среда, 29 февраля 2012 г.

Семь причин в голосовании не участвовать


Сталин боролся с фальсификацией
итогов голосования. Так 14 февраля 1947 года на стол
вождю народов легло спецсообщение о подготовке
фальсификаций в ходе избирательной кампании 
в Верховный Совет УССР.
Секретаря Сталинского райкома КП(б)У 
города Запорожья Михайленко обвиняли
в «извращениях Сталинской конституции» –
отдавал членам избиркомов указания
«заменять бюллетени избирателей
голосовавших против», требовал «не класть в кабины
карандаши или оставлять их неочиненными».
Кстати, фамилия победившего тогда
в Сталинском избирательном округе Запорожья 
кандидата широко известна и поныне –
товарищ Брежнев. Тот самый!

Очередную заметку Валерия Островского под заголовком  «Семь причин для участия в выборах» напечатали в «Санкт-Петербургских ведомостях» (среда, 29 февраля 2012). Наверное, газета рассчитывает получить большую премию от Путина, когда он победит на выборах. Статья иронически-юмористическая. Канва и лейтмотив: надо прийти на выборы, поскольку в любом случае победит кандидат номер "раз". Не по порядковому номеру в избирательном бюллетене, а по любви к нему всех здравомыслящих россиян. Прочитал текст, немного очухался и осмеливаюсь дать ответ этому «чемберлену».

Первое. 
В.Островский утверждает, что он не согласен с «гаусситами» (сторонниками честных выборов, размахивающих картинками с кривой Гаусса), будто бы, чем больше избирателей, тем хуже результат «Единой России». Канада, пишет политолог-юморист, опровергает гауссовы подходы. «Там (в Канаде – П.Ц.), как и у нас в соседних округах можно обнаружить прямо противоположные результаты. Почему? Никто не в состоянии ответить».
Этот смелый постулат В.Островского позволю себе опровергнуть. В Канаде я не был, про эту страну и её парадоксальных избирателей ничего не скажу. Зато как у нас происходят фальсификации и почему, всем хорошо известно, за исключением, может быть, В.Островского и А.Гнетова (председатель Санкт-Петербургской избирательной комиссии).
Например, во время выборов в марте 2007 года депутатов Законодательного собрания Санкт-Петербурга в избирательном округе, где баллотировались Сергей Андреев («Справедливая Россия») и Антон Сихарулидзе («Единая Россия»), на девяти (или десяти) избирательных участках резко выросла явка избирателей (с 40 процентов до 70-80 процентов). И, как и предсказал бы В.Островский, процент голосов за кандидата от «Единой России» на этих участках не снизился, а напротив, резко увеличился. В итоге, за счет большого рейтинга «Единой России» на этих нескольких участках победил А.Сихарулидзе. Загадка? Отнюдь нет.
Многочисленные свидетели и наблюдатели от различных партий утверждают, что именно на эти участки заходила группа дюжих парней, и при помощи коррумпированных членов участковых комиссий вкидывали эти парни в ящики для голосования пачки избирательных бюллетеней (по 700-800 штук), любезно предоставленные председателями соответствующих комиссий. Андреев, естественно, заверещал, протестуя против наглой фальсификации, но я, как главный функционер партии в территориальной избирательной комиссии, успокоил его в ночь после голосования: «Отдыхай, ты не сторона по делу!».
Суть в том, что в пропорциональных выборах выдвигает кандидатов партия, она и должна отстаивать права своих неудачников или обманутых любимцев. В тот год г-н Миронов уладил этот скандал мирно с г-ном Тюльпановым. Миронов уехал в Совфед, Тюльпанов при поддержке таких же легитимных, как А.Сихарулидзе, депутатов Законодательного Собрания избрался председателем представительного органа Северной Столицы, С.Андреева куда-то пристроили получать гонорары, А.Сихарулидзе уже через полгода перебрался на работу в Госдуму. Скандал затих. Народ тогда на площадку к Гостинке не высовывался, и шибко не митинговал. Всё забыто. Потому-то и В.Островский вправе задавать риторические вопросы, сравнивая нас хоть с Канадой, хоть с Зимбабве, хоть с Либерией. Кажется, именно в Либерии на выборы президента является 150 процентов избирателей, желающих как один проголосовать за лидера правящей партии. Или это традиция Конго?


Вторая причина.
В.Островский полагает, что на участках 4 марта 2012 года будет не протолкнуться от наблюдателей. Смешно нам, пишет остроумный политолог, понаблюдать, как этих наблюдателей будут выдворять с участка за незаконную агитацию.
Автор забавной статьи ошибается. На участок наблюдателей могут направить лишь кандидаты на должность президента, значит, наблюдателей будет не более пяти. Это – немного. На муниципальных выборах в 2006 году каждый из тридцати кандидатов направлял на участок своих наблюдателей. Вот это было «собрание»! Наблюдателей, иной раз, оказывалось больше избирателей, которые неохотно участвуют в муниципальных голосованиях.
Если же маститый единоросс слегка проболтался, то мой совет наблюдателям: сидите тихо. Вас, господа любопытствующие, оказывается, будут вытурять по закону за несвоевременную агитацию. Может быть, уже Чуров распорядился? Чурову не любы наблюдатели…

В советские времена было так.
Кандидат один, какие бы выборы
ни были. Явка – всегда 99%.
Практически столько же единогласно
голосовали за безальтернативное
светлое будущее.
Третий фактор.
Дешевые пирожки. На основании того, что эти пирожки не упакованы, как положено, оппозиция, по мнению остроумного политолога, попытается опротестовать итоги голосования. Смешно, больше ничего не могу добавить. Сравнивать переписанные в массовом количестве в декабре 2011 года протоколы участковых избирательных комиссий с недоупакованными пирожками – это, в самом деле, забавно.

Четвертая причина.
Увидеть себя на экране компьютера с помощью веб-камеры с избирательного участка.
Должен сразу же огорчить тех, кто ещё верит В.Островскому, что, по мнению компьютерных специалистов, закупленные видеокамеры, к сожалению, имеют слишком малое разрешение. Вплотную к этому устройству лицо различить, конечно же, можно, однако, на некотором расстоянии все избиратели сольются в одноликую массу. Я писал об этом курьезном обстоятельстве в блоге о выборах ещё 26 января. Товарищ Островский мог бы прочитать за это время что-нибудь про путинские веб-камеры в Интернете.

Это сейчас в России 146% избирателей –
если суммировать все публикуемые
перед выборами рейтинги кандидатов. 
А советская шкала «электоральных предпочтений»
полностью соответствовала международной 
системе эталонных мер – в ней было всего 100%.
Из них 99,9%, согласно официальной статистике,
обязательно приходили к урнам и неизменно 
голосовали за единственного и неповторимого
кандидата. Графа «против» в советских бюллетенях
даже не была предусмотрена – как можно.
Пятая причина.
Молодежь стекается на выборы в невиданном количестве. Можно познакомиться с симпатичным субъектом противоположного пола. Видимо, г-н Островский насмотрелся в прошлом году рекламы «Единой России», в агитке которой показаны юноша и девушка на темном и пустынном избирательном участке. Они вместе забираются в кабинку для тайного голосования, некоторое время трясут её, выходят радостные, поправляя джинсы. «Сделаем это вместе!» - таков слоган рекламного ролика.
Со своей стороны должен уверить г-на Островского, что у молодых людей пока ещё есть достаточно мест для знакомства и помимо избирательных участков. Уж если молодые решили голосовать, то, как я полагаю, они отдадут свои голоса не за тех, за кого хотел бы пожилой автор статьи, не за военных пенсионеров, не за лысеющих «товарищей» и седых «партайгеноссе». Только зря будут стараться юные и доверчивые избиратели. Протоколы уже написаны, пересчитаны, взвешены. Как в Ветхом Завете огненная надпись на стене во дворце пирующих вавилонских царей.

Шестой аргумент.
Придите и проголосуйте за лидера, чтобы почувствовать себя «частью побеждающего большинства».
Риторика хорошо знакомая ещё с брежневских времен. «Нерушимый блок коммунистов и беспартийных». Этот лозунг памятен всем, кому за пятьдесят. В октябре прошлого года отдельные авторы также величали «Единую Россию» партией большинства. Сейчас эти ораторы заткнулись. Поскольку всем стало ясно, что в действительности «партия власти» стала партией большинства фальсификаторов.

Газеты середины ХХ века в дни выборов
пестрят характерными заголовками: 
«Единодушие», «Всеобщее ликование»,
«Безграничная любовь»…  
Неудивительно, что предметом пересудов
широкой общественности после выборов становится
отнюдь не свежеиспеченный депутат,
а та самая одна сотая процента граждан,
проигнорировавших праздник торжества
социалистической демократии. 
Одни категорично считали, что это отщепенцы
и диссиденты. Другие были не столь резки в своих
суждениях – считали, что именно столько земляков,
перебрав накануне, не смогло с бодуна оторвать
головы от подушек. 
Это очевидное заблуждение.
Люди, испытывающие некий посталкогольный
дискомфорт, летели на избирательные участки
в первых рядах.
Ибо праздник опускания в урну бюллетеня
для каждого из них на этом не заканчивался,
а продолжался в буфете с бутылкой
дефицитного в другие дни пива.
Седьмой
и главный фактор,
по мнению В.Островского, – это голосование умом.
Не так уж легко выбрать хозяина «ядерного чемоданчика» на ближайшие шесть лет!
Я со своей стороны тоже пошевелил умом и предлагаю следующее. А вот хорошо бы объединить кандидатов, как мечтала одна из героинь Н.В.Гоголя. Если бы умище товарища Зю совместить с язычищем партайгеноссе Жи-Ши! А хитрость Утина да к росту Охорова, и придать им всем пассионарную свиту господина Мир-Мура! Вот тогда и выбирать было бы легко. Жаль, этакую химеру сделать невозможно. Каждый человек по-своему прост и по-своему мудр. Нет у нас других кандидатов, будем выбирать из того, что нам дало время.
Что же до «ядерного чемоданчика», о котором так печется политолог-юморист, то Россия пока ещё не деспотия, одним пальцем на «ядерную кнопку», как я полагаю, пока ещё не жмут. Да и воевать-то мы ни с кем не собираемся. Если бы планировали всерьез Армию строить, то тогда бы руководить обороной страны назначили специалиста, имеющего опыт армейской службы, доказавшего своё знание стратегии и тактики, военной организации и тактико-технических характеристик современного вооружения.

В заключение скажу, что напрасно г-н Островский называет то, что закончится 4 марта «выборами». Это такие же выборы, как поход в магазин за жрачкой в конце восьмидесятых годов прошлого века. Зайдет россиянин в продмаг за пирожными или рождественским гусем, а ему на выбор банку огурцов или хвост селедки.
Уважаемые кандидаты, не принимайте эти образы на свой счет. Я привожу примеры лишь для того, чтобы показать: кандидатов нам дают партии, а мы должны лишь утвердить ту или иную партийную персону. Выбирать среди уже избранных и выложенных на политический прилавок. И сам выбор сводится лишь к одной альтернативе: либо менять что-то, либо ничего не менять в стране. Либо доказать сменяемость власти (пусть это будет шило на мыло), либо признать монархическую парадигму несменяемости властной персоны преобладающей в умах российского общества.
Вспоминаю: можно также было приобрести и «завтрак туриста» с перловкой. Впрочем, «завтрак туриста» при «советской власти кремлевских старцев» получал всякий покупатель праздничного набора «в нагрузку». Молодежь уже и не догадывается, что означают взятые в кавычки термины и названия. Счастливые!
А ведь многие сейчас тоскуют по тому доброму старому времени, когда «сильная рука» снабжала всех вдоволь и поровну хвостами селедки, хотят его возвратить. Да ведь невозможно дважды войти в одну и ту же речку-то! Так ведь, а? Как полагаете, историк Островский?

Судьба России в XXI веке
Философия блога.

Депутаты Ленсовета 21 созыва и сегодня внимательно следят за судьбой России, помещают в настоящем блоге свои газетные вырезки, заметки, предложения, ссылки на интересные сообщения в Интернете, статьи, наблюдения.

Блог создан после выборов в декабре 2011 года, которые, по мнению проигравших партий, были сфальсифицированы.
Народ возмутился пренебрежением его мнением и вышел на митинги. Авторы публикаций в этом блоге философ Лев Семашко, действительный государственный советник Леонид Романков, искуствовед Сергей Басов, петербургский адвокат Сергей Егоров, правозащитник Юрий Вдовин, политик Павел Цыпленков, журналист Александр Сазанов в декабре 2011 года сделали соответствующие заявления.
Какая власть сложится в России в 21 веке: олигархия, демократия, деспотия, анархия, монархия или, может быть, клерикализм?

На страницах этого дневника - публикации о экономике, войне, финансах, политике, культуре, истории:




Новейшая история России в книге
«Колбасно-демократическая революция в России. 1989-1993»

The Fate of Russia in XXI Century
History of the online journal.


What kind of state will become Russia in the 21st century: despoteia, democracy, monarchy, anarchy, oligarchy or, perhaps, clericalism?
Blog created after the election in December 2011, which, according to observers were rigged.
The people protested so obvious fraud and went Square in Moscow and St. Petersburg. Deputies of in December 2011 made declarations.
A group of deputies of Lensoviet 21 convocation (powers from 1990 to 1993) today preoccupied follow the fate of Russia, publish in this online journal his Offers, press clippings, observation, links to interesting posts on the Internet, Notes, articles.

On the pages of this Blog - publication of the Politics, Culture, History, Economy, War, Finance:




Modern History of Russia in the book
« Sausage-democratic revolution in Russia. 1989-1993»

Комментариев нет :

Отправить комментарий