пятница, 28 октября 2016 г.

Бунт лицедеев.

Подлинная стенограмма речи Константина Райкина (24 октября 2016 года) о недопустимости вмешательства государства в творческий процесс, хотя это и не снимает с государства обязанности щедро финансировать актеров и организаторов искусства.

Сейчас я буду говорить немножко взбалмошно, так сказать. Потому что я с репетиции, у меня еще вечерний спектакль, и я внутренне немножко сучу ножками — я привык заранее приходить в театр и готовиться к спектаклю, который сыграю. И еще как-то мне довольно сложно говорить спокойно на тему, на которую я хочу [сейчас говорить]. Во-первых, сегодня 24 октября — и 105 лет со дня рождения Аркадия Райкина, я вас всех поздравляю с этим событием, с этой датой. И, вы знаете, я вам так скажу. Папа, когда понял, что я стану артистом, учил меня одной вещи; он как-то в мое сознание вложил одну такую вещь, он называл это — цеховая солидарность. Это некая этика по отношению к занимающимся одним делом вместе с тобой. И, мне кажется, сейчас время про это вспомнить всем.

Судьба России в XXI веке
История создания сетевого журнала.

Петербургские политики и сегодня озабоченно следят за судьбой России, помещают в настоящем блоге свои статьи, наблюдения, ссылки на интересные сообщения в Интернете, газетные вырезки, заметки, предложения.
Каким государством станет Россия в 21 веке: анархия, монархия, деспотия, демократия, олигархия или, может быть, меритократия - власть лучших людей?

Блог начат после выборов в представительные органы власти в декабре 2011 года, которые, по мнению наблюдателей, были сфальсифицированы.
Народ возмутился узурпацией власти и вышел на площади в Москве и Петербурге. Авторы публикаций в этом блоге общественник Юрий Вдовин, философ Лев Семашко, публицист Павел Цыпленков, писатель Александр Сазанов, петербургский адвокат Сергей Егоров, искуствовед Сергей Басов, интеллигент Леонид Романков в те тревожные дни сделали соответствующие заявления.

На страницах этого сетевого журнала - публикации о экономике, культуре, финансах, политике, истории, войне:




Новейшая история России в книге
«Колбасно-демократическая революция в России. 1989-1993»

Потому что меня очень тревожат — я думаю, как и вас всех — те явления, которые происходят в нашей жизни. Эти, так сказать, наезды на искусство, на театр, в частности. Эти совершенно беззаконные, экстремистские, наглые, агрессивные, прикрывающиеся словами о нравственности, о морали, и вообще всяческими, так сказать, благими и высокими словами: «патриотизм», «Родина» и «высокая нравственность». Вот эти группки оскорбленных якобы людей, которые закрывают спектакли, закрывают выставки, нагло очень себя ведут, к которым как-то очень странно власть нейтральна — дистанцируется. Мне кажется, что это безобразные посягательства на свободу творчества, на запрет цензуры. А запрет цензуры — я не знаю, как кто к этому относится, а я считаю, что это величайшее событие векового значения в нашей жизни, в художественной, духовной жизни нашей страны… Это проклятие и многовековой позор вообще отечественной нашей культуры, нашего искусства — наконец, был запрещен.
И что сейчас происходит? Я сейчас вижу, как на это явно чешутся руки кого-то — это изменить и вернуть обратно. Причем вернуть обратно не просто во времена застоя, а еще в более давние времена — в сталинские времена. Потому что с нами разговаривают наши начальники непосредственные таким лексиконом сталинским, такими сталинскими установками, что просто ушам своим не веришь! Это говорят представители власти, мои непосредственные начальники, господин [первый заместитель министра культуры Владимир] Аристархов так разговаривает. Хотя его вообще надо переводить с аристархского на русский, потому что он говорит языком, которым просто стыдно, что от имени министерства культуры так человек разговаривает.
Мы сидим и слушаем это. Мы чего — не можем как-то высказаться все вместе?
Я понимаю, у нас довольно разные традиции, в нашем театральном деле — тоже. Мы очень разобщены, мне кажется. Мы достаточно мало интересуемся друг другом. Но это полбеды. Главное, что есть такая мерзкая манера — клепать и ябедничать друг на друга. Мне кажется, это просто сейчас недопустимо! Цеховая солидарность, как меня папа учил, обязует каждого из нас, работника театра — артиста, режиссера ли, — не говорить в средствах массовой информации плохо друг о друге. И в инстанциях, от которых мы зависим. Ты можешь сколько угодно быть не согласным творчески с каким-то режиссером, артистом — напиши ему смску злобную, напиши ему письмо, подожди его у подъезда, скажи ему. Но не надо в это вмешивать средства массовой информации, и делать это достоянием всех. Потому что наши распри, которые обязательно будут, будут, творческое несогласие, возмущение — это нормально. Но когда мы заполняем этим газеты и журналы, и телевидение — это на руку только нашим врагам. То есть тем, кто хочет прогнуть искусство под интересы власти. Маленькие конкретные идеологические интересы. Мы, слава богу, от этого освободились.
Я помню: мы все родом из советской власти. Я помню этот позорный идиотизм! Это причина, единственная, по которой я не хочу быть молодым, не хочу вернуться туда опять, эту мерзкую книжку читать. А меня заставляют читать эту книжку опять. Потому что словами о нравственности, Родине и народе, и патриотизме прикрываются, как правило, очень низкие цели. Не верю я этим группам возмущенных и обиженных людей, у которых, видите ли, религиозные чувства оскорблены. Не верю! Верю, что они проплачены. Так что — это группки мерзких людей, которые борются незаконными мерзкими путями за нравственность, видите ли.
Когда мочой обливают фотографии — это что, борьба за нравственность, что ли? Вообще не надо общественным организациям бороться за нравственность в искусстве. Искусство имеет достаточно фильтров из режиссеров, художественных руководителей, критиков, души самого художника. Это носители нравственности. Не надо делать вид, что власть — это единственный носитель нравственности и морали. Это не так.
Вообще, у власти столько соблазнов; вокруг нее столько искушений, что умная власть платит искусству за то, что искусство перед ней держит зеркало и показывает в это зеркало ошибки, просчеты и пороки этой власти. А не за то платит власть, как говорят нам наши руководители: «А вы тогда и делайте. Мы вам платим деньги, вы и делайте, что надо». А кто знает? Они будут знать, что надо? Кто нам будет говорить? Я сейчас слышу: «Это чуждые нам ценности. Вредно для народа». Это кто решает? Это они будут решать? Они вообще не должны вмешиваться. Они должны помогать искусству, культуре.
Собственно, я считаю, что нам надо объединиться. Еще раз говорю: нам надо объединиться. Нам надо плюнуть и на время забыть о наших художественных тонких рефлексиях по отношению друг к другу. Мне может сколько угодно не нравиться какой-то режиссер, но я костьми лягу, чтоб ему дали высказаться. Это я повторяю слова Вольтера вообще. Практически. Ну, потому что такие качества высокие человеческие у меня. Понимаете? А вообще, на самом деле, если не шутить, то мне кажется, это все поймут. Это нормально: будут несогласные, будут возмущенные.
В кои-то веки наши деятели театра встречаются с президентом. Это встречи такие — нечастые. Я бы сказал, декоративные. Но все-таки они происходят. И там можно решить какие-то серьезные вопросы. Нет. Почему-то и здесь начинаются предложения установить возможную границу трактовки классики. Ну зачем президенту-то устанавливать эту границу? Ну зачем его в эти дела… Он не должен вообще этого понимать. Он не понимает — и не нужно ему понимать. И вообще, зачем устанавливать эту границу? Кто на ней будет пограничником? Ну не надо это… Пусть ее трактуют… Кто-то будет возмущен — замечательно.
У нас вообще в театре происходит масса интереснейших вещей. И масса интересных спектаклей. Ну, масса — я называю, когда много. Я считаю, это хорошо. Разных, спорных, прекрасных! Нет, мы опять почему-то хотим… Мы друг на друга клевещем, доносим иногда — прямо вот так, ябедничаем. И опять хотим в клетку. В клетку-то зачем опять? «Чтоб цензура, давайте!» Не надо, не надо! Господи, что же мы утрачиваем и сами отказываемся от завоеваний? Что же мы иллюстрируем Федора Михайловича Достоевского, который говорил: «Только лиши нас опеки, мы тут же попросимся обратно в опеку». Ну что же мы? Ну неужели он такой гений, что и на нас настучал на тыщу лет вперед? Про наше, так сказать, раболепство.
Я предлагаю: ребята, нам нужно внятно высказаться по этому поводу. По поводу этих закрытий, а то мы молчим. Почему мы молчим все время? Закрывают спектакли, закрывают это… Запретили «Иисус Христос — суперстар». Господи! «Нет, кого-то это оскорбило». Да, оскорбит кого-то, и что?
И церковь наша несчастная, которая забыла, как ее травили, уничтожали священников, срывали кресты и делали овощехранилища в наших церквях. Она начинает действовать такими же методами сейчас. Значит, прав был Лев Николаевич Толстой, который говорил, что не надо соединяться власти с церковью, иначе она начинает не богу служить, а власть обслуживать. Что мы в большой степени наблюдаем.
И не надо (неразборчиво), что церковь будет возмущаться. Ну, ничего! Не надо сразу закрывать все. Или, если закрывают, надо реагировать на это. Нам вместе. Вот попытались там что-то сделать с Борей Мильграмом в Перми. Ну, вот как-то мы встали дыбом, многие. И вернули его на место. Представляете? Наша власть сделала шаг назад. Совершая глупость, сделала шаг назад и исправила эту глупость. Это потрясающе. Это так редко и нетипично. Мы сделали это. Вместе собрались и вдруг высказались.
Мне кажется, сейчас, в очень трудные времена, очень опасные, очень страшные; очень это похоже… Не буду говорить, на что. Но сами понимаете. Нам нужно вместе очень соединиться и очень внятно давать отпор этому.

Народ Райкиным недоволен!

Требуем:
1. Привлечь к ответственности руководство театра "Сатирикон" в лице Райкина К. А. и иных физических а также юридических лиц по статье 6.21 КоАП РФ за пропаганду нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних в связи с постановкой спектакля "Все оттенки голубого",
2. Прекратить финансирование театра "Сатирикон" из государственного бюджета в связи с грубым нарушением последним законодательства РФ.
3. Проверить законность выделения земельного участка под строительство торгового центра "Райкин-Плаза" в рамках деятельности "Центра культуры, искусств и досуга имени Аркадия Райкина".
Эта петиция будет доставлена:
Генеральная прокуратура РФ

Читайте также


О методах научного исследования и диссертации В.Р. Мединского

Развитие событий вокруг докторской диссертации по истории В. Р. Мединского вызывает большое беспокойство. Даже если отвлечься от многочисленных ошибок и несообразностей в тексте диссертации, о которых уже писали специалисты, и от формальных нарушений вроде включения в список публикаций несуществующих работ, особое внимание привлекает главный методический принцип, лежащий в основе этой работы: критерием истинности и достоверности исторического труда автор объявляет соответствие «интересам России», право на определение которых он себе присваивает. Презрение к историческим фактам и готовность заменить их мифами, если они отвечают его собственному представлению о национальных интересах, В. Р. Мединский неоднократно и открыто провозглашал своим принципом и в публичных выступлениях, в том числе и в самое последнее время.
Очевидно, что работы, основанные на таких принципах, стоят за пределами науки, а если претендуют на название научных, то речь идет о лженауке. Целью науки является поиск истины, и попытки заменить ее мифами, из каких бы соображений это ни делалось, подрывают основы научного взгляда на мир. Поэтому реакция профессиональных историков, потребовавших лишить автора лженаучной диссертации степени доктора исторических наук, вполне закономерна: это проявление нормального инстинкта самосохранения научного сообщества. Патриотическая риторика не может служить оправданием для некомпетентности. Недопустимой является также замена нормальной научной полемики площадной бранью в адрес оппонентов, к тому же изрекаемой публично. Особенно возмутительно, когда такая брань звучит из уст министра культуры.
Мы считаем, что решение вопроса о диссертации В. Р. Мединского должно полностью относиться к компетенции ученых, и никакое административное давление здесь недопустимо. Беспрецедентное вмешательство руководства ВАК в профессиональную экспертизу диссертации дискредитирует всю систему научной аттестации в России. Главный ученый секретарь ВАК Н. И. Аристер отправил в диссертационный совет УрФУ письмо, в котором от имени ВАК «информировал совет о необходимости отмены его заседания» в связи с просьбой В. Р. Мединского о его переносе, далеко выйдя за рамки своих полномочий и нарушив принцип независимости диссертационного совета, проводящего экспертизу. Вскоре выяснилось, что перенос заседания был лишь уловкой, за которой последовал отзыв диссертации из профессионального ученого совета из опасений, что его заключение окажется неблагоприятным для В. Р. Мединского. Наконец, председатель ВАК В.М. Филиппов заявил, что ВАК готовит специальные меры по защите должностных лиц от критики их диссертационных сочинений
(http://tass.ru/nauka/3702177).

Мы требуем вернуть диссертацию В. Р. Мединского на рассмотрение в ученый совет УрФУ, уже проделавший большую работу по ее экспертизе, а также считаем необходимым отправить в отставку руководителей ВАК, нанесших своими действиями серьезный ущерб его репутации. Последние события заставляют нас вернуться к предложению о передаче контроля над ВАК Российской академии наук, которое мы уже высказывали.

Члены клуба «1 июля»


Аникин А. Е., член-корреспондент РАН
Арсеев П. И., член-корреспондент РАН
Белавин А. А., член-корреспондент РАН
Васильев В. А., академик РАН
Волович И. В., член-корреспондент РАН
Гаврин В. Н., член-корреспондент РАН
Гулев С. К., член-корреспондент РАН
Дыбо А. В., член-корреспондент РАН
Дыбо В. А., академик РАН
Захаров В. Е., академик РАН
Иванчик А. И., член-корреспондент РАН
Кардашев Н. С., академик РАН
Немировский С. Ю., член-корреспондент РАН
Розанов Н. Н., член-корреспондент РАН
Рубаков В. А., академик РАН
Садовский М. В., академик РАН
Сибельдин Н. Н., член-корреспондент РАН
Смелянский Р. Л., член-корреспондент РАН
Соломина О. Н., член-корреспондент РАН
Старобинский А. А., академик РАН
Сурис Р. А., академик РАН
Хазанов Е. А., член-корреспондент РАН
Чаплик А. В., академик РАН
Янин В. Л., академик РАН
Источник: www.kommersant.ru

вторник, 25 октября 2016 г.

Россия и демократия. Осенние диспуты.

Лучший выбор - стабильность.

Иерархия потребностей на Западе (Маслоу)
и в странах бывшего СССР
Партия "Народное Действие" правит Сингапуром бессменно с 1963 года. С 1959-го по 1990-й партию возглавлял первый премьер-министр Сингапура Ли Куан Ю, создатель «сингапурского экономического чуда». В 1990—2004 годах он перешел в должность старшего министра в правительстве преемнмка, Го Чок Тонга. Затем его должность называлась министр-ментор (наставника) в правительстве своего Сына Ли Сяньлуна. Итого Ли Куан Ю управлял Сингапуром с 1963-го вплоть до своей смерти в 2015-м, 52 года подряд. В настоящее время страной продолжает управлять его сын. Сингапур находиться на третьем месте в мире по уровню ВВП-ППС на душу населения $82,762 в год.

Рисунок 2015 года. Как способ продвигать антироссийский штамп «Стабильность» и была выдумана эта примитивная агитка

Имитация демократии


Судьба России в XXI веке
Философия блога.

Какое государство сложится в России в 21 веке: олигархия, деспотия, анархия, демократия, монархия или, может быть, меритократия - власть лучших людей?
Блог создан после выборов в представительные органы власти в декабре 2011 года, которые, по мнению проигравших партий, были сфальсифицированы.
Народ возмутился узурпацией власти и вышел на массовые демонстрации протеста. Авторы публикаций в этом блоге журналист Александр Сазанов, действительный государственный советник Леонид Романков, петербургский адвокат Сергей Егоров, философ Лев Семашко, общественник Юрий Вдовин, культуролог Сергей Басов, писатель Павел Цыпленков в декабре 2011 года критиковали фальсификацию выборов.

Петербургские политики и в настоящее время внимательно следят за судьбой России, помещают в настоящем блоге свои ссылки на интересные сообщения в Интернете, наблюдения, газетные вырезки, предложения, статьи, заметки.

На страницах этого сетевого журнала - публикации о экономике, культуре, войне, финансах, истории, политике:




Новейшая история России в книге
«Колбасно-демократическая революция в России. 1989-1993»

Современная демократия является ложной и манипулятивной – потому что народ на практике ничего не решает и ничем не управляет. Он просто ходит на выборы, чтобы отдать голос за кандидата, о котором судит только по тому, что про него скажут по телевизору. А по телевизору можно сказать все.
И соперников для кандидата, который должен победить, можно подобрать так, чтобы выбор был предопределен. Настоящих конкурентов – отстранить, зачистить, разогнать по регионам, лишить эфира, чтобы о них все забыли. А допустить до выборов сплошных фриков, кукол и статистов.
Демократия переводится с греческого как власть народа. А современная политическая система – это власть элиты, власть капитала, власть телевизора, власть центризбиркома, но только не народа. Потому что народ ничего не решает, а оказывается раз в несколько лет перед "выбором без выбора".
Поэтому современная политическая система – это элитократия, корпоратократия, капиталократия, но только не демократия.
Как еще определить "власть власти", когда действующая власть сама определяет, кого народ должен выбрать на очередном "бюллетенесувании" – даже не знаю. Кратократия что ли...
Но какой тогда должна быть настоящая демократия или, выражаясь по-русски, народовластие? Или оно в принципе неосуществимо?
Думаю, все-таки осуществимо.
Народовластие – это когда народ будет иметь рычаги влияния на власть, а та будет отвечать перед народом за результаты управления страной.
Но чем вообще власть может перед народом отвечать? Главное – своими должностями.
Это значит, что основной способ призвать власть к ответу – это снять руководство с занимаемых должностей, а потом можно еще и отдать под суд. Хотя при стабильно действующем народовластии до этого доходить не должно: руководство должно лишаться своих постов еще до того, как совершит преступления. Неэффективность – уже достаточный повод для отставки.
Но как определить эффективность или неэффективность? Для этого должен осуществляться аудит силами специалистов Счетной палаты, которая бы подчинялась народным депутатам и больше никому. И отправлять руководство в отставку должны народные депутаты.
А народ должен иметь возможность отозвать мандат своего депутата, если возникают сомнения в его добросовестной работе.
И губернаторы, градоначальники, главы районных администраций – тоже должны отвечать своими должностями перед населением области, города и района.
Не понравилась народу работа нового губернатора – собрали подписи, и губернатор стал рядовым гражданином. Причем невыездным на тот же срок, сколько пробыл в должности, чтобы при обнаружении злоупотреблений можно было арестовать. Пробыл в должности 5 лет – в течение следующих пяти лет невыездной.
То же самое с депутатами. Не понравилось избирателям, как работает депутат – собрали 50% голосов, и депутат больше не депутат.
Вот это и будет народовластие.
Потому что власть – это не опускание бумажек с галочками в урну. И не выбор разрекламированного по телевизору персонажа среди подставных кукол. Власть – это полномочия лишать руководство должностей, потому что должность – самое ценное, что есть у руководства, что оно ценит больше жизни и к чему стремится всю жизнь.
Вот когда будут у народа полномочия лишать руководство должностей – тогда и будет демократия от слов демос (народ) и кратос (власть).
Власть народа – это власть над руководством, которая заключается в полномочиях снимать руководство с высоких постов.

А выборы... Выбирать нужно уметь – и знать, кого выбираешь. Поэтому народ должен выбирать только депутатов местных органов власти, с кем можно встретиться лично, чью работу можно воочию увидеть и оценить. А депутатов федерального парламента должны выбирать местные депутаты. И президента должен выбирать парламент, а не телезрители Первого канала.
Вот примерно таким и должно быть народовластие.
Конечно, это упрощенное описание, но принцип таков – народ должен выбирать только тех, кого не понаслышке знает – то есть депутатов местного самоуправления. А возможность снимать с должностей у народа должна быть для всех – и для местных депутатов, и для федеральных, и для губернаторов, и даже для президента.
Кстати напомню, что Ельцин расстрелял Верховный Совет именно за то, что тот собрался отправить его в отставку. И по сути своей это был расстрел демократии, расстрел народовластия. Именно тогда была похоронена демократия в России, не успевшая даже толком народиться.
Хотя... Может, и не так уж нужна эта демократия на самом деле.
Нужна нормальная власть, которая служила бы интересам народа, развивала бы государство, заботилась о стране – о той, которой управляет, а не о той, в которую выводит свой капитал.
И единственной такой властью на моей памяти была власть советов.

Александр Русин

Демократия - это сменяемость власти?


Еще ни разу в истории России правящая элита не проигрывала выборы, в результате чего мирно бы паковала чемоданы и переходила в оппозицию.
Ни про царе, ни при Временном правительстве, ни при большевиках, ни при демократах, ни при нынешнем авторитаризме такого не было.
Ближе всего мы были к этому в 1993-96 годах, когда был шанс выбрать вместо отвратительного Ельцина еще не ставшего столь же отвратительным Зюганова. Но стиснув зубы и забив последний гвоздь в крышку гроба коммунизма, мы похоронили в том гробу и нашу демократию, сегодня называемую в среде патриотов более витиевато – народовластие.
Но те, кто сейчас революционер, пламенный трибун, кто не ходит на выборы или ходит на них «против всех» – насколько они в честном смысле слова демократы? То есть став паче чаяний следующей «властью демократов», готовы ли проиграть последующие выборы и удалиться прочь подобру-поздорову? Не думаю.
А жаль. Демократия – это же сменяемость власти, не правда ли?
Если так, то единственный наш шанс на нее связан с тем, чтобы кто-то когда-то в России, хотя бы один раз, проиграл выборы и ушел из власти на своих двоих, а не вперед ногами.
И революция тут не поможет. Революций у нас было уже будь здоров.

По материалам Кирилл Мартынов

Итоги послереволюционного двадцатипятилетия

Революцияя в России в 1991 году была задумана как демократическая, чтобы заменить власть партийной элиты властью выборных из народа. Не разрешили. развилась контролируемая или суверенная демократия - власть народа под контролем суверена. Народ депутатов выбирает, суверен депутатами управляет. Которые из депутатов управлять собой не дают, таких - из Думы долой!
Каковы же результаты, достигнутые за четверть века при суверенной демократии в экономике и социальной сфере?
Так или иначе, чтобы обеспечить свое существование и выстроить долгосрочную эффективную систему управления, общество неизбежно должно создавать сложную, многоуровневую и многоотраслевую систему, в которой будут все компоненты: на высшем уровне — долгосрочная несменяемая (или редко сменяемая) власть; на местном уровне и в отдельных отраслях — механизмы среднесрочной и краткосрочной смены власти, в том числе на выборной основе; в целом на всех уровнях государственной системы — многоступенчатая система отбора кадров.
При этом, как отметил Владимир Путин в одном из своих интервью, в первую очередь стране нужно четко и ясно определить цели, и на первом месте должны стоять моральные ценности. Только на основе общепринятой системы нравственных ценностей можно построить стабильное и успешное государство.
Россия с 2005 года потеряла 35 тысяч предприятий. Это минус четыре индустриализации 30-х годов. Потому Украина продает черноземы и разрешает вывоз леса-кругляка в обмен на займы.
Национальную экономику разрушают вполне сознательно. Это не случайные события.
Выступая перед студентами Новосибирского университета в 2000 году, В.В. Путин сказал: «Для того, чтобы интегрироваться в мировое экономическое пространство, необходимо „открыть границы“. При этом части российских производителей станет неуютно под давлением более качественной и дешевой зарубежной продукции», добавив, что идти по этому пути необходимо – иначе «мы все вымрем, как динозавры».
«Эта революция (1917) – очевидный пример того, как с утратой стабильности были по сути разрушены основы экономики и на долгие годы утрачены перспективы экономического роста», - Д. Медведев
За годы «утраченных перспектив» (1917-1990), экономика выросла в 87 раз, несмотря на две мировые и гражданскую войну, экономическую блокаду и постоянную угрозу войны. «Стабильность», которую принесли коллаборационисты в годы 1990 - 2015 привела:
  • к развалу страны,
  • позорной колониальной зависимости,
  • уполовинила экономику,
  • уничтожила науку
  • и навсегда лишила Россию перспектив роста.
Планы западных «партнеров» экономического роста России не предусматривают, а других планов у коллаборационистов нет.




понедельник, 24 октября 2016 г.

Код доступа. Новый век эпохи Интернета

.
Человек с разных устройств выходит в Интернет, но ни настольный компьютер, ни ноутбук — это больше не лидирующие способы доступа.

Тотальная интернетизация страны – это шанс политической оппозиции?

Не стоит думать, что в Сети доминируют противники власти – ее сторонников там тоже хватает...


Практически все пункты коллективного доступа в интернет (ПКД), открытые в населенных пунктах численностью от 500 человек, в 2016 году прекратят работу в связи с нехваткой бюджетного финансирования, сообщил журналистам глава Минкомсвязи Николай Никифоров.
В РФ в рамках проекта "универсальная услуга связи" (УУС) открыто около 21 тысячи ПКД в поселениях от 500 человек и около 148 тысяч "универсальных" таксофонов в отдаленных и труднодоступных деревнях. Их обслуживание финансируется из фонда УУС, куда все операторы страны отчисляют по 1,2% от выручки.
С 2014 года из фонда также финансируется проект устранения цифрового неравенства (УЦН), в рамках которого обеспечивается доступ в интернет в поселениях численностью 250-500 человек с помощью точек доступа, к которым прокладываются волоконно-оптические линии связи (ВОЛС). Единым "универсальным" оператором назначен "Ростелеком".
Ежегодно в фонд собирается около 14 миллиарда рублей, однако в 2016 году "Ростелеком" недополучил из него 6,9 миллиарда рублей на реализацию указанных проектов. Несмотря на то, что по закону средства фонда могут расходоваться только на указанные цели, в рамках секвестра бюджета были сокращены и возмещения "Ростелекому" из этого фонда.
В связи с недофинансированием со стороны бюджета будут закрыты почти все ПКД, сказал Никифоров.
"Думаю, что как раз в связи с недостатком финансирования фактически ПКД к концу 2016 года почти везде прекратят работу", — сказал министр, отметив, что вопрос закрытия ПКД решается в каждом регионе индивидуально. ПКД останутся в очень маленьких населенных пунктах, где нет других способов связи, сказал он.
По словам Никифорова, с точки зрения финансирования приоритетом номер один на сегодня являются таксофоны, на втором месте — проект УЦН, на третьем — ПКД.
Министр отметил, что потребность в ПКД отпадает — они были необходимы, когда у людей не было компьютеров и смартфонов, сегодня же в рамках проекта УЦН у людей появляются другие способы доступа к сети, и проект УЦН более востребован.
"Сегодня смартфон стал использоваться в 63% случаев выхода в интернет. То есть человек с разных устройств выходит, но ни настольный компьютер, ни ноутбук — это больше не лидирующие способы доступа. Так что просто изменился мир сильно, поэтому, к сожалению, в этих условиях ограничения финансирования ПКД будут сворачиваться", — сказал министр.
По его словам, объем потребления трафика в первых 3 тысячах населенных пунктах, где установлены Wi-Fi-точки в рамках проекта УЦН, на один-два порядка превзошел объем потребления трафика всеми ПКД по стране.
Никифоров также отметил, что, возможно, будут внесены изменения в законодательство, которое предписывает наличие ПКД в населенных пунктах численностью от 500 человек.
"Может быть, изменения в закон будем вносить. Пока этого не делаем. В этом году это связано с уменьшением финансирования. Нужно дождаться закона о бюджете 2017 года, посмотрим, какая цифра, какой дефицит итоговый, и тогда будем решать", — сказал глава Минкомсвязи.
Министр снова не исключил, что из-за недофинансирования могут сдвинуться и сроки проекта УЦН. "Понятно, что что-то сдвинется. Я не готов сейчас сформулировать, какие регионы сдвинутся, насколько сдвинутся", — сказал он.
Контракт, подписанный с "Ростелекомом" в 2014 году, рассчитан на 10 лет и предполагает обеспечение доступом в интернет 13,6 тысячи поселений численностью 250-500 человек на скорости не менее 10 Мбит/с с помощью точек доступа к которым будет построено оптоволокно (всего около 200 тысяч км).
По словам Никифорова, Минкомсвязь в осеннюю сессию планирует внести в Госдуму законопроект об обособлении фонда УУС, что позволит избежать в дальнейшем использования его средств на иные цели, не связанные с указанными проектами.
Согласно материалам Минфина, "Ростелеком" может получить из федерального бюджета на оказание универсальных услуг связи в 2017 году 13,67 миллиарда рублей, в 2018 году — 13,691 миллиарда рублей и в 2019 году — 13,68 миллиарда рублей. При этом Минфин предлагает с 2017 года не финансировать услуги телефонной связи с использованием таксофонов, а также на предоставление доступа к интернету через ПКД в населенных пунктах численностью свыше 50 тысяч человек.

Источник: ria.ru

Война в Сети

Заявление вице-президента США Джозефа Байдена о кибератаках на Россию — первое в истории, прозвучавшее со стороны одного из высших должностных лиц, заявил глава Минкомсвязи Николай Никифоров.

Вице-президент США Джо Байден ранее сообщил, что Вашингтон в "нужное время" и с наибольшим эффектом ответит на кибератаки, в которых Штаты обвиняют Москву. Канал NBC со ссылкой на источники в американской разведке информировал, что ЦРУ по распоряжению администрации готовит беспрецедентную кибератаку на Россию, цель которой будет руководство страны.
"Мы столкнулись с фактом, когда фактически второе высшее должностное лицо — вице президент США — сделал такое заявление. Такого в истории человечества еще не было. Наверно, были примеры, когда лидеры стран угрожали друг другу войной, но впервые мы видим такое заявление на уровне вице-президента, по сути, о кибератаке, о кибервойне. Я думаю, что это заявление войдет в историю", — сказал Никифоров журналистам.

Пособники врага - со смартфонами

Министр заверил, что критически важные объекты инфраструктуры и информационные системы России надежно защищены от кибератак. Однако, что касается простых граждан, большинство из которых пользуется смартфонами с американскими операционными системами, то в отношении них угрозы вполне вероятны.

"Реальная проблема в том, что у населения на руках, к примеру, чуть ли не 70 миллионов смартфонов. Все эти смартфоны зарубежные, во всех этих смартфонах стоят американские операционные системы. С ними можно сделать все, что угодно. За ночь можно обновить смартфоны всей стране, и в них будет все, что угодно", — сказал министр.
По его словам, гипотетически власти США вполне могли бы прибегнуть к такой мере.

"Может ли это сделать правительство Соединенных штатов? Может. Будет ли это в правовом поле? Вряд ли. Но, как мы поняли по тем сведениям, которые разглашал несколько лет назад Сноуден, когда коллегам очень хочется, то на правовое поле они не очень-то и смотрят и далеко не все их действия подкреплены какими-то внутренними законами, решениями судов или нормами международного права", — сказал глава Минкомсвязи.

"Сделают ли это наши коллеги? Ну, посмотрим. Мы уже, честно говоря, ничему не удивляемся в этих заявлениях и в этих действиях", — добавил он.

"Реальная проблема в том, что у населения на руках, к примеру, чуть ли не 70 миллионов смартфонов. Все эти смартфоны зарубежные, во всех этих смартфонах стоят американские операционные системы. С ними можно сделать все, что угодно. За ночь можно обновить смартфоны всей стране, и в них будет все, что угодно", — сказал министр.
По его словам, гипотетически власти США вполне могли бы прибегнуть к такой мере.

"Может ли это сделать правительство Соединенных штатов? Может. Будет ли это в правовом поле? Вряд ли. Но, как мы поняли по тем сведениям, которые разглашал несколько лет назад Сноуден, когда коллегам очень хочется, то на правовое поле они не очень-то и смотрят и далеко не все их действия подкреплены какими-то внутренними законами, решениями судов или нормами международного права", — сказал глава Минкомсвязи.

"Сделают ли это наши коллеги? Ну, посмотрим. Мы уже, честно говоря, ничему не удивляемся в этих заявлениях и в этих действиях", — добавил он.
Источник: ria.ru

Сегодня лазишь в Интернет, а завтра скажешь власти "Нет!"

Левада-центр, признанный иностранным агентом, представил результаты опроса 9 – 12 сентября 2016 года в 137 населенных пунктах 48 регионов страны. В России 73% граждан в возрасте от 18 лет и старше пользуются Интернетом, из них 47% опрошенных делают это ежедневно.
13.04.2016, на форуме РИФ+КИБ 2016, Руслан Тагиев (TNS) сообщил, что в России 85 миллионов интернет - пользователей в возрасте 12+ или 69% населения.. Директор РАЭК Сергей Плуготаренко в своем докладе отметил, что выходят в Сеть каждый день 66,5 миллиона россиян [возраст не указан - прим. редактора].
По данным Омнибуса GfK, к концу 2015 года пользовались интернетом 84 миллиона россиян в возрасте от 16 лет и старше. Прирост аудитории интернета составил 4 миллиона человек. Уровень проникновения интернета среди населения в возрасте 16+ достиг 70,4% (в 2014 - 67,5%).
Прирост интернет-аудитории произошел за счет активного использования россиянами мобильных устройств и увеличения доли пользователей среднего и старшего возраста.
Пользование интернетом со смартфонов выросло за год более чем в два раза (37,2% россиян). Всего в России доступом в интернет с мобильных устройств пользуются около 50 млн. человек или 42% взрослого населения страны.
Проникновение интернета среди молодых россиян (16-29 лет) достигло предельных значений еще в предыдущие годы и, по данным GfK, составляет сейчас 97%.

Итоги предыдущих исследований

 Количество пользователей Интернета в России 

По данным Фонда «Общественное мнение» (ФОМ), осенью 2015 года ежедневно выходили в Сеть 55% россиян от 18 лет и старше или 63,9 миллиона чел. Всего пользователей интернета 78,2 млн чел.
"Российская аудитория интернета – крупнейшая в Европе, превышает 80 миллионов пользователей, из них 62 миллиона человек выходят в онлайн ежедневно." (из выступления Президента РФ В.Путина на Первом российском форуме «Интернет Экономика», 22.12.2015)
По оценке компании Data Insight (по состоянию на конец 2014 г.) на основе данных ФОМ и TNS с поправкой на недооценку в этих источниках (обусловленную занижением в официальных данных численности населения мегаполисов) доли и объема интернет-аудитории в Москве и других крупных городах - доля интернет-пользователей среди взрослых россиян составляет 76%.
По данным опроса фонда «Общественное мнение» (ФОМ)* (опубликовано 27.01.2016), 87% россиян считают, что в целом изобретение интернета принесло людям больше хорошего, чем плохого, 10% затруднились ответить и только 3% считают, что в интернете больше плохого, чем хорошего.
В качестве положительных сторон интернета 60% опрошенных отметили - "много полезной и общедоступной информации", 31% - "широкие возможности общения между людьми", 8% - "развлечение, новые формы проведения досуга".
На другой вопрос, 53% респондентов, в целом, ответили, что их жизнь значительно изменится, если они вдруг лишатся возможности пользоваться интернетом.
Проводят в Сети от 1 до 3 часов, по будням 47% российских интернет - пользователей, по выходным - 40%.

Источник: www.bizhit.ru

Фонд общественного мнения (ФОМ) опубликовал результаты опроса, посвященного источникам информации, которыми пользуются молодые люди (до 30 лет). Как выяснилось, 77% опрошенных смотрят телевизор. Доверяют телевидению как источнику информации лишь 36%, но у интернет-сайтов, блогов, социальных сетей, газет, журналов и радио рейтинги еще ниже.
Многое, как и следовало ожидать, зависит от уровня образования и населенного пункта, в котором живет опрошенный. В Москве информационным сайтам в Сети доверяют 34%, а телевидению – всего 17%. В городах-миллионерах показатели примерно равные: 31% за Интернет, 30% за ТВ. Чем меньше населенный пункт, тем выше уровень доверия телевидению и ниже – глобальной Сети. Чем выше образование гражданина, тем чаще он пользуется Интернетом (69% при среднем показателе 61%) и тем реже смотрит телевизор (73% при среднем показателе 77%).
Карта доверия источникам информации в целом совпадает с картой политического поведения граждан. «Единая Россия» по всей стране набрала 54,2% голосов. При этом в Москве за нее проголосовали 37,7%, а в Санкт-Петербурге 39,83% (от числа граждан, принявших участие в голосовании, а таковых набралось едва ли более 40% Прим. ред.). В свою очередь, партия «Яблоко» (самая успешная среди либеральной или леволиберальной оппозиции) набрала в столице 9,5%, а в Санкт-Петербурге – 8,9%. Кроме того, 8,45% петербуржцев выбрали Партию роста.
Означает ли это, что интернетизация страны – это шанс политической оппозиции? И да, и нет. Любой источник информации предполагает особый тип дискурса, организации и презентации информации. Потребитель телеинформации пассивнее пользователя Сети и легче поддается внушению. Российское ТВ, ко всему прочему, организовано таким образом, что новости на нем подаются лишь под одним углом зрения. Позиция критиков власти или внешних ее оппонентов (США, Украины, ЕС) попадает в эфир выборочно, зачастую карикатурно, в формате тенденциозного цитирования. Практически исключена прямая речь критикуемых. Зритель, таким образом, получает представление о борьбе точек зрения. Однако его выбор между этими точками предопределен: он оказывается на стороне рассказчика, то есть власти.
Информация в Интернете организована сложнее. Не стоит думать, что в Сети доминируют противники власти – ее сторонников там тоже хватает, и ведут они себя ничуть не менее активно, чем оппоненты. Отличие от телевидения же заключается в модели поведения потребителя информации. Он не пассивен. Он, так или иначе, вынужден сравнивать точки зрения, высказанные от первого лица. Безусловно, для сайтов или сетевых групп единомышленников характерна и тенденциозная подача информации. Но режим ссылок и копирования фрагментов текста в поисковые системы облегчает мгновенное обнаружение первоисточников.

Пример дискуссии прократиков и антикратиков.

Из группы "Когда в России восстанет народ?"

Данила Крицкий 14 апр 2014 в 20:47

Ну что вы хотите в итоге? Да, В России есть проблемы, много, сложные. Но скажите мне кто живет сейчас хуже чем в 1998 году? Я таких не знаю. Предложите альтернативу Путину. Хаос, беспридел,  разбой, анархия, крушение всей экономики. новые девяностые?
НЕТ, Я - ЗА ПУТИНА.

Лёлька Ковалёва 16 мая 2014 в 8:28

Ребят, я в раздумьи. Походу у всех мозг промыт как надо. На Украине творится страшное,если верить СМИ, бендеровцы убивают стариков,женщин,детей,безоружных мирный жителей.Хотим ли мы в матушке России такое же? Вроде как и не очень.Однако лично я ОЧЕНЬ против Путина,как и тысячи людей нашей страны.А в группе "Антимайдан" сплошь люди,превозносящие лик В.В.и на чём свет стоит ругающие повстанцев. Тогда получается,те,кто против Путина-бендеровцы,уроды и предатели своего народа???
"Хаос, беспридел, разбой, анархия, крушение всей экономики"? А сейчас у нас что,собственно?Да то же самое,только из телека людям преподносят, как всё красиво и хорошо в нашей стране, а мы предпочитаем пялиться в экран,чем по сторонам посмотреть.

Судьба России в XXI веке
Философия блога.


Блог начат после выборов в декабре 2011 года, которые, по мнению наблюдателей, были сфальсифицированы.
Народ возмутился пренебрежением его мнением и вышел на митинги. Депутаты Петросовета в декабре 2011 года призвали власти разобраться со всеми фактами фальсификаций.
Каким государством станет Россия в 21 веке: монархия, анархия, демократия, деспотия, олигархия или, может быть, клерикализм?
Петербургские политики и в настоящее время озабоченно следят за судьбой России, помещают в этом блоге свои наблюдения, предложения, ссылки на интересные сообщения в Интернете, газетные вырезки, заметки, статьи.

На страницах этого блога - публикации о культуре, финансах, истории, политике, экономике, войне:




Новейшая история России в книге
«Колбасно-демократическая революция в России. 1989-1993»


пятница, 21 октября 2016 г.

В августе 1991-го

Профессор истории Владимир Калашников. 2016 год.
В.Калашников
В октябре 2016 вдруг вспомнил секретарь ЦК КПСС (в России организация запрещена с 23 августа 1991 года по 26 февраля 1993 года) Владимир Калашников о событиях августа 1991 года, в которых он сам постарался никакого участия не принимать, и дал развернутое интервью Санкт-Петербургской газете. Время, когда передовые россияне покончили с Империей Зла, возвратив России свою государственность и суверенитет, что принесло стране несомненную пользу, освободив остальные народы СССР от коммунистического рабства, этот историк представляет как трагедию народа, преступление властей и геополитическую ошибку правящих элит, к которым он, кстати говоря, сам и принадлежал в ту пору. В.Калашников справедливо отмечает, что "развал" СССР местные и республиканские власти начали ещё летом 1990 года. Напринимали всяких деклараций о суверенитете, намерениях строить демократию и либерализм, сохраняя братство и справедливость. И что из этого вышло?
Почитаем.
free Directory submission


В.Калашников ответил на вопросы
корреспондента газеты "Санкт-Петербургские ведомости"
Александра БОРИСОВА.

- Летом 1991 года вы были секретарем ЦК КПСС, находились в Москве и не могли не участвовать в том, что происходило. Однако личностный момент в ваших статьях не присутствует.

- Говорить о своем личном участии и понимании событий лета 1991-го мне трудно, потому что в обществе по понятным причинам доминирует черно-белая трактовка этих событий, а они очень сложные, и в двух словах эту сложность не объяснить. Впрочем, авторская позиция в моих статьях прослеживается ясно. Введение режима ЧП в августе считаю трагической глупостью, которая и позволила команде Ельцина запретить КПСС и разрушить СССР. Демонтаж СССР - тяжкое преступление. Вред России - подчеркиваю, именно России - нанесли громадный. Мы еще не осознаем до конца, насколько громадный. Хотя Украина сегодня это показывает: мина, заложенная в 1991-м, взорвалась через два десятилетия.

- Чем вы занимались в ЦК летом 1991 года?

- Подготовкой проекта новой программы КПСС. Проект был в основном одобрен 26 июля на пленуме ЦК, доработан с учетом сделанных замечаний и 10 августа опубликован в «Правде» как база для обсуждения в партийных организациях.

- Июльский пленум ЦК, кстати, оказался последним в истории КПСС. Вы выступали на нем?

- Да. Говорил о проекте программы, о ситуации в стране и партии. В тот момент считал важнейшей задачей ЦК сохранить союзное государство, а для этого надо было сохранить единство самой КПСС.
Опасность раскола остро проявилась на апрельском пленуме, когда часть членов ЦК хотели отправить генсека в отставку, а другая часть были против. Пленум ЦК, по уставу, не имел права отстранить генсека, которого напрямую избрал съезд партии. Снятие генсека в нарушение устава автоматически вело к расколу.

- Чем же был так опасен раскол КПСС?

- Он развязывал Ельцину руки без всякого ГКЧП. Две или три новые партии стали бы делить имущество прежней КПСС, вести войну «компроматов» и т. п. Это привело бы к массовому выходу рядовых коммунистов из КПСС, и в той ситуации они бы не вступили в новые партии. А главное - все компартии союзных республик ушли бы в «свободное плавание».
Поэтому я и говорил на пленуме, что ЦК не должен делать шагов, способных спровоцировать раскол. Надо было учиться бороться в рамках реальной многопартийности, а не валить все на генсека.

- А Горбачев не был виноват в той кризисной ситуации, которая сложилась в стране к августу 1991-го?

- Конечно, виноват. Но не он один. Скажите, кто был виноват в том, что в июне 1990 г. народные депутаты России, 86% из которых состояли в КПСС, дружно приняли Декларацию о суверенитете (см. внизу страницы) и кучу постановлений, которые спровоцировали всеобщий «парад суверенитетов» и «войну законов»? Получалось, что эти коммунисты не понимали, что они делали, а местные партийные комитеты никак не влияли на позиции своих депутатов-коммунистов.

- И чем же закончился последний пленум?

- Решили осенью проводить съезд, принимать программу и строго в рамках устава выбирать ЦК и генсека. Предсъездовская дискуссия давала возможность объективно оценить работу генсека, каждого члена ЦК, всех звеньев партии. Такой путь позволял избежать раскола и привести к консолидации партии как действительной политической силы. Однако этот путь закрыла бездарная акция ГКЧП.

- Вы знали заранее о решении создать ГКЧП?

- Знал, что вопрос о введении ЧП обсуждался, но Горбачев считал его преждевременным, и мне в голову не приходило, что кто-то из его команды пойдет на этот шаг в обход президента. Секретариат ЦК вообще такой вопрос не рассматривал. О принятом 18 августа решении из секретарей ЦК знал только Олег Шенин, которого Горбачев оставил «на хозяйстве», потому что первый заместитель генсека Владимир Ивашко был болен. В ночь на 19 августа Шенин информировал об этом еще двух секретарей ЦК. Остальные узнали утром из выпуска новостей.

- Он объяснил вам свои действия?

- Упомянул о том, что после отмены статьи 6 Конституции СССР решение о вводе ЧП - компетенция высших должностных лиц государства, и дал понять, что члены ГКЧП не хотели втягивать секретарей ЦК в это дело. Решили сами сделать «грязную работу», зная, что и в случае успеха им придется поплатиться карьерой: Горбачев ими пожертвует. Об отставке и «невозвращении» Горбачева речи не было.

- Шенин признал, что Горбачев не болен?

- На мой вопрос он ответил, что президент очень устал, разбит, ему трудно принимать необходимые решения. Перед отъездом Горбачев действительно производил впечатление вконец измотанного человека, хотя на людях держался бодро. Шенин также заверил, что «ни один волос не упадет с головы генсека». Вся информация была построена так, что у меня не осталось сомнений: команда президента делает «грязную работу» с негласного согласия или «полусогласия» Горбачева.

- А сейчас вы тоже так считаете? Многие до сих пор говорят о «заговоре самого Горбачева».

- Из всей позднейшей информации вытекает, что на встрече в Форосе 18 августа Горбачев все же не дал согласия на введение ЧП, но и не остановил эту акцию. Он мог это сделать. Хотя спецсвязь была отключена, поздно вечером 18 августа Горбачев позвонил по обычному телефону влиятельному члену ЦК Аркадию Вольскому, своему твердому стороннику: «Сейчас скажут, что я болен, знай, что я здоров». Однако он не просил Вольского поставить об этом в известность тех секретарей ЦК, которые были заведомо против введения ЧП вне правовых рамок. О чем говорит этот звонок? Либо Горбачев так подстраховался, боясь за свою жизнь, либо не хотел мешать членам ГКЧП попробовать сделать «грязную работу». А вдруг получится! Не хочу гадать, что им двигало в тот момент.

- А если бы секретариат собрался вечером 18-го, он поддержал бы ГКЧП?

- Очевидного, понятного для населения страны повода для введения ЧП тогда не было. И нельзя было вводить ЧП без четкой правовой основы и внятного объяснения, зачем это сделано. Инициатива Шенина вызвала бы в секретариате ЦК как минимум серьезный раскол.

- Почему же этот раскол не произошел утром 19 августа, когда Шенин собрал тех секретарей ЦК, кто находился в Москве? Почему никто из них публично не выступил против ГКЧП?

- Потому, что ЧП было уже введено, назад было не отыграть, и в этих условиях никто из тех, кто был против этой акции, не мог открыто выступить с ее осуждением. Это означало бы ударить в спину тем своим товарищам, кто искренне хотел сохранить Союз и предотвратить подписание нового Союзного договора с неопределенными последствиями.
Конечно, в эти дни в ЦК были разные мнения и обсуждались разные шаги, но «хороших» шагов в той ситуации уже не было. Поэтому из ЦК утром 19 августа только в адрес первых секретарей обкомов и рескомов ушла секретная телеграмма, в которой им предлагалось оказать «содействие» ГКЧП, но «в практической деятельности руководствоваться Конституцией СССР». Иными словами, ЦК не давал парторганам санкции на действия, нарушающие Конституцию СССР, и не поддерживал такие действия со стороны ГКЧП. Сейчас эта телеграмма кажется нелепой, но тогда это был тот компромисс, который предотвратил раскол в секретариате ЦК. Отмечу, что ни тогда, ни после никто из секретарей ЦК КПСС не стал выгораживать себя и топить других.
Все органы КПСС, по сути, оказались коллективными заложниками действий ГКЧП. Секретари обкомов, так же как и секретари ЦК, в условиях уже состоявшегося введения ЧП не могли нанести ему удар в спину. Тем более что никому в голову не приходило, что вице-президент Геннадий Янаев это сделал по собственному почину.

- Чей же все-таки это был почин? Как вы видите это теперь?

- Крючкова. Остальные члены ГКЧП просто поверили в то, что у Крючкова «все схвачено», все подготовлено. Важную роль сыграл и Олег Бакланов. Он отвечал за ВПК и понимал, какой удар по оборонному комплексу нанесет развал федеративного государства. Никаких личных выгод он не преследовал, так же как Язов и Пуго. Про этих троих я знаю точно.

- И последнее: как вы в целом оцениваете позицию и роль Горбачева в событиях 1991 года?

- Горбачев стремился сохранить СССР как социалистическое государство. Все разговоры о том, что он заранее планировал покончить с социализмом, - глупость. Однако Горбачев боялся применить для защиты социализма и единства СССР свои конституционные полномочия в ответ на атаки сепаратистов и «демократов». Он получил Нобелевскую премию мира и хотел быть «голубем» как во внешних, так и во внутренних делах, не прибегать даже к конституционному насилию.

- Имела ли его тактика шанс на успех в условиях кризисного 1991 года?

- До 19 августа 1991-го такие шансы были. Три дня августа многое изменили. И важным было то, что они психологически сломали Горбачева. Он потерял уверенность в себе. Вернувшись из Фороса, Горбачев сдался на милость Ельцина: не попытался вернуть себе ту власть, которая ему законно принадлежала как президенту СССР. А такая возможность была. Горбачев сделал и еще один шаг, которому нет оправдания: 23 августа на клочке бумаги, который принес Геннадий Бурбулис, президент СССР наложил резолюцию, разрешившую захват здания ЦК под предлогом того, что там якобы уничтожают документы. На этой основе были захвачены и разгромлены все партийные комитеты по стране в целом. После разгрома КПСС дорога к демонтажу СССР была открыта.

Полностью читать в источнике: spbvedomosti.ru

Декларация о государственном суверенитете РСФСР

Декларация о государственном суверенитете РСФСР — политико-правовой акт, ознаменовавший начало конституционной реформы и провозглашение государственного суверенитета РСФСР. Декларация была принята в ходе тяжелой политической борьбы Первым Съездом народных депутатов РСФСР 12 июня 1990 года.
За нее проголосовали 907 депутатов, против — 13, 9 — воздержались. В документе говорилось о «решимости создать демократическое правовое государство в составе обновленного Союза ССР». Декларация послужила началом конституционной реформы и объявила равные права для новообразованных политических партий, общественных организаций и объединений, в том числе и неформальных. Также документ ввел принцип разделения законодательной, исполнительной и судебной властей. В нем впервые говорилось о необходимости существенного расширения прав автономных республик, областей, округов, краёв в составе РСФСР.

Первый Съезд народных депутатов РСФСР,
- сознавая историческую ответственность за судьбу России,
- свидетельствуя уважение к суверенным правам всех народов, входящих в Союз Советских Социалистических Республик,
- выражая волю народов РСФСР,
торжественно провозглашает государственный суверенитет Российской Советской Федеративной Социалистической Республики на всей ее территории и заявляет о решимости создать демократическое правовое государство в составе обновленного Союза ССР.
1. Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика есть суверенное государство, созданное исторически объединившимися в нем народами.
2. Суверенитет РСФСР - естественное и необходимое условие существования государственности России, имеющей многовековую историю, культуру и сложившиеся традиции.
3. Носителем суверенитета и источником государственной власти в РСФСР является ее многонациональный народ. Народ осуществляет государственную власть непосредственно и через представительные органы на основе Конституции РСФСР.
4. Государственный суверенитет РСФСР провозглашается во имя высших целей - обеспечения каждому человеку неотъемлемого права на достойную жизнь, свободное развитие и пользование родным языком, а каждому народу - на самоопределение в избранных им национально-государственных и национально-культурных формах.
5. Для обеспечения политических, экономических и правовых гарантий суверенитета РСФСР устанавливается:
  • полнота власти РСФСР при решении всех вопросов государственной и общественной жизни, за исключением тех, которые ею добровольно передаются в ведение Союза ССР;
  • верховенство Конституции РСФСР и Законов РСФСР на всей территории РСФСР; действие актов Союза ССР, вступающих в противоречие с суверенными правами РСФСР, приостанавливается Республикой на своей территории. Разногласия между Республикой и Союзом разрешаются в порядке, устанавливаемом Союзным договором;
  • исключительное право народа на владение, пользование и распоряжение национальным богатством России;
  • полномочное представительство РСФСР в других союзных республиках и зарубежных странах;
  • право Республики участвовать в осуществлении полномочий, переданных ею Союзу ССР.
6. Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика объединяется с другими республиками в Союз на основе Договора. РСФСР признает и уважает суверенные права союзных республик и Союза ССР.

7. РСФСР сохраняет за собой право свободного выхода из СССР в порядке, устанавливаемом Союзным договором и основанным на нем законодательством.

8. Территория РСФСР не может быть изменена без волеизъявления народа, выраженного путем референдума.

9. Съезд народных депутатов РСФСР подтверждает необходимость существенного расширения прав автономных республик, автономных областей, автономных округов, равно как краев и областей РСФСР. Конкретные вопросы осуществления этих прав должны определяться законодательством РСФСР о национально-государственном и административно-территориальном устройстве Федерации.

10. Всем гражданам и лицам без гражданства, проживающим на территории РСФСР, гарантируются права и свободы, предусмотренные Конституцией РСФСР, Конституцией СССР и общепризнанными нормами международного права.
Представителям наций и народностей, проживающим в РСФСР за пределами своих национально-государственных образований или не имеющим их на территории РСФСР, обеспечиваются их законные политические, экономические, этнические и культурные права.
Граждане РСФСР за пределами Республики находятся под защитой и покровительством РСФСР.

11. На всей территории РСФСР устанавливается республиканское гражданство РСФСР. За каждым гражданином РСФСР сохраняется гражданство СССР.

12. РСФСР гарантирует всем гражданам, политическим партиям, общественным организациям, массовым движениям и религиозным организациям, действующим в рамках Конституции РСФСР, равные правовые возможности участвовать в управлении государственными и общественными делами.

13. Разделение законодательной, исполнительной и судебной властей является важнейшим принципом функционирования РСФСР как правового государства.

14. РСФСР заявляет о своей приверженности общепризнанным принципам международного права и готовности жить со всеми странами и народами в мире и согласии, принимать все меры к недопущению конфронтации в международных, межреспубликанских и межнациональных отношениях, отстаивая при этом интересы народов России.

15. Настоящая Декларация является основой для разработки новой Конституции РСФСР, заключения Союзного договора и совершенствования республиканского законодательства.

Председатель Верховного Совета РСФСР
Б.Н.Ельцин

Москва, Кремль, 12 июня 1990 года.


После этого власти других союзных республик начали также на практике осуществлять суверенитет.
18 июня 1990 года — под влиянием Декларации о государственном суверенитете РСФСР 12 июня, Верховным Советом БССР принимается решения о подготовке Декларации о государственном суверенитете. И 27 июля 1990 года Верховным Советом БССР была принята Декларация Верховного Совета «О государственном суверенитете Белорусской Советской Социалистической Республики». В Декларации было заявлено о верховенстве на территории республики Конституции БССР и её законов.

Декларация о государственном суверенитете Украины — документ о провозглашении государственного суверенитета Украины. Принята Верховным Советом Украинской ССР 16 июля 1990 года.

Декларация о государственном суверенитете Казахской ССР была одобрена казахами-депутатами 25 октября 1990 года.
- Это был необходимый шаг, поскольку Конституция советской социалистической республики в составе союзного государства, сколько бы её ни «латали», никак не могла обеспечить потребностей быстро меняющейся страны, осуществляющей переход к новой общественно-экономической формации и вступающей в совершенно новые общественные отношения, в том числе и международные. Новое суверенное, демократическое и правовое государство строилось на совершенно иных принципах и нуждалось в других конституционных основах.

Начало же 1991 года ознаменовалось трагическими событиями в Вильнюсе. 2 января власти Литвы ввели в действие Акт о независимости и начали самостоятельный переход к рыночной экономике. Цены выросли в 3 – 4 раза. Та часть расколовшейся Компартии Литвы, которая осталась на платформе КПСС, вывела рабочих на митинги.
Значительная часть литовцев были в растерянности. Пришедшие к власти лидеры «Саюдиса», объявившие себя вначале сторонниками перестройки, теперь явно взяли курс на независимость Литвы. Многие таких перемен не хотели. Один из лидеров этого общественно-политического движения И. Гячас так оценил ситуацию: 0,5 млн литовцев твердо поддерживали курс «Саюдиса», 1,5 млн выжидали, 1,5 млн «если не были категорически против, то весьма против». Однако те, кто был против, уже не рисковали выступать открыто. Активисты «Саюдиса» клеймили сторонников социализма и СССР как носителей «имперской идеологии» и открыто угрожали уголовным преследованием.
Горбачев имел все основания ввести в республике президентское правление, устранить фактор запугивания населения, создать условия для того, чтобы народ сам решил, хочет ли он вернуться в независимую Литву или остаться в рамках обновленного Союза. Ответ на этот вопрос литовцы могли дать в ходе уже объявленного мартовского союзного референдума. Однако Горбачев не решился ввести президентское правление и дал согласие на проведение силами армии и КГБ операции по установлению контроля над электронными СМИ, которые стали оружием беспрецедентной психологической войны против СССР и его сторонников в Литве.
В ночь на 13 января подразделения Советской армии и КГБ вошли в Вильнюс для установления контроля над телецентром. Наутро литовская сторона объявила, что в столкновениях по вине армии погибли 13 литовцев и один офицер спецназа «Альфа».

Борис Николаевич Ельцин

Н.ТРОИЦКИЙ:
Борис Ельцин – могучее представление основного инстинкта. Воля к власти была его двигателем внутреннего сгорания, ради власти он забирался на танк и ложился на рельсы. Ради власти был самым правоверным коммунистом и сносил исторические здания по указу ЦК КПСС. Ради власти сделался яростным антикоммунистом. И свою же партию запретил, а затем разрешил, потому что больше она ему не мешала. Но мешала законодательная ветвь, развесистая словно клюква. И тогда он её «отрубил». Борис Ельцин отменил Конституции, упразднял Парламенты, ликвидировал целые государства. 
Борис Николаевич уже при жизни вошел в мифологию, в пантеон, хотя, отчасти, и в бестиарий. Есть легенда, что Ельцин дал кому-то свободу, но так рассуждать могут только рабы. Без свободы он сам никогда не достиг бы вершин. И как мы распорядились этой свободой? Не надо все сваливать на государя, который не сошел к нам с небес и не был дарован как наследник престола – сами выбрали. Потому что не было другого выхода в 1991 году. Да я больше скажу: если бы Ельцина не было — его следовало бы выдумать.
А.ИЛЛАРИОНОВ:
Сегодня продолжается подмена понятий: либерализмом власти назвали банальный военный коммунизм с конфискациями.  Реформа началась в 1992 году, будто бы "либеральная", и инфляция тянулась ещё почти целое десятилетие. Девальвация и дефолт 1998 — это ограбление граждан, это ограбление компаний, это конфискация частной собственности, это не либеральные реформы, это самые, что есть социалистические, коммунистические реформы, когда конфискуется частная собственность. Она конфисковалась размером в несколько десятков миллиардов долларов. Какие же это либеральные реформы? Конечно, граждане отреагировали на это крайне негативно. Они не знали, что такое правильные реформы, что такое неправильные реформы, они знали, если разгоняется инфляция, если из их кармана достаются деньги, если их лишают собственности, если на улицах российских городов начинает царствовать беспредел, ликвидируются основы права —  конечно, люди реагируют на это негативно. Они не могут иначе реагировать. Если это называть либерализмом или либеральным реформами, естественно, люди начинают выступать против таких либеральных реформ. Эти так называемые либеральные реформы, были нелиберальными. Они был как раз самыми антилиберальными. 

В.РЫЖКОВ:
Нередко историки переводят тему, что якобы это была тема отделения России от Советского Союза, хотя основной смысл этой декларации в 1990 году был именно в учреждении правового государства. 

А.ИЛЛАРИОНОВ:
Действительно, суверенитет – это очень богатое значение. В нем есть значение, в том, что решение на территории России принимается народом РФ, а не союзными органами власти. Все-таки самое главное значение заключается в том, что носителем власти является народ. Как носитель суверенитета, он принимает эти решения либо посредственно, либо через представительные органы. Именно вот это является самым главным, центральным в этой декларации. Именно об этом пытаются промолчать, чтобы граждане нашей страны забыли об этом. Что именно народ является единственным источников власти в нашей стране. А те, кто пытаются эту власть забрать, являются, в соответствии в том числе и с Конституцией нашей страны, узурпаторами. 

А.ИЛЛАРИОНОВ:
Это действительно одно из ключевых событий. Надо имеет ввиду, что на самом деле тогда произошло. Без всякой попытки оправдывать Ельцина. Я считаю, что Ельцин совершил крупную ошибку, потому что съезд народных депутатов России обладал всей полнотой власти. И невозможность и неспособность найти компромисс, не смотря на то, чтобы сделаны необходимые шаги. Это действительно так. Тем не менее, расстрел парламента является расстрелом парламента. Тем более сейчас, судя по последним документам, которые обнародованы, по воспоминаниям, было немало желающих расстрелять парламент. Один из таких желающих был Егор Тимурович Гайдар, который собственно советовал это Борису Николаевича ещё в декабре 1992 года в качестве своеобразной расплаты за то, что парламент не утвердил его в качестве премьер-министра страны. И надо отдать должное тому же Ельцину, который довольно долго сопротивлялся этому давлению, хотя давление было не только с этой стороны. Тем не менее, наша история выглядит… Вот у Вас написано «Осторожно, история», чтобы у нас было тут поменьше мифов. История гораздо более сложная, чем с то, что представляют нам в качестве краткой выжимки.

Подробности: echo.msk.ru (2012 год)

Коммунистическая партия Советского Союза

Коммунисти́ческая па́ртия Сове́тского Сою́за (офиц. аббр. КПСС; разг. па́ртия) — правящая политическая партия в Союзе Советских Социалистических Республик.
С начала 1920-х до марта 1990 года КПСС действовала в условиях однопартийной системы и обладала монопольным правом на политическую власть, что способствовало установлению в стране автократического режима. Этот статус был закреплён конституционно: в статье 126 Конституции 1936 года Коммунистическая партия провозглашалась «руководящим ядром» государственных и общественных организаций трудящихся, а в принятой в 1977 году Конституции СССР КПСС была, согласно статье 6, провозглашена руководящей и направляющей силой советского общества в целом. В 1990 году конституционная монополия партии на политическую власть была отменена, однако в Конституции СССР даже в новой редакции соответствующих положений КПСС была отдельно выделена в числе прочих политических партий.
События 19—21 августа 1991 года послужили основанием для обвинения КПСС в антиконституционной деятельности. Указом Президента РСФСР от 6 ноября 1991 года деятельность КПСС и её республиканской организации — КП РСФСР была прекращена, организационные структуры распущены, имущество конфисковано. Однако Конституционный Суд РФ вынес судебное Постановление № 9-П от 30 ноября 1992 года в котором признал неконституционным запрет деятельности первичных организаций КПСС—КП РСФСР. Производство дела было прекращено в связи с распадом и утраты статуса общесоюзной организации
26 марта 1993 года, после снятия запрета с деятельности первичных организации КПСС-КП РСФСР, был в Москве проведен ХХIX съезд КПСС, на котором было решено преобразовать партию в Союз коммунистических партий — Коммунистическая партия Советского Союза, российской секцией которой стала Коммунистическая партия Российской Федерации (воссозданная КП РСФСР) и которая является самой многочисленной и пользуется наибольшей поддержкой среди прочих коммунистических партий России. Одновременно была произведена реформа СКП—КПСС — Центральный Комитет (ЦК) КПСС был заменён Советом СКП—КПСС, Секретариат ЦК КПСС Центральным Исполнительным Комитетом СКП—КПСС. Коммунистическая Партия Российской Федерации получала большинство в Государственной Думе, в 1998—1999 годах входила в правительство.

Золото партии.
У партии было много золота. Особенно на зарубежных счетах в коммерческих банках. По оценкам знающих людей - порядка 10 миллиардов долларов.
Вел учет этих денег управляющий делами ЦК КПСС Николай Ефимович Кручина. Этот 63-летний мужчина "выбросился" из окна в ночь на понедельник 26 августа 1991, вероятно, огорчившись, что закрыли место его работы. А ведь уже пенсию большую получал!
Дело Кручины было изъято у милиции и передано на особый учет в КГБ, там оно благополучно было закрыто «вследствие отсутствия состава преступления».
А между тем смерть Кручины для другого следствия — по делу ГКЧП — случилась очень не вовремя. Как раз в те дни из-за найденных документов был арестован очень влиятельный в КПСС человек — Олег Шенин — секретарь ЦК КПСС, который курировал при М. Горбачеве партийную работу в армии и КГБ. Он тоже был среди заговорщиков. И именно Кручина должен был стать для него смертельной удавкой, потому что планировалось устроить очную ставку Шенина и Кручины. Увы!
Если принять во внимание тот факт, что в течение пары месяцев после Н.Е.Кручины из окон своих квартир выпрыгнули его предшественник на этой должности и  его заместитель, то искать "золото партии", да и вообще обсуждать этот вопрос, никому не советую.
На сем и заканчиваем этот очерк.

Судьба России в XXI веке
Философия блога.

Какая власть сложится в России в 21 веке: олигархия, деспотия, демократия, монархия, анархия или, может быть, клерикализм?

Блог начат после выборов в представительные органы власти в декабре 2011 года, которые, по мнению проигравших партий, были сфальсифицированы.
Народ возмутился столь явным обманом и вышел на массовые демонстрации протеста. Депутаты Петросовета в те тревожные дни призвали власти разобраться со всеми фактами фальсификаций.
Петербургские политики и сегодня озабоченно следят за судьбой России, помещают в этом блоге свои заметки, наблюдения, газетные вырезки, ссылки на интересные сообщения в Интернете, статьи, предложения.

На страницах этого блога - публикации о истории, экономике, войне, финансах, политике, культуре:




Судьба революционных реформ в книге
«Колбасно-демократическая революция в России. 1989-1993»