вторник, 30 апреля 2013 г.

"Матрица" по-русски

Павел Дуров имеет внешнее сходство с киногероем Нео в исполнении Киану Ривза.
Немецкий журнал Der Spiegel (№18, 2013) опубликовал сообщение своего московского корреспондента Бенджамина Биддера (Benjamin Bidder). Этот Биддер врет, что Кремль хочет подмять под себя все социальные сети, которые, будто бы, стали инструментом оппозиции для координации своих сил и действий после фальшивых выборов в декабре 2011 года. С тех пор и началась серьезная охота на Нео из Санкт-Петербурга, то есть на Павлва Дурова.
Во-первых, Вконтакте уже давно (может быть, с 2010 года) производит телефонную идентификацию новых пользователей, и старых тоже. Во-вторых, кто насвистел этому Биддеру, что только в 2011 году выборы в России были фальшивые?
Впрочем, почитаем перевод статьи.
Команда Вконтакте. Павел Дуров справа.
Бенжамин Биддер

Охота за Нео



Российский фейсбук не подчинился государственной власти. Один из приближенных к Кремлю берет компанию под свой контроль. Основатель компании ушел в подполье.


Павел Дуров:  «Ты должен быть готов потерять все»

Насельник Дома Книги на Невском

Штаб-квартира «восточного фейсбука» расположена в Санкт Петербурге, в роскошном здании на Невском проспекте. 28-летний Павел Дуров переехал со своей командой в 2010 году в это здание, построенное в стиле модерн. Его социальная сеть «Вконтакте» насчитывает около 200 миллионов зарегистрированных пользователей. Большинство из них из стран бывшего СССР.
Кресла-мешки под люстрами создают атмосферу как в Силиконовой Долине, программисты в кроссовках, самому молодому из них всего 16, бегают по старому паркету. Для релаксации они стреляют из арбалета по манекену.
Но Дуров и его команда стали целью различных атак. В середине апреля следователи в кожаных куртках провели обыск в главном офисе компании на Невском проспекте, а также в квартире основателя сервиса и изъяли серверы. До этого один из инвесторов начал настоящий рейдерский захват сервиса. Дуров считает, что этот покупатель действует от имени Кремля. Основатель «Вконтакте» покинул страну, российские СМИ сомневаются, что Дуров вообще вернется в страну. Молодой предприниматель мешает планам президента Владимира Путина получить максимальный контроль над российским сегментом интернета.
Российские сервисы, среди них «Вконтакте» и поисковая система «Яндекс» на протяжении несколько лет успешно конкурируют с американскими сервисами google и facebook, являются ведущими игроками на российском рынке и хотят расти дальше. Вконтакте вел, пусть и безуспешно, переговоры о покупке доли в немецкой социальной сети StudiVZ.
Растущие интернет-платформы ставят под угрозу монополию Кремля на «единственно правильное мнение». Первый канал российского телевидения смотрят 19 миллионов россиян, Яндекс имеет около 23 миллионов посетителей в неделю, а через Вконтакте в день пересылаются около 47 миллионов сообщений.
Проблемы для Дурова начались в декабре 2011. После фальсифицированных парламентских выборов, сторонники лидера оппозиции Алексея Навального использовали «Вконтакте» для координации акций протеста. Сначала ФСБ потребовала закрытия оппозиционных групп, не имея даже решения суда. После этого к давлению подключилась и всевластная Администрация Президента.

Основатель «Вконтакте» пошел против системы.

«Мы еще держимся» написал он в своем Твиттере. Дуров получил повестку из прокуратуры, но не явился на допрос. Полицейские явились к нему домой, но остались стоять перед закрытыми дверьми.
Дуров очень упрямый человек. Он любит «Матрицу», одевается как кибер-борец Нео и ведет аскетичный образ жизни. Он не курит, не пьет, «Вконтакте» отказалась от рекламы табака и алкоголя. Дуров презирает компромиссы, которые по его мнению «хуже любой альтернативы». Сервису это только на пользу, т.к. в нем нет такого засилья рекламы, как на фейсбуке.
Но образ борца-одиночки может серьезно навредить компании. У Дурова почти нет союзников, но у него очень влиятельные враги. Дуров всегда дистанцировался от муравейника Москвы и ее щупалец. Когда один из российских интернет-концернов хотел купить его соцсеть, Дуров запостил фото вытянутого среднего пальца.
Когда Дуров разругался со своими двумя партнерами, с которыми он основал сервис, Кремль получил шанс купить долю в сервисе. В середине апреля два бывших партнера Дурова, без уведомления продали свои доли 38-летнему Илье Щербовичу, который считается приближенным к Кремлю. Российские СМИ считают, что фирмы Щербовича участвовали при национализации концерна ЮКОС, чей основатель Михаил Ходорковский был задержан в 2003 году якобы за уклонение от уплаты налогов.

Как раздавили полицейского?

Перед приходом Щербовича в «Вконтакте» была проведена черная PR-кампания. Шли разговоры о том, что социальная сеть заигрывает с Кремлем. По телевидению было показано интервью с полицейским, которого Дуров якобы переехал на служебной машине. Доказательств этому по прежнему нет. «Предварительный артобстрел» — так Дуров прокомментировал ситуацию.
Несколько дней назад Дуров снова получил повестку на допрос по делу о наезде на полицейского. Дуров не явился. Он покинул страну, где он сейчас находится неизвестно, и он предпочитает не распространяться о своих дальнейших планах.
Дуров может потерять контроль над своим детищем. У него только 12% акций, 40% принадлежат олигарху Алишеру Усманову, который считается самым богатым россиянином и имеет состояние в 18 миллиардов долларов. Олигарх долго поддерживал молодого предпринимателя и передал ему свои акции в доверительное управление. Но Усманов полная противоположность Дурову, он никогда не вступал в открытую конфронтацию с Кремлем, уволил главного редактора одного из своих изданий, из-за слишком резкой критики Владимира Путина.
Команда социальной сети на Невском проспекте предана Дурову. Если он покинет проект, они последуют за ним. Кремль получил бы контроль над «мертвым» сервисом. Кажется, что Дуров готов к такому развитию событий. «В действительности у нас нет ничего» — сказал он журналисту, пишущему его биографию. «Ты должен быть готов потерять все».

Опубликовано полностью на сайте "Цукерберг позвонит"

Иные публикации: 

  1. United Capital Partners купил 48% ВКонтакте + Update от Дурова
  2. Вконтакте теперь закрытая элитная сеть. Как Лепрозорий.
  3. Дата-центр Вконтакте

Судьба России в XXI веке
Философия блога.


Группа депутатов Ленсовета 21 созыва (полномочия с 1990 по 1993 год) и сегодня внимательно следят за судьбой России, публикуют в настоящем блоге свои предложения, статьи, ссылки на интересные сообщения в Интернете, газетные вырезки, заметки, наблюдения.
Каким государством станет Россия в 21 веке: олигархия, деспотия, анархия, монархия, демократия или, может быть, клерикализм?
Блог начат после выборов в представительные органы власти в декабре 2011 года, которые, по мнению проигравших партий, были сфальсифицированы.
Народ возмутился узурпацией власти и вышел на массовые демонстрации протеста. Депутаты Петросовета в декабре 2011 года призвали власти разобраться со всеми фактами фальсификаций.

На страницах этого дневника вы найдете интересные статьи:




Новейшая история России в книге
«Колбасно-демократическая революция в России. 1989-1993»

The Fate of Russia in XXI Century
History of the online journal.


What kind of state will become Russia in the 21st century: monarchy, democracy, oligarchy, despoteia, anarchy or, perhaps, humanism?
Blog created after the election in December 2011, which, according to lost parties were rigged.
The people protested so obvious fraud and went Square in Moscow and St. Petersburg. Deputies of in while made declarations.
Petersburg politics convocation (powers from 1990 to 1993) currently preoccupied follow the fate of Russia, put in this online journal his Offers, Notes, observation, press clippings, links to interesting posts on the Internet, articles.

On the pages of this online journal - publication of the Politics, War, History, Culture, Economy, Finance:




Modern History of Russia in the book
« Sausage-democratic revolution in Russia. 1989-1993»

понедельник, 29 апреля 2013 г.

Петербургские депутаты о прямой линии с президентом России

Виталий Милонов. "Единая Россия".

Санкт-Петербург, 25 апреля – «АиФ-Петербург».

Депутат Законодательного собрания Петербурга Виталий Милонов рассказал корреспонденту SPB.AIF.RU, что в сегодняшней «прямой линии» с Владимиром Путиным его впечатлил неформальный стиль общения Президента РФ
Депутат признался, что не смог досмотреть до конца пятичасовую прямую линию – часть эфира прослушал по радио в машине. Однако выступление президента ему показалось интересным.
«Интересная «прямая линия», на самом деле, - заявил Милонов. - Мне нравится формат «прямой линии», который отличается от Послания Президента. Потому что Послание – это стратегия. А здесь все-таки народная пресс-конференция. И большинство заданных вопросов всех нас волнуют. И они крайне интересны, чтобы понять позицию президента. К сожалению, нам иногда не хватает информации, иногда мы не знаем, в каком направлении двигается руководство страны».
По мнению Милонова, Путин отлично ведет пресс-конференции. «Когда он говорит в нормальном формате, не дипломатическим языком, а ведет живое общение, то слушать его интересно. И чем меньше формализма, тем более он ярок и искренен – тем более интересно смотреть на его выступление», - заключил депутат.

Владимир Дмитриев, КПРФ

Глава фракции КПРФ в Законодательном собрании Петербурга Владимир Дмитриев рассказал корреспонденту SPB.AIF.RU, что ответы Владимира Путина в рамках «прямой линии» были «бодрыми»
Владимир Дмитриев, как и его коллега Виталий Милонов, признался, что полностью прямую линию посмотреть не смог, но его поразило огромное количество вопросов, на которые ответил президент.
«Ответы Путина, на мой взгляд, были «бодрые». В целом видно, что наш президент достаточно легко владеет аудиторией и собой. Для него сейчас не проблема вести достаточно непростые разговоры. В то время, когда он только «входил во вкус» своего президентства – это, конечно, одно. А сейчас – совсем другое», - заявил депутат.
По его мнению, какими-то ответами Путина можно поспорить, а какие-то вполне ложатся в то русло общего понимания проблем.
«Что касается темы тарифов ЖКХ в Петербурге и того обещания, которое дал губернатор Полтавченко Владимиру Путину о том, что рост тарифов в Северной столице не превысит 7% в год. Мне кажется, что не все пока в порядке в хозяйстве у Полтавченко, как хотелось бы. В первую очередь, кадровые проблемы. Мы постоянно видим, как, не переставая, тасуется кадровая колода в Смольном. И это как раз говорит о том, что оптимальный вариант в этом вопросе пока не найден. А без этих кадров, как известно, ничего не сделать», - заключил Дмитриев.

Максим Резник (бывш. "Яблоко")

Депутат петербургского парламента Максим Резник считает, что смотреть «прямую линию» с Владимиром путинным – это пустая трата времени
По мнению народного избранника, пятичасовая «прямая линия» похожа на очередную серию из цикла «Ленин и дети», смотреть которую у него не было не единого желания.
«Когда в таком формате проходит общение, то это значит, что у нас слишком большая оторванность власти от общества, - высказал корреспонденту SPB.AIF.RU свое негодование Максим Резник. - И та выстроенная схема «вертикали власти» во главе с Путиным приводит к тому, что у нас есть один «хозяин-барин», которому адресовано полтора миллиона вопросов».
По словам депутата, возглавляющего в парламенте постоянную комиссию по образованию, культуре и науке, во время «прямой линии» он принимал участие во встрече по теме «Культурной политики в России и Петербурга».
«Считаю, что это гораздо более продуктивное проведение времени», - заключил Резник.


Попутное.

Обращение к бывшему честному депутату Пехтину.

Пехтина взяли советником к Нарышкину.
Соответствующее предложение Нарышкин
сделал экс-депутату 25 апреля 2013 года.
«Считаю, что это почетно», — заявил
в ответ Пехтин. Он уточнил,
что будет работать советником спикера
на «общественных началах». 
Интересуется вся наша бригада,
Работающая на пилораме:
А какого собственно ляда
У Вашего сына хата в Майами?


И какая единая Россия
Может быть у нас с Вами,
Если наши дети ходят босые,
А у ваших - хаты в Майами?


А то чуть что - УралВагонЗавод!
По праздникам пить пиво с токарями
Мы бла-бла-бла за трудовой народ!
А у детишек хаты-то в Майами!

(с) Всеволод ЕМЕЛИН


Справка о существе спора.

В феврале 2013 года Алексей Навальный заявил о том, что Пехтин вместе с сыном Алексеем в 2007 и 2012 годах купил апартаменты в Майами-Бич общей стоимостью 1,8 млн долларов США.
В подтверждение своих слов Навальный опубликовал фотокопии документов с подписью депутата.

Дом, в котором квартира сына Пехтина



Пехтин поехал в США и пробыл там два месяца.
"Я удовлетворен почти трехмесячной работой и результатом того, что я сделал. Все заключения есть, все есть", – заявил Пехтин, отметив, что он намерен потребовать компенсацию в объеме годового дохода Навального.

Алексей Навльный также заявил о своей готовности судиться с бывшим депутатом:
"Не знаю, где пройдет это заседание, в Москве или в Майами, по месту жительства м-ра Пехтина, но с огромным удовольствием приму участие в этом замечательном процессе".
"Он, видимо, закончил переоформление своей американской недвижимости с себя на сына и теперь хочет нам сказать: смотрите, ничего ведь нет", – предположил оппозиционер.

Судьба России в XXI веке
Справка об этом сайте.

Блог придуман после выборов в декабре 2011 года, которые, по мнению наблюдателей, были сфальсифицированы.
Народ возмутился узурпацией власти и вышел на площади в Москве и Петербурге. Авторы публикаций в этом блоге интеллигент Леонид Романков, юрист Сергей Егоров, правозащитник Юрий Вдовин, публицист Павел Цыпленков, философ Лев Семашко, искуствовед Сергей Басов, журналист Александр Сазанов в те тревожные дни сделали соответствующие заявления.

Какое государство сложится в России в 21 веке: деспотия, демократия, олигархия, анархия, монархия или, может быть, гуманизм?
Группа депутатов Ленсовета 21 созыва и в настоящее время внимательно следят за судьбой России, помещают в настоящем блоге свои газетные вырезки, предложения, статьи, наблюдения, заметки, ссылки на интересные сообщения в Интернете.

На страницах этого сетевого журнала вы найдете интересные статьи:




Судьба революционных реформ в книге
«Колбасно-демократическая революция в России. 1989-1993»

The Fate of Russia in XXI Century
Information about this site.


Petersburg politics convocation (powers from 1990 to 1993) currently closely follow the fate of Russia, publish in this blog his observation, Offers, articles, links to interesting posts on the Internet, Notes, press clippings.
Blog launched after the election in December 2011, which, according to lost parties were rigged.
The people protested usurpation and went Square in Moscow and St. Petersburg. Deputies of in December 2011 made declarations.
What kind of state will become Russia in the 21st century: despoteia, oligarchy, anarchy, monarchy, democracy or, perhaps, clericalism?

On the pages of this online journal you will find interesting articles:




Modern History of Russia in the book
« Sausage-democratic revolution in Russia. 1989-1993»


суббота, 27 апреля 2013 г.

Russia celebrates the parliamentary system

In Russia established a new holiday - Day of parliamentarism which will be celebrated on April 27. This initiative was made ​​in 2012, Valentina Matvienko and Sergei Naryshkin, the leaders of the Federation Council and the State Duma of Russia.
Very good! Another reason for the meal or for reflection. And what is this miracle - the parliamentary system?
Here is a columnist for "St. Petersburg Vedomosti" Alexander Zhabsky asked this question the Secretary-General of the Interparliamentary Assembly of the CIS Alexey Sergeev and received a detailed response. And not one. But still unclear whether the "parliamentarism", it seems to me, have not reached.



Revered in contraction.

Let's try to find answers to questions.

  1. Why the State Duma of the Russian Empire, 107 years since the start of that mark this year, should start counting of parliamentarism? Perhaps it is necessary to increase the honorable age of our national parliamentary traditions, remembering the Ecumenical Councils, where elected king in 1612?
  2. Elections to representative bodies, "secret" or "false" - is an essential attribute of the modern Russian parliamentarism?
  3. Objects of reference and autonomy (independence) of the representative bodies of power - these are important characteristics of parliamentarism or minor?

All that is necessary for the state

MPASNG Chairman of the Board, Chairman of the Federation Council of the Federal Assembly of the Russian Federation Valentina Matvienko said more than once that "development is impossible without Russia's parliamentary strengthening public confidence in the institution of power"

Our reference.

Alexey Sergeev - Secretary General - Head of the Secretariat of the Interparliamentary Assembly of States - members of the Commonwealth of Independent States.
He was born on September 24, 1954 in Leningrad. In 1978 he graduated at the Leningrad Polytechnic Institute, "mechanical engineer".
From September 1977 to May 1981 he served as first deputy secretary, then - Secretary of the Komsomol Committee of the Leningrad Polytechnic Institute. From May to September 1981, he was second secretary from September 1981 to April 1985 - the first secretary of the Komsomol of Kazakhstan Kalinin.
From April 1985 to January 1989 he served as deputy section chief, section chief, chief of assembling of technological complex of the Leningrad Optical-Mechanical Association.
From January 1989 to June 1990 he worked as an instructor, from June 1990 to November 1991 - Deputy Head of Department of the Leningrad Party OK.
From December 1991 to February 1992 he served as Deputy Director for Commercial Affairs of Leningrad regional factories for sewing fur and leather goods.
In February 1992, he became General Director of "Sampo" - a joint venture on the basis of LOMO.
From 12 January 2004 to June 2006, directed the administration of the Kalinin district of St. Petersburg.
In 2006, he received a second degree at the Academy of Public Administration, specialty "Jurisprudence"
On 28 June 2006 to February 2009 he was chairman of the Committee for Economic Development, Industrial Policy and Trade of St. Petersburg.
From 11 February 2009 to September 2011 (when Matviyenko) was vice-governor of St. Petersburg on urban agriculture, housing policy, housing and utilities, development, transport, communications, energy and natural resources.
On December 28, 2011 - Secretary General - Head of the Secretariat of the Interparliamentary Assembly of States - members of the Commonwealth of Independent States.
He is married. He has three sons.

Statement of Oksana Dmitrieva

January 13, 2011 the State Duma deputy Oksana Dmitrieva demanded a criminal case "on the fact of inaction and negligence in the performance of his duties due following entities: St. Petersburg Governor Valentina Matviyenko, the vice-governor A.I.Sergeeva, the head of the Kirov district of St. Petersburg A.O.Kondrashova due to poor snow removal and ice from the roofs of St. Petersburg. " The occasion was the death of 6-year-old child because of the ice has melted from the roof, which was also preceded by other death occurred due to poor cleaning of the city.

What is the parliamentary system?

A.Sergeev:
- Good question. Here are just answer it briefly hardly possible.
Above the theoretical comprehension of the problems of formation and development of parliamentarism on the definition of this concept worked best minds, starting perhaps since antiquity.
In the XVIII century, the problems of the formation of parliamentarism paid attention to Hobbes, Locke, Montesquieu, a surge of interest in the development of parliamentarism in Western Europe experienced at the turn of the XIX and XX centuries, the problem of the formation of parliamentarism comprehended and studied in pre-revolutionary Russia.

In general, on the subject of parliamentarism, and if specifically - the modern Russian parliamentarianism is protected not just one or even a dozen theses, conducted serious studies were reviewed and comprehensively studied as a phenomenon as a whole and its individual aspects of it have varied, though what something similar, definitions.
If you try to formulate short and simply, it is a parliamentary system of society, which "is based on the assertion of the constitutional process by structuring the interests of social groups, and socio-political forces."
If anything, the parliamentary system, including the Russian parliamentary system - a mechanism.
The mechanism may more fully and parity, for a specific period of time, reflecting requests of government and civil society. Based on the separation of powers, the level of development of social institutions and in turn affect their rate of development.

- The extent to which the experience of the Russian parliamentary - as the pre-revolutionary and post-Soviet - used by parliaments of - participants of the CIS?

- In my opinion, today to talk about the direct borrowing, as well as the use of pre-revolutionary experience, it is hardly appropriate. As in the past years - refers to the first two decades of independent existence - and the Russian Federation, and in general all the states of the Commonwealth of Independent States in matters of democratic norms have made a qualitative leap. Came close, and in some areas even ahead of the so-called state of the current democracy. You can recall at least one of the main pillars of democracy - the election procedure. Rules adopted today by about conducting elections in the Commonwealth, with radically different from me in the Russian Empire at Chala XX century.
Thus, of the four most important selection criteria in accordance with which they can be considered democratic, the Russian Empire respected ... Only one. The principle of the secret ballot, at the same time, elections were neither universal (there was considerable property qualification, and residents of some areas of the country were simply excluded from participation in the elections), direct nor equal: women in general have been deprived of their right to vote.
Elections to the State Duma of the Russian Empire were not simultaneously in contrast to the currently existing system of direct elections, which take place in a pre-designated day.
The lifetime of the I, II, III and IV of doom elections were held exclusively by the majority system, when considered as elected the candidate who has received an absolute or relative majority of votes in the constituency. If the county were elected several deputies elected were those who received the most votes, according to the district allotted quotas. Elections by party lists were not made.
The elections were held at the Estates principle: Voters were divided on the Curia poimuschestvennym or caste lines. Different for each of the Curia and the number of stages of the elections.
So, there were two stages in the Curia of urban voters, three - to work, four - in farming. This system has existed with little change until the end of the IV State Duma.
We may recall the voting laws in the Duma itself. Agree, in the XXI century, it would be strange, for example, a vote by standing from a place where those who are "for", remain seated, those who are "against" - get up.
Either way out of the room - in this case, MPs who intend to vote "for", face the doors located, for example, to the left of the podium, and those who are "against" - at the door on the right. And this method of voting used in I, II, III and IV of the State Dumas. Today, there are electronic voting and counting of votes.
As for some of the general principles of organization of the State Duma of the Russian Empire, here it should be possible to talk about their use. For example, organizations factional activity, the culture of dialogue, find a mutually acceptable compromise legislation approved status of a deputy, respect for MPs to their constituents (although in the Russian Empire and the deputies were not, by law, are accountable to the voters), the organization "reception days" for voters the ability of voters directly, to communicate directly with their elected representatives.
By the way, save the photos Catherine Hall of the Tauride Palace, completely cluttered desk, behind which the deputies were receiving voters, communicating with them personally and directly delving into the issue of asylum. All this was done openly, publicly, there could be present and members of the press who had the opportunity to observe the process of receiving visitors. Acted and the principle of openness debate bills.
Of course, in this context, the principles of the State Duma of the Russian Empire used and the parliaments of the Commonwealth.
In russian.

Судьба России в XXI веке
Философия блога.

Петербургские политики и в настоящее время озабоченно следят за судьбой России, помещают в настоящем сетевом журнале свои статьи, ссылки на интересные сообщения в Интернете, наблюдения, газетные вырезки, предложения, заметки.
Какая власть сложится в России в 21 веке: анархия, демократия, олигархия, монархия, деспотия или, может быть, клерикализм?

Блог придуман после выборов в представительные органы власти в декабре 2011 года, которые, по мнению наблюдателей, были сфальсифицированы.
Народ возмутился столь явным обманом и вышел на площади в Москве и Петербурге. Авторы статей в этом блоге автор концепции сферной политики Лев Семашко, действительный государственный советник Леонид Романков, публицист Павел Цыпленков, журналист Александр Сазанов, искуствовед Сергей Басов, общественник Юрий Вдовин, юрист Сергей Егоров в те тревожные дни сделали соответствующие заявления.

На страницах этого сетевого журнала вы найдете интересные статьи:




Новейшая история России в книге
«Колбасно-демократическая революция в России. 1989-1993»

The Fate of Russia in XXI Century
Information about this site.

Blog created after the election to representative bodies in December 2011, which, according to observers were rigged.
The people protested so obvious fraud and went rallies. Deputies of in December 2011 made declarations.
What kind of state will become Russia in the 21st century: democracy, anarchy, oligarchy, despoteia, monarchy or, perhaps, clericalism?

Petersburg politics convocation today preoccupied follow the fate of Russia, publish in this blog his Notes, press clippings, links to interesting posts on the Internet, articles, Offers, observation.

On the pages of this online journal you will find interesting articles:




Modern History of Russia in the book
« Sausage-democratic revolution in Russia. 1989-1993»


Валентина Матвиенко празднует день парламентаризма

В России учрежден новый праздник - День Парламентаризма, который будут отмечать 27 апреля. С данной инициативой в 2012 году выступили Валентина Матвиенко и Сергей Нарышкин, руководители Совета Федерации и Государственной Думы России.
Очень хорошо! Ещё один повод для застолья или для раздумья. А что же такое это диво - парламентаризм?
Вот обозреватель газеты "Санкт-Петербургские ведомости" Александр Жабский задал этот вопрос Генеральному секретарю Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ Алексею Сергееву и получил развернутый ответ. И не один. Но все же ясности в вопросе о "парламентаризме", как мне кажется, так и не достигли.
Видео. День парламентаризма.
Почитаем в сокращении.
Read in Ehglish, briefly

Попробуем найти ответы на вопросы.
  1. Почему именно Государственная Дума Российской империи, 107 лет со дня начала работы которой отмечаем в этом году, должна начинать отсчет парламентаризма? Может быть, надо увеличить почетный возраст наших отечественных парламентских традиций, вспомнив о вселенском Соборе, где избирали царя в 1612 году?
  2. Выборы в представительные органы власти, "тайные" или "фальшивые", - это неотъемлемый атрибут современного российского парламентаризма? 
  3. Предметы ведения и самостоятельность (независимость) представительных органов власти - это важные характеристики парламентаризма или второстепенные?

Все, что необходимо для государства

Председатель Совета МПАСНГ, председатель Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации Валентина Матвиенко неоднократно отмечала, что «развитие российского парламентаризма невозможно без укрепления доверия граждан к этому институту власти»

Наша справка. 

Алексе́й Ива́нович Серге́ев — Генеральный секретарь — руководитель Секретариата Совета Межпарламентской Ассамблеи государств - участников Содружества Независимых Государств.
Родился 24 сентября 1954 года в Ленинграде. В 1978 году получил высшее образование в Ленинградском политехническом институте по специальности «инженер-механик».
С сентября 1977 года по май 1981 года занимал должности сначала заместителя секретаря, впоследствии — секретаря комитета ВЛКСМ Ленинградского политехнического института. С мая по сентябрь 1981 года работал вторым секретарём, с сентября 1981 года по апрель 1985 года — первым секретарём Калининского РК ВЛКСМ.
С апреля 1985 года по январь 1989 года занимал должности заместителя начальника цеха, начальника цеха, начальника сборочного производства производственно-технического комплекса Ленинградского оптико-механического объединения.
С января 1989 года по июнь 1990 года работал инструктором, с июня 1990 года по ноябрь 1991 года — заместителем заведующего отделом Ленинградского ОК КПСС.
С декабря 1991 года по февраль 1992 года занимал должность заместителя директора по коммерческим вопросам Ленинградской областной фабрики по пошиву меховых и кожгалантерейных изделий.
В феврале 1992 года стал генеральным директор ЗАО «Сампо» — совместного предприятия на базе ЛОМО.
С 12 января 2004 года по июнь 2006 года руководил администрацией Калининского района Санкт-Петербурга.
В 2006 году получил второе высшее образование в Академии государственной службы по специальности «юриспруденция»
С 28 июня 2006 года по февраль 2009 года был председателем Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли Санкт-Петербурга.
С 11 февраля 2009 года по сентябрь 2011 года (при Матвиенко) был вице-губернатором Санкт-Петербурга по вопросам городского хозяйства, жилищной политики, жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства, транспорта, связи, энергетики и природопользования.
С 28 декабря 2011 года - Генеральный секретарь — руководитель Секретариата Совета Межпарламентской Ассамблеи государств - участников Содружества Независимых Государств.
Женат. Имеет троих сыновей.

Заявление Оксаны Дмитриевой

13 января 2011 года депутат Госдумы Оксана Дмитриева потребовала возбудить уголовное дело «по факту бездействия и халатности в исполнении своих обязанностей следующих должных лиц: губернатора Санкт-Петербурга В.И.Матвиенко, вице-губернатора А.И.Сергеева, главы Кировского района Санкт-Петербурга А.О.Кондрашова в связи с неудовлетворительной уборкой снега и наледи с кровель Санкт-Петербурга». Поводом послужила гибель 6-летнего ребёнка из-за схода льда с крыши, которой также предшествовали другие смерти, произошедшие из-за плохой уборки города.

Что такое парламентаризм?

А.Сергеев:
— Хороший вопрос. Вот только ответить на него кратко вряд ли представляется возможным.
Над теоретическим осмыслением проблем становления и развития парламентаризма, над определением этого понятия трудились лучшие умы, начиная, пожалуй, со времен античности.
В XVIII веке проблемам становления парламентаризма уделяли внимание Гоббс, Локк, Монтескье, всплеск интереса к вопросам развития парламентаризма в Западной Европе наблюдался на рубеже XIX и XX веков, проблему становления парламентаризма осмысливали и изучали в дореволюционной России.
 
Вообще на тему парламентаризма, а если конкретнее — современного российского парламентаризма, защищена не одна и даже не один десяток диссертаций, проведены серьезные исследования, рассматривались и всесторонне изучались как явление в целом, так и его отдельные аспекты, ему давались различные, хотя и в чем-то сходные, определения.
Если попытаться сформулировать кратко и упрощенно, то парламентаризм это такое устройство общества, которое «базируется на утверждении конституционного процесса, на структурировании интересов общественных групп и социально-политических сил».
Если угодно, то парламентаризм, в том числе и российский парламентаризм, — это механизм.
Механизм возможно более полного и паритетного, на конкретный период времени, отражения запросов власти и гражданского общества. Основанный на разделении властей, уровне развития общественных институтов и в свою очередь оказывающий влияние на их темпы развития.

— В какой мере опыт российского парламентаризма — как дореволюционный, так и постсоветский — используется парламентами государств — участников СНГ?
— По моему глубокому убеждению, рассуждать сегодня о прямом заимствовании, равно как и использовании дореволюционного опыта, вряд ли уместно. Поскольку за прошедшие годы — имеются в виду в первую очередь два десятилетия независимого существования — и Российская Федерация, и в целом все государства Содружества Независимых Государств в вопросах соблюдения демократических норм совершили качественный скачок. Вплотную приблизившись, а в некоторых вопросах даже опередив так называемые государства со сложившейся демократией. Можно вспомнить хотя бы один из основных столпов демократии — процедуру выборов. Правила, принятые сегодня при про ведении выборов в государствах Содружества, кардинально отличаются от при менявшихся в Российской империи на чала XX века.
Так, из четырех наиболее известных критериев выборов, в соответствии с которыми их можно признать демократическими, в Российской империи соблюдался... только один. Принцип тайного голосования, В то же время выборы не были ни всеобщими (существовал значительный имущественный ценз, а жители некоторых территорий страны были просто отстранены от участия в выборах), ни прямыми, ни равными: женщины вообще были лишены права голоса.
Выборы в Государственную думу Российской империи проходили неодновременно в отличие от существующей сегодня системы прямых выборов, которые проходят в заранее назначенный день.
Все время существования I, II, III и IV дум выборы проводились исключительно по мажоритарной системе, когда избранным считается кандидат, который получил абсолютное или относительное большинство голосов в избирательном округе. Если в округе избирались несколько депутатов, избранными считались те, кто получил большинство голосов, согласно отведенным округу квотам. Выборы по партийным спискам не проводились.
Выборы проходили по сословному принципу: избиратели были разделены на курии поимущественным или сословным признакам. Отличалось для каждой курии и количество ступеней выборов.
Так, было две ступени в курии городских избирателей, три — в рабочей, четыре — в земледельческой. Эта система с небольшими изменениями просуществовала вплоть до прекращения работы IV Государственной думы.
Можно вспомнить и процедуру голосования законов в самой Думе. Согласитесь, в XXI веке было бы странно, например, проводить голосование путем вставания с места, когда те, кто «за», остаются сидеть, те, кто «против», — встают.
Либо путем выхода из зала — в этом случае депутаты, намеренные проголосовать «за», выходят в двери, расположенные, например, слева от трибуны, а те, кто «против», — в двери справа. А такой способ голосования применялся в I, II, III и IV Государственных думах. Сегодня существуют электронные системы голосования и подсчета голосов.
Что же касается некоторых общих принципов организации работы Государственной думы Российской империи, здесь, наверное, возможно говорить об их использовании. Например, организации фракционной работы, культуре диалога, поиске взаимоприемлемого компромисса, законодательно утвержденном статусе депутата, уважительном отношении депутатов к своим избирателям (хотя в Российской империи депутаты и не были, по закону, подотчетны своим избирателям), организации «приемных дней» для избирателей, возможности избирателям напрямую, непосредственно общаться со своими избранниками.
Кстати, сохранились фотографии Екатерининского зала Таврического дворца, полностью заставленного письменными столами, за которыми депутаты вели прием избирателей, общаясь с ними лично и непосредственно вникая в проблемы просителей. Все это делалось открыто, гласно, там же могли присутствовать и представители прессы, которые имели возможность наблюдать процесс приема посетителей. Действовал и принцип открытости обсуждения законопроектов.
Разумеется, в таком контексте принципы работы Государственной думы Российской империи используются и парламентами государств—участников Содружества.
Возвращаясь же к вопросу содействия Межпарламентской ассамблеи СНГ развитию парламентаризма на постсоветском пространстве, необходимо отметить, что проведение прозрачных, честных выборов, соответствующих принятой рядом государств СНГ Кишиневской конвенции «О стандартах демократических выборов, избирательных прав и свобод в государствах—участниках Содружества Независимых Государств», — неотъемлемая часть развития парламентаризма в СНГ.
Мониторингом выборов на территории государств Содружества представители Межпарламентской ассамблеи занимаются с 1994 года. Всего за 19 лет было совершено без малого 90 поездок групп международных наблюдателей, работавших на парламентских и президентских выборах в государствах СНГ.
В 2006 году 10 февраля в составе Межпарламентской ассамблеи государств — участников СНГ был создан Международный институт мониторинга развития демократии, парламентаризма и соблюдения избирательных прав граждан государств — участников МПА СНГ (МИМРД МПА СНГ). Сегодня это одно из ключевых подразделений ассамблеи.
Целью создания МИМРД был мониторинг выборов в государствах Содружества и за его пределами, анализ выборного законодательства и выработка рекомендаций на основе наблюдения за выборами, обучение международных наблюдателей. В феврале 2007 года институт провел первый семинар по вопросам подготовки международных наблюдателей за выборами в государственные органы власти. Сегодня филиалы Международного института мониторинга развития демократии, парламентаризма и соблюдения избирательных прав граждан СНГ работают в Азербайджанской Республике, Республике Армения, Кыргызской Республике, Республике Молдова, на Украине. Стоит добавить, что наблюдение непосредственно за процессом голосования на выборах в государствах СНГ по линии МИМРД ведут международные наблюдатели — депутаты парламентов государств-участников. Почему именно они? В первую очередь потому, что депутаты, сами хотя бы однократно прошедшие горнило выборов, лучше любых экспертов — чиновников знакомы с самой процедурой выборов и способны профессионально осуществлять наблюдение за ней.
Сегодня МИМРД МПАСНГ одна из авторитетных международных структур, наблюдающая за выборными процессами на территории СНГ.

— Что для российского и шире—парламентаризма стран СНГ подходит из опыта Парламентской ассамблеи Совета Европы, других парламентских объединений мира, а что не может быть приемлемо?
— Разумеется, отвечу на ваш вопрос в преломлении деятельности Межпарламентской ассамблеи СНГ. Поскольку вопрос о том, какой опыт деятельности такой уважаемой и, вне всякого сомнения, авторитетной структуры, ка к Парламентская ассамблея Совета Европы, более подходит для развития российского парламентаризма, уместнее все же адресовать непосредственно российским законодателям.
Межпарламентская ассамблея СНГ во многом уникальна и стоит немного особняком среди иных парламентских структур. Уникальность ее состоит в первую очередь в том, что она решает проблемы, с которыми не сталкивалось ни одно из существующих сегодня в мире парламентских объединений.
Мы снова говорим о модельных законах, разрабатываемых и принимаемых.
Межпарламентской ассамблеей государств — участников СНГ, как одном из путей решения проблемы сосуществования и мирного взаимодействия на пространстве Евразии. Вряд ли есть необходимость снова напоминать о том, что государства СНГ располагаются на территории, на которой прежде располагалась Российская империя. Довольно долго мы жили и развивались как единое целое. Наши государства, наши народы связаны множеством прочных нитей, переплетены множеством связей, не только экономических, но и культурных, и родственных. Проблемы у нас тоже схожие. В том числе и в законодательстве. И в вопросах развития парламентаризма, совершенствования взаимоотношений власти и общества — тоже.
А мы, как уже говорилось, предлагаем пути их решения, стати, необходимо отметить, что высокое качество подготовленных Межпарламентской ассамблеей СНГ модельных законов—а их качество общепризнанно — во многом результат того, что МПА СНГ с самого начала взяла курс на сотрудничество в этой работе с парламентскими объединениями и правительствами целого ряда государств.
Межпарламентская ассамблея государств — участников СНГ — структура межгосударственная. Модельные законодательные акты учитывают мнение всех государств, участвующих в их разработке, а все свои документы МПАСНГ принимает только на основе консенсуса. Это само по себе дает богатейший опыт как ведения переговоров, поиска взаимоприемлемых компромиссов, так и подготовки соответствующих документов.
Что же касается опыта взаимодействия Межпарламентской ассамблеи государств — участников Содружества Независимых Государств и Парламентской ассамблеи Совета Европы, он обширен и многогранен. Достаточно сказать, что буквально на днях, 12 апреля, в Парламентском центре МПА СНГ прошла совместная международная парламентская конференция «Роль парламентских организаций в построении Европы без разделительных линий». В ней приняли участие председатель Совета Межпарламентской ассамблеи государств — участников СНГ, председатель Совета Федерации РФ Валентина Матвиенко, председатель Парламентской ассамблеи Совета Европы Жан-Клод Миньон, парламентарии государств — участников двух парламентских объединений и международных парламентских организаций, эксперты из разных стран. Всего за время существования МПА СНГ совместно с ПАСЕ было проведено девять подобных конференций. Участники обсудили роль парламентов в защите и продвижении прав человека, дискутировали на тему роли парламентов в установлении взаимопонимания между народами.
Контакты Межпарламентской ассамблеи государств—участников Содружества Независимых Государств не ограничиваются только Парламентской ассамблеей Совета Европы. Партнерами, плодотворно сотрудничающими с МПА СНГ, за годы существования нашей организации стали Латиноамериканский парламент, Центральноамериканский парламент, Панафриканский парламент, Парламентская ассамблея Черноморского экономического сотрудничества.
Что же касается моего личного мнения, считаю, что любой опыт ценен, опыт же парламентских структур, объединяющих законодательные органы государственных объединений, длительное время развивающихся по пути демократии, ценен вне всякого сомнения. И было бы категорически неправильно им полностью пренебрегать.

— Какова роль МПА СНГ в координировании парламентской деятельности на постсоветском пространстве и унификации основополагающих принципов современного парламентаризма в странах — членах СНГ?
— Образно говоря, мы живем в разных квартирах, но по-прежнему — в одном доме, как бы то ни было, а отменить географию еще не удалось никому. И банальная житейская логика подсказывает, что, живя бок о бок, зачастую имея сходные проблемы, не говоря уже об общем прошлом, соседи должны общаться и взаимодействовать.
В случае со странами СНГ — общаться, торговать и противостоять общим угрозам. А для этого нам нужны согласованные всеми правила выстраивания этого общения. Межпарламентская ассамблея и стала тем инструментом в СНГ, который, откликаясь на общие нужды, эти правила создает и предлагает парламентам государств-участников ими пользоваться.
По словам председателя Совета МПА СНГ Валентины Матвиенко, произнесенным в 2012 году на юбилейном заседании Совета МПА СНГ в Алматы, посвященном 20-летию ассамблеи, «сегодня, с высоты двадцатилетия, особенно хорошо видно, насколько своевременным и дальновидным было решение о создании Межпарламентской ассамблеи государств — участников Содружества Независимых Государств. В очень большой степени благодаря деятельности Межпарламентской ассамблеи бывшие союзные республики не изолировались друг от друга, а приступили к выстраиванию своих отношений на принципиально новой основе, в духе добрососедства и сотрудничества. Этот вектор является определяющим в работе Межпарламентской ассамблеи на протяжении всех двадцати лет. В том, что территория Содружества является пространством равноправного и взаимовыгодного сотрудничества, надежной безопасности, регионом устойчивого политического, экономического, социального, гуманитарного развития, есть весомый и неоспоримый вклад нашей ассамблеи».
За два десятилетия деятельности МПА СНГ приняла более 400 модельных законодательных актов и других документов.
Постоянные комиссии МПА проводят мониторинг использования этих документов парламентами государств-участников. И есть все основания утверждать, что большинство из них нашли свое отражение в национальных законодательствах. Можно смело говорить о том, что деятельность Межпарламентской ассамблеи СНГ по созданию модельной законодательной базы и есть та самая основа, на которой государства-участники вырабатывают единые правовые подходы к проведению рыночных реформ, решению проблем социальной политики, обеспечению основных прав и свобод человека.
В своей деятельности МПА СНГ старается наиболее полно отвечать требованиям времени. И создавать модельную нормативную базу, соответствующую условиям глобализации.
Поэтому не случайно активно принимаются и затем используются национальными законодателями модельные законы в сфере информатизации и связи. Так, на основе модельного закона «Об электронной цифровой подписи» были приняты, по существу, полностью аналогичные законы в семи государствах СНГ. Тем самым Межпарламентская ассамблея внесла существенный вклад в развитие интернет-экономики и электронной торговли в странах Содружества.
Перспективный план модельного законотворчества на 2011 — 2015 годы в Содружестве Независимых Государств, в соответствии с которым мыв настоящее время проводим работу над модельными законодательными актами, предусматривает разработку 157 модельных законодательных актов. Из них: 30 — в соответствии с межгосударственными программами и другими документами СНГ, 127 — по инициативе парламентов членов МПА СНГ в сферах экономики и финансов, социальной политики, гуманитарного сотрудничества, аграрной политики, экологии и природопользования, военного сотрудничества и безопасности, в правовой сфере, в вопросах государственного строительства, науки и образования, местного самоуправления и международных отношений.

— Что из опыта парламентаризма новых государств на постсоветском пространстве выдержало проверку временем и пригодно для использования в российской парламентской практике?
— Отвечу коротко: многое. Это подтверждает, в частности, опыт работы действующей в составе Межпарламентской ассамблеи государств — участников Содружества Независимых Государств Постоянной комиссии по изучению опыта государственного строительства и местного самоуправления, которая и призвана изучать опыт, прорыв в этих вопросах, достигнутый в отдельных государствах, оформлять их в виде модельных законов, с тем, чтобы этими достижениями могли воспользоваться все государства Содружества.
Говоря же, в общем, могу со всей уверенностью утверждать, что будущее и российской демократии, и демократии в странах СНГ тесно связано с судьбой российского парламентаризма. У них общие корни, общее прошлое, они тесно и плодотворно взаимодействуют сегодня. И совершенствовать механизмы взаимодействия власти и общества должны вместе. Разумеется, с учетом специфики каждого государства.

8 марта 2012 года. «Женщин в Секретариате больше, чем мужчин.
Всеми нами руководит женщина - Валентина Матвиенко
и она просила передать всем сотрудницам Секретариата
ее персональные поздравления и благодарность за работу». 


Судьба России в XXI веке
История создания сетевого журнала.

Блог начат после выборов в представительные органы власти в декабре 2011 года, которые, по мнению проигравших партий, были сфальсифицированы.
Народ возмутился столь явным обманом и вышел на площади в Москве и Петербурге. Авторы публикаций в этом блоге правозащитник Сергей Егоров, политик Павел Цыпленков, писатель Александр Сазанов, культуролог Сергей Басов, интеллигент Леонид Романков, философ Лев Семашко, общественник Юрий Вдовин в декабре 2011 года сделали соответствующие заявления.

Депутаты Ленсовета 21 созыва (полномочия с 1990 по 1993 год) и в настоящее время озабоченно следят за судьбой России, помещают в этом сетевом журнале свои статьи, газетные вырезки, ссылки на интересные сообщения в Интернете, заметки, предложения, наблюдения.
Какое государство сложится в России в 21 веке: демократия, олигархия, монархия, анархия, деспотия или, может быть, клерикализм?

На страницах этого блога - публикации о политике, культуре, экономике, истории, войне, финансах:




Новейшая история России в книге
«Колбасно-демократическая революция в России. 1989-1993»

The Fate of Russia in XXI Century
Information about this site.

Petersburg politics convocation today closely follow the fate of Russia, put in this blog his articles, observation, Notes, links to interesting posts on the Internet, Offers, press clippings.
Blog coined after the election in December 2011, which, according to observers were rigged.
The people protested usurpation and went Square in Moscow and St. Petersburg. Deputies of in while made declarations.

What kind of state will become Russia in the 21st century: anarchy, democracy, despoteia, monarchy, oligarchy or, perhaps, clericalism?

On the pages of this online journal - publication of the Culture, Economy, Finance, History, War, Politics:




The fate of the revolutionary reforms in the book
« Sausage-democratic revolution in Russia. 1989-1993»


пятница, 26 апреля 2013 г.

"Yes, yes, no, yes" in St.-Petersburg. 1993.

Twenty years ago, April 25, 1993 was the all-Russian referendum, appointed by the Congress of People's Deputies in March of that year in order to determine the sympathies of the people to the conflicting branches of government.

Pavel Tsyplenkov
in 1993 - Member of the St. Petersburg City Council

"Yes, yes, no, yes" in St.-Petersburg. 1993.

Other sources. Video. Memories of eyewitnesses. Articles in newspapers of St. Petersburg.


Why have quarreled representatives and executors?

Ruslan Khasbulatov and Boris Yeltsin. Photo from http://www.liveinternet.ru/
 Khasbulatov, who led in 1991-1993 Supreme Council of the Russian Federation,
a controversial figure in the history, it is aware of everybody.
But his recent revelations of what was happening
in the dashing nineties may be worthy of attention.
Still in the the USSR (in 1991) it became apparent that "at the top of Power" consent lost. We are, however, believed that in Russia, freed from the responsibilities of the metropolis, which threw the yoke of the Communist Party and the Union of the Centre, things will go smoothly. Well-being of the residents will begin to rise, all perk and under the wise leadership of Deputies Democrats and former first secretary of the Moscow City Party Committee, who brushed off the dust of party traditions of his presidential mantle, go boldly into the grace of capitalism. We were happy to change the socio-political formation. This process is one called "reforms", the other a "betrayal" of people's interests. Anyway, it was a peaceful democratic revolution. More precisely - the bourgeois-democratic. The bourgeoisie came to power, greedy and cynical as the other, and does not happen. Enough to read the works of the classics of Marxism. And we were convinced of their rightness of their own experience. And who still do not believe, let him listen to speeches spokesman of the Investigative Committee of Russia, the most popular figure on our TV.
Tension in relations of deputies (representatives) and executive power became apparent by the end of 1992, when many politicians started talking about the negative results of Gaidar's reforms, which caused the reduction of major products, rapid population stratification on the very poor and the very rich during voucher privatization. Kremlin and stick to the budget cash flow "budding oligarchs", all kinds of Gusinsky-Berezovsky, while silencing the Russian deputies was not as easy as it is now.
It has been only a year after the Bialowieza collapse of the Soviet Union, ratified, by the way, the Supreme Council, but impatient Russians were expecting the arrival of capitalism, and behind him - an abundance of goods and well-being of the masses. Nothing like this has happened, except for a truly capitalist devaluation of the national currency and the constant firing "businessmen" to each other. As a result, some supporters of Boris Yeltsin have cooled their leader, and the Congress were invited to vote for the impeachment of the President from office. Was taken by secret ballot, and the proposal was not supported by a sufficient number of deputies.
The revolution came to an critical point. Still possible to curb the predators, the revolutionary flood turn for the benefit of the people and the Russian state. This required a simultaneous re-election and to appoint deputies and the President of Russia. It would be possible to go the other way - to approve the new Constitution of Russia, and then re-elect the executive widely representative government. Here then offered a third way, a completely non-constructive - to appoint poll Russians. This, as we now see, was the last treatment by the authorities to the people in the modern history of Russia.
The first such attempt to bring democracy to the people running the state was directly question citizens of the USSR, Mikhail Gorbachev had started in March 1991. Then, in the summer of 1991 at the initiative of the Leningrad City Council of Deputies of city residents were asked whether they wish to return to Leningrad its original name St. Petersburg? The results of the first survey on the preservation of the Soviet Union's updated, as we have seen in six months, the authorities have ignored. But the desire of the majority of the respondents on the banks of the Neva River to become residents of St. Petersburg, we, members of the Leningrad City Council, implemented in September 1991. Although, according to the witnesses alive, then mayor of Leningrad Sobchak in the previous year opposed the "rename", being the chairman of the Leningrad City Council and a candidate for mayor. He feared likely to lose blockade survivors of Leningrad, in the ranks of the voters.
The Congress of People's Deputies of the Russian Federation of 29 March 1993 adopted a resolution number 4684-I "On the All-Russian referendum 25 April 1993, summing up the results of the procedure and mechanism for implementation of the results of the referendum." The deputies of the St. Petersburg City Council also did not want to stay away from large-scale analysis of public opinion and added to Russia's own four ballots, which placed the two most important in the history of the city and the country's problem. The first to raise the status of the city up to the national level, the second convening of the Constitutional Assembly for the elaboration and adoption of the new Constitution of Russia.
The prosecutor of the city of St. Petersburg wanted to stop this local survey, as proposed by the Petrograd Soviet themes touched the all-Russian policy. But the city court ruled in favor of the Petrograd Soviet, and additional papers given away to citizens.
In the northern capital boil passions and then Yeltsin rallied supporters or defenders of the Supreme Council of Russia. No one at these meetings did not forbid people to freely express their opinions, sometimes in harsh terms, but remember, no massacre, neither the one nor the other party is not allowed.

Counted - have cheered up

Results of the referendum were as follows. Ballots received about 68.9 million people, or 64.2% of the eligible to participate in the referendum. Opinions are divided in this way.
1. Do you trust the President of the Russian Federation Boris Yeltsin? (58.7% answered "yes" to the whole of Russia, 72.7% - in St. Petersburg)
2. Do you approve of the socio-economic policies carried out by the President of the Russian Federation and the Government of the Russian Federation in 1992? (53%, 65%)
3. Do you think it necessary to hold early presidential elections in the Russian Federation? (49.5%, 23%)
4. Do you consider it necessary to hold early elections of People's Deputies of the Russian Federation? (67.2%, 48.9%).
5. For improving the status of St. Petersburg to the level of a republic within the Russian - 74.6%, for the adoption of the new Constitution of the Russian special Constitutional Assembly - 78.9% of city residents who took part in the vote.
Shows clearly that the residents of St.Petersburg, on the other hand, strongly supported the President trusted him more than in the whole of Russia, and therefore naively believed that Yeltsin will endow Northern Palmyra privileges of the republic, and call on the top of people's representatives for the scrupulous edit the new Constitution. Neither one nor the other president of Russia did not. The executive branch was pleased that the majority of Russians who took part in the survey, supported by the president and the course of reform.
The Kremlin had no one to listen to offers Petersburg deputies, because the results of the referendum were never able to resolve the political and constitutional crisis. It was necessary to dissolve the Soviets, which was done by Boris Yeltsin September 21, 1993. But St. Petersburg City Council, as the highest authority in the "pro-Yeltsin" the city was dissolved much later, three months later, after the popular approval of the new Constitution contained therein expanded powers of the president and the December elections to the State Duma and the Federation Council.

Ask the heroes of the Revolution

Two decades later, we will try to give a political assessment of the outcome of the referendum of spring, which largely determined the subsequent events in Russia and in the world. I suggested two questions direct participants of the historical events in the full sense of the word heroes of the democratic revolution, law professor S.N.Egorov, in 1991-1993, the head of the Committee for the property in the St. Petersburg City Council, the author of the alternative draft constitution of Russia, and culturologists A. G.Bogdanov, who first launched in the Mariinsky Palace, the Russian tricolor in September 1990, in the USSR.
1. What, in your opinion, would have been to St. Petersburg, Russia, had proposed in St. Petersburg, the order of development of the Constitution was implemented in 1993?
2. Now referendums be held. And one can often hear that an objective assessment of the views of citizens on the policy states give opinion polls. Perhaps, and the election of deputies to replace the cheaper tools that offer scientists?

Alexander Bogdanov.

First. In my opinion, the referendum was too late. We had to make decisive steps to re-election and deputies, and the President in 1991. Then were strong democratic sentiment among ordinary citizens. For example, I recall with what fury in early 1992, retired Yeltsin criticized for allowing hyperinflation, surrounded by older women limousine president, who arrived on a visit to St. Petersburg, and shouted something very unflattering. And I'm in this crowd beat a huge drum-picked bones mostalygoy, which for the occasion I donated director of "Eliseevsky store".
By the spring of 1993, all this was forgotten. We promote democracy and depose the Communist monopoly in 1989-1991, - gunpowder revolution. After the explosion of the powder turns into smoke, he was broke. And many of the specific people who have taken the revolutionary solutions, now you will not see on the political scene. Do not let them on the TV screen and on the radio.
The second. The result of a poll is largely predetermined by those who this poll order, pay, poses the question. And now authorities are customers that responses can be predicted without doing sociology. The political aspect of the Democratic Revolution 1990 - 1993's in the fact that people have the power to administer the communist past, tried to take possession of the property, before "the whole people." Think of vouchers and how Gaidar companions traveled to the city of Gorky to Nemtsov privatize retail stores. That historic referendum I remembered stopping the mouths of the opposition. In April 1993 I was in Moscow and wandered into the pro-Yeltsin meeting organized by Anatoly Chubais personally. Of course, he began to write critical poster on a sheet of paper tucked, but democratic vigilantes tied up and dragged me out of the room. Then he apologized, adding that in the difficult times we need not a criticism, but the consolidation of society around a strong political figure of the president of Russia.
Such is the paradoxical result of our democratic revolution for me: before the Revolution party officials and security officers "beat" me for having published the newspaper "anti-Soviet Pravda", after the press began to liberal reformers for the fact that I do not agree with the robbery of the country and the impoverishment the common people. Neither polls nor the elections will not help improve the situation, once suppressed freedom of speech in our country, as it was twenty years ago.

 Sergei Egorov.

Spring referendum in 1993 I remembered rabid propaganda "right" answer, which in all media flourished in March and April 1993. And, if I listened to the opinion of St. Petersburg based on the constitutional assembly, then today we would live very differently. Surely, it is better.
First of all, the Russian constitution would not be so bad. Let be preserved constitution of the RSFSR. It does not interfere with democratic reforms. Corrected and amended by deputies elected in the spring of 1990 on an alternative basis, the constitution, and I can not argue about it with anyone, in September 1993, was the best of the current, modern, Yeltsin.
The present constitution was the most authoritarian Russia in Europe, even worse than the French, and with which it is written off. The Constitution, figuratively speaking, it is - the name of the ship. Like its name, so the ship will sail. People can not live better than that provided for in the Constitution.
Here are a few fundamental flaws of our fundamental law. No democracy or equality that the Constitution does not provide for, so do not be surprised that we have not seen in our lives. And the fact that "some are more equal than" specifically laid down in this constitution, written by impostors volleys of tank shells fall of 1993, and not people's representatives at the constitutional assembly.
Not provided for in the current constitution and federalism also, so that in a single city of federal significance, such as St. Petersburg residents can not make your life better than the national average. We have no right to even shorten its city crooks and thieves.
If people have developed the constitution, specifically selected for this purpose, the basic law, for certain, would be higher quality, our boat was floating in a right direction, and we swam in it would not chained to the oars, and could even influence the selection of its the course.
We know the names, because of whom we now live so badly. These are the main authors of the project the current constitution Russia: Professor Sergei Alekseev, Sergey Shahrai, Anatoly Sobchak, and other persons approved by the commission, Boris Yeltsin. Nearly 800 people with varying degrees of activity and diligence involved in the short-term program from October to December 1993. They put their hand to the project, which was allegedly approved nationally in December 1993. Most of them are still surviving.
The second question I can only perceive as a bad joke.
Opinion poll null and void does not have. Force are the results of this survey, which is open to all citizens of the country, and which is conducted under the rules established representative government.
In the previous example with the adoption of the constitution in December 1993, I recall that the position of the voting approved the President. Norma was the most gentle. If more than fifty percent will vote, and the majority of them approve the draft constitution, and that's in the bag! Voting took place on December 12, 1993 simultaneously with the election of deputies of the State Duma of the first convocation. The turnout was 54.8%. For the adoption of the constitution voted 58.4% against - 41.6%. A new constitution was adopted, so the support of one third of the voters and Russia entered into force on the day of its publication in the "Russian newspaper" - December 25, 1993.
The authors, developers of the Constitution, which we note two decades, by the way, in December 2013, asserting that it was "a leap into the future", "a giant step toward democracy," etc. In particular, they boast, there was a second chapter, which lists the rights of man and citizen. But this chapter, unfortunately, the net return, not feasible in practice.
For example, no matter how "fair" elections were neither, now rules are such that we can not elect their representatives in government. The Constitution is the right to declare though, but not guaranteed.
That is - to achieve the management of the country representatives of the citizens, to subdue the power of the people - should be a major issue on the political agenda. The democratic revolution goes on and on until the benefit of the people. Indeed, while this will be the main issue is not even hope for improvement can not be. Penny the price of this "opposition" that does not even know to put on the agenda and that the main issue.

Remarks

Весна 93-го. По первому каналу транслируется концерт в поддержку президента и правительства, приуроченный к проведению всероссийского референдума. Все, кто за реформы и демократию должны проголосовать «Да, Да, Нет, Да». Мастера советской и антисоветской культуры демонстрируют фигуры высшего холуяжа.
Spring of '93. On the first channel broadcast a concert in support of the president and the government, proximate to the nationwide referendum. All in favor of reform and democracy should vote "Yes, Yes, No, Yes." Masters of Soviet and anti-Soviet culture carny.

20 years ago in the capital of Russia sinister crime committed against the people and democracy

From  ertata.ru

It is difficult to think of any other case in history in which the will of the president in violation of the Constitution the supreme legislative body is not simply dissolved, but in public, in front of the whole world destroyed by tank shells. No wonder soon after the October massacre there were such an analogy, saying that on the orders of Hitler burned the Reichstag in Germany, but was empty on the orders of Pinochet in Chile were shot presidential palace and his defenders, but Pinochet was then president. A coup d'etat in Russia, that is, the gravest crime committed is the head of state.
"For the purpose of preserving the unity and integrity of the Russian Federation to bring the country out of the economic and political crisis, to ensure public and social security of the Russian Federation; restoration of the authority of the government, based on Articles 1, 2, 5, 121-5 Constitution of the Russian Federation, the results of the referendum April 25, 1993, decree: 1. Cancel exercise of legislative, administrative and control functions of the Congress of People's Deputies of the Russian Federation and the Supreme Soviet of the Russian Federation. Prior to the new bicameral parliament of the Russian Federation - the Federal Assembly of the Russian Federation - and its acceptance of the relevant authority to be guided by presidential decrees and regulations of the Government of the Russian Federation. "
This is a quote from the decree №1400 issued by Boris Yeltsin, September 21, 1993 and served as the starting point of future tragic events. Yeltsin, referring to the article of the Constitution, cynically trampled fundamental law of the state. "The powers of the President of the Russian Federation can not be used to change the nation-state structure of the Russian Federation, the dissolution or suspension of any of its duly elected government bodies. Otherwise, they will be terminated immediately, "reads 121th article of the most downtrodden and less than two weeks later he shot by the Constitution. No wonder after the parliament and suspended the decree of the Constitutional Court.
It turns out that it is "for safety" on October 3-4 in Moscow are killed hundreds of defenders of the House of the Soviets and the bystanders. A chief proponent in Yeltsin's interpretation of "unity and integrity of Russia" at that time was the head of the separatist Chechen Johar Dudayev. After Dudayev was one of the few regions of the then heads who publicly supported Yeltsin's actions, considering the decree number 1400 as "a correct perception of Moscow Chechen experience." As to the "overcoming the economic crisis" - this, too, everything is obvious. The Supreme Soviet of the Russian Federation was the last obstacle in the way which has already begun looting of public property, set in the Soviet Union, when the Soviet government.

Судьба России в XXI веке
Философия блога.

Каким государством станет Россия в 21 веке: демократия, деспотия, монархия, олигархия, анархия или, может быть, гуманизм?
Блог создан после выборов в представительные органы власти в декабре 2011 года, которые, по мнению проигравших партий, были сфальсифицированы.
Народ возмутился пренебрежением его мнением и вышел на митинги. Депутаты Ленсовета в те тревожные дни сделали соответствующие заявления.
Группа депутатов Ленсовета 21 созыва (полномочия с 1990 по 1993 год) и сегодня внимательно следят за судьбой России, публикуют в этом блоге свои газетные вырезки, ссылки на интересные сообщения в Интернете, наблюдения, заметки, предложения, статьи.

На страницах этого дневника вы найдете интересные статьи:




Новейшая история России в книге
«Колбасно-демократическая революция в России. 1989-1993»

The Fate of Russia in XXI Century
Information about this site.

What kind of state will become Russia in the 21st century: oligarchy, despoteia, monarchy, anarchy, democracy or, perhaps, clericalism?
A group of deputies of Lensoviet 21 convocation (powers from 1990 to 1993) today preoccupied follow the fate of Russia, put in this blog his Offers, Notes, observation, links to interesting posts on the Internet, articles, press clippings.

Blog launched after the election to representative bodies in December 2011, which, according to observers were rigged.
The people protested so obvious fraud and went rallies. Deputies of in while made declarations.

On the pages of this online journal - publication of the War, Economy, History, Politics, Culture, Finance:




The fate of the revolutionary reforms in the book
« Sausage-democratic revolution in Russia. 1989-1993»