воскресенье, 29 декабря 2013 г.

Тропинка к демократии. Pathway to democracy.

Содоклад, прочитанный  С.Н.Егоровым в клубе «Что делать?» 19.12.2013 г.

Инструкция по сборке или как прийти к демократии?



Только что мы прослушали очень интересный популярный политологический доклад «обо всем». Я не политолог и привык на прямо поставленные вопросы давать прямые ответы. В приглашении прямо написано: «Как прийти к демократии»? Я собираюсь отвечать именно на этот вопрос.
Начну с того, в чем мы с оппонентом сходимся. Для нас обоих демократия – нечто положительное. Я, во всяком случае, буду исходить из того, что демократия есть нечто хорошее и к ней нужно бы прийти как можно скорее. Но вот одно ли мы с оппонентом понимаем под демократией? Трудно сказать. Где-то мой оппонент говорит о достижении демократического общества (не государства), где-то о демократии как о правилах, блокирующих явные антиобщественные проявления, где-то еще как-то. Не определился. Судя по тому. что мы только что услышали, слово «демократия» означает для нас разное. Многократно повторенная в докладе фраза: «После перехода к демократии нам предстоит сделать такие-то демократические шаги и такие-то шаги из инструкции по сборке»,- я совершенно потерялся, в том смысле, что я теперь совсем не понимаю, что под демократией понимает мой оппонент.
Я так раскованно говорить не могу. Я привык рассуждать, а рассуждать нужно от какой-то «печки». При этом последующее должно по возможности следовать из предыдущего. При таком подходе всегда возникает проблема исходного тезиса, того начала, от которого в дальнейшем предстоит «плясать».
Сегодня мы говорим о демократии, о том, как ее добиться. Как можно рассуждать о том, как собирать демократию, как к ней прийти, если мы заранее не договоримся о том, что мы собираемся собирать, к чему собираемся прийти, что именно мы понимаем под демократией? Я так не умею, это мой недостаток, поскольку мой оппонент вполне без этого обошелся.
Я попробую вместе с вами порассуждать.
Давайте рассмотрим некую совокупность слов: олигархия, демократия, аристократия, монархия… и попробуем эти слова расположить закономерно. В таком ряду демократия обязательно займет крайнее положение. В таком ряду после демократии поставить ничего нельзя.
В закономерном ряду монархия – аристократия – демократия именно демократия представляет собой такую форму государственного устройства, при которой максимальное число граждан управляют государством.
Следовательно, демократия это такая форма государственного устройства, при которой максимальное число граждан управляют государством.
При монархии совсем мало, при аристократии чуть больше, при демократии максимальное число. Как видим, не все, а только максимальное число. Все граждане никогда не будут управлять государством, такая цель не достижима.


Стань постоянным читателем блога «Судьба России в XXI веке» Присоединяйся к этому блогу. Жми картинку
Join this blog. Click the picture
Mitglied dieser Blog. Klicken Sie auf das Bild


Сегодня мы говорим о представительной демократии, о той форме демократии, при которой граждане управляют государством не непосредственно, а через своих представителей.
Следовательно, представительная демократия это такая форма государственного устройства, при которой максимальное число граждан управляют государством через своих представителей.
Такое понимание демократии позволяет сформулировать для себя вполне конкретную, проверяемую, инструментальную цель: вырвать у нынешнего правящего класса такую форму государственного устройства, при которой максимальное число наших соотечественников будут управлять государством через своих представителей.

Для того, чтобы этой цели достичь, нам предстоит решить две главные задачи:
  1. Обеспечить максимальному числу граждан по представителю в каждом представительном органе власти;
  2. Обеспечить, что бы только представительный орган власти управлял нашим государством.
Представительный орган власти - это капитан нашего общего корабля, и тогда не важно, как называется тот, кто будет стоять у штурвала хоть президент, хоть премьер министр, хоть начальник ЖЭКа. Он -  только рулевой. Его дело исполнять, рулить туда, куда ему велят с капитанского мостика. Сказали – на северо-запад, рули на северо-запад.
Первая задача не требует изменений в конституции, там про это просто ничего нет, а вторая требует. Поговорить о второй задаче сегодня у меня не хватит времени. Вместе с тем, в проекте конституции Гуманистического движения, которое я сегодня здесь представляю, обе эти задачи решены юридикотехнически, их решение облечено в строгие юридические формулировки самого общего конституционного уровня.
Анализируя в своей брошюре две избирательные системы, мой оппонент предлагает нам выбирать из двух зол. Обе системы и мажоритарная, и пропорциональная плохи. В этом я с оппонентом согласен. Какой же критерий он нам предлагает для выбора из этих двух зол? Очень простой – поверьте мне специалисту, что пропорциональная система для нас лучше. Я так не согласен! Я бы хотел, чтобы специалисты предложили мне критерий оценки, чтобы я сам по этому критерию выбрал избирательную систему из нескольких десятков существующих избирательных систем. Ан, нет. Специалисты нам никакого критерия не дают. С одним из специалистов я в интернете довольно долго дискутировал на эту тему, но так и не добился от него никакого критерия.
Если нет критерия, как можно определить, какая система лучше?
Вместе с тем, из нашего определения представительной демократии такой критерий извлекается легко, как простая гамма.
Если представительная демократия это такая форма государственного устройства, при которой максимальное число граждан управляют государством через своих представителей, то и наилучшая избирательная система это такая система, которая обеспечивает максимальному числу граждан своего представителя в представительном органе власти.
Такая система есть. Это мажоритарная многомандатная избирательная система с единственным непередаваемым голосом. Специалисты все время делают вид, что они об этой системе не знают.
Идеально, если эта система реализуется в едином избирательном округе по выборам данного представительного органа власти, но мы не много теряем, если таких округов будет больше одного при условии, что в каждом избирается не менее пяти депутатов.
В чем смысл этой системы? Формируется список кандидатов, из которых нужно выбрать, например, пять депутатов. У каждого избирателя один голос, он может проголосовать только за одного кандидата. Подсчитываются голоса, отданные за каждого кандидата, и кандидаты выстраиваются в последовательность по убыванию отданных за них голосов. Избранными считаются первые пять, набравшие относительное большинство.
Всякая избирательная кампания состоит из нескольких одинаково важных этапов: выдвижение и регистрация кандидатов, агитация, голосование, подсчет голосов, определение депутатов. Если на любом одном этапе избирательной кампании некоей группе граждан дать преимущество, она получит всё.
Форма реализации трех последних этапов определяется самой избирательной системой. Об агитации поговорим в другой раз. А вот о выдвижении обязательно нужно сказать пару слов.
В приснопамятное КПССное время большевики решали все свои избирательные проблемы сразу на первом этапе избирательной кампании. Поскольку без разрешения парткома ни один кандидат не мог быть выдвинут, не имело значения, ни как агитируют за блок коммунистов и беспартийных, ни как голосуют, ни как считают. Все равно избранным будет тот, кто попал в бюллетень. Примерно такую же картину мы наблюдаем и сегодня: только карманные партии могут выдвигать кандидатов. Не члены партий, а нас подавляющее большинство - народ, возможности выдвижения лишены. С тем, что это плохо, согласен и мой оппонент, когда говорит о соблюдении конституционного права граждан быть избранными не только от партий.
В истории нашей страны только два раза были достаточно демократические выборы - 12 ноября 1917 и 4 марта 1990 года. Именно тогда выдвижение кандидатов было максимально облегчено. В 1917 году было достаточно ста подписей для выдвижения кандидата в Учредительное собрание. Это максимальное затруднение, на которое я готов согласиться.
Я утверждаю, что при условии соблюдения полной свободы выдвижения многомандатная мажоритарная избирательная система с единственным непередаваемым голосом является лучшей по принятому нами критерию.
А как же политические партии? Мой оппонент считает их, чуть ли не панацеей. Давайте зададимся вопросом: что сначала партии или демократия? Конечно, демократия! Будет демократия, будут и партии. А вот наличие партий демократию не гарантирует. Хотят партии быть – пусть будут, не хотят – пусть не будут. Хочет кандидат указать свою принадлежность к партии – пусть указывает, не хочет – пусть не указывает. Так что давайте не будем дожидаться, пока политические партии вырастут и созреют на нашем политическом асфальте, давайте начнем бороться за демократию завтра. Но! Партии сегодня интересны только потому, что они имеют монопольное преимущество при формировании представительных органов власти. Вы только представьте себе, что завтра у партий не будет этого монопольного преимущества. Да кому они тогда будут нужны. Никто о них тогда и не вспомнит.

В самом начале мы посмотрели на слово демократия под определенным углом зрения и получили интересные результаты. Давайте посмотрим на это слово еще под одним углом зрения. Давайте посмотрим на это слово с точки зрения тех целей, которые в действительности достигают те, кто строит демократии в разных странах. При таком взгляде «демократические» страны разбиваются на три группы.
Первая самая большая группа стран, называемых демократическими, в которых
осуществляется управление государством от имени народа.
Это такие страны, как КНДР, РФ и много еще других стран. Очевидно, что в нашей стране кто-то правит от нашего с вами имени. При такой системе некая группа лиц (в нашей стране это Путин, Зюганов, Миронов, Жириновский, Касьянов и др.) узурпируют себе право выдвижения кандидатов, а остальные граждане «совершенно свободно» голосуют за любую команду, думая, что они сознательно выбирают между альтернативными программами развития страны. Вместе с тем, члены этой ничтожной кучки людей, объединившихся в партии, решают только одну задачу, оттеснить других членов этой кучки от кормушки власти. Так что граждане своих представителей в представительном органе так и не получают.
В более развитых странах, в таких странах, которые не только они сами, но и другие склонны называть демократическими, к первой главной цели добавляется еще одна:
психотерапевтическое воздействие на население.
Правящие круги в таких странах ставят себе задачу не просто нагло править от имени народа, а сделать так, чтобы народ думал, будто бы он правит сам. Таких стран на планете несколько десятков. Реализации психотерапевтической цели в наибольшей степени как раз и соответствует именно пропорциональная избирательная система в любых ее вариантах.
И, наконец, третья, самая маленькая группа стран, в которых демократия существенно приблизилась к тому, чтобы
управление государством осуществлялось народом .
Страны, в которых народы приблизились к реализации третьей цели, можно пересчитать на пальцах одной руки.
Давайте поставим себе именно эту цель. Это же так просто – научиться формировать представительный орган именно из наших представителей. Это самая главная наша задача. Решим эту задачу – все остальное приложится.

Тогда и только тогда можно будет приступать к решению второй главной задачи – обеспечению того, чтобы только представительный орган власти управлял нашим государством.

Итак, как нам прийти к демократии.
Во-первых, нам самим надо решить, чего мы хотим? Мы сами хотим управлять государством вместе со всем остальным народом или согласны, чтобы государством управляли от нашего имени, но не больно, так чтобы нам казалось, будто мы управляем сами. К сожалению, людей, которые так считают, которые хотят, чтобы именно народ управлял государством – то есть демократов, в нашей стране крайне мало. Среди действующих политиков их просто нет. Их точка зрения нигде не звучит.
Во-вторых, нам нужно решить, реализация каких принципов позволила бы нам добиться такого состояния нашей страны.
В-третьих, нам необходимо изложить принятые нами принципы в строго юридических формулировках. То есть нам самим – демократам внутри себя точно договориться, чего именно мы собираемся добиваться. Сегодня я вам раздал вариант такого юридического текста. Дело за малым – договориться.
И, наконец, последнее. После того, как мы демократы договоримся между собой, нам нужно написать избирательный закон, реализация которого позволила бы максимальному числу граждан получить своих представителей в каждом представительном органе власти и заставить власть принять этот закон. Как только такой закон будет принят, мы вступим на короткую дорогу к демократии. Пока такой закон не будет принят, надеяться на достижение демократии глупо.
Надеюсь, я ответил на поставленный организаторами вопрос максимально конкретно.


Приложение.

Народовластие (основные принципы)


Статья1.
1. Активным и пассивным избирательным правом обладают только граждане Российской Федерации.
2. Избиратели - граждане Российской Федерации, достигшие на день голосования 18 лет, обладают активным избирательным правом - правом избирать, голосовать на референдуме.
3. Пассивным избирательным правом - правом быть избранными - обладают граждане Российской Федерации, достигшие на день голосования 21 года, если более зрелый возраст не указан в соответствующем избирательном законе.

Статья 2.
1. Каждый избиратель на каждых выборах и референдумах, в которых он имеет право участвовать, имеет один голос.
2. Равные для всех граждан Российской Федерации права на выборах всех уровней и на всех этапах избирательных кампаний: выдвижение, агитация, голосование, подсчет голосов - гарантируются Федеральным законом.

Статья 3.
1. Голосование на выборах и референдумах является тайным: каждому избирателю гарантируется возможность тайного заполнения бюллетеня, контроль за волеизъявлением голосующих не допускается.

Статья 4.
1. Референдум организуется представительным органом власти на всей территории, на которую распространяется его юрисдикция.
2. Представительный орган власти может организовать референдум только по вопросу, относящемуся к предметам ведения соответствующего ему уровня власти: Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, местного самоуправления.

Статья 5.
1. Вся территория Российской Федерации разбивается на избирательные участки.
2. На территории каждого избирательного участка формируется участковая избирательная комиссия, которая постоянно ведет учет и регистрацию избирателей.
3. В качестве избирателей граждане Российской Федерации регистрируются по месту их проживания на территории одного избирательного участка.
4. Территории избирательных участков ежегодно формируются законодательными органами власти субъектов Российской Федерации таким образом, чтобы на первое сентября на территории каждого избирательного участка было зарегистрировано не более 2000 и не менее 1000 проживающих там избирателей.
5. Федеральным законом могут устанавливаться условия, допускающие формирование избирательных участков меньшей численности.
6. Избиратели каждого избирательного участка могут голосовать на выборах только тех органов власти, под юрисдикцию которых попадает территория соответствующего избирательного участка.
7. Избиратели каждого избирательного участка могут голосовать на референдуме, организованном тем представительным органом власти, под чью юрисдикцию попадает территория, на которой расположен этот участок.
8. На выборах представительного органа власти, под юрисдикцию которого попадает территория избирательного участка, где зарегистрирован конкретный избиратель, не допускается ограничение его права проголосовать за одного любого кандидата, баллотирующегося в этот орган власти.

Статья 6.
1. Для организации и проведения выборов, голосования на референдуме на каждом избирательном участке представительными органами власти местного самоуправления самого нижнего уровня, на территории которых он находится, формируется участковая избирательная комиссия.
2. Каждая участковая избирательная комиссия состоит из семи членов. Группа депутатов (депутат), составляющая не менее одной седьмой состава представительного органа власти местного самоуправления, вправе направить по одному представителю в каждую участковую избирательную комиссию избирательного участка, расположенного на территории, подпадающей под юрисдикцию данного представительного органа. Каждый депутат вправе участвовать в направлении только одного члена в каждую комиссию.
3. Если к установленному законом сроку представительный орган власти местного самоуправления не сформирует какую-либо участковую избирательную комиссию в полном составе, недостающих членов в такую комиссию направляет исполнительный орган власти местного самоуправления.
4. Участковые избирательные комиссии формируются сроком на один год - с 30 сентября по 30 сентября следующего года.

Статья 7.
1. Для организации выборов каждого органа власти формируется соответствующая избирательная комиссия по выборам этого органа власти.
2. Организацией проведения референдума занимается избирательная комиссия по выборам того органа власти, на территории которого организуется референдум.
3. Каждая такая избирательная комиссия состоит из семи членов. Группа депутатов (депутат), составляющая не менее одной седьмой состава избираемого органа власти, вправе направить своего представителя в избирательную комиссию по выборам этого органа власти. Каждый депутат вправе участвовать в направлении только одного члена в такую комиссию.
4. Если к установленному законом сроку представительный орган власти не сформирует избирательную комиссию в полном составе, недостающих членов в такую комиссию направляет соответствующий исполнительный орган власти.
5. Все избирательные комиссии формируются сроком на один год - с 1 декабря по 1 декабря следующего года.

Статья 8.
1. Любой гражданин, группа граждан вправе выдвинуть в качестве кандидата для выборов в орган власти любого гражданина, обладающего соответствующим пассивным избирательным правом. Единственным условием для его регистрации в качестве кандидата является согласие данного гражданина баллотироваться в соответствующий орган власти.
2. Никакие иные ограничения пассивного избирательного права не допускаются.

Статья 9.
1. Любая группа депутатов, составляющая не менее четверти представительного органа власти, вправе в срок до первого октября потребовать от представительного органа власти назначить в ближайший общий день выборов проведение референдума по предлагаемому ими вопросу в предложенной ими формулировке.
2. Количество вопросов референдума не может быть ограничено. Каждый депутат вправе принять участие в выдвижении требований о назначении референдума только по двум вопросам в год.
3. Решение о назначении референдума по каждому конкретному вопросу принимается на заседании представительного органа власти, которое должно быть проведено не позднее месяца с момента получения соответствующего требования. Единственным основанием отклонения требования о проведении референдума может служить только несоответствие выносимого на референдум вопроса уровню компетенции представительного органа власти.
4. Любая другая группа депутатов, составляющая не менее четверти представительного органа власти, вправе не позднее первого февраля предложить альтернативную формулировку вопроса назначенного референдума. Депутат имеет право участвовать в выдвижении только одной формулировки референдума по каждому вопросу. В бюллетень для голосования по каждому вопросу референдума должны быть внесены все предложенные в соответствии с данной статьей формулировки.

Статья 10.
1. Любая публичная агитация - побуждение к голосованию за или против того или иного кандидата, группы кандидатов, той или иной формулировки вопроса референдума, в частности, выступления и публикации в средствах массовой информации, выступления на собраниях и митингах, распространение печатной информации - допускается исключительно при условии организации такой агитации избирательными комиссиями.
При организации агитации избирательные комиссии обеспечивают равенство прав кандидатов, сторонников разных формулировок вопроса референдума.
2. Избирательные комиссии обязаны предоставлять гражданам информацию о кандидатах по форме, установленной федеральным законом.
3. Каждая избирательная комиссия формирует избирательный фонд, предназначенный для финансирования всех агитационных действий на территории этой избирательной комиссии. Фонд формируется из государственных средств, размер которых определяется федеральным законом, средств кандидатов и из пожертвований граждан и организаций.
4. Финансирование каких-либо товаров, работ и услуг, имеющих целью агитацию за или против того или иного кандидата, группы кандидатов, той или иной формулировки вопроса референдума, сверх финансирования через избирательные комиссии преследуется по федеральному закону.
5. Нарушение равенства прав по агитации со стороны кандидата влечет отстранение его судом от участия в выборах, а в случае избрания - лишение его судом мандата депутата.
6. Нарушение равенства прав по агитации со стороны кандидата, иных граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций преследуется по федеральному закону.

Статья 11.
1. Голосование проводится в общий день выборов в специально отведенных помещениях, оборудованных в достаточном количестве кабинами для тайного голосования.
2. Каждый избиратель голосует лично. Голосование за других не допускается.
3. Бюллетени для голосования заполняются голосующим в кабине для тайного голосования и опускаются им в избирательные ящики, которые должны быть установлены таким образом, чтобы голосующие при подходе к ним обязательно проходили через кабины для голосования.

Статья 12.
1. Подсчет голосов проводится на каждом избирательном участке участковой избирательной комиссией вручную и по каждому виду бюллетеней отдельно.
2. Результаты подсчета голосов по каждому виду бюллетеней фиксируются в протоколе, который подписывается всеми членами избирательной комиссии, хранится вместе с бюллетенями для голосования участковой избирательной комиссией в течение двух лет. Каждому члену избирательной комиссии вручается заверенная копия такого протокола.
3. Результаты подсчета голосов каждой участковой избирательной комиссией немедленно направляются в избирательную комиссию по выборам соответствующего органа власти и публикуются в средствах массовой информации для всеобщего сведения не позднее 7 дней со дня голосования.
4. Фальсификация результатов голосования преследуется по федеральному закону.

Статья 13.
1. Подготовка и проведение выборов, референдума проводится открыто и гласно. Избирательные комиссии информируют избирателей обо всех проводимых ими мероприятиях.
2. Любой избиратель вправе присутствовать на любом мероприятии, проводимом соответствующей избирательной комиссией, учитывающей его голос, в том числе на их заседаниях, включая заседание по подсчету голосов. Избиратель, находящийся на мероприятии, проводимом избирательной комиссией, вправе фиксировать все происходящее, но не вправе вмешиваться в работу избирательной комиссии, мешать ее работе.

Судьба России в XXI веке
История создания сетевого журнала.

Каким государством станет Россия в 21 веке: олигархия, анархия, монархия, деспотия, демократия или, может быть, клерикализм?

Блог придуман после выборов в декабре 2011 года, которые, по мнению проигравших партий, были сфальсифицированы.
Народ возмутился узурпацией власти и вышел на митинги. Депутаты Ленсовета в то время сделали соответствующие заявления.
Петербургские политики и в настоящее время озабоченно следят за судьбой России, помещают в настоящем блоге свои наблюдения, заметки, предложения, ссылки на интересные сообщения в Интернете, статьи, газетные вырезки.

На страницах этого сетевого журнала вы найдете интересные статьи:




Судьба революционныж реформ в книге
«Колбасно-демократическая революция в России. 1989-1993»

The Fate of Russia in XXI Century
Information about this site.

A group of deputies of Lensoviet 21 convocation (powers from 1990 to 1993) today preoccupied follow the fate of Russia, put in this blog his articles, observation, links to interesting posts on the Internet, Offers, Notes, press clippings.
Blog launched after the election in December 2011, which, according to observers were rigged.
The people protested so obvious fraud and went rallies. Deputies of in while made declarations.

What kind of state will become Russia in the 21st century: despoteia, democracy, anarchy, monarchy, oligarchy or, perhaps, humanism?

On the pages of this Blog you will find interesting articles:




The fate of the revolutionary reforms in the book
« Sausage-democratic revolution in Russia. 1989-1993»

пятница, 27 декабря 2013 г.

Политэкономия русского капитализма. 21 век.



Маргарита РОСЕНКО

Из тупика либерализма

Санкт-Петербургские ведомости, выпуск № 251 от 27.12.2013

В последние годы российские ученые и политики часто говорят о необходимости смены стратегического курса развития страны. Поводом для этого служат хаотически проводимые и внутренне не связанные между собой реформы, неизбежно сопровождающиеся чиновничьими огрехами и появлением все новых проблем и противоречий. За всем этим плохо просматривается столь необходимая обществу модернизация и протекают процессы, которые не поддаются однозначной оценке. По многим злободневным вопросам годами идут только разговоры, что характеризует низкий уровень руководящих кадров, их отрыв от реальной жизни (ЖКХ, пенсионные реформы и др.). Социальное расслоение общества не сокращается, не решаются кардинально проблемы с коррупцией и нелегальной миграцией.


По замкнутому кругу

Вступая в свой третий президентский срок, Владимир Путин отмечал, что многие показатели жизни российских граждан «надо скорректировать, сделать справедливыми». Прошло более полутора лет, но до сих пор в стране не удалось в полной мере навести порядок. В своем недавнем послании Федеральному собранию президент, возвращаясь к актуальным вопросам дальнейшего развития страны, опять говорил о серьезных проблемах в важнейших сферах общественной жизни – образовании, здравоохранении, жилищном строительстве, межэтнических отношениях.


Почему же российскому руководству приходится на протяжении всего периода реформ идти по какому-то замкнутому кругу, возвращаться к одним и тем же вопросам? Это происходит потому, что политическое управление страной осуществляется без связи с научной идеологией. Если политика – это деятельность по управлению реальными процессами, происходящими в обществе, то идеология является системой идей и взглядов, на основе которой политика осуществляется. Идеология – это связующее звено между теорией и практикой, и она первична по отношению к практике. Реформирование России (практика) является столь непривлекательным потому, что оно опирается на давно изжившую себя, непригодную для общества идеологию – либерализм.


Единый учебник истории – первый шаг вперед

Не так давно власти решились, наконец, подготовить и обсудить единый учебник по истории России, что является определенным шагом вперед на пути выработки государственной идеологии. Достигнуты здесь и некоторые позитивные результаты по ряду принципиальных вопросов содержания курса отечественной истории. Обозначился отказ от огульного очернительства прошлого страны, особенно советского периода истории. Оценку исторических фактов в ряде случаев начали соотносить с конкретными условиями определенного периода времени.

Однако это лишь отдельные элементы необходимой государственной идеологии. И это только начало, за которым должны последовать практические действия по недопущению навязывания субъективных суждений о событиях, происходивших и происходящих в обществе. Но нынешние неолибералы, освободив себя не только от науки, но и от морали, отождествляют научный анализ, требующий знаний законов общественного развития, с собственным мнением «по поводу» чего-либо. Не потому ли в процессе обсуждения были высказывания против единого учебника истории, что является свидетельством идеологического недомыслия, способом уходить от решения проблемы формирования единства общества на основе государственной идеологии. Заниматься деидеологизацией государственных проблем – это вообще черта, имманентно присущая либералам.


Куда исчезла политэкономия?

Государственная идеология сегодня отсутствует во всех общественных дисциплинах. Но особенно остро это ощущается в экономических науках. В постсоветский период исчезла такая дисциплина, как политэкономия. И это не случайно. Она была просто выброшена из употребления, поскольку плохо совместима с массовой бизнес-деятельностью. Эта теория вполне применима и к высокотехнологичному производству с учетом возрастания в нем доли умственного труда, который тоже является трудом в полном смысле этого понятия, но только в превращенной форме. Без такой оценки труда в современном обществе невозможно решить задачу смены стратегического курса в развитии страны, которую уже давно требует работающая часть населения России.

Хотя всем хорошо известна прописная истина, что «политика есть концентрированное выражение экономики» (В. Ленин), неолибералы политику и экономику разорвали. В высших учебных заведениях экономику до сих пор изучают без всяких политических «довесков».

Проводимая сегодня экономическая политика без политических оценок идет вразрез не только с наукой, но и со здравым смыслом. На фоне повсеместных миллионных и миллиардных хищений и откатов бюджетных средств несметная рать чиновников промышляет повышениями платы за услуги ЖКХ, наценками в оптовой и розничной торговле, накручиванием цен за медицинскую технику.


Политика должна быть нравственной

В высокотехнологичном обществе по значимости для его развития среди всех форм общественного сознания на первое место выходят наука и мораль. Политика должна иметь научные основы и быть нравственной. Таковой должна быть и государственная идеология. Российские власти уже делают определенные шаги в этом направлении. Например, в отличие от западных неолибералов, которые любой ценой пытаются сохранить свои давно обанкротившиеся социально-экономические и идеологические устои посредством применения военной силы и подкупа чиновников в различных странах и регионах, российское руководство не только отмежевывается от них, но и противодействует этому по многим вопросам (Иран, Сирия и др.).

В тех же США частые торнадо и тайфуны приносят огромные разрушения, а люди зачастую остаются наедине со своими бедами. Для сравнения: в России также происходят природные, техногенные и другие катастрофы, но государство в таких случаях приходит на помощь людям, мобилизуя все имеющиеся ресурсы. Пострадавшим от пожаров, наводнений и других стихийных бедствий срочно предоставляется временное жилье, выплачиваются денежные компенсации, организуется строительство новых домов. Все это явно выходит за рамки либерализма, находясь в традициях российской цивилизации.


К справедливости через эгоизм нуворишей

Проглядывающие через жестокость либеральных реформ ростки нравственной политики – это элементы будущего общества социальной справедливости. Именно они и должны стать в будущем ядром современной государственной идеологии. А сегодня главным препятствием формирования общества социальной справедливости является глубокое классовое расслоение. В России 35% богатств страны сосредоточены в руках немногочисленной группы миллиардеров, тогда как для 94% населения доход ежемесячно составляет 10 тысяч рублей и менее на одного человека. Такого расклада владения богатством нет ни в одной развитой стране мира. Он отражает сущность идеологии либерализма, в которую неолибералы, придя к власти, погрузили страну.

Их кредо – безразличие к судьбам людей, установки типа «мой дом – моя крепость» и «после меня хоть потоп». Оно отражает главное содержание буржуазной морали, которое еще в XVI веке сформировал ее идеолог Мишель Монтень: «Сосредоточим основное внимание на самих себе и на наших делах», то есть на бизнесе.

Общество социальной справедливости имеет всеобщую трудовую основу и соответствующий результатам трудовой деятельности принцип распределения материальных и духовных благ. Должно быть соответствие между тем, что ты даешь обществу, и тем, что ты от него получаешь. В таком обществе есть место и для миллиардеров, но при условии, что принадлежащее им богатство заработано их собственным трудом и талантом. Пример – Билл Гейтс, один из самых богатых людей США, создатель Интернета, передавший государству половину заработанного им состояния.

Талантливые ученые и организаторы новых производств нужны высокотехнологичному обществу. В России же нувориши возникают в результате присвоения результатов трудовой деятельности других людей. Их называют олигархами, поскольку деньги они используют для того, чтобы оказывать влияние на политику государства в своих личных интересах. В социальном плане они представляют собой немногочисленный слой людей, не приносящих пользу обществу.

Контуры будущего видны

Основной же движущей силой постиндустриального общества является новый средний класс, включающий в себя интеллектуальный потенциал и профессионализм в основополагающих сферах общественного производства. Его труд должен оплачиваться по справедливости выше, чем труд в массе своей бездарных и жадных до наживы чиновников. Для исправления сложившейся ситуации, когда чиновники получают в несколько раз больше, чем профессионалы, необходимо возвращение в реальную жизнь политической экономии, с позиции которой специалисты могли бы рассчитывать стоимость произведенного продукта работников различных сфер общественной жизни.

Для смены политического курса в России пока не существует научно разработанной парадигмы общества социальной справедливости. Вместе с тем контуры будущего общества уже реально просматриваются. В проведенном на Западе социологическом опросе по поводу оценки лидеров стран президент РФ Владимир Путин занял первое место, обойдя американского коллегу Барака Обаму. Это высокая и справедливая оценка его заслуг на международной арене. Она свидетельствует, что Россия смогла уже сказать новое слово в решении многих мировых проблем. Это достижение теперь нужно дополнить новым стратегическим внутриполитическим курсом, и мы будем наконец развиваться в соответствии с государственной идеологией, не допускающей неолиберальных сюжетов.

Судьба России в XXI веке
История создания сетевого журнала.


Блог придуман после выборов в представительные органы власти в декабре 2011 года, которые, по мнению наблюдателей, были сфальсифицированы.
Народ возмутился узурпацией власти и вышел на митинги. Депутаты Петросовета в то время сделали соответствующие заявления.
Группа депутатов Ленсовета 21 созыва и в настоящее время внимательно следят за судьбой России, публикуют в этом сетевом журнале свои наблюдения, газетные вырезки, статьи, предложения, ссылки на интересные сообщения в Интернете, заметки.
Какое государство сложится в России в 21 веке: анархия, монархия, олигархия, демократия, деспотия или, может быть, клерикализм?

На страницах этого дневника вы найдете интересные статьи:




Новейшая история России в книге
«Колбасно-демократическая революция в России. 1989-1993»

The Fate of Russia in XXI Century
Information about this site.

What kind of state will become Russia in the 21st century: monarchy, anarchy, democracy, despoteia, oligarchy or, perhaps, clericalism?

Blog coined after the election to representative bodies in December 2011, which, according to observers were rigged.
The people protested so obvious fraud and went rallies. Deputies of in December 2011 made declarations.
Petersburg politics convocation (powers from 1990 to 1993) today preoccupied follow the fate of Russia, publish in this online journal his Offers, observation, Notes, press clippings, articles, links to interesting posts on the Internet.

On the pages of this Blog - publication of the Politics, Finance, Economy, War, Culture, History:




Modern History of Russia in the book
« Sausage-democratic revolution in Russia. 1989-1993»


суббота, 21 декабря 2013 г.

Ленсоветовцы отметили 20-летие конца советской власти в России

20 лет назад, 21 декабря 1993 года завершилась история советской власти в России: специальным указом президента России Бориса Ельцина, за три месяца до того узурпировавшего власть в стране, была прекращена деятельность Санкт-Петербургского городского совета народных депутатов.

20 years ago, December 21, 1993 resulted in the history of Soviet power in Russia: a special decree of Russian President Boris Yeltsin, in the three months before the usurped power in the country, has been discontinued activities of the St. Petersburg City Council. And December 21, 2013 a dozen brave deputies that "the most democratic Council in the world " have found the opportunity to meet at a secret location, where they did not expect and "unapproved" rally-booze police agents could not detain.




И вот 21 декабря 2013 года дюжина храбрейших депутатов этого «самого демократичного Совета в мире» нашли возможность встретиться в секретном месте, где их не ожидали и не смогли задержать за «несанкционированную» митинг-попойку агенты полиции.

Что вспомнили

- Организатор встречи Павел Цыпленков предположил, что сходство депутатов Ленсовета в 1990-1993 годах было в том, что в крови каждого избранного тогда бурлили бунтарские страсти, альтруизм, стремление к переменам. И уж чего точно не было в характере большинства депутатов Ленсовета, то это – чинопочитания и начальстволюбия.

- Александр Патиев, секретарь комиссии Ленсовета по культуре, признался, что Ленсовет научил его готовить решения и корректно оформлять государственные документы.

Галина Спица. Александр Сазанов, Александр Патиев

- Борис Михеев, которого за его патриотизм и самоотверженное служение педагогике и истории в средней школе, депутаты называют "совестью Ленсовета", предложил развивать традиции подобных информационных встреч депутатов, как предлагает Павел Цыпленков, собираться на живописном пляже каждую последнюю пятницу июня. А Ленсовет был - молодец!


Борис Михеев

- Вадим Воронцов раскрыл тайну поступления в Ленсовет сведений в августе 1991 года. Пересылка указов Б.Ельцина осуществлялась по железнодорожным каналам связи, не заблокированным путчистами. Впрочем, как открылось ещё в 1991 году, никакие телефонные каналы и не блокировались тогда ГКЧП.

Вадим Воронцов

- Александр Попов указал на то, что все депутаты, в связи с их опытом и практическими навыками защиты прав избирателей стоят в нынешних ценах по миллиарду рублей каждый.

Александр Попов



- Алексей Моторин, заместитель председателя Городской контрольной комиссии в 1990-1993 годах, рассказал подробности того, как он и ещё три уполномоченных депутата Ленсовета в августе 1991 года допрашивали пятерых генералов и двенадцать полковников КГБ СССР в Ленинграде на предмет их негативного отношения к ГКЧП.



Алексей Моторин
- Николай Радьков добавил, что многие важные документы, получаемые из осажденного здания Верховного Совета в сентябре-октябре 1993 года с помощью его собственной радиостанции, он доставлял в Петербургский горсовет, но начальство в лице А.Беляева с подручными не слишком-то торопилось тогда ознакомить с этими антиельцинскими новостями высший представительный орган власти города на Неве.

Николай Радьков

Слухи и сплетни

Крепко выпив, обсудили перспективы бывших работников Ленсовета Игоря Артемьева и  Дмитрия Козака на выборах губернатора Санкт-Петербурга. В связи с тем, что бывший председатель Ленсовета А.Беляев уволен из антимонопольной службы по старости, все присутствующие огорчились перспективами своего любимца. Все же эти люди, выросшие из Ленсовета, может быть, вспомнят о тех, кто делал революцию в 1989-1993 годах, если займут какие-нибудь начальственные кабинеты. Перспективы, решили бывшие депутаты, нулевые. Если вдруг, нынешний губернатор Г.Полтавченко решит выйти на выборы в сентябре 2014 года по примеру московского Собянина, то у всяких богатых партеек, возглавляемых поседевшими лидерами 90-х: козаками, артемьевыми, беляевыми и иже с ними, - в Питере шансов – ноль. Нужны молодые кандидаты, не отягощенные грузом прежних грешков, полумер, отступлений и компромиссов с чекистско-олигархической властью.
В конце концов, решать придется жителям Санкт-Петербурга.

Кого хвалили

Издатель и редактор газеты "Мысль-21" Александр Сазанов поздравил собравшихся товарищей с наступающим Новым годом.

Александр Сазанов


Все присутствующие поблагодарили Валерия Иванова и Павла Цыпленкова, без организаторского таланта которых встречи депутатов Ленсовета в течение вот уже 20-и лет вряд ли бы проводились, а точнее, были бы совершенно невозможны.

Интересно, а встречаются ли теперь депутаты демократических Советов Краснодара, Екатеринбурга, Моссовета и т.п? 

А в это время жизнь и движение мира шли своим чередом.



Станция "Озерки", 21 декабря 2013 года, 20:00.


www.echo.msk.ru/blog/boris_vis/1222821-echo/ - Статья про Ленсовет.

Цитата из Б.Вишневского.

Бережно сохранившийся у меня список депутатов Ленсовета – созвездие ярчайших имен. Без всякой иронии – лучшие люди города. Михаил Амосов и Николай Аржанников, Владимир Арро и Игорь Артемьев, Марк Башмаков и Михаил Бегак, Александр Белкин и Александр Беляев, Андрей Болтянский и Георгий Васюточкин (был в 1993 году за Ельцина), Сергей Васильев и Юрий Вдовин, Олег Гапанович и Николай Гиренко, Юрий Гладков (был в 1993 году за Ельцина) и Анатолий Голов (был в 1993 году за Ельцина), Михаил Горный и Сергей Егоров, Юрий Кравцов и Бэлла Куркова, Игорь Кучеренко и Глеб Лебедев (был в 1993 году за Ельцина), Дмитрий Ленков и Виктор Монахов (был в 1993 году за Ельцина), Юрий Нестеров и Андрей Ошурков, Леонид Романков (был в 1993 году за Ельцина) и Юлий Рыбаков (был в 1993 году за Ельцина), Марина Салье (была в 1993 году за Ельцина) и Анатолий Собчак (был в 1993 году мэром города и врагом Ленсовета), Александр Сунгуров и Петр Филиппов, Александр Шишлов и Вячеслав Щербаков (был в 1993 году вице-мэром, но выступал против узурпации власти Б.Ельциным, за что и был изгнан А.Собчаком из Смольного)…

Судьба России в XXI веке
Справка об этом сайте.

Блог создан после выборов в представительные органы власти в декабре 2011 года, которые, по мнению проигравших партий, были сфальсифицированы.
Народ возмутился узурпацией власти и вышел на митинги. Депутаты Ленсовета в то время сделали соответствующие заявления.
Каким государством станет Россия в 21 веке: деспотия, демократия, олигархия, анархия, монархия или, может быть, гуманизм?

Депутаты Ленсовета 21 созыва и в настоящее время внимательно следят за судьбой России, публикуют в настоящем сетевом журнале свои заметки, наблюдения, ссылки на интересные сообщения в Интернете, статьи, предложения, газетные вырезки.

На страницах этого сетевого журнала вы найдете интересные статьи:




Новейшая история России в книге
«Колбасно-демократическая революция в России. 1989-1993»

The Fate of Russia in XXI Century
History of the online journal.

Blog launched after the election to representative bodies in December 2011, which, according to observers were rigged.
The people protested usurpation and went Square in Moscow and St. Petersburg. Deputies of in December 2011 made declarations.
What kind of state will become Russia in the 21st century: democracy, monarchy, anarchy, despoteia, oligarchy or, perhaps, clericalism?
Petersburg politics convocation (powers from 1990 to 1993) currently preoccupied follow the fate of Russia, put in this online journal his links to interesting posts on the Internet, Notes, articles, Offers, observation, press clippings.

On the pages of this Blog - publication of the War, Economy, Culture, History, Finance, Politics:




The fate of the revolutionary reforms in the book
« Sausage-democratic revolution in Russia. 1989-1993»

пятница, 20 декабря 2013 г.

Революция как "информационный каскад"

Почему революции застают правителей врасплох? Об этом рассказывает Елена Чиркова к газете "Коммерсант" 20 декабря 2013 года. В судьбе России революции играют ключевую роль.

Народ нечаянно нагрянет

Революции обычно застают правителей врасплох. Но когда — в страхе перед мятежом или взрывом народного гнева — власти пытаются смягчить режим, радикальные перемены часто происходят еще быстрее. Почему? У экономистов и социологов давно есть ответ.


Обычно для объяснения революций ищут объективные причины: нищета, угнетение "простого народа", злоупотребления власти. Но революции случаются редко, то есть ленинского "верхи не могут, а низы не хотят" для их объяснения явно мало. Кроме того, они происходят и в относительно сытые времена. Одна из глав труда Алексиса де Токвиля о Великой французской революции 1789-1794 годов "Старый порядок и революция" называется "О том, что царствование Людовика XVI было эпохой наибольшего процветания старой монархии и каким образом это процветание ускорило революцию". Может, прав Окуджава: "Вселенский опыт говорит, / Что погибают царства / Не от того, что труден быт / Или страшны мытарства... / А погибают от того / (И тем больней, чем дольше), / Что люди царства своего / Не уважают больше..."?


Когда мятеж кончается удачей

Революции обычно вспыхивают внезапно. По свидетельству Токвиля, Людовик XVI был не в курсе, что в стране революция, даже в самый ее разгар. И умер на эшафоте. Неожиданными были обе российские революции 1917 года, и никакого тебе гениального ленинского предвидения "вчера было рано, завтра будет поздно". В начале 1917-го Ильич, выступая перед рабочими в Швейцарии, заявил, что не рассчитывает дожить до революции в России. Не ожидали ее ни большевики, ни меньшевики, ни царь, ни царица. Николай II был уверен в полной лояльности к нему армии, без перехода которой на сторону восставших революция невозможна. До последнего дня считал, что движение против него слишком слабо, чтобы преуспеть. Александра Федоровна писала ему в ставку в Могилеве, что беспорядки — это просто хулиганство, было бы похолоднее, все сидели бы по домам. Иностранные наблюдатели тоже были застигнуты врасплох. За три дня до свержения Романовых британский посол рапортовал на родину: "Сегодня были небольшие беспорядки, но ничего серьезного".

Демонстрации студентов в Париже в мае 1968 года, поддержанные молодежью и профсоюзами по всей стране, которые привели к отставке де Голля, тоже стали полной неожиданностью для властей. Студенческий мятеж начинается после закрытия факультета психологии Парижского университета в Нантере, вызванного несогласием студентов с устаревшими методами преподавания и бытовыми причинами. Протестовали, например, против того, что обитатели мужских студенческих общежитий имели право приводить к себе на ночь девушек, а проживавшие в женских оставлять на ночь парней — нет (можно почитать роман "За стеклом" Робера Мерля).

Равноправие полов, конечно, важно, но от требования права на ночь с любовником до требования отставки де Голля не ближний свет. Но меньше чем через месяц следует роспуск Национального собрания, в феврале 1969 года генерал проигрывает референдум по частному вопросу, но понимает, что голосовали против него лично, и в апреле уходит в отставку.

За несколько месяцев до Октябрьского переворота Ульянов (Ленин) даже не надеялся дожить до революции

За несколько месяцев до Октябрьского переворота Ульянов (Ленин) даже не надеялся дожить до революции

Революцию в Иране 1978-1979 годов не предвидели ни шах Мохаммед Реза Пехлеви, ни ЦРУ. За 16 месяцев до нее, когда уже вовсю шли демонстрации, американская разведслужба заключила в исследовании по Ирану, что страна эта — островок стабильности, а позиции шаха непоколебимы. По всей видимости, что шах усидит, считали и в СССР, оказывавшем ему помощь до самого конца. Шах же, демонстрируя полное непонимание ситуации, в 1978 году спрашивал посла США в Иране Джорджа Салливэна: "Меня беспокоит то, что происходящее находится за пределами возможностей КГБ. Значит, это работа британских секретных служб или ЦРУ. Почему ЦРУ решило работать против меня?"

Внезапным был и распад Восточного блока — тоже своего рода волна революций. Вацлав Гавел в 1989 году говорил, что нужно наконец перестать мечтать, тогда как еще в 1978-м он написал эссе "Власть безвластных", где назвал существовавший в Чехословакии режим диктатурой и высказал предположение, что он скоро падет. Эссе произвело в Восточной Европе эффект разорвавшейся бомбы. Им зачитывались, укрепляясь в своей правоте, члены польской "Солидарности".

Немецкая история еще парадоксальнее. В марте 1990-го в опросе общественного мнения восточных немцев на тему, верят ли они в мирную революцию, 5% ответили "да", 18% — "да, но не в ближайшее время", 76% — "нет". Хронология "немецкой весны" такова. Берлинская стена пала 9 ноября 1989 года, то есть до проведения опроса. Ко времени опроса были сняты ограничения на выезд за рубеж, ушел в отставку генсек СЕПГ Эрих Хоннекер. В мае 1990-го ГДР и ФРГ подписали договор о создании единого экономического пространства, в июле Горбачев согласился на вывод из ГДР советских войск и вхождение объединенной Германии в НАТО, а в октябре ГДР прекратила существование как независимая страна.

Свежий пример — "арабская весна". Событием—катализатором "жасминовой революции" в Тунисе стало самосожжение 17 декабря 2010 года уличного торговца овощами и фруктами Мохаммеда Буазизи, чьи товары были конфискованы — предположительно с целью получения взятки. Этот акт привел к ряду подобных, причем похороны часто превращались в демонстрации протеста. Президент Туниса Зин аль-Абидин бен Али бежал из страны уже 14 января 2011 года — менее чем через месяц.

События 1968 года во Франции были спровоцированы бытовыми мелочами, о которых помнят лишь дотошные историки

События 1968 года во Франции были спровоцированы бытовыми мелочами, о которых помнят лишь дотошные историки

Революция в Египте началась через четыре дня — с самосожжения студента перед зданием парламента в Каире 17 января. Президент Мубарак был смещен менее чем через месяц — 11 февраля. А 13 января 2011 года, за четыре дня до начала событий, госсекретарь США Хиллари Клинтон заявляла на конференции в Дохе (Катар), что режим Хосни Мубарака стабилен.


А король-то голый!

Когда начинаются волнения, кажется, что джинн выпущен из пустой бутылки. Социология и экономика предлагают объяснение эффекта внезапности, возникающего благодаря наличию переломного момента в социальном поведении. Автором этой идеи можно считать американца Томаса Шеллинга — экономиста, социолога, специалиста по международным отношениям и по контролю над вооружениями, лауреата Нобелевской премии по экономике 2005 года. Переломами в стихийном поведении группы индивидуумов — тогда она называется толпой — психология толпы занималась еще с XIX века, но Шеллинг первым заговорил о коллективном поведении как рациональном и осмысленном.

В начале 70-х он занимался прикладными исследованиями стихийной сегрегации по расовому и национальному признаку при принятии решений, связанных с недвижимостью. Он обнаружил, что если в "белом" районе дом покупает одна негритянская семья, то все продолжают жить в нем так же, как и жили. Если негритянских семей 10%, то все еще ничего не меняется, но, когда чернокожих становится 40%, все белые почему-то снимаются с места. Они продают свои дома, которые покупают теперь только черные, и район становится менее престижным. Поведение группы меняется резко. Это и есть переломный момент.

Американский ученый Марк Грановеттер предложил теоретическую модель, объясняющую эмпирические результаты Шеллинга, в статье 1978 года "Модели перелома в коллективном поведении". По его мнению, затраты и выгоды конкретного индивида от реализации той или иной идеи (например, продолжать жить в районе или уезжать) зависят от того, что планируют другие. Когда часть людей приняла определенное решение (например, уезжать), у человека, делающего свой выбор следующим, выгоды начинают превышать затраты, и он тоже уезжает.

Модель Грановеттера очень неустойчива: малое изменение начальных условий может привести к серьезным изменениям конечного результата. Допустим, у нас есть 100 человек, готовых учинить беспорядки. Первый может начать без всякой поддержки, другому нужно, чтобы был как минимум еще один соратник, третьему — чтобы таковых было два и т. д. В результате постепенно вовлекаются все 100 человек. А теперь изменим начальные условия совсем чуть-чуть. Пусть первому никто не нужен, третьему нужно два человека, четвертому — три, но второму нужен не один, а два. Беспорядков не возникает: зачинщик вовлекается, второй — нет, соответственно, все последующие — тоже нет. В одном случае газеты напишут, что толпа бесчинствующих молодчиков учинила погром, а в другом — что какой-то отморозок разбил стекло, а толпа благопристойных граждан спокойно взирала на это безобразие. Причем, как указывает Грановеттер, в обоих случаях это практически одна и та же толпа с одними и теми же настроениями.

Модель Грановеттера в действии усматривается в рефлексии над беспорядками в городе Куме, откуда пошла волна протестов против шахского режима, в "Шашиншахе" польского журналиста Ришарда Капущинского, долгое время работавшего в Иране и ставшего свидетелем событий 1979 года: "Человек из толпы нагло поглядывает на облаченного в мундир представителя власти. И не двигается с места. Потом осматривается вокруг, видит взгляды других. Они такие же: настороженные, еще с оттенком страха, но твердые и неуступчивые. Никто не удирает, хотя полицейский продолжает кричать, пока не наступает минута, когда он умолкает и на миг воцаряется тишина. Неизвестно, поняли ли уже полицейский и человек из толпы, что произошло. Что человек из толпы утратил чувство страха и что именно это и есть начало революции".

В работе Сушила Бикчандани, Дэвида Хиршлейфера и Иво Уэлша "Теория моды, обычаев и культурных изменений как информационных каскадов" 1992 года был предложен термин "информационный каскад". Под каскадным понимается такое поведение, когда индивид принимает решения не только на основе информации, которой сам располагает, но и учитывая то, как поступают другие, этакое "я оглянулся посмотреть, не оглянулась ли она, чтоб посмотреть, не оглянулся ли я". Экономические субъекты, действуя на основе своей частной информации и публичной информации относительно поведения других, могут пойти в неправильном направлении, хотя коллективно — все вместе — они обладают достаточным знанием, чтобы идти куда надо.

Исламскую революцию в Иране не смогли предсказать ни шах, ни ЦРУ, ни советская разведка

Исламскую революцию в Иране не смогли предсказать ни шах, ни ЦРУ, ни советская разведка

Что такое информационный каскад, разъясняет Абгиджит Банержи в статье "Простая модель стадного поведения" 1992 года, которая продолжает и модифицирует логику Грановеттера. В его модели каждый человек обладает приватной информацией по какому-либо вопросу, в правильности которой он не уверен, и может наблюдать действия других, причем информация, получаемая через это наблюдение, имеет такую же ценность, как и его собственная. В городе N 100 человек пытаются выбрать между ресторанами А и Б, имея первоначальные предпочтения. 99 человек считают, что Б лучше, но тот, кто думает, что лучше А, выбирает первым. Делающий выбор вторым может тоже оказаться в ресторане А. Тогда третий тем более окажется в А — и четвертый тоже. Ресторан А будет заполнен, а ресторан Б останется пустым, хотя почти все думают, что он лучше. Это связано с тем, что люди могут наблюдать только действия других людей, но не знают их мнения. Если бы мнение было наблюдаемым, то все оказались бы там, где и хотели: в Б. Банержи предположил, что его модель может объяснить через стадное поведение как колебания моды, так и экономический выбор. Впоследствии ее адаптировали и для объяснения социальных феноменов типа революций.

По Банержи, если затраты, связанные со стадным поведением, велики, это рано или поздно приведет в действие механизмы, которые будут ему препятствовать. Нередки ситуации, когда первые в гонке имеют преимущества. Предельный случай того же эффекта — победитель получает все. Или, как еще говорят, пришедший вторым — это первый проигравший. Преимущество первого зашедшего в ресторан в том, что ему достается лучший столик. Если прийти поздно, то можно и в очереди постоять или вообще уйти несолоно хлебавши. Эти риски могут перевесить желание пойти в популярный ресторан, и человек может оказаться в менее раскрученном. Так в популярный ресторан может никто не пойти, и он может оказаться пустым.

Еще большие преимущества первых в очереди понятны на примере финансового рынка. Те, кто купил акции до того, как они стали модными, приобрели их гораздо дешевле, а поэтому больше заработают или понесут меньшие убытки.

Таким образом, каскад может быть переломлен. Гораздо легче поддаются слому так называемые негативные каскады — когда люди вместе пошли в неправильном направлении. Причем обычно это происходит внезапно. Для перелома негативного каскада достаточно того, чтобы информация о реальном состоянии дел стала публичной. В сказке Андерсена "Новое платье короля", которую ученые считают текстом о сломе негативного каскада, что король голый, заметил — и тем прервал каскад — мальчик. Не потому, что он был более информированным, не потому, что у него зрение лучше, а потому, что не обладал стадной логикой. Мал был, вот и говорил, что думал. Мальчик сказал — увидели все!

Развитием теории каскадов в приложении к политическим и общественным событиям занимается американский политолог турецкого происхождения Тимур Куран. Ему я обязана примерами революций в России, Иране и Восточной Европе. Помимо революций каскадом Куран считает некоторые проявления социального активизма, например яростную борьбу с курением в общественных местах, которая ведется сейчас в западных странах, борьбу Всемирного фонда дикой природы по защите гигантской панды, обеспокоенность уменьшением озонового слоя Земли. Люди, высказывающиеся публично на подобные темы, обычно стараются не собственное мнение излагать, а говорить политкорректные вещи. А на Западе сейчас считается корректным самому не курить и другим не давать. Поскольку люди любят высказывать "правильные" идеи, чтобы заработать репутацию в обществе, такие каскады, названные Кураном репутационными, гораздо устойчивее к внешним шокам, и их очень трудно развернуть — при всей схожести механизма с информационными каскадами.

В социальных информационных каскадах возникает феномен группового мышления, о котором говорил американский социолог Ирвинг Дженис в своей книге "Групповое мышление" 1977 года: члены идеологически сплоченной группы подгоняют свои мысли и выводы под то, что принято считать консенсусом. Группа дает иллюзию неуязвимости (ее члены чересчур оптимистичны, могут проигнорировать очевидную опасность и пойти на экстремальный риск), создает иллюзию морального поведения (ее членам кажется, что коллективное решение является правильным с моральной точки зрения независимо от его реальных этических последствий), группа слишком полагается на стереотипы (в частности, стереотипно негативным является образ тех, кто не входит в группу: кто не с нами, тот против нас), в группе происходит коллективная рационализация (опасения, высказываемые в противовес "мнению группы", "аргументированно" отбрасываются), возникают конформистское давление на тех, кто высказывается против мнений, убеждений или иллюзий группы, и самоцензура (ее члены перестают высказывать и доказывать мнения, противоречащие "мнению группы"). В результате создается видимость единогласного принятия решения (кажется, что если никто не высказался или не проголосовал против, то все и на самом деле согласны). Наконец, возникают самовыдвиженцы на роль защитников интересов группы — эти люди считают своим долгом охранять ее членов от информации, которая может нарушить умиротворенность. Дженис считает, что ошибки правительства США в военной сфере, такие как война во Вьетнаме или высадка в заливе Свиней на Кубе, связаны с принятием неадекватных решений в жестких группах.

"Арабская весна" застала врасплох всех, включая самых информированных политиков и дипломатов

"Арабская весна" застала врасплох всех, включая самых информированных политиков и дипломатов

В информационных каскадах по социальным вопросам групповое мышление, по Дженису, проявляет себя в том, что люди, у которых в результате изучения вопроса, опыта или встречи с несогласными развиваются сомнения относительно расхожего убеждения, могут обнаружить: обнародуй они свои взгляды, они станут непопулярными, а вероятность того, что в результате этого общественное мнение переменится, крайне невелика. Предпочитая молчать или даже высказаться в духе новой общей мудрости, они будут способствовать сохранению преобладающей в обществе линии и связанных с нею ошибочных взглядов. Но как только, так сразу: если общественное мнение переменится, они окажутся горячими сторонниками новой идеи, они всегда ими были, просто молчали, ведь все молчали.

Отсюда и внезапность революций. Тимур Куран переносит идею о двух полезностях на человека, принимающего решение о том, поддерживать существующий режим или нет: с одной стороны, он хочет действовать в соответствии со своими убеждениями, жить по совести, с другой — боится репрессий со стороны режима. В какой-то момент, когда в борьбу уже вовлечено большое количество людей, желание жить по совести перевешивает, и человек присоединяется к несогласным. А дальше — полицейский кричит, но демонстрант не отводит глаз, и революция началась. Существующий режим не мог наблюдать истинных предпочтений людей: если никто не высказывается против, то кажется, что все за, и революция становится неожиданностью. Джинн находился в бутылке, только в неоткупоренной и из темного стекла, пробка вылетела внезапно — от одного толчка, и он явился теперь во всей красе.

Как сформулировал Гавел во "Власти безвластных", Пражская весна 1968 года была лишь "финальным актом длинной драмы, которая разыгрывалась в театре духа и сознания общества". У начала этой драмы стояли люди, которые хотели жить по правде даже в самые тяжелые времена. Вирус правды распространился через слои лжи. Не попытка политических реформ была причиной пробуждения общества, а пробуждение общества было причиной попытки реформ.

Из теории каскада следует: чтобы не допустить революции, режим должен быть жестче, а не терпимее. Оппозицию нужно подавлять в зародыше. Не потому, что она сильна уже в зачаточном состоянии, а потому, что выход правды на поверхность может привести к непросчитываемым трансформациям в социальном поведении. А они однажды могут вызвать непредсказуемые политические последствия. Именно этой логикой Гавел объяснял в свое время изгнание Солженицына из СССР.

Смягчение же режима уменьшает боязнь репрессий за переход на сторону оппозиции и увеличивает вероятность революции. Это объясняет и "необходимость" террора после революции: чтобы удержать власть. Иначе разочарование в новом режиме быстро отвратит от него сторонников, и они с легкостью переметнутся обратно. По мнению Курана, российская революция стала возможной именно потому, что Николай II был мягким царем, слишком либеральным был и иранский шах: будь он диктатором, удержался бы дольше. О Горбачеве нечего и говорить.

Есть все основания полагать, что российские власти с этими соображениями знакомы. И что из нынешних событий на Украине будут сделаны выводы. Возможно, схожие с теми, которые были сделаны в 2004 году, после "оранжевой революции".

Судьба России в XXI веке
История создания сетевого журнала.

Каким государством станет Россия в 21 веке: деспотия, монархия, анархия, олигархия, демократия или, может быть, клерикализм?
Депутаты Ленсовета 21 созыва (полномочия с 1990 по 1993 год) и в настоящее время внимательно следят за судьбой России, помещают в настоящем сетевом журнале свои заметки, предложения, наблюдения, газетные вырезки, статьи, ссылки на интересные сообщения в Интернете.
Блог создан после выборов в декабре 2011 года, которые, по мнению проигравших партий, были сфальсифицированы.
Народ возмутился узурпацией власти и вышел на митинги. Депутаты Ленсовета в то время сделали соответствующие заявления.

На страницах этого сетевого журнала вы найдете интересные статьи:




Судьба революционныж реформ в книге
«Колбасно-демократическая революция в России. 1989-1993»

The Fate of Russia in XXI Century
Information about this site.

What kind of state will become Russia in the 21st century: monarchy, despoteia, anarchy, oligarchy, democracy or, perhaps, clericalism?
Petersburg politics convocation (powers from 1990 to 1993) today preoccupied follow the fate of Russia, publish in this online journal his press clippings, Notes, articles, Offers, observation, links to interesting posts on the Internet.

Blog created after the election in December 2011, which, according to lost parties were rigged.
The people protested so obvious fraud and went rallies. Deputies of in while made declarations.

On the pages of this online journal you will find interesting articles:




The fate of the revolutionary reforms in the book
« Sausage-democratic revolution in Russia. 1989-1993»