суббота, 30 ноября 2013 г.

Пластилиновая история России

Газетные вырезки



Владимир Калашников 
доктор исторических наук, профессор

Завышенная планка 


Почему концепция единого учебника истории не стала общественным договором

Санкт-Петербургские ведомости, выпуск № 231 от 29.11.2013



Работа над концепцией единого учебника по истории России официально завершена. СМИ сообщили, что 31 октября президенту Владимиру Путину направлен окончательный вариант документа. Но ясности по этому вопросу как не было, так и нет. 


Взвесим «за» и «против»


Авторами концепции проделана огромная и очень трудная работа, которая в целом заслуживает положительной оценки. Наверное, это максимум того, что могла сделать рабочая группа в конкретных условиях сегодняшнего дня.

В то же время, как и следовало ожидать, рабочая группа не смогла представить такую общую концепцию истории России, и особенно истории ХХ века, которая получила бы однозначное одобрение нашего расколотого общества.

И в этой ситуации авторы документа явно погрешили против истины, включив в текст концепции тезис о том, что «в современном российском обществе новая концепция выступает в качестве общественного договора, предлагающего взвешенные точки зрения на дискуссионные вопросы отечественной и всеобщей истории».

Во-первых, то обсуждение проекта концепции, которое велось небольшой группой людей, зачастую высказывавших противоположные точки зрения, трудно назвать общественным договором, поскольку окончательное решение принималось рабочей группой.

Во-вторых, явно завышенной является претензия на то, что концепция предлагает «взвешенные точки зрения» на дискуссионные вопросы истории.

В одних случаях она не предлагает никаких точек зрения, а только определяет содержание будущего учебника в максимально нейтральных фразах. В других случаях предлагает трактовки, которые порождают разные оценки. Одни из трактовок удачны или по меньшей мере не вызывают серьезных возражений. Другие, напротив, непригодны для заключения «общественного договора».

Начнем с того, что не так остро и болезненно для живущих поколений. Возьмем из перечня дискуссионных вопросов, составленного авторами, два вопроса по истории Киевской Руси:
– «образование Древнерусского государства и роль варягов в этом процессе»;

– «исторический выбор Александра Невского» (имеется в виду его курс на сотрудничество с Ордой).

В тексте нет и намека на позицию авторов по этим двум вопросам. Варяги напрямую упоминаются только в составе фразы «Путь из варяг в греки», а исторический выбор князя Александра представлен фразой «Александр Невский: его взаимоотношения с Ордой». Можно ли в этом увидеть хоть какую-то точку зрения?

Конечно, возможные разногласия по этим вопросам вряд ли вызовут какую-либо сильную общественную реакцию. Хотя Александр Невский – культовая и знаковая фигура в русской истории, и оценка его политики тоже далеко не простое дело.

Однако чем ближе к современности, тем проблема трактовок становится острее.
Когда читаешь текст концепции, относящийся к истории ХХ века, постоянно ловишь себя на мысли, что его писали люди с разными позициями. В итоге можно взять из концепции одни строчки и написать один вариант учебника. Можно взять другие – и написать другой учебник.


Этот трудный ХХ век



Вот пример общей оценки революционного 1917 года: «Свершившаяся в 1917 г. Великая российская революция, а также начавшийся в октябре 1917 г. «советский эксперимент» по силе воздействия на общемировые процессы признаны одними из важнейших событий ХХ века».

Любой человек старшего поколения помнит, что «Великой» в советское время называлась только Октябрьская революция, и именно она была признана важнейшим событием ХХ века, поскольку оказала очень существенное влияние на последующий ход всей мировой истории. Теперь же речь идет о Великой российской революции, а ее октябрьский этап назван началом «советского эксперимента». Эпитет «великий» к Октябрю уже не прилагается, а далее в тексте есть фраза: «...взятие власти большевиками («октябрьская революция»)». Вот так. С маленькой буквы, в скобках, в кавычках. Революция в кавычках – это уже не революция.

Верно ли это с чисто научной точки зрения? Судите сами.

Конечно, революционный процесс в 1917 году был единым. И в этом смысле термин «Великая российская революция» является вполне адекватным. Но в едином революционном процессе четко выделяются два этапа: февральский и октябрьский. Они имеют разное социальное содержание и международное значение. Февральский этап привел к власти буржуазно-либеральные круги, которые боялись даже радикальных буржуазных реформ. Если бы на этой февральской фазе Русская революция закончилась, то ее мировое значение было бы не большим, чем революций, которые произошли в 1919 г. в Австро-Венгрии и Германии. Февраль в России был бы одной из последних буржуазных революций, который завершил цикл подобных революций в Европе, начавшийся Английской буржуазной революцией середины ХVII века.

Всемирно-историческое значение Русской революции 1917 года придал только ее заключительный, октябрьский, этап. Он заставил всю буржуазную Европу приступить к социальным реформам, с тем чтобы удержать своих рабочих от повторения русского опыта. Октябрь положил начало краху мировой колониальной системы. Спас мир от коричневой чумы.

Таким образом, очевидно, что в предложенной формулировке всемирно-историческое значение Октября неправомерно размыто и фактически переложено на Февраль. Авторы не захотели, чтобы у школьников сложилась действительно объективная оценка исторического значения Великой Октябрьской революции. Конечно же, речь не идет о чисто научном просчете.


Забыли или не захотели?



Иногда позиция авторов проявляется не в предвзятой формулировке, а просто в отдельном изложении событий и процессов, которые на деле были неразрывно связаны. Так, трактуя в целом адекватно внутреннюю историю 1930-х годов (форсированная индустриализация, насильственная коллективизация, сталинская диктатура, массовые репрессии), авторы все свои оценки строят без упоминания о том, на каком внешнем фоне все это происходило. И получается, что Сталин гнал вперед страну, не считаясь с потерями, из-за какой-то непонятной прихоти. То, что в межвоенный период для России крайне остро стоял вопрос «догнать Запад или погибнуть», в предложенной интерпретации не просматривается.

Понятно, что школьник сам не свяжет воедино внешние и внутренние факторы единого исторического процесса. Однако авторы концепции школьного учебника обязаны были это сделать. Не сделали.

«Забыли» они также подвести итоги форсированного рывка и не сказали, что в период довоенных пятилеток СССР единственный раз в своей истории резко, в 2 – 4 раза, сократил отставание от передовых стран Запада по важнейшим социально-экономическим показателям, а по объему промышленной продукции вышел на первое место в Европе.

Обратимся к общей оценке советской модели развития, данной авторами. Она звучит так: «Мобилизационная модель экономики, созданная в СССР в 1930-е гг., оказалась эффективной лишь в экстремальных условиях форсированной индустриализации, войны и во время восстановления разрушенного хозяйства, когда продолжали действовать многие чрезвычайные законы военного времени. Однако в длительной перспективе мирного развития эта модель проигрывала соревнование с Западом, который в послевоенный период демонстрировал способность к эволюции. ...Основными проблемами советской послевоенной экономики стали отставание от ведущих капиталистических стран в области производительности труда и качестве продукции, экстенсивный характер развития, отсутствие у работников заинтересованности в результатах своего труда, хронические проблемы в сельском хозяйстве. В условиях научно-технической революции... выявилось отставание СССР прежде всего в области инновационных технологий».

Двадцать лет назад такая оценка казалась правильной, но теперь мы имеем опыт двух десятилетий развития России по капиталистическому пути в рамках рыночной экономики.

И этот опыт показал, что отставание постсоветской России от Запада по производительности труда, эффективности экономики, качеству товаров, внедрению инновационных технологий не уменьшилось, а резко усилилось. И это несмотря на гораздо более благоприятные условия, в которых существовала постсоветская экономика, опиравшаяся на огромный потенциал, созданный в советский период, и отказавшаяся от гонки вооружений. Отказ от соперничества с США на мировой арене уже сам по себе освободил огромные средства. И где они? Через 20 лет после перехода к рынку мы не можем выйти на уровень развития советской экономики 1989 года. В стране произошла деиндустриализация и разрушен научный потенциал. Сегодня Россия сносно живет только благодаря распродаже природных ресурсов.

Иными словами, опыт последних десятилетий ясно показал: советская модель планового развития экономики с приоритетом государственной собственности, при всех ее недостатках, в конкретных условиях России была намного более эффективной, чем постсоветская рыночная частнокапиталистическая экономика.

То же самое можно сказать о социальной и духовной сферах.

Авторы концепции справедливо отметили, что в СССР «успешно развивались наука и культура, а система образования считалась одной из лучших в мире. Поощрялся культ знаний. По данным ООН, население СССР было одним из наиболее образованных и читающих в мире». А сейчас?

Сравните уровень духовности советской «тоталитарной» культуры и рыночной «культуры» постсоветского периода. Только очень «необъективные» люди могут сказать, что сейчас лучше.

Сравните уровень работы госаппарата. Те элементы коррупции и злоупотребления служебным положением, которые так возмущали советских людей в эпоху «позднего Брежнева», сегодня смотрятся как свидетельства монашеской скромности и бескорыстности советских чиновников.

Эти результаты постсоветского развития известны всем, и они ставят в совершенно иную ретроспективу историю советского периода. Авторы концепции единого учебника были просто обязаны не повторять штампы двадцатилетней давности про неэффективность советской экономики. Они должны были объективно ответить на вопросы о том, почему Россия в досоветский, советский и постсоветский периоды отставала от Запада?

В какие периоды истории и какие факторы позволяли сократить это отставание? В чем состоят уроки истории, необходимые нам сегодня для успешного развития?

Концепция ответов на эти вопросы не дает. А без честных ответов на них она не сможет стать основой для действительного «общественного договора».

Читать полностью и распечатать на память


Судьба России в XXI веке
История создания сетевого журнала.


Какая власть сложится в России в 21 веке: деспотия, анархия, монархия, демократия, олигархия или, может быть, клерикализм?
Блог создан после выборов в декабре 2011 года, которые, по мнению наблюдателей, были сфальсифицированы.
Народ возмутился узурпацией власти и вышел на площади в Москве и Петербурге. Депутаты Петросовета в то время сделали соответствующие заявления.
Петербургские политики и сегодня внимательно следят за судьбой России, публикуют в этом блоге свои наблюдения, заметки, газетные вырезки, предложения, статьи, ссылки на интересные сообщения в Интернете.

На страницах этого дневника - публикации о истории, экономике, культуре, политике, финансах, войне:




Судьба революционныж реформ в книге
«Колбасно-демократическая революция в России. 1989-1993»

The Fate of Russia in XXI Century
Information about this site.

Blog created after the election to representative bodies in December 2011, which, according to observers were rigged.
The people protested so obvious fraud and went rallies. Deputies of in December 2011 made declarations.
What kind of state will become Russia in the 21st century: democracy, anarchy, oligarchy, despoteia, monarchy or, perhaps, clericalism?

Petersburg politics convocation today preoccupied follow the fate of Russia, publish in this blog his Notes, press clippings, links to interesting posts on the Internet, articles, Offers, observation.

On the pages of this online journal you will find interesting articles:




Modern History of Russia in the book
« Sausage-democratic revolution in Russia. 1989-1993»


Лех Валенса - революционер из народа

Рубрика "Газетные вырезки"



 Павел Яблонский

Анджей Вайда: «Валенса был придуман нами» 




Газета "Санкт-Петербургские ведомости", выпуск № 231 от 29.11.2013

Лех Вале́нса (польск. Lech Wałęsa, [ˈlɛx vaˈwɛ̃sa];
29 сентября 1943, Попово, Тлухово)
— польский политический деятель,
активист и защитник прав человека,
прежний руководитель независимого
профсоюза «Солидарность», электрик по профессии.
Нынешней осенью первому президенту постсоциалистической Польши Леху Валенсе исполнилось 70 лет. Этот электрик Гданьской судоверфи еще в 1980 году создал первый в Восточной Европе свободный, неподконтрольный государству профсоюз «Солидарность». Через увольнение с работы, через тюрьму шел польский политик к Нобелевской премии мира за деятельность в поддержку прав рабочих, к посту главы государства.
О становлении личности Леха Валенсы, о тех испытаниях, через которые прошла Польша в конце ХХ века, и о современной ситуации в этой стране журналист беседует с выдающимся польским режиссером Анджеем ВАЙДОЙ.


– Пан Вайда, не кажется ли вам, что в переломные годы в Польше возник некий разрыв поколений, скрытый конфликт, когда одно поколение вытесняет другое?

– С 1980-х годов у нас в стране происходили бурные процессы и политики играли огромную роль, были самыми видными фигурами общественной жизни. Там были личности, которые затмевали собой звезд искусства. Сегодня в политике уже нет ярких индивидуальностей. Лидер нынешней «Солидарности» Кшаклевский – это безликий профсоюзный функционер, а Валенса, безусловно, был личностью.


– Изменилось ли со временем ваше понимание личности Леха Валенсы? Ведь с ним много чего произошло за прошедшие годы, и, может быть, вы на этого человека и героя вашего кино сегодня смотрите по-иному?

– Я должен сказать, что в большой степени Валенса был придуман нами. Тогда польские интеллектуалы и рабочие оказались вместе. И даже независимо от того, что случилось потом – а, к сожалению, случилось то, что и должно было, считаю, случиться, – это было фантастично. И то, что я дожил до этого, видел собственными глазами, участвовал и даже сделал фильм об этом, где придуманные действующие лица соединяются с настоящими, – поистине потрясающее событие!

Когда я работал в сенате (первом демократически избранном. – П. Я.), там была огромная группа писателей, актеров, режиссеров. Но сегодня их нет. Их не выбрало общество. Оно захотело средних политиков-функционеров, а не личностей. Это отражение действительности. Значит, Польша перешла тот критический порог, когда все зависело от политиков. У нас уже течет нормальная жизнь, хотя для одних лучше, для других хуже, и последних, к сожалению, много.

Когда я через Интернет обратился ко всем желающим в Польше с просьбой прислать мне сценарную идею из нашей действительности, то меня поразило больше всего то, что в семи сотнях работ были самые разные темы, кроме политики и религии. Писали в подавляющем большинстве молодые люди. И оказалось, они не ищут решения проблем, апеллируя к политикам и к Богу. И себя они не видят в политике, потому что те, кто написал эти сценарии, – личности.


– Как виделся вами в те революционные годы и по прошествии времени Лех Валенса, личности которого вы уделяли особое внимание и с художественной, и с общественно-политической точки зрения?

– Я уже говорил, что в большой степени Валенса был придуман нами. Приведу только такой пример из тех времен, когда он выступил по телевидению в дискуссии с Миодовичем, председателем партийных профсоюзов. Мы хотели такой дискуссии, и я был в группе, которая работала над подготовкой к ней.
Телевидение тогда чувствовало себя неуверенно. А наши оппоненты из ПОРП (Польская объединенная рабочая партия) считали, что Валенса – это простой рабочий, что он наверняка потеряется перед телекамерой. Причем напротив него сидел Миодович, который был хорошо подготовленным, вышколенным идеологическим работником. Они были убеждены, что победит их человек.

И здесь партия попала в собственную ловушку. Потому что считала, что не может разговаривать с Мазовецким. Какой-то редактор католической газеты, интеллигент – это для них не собеседник. А вот Валенса – рабочий. Рабочая власть, рабочая партия должна разговаривать с рабочим. По крайней мере она не может ему сказать «нет», коль он к тому же оказался еще и лидером рабочего движения. Тут они и угодили в собственные сети. Почему?

Дело в том, что партийная демагогия Валенсе была известна прекрасно. Он ее знал наизусть и пользовался этим необычайно успешно и остроумно. И я думаю, тогда был потрясающе интересный и принципиальный момент в истории нашей страны. Случилось то, что было мечтой еще Мицкевича и многих наших великих мыслителей: как было бы прекрасно, чтобы польский народ разговаривал с польской шляхтой. Это и произошло.

Тем временем сам Валенса впоследствии оказался в сложном положении, так как был представителем, даже лидером, рабочих, у которых не получилось... Когда, согласно запущенным его же ближайшими соратниками реформам, надо было закрывать предприятия и увольнять людей, он не мог быть на стороне интеллектуалов, а вынужден был встать на сторону рабочих. В то же время, мне кажется, он и не до конца понял, что это процесс неизбежный. И что, чем более жестким будет процесс вначале, тем в итоге будет лучше, скорее придут результаты.

Он хотел спасти свою позицию перед избирателями. И вот наступает наиболее драматичный момент, когда в 2000 году он выдвигается кандидатом в президенты Польши и получает менее 1% голосов!.. Знаете, я думаю, когда-нибудь кто-то сделает фильм об этом!


– Может быть, в том, что вообще затеялось с «Солидарностью», был исходно большой обман?

– Нет. Я думаю, Валенса сыграл именно ту роль, которую должен был сыграть. Мы в Польше считаем, что он был великолепен на тот момент и никто не мог сделать все это лучше, чем он. Он к тому же по-настоящему умный и проницательный человек.

Я был, например, на дискуссии по проблемам телевидения. И он сразу тогда справедливо заметил, что толку здесь не будет, дискуссия бессмысленна. Но затем выразился очень точно и образно: «Правда – как задница. Каждый сидит на своей».


– Что же принесла свобода?

– Во времена борьбы «Солидарности» ее лидеры, польские интеллектуалы, были убеждены, что, когда наступит свобода, все будут счастливы и каждый возьмет что-то от этой свободы для себя. И, например, я буду делать такие фильмы, которые захочу, люди откроют магазины, мастерские, заводы, фабрики, банки. Свобода!

Но оказалось, что свобода только для части людей, а другая часть находится в неволе. В неволе прошлого. Причем в двойной неволе. С одной стороны, потому что эти люди отвыкли от инициативы. Очень много оказалось тех, кто просто живет на свете и не хочет, чтобы им давали инициативу. С другой стороны, ведь многие люди были заняты в промышленности, где в значительной степени была ориентация на войну. И когда война перестала быть актуальной, «оборонка» оказалась не нужна. А парадокс в том, что рабочие именно этой отрасли промышленности, которая тогда была ведущей, составили актив профсоюза «Солидарность».

Вообще же, говоря о корнях польского свободолюбия, надо отметить, что в польской деревне никогда не было коллективизации. Там сохранились индивидуальные хозяйства, и деревня была в определенном смысле местом независимым.

И еще очень важный момент: костел. Он в Польше никогда не был государственным. В итоге у ПОРП центр был в Москве, а у костела – в Риме. Он получал инструкции оттуда. В такой ситуации интеллектуалы, художники у нас тоже обрели некоторую степень свободы, большую, нежели в других соцстранах.


– Открыло ли для вас десятилетие перемен что-то новое в польском национальном характере?

– Мы, польские артисты, режиссеры, писатели, поэты, художники, в период войны пять лет были под немецкой оккупацией. Потом была Ялтинская конференция, где все опять решалось без нашего участия... И всегда считалось, что поляки не могут отвечать за то, что происходит, потому что не они создали эту ситуацию.

Но вот уже с 1989 года никакого алиби нет. И я думаю, что польская творческая интеллигенция могла бы уже сказать об этом обществе правду, что оно деморализовано и немецкой оккупацией, и последующим периодом. Ведь это состояние продолжается...

Наша настоящая надежда – в молодых людях. В тех, кто хочет учиться. Сегодня заметно увеличилось количество людей, стремящихся в университеты.
Надежда и в том, что молодежь хорошо работает. У нас есть предприятия, которые стоят на собственных ногах. Но есть огромные предприятия, которые непонятно кому принадлежат или находятся под чрезмерным влиянием профсоюза. Я с грустью вспоминаю ту «Солидарность», где была группа замечательных людей, боровшихся за свободу. Сейчас же «Солидарность» – это то, что ведет к деградации.


Читать первоисточник и распечатать

Судьба России в XXI веке
Философия блога.


Петербургские политики и в настоящее время внимательно следят за судьбой России, помещают в настоящем блоге свои газетные вырезки, ссылки на интересные сообщения в Интернете, статьи, наблюдения, заметки, предложения.
Какое государство сложится в России в 21 веке: деспотия, демократия, олигархия, анархия, монархия или, может быть, клерикализм?
Блог создан после выборов в декабре 2011 года, которые, по мнению проигравших партий, были сфальсифицированы.
Народ возмутился узурпацией власти и вышел на площади в Москве и Петербурге. Депутаты Петросовета в то время сделали соответствующие заявления.

На страницах этого блога - публикации о финансах, экономике, культуре, политике, истории, войне:




Новейшая история России в книге
«Колбасно-демократическая революция в России. 1989-1993»

The Fate of Russia in XXI Century
Information about this site.

Petersburg politics convocation today closely follow the fate of Russia, put in this blog his articles, observation, Notes, links to interesting posts on the Internet, Offers, press clippings.
Blog coined after the election in December 2011, which, according to observers were rigged.
The people protested usurpation and went Square in Moscow and St. Petersburg. Deputies of in while made declarations.

What kind of state will become Russia in the 21st century: anarchy, democracy, despoteia, monarchy, oligarchy or, perhaps, clericalism?

On the pages of this online journal - publication of the Culture, Economy, Finance, History, War, Politics:




The fate of the revolutionary reforms in the book
« Sausage-democratic revolution in Russia. 1989-1993»


суббота, 23 ноября 2013 г.

Новые возможности и ограничения современного развития

Куда пойдет Россия: новые возможности и ограничения современного развития.


/ (Сборник статей)
Выходные данные печатной версии: Куда пойдет Россия: новые возможности и ограничения современного развития. / (Сборник статей) Институт «Справедливый Мир», Российская ассоциация полититической науки, Фонд им. Фридриха Эберта, Инcтитут социологии РАН; [редкол.: Л.И. Никовская (отв. р

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение

I. Социально-политическое самоопределение России в контексте современных вызовов общественных перемен

1. Красин Ю.А. Вязкая колея российского выбора
2. Курюкин А.Н. Перспективы развития России: идеальный сценарий и его ограничения
3. Макаренко Б.И. Контуры обретения будущего: императивы развития
4. Никовская Л.И. Возможности и ограничения развития современной России
5. Холодковский К.Г. К вопросу о политической системе современной России
6. Сморгунов Л.В. Спорная политика и социальные сети: возможно ли управление через сообщества?
7. Кулик А.Н. Публичность политики, эффективность государства и демократия в начале XXI века
8. Петухов В.В. Демократия и участие: новые вызовы.
9. Соловьев А.И. Имитация публичности как инструмент консолидации авторитарной власти
10. Старостин А.М. Стратегическое управление в многосоставном обществе: российский вариант
11. Карабущенко П.Л. Демократическая меритократия
12. Слатинов В.Б. Эволюция системы городского управления административных центров Черноземья в контексте трансформации российской политической системы
13. Васильченко В.А. Модернизация как фактор эволюции российской политической системы: цивилизационный контекст
14. Большаков А.Г. Евразийский союз как инструментальный проект российской политики
15. Авксентьев В.А. Этнополитический выбор России и проблемы Северного Кавказа
16. Дмитриев А.В. Конфликтный потенциал иммиграции
17. Васильева Л.А. Проблема обновления символического ресурса демократического общества

II. Итоги выборов электорального цикла 2011-2012 гг. и их влияние на процессы трансформации современной России.


18. Глухова А.В. Политическая ситуация в России после выборов 2012: конфликт или компромисс?
19. Чайко И.В. Итоги выборов и проблемы изучения режимных трансформаций в современной России
20. Елисеев С.М. Новая ловушка истории
21. Шашкова Я.Ю. Декабрьские выборы 2011 г. как показатель кризиса политической коммуникации в современной России
22. Баранов А.В. Тенденции электорального поведения горожан Юга России в 2007-2012 гг.: почему благосостояние слабо конвертируется в запрос на демократию?
23. Макаренко Б.И. Реформа партийно-политической системы и ее влияние на качество политико-властных отношений
24. Баранов Н.А. Эволюция идеологических приоритетов российских политических партий
25. Гуселетов Б.П. Успех российских социал-демократов: левый поворот назад или вперед?
26. Шевченко В.Н. Левое измерение современного российского общества: попытка конфликтологического анализа


III. Гражданское общество и протест как фактор изменения современной России

27. Тимофеева Л.Н. Эволюция современных субъектов социального активизма и их требования
28. Комаровский В.С. Российские «новые праве» как политический актор
29. Михеев В.А. Средний класс как актор политической модернизации в современной России: проблемы и перспективы
30. Кольба А.И. Потенциал политико-конфликтных взаимодействий для формирования субъектов общественных изменений в современной России
31. Зайцев А.В. Институциональный диалог в сфере коммуникации государства и гражданского общества: опыт теоретико-методологического исследования
32. Батурин В.С., Шакиров С.Е. Природа проявления конфликтогенности в процессе формирования гражданского общества на постсоветском пространстве
33. Богачев А.В. Протестная активность в Республике Татарстан: особенности, тенденции, перспективы
34. Коновалов В.Н. Коммунитаристский дискурс: к вопросу о правовом порядке в российском социуме
35. Кузина С.И. Проблема морального капитала в политике
36. Мордасова Т.А. Межсекторное взаимодействие власть-бизнес-общество как объект управления в условиях модернизации: оценка потенциала и направленности конфликтов
37. Якимец В.Н., Исаева Е.В. Рейтинги субъектов РФ по продвижению межсекторного партнерства
38. Соколов А.В., Антонова Т.В. Особенностей развития гражданского общества в Ярославской области
39. Горный М.Б. От социального диалога к гражданскому участию (пример Санкт-Петербурга).
40. Сунгуров А.Ю., Кузьминых Е.И. Фабрики мысли Москвы и Санкт-Петербурга в период роста гражданской активности
41. Попова О.В. О динамике показателей социальных конфликтов в сознании жителей Санкт-Петербурга в 2008-2012 гг.
42. Негров О.Е. Анализ индивидуального дискурса депутатов регионального и локального уровня современной России: реконструкция мировоззрения
43. Коряковцева О.А. Молодежь и общественно-политическая модернизация России
44. Милованова М.Ю. Женские общественные объединения как социальный ресурс политической модернизации современной России
45. Швец Л.Г., Швец М.В. Квазигендерные группы в современном политическом процессе
46. Маврин О.В. Инновационный конфликт как фактор социальных изменений в постсоветской России


VI. Актуальная классика

47. Глухова А.В. Трудная миссия: Р. Дарендорф о роли интеллектуалов во времена испытаний. (Краткий перевод последней книги Р.Дарендорфа «Искушения несвободы»)

Судьба России в XXI веке
Справка об этом сайте.

Блог создан после выборов в представительные органы власти в декабре 2011 года, которые, по мнению наблюдателей, были сфальсифицированы.
Народ возмутился столь явным обманом и вышел на митинги. Депутаты Петросовета в то время сделали соответствующие заявления.

Группа депутатов Ленсовета 21 созыва и сегодня озабоченно следят за судьбой России, помещают в этом блоге свои заметки, статьи, предложения, ссылки на интересные сообщения в Интернете, наблюдения, газетные вырезки.
Какое государство сложится в России в 21 веке: олигархия, демократия, монархия, деспотия, анархия или, может быть, гуманизм?

На страницах этого сетевого журнала - публикации о культуре, истории, войне, финансах, политике, экономике:




Судьба революционныж реформ в книге
«Колбасно-демократическая революция в России. 1989-1993»

The Fate of Russia in XXI Century
Information about this site.

What kind of state will become Russia in the 21st century: oligarchy, despoteia, monarchy, anarchy, democracy or, perhaps, clericalism?
A group of deputies of Lensoviet 21 convocation (powers from 1990 to 1993) today preoccupied follow the fate of Russia, put in this blog his Offers, Notes, observation, links to interesting posts on the Internet, articles, press clippings.

Blog launched after the election to representative bodies in December 2011, which, according to observers were rigged.
The people protested so obvious fraud and went rallies. Deputies of in while made declarations.

On the pages of this online journal - publication of the War, Economy, History, Politics, Culture, Finance:




The fate of the revolutionary reforms in the book
« Sausage-democratic revolution in Russia. 1989-1993»


пятница, 22 ноября 2013 г.

Валентина Матвиенко учит мир демократии и парламентаризму.

15.11.13

II Международный парламентский форум «Конституция. Демократия. Парламентаризм» в МГИМО


В.И.Матвиенко
14 ноября в Москве состоялся II Международный парламентский форум «Конституция. Демократия. Парламентаризм», приуроченный к юбилею российской Конституции. В работе форума принял участие ректор МГИМО А.Торкунов.

На форум собрались представители парламентов более 31 страны, исполнительной власти, исследователи, эксперты. В рамках форума обсуждались вопросы развития демократии, защиты Конституции и права, эволюция парламентских институтов в России и мире.
На открытии форума выступили председатель Государственной Думы ФС РФ С.Нарышкин, председатель Совета Федерации ФС РФ В.Матвиенко, председатель Парламентской ассамблеи Совета Европы (ПАСЕ) Ж.-К.Миньон, президент Федерального совета Австрии Р.Тодт, председатель Латиноамериканского парламента Э.Кастильо, руководители парламентских фракций ГД ФС РФ В.Васильев, Г.Зюганов, В.Жириновской, С.Миронов.
Приветствие министра иностранных дел России С.Лаврова в адрес форума зачитал его заместитель, статс-секретарь ведомства Г.Карасин.

«Демократия в России сложилась в кратчайший по историческим меркам срок», - заявила Председатель Совета Федерации Федерального Собрания РФ Валентина Матвиенко на открытии форума. Судьба России в 21 веке, следовательно, определилась в революционно короткий промежуток времени. А кто решал? Мы - революционеры. Уж точно не В.И.Матвиенко, которая во время революции работала дипломатом на Мальте.

«Двадцатое столетие со всей очевидностью показало, что наибольших успехов в своем развитии добились те государства, чьи политические системы основаны на демократических ценностях. Демократия немыслима без парламентаризма, который выступает главной формой ее осуществления. Через его многообразные формы реализуется фундаментальное право народа выбирать власть и через различные демократические институты обеспечивать непрерывное влияние общества на процесс принятия властью решений», - сказала она, добавив, что итог, достигнутый за два последних десятилетия, можно признать историческим.

Достаточно взглянуть на успехи России в области коррупции, уровня жизни пенсионеров и развития новых современных технологий "распиливания" бюджета, чтобы оценить уровень демократии в стране согласно критерию В.И.Матвиенко.


По словам спикера СФ, в сегодняшней России создана устойчивая демократическая система. Она включает в себя органы представительной власти всех уровней, сопряженную с ними исполнительную власть, независимую судебную систему, свободные средства массовой информации, многочисленные и разнообразные институты гражданского общества. «При этом мы продолжаем совершенствовать наши демократические институты, активно осваивая лучший мировой опыт», - подчеркнула она.

В.Матвиенко коснулась роли Совета Федерации в построении правового государства в России. «Верхняя палата Федерального Собрания обеспечивает взвешенность и качество законодательных решений. Сенаторы нередко занимают принципиальную позицию, отказываясь одобрять недостаточно проработанные законы. Кроме того, важнейшая функция Совета Федерации - обеспечивать прямое представительство интересов регионов на федеральном уровне, гармонизировать отношения федерального центра и субъектов федерации. И, наконец, Совет Федерации всегда был одним из основных гарантов обеспечения общей стабильности и преемственности власти», - считает она.

Председатель СФ особо остановилась на проблеме конституционной стабильности. «Я полностью разделяю мнение о необходимости крайне бережного отношения к Основному закону. Предложения по внесению изменений в Конституцию появляются нередко, но нам следует помнить, что этот документ определяет долговременное общенациональное развитие и далеко не исчерпал свой ресурс», - подчеркнула она.

Председатель Государственной Думы Федерального Собрания РФ Сергей Нарышкин в своем выступлении подчеркнул, что парламентская культура остается ключевой для современного политического процесса. По его словам, диалог всегда лучше грубой силы, а норма права - выше политических амбиций.




Уполномоченный при Президенте РФ по правам ребенка Павел Астахов также принял участие в работе II-го Международного парламентского форума «Конституция. Демократия. Парламентаризм».

Павел Астахов выступил с докладом на тему «Баланс прав и свобод ребенка и совершеннолетних лиц в соответствии с конституционными и международными принципами и нормами». Как отметил Уполномоченный, изменение понятия семьи противоречит основам классического права и влечет за собой крушение смежных и вытекающих из семейных отношений понятий и обязательств.

Обращаясь к присутствующим представителям европейских законодательных властей, П.Астахов раскритиковал отказ от понятий "мама" и "папа" в Европе. "Сейчас вы уже вынуждены отменять понятия "мама" и "папа". Затем придется разобраться с бабушками и дедушками то есть мамами мам, папами мам и мамами пап и папами пап, с сестрами, братьями, дядями и тетями, - сказал он. - Такие вековые фундаментальные понятия как "мама" и "папа" уйдут прочь из-за близорукости и элементарной правовой неграмотности принявших подобные законы. Всех родственников придется переводить под номерочки, но это только начало разрушения системы права".

По его мнению, дальше придется менять наследственное право, в котором имеет значение кто папа, мама, брат или сестра, также под вопросом сфера алиментных обязательств. "И возникает закономерный вопрос - а зачем? На каком основании вы перечеркиваете весь исторический опыт, тысячелетние человеческие традиции, фундаментальные основы права ради искусственной и нежизнеспособной конструкции бесплодной псевдосемьи", - резюмировал П.Астахов.

Кроме того, по мнению П.Астахова, пропаганда гомосексуализма среди детей нарушает общепризнанные принципы и нормы международного права, поскольку речь идет, в том числе о нормах, закрепленных в рекомендациях Комитета министров СЕ "О сексуальной эксплуатации, порнографии, проституции, торговле детьми и молодежью" и "О защите детей от сексуальной эксплуатации".

"Права взрослых лиц на неприкосновенность личной жизни, свободу слова и творчества не должны превращаться в право растлевать детей, нарушать их половую неприкосновенность, причинять вред их здоровью, нравственному и психическому развитию", - сказал Уполномоченный, добавив, что принятый федеральный закон, получивший известность как "закон против пропаганды гомосексуализма", направлен на пресечение любых попыток пропаганды нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних, предупреждение распространения информации, направленной на формирование у детей нетрадиционных сексуальных установок, искаженного представления о социальной равноценности традиционных и нетрадиционных сексуальных отношений, навязывание информации о таких отношениях.

При этом, подчеркнул Уполномоченный, "российское право не признавало, не признает и никогда не признает подобные отношения как семейные". "Мы дорожим своей историей, своими традиционными духовными и семейными ценностями. Но при этом наш Закон и государство не преследуют и не собираются притеснять тех, кто выбирает другие формы любовных отношений. Наоборот, именно в современной демократической России была отменено уголовное преследование однополых любовников. Кстати, гораздо раньше, чем в США", - отметил П.Астахов.
Председатель Парламентской ассамблеи Совета Европы (ПАСЕ) Жан-Клод Миньон отметил, что демократические институты Российской Федерации изменились с 1993 года и «в течение всего времени диалог ПАСЕ с Россией был честным и конструктивным». «Уверен, что межпарламентское сотрудничество это мощный инструмент, который необходимо использовать», - заключил Жан-Клод Миньон.




В своем выступлении на пленарном заседании ректор МГИМО академик РАН А.Торкунов проанализировал эволюцию традиций конституционализма в историческом и политико-сравнительном аспектах.

 Профессор О.Гаман-Голутвина
Заведующая кафедрой сравнительной политологии МГИМО, президент Российской
ассоциации политической науки профессор О.Гаман-Голутвина выступила на секции «Развитие политических и избирательных систем: международный опыт» с докладом «Парламентское представительство в фокусе анализа политической компаративистики».

Россияне не ждут революцию

В марте 2012 года профессор Оксана Гаман-Голутвина не ожидала крутых перемен в стране.

Год спустя мнение авторитетного эксперта не утратило актуальности и пророческого смысла для судьбы России в 21 веке.

«В ночь с 4 на 5 марта Россия вряд ли одномоментно изменится.   Во-первых, потому, что процесс изменений происходит постоянно. Во-вторых, революционных изменений я не ожидаю еще и потому, что общество имеет представление о политических пристрастиях и стилистике политического лидерства наиболее вероятного победителя выборов», — пояснила профессор в интервью «Актуальным комментариям».

Вместе с тем, эксперт признает, что поступательные изменения продолжатся.
Что касается изменений в обществе за последние годы, то их нужно рассматривать в контексте, считает политолог.
По словам Гаман-Голутвиной, позднесоветский период был периодом чрезмерной стабильности. «К концу этого периода общество исчерпало парадигму стабильности, сформировался запрос на перемены. Ответом на эти запросы стали бурные девяностые годы», — рассказал она.

Экскурс в историю России и биографию ученого

Оксане Викторовне в 1985 году, ко времени окончания позднесоветского периода исполнилось 25 лет, и в ней росло уже желание перемен под музыку Виктора Цоя. Поэтому девушка переехала из родного Киева в Москву. Перемена мест жительства - характерный признак потенциального революционера. В Москве способная выпускница Киевского государственного университета им. Т. Г. Шевченко, красавица-украинка, вероятно, комсомолка, если уже не коммунистка, поступила в аспирантуру философского факультета Московского государственного университета имени М.В.Ломоносова. В эпоху М.Горбачева в область научных интересов философа О.Гаман-Голутвиной входил человек как субъект исторического творчества. Здорово потрудился над советским человеком в это время М.Горбачев сотоварищи, а чуть позже добавил и Б.Ельцин.
С философии кандидат наук О.Гаман-Голутвина переключилась на политику. Один черт! Ничего не понятно: кто, куда и зачем. Надо исследовать этот вопрос. Получила в 1998 году степень доктора политических наук, открыв  закономерности формирования и тенденции эволюции политических элит в России. Поступила работать в Академию государственной службы. Но все же как-то не сдружилась со сформировавшейся при Путине политической элитой. Взбунтовалась и отказалась в 2006 году руководить написанием нового проверенного и для политической элиты безвредного учебника новейшей истории России. Возможно, в 45 лет уже не очень-то по сердцу перемены. Во всяком случае, в историка превращаться О.Гаман-Голутвина не захотела.
Как заявила тогда героиня нашего политологического эссе, она "не хочет ассоциировать свое имя с этим позором". В смысле с учебником, которого хотел президент России.
Первая редакция этого учебника, изданного по инициативе администрации президента, вызвала массу нареканий из-за неточности и необъективности изложения некоторых событий. В итоге было решено сменить авторский коллектив, возглавить который предложили О.Гаман-Голутвиной. Раз она на хорошем счету в  Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации...
В эти годы президент Владимир Путин проявил озабоченность состоянием исторической науки. "Практически нет пособий, которые глубоко и объективно отражали бы события новейшей истории нашего отечества. Учебники по истории и обществознанию подчас "останавливаются" на периоде 90-х годов XX века. Или бегло, абстрактно - а подчас и очень противоречиво, мягко говоря, - освещают события самого последнего времени", - печалился В.Путин.
Не угодила О.Гаман-Голутвина своей строптивостью руководству вуза. Не потому ли перешла из Академии талантливая исследовательница и профессор в МГИМО как раз в это время?

В бурные девяностые хотелось покоя

Как отметила О.Гаман-Голутвина в канун выборов президентом России снова В.Путина, девяностые были бурными во всех отношениях — в экономическом, политическом, и даже психологическом. «Это была глубинная трансформация, очень глубокая встряска, от которой и отдельный человек, и общество устали», — добавила она. «Сформировался запрос на стабильность. Ответом на уже этот запрос стали, в свою очередь, двухтысячные годы, которые во многом способствовали закреплению ситуации девяностых годов, отдыху и отдельных людей, и общества в целом», — пояснил политолог.

Между тем к концу десятых годов, по мнению эксперта, эта парадигма была исчерпана. «Общество восстановилось от потрясений девяностых годов, осознав потребность в переменах и в развитии. Большинство людей вышли на митинги после парламентских выборов, ведомые именно этой потребностью», — полагает О.Гаман-Голутвина.

«Это логично, потому что на улицы, как правило, выходят не голодные люди, а люди вполне благополучные, но ощущающие, что некоторые из их потребностей не удовлетворены», — отметила она. По мнению политолога, во многом это привело к активизации гражданской активности в период после парламентских выборов.

Гаман-Голутвина считает, что участие разных социальных групп в массовых мероприятиях не говорит о том, что их потребности совпадают. «Не случайно на первых массовых митингах организаторы выдвигали лозунги ухода Путина, а большая часть рядовых участников пришла под лозунгом „За честные выборы“», — отметила она. По ее словам, уже это показывает, что потребности и мотивы, которые привели на площадь разных людей, не совпадают. «Это не был единый организм, были разные мотивы, разные требования и разные потребности», — убеждена она.
По мнению политолога, сегодня можно говорить о размежевании и внутри элиты, и в большом обществе. «И, естественно, об усилении размежевания между элитами и обществом. Речь идет об очень разнообразных линиях размежевания», — пояснила Гаман-Голутвина.
Что касается размежевания в элитах, то кристаллизация этих размежеваний произошла после съезда «Единой России» в сентябре прошлого года, рассказала она.
«Что касается линии между большим обществом и элитой, то значительная часть общества не удовлетворена существующей ситуацией вследствие закупорки каналов вертикальной мобильности», — отметила эксперт.

«Потому что качественное образование и высокая квалификация, к сожалению, сегодня не являются основанием для вертикальной мобильности. Кроме того, есть ощущение в обществе, что мы топчемся на месте, что текущий период может стать периодом упущенных возможностей», — добавила она.

По словам политолога, высокие цены на нефть принесли достаточно ощутимые доходы в казну государства. «В обществе возник вопрос о том, насколько эффективно используются эти дополнительные доходы. Есть неудовлетворенность современным состоянием здравоохранения, образования, социальной сферы в целом. Есть ощущение, что вся эта сфера требует большего внимания и большего инвестирования. Есть впечатление, что технологический прорыв, о котором так много говорят, все-таки не состоялся», — пояснила она.
«Одним словом, социальные сегменты, которые связаны с передовыми укладами и передовыми социальными технологиями, требуют реализации социального развития», — заключила эксперт.
Она также отметила потребность политически активного сегмента общества в расширении политического участия. «Реформа политической системы в 2004 году (отмена выборов губернаторов, переход к пропорциональной системе формирования Думы) купировала каналы выплеска социального напряжения и политической активности. За прошедшие семь-восемь лет эта активность накопилась, и она требует выхода», — считает политолог.
По ее словам, в ближайшее время «мы станем свидетелем заметного оживления политической активности, прежде всего, в связи с принятием новых правил регистрации партий». «Пятьсот человек — это очень небольшая группа людей. Поэтому оживление активности будет», — считает она. «На региональном, и на федеральном уровне оживление будет, вне всякого сомнения», — повторила политолог.
Однако, по мнению О.Гаман-Голутвиной, не стоит сводить проблему обновления элит только к оживлению деятельности политических партий и выборам губернаторов.
По ее словам, на региональном уровне процесс выборов губернаторов приведет к частичному обновлению региональной элиты.
«Что же касается федеральной элиты, то я бы не стала однозначно сводить этот процесс к оживлению деятельности политических партий», — заявила она. «Это процессы параллельные. Анализ прошедшего двадцатилетия показывает, что взрыв многопартийности не обязательно чреват изменением состава политической элиты на федеральном уровне», — пояснила Гаман-Голутвина.
«Какие-то подвижки возможны, однако не стоит сводить обновление состава федеральной элиты к продвижению лидеров новых политических партий в состав политической элиты», — считает политолог.
Она также отметила, что проблемой для вертикальной мобильности считает коррупцию. «Я никак не разделяю мнение тех, кто считает, что коррупция непобедима. Мировой опыт свидетельствует о том, что это явление можно побороть и достаточно быстро. Есть определенные технологии, отработанные решения этой проблемы, поэтому я думаю, что здесь необходим только главный фактор для победы над коррупцией — политическая воля», — сказала она.
«Тогда проблема будет решена, и проблема закупорки каналов вертикальной мобильности соответственно станет на порядок или несколько порядков более простой», — заключила Гаман-Голутвина.

«Плохо, с большими перебоями работают социальные лифты», — говорится в статье В.Путина, опубликованной в газете «Комсомольская правда» в середине февраля.

В связи с этим многие граждане не могут реализовать свои профессиональные знания, найти такую работу, которая позволяла бы им иметь достойную зарплату и развиваться, строить карьеру, отмечал В.Путин в 2012 году.

И.о. начальника Управления по воспитательной работе С.Суровцев также выступил на секции «Молодежь, парламентаризм и евразийская интеграция» с докладом о создании студенческой научно-практической лаборатории совместно с молодежным парламентским клубом при ГД и Студсоюзом МГИМО.

Постоянный адрес материала: www.mgimo.ru/news/

Белоруссия и парламентаризм. Демократия по-белорусски.


Белорусская делегация во главе с Заместителем Председателя Палаты представителей Национального собрания Республики Беларусь Виктором Гуминским приняла участие в работе II Международного парламентского форума «Конституция. Демократия. Парламентаризм», приуроченного к 20-летию Конституции Российской Федерации и Федерального собрания Российской Федерации. В работе форума в качестве почетного гостя участвовал Посол Беларуси в России Игорь Петришенко.

В странах мира нет похожего друг на друга демократического устройства. Такое мнение высказал в беседе с корреспондентом БЕЛТА заместитель председателя Палаты представителей Национального собрания Беларуси Виктор Гуминский, комментируя состоявшуюся дискуссию на проходящем сегодня в Москве II Международном парламентском форуме «Конституция. Демократия. Парламентаризм».

«Сколько существует стран — столько и демократий, — сказал Виктор Гуминский. — В целом ряде государств Евросоюза демократии не больше, чем в Беларуси, однако критикуют только нас. На это я и указал председателю Парламентской ассамблеи Совета Европы Жан-Клоду Миньону во время состоявшейся с ним встречи в рамках Московского форума».

Вице-спикер убежден, что форма демократии в каждой конкретной стране основывается на ментальных ценностях нации. «Есть общие демократические ценности, но они должны учитывать менталитет народа, — сказал он. — Демократический процесс нельзя изменить какими-то конкретными цифрами или показателями».

О различиях существующих форм демократии свидетельствовали и выступления участников форума. Виктор Гуминский отметил, что особенно отчетливо эти различия проявляются в избирательных системах государств. «На форуме прозвучало, что в России обсуждаются корректировки избирательного законодательства, в соответствии с которыми половина депутатов нижней палаты парламента будет выбираться, как сейчас, по партийным спискам, а вторая половина? по мажоритарному принципу. А из выступления представителя парламента Италии многие участники форума сделали вывод, что в этой стране существует чрезвычайно громоздкая избирательная система, которую вряд ли можно использовать в другом государстве», — сказал вице-спикер Палаты представителей.

Он отметил, что Беларусь — молодое суверенное государство с молодой демократией. «На форуме наша делегация делится своим опытом и изучает опыт других стран. Тем самым мы совместно находим пути для достижения главной цели, которую ставят перед нами избиратели: сохранить мир и спокойствие и на этой почве добиваться экономических успехов, ведущих к повышению благосостояния граждан», — сказал Виктор Гуминский.

Вице-спикер сообщил, что в рамках форума, помимо встречи с председателем ПАСЕ Жан-Клодом Миньоном, у него состоялась беседа с председателем Госдумы России Сергеем Нарышкиным. Были обсуждены вопросы, связанные с деятельностью Парламентского собрания Союза Беларуси и России, унификацией законодательств двух стран и взаимодействием парламентов на международной арене.

Судьба России в XXI веке
История создания сетевого журнала.

Какое государство сложится в России в 21 веке: олигархия, деспотия, монархия, анархия, демократия или, может быть, клерикализм?

Депутаты Ленсовета 21 созыва (полномочия с 1990 по 1993 год) и в настоящее время озабоченно следят за судьбой России, помещают в настоящем блоге свои заметки, ссылки на интересные сообщения в Интернете, наблюдения, предложения, газетные вырезки, статьи.
Блог создан после выборов в представительные органы власти в декабре 2011 года, которые, по мнению проигравших партий, были сфальсифицированы.
Народ возмутился столь явным обманом и вышел на площади в Москве и Петербурге. Депутаты Петросовета в декабре 2011 года сделали соответствующие заявления.

На страницах этого сетевого журнала - публикации о экономике, войне, политике, финансах, культуре, истории:




Новейшая история России в книге
«Колбасно-демократическая революция в России. 1989-1993»

The Fate of Russia in XXI Century
History of the online journal.


A group of deputies of Lensoviet 21 convocation today preoccupied follow the fate of Russia, put in this online journal his articles, Notes, press clippings, observation, Offers, links to interesting posts on the Internet.
What kind of state will become Russia in the 21st century: anarchy, oligarchy, democracy, monarchy, despoteia or, perhaps, clericalism?
Blog coined after the election to representative bodies in December 2011, which, according to lost parties were rigged.
The people protested usurpation and went rallies. Deputies of in while made declarations.

On the pages of this Blog you will find interesting articles:




Modern History of Russia in the book
« Sausage-democratic revolution in Russia. 1989-1993»