Вырваться из плена советской мифологии!

Ответ Л.П.Романкову (3).

Либеральные реформы в России позволили решить
такие исторически назревшие задачи,
как наполнение потребительского рынка,
ликвидация информационного занавеса, цензуры,
включение экономики в мировой рынок,
решительный прорыв в информационной сфере,
затронувший все отрасли народного хозяйства,
социальной сферы, государственного управления,
демократизация ряда сторон жизни общества и др.
Александр Ваксер,
профессор истории

Дорогой Леонид Петрович!

С.Н.Егоров в 1990 году.

Не перестаю удивляться продолжению нашей полемики по книге о революции. Хотя, Вы, по-видимому, правы – наша полемика заходит в тупик. И не потому, что я не уважаю Романкова Л.П. Вы один из очень немногочисленной группы людей, с которыми я согласился бы «пойти в разведку». Я уверен: Романков не предаст и в спину не выстрелит. И не так важно, что на какие-то вещи мы смотрим по-разному. Обидно, что Вы отказываетесь самостоятельно думать, добровольно остаетесь в плену мифов и штампов «либерально–демократического» общественного сознания.

Подписка на блог Судьба России. Ждем ваше мнение, читатели.

Мы с Павлом Вадимовичем постарались вырваться из этого уютного плена. Хотя и с большим скрипом, но в значительной мере нам это удалось. Безусловное тому подтверждение – приведенный в самом начале книги глоссарий. Мы категорически настаиваем на именно таком понимании тех важных слов, определения которых в этом глоссарии приведены. Не всегда и везде (в жизни и научном поиске), а только в процессе осмысления того, что в нашей книге написано.

Письмо Л.П.Романкова.

Во всей остальной жизни Вы вправе понимать (?) любое слово так, Вам нравится, или не понимать вовсе. Оставаться или не оставаться в плену мифов и штампов общественного сознания во всех остальных случаях жизни - это Ваш выбор. Но в процессе обсуждения нашей книги я ТРЕБУЮ, чтобы слова глоссария употреблялись именно в том значении, которое мы, авторы, хотели им придать.

Если принять эти очевидные условия дискуссии, то по первому «разногласию» никаких разногласий с текстом книги найти не удается.

Бенефициар революции – это лицо, группа людей, партия, класс, которые в результате революционных преобразований получают выгоду – входят во власть, приобретают капитал материальный (источник дохода, особые привилегии) и/или символический (слава, почет).

Сначала Вы настаивали, что кроме прагматиков и контрэлиты, то есть, политических карьеристов, бенефициарами революции оказались еще и интеллигенты. Но когда выяснилось, что свобода путешествовать и читать что попало, согласно нашему определению, к бенефициям не относится, Вы стали говорить, что «шубохранилища» интеллигентам и не нужны, да и к власти они не стремились.

Я и не спорю с этим. Вы, Леонид Петрович, сегодня сколько угодно можете рассуждать про зеленый виноград, но факт остается фактом:
23. Действующая Конституция России фиксирует и институционализирует победу тех, кто боролся за достижение для себя повышенного уровня потребления, оформляет их победу в революции.

Вот кто победил в революции! Причем окончательно они победили именно в момент «принятия» новой конституции (сентябрь-декабрь 1993 г.). Мы с соавтором книги тогда протестовали, а Вы, как помнится, поддерживали Б.Ельцина и прочих "бенефициаров", уверяя всех, что лишь они утверждают и защищают демократические ценности в новой России (письмо депутатов Ленсовета в поддержку разгона Советов президентом России).

А вот так называемая интеллигенция ни власти, ни капитала, ни даже славы или почета в результате революции не получила. Вот что в книге утверждается по поводу бенефициаров революции. И с этим Вы не полемизируете. Вам не нравится такая трактовка понятия «бенефициар революции». Но это дело не более чем Вашего вкуса. К мыслям, изложенным в книге Ваше - «нравится – не нравится» отношения не имеет. Здесь нет темы для полемики.

По-человечески я Вас понимаю: очень хочется оправдаться за участие в колбасно-демократической революции. Мне бы тоже этого хотелось… Но у меня это не получается. Потому что мы честно признаемся: были, участвовали, делали демократическую революцию в России, которая на поверку историей оказалась «колбасной».

Некоторые «достижения» революции, связанные с перемещением страны в политическом пространстве в сторону либерализма (свобода читать, ездить, писать…), важные для ничтожно малой части моего народа (и для меня), в моем понимании не стоят тех лишений, которые сегодня терпит почти весь мой народ. Например, за границу на отдых ездят до 14 миллионов россиян ежегодно, как утверждают турагентства. Но ведь это не более одной десятой от всего населения страны. И далеко не все, из рвущихся на заграничные пляжи, едут в пятизвездочные дворцы в Арабских Эмиратах.

Даже официальная статистика сегодня двух из трех моих соотечественников относит к бедным и еще одного из пяти к тем, кто беднее бедных. То есть вообще науке неизвестно, как сводят эти несчастные концы с концами. Народное образование, медицинское и социальное обеспечение разрушены. Это не могут отрицать даже те, чьи кабинеты в Кремле. В структуре занятости преобладают профессии «чего изволите»… И все это сделано при моем участии. Мне за это стыдно. А Вам? Прошу не считать этот вопрос риторическим. Ответьте, пожалуйста.

И я не могу оправдать себя тем, что интеллигенция сегодня имеет возможность читать и говорить, что хочет. А Вы? Страдания моего безмолвствующего народа для меня важнее бирюлек интеллигенции. Весь пафос Ваших высказываний на эту тему приводит меня к мысли о том, что для Вас бирюльки интеллигенции важнее. Скажите, что я ошибаюсь. Снимите камень с моей души.

Ведь это мы с Вами (шире – интеллигенция) виноваты в том, что более справедливый строй, чем форма правления при генсеках КПСС, так и не был установлен, а был установлен еще менее справедливый строй, чем при последнем генсеке. Это нами был упущен редчайший исторический шанс. Такого шанса на нашем веку, как представляется авторам книги, больше не будет. Думаю, что его не будет и на веку наших детей. То, что создали политические карьеристы с нашей помощью – очень надолго. Не навсегда, но изменения будут связаны совсем с другими процессами, вовсе не с действиями будущих революционеров-романтиков и бунтовщиков.

Теперь про уровень потребления. Вот цитата из п.8 Резюме: «Народные массы не поняли, что только при ненавистном им сейчас общественно-политическом устройстве каждый из них имеет такие большие возможности потребления».

У нас прямо сказано, что уровень жизни в нашей стране вырос в 3.7 раза (п. 26 Резюме) (В Польше, не имеющей в таком количестве, как у нас, ни нефти, ни газа, за это же время уровень жизни вырос в 13 раз.) Но это «в среднем по больнице». А вот пункт 25:
«Теперь национальный доход распределяется таким образом, что десять процентов самых богатых получают 55% национального дохода, а остальные 90% - только оставшиеся 45%, то есть элита России является чемпионом по неравномерности распределения национального дохода».

Вот об этих остальных 90% мы и пишем. Я снова и снова готов подписаться под таким выражением: «при сохранении патерналистского характера государства уровень потребления подавляющего большинства народных масс сейчас был бы выше».

Вы нам все время пишите про двадцать процентов богатых, а я Вам указываю на 80% бедных. И не надо мне «напоминать», что дефицит многих товаров и безумие очередей, система блата во всех областях потребления, сводила на нет эффект низких цен. Это Ваши домыслы или вымыслы, навеянные все теми же мифами. Все это было, но не сводило на нет эффект низких цен. Мы помним, как сдавали макулатуру, чтобы получить право приобрести интересную книгу, помним и то, как приходилось давать взятки начальникам секций в мебельных магазинах, чтобы они отпустили нам какой-нибудь импортный комод или диванчик. Конечно, это было в социализме КПСС-ного образца. А сегодня у каждого есть компьютер, несколько телевизоров и у многих в семьях - даже несколько автомобилей. Мы же не об этом спорим с Вами, дорогой Леонид Петрович.

Уровень потребления правильнее измерять не количеством потребленных автомобилей, а количеством потребленного мяса, молока, хлеба, овощей…, образовательных или медицинских услуг. Один человек может потребить десять автомобилей и это существенно изменит средний уровень потребления (вот он рост в 3.7 раза!). Но один человек не съест десять обедов – он от такого «потребления» просто помрет. В тот присно памятный патерналистский период, в конце восьмидесятых годов душевое потребление продуктов питания почти по всем позициям приближалось к медицински оптимальному. А сегодня? Вы хотели цифр. Пожалуйста. В этой таблице речь идет не о производстве, а о потреблении, не о прилавках, а о животах.

Продукт питания	1990 г.	1995 г.	1998 г.	Рациональная норма
Мясо и мясопродукты	70	53	58	70
Молоко и молокопродукты	378	249	245	360
Яйца	231	191	198	265
Сахар	32	27	44	35,3
Картофель	94	112	111	105
Овощи и бахчевые	85	83	83	140
Фрукты	37	30	27	75

Как видите, даже с колбасой обманули!

Факты и цифры экономического кризиса в России в статье А.З.Ваксера.

Но не нужно забывать, что и неравномерность потребления пищи также выросла. Достаточно посмотреть на помойки возле ресторанов. Так что бедные сегодня, очевидно, недоедают. Выросшее потребление сахара сродни потреблению автомобилей. Бедных сегодня не учат и не лечат, а бедных, напомню, больше двух третей. Так что уровень жизни подавляющего большинства наших сограждан (бедных) хуже, чем до нашей революции 1989-1993 годов.

Да, я утверждаю, что если бы люди знали, как все получится, они предпочли бы остаться при старом горбачевском строе. В книге это прямо не написано, но сейчас в полемике с Вами я это утверждаю! Вы в этом не уверены. В чем же дело – давайте спросим у людей, я уверен в их ответе. Жаль только многие уже не смогут участвовать в таком опросе – не дожили. Многие пенсионеры, получавшие в 1985 году пенсию 132 рубля. Многие почти пенсионеры, накопившие себе на старость пару тысяч рублей на сберкнижке. Не буду продолжать этот печальный мартиролог.

Но главное не в них, а в нас! Они не виноваты в том, что не понимали, что повелись на демагогию гласности. Народ не может сам ничего понимать. Понимать обязаны интеллектуалы – мы с Вами, умная часть так горячо любимой Вами интеллигенции (я понимаю, что у русской интеллигенции преобладает другая ее часть). Понимать и объяснять народу так, чтобы его в очередной раз не облапошили. Это мы в те годы не поняли, куда нас вместе с народом заманивают политические карьеристы. Не поняли и не объяснили народу. Это наша вина. Мы с Павлом Вадимовичем своей книгой пытаемся замолить свой грех, Вы же в своем грехе упорствуете. Отвлекаете от завоеваний и достоинств демократии и равноправия, упущенных нами, сегодняшними доступными нам элементами либерализма, переводите, так сказать, стрелки. Упорствуете, помогая, тем самым, нынешней власти измываться над нашим народом. Поддерживая общественное сознание в состоянии мифов и штампов, Вы им – политическим карьеристам - помогаете.

Но Вы в этом не одиноки. Почти вся интеллигенция поголовно участвует в воспроизводстве этих мифов и штампов. Во всем медийном пространстве раздаются два-три голоса, правильно оценивающие произошедшее. На один из таких голосов Вам недавно указал С.Басов. Вы вместе с интеллигенцией получили свободу писать, что хотите, хотя бы в Интернете. И на что же интеллигенция тратит это «завоевание»? Нет никакой попытки сформировать оппозиционную повестку дня. Нет мыслей или все продались за «уровень потребления»?

Про капитализм.
Я верю, что Вы действительно не понимаете, что Ваше «определение» ничего не определяет и уж точно не позволяет решить поставленную мной задачу. Вы даже не видите разницы между общественной и государственной собственностью. Попробую и здесь побороться с мифами и штампами.

Если Ваши яркие образы и идеи привести в порядок (мне это не трудно: сегодня логика - моя основная специальность), то получается примерно следующее:
Капитализм - это такое государственное устройство, при котором средства производства находятся в частной собственности, государство отказывается от вмешательства в экономику и от планирования ее развития.
Социализм (по Романкову) - это такое государственное устройство, при котором средства производства находятся в государственной собственности, государство полностью регулирует экономику и планирует ее развитие.

Вы, надеюсь, понимаете, что ни одного капиталистического и ни одного социалистического государства при таких Ваших определениях просто нет и быть не может. Возникает вопрос: где же проходит граница между капитализмом и социализмом? Какая часть средств производства должна быть в частной собственности, чтобы мы такую страну отнесли к капиталистической? Какая степень вмешательства государства в экономику должна быть (и как ее измерить) для того чтобы мы отнесли такое государство к группе социалистических? Какая степень планирования экономики (директивного? индикативного?) допустима для того, чтобы мы продолжали относить такое государство к капиталистическим?

На все эти вопросы должны ответить ВЫ! Ведь это Вы отстаиваете миф о наличии такой капиталистическо – социалистической шкалы. И это еще не все вопросы. А пока Вы на них не ответили, отложим обсуждение расположения стран на этой несуществующей (да и нереальной) шкале.

Далась Вам эта 73 страница! Ну, уж извольте.

Все как обычно – стоило только Вам произвольно оборвать цитату, как смысл написанного стал непонятен всем, кто не читал целиком. Вот то, что Вы опустили: «Тем не менее, перестроечной пропаганде удалось отмыть этого кобеля в сознании наших сограждан, если не добела, то до вполне приличного вида». Напомню, кобель - это в нашей книге капитализм.

Весь пафос цитированного Вами текста направлен не на сам капитализм, его недостатки очевидны, а на то, как действовала демагогия гласности. Не называя вещи своими именами, под маркой совершенствования социализма демагогия гласности пропагандировала капитализм, скрывая его омерзительную сущность (беспощадную погоню за прибылью, эксплуатацию, неизбежную безработицу…) и выпячивая его позитивные стороны. Вот все, что написано об этом в книге. Если вам интересно мое мнение о капитализме, об этом можно подробно прочитать в моей работе http://almpos.su/wiki/слухи_о_смерти_модерна_несколько_преувеличены в альманахе Покорение Смыслов. Если совсем коротко, то приход капитализма с его экономическим принуждением на смену феодализму с его внеэкономическим принуждением есть безусловное благо. Это случилось в истории человечества примерно полтысячелетия назад. Означает ли, что в этот момент общественное развитие достигло совершенства? Нет, не означает! На смену капитализму, безусловно, придет социализм (см. определение), а на смену социализму – гуманизм.

И если уж мы об этом заговорили, еще об одной Вашей цитате: «… капитализм… подразумевает наличие конкуренции, правовое разрешение споров, стабильные и соблюдаемые всеми «правила игры».

А вот, что в действительности написано в пункте 12 Резюме: «Переход к капитализму происходил под лозунгами перехода к рыночным отношениям, которые в отличие от построенного дремучего капитализма подразумевают наличие конкуренции, правовое разрешение споров, стабильные и соблюдаемые всеми «правила игры»…

Вам, знатоку русского языка, должно быть понятно, что все положительные эпитеты в нашем тексте относятся к рыночным отношениям, а вовсе не к капитализму. А вот построенный дремучий капитализм как раз ничем из этого положительного не обладает. Тщательнее надо полемизировать.

Ну и, наконец, о главном. О том, кто в действительности начал и осуществил описываемую революцию - прагматики или романтики.

Из моих слов вовсе не получается, что политические карьеристы придумали и запустили диссидентское движение. Из моих слов получается, что диссидентское движение не играло в описываемой революции никакой существенной роли. Да, пожалуй, и вообще никакой.

Когда я сегодня перечитываю хрестоматийные Песню о соколе и Песню о буревестнике, у меня рождаются совсем не те мысли, которые пропагандировали составители учебника по литературе для средней школы. Мне вовсе не хочется, чтобы буря грянула сильнее, и я вовсе не намерен петь песню безумству храбрых. Буря это буря, а безумство это безумство.

Вы, Леонид Петрович, вправе гордиться своей принадлежностью к ордену безумно храбрых. Но не нужно преувеличивать.

Я готов согласиться с Вами, что попытки сопротивления существующему режиму начались гораздо раньше, чем мы пришли (нас с Вами вовлекли) в политику. Они, собственно, никогда и не прекращались. Но и Вы должны согласиться, что попытки сопротивления, например, крестьян на Тамбовщине или матросов в Кронштадте куда значительнее всего диссидентского движения в послевоенном СССР.

А вот насчет попыток переустройства это Вы загнули. Это кронштадтцы воевали и умирали за Советы без коммунистов. Никаких попыток переустройства за диссидентами что-то не замечено. Не знаю, что Вы имеете в виду под подготовкой почвы для революции. Сидение по тюрьмам и психушкам революцию никак не приближало. Или Вы согласны с великим пролетарским писателем в том, что капли пролитой героями-диссидентами крови, как искры, вспыхнули во мраке жизни и много смелых сердец зажгли безумной жаждой свободы, света!

Если диссиденты и готовили почву для революции, то только не для той, которая случилась. А той, для которой они почву готовили, не случилось. И случиться не могло!

Не могло хотя бы потому, что диссиденты способны на жертвы, а на революцию не способны. Для этого нужна организация, конспирация, средства, общие идеи… и много что еще. Нужна структура оппозиции. Ничего этого у диссидентов не было. Диссидентов в нашей книге олицетворяет талантливая и незабвенная Валерия Ильинична, человек с восемью генами пассионарности вышедшими (по воле случайности) в гомозиготу. Развивать дальше эту тему я не буду.

В прошлом письме я задал Вам не риторический вопрос: Что революционного Вы сделали до 1988 года? Ответьте, пожалуйста. Могу даже расширить рамки этого вопроса: Что революционного, начинающего или осуществляющего революцию сделал хоть кто-нибудь из романтиков до 1988 года? И повторю: Какие основания есть у Вас считать, что революцию начали революционеры-романтики вроде нас с Вами?

Вас смущает уверенное определение нами даты начала революции. Вас много что смущает. По нашему мнению революция началась с объявления Горбачевым гласности, ускорения, перестройки. Случилось это в 1985 году. И уж никак не позднее февраля 1986 года, когда уже не один Горбачев, а целый Съезд КПСС объявил: больше демократии, больше социализма. КПСС фактически разрешила нам, романтикам и бунтовщикам, включаться в революцию. Объявила, что нам за это ничего не будет. А потом еще года два доказывала, что это - правда, уговаривала. Например, публикациями в Огоньке будущего президентского пресс-секретаря, который точно знал, что ему-то ничего не будет. К 1988 году КПСС при помощи гласности доказала достаточному числу романтиков и бунтовщиков, людям, у которых в организме всего три-четыре гена пассионарности вышли в гомозиготу, что революция действительно началась. И тогда ИХ дело пошло уверенно и быстро. Вскоре состоялись выборы депутатов на Съезд СССР, значит, в 1989 году «колбасно-демократическая революция» стартовала в явной своей демократической фазе. Отсюда и даты на обложке книги. В 2014 году исполнилось четверть века с того момента, как советские люди, россияне, познакомились и поучаствовали в конкурентных и демократических, свободных выборах. Что-то ни власти, ни интеллигенция не прокомментировали этот юбилей в масштабах, достойных этого эпохального события?

Еще раз повторю наш главный пункт №2:
Именно эти люди (контрэлита и революционеры-прагматики) были инициаторами произошедшей революции.

Если Вы по-прежнему с ним, этим ключевым для понимания последствий революции тезисом, не согласны, предложите свою формулировку этого пункта по формуле: Инициаторами произошедшей революции были…

Что касается пунктов 5, 6, 7, 8 нашего Резюме о патернализме и обмане, считаю, что я Вас убедил в их правильности.

Спасибо Вам за высокую оценку нашей книги. Однако выявившиеся разногласия не представляются мне незначительными. От понимания того, кто и зачем начал революцию, зависят все остальные выводы и о ее ходе, и о ее результатах. За Вами остается право еще раз попытаться аргументировать свою точку зрения. А вот на прямо поставленные вопросы в тексте этого письма я настоятельно прошу Вас ответить.

Ничего не имею против обсуждения возможных путей будущего развития. Только я не знаю, что может стать основой такого обсуждения? «Обсуждение» даже готового текста оказалось совсем непростой для нас задачей.
Как Вы предлагаете это обсуждать?
С чего начать-то? Подскажите!

С благодарностью,

Сергей Егоров

Все материалы по данной теме:

• С.Егоров. Перчатка, брошенная общественному разуму
• С.Егоров. Идти к демократии и равноправию
• Л.Романков. Передай свои знания и политический опыт молодежи
  Леонид Романков комментирует резкие тезисы профессора Сергея Егорова, относящиеся к характеристике современного «политического климата» в России, и призывает не игнорировать интересы молодого поколения россиян. Молодежь заинтересована в коренном улучшении жизни и подъеме всех показателей социального и экономического потенциала России до уровня самых развитых стран мира. Молодежь будет учиться у опытных политиков, которые многие годы размышляют над тем, как решить общечеловеческие и национальные проблемы, и практическими делами двигали страну в направлении от тоталитаризма советского фасона к демократии, характерной для России в начале XXI века, реально определяли судьбу России в XXI веке. Надо учиться, чтобы самим быть способными совершать великие дела.
• Л.Григорьев. Элита и демократия
• С.Егоров. Катимся: кто вниз, а кто и вверх!
• П.Цыпленков. Демократия или война 
• П.Цыпленков. Демократия - критерий прогресса 
• С.Егоров. Вырваться из плена советской мифологии! 
• Л.Романков. Ось капитализма 
• С.Егоров. В плену советской мифологии 
• Л.Романков. Не хотим возвращаться в социализм 
• С.Егоров. Право читать и путешествовать 
• Л.Романков. Псевдодемократическая революция в России? 

Судьба России в XXI веке

Философия блога.

Депутаты Ленсовета 21 созыва и в настоящее время озабоченно следят за судьбой России, публикуют в этом сетевом журнале свои ссылки на интересные сообщения в Интернете, наблюдения, предложения, статьи, заметки, газетные вырезки.
Каким государством станет Россия в 21 веке: анархия, демократия, олигархия, деспотия, монархия или, может быть, клерикализм?

Зарегистрируйся и читай этот блог.

Блог придуман после выборов в представительные органы власти в декабре 2011 года, которые, по мнению наблюдателей, были сфальсифицированы.
Народ возмутился столь явным обманом и вышел на площади в Москве и Петербурге. Депутаты Петросовета в декабре 2011 года сделали соответствующие заявления.

На страницах этого дневника вы найдете интересные статьи:

• Сергей Басов. Конституция по-человечески.
• Павел Цыпленков. «Да-да-нет-да» 20 лет спустя.
• Юрий Вдовин. Праздник на чужой улице.
• Лев Семашко. Владимир Путин – исторический реформатор 21 века.
• Сергей Егоров. Вырваться из плена советской мифологии!
• Александр Сазанов. Седые политики встречают политическую весну-2012.

---

Судьба революционных реформ в книге
«Колбасно-демократическая революция в России. 1989-1993»

---

The Fate of Russia in XXI Century

Information about this site.

Blog launched after the election to representative bodies in December 2011, which, according to observers were rigged.
The people protested so obvious fraud and went Square in Moscow and St. Petersburg. Deputies of in while made declarations.

Get our posts about the fate of Russia!

Petersburg politics convocation (powers from 1990 to 1993) currently preoccupied follow the fate of Russia, publish in this online journal his observation, press clippings, Notes, links to interesting posts on the Internet, articles, Offers.
What kind of state will become Russia in the 21st century: despoteia, monarchy, oligarchy, anarchy, democracy or, perhaps, humanism?

On the pages of this online journal you will find interesting articles:

• L.Semashko. Vladimir Putin - a historical reformer of the 21st century.
• Yu.Vdovin. The holiday in the opponent street.
• S.Egorov. Constitution for the Ivory Coast.
• S.Basov. The humanism.
• A.Sazanov. Deputies of the Leningrad City Council met Year of the Black Snake.
• P.Tsyplenkov. Fatherland and Freedom. Acquired and lost.

---

The fate of the revolutionary reforms in the book
«Sausage-democratic revolution in Russia. 1989-1993»