вторник, 3 марта 2015 г.

Демократия и Ленсовет

Весна 1990 года была временем надежд.
Михаил Журавлев.
Депутаты Ленсовета в 2005 году. Подготовка к юбилейному заседанию.

Спустя 25 лет участники антикоммунистического движения Ленинградский народный фронт, общественной организации, которая в Ленинграде (Санкт-Петербурге) явилась значительной силой во время горбачевской "перестройки", оценвают результаты мирной демократической революции. Чего хотели и чего добились? Об этом написал Михаил Журавлев. Критические комментарии профессора права Сергея Егорова выделены красным цветом шрифта. Оба автора - депутаты Ленсовета, активные соавторы и проводники демократических реформ в 1990-1993 годах и далее.

В канун юбилея, 25-летия начала деятельности Ленсовета XXI созыва, первого (и последнего, на мой взгляд) за многие десятилетия подлинно демократического органа государственной власти Ленинграда – Санкт-Петербурга, приходится с чувством глубокой горечи констатировать полный провал российских демократических преобразований.
Взятый было весной 1990 года решительный курс на либерально-демократические реформы
(Не было никакого курса на либерально-демократические реформы. В России не было и нет ни либералов, ни демократов. - С.Е.) 
не оказался подкреплен действенной общественной поддержкой в виде мощной политической структуры, партии федерального масштаба, которая могла бы помочь созданию по всей территории России многочисленных звеньев гражданского общества, органов местной власти, послужить механизмом эффективной обратной связи между властью и народом, инструментом кадрового обновления, широкой историко-просветительской и образовательной работы с людьми (в том числе – в совершенно новых для них областях права, экономики и бизнеса), воспитания нового поколения граждан в духе общечеловеческих ценностей
(Воспитывать может только воспитанный сам. Таковых как не было, так и нет),
а нового поколения политиков - в практической работе по реализации фундаментальных политических и социально-экономических реформ.
В результате и власть в целом, и реформаторская деятельность
(Не было никакой «реформаторской деятельности»)
демократически избранного президента Ельцина оказалась в значительной степени локализована в Москве и персонифицирована, что в конечном итоге, сегодня, в отсутствие правовых механизмов сдержек и противовесов, уже со всей очевидностью привело к формированию юридически антиконституционной и фактически абсурдной системы российской государственной власти, поистине - нонсенсу и анахронизму современного мира,
(Ничего особенного наша российская власть на мировом фоне не представляет)
при которой Россия, огромная многонациональная и многоконфессиональная страна, ядерная держава, функционирует в средневековом режиме «ручного управления» и важнейшие решения в самых разных областях, вплоть до политического строя государства или вопросов, чреватых глобальной военной катастрофой, принимаются персонально президентом страны, одним единственным человеком
(Ничего особенного в этом нет). 
Разумеется, это можно отрицать по различным формальным основаниям, жонглируя и квази - «демократичностью» его избрания, которое в действительности – лишь следствие очевидных специалистам не сложных политтехнологий, и формально существующим разделением властей, лишь формально независимыми структурами судебной и представительной власти, однако, если абстрагироваться от словесной шелухи, фактически дело обстоит именно так
(Как? Принимаются персонально президентом?).

В стране ликвидированы практически все неподконтрольные власти институты гражданского общества и правового государства
(Нельзя ликвидировать то, чего нет),
свобода прессы, свободные, равноправные и прозрачные для общественного контроля выборы; избирательное законодательство не выдерживает никакой критики ни на местном, ни на федеральном уровне и «заточено» на консервации существующего режима. Скажем, при выборах в Думу оно предусматривает очень существенные преференции для парламентских («ручных», проправительственных) партий, голосование происходит по совершенно неведомым подавляющему большинству избирателей коллективным «партийным спискам», в которых люди в лучшем случае слышали имена первых нескольких политиков, в принципе отсутствует персональная связь и ответственность конкретных депутатов с избирателями конкретных территорий, механизмы жесткой ответственности и партий, и даже президента страны за их предвыборные обещания и выполнение конституционных обязательств и норм закона. Законодательство о выборах содержит широкие возможности для злоупотреблений и сознательных манипуляций. Одновременно чисто номинальным является наказание даже за такое серьезнейшее, по сути, государственное преступление, как умышленное нарушение важнейших, гарантированных конституцией, политических прав граждан.
В ходе недавних муниципальных выборов в Петербурге можно было не раз наблюдать, как избирательные комиссии открыто препятствуют нежелательным кандидатам, вплоть до физического противодействия им. Тем не менее, суды, как правило, не находят даже очевидные нарушения существенными, опротестовать такие «выборы» не удается даже в случае фиксации большого числа грубейших, практически демонстративных, нарушений уполномоченным должностным лицом – официальным петербургским Уполномоченным по правам человека.
В целом можно констатировать, что в стране на всех уровнях системы государственной власти создана и юридически легализована антиконституционная по сути
(Антиконституционная в чем? В конституции про выборы ничего нет!), глубоко эшелонированная система, надежно защищающая даже органы представительной власти от проникновения любых элементов, не желательных действующему режиму. О хотя бы формальном влиянии граждан на должностных лиц исполнительной власти, судебной и правоохранительной системы, нет и речи
(А должно быть?).

Действующие правоохранительные структуры главным образом охраняют интересы власти, лишь формально подчиняясь Закону
(Неправда. И формально не подчиняются!).
На практике они действуют в точном соответствии с пресловутым «телефонным правом» советской империи, однако теперь дело обстоит еще хуже: вертикаль власти стала еще более жестко централизованной и еще больше ограничена решениями, принимаемыми непосредственно в Кремле. Еще меньше внимания, чем в советской империи. уделяется соблюдению хотя бы видимости законности. Дошло до того, что люди привлекаются к ответственности совершенно без каких-либо доказательств их вины, более того, даже игнорируя прямые доказательства их невиновности. При этом установлены поистине драконовские порядки полицейского государства, практически невиновных людей приговаривают к огромным штрафам, многократно превосходящим их месячный доход, причем их повторное нарушение, реальное или мнимое, будет караться уже ГОДАМИ заключения. Широкое распространение получила практика возбуждения уголовных дел против не угодных власти физических и юридических лиц по любому мелкому поводу или даже под откровенно надуманным предлогом. Следственные действия могут произвольно продолжаться месяцами и годами, при этом изымаются документы, оргтехника, средства связи и хранения корпоративной и личной информации, что практически парализует деятельность предприятий и организаций, вызывает массу неудобств и наносит моральный ущерб людям. Силовые структуры совершенно не прозрачны для гражданского контроля и никак не защищены от административного произвола и даже преступных приказов
(Дважды два – четыре).

Общество не имеет никаких механизмов обратной связи с властью и инструментов воздействия на принимаемые решения, за исключением нижайших обращений «на высочайшее имя» в особо вопиющих случаях
(О каких таких «механизмах» идет речь? Единственный механизм – выборы. Никаких других и быть не должно).
Даже многотысячные обращения людей к президенту или государственной думе произвольно оставляются без внимания под любыми более похожими на отговорки предлогами или даже и без них. Власть не несет совершенно никакой ответственности за последствия собственных решений, даже если они касаются серьезнейших вопросов и имеют катастрофические последствия
(И не должна нести никаких, кроме отказа в избрании на очередных выборах).

Так, только одно прошлогоднее решение правительства привело к одномоментному прекращению деятельности СОТЕН ТЫСЯЧ предприятий малого и среднего бизнеса. Масштабы потерь от недавно введенных президентом и правительством страны «антисанкций», в первую очередь ударивших именно по российским гражданам и коммерческим структурам, даже трудно оценить. Тем не менее, попытка судебной защиты пострадавших от действий собственного правительства предпринимателей не увенчалась успехом. Невозможно оценить и ущерб, нанесенный позициям и репутации страны в международных делах. Россия стремительно теряет былой авторитет и уже находится в международной изоляции, которая будет лишь укрепляться и усугубляться, лишь обостряя многочисленные проблемы и существенно снижая жизненный уровень людей.
Все конспективно сказанное выше – это далеко не полный перечень крайне серьезных системных проблем, принципиально и категорически невозможных во времена Ленсовета (Хорошо бы сказать, почему. Автор не знает? Или считает, что это не важно? А это самое важное в анализе, если, конечно, анализировать).

Тем не менее, для сегодняшней России это реальность. Реальность – и новая партийно-политическая монополия, возрожденная в очищенном от идеологических догм виде под вывеской «Единой России»
(Ради этой «реальности» все и затевалось в восьмидесятых годах прошлого века). 

Можно уверенно говорить о том, что сегодня страна остановлена в своем политическом развитии
(Страна остановлена не сегодня, а в октябре 1993 года),
более того – она сегодня отброшена далеко назад в прошлое, даже за рубеж времени начала перестройки, в сталинские времена закулисных переделов мира, тайных «гибридных» операций внутри и вне страны, беззакония, беспардонной и откровенно преступной внешней политики, тотальной лжи государственных и афиллированных с ним СМИ и секретных указов.
Отведенную им роль в системе опасно прогрессирующего неосталинизма
(Какой неосталинизм? Путин Сталину и в подметки не годится!)
занимают не только полностью контролируемые государством общественные, политические и религиозные организации, но даже и уголовные элементы, вплоть до вчерашних террористов и контролируемых режимом радикальных националистических организаций. Все они послушно исполняют важнейшую задачу власти: при сохранении видимости демократических институтов ЛЮБОЙ ЦЕНОЙ минимизировать влияние политической оппозиции
(Никакой политической оппозиции в России нет),
обеспечить стабильность и несменяемость власти.
Другой альтернативы у нее просто не существует, так как катастрофические реальные результаты многолетнего правления действующего режима красноречиво говорят сами за себя, однако никто не хочет отвечать как за полный провал страны во всех сферах (политика внешняя и внутренняя, экономика, социальная сфера, образование, наука, медицина...), так и за множество совершенных под прикрытием «демократической» власти или по ее прямому указанию уголовных преступлений, начиная с незаконного и неконституционного расстрела Белого дома и разгона законно избранных органов представительной власти в 1993 году.

Весна 1990 года была временем надежд. От которых сегодня не осталось и следа. Место массового оптимизма, душевного подъема и искреннего желания множества людей много и честно работать вместе с властью во имя новой демократической России, в стране растет апатия, приспособленчество, равнодушие, народом овладевает чувство безысходности, отсутствия жизненных перспектив, ощущения неуверенности в завтрашнем дне, личной и корпоративной незащищенности, искусственно нагнетается псевдопатриотическая истерия, внедряется милитаризованное агрессивное сознание и ненависть к общечеловеческим ценностям, которые лживая пропаганда ассоциирует лишь с отклонениями на сексуальной почве, едва не официально именуемыми «гейропой», «либерастией», «дерьмократией» и другими подобными терминами. Лично президент страны публично возродил терминологию нацизма, применив к оппозиции эпитеты «национал-предатели» и «пятая колонна».
Бесконечно жаль, что получилось то, что получилось. Тем более, что именно Ленсовет оказался одним из самых (если не самым) дееспособным и конструктивным в стране органом представительной власти своего времени. Многие наши наработки легли в основу либерального законодательства России
(Это какие? Где посмотреть на либеральное законодательство?),
которое, к сожалению, вместо развития и углубления, получило обратный вектор движения.
Я, как и мои товарищи по Ленсовету, не снимаю с себя своей доли вины за случившееся. Возможно, что-то можно было делать и лучше, и быстрее… Однако не стоит и переоценивать реальные возможности депутатов первой постсоветской волны, неожиданно для себя, совершенно без какой-либо специальной подготовки, вынужденно пришедших во власть от заводских станков и учебных кафедр
(Никакая специальная подготовка депутатам не нужна. Главное для депутата – не предавать избирателей, быть реальным представителем тех, кто за него голосовал, и все получится. Пример Исландии это очень ярко подтверждает!). 

Нам пришлось действовать в условиях тотальной экономической катастрофы начала 1990-х г.г. (Какая тотальная экономическая катастрофа? Где автор ее видел?),
крайне нестабильной политической и социально-экономической обстановки, балансирующей на грани гражданской войны
(Какая гражданская война? Кого с кем? Что за сказки?),
социального бунта или даже вооруженного коммунистического реванша, практически никуда не годного в новых условиях советского законодательства, лишь начинавшего адаптироваться к новым реалиям…
Отдельной, большой и парадоксальной, проблемой, стало противостояние Ленсовета, твердо и принципиально приверженного принципу разделения властей, и главы исполнительной власти города, стремившегося к никем и ничем не ограниченной личной власти, к предельно возможной минимизации полномочий Ленсовета, а еще лучше – его полного уничтожения. Что в конечном счете ему и удалось сделать посредством откровенно антиконституционного указа президента Ельцина, аналогичное противостояние которого на федеральном уровне с Верховным Советом РФ закончилось открытым конфликтом (который правильнее было бы назвать антиконституционным переворотом)
(Так и назови!)
и силовым переходом к президентской форме правления, предельно гипертрофированный вариант которой мы сегодня и имеем в пугающей весь мир «красе».
Тем не менее, даже невзирая на катастрофические для российской демократии и страны в целом последствия, думаю, что выражу наше общее мнение, если скажу, что мы ни о чем не жалеем
(Это мнение точно не общее! Я, Егоров Сергей Нестерович, его не разделяю).
Да, депутатами Ленсовета были разные люди. Разные по возрасту, жизненному опыту, образованию, воспитанию, по своим деловым и моральным качествам, политическим убеждениям, некоторые – очевидно случайные… Но сегодня, оглядываясь назад, я могу уверенно сказать, что в своем подавляющем большинстве они искренне болели за судьбу России и Санкт-Петербурга, не рассматривали свою деятельность в качестве бизнес-проекта и искренне работали во имя свободной, мощной и справедливо уважаемой демократической России.
Ленсовет честно делал то, что должен был делать, не принимая картинных поз и совершенно не занимаясь политической саморекламой. Возможно, с точки зрения современных политтехнологов, это и было ошибкой, но нам было не до того…. Но и без этого очень многие люди отвечали Ленсовету искренней взаимностью. Впервые за многие десятки лет власть и народ были действительно едины, а не противостояли друг другу. Даже неизбежная во времена крутых перемен и бесчисленных проблем, грязная пена, в отличие от сегодняшней реальности, даже несмотря на старания врагов демократии
(Если есть враги, наверное, есть и друзья? Почему я этих друзей демократии не знаю?) 
не была сколько-нибудь серьезно заметна, растворяясь в общей атмосфере оптимистических надежд.
Преобладающей во власти и обществе была совершенно иная система ценностей. Подавляющее большинство депутатов Ленсовета шли во власть, не рассматривая ее в качестве синекуры. Например, я знаю коллег, которые сознательно не пользовались без реальной нужды даже положенным по закону правом бесплатного проезда на общественном транспорте, хотя у нас и не было персональных машин с мигалками… Думаю, совсем немногим представителям нынешней власти люди будут пытаться целовать руки…. Я же знаю и такие прецеденты.
Как мне кажется, многие из депутатов Ленсовета были бесконечно благодарны судьбе уже за то, что именно нам она подарила то, о чем целые поколения наших предков не могли и мечтать – возможность своими руками возрождать страну, почти убитую коммунистическим режимом
(Ничего убитого в 1990 году я не видел. Вполне живая и жизнеспособная была страна).
Многие поколения наших предков могли лишь мечтать увидеть Ленинград Санкт-Петербургом, пройти Невским, а не Проспектом какого-то 25-го Октября, в который он был переименован, увидеть над Смольным и Мариинским дворцом гордый триколор Свободной России… Многие поколения советских людей, воспитанных в системе тотальных запретов, ограничений и секретов, даже представить себе не могли свободный доступ к органу власти, к своим депутатам… Правда, позже в силу чрезвычайности ситуации, большого объема работы и требований безопасности мы все же были вынуждены с сожалением установить не обременительный пропускной режим
(И за это мне стыдно). 
Нет, мы ни о чем не жалеем
(Говори за себя! Я еще как жалею. И о многом).
Кроме, разве что, некоторых очень серьезных ошибок… Которые, однако, в то время и в тех обстоятельствах, мы практически не могли не сделать. Да и далеко не все зависело только от нас. В частности, мы не добились от своего «демократического» президента проведения люстрации государственного аппарата, юридического осуждения коммунизма и запрета любой идеологии, покушающейся на общечеловеческие ценности
(Слова «не добились» подразумевают, что добивались. А это - неправда. Ленсовет никак не добивался ничего из сказанного. Даже и не высказывался за это никогда),
совершили подставленную нам грубейшую кадровую ошибку, буквально за руку приведя в депутаты Ленсовета и в кресло его председателя А.Собчака…
Мы не смогли или не успели сделать очень и очень многое из того, что было задумано, что было очень нужно и очень важно. Но ведь тогда «не важного» – попросту не существовало, вокруг были одни проблемы. Начиная от запасов муки в городе на два дня…. Или умышленно припрятываемых от людей запасов сахара и табака в надежде на провокацию массового недовольства «демократами»… На руинах рухнувшей системы (Какие руины? ) надо было строить заново буквально все. Но особенно обидно, что наша работа была очень затруднена, а в конце концов – и незаконно прекращена, усилиями нами же, демократическим движением, приведенных во власть президента Ельцина и мэра города Собчака… Сколько сил и времени было потрачено только на «бодание» с Собчаком, в частности - на то, чтобы через суд отменить СОТНИ заведомо незаконных распоряжений «демократического» мэра (профессора-юриста!), как правило – имущественного характера…
Насколько успешной была наша работа, не нам судить, да и сегодня она практически полностью уничтожена. Информацию о Ленсовете люди даже в те годы получали далеко не полную, зачастую - еще и намеренно искаженную. В настоящее же время и упоминания о нем, хотя бы в критическом ключе, встретить совершенно невозможно, а 1993-й год, год его незаконного разгона, теперь пышно отмечается, как «дата рождения российского парламентаризма». В отличие от депутатов всех других органов представительной власти Санкт-Петербурга, даже имеющие классные чины депутаты Ленсовета лишены положенных по закону надбавок за государственную службу (Что за нытье?), ни один российский суд не взялся опротестовать незаконный разгон Ленсовета
(Суд и не должен ничего опротестовывать),
а недавним (тоже подковерным) распоряжением председателя ЗакСа единоросса Макарова им и вовсе закрыт много лет существовавший доступ в Мариинский дворец (Опять нытье!). Отказано депутатам Ленсовета и в проведении в Мариинском дворце их юбилейного собрания... Ненавидели и ненавидят
(А вот этим можно гордиться. Но тогда не нужно ныть).
Впрочем, в эпоху тотального сворачивания гражданских прав и свобод, шельмования самих понятий демократии, либерализма и даже общечеловеческих ценностей, вымарывание действующая властью даже памяти о Ленсовете выглядит вполне закономерным.
Однако существует и другая сторона медали, тоже неизвестная широкой публике. Еще тогда, в начале 1990-х вся Америка была потрясена. Но потрясена совсем иными, чем сейчас, вестями из России. Тогда громом прогремело заявление лидера демократического меньшинства Конгресса США Роберта Колдуэлла:
«Теперь мы знаем, что такое демократический парламент, что такое истинная демократия… Ленсовет – прообраз идеального городского парламента. Ленсовет – наша недосягаемая мечта». Мечта хваленой американской демократии...
Что сегодня говорят о российской власти по обе стороны границы, вероятно, всем хорошо известно. И это бесконечно печально.
Но еще печальнее, что российская демократия в целом потерпела сокрушительное поражение. Что большинство населения, разочарованное долгими годами умышленной имитации «демократических реформ», вполне искренне не понимает их ПОДЛИННОЙ ценности, с подачи лживой правительственной пропаганды и карикатурной Думы ассоциирует европейские ценности и либерализм лишь с чуждыми сексуальными отклонениями, а демократию - с хаосом, дешевым политиканством и фиглярством хорошо оплачиваемых клоунов, все более склоняясь к немыслимому в 1990-х г.г. одобрению деятельности кошмарного преступного кровавого тирана Сталина.

Зачем это написано? В чем смысл этого текста? Это что – глубокий анализ? Или это политический памфлет? Или это призыв к современникам? Ни один из жанров к этому тексту не подходит.
Если это личное мнение автора – он имеет право на любое мнение. Даже на такое неряшливо-поверхностное. Таких публикаций в интернете пруд пруди. Но было заявлено нечто большее: текст заявления от имени всех или, по крайней мере, от имени большинства. Я с таким заявлением от моего имени категорически не согласен.- С.Е.

Записки и очерки о Ленсовете-21. 2015 год.

Единственный и неповторимый...
It is the one and only...

Кронштадт, Ленсовет, юбилейное заседание

Размышления на юбилейном собрании депутатов Ленсовета 21 созыва и после него
Thoughts on the anniversary meeting of the deputies of the Leningrad City Council of 21 convocation and after it

Владимир Беляков, Сергей Егоров, видео, Ленсовет, депутат, выборы, партия, КГБ-ФСБ, Ельцин, Путин

Ленсовет-Петросовет XXI созыва действует!
St.Petersburg City Council working right now
!
Ленсовет, Сазанов, юбилейное заседание, 10 апреля 2015 года

Ленсовет и А.Чубайс
Lensoviet and Anatoly Chubais

Ленсовет, Чубайс, Санкт-Петербургский горсовет, Юлий Рыбаков

25 лет назад начал свою работу Ленсовет 21 созыва. Конференция. Видеофильм.
25 years ago Lensoviet of 21st convocation started. Conference. Videos

видео, Ленсовет, Сергей Егоров, Conference, Videos

Социолог-коммунист в Ленсовете
Sociologist-Communist at the City council of St.Petersburg

Альберт Баранов, Ленсовет, Собчак, социология

Ученые вспоминают о Ленсовете
Scientists remember the City council of St.Petersburg

Ельцин, Ленсовет, Путин, Салье, Собчак, Филиппов

На руинах СССР
On the ruins of the USSR

Анатолий Собчак, Васюточкин, Ленсовет, Россия, СССР

Мемуар про Ленсовет
Memoir about Lensoviet

демократия, депутат, Ленсовет, Невское Время, революция, Санкт-Петербург

25 лет Ленсовету
The Leningrad City Council celebrated 25 years

Ленсовет, статья Александра Сазанова

О чем мечтали в Ленинграде 25 лет назад
About the dream of Leningrad 25 years ago

Александров, Виталий Васильев, Горбачев, депутат, Ленинград, Ленсовет, первая сессия, Салье, Севенард, Собчак

Ленсовет вспоминают добром
Residents of the city of Leningrad remember Soviet the good word

ЗакС, история, Ленинград, Ленсовет, Санкт-Петербург, фальсификация

Валерий Зорькин об Указе №1400 (21.09.1993)
Valery Zorkin remembered Decree №1400

Борис Ельцин, Валерий Зорькин, Киев, Крым, майдан, революция, Украина

Новое - это незабытое старое.
Modern - it is unforgotten old.

Борис Вишневский, выборы, демократия, Ленсовет, свобода

Судьба Моссовета
Fate of Moscow City Council

КПСС, Моссовет, революция, Россия, СССР, как буржуи уничтожили советскую власть в России

Анатолий Собчак и Ленсовет
Anatoly Sobchak and Lensoviet

lensoviet, Анатолий Собчак, депутат, Ленсовет, Петербургский горсовет, Санкт-Петербург

Депутатские записки.
Notes of deputies

deputy, lensoviet, депутат, Ленсовет

Юбилейное заседание депутатов Ленсовета 5 апреля 2010 года.
Anniversary meeting of the Leningrad Council at April 5, 2010.

депутат, Ленсовет, юбилейное заседание

Краткая история Ленсовета
Brief history of Lensoviet

депутат, история, Ленсовет, Петербургский горсовет, политика

Избранные места из воспоминаний друзей
Selected passages from the memoirs of friends

leningrad, lensovet, lensoviet, Pavel Tsyplenkov, Ленсовет, Павел Цыпленков

Демократия и Ленсовет
Democracy and the Lensoviet

демократия, Ленсовет, ЛНФ, Михаил Журавлев, реформа, Россия, Сергей Егоров

Перчатка, брошенная общественному разуму
Glove thrown to the public mind

власть, государство, демократия, колбасно-демократическая революция, Россия, Сергей Егоров

Последние ландыши советской власти. Лето 1993.
Recent lilies of the valley for Soviet power. Summer 1993.

Анатолий Собчак, Ленсовет, малый совет, Петербургский горсовет, Санкт-Петербург

Владимир Сергеевич Жаров
V.S.Zharov. Deputy of Lensoviet died.

Автовские ведомости, Владимир Жаров, Жаров, Ленсовет, Трусканов, Цыпленков

Новому петербургскому парламенту исполнилось 20 лет
New Petersburg parliament celebrated its 20th anniversary

Ватаняр Ягья, Законодательное собрание, ЗакС, Ленсовет, Санкт-Петербург, Санкт-Петербургские ведомости, Ягья

Революционеры и бунтовщики. Из книги "Колбасно-демократическая революция в России". Политический спектр депутатов Ленсовета
Revolutionaries and rebels. From the book "Sausage-democratic revolution in Russia". Political spectrum of deputies of the Leningrad City Council

бунтовщик, консерватор, Ленсовет, Петербургский горсовет, радикал, реакционер, революционер, реформатор, центрист

Судьба России в XXI веке
История создания сетевого журнала.

Блог начат после выборов в декабре 2011 года, которые, по мнению наблюдателей, были сфальсифицированы.
Народ возмутился узурпацией власти и вышел на массовые демонстрации протеста. Авторы статей в этом блоге искуствовед Сергей Басов, политик Павел Цыпленков, журналист Александр Сазанов, правозащитник Юрий Вдовин, петербургский адвокат Сергей Егоров, автор концепции сферной политики Лев Семашко, интеллигент Леонид Романков в те тревожные дни призвали власти разобраться со всеми фактами фальсификаций.
Каким государством станет Россия в 21 веке: монархия, демократия, анархия, олигархия, деспотия или, может быть, клерикализм?

Петербургские политики и сегодня внимательно следят за судьбой России, помещают в этом блоге свои статьи, заметки, ссылки на интересные сообщения в Интернете, предложения, газетные вырезки, наблюдения.

На страницах этого блога вы найдете интересные статьи:




Новейшая история России в книге
«Колбасно-демократическая революция в России. 1989-1993»

The Fate of Russia in XXI Century
History of the online journal.


What kind of state will become Russia in the 21st century: despoteia, monarchy, anarchy, oligarchy, democracy or, perhaps, clericalism?
Blog launched after the election to representative bodies in December 2011, which, according to observers were rigged.
The people protested usurpation and went rallies. Deputies of in while made declarations.
Petersburg politics convocation today closely follow the fate of Russia, put in this online journal his links to interesting posts on the Internet, articles, Offers, observation, Notes, press clippings.

On the pages of this Blog - publication of the History, Economy, Finance, Politics, War, Culture:




Modern History of Russia in the book
« Sausage-democratic revolution in Russia. 1989-1993»

7 комментариев :

  1. Правильно ли я понимаю. что любые сообщения или тексты на этом сайте могут быть сопровождены подобными комментариями? Если да, то и сайт надо переименовать в "Место для комментариев профессора С.Н.Егорова"

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Не все. Была договоренность между этими авторами, что один пишет, а другой комментирует в этом тексте. Все остальные комментируют здесь внизу страницы.

      Удалить
  2. Паша, справедливости ради, про комментарии непосредственно "в тексте" - не было.

    Михаил Журавлев

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Егоров поленился писать отдельную критическую статью. Но ведь и в таком формате его нигилистическая позиция читателям должна быть ясна. Необходимо, если кто захочет, обосновать тезисы, которые раскритиковал этот Егоров, хотя бы каким-нибудь аргументом или фактом. До 10 апреля целый месяц.

      Удалить
    2. Паша, я, собственно, - о своем тексте, и вовсе не в сильном беспокойстве о степени доходчивости сережиного нигилизьма!

      Михаил Журавлев

      Удалить
  3. А "обосновывать", что в стране, вопреки Егорову, есть и демократы, и либералы...и кто угодно еще..... впустую время тратить. Как и почти все его остальное "нигилистическое" :)

    Михаил Журавлев

    Михаил Журавлев

    ОтветитьУдалить
  4. Да, просьба (опять вопреки Егорову) не воспринимать мои личные впечатления от прошлого и настоящего в качестве философского трактата, проекта обращения или чего угодно еще, кроме того, чем они реально являются - личными субъективными впечатлениями. Хотя некоторые коллеги уже и сообщили, что полностью их разделяют. Я рад.

    ОтветитьУдалить