пятница, 20 марта 2015 г.

Это страшное слово "санкции"

Заметка о текущем моменте профессора истории Владимира Калашникова в газете "Санкт-Петербургские ведомости"

Россия подошла к определенной черте, когда необходимо объективно оценить весь путь, пройденный в постсоветский период, и решить, что делать дальше.

Холодная война в острой фазе

К черте подвел ряд разных, но в общем взаимосвязанных событий: Крым, Донбасс, санкции, экономический кризис.
Как всегда в истории России, внешний фактор высветил проблемы внутреннего развития и потребовал проведения назревших реформ. Но проводились они по-разному. В начале XVIII века Петр провел реформы в ходе войны со Швецией и выиграл ее. Николай I ввязался в Крымскую войну 1853 – 1856 гг., не проведя реформ, и войну проиграл. Реформы его наследника Александра II стали реакцией на поражение. Николай II повторил ошибку Николая I с более тяжелыми последствиями: опоздав с реформами, он проиграл войну и вызвал революцию. Этот опыт истории заслуживает внимательного прочтения.

В 2014 г. возвращение Крыма в состав России и события на Донбассе сделали реальностью то, что назревало давно. Запад объявил России холодную войну. Все «политкорректные» заявления политиков, отрицающие этот факт, продиктованы стремлением не нагнетать страсти. Однако санкции никуда не спрячешь, а это инструмент холодной войны, причем войны в острой фазе.
Вспомним, что санкции против СССР были введены Рональдом Рейганом в 1981 г. на фоне присутствия советских войск в Афганистане, введения военного положения в Польше, размещения на территории Советского Союза нового поколения ракет средней дальности. СССР был объявлен «империей зла». Этот период – одна из самых низших точек в отношениях между Советским Союзом и США.
Сегодняшние санкции масштабнее тех, которые ввел Рейган, а Россия более уязвима, чем СССР. Иными словами, опасность внешнего вызова больше.

Примечание

Нельзя удержаться от вопросов к этому профессору.
Во-первых, холодная война стартовала вовсе не в ответ на вооруженную агрессию СССР против Республики Афганистан, начало которой ознаменовало ночное убийство президента Афганистана советскими спецназовцами. А лет тридцать пять ранее, ещё при Сталине. Фултонская речь (англ. Sinews of Peace) — речь, произнесённая 5 марта 1946 года Уинстоном Черчиллем в Вестминстерском колледже в Фултоне, штат Миссури, США; в СССР считалась сигналом для начала холодной войны. Об этом известно даже школьнику, а не только профессору истории.
Во-вторых, что такое нынешние санкции против кучки богачей, окружающих кремлевскую элиту, по сравнению с санкциями Рейгана? Разве несколько банков, которым на Западе даже не ограничили краткосрочные кредиты, с помощью которых они, эти банки великолепно могут спекулировать валютой в России, это - уже вся Россия? 99,9% наших сограждан, россиян, даже и не заметили никаких сегодняшних санкций!

Смысл санкций

Формальной целью санкций является стремление заставить президента Владимира Путина изменить внешнюю политику: прекратить поддержку ДНР и ЛНР на Украине, а затем «вернуть» Крым. Вроде бы санкции направлены против Путина и его окружения. Так об этом говорят западные лидеры. Однако санкции привели к ухудшению экономического положения в стране, падению курса рубля, росту цен на товары широкого потребления, дефициту лекарств. Они ударили по всем нам. Следовательно, цель санкций состоит в том, чтобы вызвать недовольство населения политикой президента и таким образом заставить его изменить политику или уйти из власти. Иными словами, санкции – это форма давления на российское общество, вмешательство во внутренние дела России с целью изменения курса нынешнего руководства страны.
Нравится нам такое вмешательство?
Хотим ли мы, чтобы госдепартамент США определял внешнеполитический курс правительства России?
Не хотим, поэтому большинство и поддерживают внешнюю политику Путина.

Примечание


Вопросы к профессору. Во-первых, падение рубля (инфляция, девальвация) - процесс постоянный, только чуточку регулируемый, путем вливаний валюты из госрезервов по низкой цене. Это сдерживает рост доллара, и делалось это в период 2002-2008 годов, когда были высокие доходы от продажи русских энергоносителей. Если кто из читателей запамятовал, то в 1998 году, когда мы дружили с США, рубль подешевел троекратно безо всяких санкций. Это профессор соврал про связь санкций и курса национальной валюты. Впрочем, он ведь не экономист.
Во-вторых, рост цен, например, на продукты питания случился только после распоряжения Кремля об эмбарго на дешевый импорт из стран Евросоюза и Америки. Кто же сильнее давит на российской общество, Кремль или американский Капитолий, это вопрос!

Народ – «зомби»?

Российская «либеральная» оппозиция считает, что эта поддержка носит временный характер, ибо она создана «лживыми» пропагандистскими передачами «зомбоящика».

Согласен ли я с таким ответом? Нет, хотя смотреть многие политические телепрограммы по центральным каналам мне неприятно. Выключаю их сразу после того, как оппоненты начинают кричать, перебивая друг друга. Знаю, что многие мои знакомые тоже устали от агрессивной подачи материала со стороны некоторых ведущих новостных программ, а также от манерного поведения «мэтров», их претензий на то, что они все знают и могут всем все объяснить. Порой видишь только одну саморекламу, и это вызывает изжогу.

Но плохая пропаганда не повод для осуждения внешнеполитического курса президента. Этот курс не субъективный выбор одного человека. И поддерживают его большинство россиян не потому, что им так сказали по «зомбоящику». «Либералам» не надо так свысока судить о народе. В России нет «зомбированного» большинства. Слушаешь лидеров «либералов» и думаешь: амбиций много, а амуниции мало. Многие из них уже были во власти, и в эпоху Ельцина приложили руку к созданию криминально-компрадорского капитализма, который сделал Россию слабой, а народ бедным. Люди это помнят и «либералов» не поддерживают. И это тоже доказывает, что народ не «зомби».

Примечание


Вопрос к профессору истории. Каков был процент румын, поддерживающих своего любимого лидера Н.Чаушеску, скажем. за месяц до того, как его вместе с женой Еленой расстреляли? Чему-то должна же учить нас история!
Особенно понравилось про "амуницию". Вспомнил из Козьмы Пруткова: "Сколь жалки все конституции, при виде исправной амуниции!"

Смена приоритета

Все началось с Крыма, а стало быть, это первый вопрос, который надо себе задать, ответить на него и ответ запомнить как исходную точку для дальнейших рассуждений. Свой ответ я обосновал в статьях, опубликованных весной («Санкт-Петербургские ведомости» от 11 и 25 апреля) прошлого года. Вот выжимка из них: Россия потеряла Крым в декабре 1991 г. в Беловежской пуще. Главные виновники – Ельцин и Бурбулис; большинство населения Крыма уже в период перестройки выражало свою волю – вернуться в Россию, и чем сильнее становились националистические настроения на Украине, тем больше русские жители Крыма стремились домой. В 2014 г. Путин не захватил Крым при помощи «вежливых» людей. Он сделал другое: не дал возможности националистам подавить силой движение крымчан в момент, когда на Украине к власти пришли люди, от которых крымчане не ждали хорошего. И были правы. Вспомните майскую бойню в Одессе. Эта бойня – фирменный почерк лидеров февральского переворота. До этого переворота и Ельцин, и Путин всегда позволяли Киеву «гасить» русское движение в Крыму, считая, что добрые отношения с Украиной в целом выше интересов русского населения Крыма. Смена приоритета произошла только после февраля 2014-го, когда стало ясно, что Украина теперь будет другой, ибо США со второй попытки поставили ее под свой полный контроль.

Примечание


Вопрос к профессору истории. А Владимир Путин в фильме говорит, что захватил, но лишь с целью провести корректный референдум за одну неделю.
Во-вторых, про "бойню в Одессе" мы ничего не знаем. Кто начал стрелять в футбольных болельщиков, мирно идущих на матч любимых команд? Кто этих болельщиков надоумил, что винованы в стрельбе тетки, сидящие в палатках у Дома профсоюзов? Кто разлил во время пожара отравляющие вещества в этом злосчастном доме?
В-третьих, что-то не замечали мы, что жители Крыма ни 60 лет назад, ни тридцать, протестуют против своей жизни в составе Украины. Вот жители Чечни как будто бы протестовали против своего статуса в составе России и в 1995 году, и в 2000.

Реакция Запада

Какова была реакция Запада на референдум в Крыму? Все знали, что итоги голосования отражают волю большинства, но все действующие западные политики референдум не признали, а Путина осудили, обвинив в захвате Крыма. Сравните позиции: Валери Жискар д,Эстен, один из самых независимых президентов Франции XX века, сразу заявил, что возвращение Крыма в состав России «исторически справедливо», а Франсуа Олланд и Ангела Меркель почему-то этого «не понимают».
Может быть, они стоят за принцип нерушимости границ в Европе и не допускают из него никаких исключений?
Я не случайно опубликовал осенью статьи о судьбе трех бывших республик Югославии, которые в 1990-е годы пережили гражданскую войну при прямом участии НАТО. Хотел показать отношение лидеров Запада к принципу нерушимости границ, а также перспективы развития событий на Украине в зеркале югославской трагедии. Тогда прозападным хорватам дали возможность силой выкинуть из Хорватии 200 тысяч сербов, отказав им в праве на автономию, а албанцам из Косово дали не просто автономию, а независимость от Сербии, потому что они, по мнению Запада, имели право на самоопределение. Боснийским же сербам независимость не дали, понимая, что они тут же присоединяться к Сербии. Искать торжество правовых принципов в югославской трагедии нелепо. Там торжествовало право сильного, в роли которого и выступало НАТО.
Не слышал, чтобы Меркель или Олланд осудили действия Атлантического блока в Югославии. Не слышал также о том, что они осудили и другие явно не правовые действия
НАТО, которые повлекли за собой трагические последствия. Уже 12 лет идет гражданская война в Ираке, начало которой положила военная интервенция НАТО, свержение и убийство Саддама Хусейна. Число жертв в этой войне в десятки раз превысило число жертв прежнего режима. Конечно, Саддам Хусейн был диктатором и виновен в политических репрессиях, но при нем Ирак считался одним из самых светских государств на Ближнем Востоке, где демократов у власти отродясь не бывало. НАТО превратило эту страну в зону бедствия. То же самое Атлантический блок сделал и с Ливией. Зверски убили Муамара Каддафи, при котором это государство процветало, и превратили страну в базу международного терроризма. На очередь была поставлена Сирия, которая пока держится из-за позиции России, Китая и Ирана.

А какой из этого урок? Сегодня Старый Свет – это не Европа времен де Голля, Помпиду или Миттерана, это не Европа времен Вилли Брандта и Гельмута Шмидта. Та Европа объединялась, чтобы быть самостоятельной силой в мире, третьим мировым лидером наряду с двумя ядерными сверхдержавами. Сегодня Европа – младший партнер Соединенных Штатов, которые претендуют на то, чтобы управлять всем миром и ставить у власти только тех, кто признает это право США. Многие лидеры европейских государств не самостоятельны в своих решениях. Это ненадолго, но сегодня это реальность. И не стоит ждать справедливости от лидеров такой Европы и считать их достойными судьями российских дел. Они не имеют морального авторитета быть такими судьями.
Однако следует помнить и о том, что в Европе у России много друзей. Их число растет, несмотря на то что западные СМИ – «зомбоящик» похлеще российского. Может быть, первый позитивный результат антироссийской истерии на Западе состоит в том, что сегодня в России растворился прежний пиетет по отношению к западным СМИ. В советский период они казались нам смелыми и независимыми.

Владимир КАЛАШНИКОВ,
доктор исторических наук, профессор

Примечание

В первой главе своей статьи профессор истории говорит о "назревших реформах". Уподобляя сегодняшнее правительство России Петру Первому, надо было в заметке все же предложить какие-нибудь реформы, без которых продолжать войну против Запада (холодную или гибридную - все едино) рискованно. А я в статье этих предложений не заметил, кроме того, что хорошо бы окоротить отдельных телеведущих.

Источник: www.spbvedomosti.ru 

Судьба России в XXI веке
Философия блога.

Какая власть сложится в России в 21 веке: анархия, монархия, демократия, олигархия, деспотия или, может быть, клерикализм?

Блог придуман после выборов в декабре 2011 года, которые, по мнению проигравших партий, были сфальсифицированы.
Народ возмутился столь явным обманом и вышел на митинги. Авторы публикаций в этом блоге юрист Сергей Егоров, автор концепции сферной политики Лев Семашко, культуролог Сергей Басов, публицист Павел Цыпленков, общественник Юрий Вдовин, интеллигент Леонид Романков, журналист Александр Сазанов в декабре 2011 года сделали соответствующие заявления.
Депутаты Ленсовета 21 созыва (полномочия с 1990 по 1993 год) и в настоящее время внимательно следят за судьбой России, помещают в этом блоге свои статьи, заметки, наблюдения, газетные вырезки, ссылки на интересные сообщения в Интернете, предложения.

На страницах этого сетевого журнала - публикации о финансах, войне, культуре, экономике, политике, истории:




Новейшая история России в книге
«Колбасно-демократическая революция в России. 1989-1993»

The Fate of Russia in XXI Century
Philosophy of blog.

What kind of state will become Russia in the 21st century: democracy, monarchy, oligarchy, despoteia, anarchy or, perhaps, clericalism?
A group of deputies of Lensoviet 21 convocation (powers from 1990 to 1993) today closely follow the fate of Russia, publish in this online journal his articles, links to interesting posts on the Internet, Offers, press clippings, Notes, observation.

Blog created after the election in December 2011, which, according to lost parties were rigged.
The people protested so obvious fraud and went rallies. Deputies of in while made declarations.

On the pages of this online journal you will find interesting articles:




The fate of the revolutionary reforms in the book
« Sausage-democratic revolution in Russia. 1989-1993»



Комментариев нет :

Отправить комментарий