Показаны сообщения с ярлыком Павел Цыпленков. Показать все сообщения
Показаны сообщения с ярлыком Павел Цыпленков. Показать все сообщения

четверг, 30 апреля 2020 г.

Как я стал политиком. Ленинградский Народный фронт.

Воспоминания о том, как тридцать лет назад
Павел Цыпленков стал политиком.
Ленинградский Народный фронт.

Павел Цыпленков в 1990 году
Павел Цыпленков в 1990 году.  Коллаж автора.
Тридцать лет назад, в марте-апреле 1990 года, в Мариинский дворец вступили новые ленинградские политики — депутаты Ленсовета 21 созыва, избранные не альтернативной основе голосованием горожан 5 и 18 марта. Началась острая фаза мирной демократической революции в России. Москва и Ленинград вышли в лидеры борьбы за новое, передовое устройства жизни против устаревших, закосневших и вредивших порядков тоталитарного социалистического государства. Среди этих деятелей посчастливилось оказаться и мне.
Надо сразу же сделать два напоминания. Никогда прежде я политикой не занимался, в выборах не участвовал, если не считать, конечно, два случая из детства. Примерно в 1961 году шли выборы депутатов куда-то, и моя бабушка, в те годы учительница парголовской школы, как работник участковой комиссии оформляла плакаты. Я, ещё неграмотный дошкольник, помогал ей — водил плакатными перьями по карандашным эскизам красной и черной тушью. Школьником же, спустя годы, отдавал пионерский салют избирателям, которые являлись опустить бюллетень с единственной кандидатурой прокоммунистического кандидата на участок в нашей школе.
Чем старше я становился, тем менее интересовался застойной политикой Л.И.Брежнева. Меня привлекала микробиология с оттенком смертельного риска. Позднее я стал биохимиком. Тренировал крыс до упаду, после же изучал, как и что у них в крови меняется, и что с этим делать, чтобы предотвратить перетренированность советских спортсменов. Конечно, как все сколько-нибудь интеллигентные советские люди слушал Би-Би-Си и "Голос". Сочувствовал А.Солженицыну, не прочитав ни единой строки из его опусов. Молча негодовал по поводу оккупации Советской Армией свободолюбивого Афганистана. Занятость была полная, и времени на митинги не оставалось. И тут грянула перестройка.
Во-первых, пропали хорошие вина. Научным работникам пришлось разводить ректификат вареньем и, в случае большой удачи, «достатым на сером рынке» растворимым кофе. Это привело к брожению умов.
Во-вторых, в прессе начали появляться критические заметки, и статьи консерваторов тоже, типа Нины Андреевой, навсегда вписавшей в историю СССР свою геростратову память. Процесс расшатывания идеологии в части экономической либерализации, кооперации и комсомольского разграбления общественного имущества шел уже полным ходом.
Как-то раз в конце 1988 года вели очистку фермента на хроматографической колонке, дело небыстрое, пили чай. Мой научный коллега и в значительной части даже руководитель, профессор Владимир Николаевич К. поинтересовался, как движется моя диссертация, не столь ли медленно, как слой зеленоватого фермента в стеклянной трубке. Я сообщил, что готов к защите весной 1989. Профессор К., как и многие умники в СССР, увлекался восточными гороскопами с элементами астрологии. Он скептически пожал плечами и предостерег меня, чтобы в ближайшее время ни о какой защите диссертации я и не мечтал. Со мной должно случиться несчастье, я сильно опущусь по жизненной синусоиде, которую он тут же вычертил на клочке бумаги. Зато через год, моя жизнь пойдет в гору, и я заберусь на такие карьерные высоты, о которых предполагать сегодня невозможно, но это точно, как тысячелетние наблюдения китайских звездочетов. Правда и этот взлет будет не долог. Синусоида моей жизни снова пойдет на спад и даже ниже плинтуса. Все студенты и аспиранты, присутствовавшие в лаборатории, посмеялись. Ведь для молодых людей главное, чтобы не пошло на спад либидо, а на счет падения рейтинга, тогда ещё разговоры не шли.
Тем не менее, прогноз моего научного товарища сбылся с точностью до мелочей. Вскоре я сломал ногу, защита диссертации отложилась. Больничная бедность и примитивность нашей медицины повернули мозги мои в направлении устроения общественной жизни, я, молодой коммунист, вступил в неформальную оппозицию партии! Стал даже пописывать статьи в оппозиционные газеты, причем заграничные! Прошел год, и я победил на конкурентных выборах пятерых моих соперников, инженеров и партийных аппаратчиков разного уровня. Рост продолжался, меня избрали членом Малого совета, моим пальцам доверили кнопки, решающие судьбу родного города, и я нажимал на них до мозолей часто и непреклонно. А потом грянул сентябрьский (1993) антиконституционный переворот, расстрел парламента России, разгон Петербургского горсовета. Так сбылось предсказание профессора К.
Я его встретил в метро в начале 2000-х и честно признался, что все, что он мне насчитал много лет назад, свершилось. Профессор был очень доволен, как всякий ученый, наблюдающий плодотворное воплощение своей теории в практику.
Теперь перейдем к Ленинградскому Народному фронту (ЛНФ). Благодаря этой организации, я и реализовался, как политик.

Ленинградский Народный.

Отвечаю на вопросы соавторов брошюры о политических фракциях в Ленсовете.

1. Что связывает с Народным фронтом? Был ли членом? В каком районе? Чем там занимался?

Несчастный случай стал толчком моего интереса к политике. Успешно отучился в аспирантуре и подготовил к защите в 1989 году диссертацию по биохимии. Несчастный случай затормозил научную карьеру. С переломом бедра оказался в больнице «для бедноты» почти без движения, читал разные журналы, «Огонек» и «толстые», которые приносили родственники и товарищи. В газете коммунистов попалась на глаза критика статьи Сергея Андреева о бюрократах. Я прочитал и эту статью. Показалась интересной. Он ведь тоже биолог. Написал письмо в редакцию для С.Андреева. Он позвонил мне, пригласил на собрание инициаторов Народного фронта в доме литераторов, позже пострадавшем от пожара, на митинг у стадиона им. С.М.Кирова. Это было в мае 1989 года. Я уже мог передвигаться, хотя и с палочкой. И понеслось. Так я стал членом не районной, а межрегиональной группы «Действие». Занимался по всему городу распространением газет, антикоммунистических листовок, стоял в пикетах против инициатив Объединенного фронта трудящихся. Написал несколько заметок в газету «Тартуский курьер», которую издавали основатели ЛНФ Петр Филиппов и Анатолий Голов. До сих пор с ними дружу. Для примера — одна короткая заметка (в конце текста), написанная в 1989 году под псевдонимом, предложенным мне редакцией, «Максим Плёнкин».

2. Что подвигло идти на выборы в 1990 году? Какую роль в этом сыграл ЛНФ?

Ленсовет 21 созыва - источник демократии и свободы в Ленинграде
В группе «Действие» были свежие впечатления от выборов на Съезд СССР. Я предложил выдвинуть всех активистов в Ленсовет. Некоторые растерялись, другие же предпочли баллотироваться в районные Советы. Эти структуры были ближе к распределению жилплощади и торговле. Впоследствии некоторые молодые сторонники демократии из нашей компании открыли свой бутик. Другие эмигрировали. Я же нацелился на Ленсовет и получил место депутата в борьбе с пятью претендентами, одним из которых был некто Розов, работник Ленгорисполкома, другие — инженеры. Принадлежность к ЛНФ сыграла ключевую роль в моей победе. Во-первых, члены ЛНФ из Выборгского района активно помогали мне в агитации, например, Екатерина Варгина (фамилия девичья), и активисты группы «Действие», например, Борис Кац, Елена Балланд и Наталья Демина. Помогали также мои друзья по университету и по аспирантуре (спортсмены из НИИ физической культуры). Во-вторых, для избирателей был издан в газете «Смена» список кандидатов, поддержанных ЛНФ и объединением «Демократические выборы-90». Поддержка ЛНФ показывала избирателям, что кандидат за реформы, против консервативного сплава аппарата КПСС и «красных директоров». Это давало существенную прибавку голосов, ведь до начала выборов жители совершенно не знали кандидатов. Я баллотировался в том квартале, где и не жил, и не работал. Так уж согласовали распределение в городском штабе ЛНФ.
В этот период в городе началась кампания против неформальных народных движений, особенно ЛНФ. Привожу тексты документа Обкома К;ПСС и листовки, вероятно, тоже из недр аппарата правящей партии.
Читайте их внизу страницы.

3. Какие элементы Платформы ЛНФ были особенно близки? Какие, может быть, казались излишне радикальными?

Платформа ЛНФ была также, как и список кандидатов, опубликована в газете «Смена». Спасибо её редактору В.Югину, стороннику демократических ценностей и принципов избирательной кампании. Не все, конечно, восемьдесят страниц, которые обсасывали на заседаниях в ДК «Пищевиков» реформаторы, «рыночники», антикоммунисты и либералы. Главным была борьба против всевластия КПСС за власть Советов. Такие позиции, как передача церквей верующим находились в струе либерализма и не вызывали особых споров. Борьба за экологию также смотрелась уместно для меня, как биолога, и на фоне недавней аварии в Чернобыле. Я не помню, чтобы в программе ЛНФ ставилось целью переименование города, возвращение исторических названий городским топонимам. Но я в запальчивости образно обещал на встречах с избирателями, что буду бороться за то, чтобы над Смольным реял национальный российский флаг-триколор. Все улыбались, не верили, что через два года уже от могучей КПСС не останется и следа, но за меня проголосовали две трети избирателей, принявших участие в голосовании. В целом предвыборная Платформа ЛНФ не представлялась мне чрезмерно радикальной.

4. Каковы результаты собственной работы в Ленсовете, что получилось, а что нет?

Свергнуть партию коммунистов, перевесить флаги, вернуть городу историческое имя — все это получилось. Приватизация также получилась, мы создали тысячи собственников, акционеров, «сохозяев». И то, что в начале 2000-х всех сохозяев разогнали и «пожрали» сначала олигархи, а потом чекисты, захватившие всю власть в России, уже не наша вина.Это всеобщая беда!

5. Как создавалась фракция «ЛНФ»? Почему члены КС ЛНФ не участвовали в создании фракции?

Фракция «ЛНФ» создавалась в первые дни первой сессии в апреле 1990 года. А уже осенью я на компьютере напечатал список из 70 или 80 фамилий депутатов. Я пробовал собрать депутатов, которых поддержал ЛНФ и которые обязались поддерживать платформу ЛНФ, как следовало из газетных публикаций, депутатов, избранных в Выборгском и Приморском районах в помещении жилконторы, где проводили предвыборные собрания. Пришло очень мало людей. Одновременно депутат С.Н.Егоров бросил клич, чтобы собраться непосредственно во Дворце. Собрались. Обсуждали, как нам избрать председателя Совета. Мнения разделились. Кое-кто был решительно за Филиппова, другие — за Салье, большинство же не определилось, поскольку депутаты этого большинства не участвовали в собраниях ЛНФ в течение 1989 года и не очень хорошо знали Салье и Филиппова.
Часть крупных деятелей ЛНФ вообще решили сами создавать свои маленькие фракции. Они не участвовали в работе крупной фракции «ЛНФ», поскольку в этой фракции выделились из состава участников лидеры, избранные в бюро фракции: В.Г.Лобач, С.Н.Егоров, М.Р.Журавлев, В.К.Смирнов, В.Н.Воронцов. А лидеров ЛНФ в бюро фракции не избрали.

6. Как долго Вы были членом фракции? Если вышли, то когда и почему? В какую фракцию перешли?

Я был в составе фракции с первой сессии до дня роспуска Петросовета.

7. Каким образом проводилась работа фракции? Каково было влияние ЛНФ?

Вспоминается, что члены бюро фракции проводили постоянные совещания иногда по несколько раз в дни сессии. Выработанные бюро проекты и программы действий выносились на рассмотрение совета фракции. В случае одобрения советом фракции эта информация доводилась до сведения всех членов фракции. Принадлежность к фракции не ограничивала собственное мнение депутатов. От членов фракции требовалось лишь не выступать против проекта фракции на сессии и не голосовать против принятия сессией данного решения. Некоторые члены фракции не соблюдали ни первое, ни второе, например, Владимир Жаров, который неоднократно выдвигал альтернативные или паллиативные решения, игнорируя мнение совета фракции.
Фракция не являлась монолитом единомышленников, обязанных под страхом изгнания из депутатов голосовать по указке своих «начальников», например, членов бюро фракции. В то же время, любой в Ленсовете понимал, что восемьдесят депутатов, голосуй они синфазно, способны существенно повлиять на шансы принятия того или иного решения. Не будем забывать, что подавляющее большинство депутатов Ленсовета относились к неоформленному в политическом смысле «болоту» без конкретной идеологии или программы действий. «Болото» колебалось в зависимости от яркости аргументов ораторов, и если бы все были уверены, что восемьдесят голосов будут наверняка утеряны для автора проекта, не принадлежащего к ЛНФ, критикующего программу демократических реформ, то многие из «болота» ради сокращения времени дебатов голосовали бы за предложения ЛНФ и против коммунистов или коллаборационистов.
К сожалению, этого не случилось. Раскол демократического большинства в Ленсовете, депутатская вольница, суверенность мнения отдельного депутата — все это сильно ослабило влияние ЛНФ на депутатский корпус. Это влияние возрастало в периоды формирования малого Совета или при решении иных персональных вопросов. Но не на первой сессии. Руководящий состав комиссий и комитетов Ленсовета, Президиум Ленсовета, почти полностью были лишены членов фракции ЛНФ, депутатов, которые последовательно добивались радикальной демократизации общества в целом и государственных органов в частности.

8. Кто были наиболее активными в работе фракции?

Работа депутатов, как составной частицы представительного органа власти, состояла из генерации проектов решений, соответствующих положениям политической платформы, которую поддерживает этот депутат. Жизнь постоянно ставила городской Совет перед вызовами. Это были частные проблемы типа перебоев с поставками табачных изделий или задержками заработной платы работникам скорой помощи и общие, крупные события, типа Вильнюсского восстания в январе 1991 года, возвращения Ленинграду исторического имени, сопротивления ГКЧП в августе 1991 года, приватизации в 1993 году. Члены фракции реагировали на эти события и предлагали проекты решений. Наиболее активны в этом отношении были депутаты С.Н.Егоров, В.С.Жаров, М.Р.Журавлев, В.К.Смирнов. Помощь в распространении и корректировке проектов решений им оказывали В.Н.Воронцов, по собственному почину исполняющий обязанности секретаря фракции, В.Г.Лобач, П.В.Цыпленков (без лишней скромности ради правдивой истории).

9. Что собой представляла фракция в последние месяцы работы Ленсовета?

После развязанной в сентябре 1993 года Б.Н.Ельциным гражданской войны против представительной власти и её сторонников, работа Петросовета приобрела лихорадочный и эвакуационный характер. Часть членов фракции сплотились вокруг бюро фракции, вокруг тех членов малого Совета, которые последовательно призывали сопротивляться антиконституционному перевороту. Другие растерялись и начали выбирать свой путь в жизни после разгона нашего Совета, который рано или поздно обязательно бы наступил. Ведь даже сессия приняла уже решение о выборах нового органа представительной власти демократической и суверенной России весной 1994 года. Их внимание к политике существенно ослабло. Два события этого времени запомнились. По инициативе фракции ЛНФ было проведено совещание с депутатами районных Советов и встреча с дипломатическими работниками, которая состоялась в Красном зале Мариинского дворца.

10. Что можно отнести к основным результатам работы фракции, успехи и неудачи?

К успеху фракции можно отнести победу в дебатах по вынесению на общегородской опрос решения о возвращении городу его исторического имени, осуществление малой приватизации в Санкт-Петербурге, избрание члена ЛНФ А.Н.Беляева председателем Ленсовета. Что же не удалось? С расстояния в два десятилетия отчетливо видно, что мы напрасно и для себя убийственно не настояли на проведении люстрации. В России после запрета КПСС не была проведена широкая люстрация и изгнание чекистов и их пособников из государственных и коммерческих структур. Мы до сих пор можем лишь гадать, кто из депутатов Ленсовета сотрудничал с КГБ, кто был осведомителем и партнером Обкома партии и секретных служб. Ещё одна ошибка, которую фракция старалась исправить в течение всей своей работы, это — избрание председателем Ленсовета, а через год — мэром Ленинграда, депутата СССР, профессора А.А.Собчака. Подумать только, не было бы на политической сцене города на Неве А.А.Собчака, сегодня мы не имели бы президентом России его ученика и коллегу по мэрии, подполковника КГБ! Или все равно имели бы, но, может быть, с другим именем?

11. Как сложилась судьба после прекращения работы Ленсовета?

Четверть века — большой срок. Я не смог сделать над собой усилие и вернуться в науку, с которой три года депутатства были все связующие нити разорваны. Продолжал по мере сил заниматься политикой уже на общественных началах, поставив перед собой задачу, не дать потеряться и рассыпаться депутатам Ленсовета. По моей инициативе создан Депутатский союз «Петербургский совет», в период с 1994 по 1999 годы проводились встречи депутатов Ленсовета в форме ассамблей, семинаров в концертных залах, театрах города и даже в самом Мариинском дворце. Сейчас я нигде не работаю, получаю небольшую пенсию по старости, надбавок за пятнадцать лет государственной и муниципальной службы не имею, поскольку уходил на пенсию не с государственной должности. Такой закон приняли городские законодатели уже в 2012 году, когда я редактировал газету «Лесгафтовец». Если бы я и знал об этом, то маловероятно, что стал бы искать возможность перейти на работу в Смольный.

12. Как оценивается работа Ленсовета в целом и фракции в частности?

Ленсовет с достоинством выполнил свою историческую миссию. Мы блуждали в потемках, но, образно говоря, нам удалось не вляпаться в какую-нибудь вонючую пакость, о чем было бы стыдно теперь вспоминать. И фракция также поступала всегда честно, правдиво, принципиально, твердо, рискуя всем ради принципов свободы и народовластия, что особенно раздражало наших более гибких коллег.

13. Что фракция «На платформе ЛНФ» делала в Ленсовете правильно? Что — неправильно?

Учитывая то обстоятельство, что в состав малого Совета вошло много наших товарищей по ЛНФ (в отличие от президиума), фракция научилась управлять внутренней кадровой политикой «правильно». Неправильным был заметный разрыв между нашими единомышленниками в районном уровне депутатов и с коллегами из ЛНФ, которые в 1993 году осудили депутатов Петросовета, бюро фракции «ЛНФ» за антиельцинские высказывания. У ЛНФ не было городской прессы, на телевидение нас не пускали, радиостанцию открыли для нас только в период борьбы с путчистами. Запутавшийся в проблемах обвальной инфляции и безработицы народ не понимал мотивы наших поступков. В итоге за годы селекции депутатов в Законодательном Собрании Санкт-Петербурга сегодня совсем не осталось тех, кто мог бы отстаивать ценности демократии и либерализма, как мы понимали их тогда, как видим их теперь.

14. Как Вы оцениваете влияние фракции на работу Ленсовета: положительно — отрицательно, сильно — слабо? Еще как-то?

Фракция влияла на работу Ленсовета положительно, хотя и не достаточно сильно. Можно заключить, что даже мобилизация и объединение консервативной части депутатов против ЛНФ оказалась полезной. Все воочию убедились в своих силах, возможностях, могли найти своих единомышленников или остерегаться неприятелей.

15. Как оценивается работа Ленсовета 21 созыва в целом?

Ленсовет выполнил свою историческую миссию — быть «ледоколом» в замерзшем море застойной политической жизни страны и утонуть, будучи раздавленным айсбергами партийно-бюрократической системы и военно-промышленного комплекса, преобразившихся в государственно-олигархический капитализм.

16. Почему идеи ЛНФ не нашли воплощения в современной жизни?

Идеи ЛНФ в сегодняшней жизни свое воплощение нашли. Некоторые воплотились в искаженной и пародийной форме. Выборы во все властные структуры на сегодняшний день альтернативные! Это ли не победа идеи ЛНФ о благе для страны политической конкуренции. Выборы альтернативные, а конкуренции нет. Никуда не избраться человеку, которого не одобрит государственное начальство или местная финансовая олигархия. Даже и не выдвинуться. Таков избирательный закон, который утвердила демократическая Государственная Дума.
Идея либерализма и товарного разнообразия также нашла свое воплощение. Почти в каждой семье есть автомобиль. Любой имеет право путешествовать по всему миру, читать, что душа его пожелает. Но для этого нужны деньги. А как выбиваться из нищеты, в программе ЛНФ ничего не сказано.
Ещё препятствие — мы не взаимодействуем с подрастающим поколением. Нас не зовут в школы, а сам придешь — слова не дадут. Спросите школьников самое простое: почему на Мариинском дворце два флага, откуда они взялись? Или как происходило возвращение городу имени Санкт-Петербург. В лучшем случае, старшеклассники ответят, что все это сделал некий Собчак вместе с Путиным.
Наконец, ответом на поставленный вопрос может служить также вопрос: сколь часто в современных СМИ оглашаются и обсуждаются идеи ЛНФ? Никогда! Если бы хотя бы раз в год петербургская «демократия» (партии и общественные организации типа «Мемориала» или «Наблюдателей Петербурга») проводила обсуждение и критику той или иной идеи из 80-страничной «Предвыборной платформы ЛНФ» образца 1990 года, то можно было бы предметно ответить и на поставленный вопрос. А пока можно предположить, что современной сусальной демократии не разрешают её московские хозяева «раскачивать лодку» подобными семинарами и воспоминаниями. У московских хозяев современной «демократии» все в ажуре, лучше не надо, а всякая попытка улучшить положение в стране приведет лишь к появлению недовольных тем, что кому-то что-то улучшили, а прочим — нет.
Идеи реформаторов начала 90-х годов прошлого века не исчезли, хранятся до поры до времени, и когда-нибудь они будут претворены в жизнь, поскольку это правильные идеи, это верные принципы построения справедливого и свободного общества победившего народовластия.

17. Каковы перспективы реализации идей ЛНФ в современной или будущей России?

Учитывая результаты соцопросов и выборов последних лет, никакой перспективы развития идей ЛНФ в России нет, если не случится какое-либо совершенно экстраординарное событие, которое станет фактором угнетения и фактором бунта для подавляющего количества россиян.

18. Какие материалы той поры можно представить в книгу?

Статьи из газеты «Тартуский курьер» и «Смена» (коэффициент радикализма)

19. Каким текстом Вы хотели бы дополнить текст о работе фракции, опубликованный во втором томе Автобиографии Ленсовета?

На мой взгляд, надо вспомнить ещё и о том, как сами депутаты учились демократии на собственных ошибках. Когда лидер фракции ЛНФ Сергей Егоров, будучи сопредседателем сессии, своим распоряжением закрыл выносные буфеты для депутатов, стремясь «загнать» лентяев и болтунов в зал заседаний, то депутаты ополчились на него и за компанию на всех его товарищей по фракции ЛНФ. За фракцией закрепилась репутация жестких администраторов. Это либералам в Ленсовете не понравилось. Рейтинг фракции снизился. Надо было всего лишь поставить этот вопрос на процедурное голосование. Присутствовавшие в зале заседаний с удовольствием бы проголосовали за закрытие буфетов. Но С.Егоров по неосторожности и торопливости решил «власть употребить», и потом эту власть ему перестали давать депутаты. Долго бились, пока снова С.Егорова выбрали на командную должность ради пользы для всех петербуржцев.
Напротив, когда решили ударить недисциплинированных депутатов по карману, лишив прогульщиков права получать компенсацию депутатских расходов, эта мера была утверждена сессией. В данном случае не на кого было ополчаться прогульщикам, поскольку решение сессии было принято в рамках процедуры, а уж кто был автором проекта — дело десятое. Хотя, конечно, не десятое. Но никто автору проекта тогда морду не бил. Чувствовали, что «оштрафованы» все по заслугам.
Вывод простой. Всегда в коллегиальном органе надо ставить вопросы на голосование и лишь в редчайших, «пожарных» случаях применять власть председателя по наведению порядка и дисциплины.
Даже Собчак этого не умел!
Павел Цыпленков,
действительный государственный советник Санкт-Петербурга,
ветеран труда, пенсионер (по старости).

Дополнения

КТО ГОТОВИТ НАМ КОНСТИТУЦИЮ?


Газета «Тартуский курьер», №5, 1 сентября 1989 года

Осенью граждан СССР ожидает важнейшее историческое событие — изменение Конституции. Прежний основной закон стал тесен для широкомасштабных перемен и новых явлений. Мы выросли из брежневского «развитого социализма», и даже правительство это осознало, дав добро на разработку новой Конституции. Кто же те люди, которые готовят проект?
В Конституционную комиссию вошли 107 депутатов, из них 6 женщин, 33 — представители высшего звена партийного аппарата, включая членов и кандидатов в члены Политбюро ЦК КПСС, первых секретарей союзных республик, секретарей обкомов. Очевидно, их мнение поддержат представители высшего слоя административных органов — председатели исполкомов, министры, президенты Академий наук и директора институтов, которых в комиссии также 33 человека. Следить за правовой корректностью проекта призваны 18 юристов, многие из которых — руководящие работники государственного аппарата. Относительно независимыми в своих суждениях могут стать 9 писателей и 6 ученых неюридических специальностей, 8 представителей рабочих, крестьян, интеллигенции и церкви.
Таким образом, председатель комиссии М.С.Горбачев заранее обеспечил себе поддержку 66 членов или почти 2/3 комиссии. Стоит ли при такой расстановке сил сомневаться в том, чье имя будет носить новая Конституция, которую нам дадут взамен сталинской и брежневской. Нетрудно также предположить, что разрабатываемый документ окажется выгодным лишь существующим властям и не остановит политическое окостенение советского народа.
Об этом свидетельствует и Съезд народных депутатов, прямая трансляция которого является главной ошибкой наших правителей, маскирующихся под гарантов свободы информации. Наконец-то телезрители и радиослушатели узнали и поняли, какой талантливый дирижер управляет нашим оркестром, какой гениальный автор пишет сценарии спектакля, в котором мы все — действующие лица. Однако, и яркое представление не всегда приносит славу его автору. И то, что происходило на Съезде, чему все мы были свидетелями, вряд ли укрепит пошатнувшийся авторитет некоторых ведущих политиков.
Большинство членов Конституционной комиссии — пожилые люди, жизненные установки которых сложились в рамках командно-административной системы. Значит, есть все основания полагать, что какие бы блага и свободы ни сулила нам новая Конституция, они останутся на бумаге. Авторы Конституции, вероятно, ограничатся смелыми декларациями, реальное воплощение которых в жизнь отложат на неопределенное время.
В печати проскальзывают робкие намеки на исключение ст. 6, фактически ставящей правящую партию над Законом. Наивные мечты! Разве 66 работников аппарата власти откажутся от нее? Скорее все остальные статьи Конституции будут пересмотрены или ликвидированы, но ст. 6 останется и, как дамоклов меч, будет тяготеть над нашим обществом. Как 6ы ни ширился и углублялся экономический и нравственный кризис в стране, правящая элита будет цепляться за власть, лихорадочно приспосабливаясь к новым условиям. Она будет тормозить экономические реформы, ограничивать «гласность» во времени и пространстве ведомственными инструкциями. Мало того, найдутся солидные ораторы, которые с трибун станут доказывать, что все нынешние беды — от демократии. Ибо ни к свободе, ни к самоуправлению наш народ еще «не готов». И пора вводить военное положение, чтобы легче было распределить продукты и жестче окоротить носителей новых политических и экономических идей.
Мои выводы по составу Конституционной комиссии не должны вызывать уныние. Что бы ни случилось, последнее слово принадлежит Народу. В его недрах кипит недовольство, крепнет самоорганизация в виде политических клубов и Народных фронтов, ширится волна стихийных забастовок. Народ требует перемен. И перемены к лучшему обязательно будут. Надо только каждому и всем вместе добиваться этого. Надо дать понять руководству, что нам нужна такая Конституция, которая станет надежной гарантией прав трудящихся на лучшее будущее.
МАКСИМ ПЛЕНКИН

Ориентировка идеологической комиссии Ленинградского обкома КПСС

Н.П. 2/1483 от 20.10.1989 г.

О принципах взаимодействия партийных
комитетов с образовавшимися клубами
и ассоциациями избирателей

Организационно оформившийся в июне 1989 года Ленинградский Народный фронт (ЛНФ), не смотря на то, что он ещё официально не зарегистрирован, одной из своих главных политических задач ставит победу на предстоящих выборах. Разработанная ЛНФ тактика ведения будущей избирательной кампании во многом опирается на опыт выборов народных депутатов СССР, однако в ней есть ряд принципиальных нововведений, с которыми уже сегодня столкнулись партийные комитеты.
Так, окончательно проявились политические ориентиры ЛНФ. Его координационный совет в принимаемых резолюциях и заявлениях открыто констатирует, что главными их противниками на выборах будут сторонники курса КПСС.
На прошедшей 16-18 сентября 1989 года конференции так называемых «демократических движение» страны ЛНФ подтвердил свое стремление к политической борьбе за власть, практически отступил от ранее объявленного курса сотрудничества и диалога с КПСС, стал на путь конфронтации, заручившись поддержкой представителей межрегиональной группы народных депутатов СССР. Объединение так называемых «демократических сил» и МГД против КПСС произошло под лозунгом «Перестройка перестройки» и «Защитим перестройку от её организаторов».
В настоящее время происходит популяризация этих лозунгов, и в случае восприятия их населением под ними будет проходить избирательная кампания ЛНФ.
Важное значение в предстоящей избирательной кампании ЛНФ придает деятельности повсеместно организованных клубов и ассоциаций избирателей.
Во-первых, попытаться, завладев инициативой, возглавить клубы и ассоциации избирателей, опираясь на районные отделения ЛНФ и группы поддержки на предприятиях.
Во-вторых, построить работу клубов и ассоциаций избирателей таким образом, чтобы обеспечить местный контроль в период подготовки и проведения выборов за городскими и районными исполнительными комитетами, избирательными комиссиями.
Особо важное значение клубам и ассоциациям избирателей отводится как своеобразным оценочным фильтрам определения демократичности или недемократичности всех кандидатов в депутаты, естественно, что главным критерием тут будет выступать отношение к ЛНФ и КПСС.
По замыслу лидеров ЛНФ, клубы и ассоциации избирателей должны взять на себя весь груз агитационно-массовой кампании в период выборов, организацию встреч кандидатов в депутаты с населением, проведение митингов, пикетов, подготовку и распространение листовок, изучение общественного мнения.
Таким образом, налицо попытка вытеснения местных Советов, партийных органов как организаторов выборной кампании. В настоящее время во всех районах Ленинграда и в целом ряде районов области созданы и действуют клубы и ассоциации избирателей.
В целом ряде случаев их работа привлекает население, так как на заседаниях этих клубов и ассоциаций зачастую ставятся и обсуждаются вопросы, вызывающие повышенный интерес граждан, в них они видят возможных защитников, людей, смело вступающих в полемику с властями по самым насущным проблемам:
- жилье,
- торговля,
- благоустройство,
- досуг,
- распределение материальных благ.
Необходимо учитывать, что к работе в клубах и ассоциациях избирателей людей толкает крайняя неудовлетворенность сферой быта, которая все ещё продолжает оставаться узким местом в работе Советов. Именно на неудовлетворенных, доведенных, порой, до крайности людей рассчитывают лидеры ЛНФ, делая на них ставку, попытаются их использовать в качестве агитационно-пропагандистской силы в ходе избирательной кампании.
В настоящее время различные структуры ЛНФ ведут сбор материалов, компрометирующих как работу местных Советов в целом, так и деятельности в них отдельных депутатов и в первую очередь руководителей. В этих целях составляются перечни не выполненных Советами обещаний гражданам, порой искусственно раздуваются конфликтные ситуации, возникающие между населением и исполнительной властью, собираются факты бездушного отношения работников исполкомов и их служб к заявкам и просьбам людей.
Весь этот материал планируется использовать в ходе выборов народных депутатов. По поступающей в Обком КПСС информации, в этой ситуации парткомы, органы советской власти далеко не всегда действуют сообразно складывающейся обстановке, упускают инициативу. Имеют место факты самоустранения парткомов от активного участия в работе клубов и ассоциаций избирателей, явной недооценки их возможностей и авторитета среди населения как самодеятельной, а значит и более близкой к населению организаций, чем официальные структуры.
В связи с этим считаем необходимым:
- принять исчерпывающие меры по повышению влияния партийных и советских органов в клубах и ассоциациях избирателей, направив для работы в этих формированиях лучшие агитационно-пропагандистские силы. Поручить возглавить эти группы непосредственно секретарям райкомов партии по идеологии. Итогом этой деятельности должно стать выведение клубов и ассоциаций избирателей из-под контроля как ЛНФ, так и любых самодеятельных формирований, ставящих своей целью борьбу с КПСС за политическую власть.
- в целях организации агитационной кампании кандидатов в депутаты, поддерживающих политику КПСС и разделяющих основные принципы программы действий ленинградских коммунистов, при каждом райкоме партии создать группы из числа журналистов, психологов, социологов, обществоведов, максимально эффективно организовать их работу.
- оказать необходимую помощь нашему кандидату, поддерживающему политику КПСС, в обязательном создании модели его выдвижения и выборов депутатом, в формировании его команды, составлении предвыборной программы.
- в горкомах, райкомах партии организовать и наладить обеспечение агитационно-пропагандистских групп, способных работать в условиях массово-политических мероприятий, вести дискуссии и споры в экстремально неблагополучных для себя условиях. В первую очередь эти группы должны быть готовы:
- активно пропагандировать, отстаивать и защищать от нападок программу действия ленинградских коммунистов,
- всемерно агитировать население за кандидатов в депутаты, поддерживающих политику КПСС,
- аргументировано критиковать программные положения наших политических противников,
- умело вести полемику по таким проблемам, как: партия и государство, многопартийность, национальная политика КПСС, экономика страны и её перспективы, роль РСФСР в Союзе Советских социалистических республик.
- Поручить коммунистам — руководителям городских и районных Советов депутатов трудящихся вынести на заседания сессий исполкомов наиболее волнующие население вопросы. Строго спросить с хозяйственников, ответственных за их решение, привлечь к организации работы сессий клубы и ассоциации избирателей, широкие слои населения, провести эту работу максимально гласно и в сжатые сроки.


Листовка против ЛНФ

Февраль, 1990 года.

Ленинградцы!
Трагедии в Фергане, Тбилиси, Кишиневе, Баку, Душанбе… (кто следующий?) показали истинное лицо псевдодемократов из «народных» фронтов. Их руки по локоть в крови.
Почувствовав резкое падение своей популярности, лидеры Ленинградского «народного» фронта предпринимают яростные попытки вернуть «утраченные иллюзии». Один за другим следуют митинги, манифестации, акции протеста, создаются «общественные комитеты». В захваченных сионистским лобби средствах массовой информации в нарушение закона о выборах мелькают практически только кандидаты «фронтовики», сея недоверие, ложь, подозрительность.
Их лозунг: «Чем хуже для страны, тем лучше для нашей карьеры»
Последняя ставка «народников» — ввергнуть Ленинград в пучину хаоса, анархии, беззакония и на этом фоне захватить власть.
На 25 февраля, вопреки решению исполкома Ленсовета, «народным» фронтом назначена акция гражданского неповиновения, демонстрация и митинг на Дворцовой площади, с последующей попыткой втянуть трудящихся в забастовку. Хороший пример уважения законов «лжедемократами». Впрочем, жителям города уже известна их двойная мораль: «нашим» можно все, а кто не с нами — зашельмовать.
Товарищи! Протестуйте против антиконституционных действий «народного» фронта, ведущих нас к трагедиям междоусобиц. Откажите в доверии провокаторам–гапоновцам на выборах 4 марта.
Голосуйте за народовластие! За тех кандидатов, кто выражает и отстаивает интересы трудящихся.
Общественный комитет «За власть трудящихся»

понедельник, 9 марта 2015 г.

Избранные места из воспоминаний друзей

Морозный январь 1994 года
не сулил ничего доброго нам,
депутатам Петербургского горсовета,
высыпавшимся из уютного Мариинского дворца
на холод и голод обывательской жизни,
подобно трём сотням Адамов и Ев,
изгнанных из правительственного рая
могучей рукой Президента России.

Павел Цыпленков 




Selected passages from the memoirs of friends.
Extraction of from the book "20 years of parliamentarism in St. Petersburg". Facts, circumstances and decisions of the last year of the Leningrad City Council of twenty-one convocation.
Извлечение из книги "20 лет парламентаризма в Санкт-Петербурге". Факты, обстоятельства и решения последнего года работы Ленсовета 21 созыва.

Готовясь к Юбилейному заседанию Ленсовета, искал список Малого Совета Петербургского горсовета, а нашёл комментарии к политическим событиям 1992-1993 годов - звёздного часа демократии в городе на Неве, борьбы петербургских депутатов с мэрией за справедливость и законность, против коррупции и волюнтаризма. Находка оживила в памяти лица и происшествия двадцатилетней давности, а ценно в ней то, что комментируют происходившее в 1992 – 1993 годах в Петербурге не участники споров и авторы этих решений, а люди независимые и незаинтересованные, но профессионально подготовленные к серьёзным исследованиям политической истории.
В.Гельман
Вот, например, Володя Гельман. Не смогу отпереться, что впервые слышу о таковом: мы написали вместе с ним в июне 1991 года статью о коэффициенте радикализма депутатов Ленсовета, ставшую на долгие годы бестселлером. Я предложил ему использовать хорошо известную мне биологическую методику для «классификации» депутатов по их голосованиям. До этого никто даже не пытался каким-то образом «проранжировать» депутатов, опираясь на принятые ими решения и выраженные путём голосования личные оценки многообразных вопросов бурной весны народовластия в нашем городе. В.Гельман много помогал будущим депутатам на выборах, начиная с 1989 года, а я познакомился с этим интересным собеседником и молодым учёным-реформатором в начале 1990 года в Ленинградском народном фронте. Позже, В.Гельман уехал в Столицу и сотрудничал с социологами общероссийского масштаба, стал крупным учёным, а связь его с Петросоветом ослабла.
М.Макаревич
Марина Макаревич – ленинградская журналистка, одна из организаторов Ленинградского Народного фронта, соавтор книги о депутатах Ленсовета, в которой в 1994 году были даны психологические портреты лидеров зарождавшейся петербургской демократии – членов Малого Совета Петербургского горсовета.
Отличали её в те годы чёткость демократической позиции, полное отсутствие чинопочитания и начальстволюбия, так сильно выкультивированных, особенно за последнее десятилетие, на петербургском газетном поле. Мы много общались и в Народном фронте, и в Ленсовете. Вместе написали книгу «Двадцать первый» про Ленсовет, однако, после разгрома демократии в 1993 и ползучей реставрации бюрократической власти пути наши разошлись.
Ю.Зеликова
А вот с Юлией Зеликовой знакомство было чисто шапочное. Выступал с докладом на собрании социологов в начале 1992 года. Юля была среди слушателей и задавала вопросы. После несколько раз, возможно, общались по разным делам Городской контрольной комиссии в Петросовете. Они вместе с В.Гельманом занимались теоретической социологией и политологией, нам же, депутатам, приходилось решать в городской политике сугубо практические задачи, не думая о научной карьере или диссертациях. Тем более, интересно взглянуть, как оценивали теоретики плоды наших трудов на политических пажитях того радостного и тревожного времени. Ведь в отличие от самих ленсоветовцев этих честных петербуржцев скептикам будет непросто обвинить в ангажированности или тенденциозности.
Основной объём текстов, процитированных ниже, принадлежит перу В.Гельмана, меньше описала Ю.Зеликова, а последние дни, наиболее драматические события, взяла на себя смелость прокомментировать М.Макаревич, всегда отличавшаяся решительностью и неустрашимостью.
Для большего документального обоснования последние месяцы Петросовета я проиллюстрирую отрывками из «Эха» - подборки литературы и фактологии, которую делал пресс-центр горсовета и рассылал во все комиссии. Кое-что, как видите, удалось сохранить и бережно пронести по тернистым путям минувшего двадцатилетия.
Свои ремарки буду выделять курсивом. Врезки на желтом фоне – это воспоминания депутатов Ленсовета из книги «Автобиография Петербургского горсовета» с указанием в скобках страницы в первоисточнике, а также документы, высказывания современников.

Демократия - власть народа
(его представителей) - это прогресс



Результаты
И начнём мы эту хронику, как учебный год, с сентября 1992 года К этому времени новая демократическая власть в Санкт-Петербурге структурировалась и разделила между собой сферы влияния и полномочия.

Читать книгу полностью в формате pdf


Главы из книги

Записки и очерки о Ленсовете-21. 2015 год.

Единственный и неповторимый...
It is the one and only...

Кронштадт, Ленсовет, юбилейное заседание

Размышления на юбилейном собрании депутатов Ленсовета 21 созыва и после него
Thoughts on the anniversary meeting of the deputies of the Leningrad City Council of 21 convocation and after it

Владимир Беляков, Сергей Егоров, видео, Ленсовет, депутат, выборы, партия, КГБ-ФСБ, Ельцин, Путин

Ленсовет-Петросовет XXI созыва действует!
St.Petersburg City Council working right now
!
Ленсовет, Сазанов, юбилейное заседание, 10 апреля 2015 года

Ленсовет и А.Чубайс
Lensoviet and Anatoly Chubais

Ленсовет, Чубайс, Санкт-Петербургский горсовет, Юлий Рыбаков

25 лет назад начал свою работу Ленсовет 21 созыва. Конференция. Видеофильм.
25 years ago Lensoviet of 21st convocation started. Conference. Videos

видео, Ленсовет, Сергей Егоров, Conference, Videos

Социолог-коммунист в Ленсовете
Sociologist-Communist at the City council of St.Petersburg

Альберт Баранов, Ленсовет, Собчак, социология

Ученые вспоминают о Ленсовете
Scientists remember the City council of St.Petersburg

Ельцин, Ленсовет, Путин, Салье, Собчак, Филиппов

На руинах СССР
On the ruins of the USSR

Анатолий Собчак, Васюточкин, Ленсовет, Россия, СССР

Мемуар про Ленсовет
Memoir about Lensoviet

демократия, депутат, Ленсовет, Невское Время, революция, Санкт-Петербург

25 лет Ленсовету
The Leningrad City Council celebrated 25 years

Ленсовет, статья Александра Сазанова

О чем мечтали в Ленинграде 25 лет назад
About the dream of Leningrad 25 years ago

Александров, Виталий Васильев, Горбачев, депутат, Ленинград, Ленсовет, первая сессия, Салье, Севенард, Собчак

Ленсовет вспоминают добром
Residents of the city of Leningrad remember Soviet the good word

ЗакС, история, Ленинград, Ленсовет, Санкт-Петербург, фальсификация

Валерий Зорькин об Указе №1400 (21.09.1993)
Valery Zorkin remembered Decree №1400

Борис Ельцин, Валерий Зорькин, Киев, Крым, майдан, революция, Украина

Новое - это незабытое старое.
Modern - it is unforgotten old.

Борис Вишневский, выборы, демократия, Ленсовет, свобода

Судьба Моссовета
Fate of Moscow City Council

КПСС, Моссовет, революция, Россия, СССР, как буржуи уничтожили советскую власть в России

Анатолий Собчак и Ленсовет
Anatoly Sobchak and Lensoviet

lensoviet, Анатолий Собчак, депутат, Ленсовет, Петербургский горсовет, Санкт-Петербург

Депутатские записки.
Notes of deputies

deputy, lensoviet, депутат, Ленсовет

Юбилейное заседание депутатов Ленсовета 5 апреля 2010 года.
Anniversary meeting of the Leningrad Council at April 5, 2010.

депутат, Ленсовет, юбилейное заседание

Краткая история Ленсовета
Brief history of Lensoviet

депутат, история, Ленсовет, Петербургский горсовет, политика

Избранные места из воспоминаний друзей
Selected passages from the memoirs of friends

leningrad, lensovet, lensoviet, Pavel Tsyplenkov, Ленсовет, Павел Цыпленков

Демократия и Ленсовет
Democracy and the Lensoviet

демократия, Ленсовет, ЛНФ, Михаил Журавлев, реформа, Россия, Сергей Егоров

Перчатка, брошенная общественному разуму
Glove thrown to the public mind

власть, государство, демократия, колбасно-демократическая революция, Россия, Сергей Егоров

Последние ландыши советской власти. Лето 1993.
Recent lilies of the valley for Soviet power. Summer 1993.

Анатолий Собчак, Ленсовет, малый совет, Петербургский горсовет, Санкт-Петербург

Владимир Сергеевич Жаров
V.S.Zharov. Deputy of Lensoviet died.

Автовские ведомости, Владимир Жаров, Жаров, Ленсовет, Трусканов, Цыпленков

Новому петербургскому парламенту исполнилось 20 лет
New Petersburg parliament celebrated its 20th anniversary

Ватаняр Ягья, Законодательное собрание, ЗакС, Ленсовет, Санкт-Петербург, Санкт-Петербургские ведомости, Ягья

Революционеры и бунтовщики. Из книги "Колбасно-демократическая революция в России". Политический спектр депутатов Ленсовета
Revolutionaries and rebels. From the book "Sausage-democratic revolution in Russia". Political spectrum of deputies of the Leningrad City Council

бунтовщик, консерватор, Ленсовет, Петербургский горсовет, радикал, реакционер, революционер, реформатор, центрист

Судьба России в XXI веке
Философия блога.


Блог начат после выборов в представительные органы власти в декабре 2011 года, которые, по мнению наблюдателей, были сфальсифицированы.
Народ возмутился столь явным обманом и вышел на массовые демонстрации протеста. Авторы статей в этом блоге общественник Юрий Вдовин, автор концепции сферной политики Лев Семашко, культуролог Сергей Басов, публицист Павел Цыпленков, интеллигент Леонид Романков, правозащитник Сергей Егоров, журналист Александр Сазанов в декабре 2011 года призвали власти разобраться со всеми фактами фальсификаций.
Какая власть сложится в России в 21 веке: демократия, монархия, олигархия, анархия, деспотия или, может быть, гуманизм?
Группа депутатов Ленсовета 21 созыва и сегодня внимательно следят за судьбой России, публикуют в настоящем сетевом журнале свои заметки, наблюдения, ссылки на интересные сообщения в Интернете, газетные вырезки, статьи, предложения.

На страницах этого дневника - публикации о культуре, финансах, экономике, истории, политике, войне:




Судьба революционных реформ в книге
«Колбасно-демократическая революция в России. 1989-1993»

The Fate of Russia in XXI Century
History of the online journal.


Petersburg politics convocation currently preoccupied follow the fate of Russia, put in this online journal his Notes, links to interesting posts on the Internet, observation, articles, press clippings, Offers.
What kind of state will become Russia in the 21st century: democracy, anarchy, despoteia, oligarchy, monarchy or, perhaps, clericalism?
Blog launched after the election in December 2011, which, according to observers were rigged.
The people protested usurpation and went rallies. Deputies of in December 2011 made declarations.

On the pages of this online journal you will find interesting articles:




The fate of the revolutionary reforms in the book
« Sausage-democratic revolution in Russia. 1989-1993»


четверг, 18 декабря 2014 г.

Что такое демократия?


В газете "Новый Петербург" (18.12.2014 №51) появилась статья с критикой взглядов известного петербургского демократа Павла Цыпленкова о месте демократии в социальном прогрессе человечества. Текст критикуемой статьи есть в Интернете - "Демократия - критерий прогресса".

Демократия - власть народа
(его представителей) - это прогресс



Результаты
Приводим и текст критики. Недеемся, что интернет-серферы, прочитавшие эти опусы оставят свое мнение тоже. И для подведения итогов поставим здесь механизм голосования по вопросу "Является ли демократия критерием социального прогесса человечества?"

ВЛАДИМИР ЛЕОНОВ
(Гатчина)

Автор многих статей в «Новом Петербурге» Павел Цыпленков, известный своими демократическими взглядами, опубликовал и НП от 4 декабря этого года статью «Прогресс и регресс в демократии», в которой он обвиняет меня (статья «Социалистическая революция — прогресс или регресс?» в НП от 20 ноября) в якобы слабом владении политической теорией.
При этом предметом критики послужили тщательно сформулированные мною взятые из современных словарей общепринятые сегодня критерии прогресса: «улучшение жизни подавляющего большинства населения, увеличение его средней продолжительности жизни и повышение уровня развития трудовой деятельности населения».

Однако авторство этих критериев П.Цыпленков приписал мне, а сами критерии представил в очень искажённом виде. Вот, например, образец его критики: «Прогресс, пишет автор, «это когда не просто идет усложнение, а когда от этого людям становится лучше». С подобным утверждением трудно спорить, тем более, что каждый из нас сам себе выбирает, что ему хорошо. Одному подавай зарплату в миллион рублей, а другой готов сочинять песни, работая кочегаром, и при этом считает себя счастливым. Значит, и прогресс эти люди будут оценивать по-разному». Конец цитаты.

Уже сама фраза составлена противоречиво. Сначала её автор соглашается с процитированным им искажённым критерием, а затем делает противоположный вывод: поскольку, мол, прогресс эти люди будут оценивать по-разному, то в качестве критерия это не годится.
К сожалению, П.Цыпленков не видит, что приведённые им аргументы о возможной оценке прогресса какими-то конкретными людьми и его вывод не имеют никакого отношения к заявленному мною одному из критериев прогресса — «улучшение жизни подавляющего большинства населения».
То же самое касается и его аргументов о «пастухах-долгожителях» и владельцах мобильных телефонов и автомобилей, которые не имеют никакого отношения к критериям увеличения средней продолжительности жизни населения (а не его отдельных групп) и повышения уровня развития его трудовой деятельности.

Но не это — главное. Основным в статье П.Цыпленкова является антинаучное утверждение, что критерием прогресса в обществе является демократия. П.Цыпленков пишет:
«Последние пятьдесят тысяч лег человечество движется по направлению от произвола сильного самца-вождя племени к демократии.... Человечество движется от деспотии к демократии.... Демократия — вот критерий социального прогресса или регресса, как мне думается».

Так может утверждать человек, который, называя себя демократом, имеет очень смутные познания о том, что такое демократия. Хотя в своём утверждении П.Цыпленков далеко не одинок, поскольку аналогично «думается» очень многим людям, называющим себя демократами. Дело в том, что научными знаниями в этой сфере вооружены очень немногие.

Что же такое демократия?
И имеет ли она настолько самостоятельное значение, чтобы мы могли поставить её в качестве критерия прогресса?
Может ли демократия прокормить население, наделить их предметами потребления? Может ли обеспечить подъём производства? Обеспечит ли она ликвидацию неравенства в распределении?

Для того чтобы показать антинаучность использования демократии в качестве критерия прогресса, применим Материалистическую логику Г.Муравьёва (http://www.proza.ru/2011/05/21/11 - КАК ДОКАЗАТЬ СВОЮ ПРАВОТУ В СПОРЕ ИЛИ МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКАЯ ЛОГИКА ОТРАЖЕНИЯ). Эта логика вводит несколько постулатов материализма, из одного из которых, например, следует, что все вещи (предметы, способы, явления объективной реальности) структурны, поэтому их определения должны содержать указания на род и видовое отличие (впрочем, на этом ещё настаивал Аристотель).
Отказавшись от поиска некоторой частицы, из которой можно, якобы, построить всё разнообразие вещей.
Муравьев доказал, что все вещи структурны и существует единственная вещь (Вселенная), которая даёт возможность, разбирая сё, находить место каждой вещи как некоторой детали в построении мироздания не снизу вверх, а сверху вниз. Тогда любая вешь, кроме Вселенной, входит в структуру более общей вещи. Всякая вещь, в том числе и Вселенная, имеет внутреннюю, присущую ей структуру. При этом структура вещи есть совокупность признаков — условий, наличие которых необходимо и достаточно для её существовании. Признак вещи — вещь порядком ниже данной, сторона, особенность, показатель, свойство и т.д., которое мышление может выделить, отметить в вещи как предмете рассмотрения, а затем и определить. Совокупность признаков представляет вещь в целом.
Отсюда следует требование к познанию: вешь (кроме Вселенной) познана тогда, когда сознание имеет на неё три описания: как таковой, её структуры, её места среди других вещей. Вселенная может быть познана только через описания ее структуры в соответствии с уровнем исследований, начиная с движения метагалактик до движения элементарных частиц.
Из многоструктурности вещей следует, что какую бы мы из них не избрали в качестве предмета исследования, всегда необходимо установить тот порядок, к которому она принадлежит, и тогда появляется возможность рассмотрения однопорядковых вещей, где становятся допустимы аналогии, сравнения и т.п. Ошибки же в определении порядка вещи, смещение структур немедленно приведет к соответствующим заблуждениям в познании, которые вытекают из тех же аналогий, сравнений и т.п.
О чем речь не заведи (кроме Вселенной), всегда есть более широкое понятие, отражающее более широкую вещь, которая будет «родовой» в сравнении с исследуемой. Поэтому представляют внимание только определения вещей, построенные по принципу определения через ближайший род и видовое отличие (например, «языкознание — наука о языке»). Если наука не пришла к такому определению, то работа не закончена.
В свою очередь, родовое понятие тоже должно быть определено, и им может быть только вещь. Точность определения устанавливается сравнением с родовым понятием. Чем они ближе, тем точнее определение. Например, для «карандаша» родовой вещью может быть и «канцелярские товары» и «писчие принадлежности». Но второе понятие — ближе.
Любое отклонение от подобного подхода к определению вещей должно быть признаком «ненаучности» и незнания предмета, что исключает обоснованность выводов.
К сожалению, материалистическая логика Г.Муравьёва пока еще не стала общепринятой.
Вооружившись данной методологией, определим место демократии среди других человеческих вещей. Буквально все современные словари, а также советские словари, в том числе Большая советская энциклопедия раскрывают видовое отличие демократии, как «политический режим», «способ функционирования политической системы в государстве», «форма государственно политического устройства общества», которые характеризуются определёнными признаками. Из данных в этих словарях определений демократии следует, что родовым понятием (ближайшая вещь более высокого уровня) для демократии является государство.
Из структурности вещей следует: поскольку демократия входит в структуру государства, она, хотя и определяет своими признаками политический режим в государстве, но не может не зависеть от государства и от тех вещей, которые имеют более высокий уровень в иерархии человеческих вещей. Кстати, об этом также говорит Википедия, из которой мы можем узнать, что существует буржуазная и социалистическая демократии, при этом буржуазная демократия может быть скрытой формой диктатуры капитала.
Можно показать (www.proza.ru), что в данном случае иерархическая последовательность, в цепи которой стоит демократия, имеет следующий вид:

человечество — трудовая деятельность человечества (труд) — способ производства — классы — государство — демократия.

Дадим определения каждой из вещей, вышестоящих в этой иерархии.
ТРУД — основное содержание человеческой жизнедеятельности, вещественный «процесс, в котором человек своей собственной деятельностью опосредствует, регулирует и контролирует обмен веществ между собой и природой» (К.Маркс), целенаправленно воздействует на предметы природы и преобразует их.
СПОСОБ ПРОИЗВОДСТВА - трудовая деятельность человечества, состоящая в определенном соединении труда, предметов труда и средств труда, при котором в процессе производства предметов потребления формируются определенные виды собственности и распределения.
При формировании того или иного способа производства проявляются классы, общественное разделение труда, эксплуатация, социально-экономические формации (от рабовладельческого строя до коммунизма в трактовке классиков марксизма) и т.д.
КЛАССЫ — возникающие в зависимости от способа производства группы людей, одна из которых может присваивать труд другой благодаря различию их места в хозяйствовании. В свою очередь в структуру вещи «классы» входит вещь «государство».
ГОСУДАРСТВО - выражающая интересы господствующего класса особая, располагающая аппаратом принуждения, организация политической жизни части человечества, проживающей на определенной территории.

Мы говорим о критериях прогресса. Прогресс, как человеческая вещь, входит в структуру вещи человечество, наряду с человеком, как единицей человечества, трудом, потребностями, культурой, нацией.... Поэтому критериями прогресса могут служить только вещи, характеризующие вещи именно этого уровня. Именно они и были сформулированы в моей статье. И характеристикой прогресса никак не может быть вещь, появляющаяся намного ниже в иерархии человеческих вещей.
Кстати, точно также можно показать, что производительность груда, находящаяся в компетенции собственника, не зависит от вида собственности и тем более от способа производства и определяется лишь организацией труда и его оплатой.
И не капитализм источник повышения выпуска продукта (как вполне серьезно до сих пор считают многие так называемые «ученые», и как провозгласили руководители СССР, взявшие курс «на рынок»).
Наоборот, общественно экономические формации и порождающий их способ производства и его изменение есть результат (следствие) более общего явления, присущего с самого начала всему человечеству как таковому, — ТРУДА, его изменению.
Труд изменяется, совершенствуется и приводит к изменению в способе производства. Поэтому способ производства, в компетенции которого находится вопрос собственности на средства производства, никакого непосредственного влияния на производительность труда не имеет, хотя сегодня многие современные экономисты безграмотно полагают обратное.
Поэтому никакого непосредственного влияния на прогресс человечества демократия не имеет, и процесс человечества определяется совершенно иными обстоятельствами, в том числе динамикой степени удовлетворения потребностей человека, зависящей от организации производства предметов потребления. И демократия здесь совершенно не причём.
Произвольно истолкованное «демократами» понятие «демократия» до сегодняшнего дня выступает современным всесильным оружием, которым нас победили в 1991 году. Именно с помощью этого оружия была подготовлена и проведена перестройка, разрушено наше отечество и перессорены наши народы и наши люди.

Примечание.

О взглядах на демократию и определениях главным политическим категориям, которые дают неодемократы, можно узнать из книги "Колбасно-демократическая революция в России". 

Судьба России в XXI веке
История создания сетевого журнала.


Блог начат после выборов в представительные органы власти в декабре 2011 года, которые, по мнению наблюдателей, были сфальсифицированы.
Народ возмутился узурпацией власти и вышел на митинги. Депутаты Петросовета в то время сделали соответствующие заявления.
Какое государство сложится в России в 21 веке: монархия, деспотия, демократия, анархия, олигархия или, может быть, гуманизм?
Петербургские политики и в настоящее время внимательно следят за судьбой России, публикуют в этом сетевом журнале свои заметки, газетные вырезки, наблюдения, статьи, предложения, ссылки на интересные сообщения в Интернете.

На страницах этого сетевого журнала вы найдете интересные статьи:




Новейшая история России в книге
«Колбасно-демократическая революция в России. 1989-1993»



The Fate of Russia in XXI Century
Information about this site.


Petersburg politics convocation (powers from 1990 to 1993) currently preoccupied follow the fate of Russia, publish in this online journal his Notes, links to interesting posts on the Internet, Offers, articles, press clippings, observation.
What kind of state will become Russia in the 21st century: oligarchy, despoteia, anarchy, democracy, monarchy or, perhaps, clericalism?
Blog launched after the election in December 2011, which, according to observers were rigged.
The people protested usurpation and went Square in Moscow and St. Petersburg. Deputies of in while made declarations.

On the pages of this online journal - publication about the Culture, History, War, Politics, Economy, Finance:




The fate of the revolutionary reforms in the book
«Sausage-democratic revolution in Russia. 1989-1993»