В плену советской мифологии

Ответ Сергея Егорова на критические замечания интеллигента-демократа.

• Леонид Романков. Первое письмо с критикой книги «Колбасно-демократическая революция в России»
• Сергей Егоров. Ответ на первое письмо Л.П.Романкова.
• Леонид Романков. Второе письмо с критикой книги «Колбасно-демократическая революция в России»

Комментируйте. Присоединиться к блогу «Судьба России»

Ответ Л.П. Романкову (2).

Дорогой Леонид Петрович, огромное спасибо Вам за то, что Вы не бросаете полемику по нашей книге.

Хотя о чем собственно мы полемизируем, мне что-то никак не понять. Видимо я слишком тупой полемист. Извините.

В первом письме Вы обиделись за интеллигенцию. Чем мы с Павлом Вадимовичем Цыпленковым ее обидели, я так и не понял.

Я уже говорил, что главными считаю мысли, а не слова. Слова должны всего лишь выражать мысли. Читаю Ваши слова, и не могу понять, какие мысли Вы хотели ими передать мне. Вот, например, Вы пишите об очередях за бананами. Зачем? С чем именно Вы полемизируете? Разве в нашей книге не сказано про очереди за дефицитом, например, на стр. 39? Я не понимаю, поэтому вынужден догадываться.

Может быть, пассажем о дефиците Вы хотите доказать непатерналистский характер советского государства? О том, что мы понимаем под патернализмом государства, написано на стр. 28:

«Государство в СССР опекало гражданина с рождения и до могилы. Госучреждения обеспечивали уход за малолетними, обучали школьников, организовывали летний массовый отдых детишек в специальных «лагерях», трудоустраивали молодежь, предоставляли возможность бесплатно получать высшее образование. Государство гарантировало своему народу жильё и пенсионное обеспечение в старости или по инвалидности, а взамен просило лишь послушания и исполнения некоторых необходимых функций: работать, кратковременно послужить в армии, платить минимальные налоги, не пьянствовать, не слушать музыку «Битлз», а слушать Э.Пьеху, И.Кобзона, А.Пугачеву и ограниченных по репертуару В.Высоцкого и прочих бардов.»

Может быть, этого не было? Или Вы под патернализмом понимаете что-то другое? Видимо, да, но об этом опять приходится только гадать. Вы пишете: «Какой патернализм? Да, можно было сидеть на работе, ничего не делать и получать 120 рублей…» И это, конечно же, элемент патернализма. Именно о таком патернализме сегодня ностальгирует большинство наших сограждан (причем, интеллигенция здесь не исключение). И я не могу их за это порицать. Ведь взамен этого патернализма они не получили ничего. В этом контексте желание горячо любимой Вами интеллигенция бесконтрольно читать, получая на халяву 120 рублей, меня мало интересует. Или, может быть, Вы хотите сказать, что народ был принесен в жертву интеллигенции с ее тягой к бесконтрольному чтению и перемене мест? Тогда так и скажите: Вы одобряете, что за бирюльки интеллигенции народ (вместе с интеллигенцией) заплатил патернализмом государства.

Я не понимаю, с чем Вы полемизируете.

Вот Вам кажется сомнительным второе положение нашей книги (что такое второе положение?), имея в виду п.п. 5, 6, 7, и 8 нашего резюме. Вот мысли, зафиксированные в этих пунктах:

- Народные массы воспринимали социалистические отношения как объективную данность, как единственно возможные. (Вы считаете, что они воспринимали это как-то иначе?)

- Народные массы не ценили патерналистского отношения к ним государства. (Вы считаете, что они ценили патерналистское к ним отношение?)

- При помощи ловкой демагогии (гласности) политические карьеристы убедили народные массы в том, что революция делается для их пользы, что в результате революции на прилавках будет двадцать сортов колбасы. (Вы считаете, что не убедили?)

- Демагогия гласности показывала народным массам лишь витрину иных общественных отношений. (Вы считаете, что не показывала? Или показывала не только витрину?)

- Демагогия гласности не показывала народным массам изнанку иных общественных отношений. (Вы считаете, что показывала?)

- Изнанка, безусловно, предполагала, что при частной собственности за зарплату будут требовать работу, за рабочее место придется бороться (кому-то безуспешно), детей не возьмут на отдых в бесплатных летних лагерях… (Вы считаете, что не предполагала?)

- Народ не понял, что либо двадцать сортов колбасы, либо гарантированная зарплата, либо удушающие объятия соцобеспечения, либо невидимая рука рынка, сжатая или в кукиш, и ли в кулак. (Вы считаете, что народ понял?)

- Народные массы не поняли, что при ненавистном им сейчас общественно-политическом устройстве каждый из них имеет такие большие возможности потребления. (Вы считаете, что поняли?)

- Народные массы согласились променять существовавший в СССР в 80-х годах уровень потребления (синицу в руках) на показанную им издали картинку из глянцевого журнала (журавля в небе). (Вы считаете, что не согласились?)

Это я еще раз демонстрирую свою тупость. Я не понимаю, с чем именно в этих пунктах Вы полемизируете. Я снова вынужден догадываться. В последних строках Вашего письма Вы обвиняете нас в «восхвалении социализма» и в том, что мы, якобы, зовем читателей туда вернуться. Это неприятное, обидное обвинение. Кто-то ведь может поверить Романкову, что эти Егоров и Цыпленков зовут всех обратно в социализм. Леонид Романков в определенных кругах человек авторитетный! Но где в тексте Вы увидели обоснование Ваших обвинений? В перечисленных пунктах резюме этого точно нет. В этих пунктах говорится лишь о том, что народы, населяющие бывший Советский Союз, были обмануты, и в чем именно, по нашему мнению, люди были обмануты. В неявной форме в этих пунктах подразумевается, что если бы народ не обманули, он не согласился бы на то, что случилось. Вот и все.

Кстати, Нина Андреева в своем известном письме очень осторожно, иносказательно обвиняла горбачевцев именно в этом, в обмане. В том, что, прикрываясь социалистическими лозунгами, горбачевцы под сурдинку строили капитализм. И она была права!

Вы задаете нам прямой вопрос: «Господа, не кажется ли вам, что на шкале существующих моделей государственно-экономических устройств – от Северной Кореи (квинтэссенция реального социализма) до капиталистических скандинавских стран, обеспечивающих максимальный уровень прав и свобод населению, при высокой степени социальной защиты - большинство процветающих обществ выбрало капитализм?».

Ответ на него не может быть простым и коротким: "не кажется". Но постараюсь подробнее.

Во-первых, покажите мне «шкалу существующих моделей государственно-экономического устройства». Ее нет! Такая шкала предполагает возможность закономерного расположения на ней всех существующих стран. Не только Северной и Южной Корей (взаимное расположение которых довольно понятно), но и, например, Южной Кореи и Японии, Вьетнама и Китая… То, что такая шкала существует, или то, что такую шкалу легко себе вообразить каждому образованному и интеллигентному человеку, - это один из мифов и штампов общественного сознания, в плену которых Вы, Леонид Петрович, увы, находитесь. Своей книгой мы предлагаем Вам и всем остальным читателям не поддаваться таким мифам, а думать собственной головой.

Во-вторых, сегодня многим уже ясно, что никакие общества ничего не выбирали. Во всех странах жизнь течет, как течет. Иногда и кое-где случаются революции, но это редкость. Да и революции это, обычно, вовсе не выбор, а насилие. Общества крайне редко что-то выбирают. Ситуации и прецеденты как, например, недавно в Великобритании или в Исландии, складываются и случаются крайне редко. Никакого капитализма никакие общества не выбирали! Никто вообще не знает, что такое капитализм. Если и в Швеции, и в США – капитализм, то пусть мне кто-нибудь объяснит, что это такое. В чем сходство шведской монархии и парламентско-президентской североамериканской республики? Я-то как раз считаю, что в Швеции - cоциализм. Во всяком случае, в Швеции социализма больше, чем в "социалистической" Северной Корее. Посмотрите еще раз на нашу картинку на стр. 150. На схеме представлено «пространство политических идей». На осях, начерченных нами, есть точка "социализм", но нет точки "капитализм". Для "капитализма" координаты в "политическом пространстве" не предусмотрено. Есть координаты: "демократия" – "деспотия", есть "либерализм" – "социализм" и т.д.

Продолжаю гадать о предмете нашей полемики. Вы пишете: «Целью революционеров была демократия, но политические карьеристы «оседлали» революционный порыв и обратили его в свою пользу».

Вот здесь, пожалуй, наше главное содержательное расхождение, непосредственно относящееся к теме книги.

Похоже, приведенный в книге глоссарий свою задачу не решил. И даже картинка на стр.19 не помогла. Вы никак не хотите рассуждать в нашей терминологии. Но, полемизируя не на отвлеченную тему, а на тему нашей книги, так делать нельзя! Это недобросовестно, и запутывает неискушенного читателя. Я настаиваю на том, чтобы в нашей полемике мы оба придерживались НАШЕЙ терминологии, той терминологии, которая объявлена в НАШЕМ глоссарии.

Согласно нашей терминологии, существуют революционеры-прагматики и революционеры-романтики. Революционеры-прагматики составляют лишь долю политических карьеристов, в число которых также входит значительная часть контрэлиты. И те, и другие готовы свергать правящую элиту, но контрэлитарии предпочитают добиваться успеха в своей карьере без изменения государственного устройства, а революционеры-прагматики видят свой успех лишь после изменения ("улучшения", совершенствования) структуры государства в стране.

Ключевой вопрос наших расхождений – кто начал революцию, а кто к ней «примазался».

Революция началась в 1985 году, максимум, в 1986. Я «примазался» к революции в 1988 году. А Вы? Что революционного Вы сделали до 1988 года? Какие основания есть у Вас считать, что революцию начали революционеры-романтики вроде нас с Вами? У меня – никаких.

В пункте 2 нашего резюме так и сказано:

2. Именно эти люди (контрэлита и революционеры-прагматики) были инициаторами произошедшей революции.

Почему же Вы не оспариваете этот фундаментальный наш тезис? Мы на нем настаиваем. Мы эту мысль красной нитью протянули через весь текст. Если бы не эта мысль, то и книгу писать не стоило бы. На эту правильную мысль вся книга посажена как на прочный стержень.

Я понимаю, очень хочется надувать щеки и говорить, что, наоборот, это мы, революционеры-романтики, начали революцию, а хитрые политические карьеристы оседлали наш революционный порыв. Но это же неправда! Политические карьеристы оказались еще хитрее – именно они создали наш революционный порыв. На это у них ушло несколько лет кропотливой и осторожной идеологической работы. И вот к 1988 году они этот порыв выпестовали. Ведь и практическую реформацию (кооперативы, коммерческие банки, валюта в свободном обращении), как отмечаем мы в главе, посвященной хронологии, начали ещё в СССР сами коммунисты-руководители. А мы, лохи – революционеры-романтики и бунтовщики – с удовольствием начали таскать для них каштаны из огня. Кое-кто даже погиб…

Да, целью революционеров-романтиков была демократия (что это такое, они как не понимали тогда, так не понимают и сейчас), но не они затевали революцию, не они заказывали революционную музыку, как бы им, романтикам, сегодня ни хотелось представить дело иначе.

Да, согласно нашему определению, бенефициары революции - это люди, которые в результате революционных преобразований получают выгоду – входят во власть, приобретают капитал, материальный или символический. Да, среди бенефиций нет ни демократии, ни равноправия. Это Вы в своем первом письме причислили демократию и равноправие к бенефициям, а я пошел у Вас на поводу, доказывая, что таких бенефиций никто не получил. Опустите в моем первом письме это слово, и ничто в его смысле не изменится. Ни народные массы, ни наиболее образованная часть общества - интеллигенция - не получили ни равноправия, ни народовластия. Я снова готов повторить: бунтовщики и революционеры-романтики (мы с Вами) боролись за равноправие и народовластие, но ничего этого не получили.

А вот организаторы революции не ставили своей целью ни народовластие, ни равноправие. Революцию они затевали для совершенно иного. Зато они с нашей помощью получили даже больше того, на что рассчитывали, затевая свою революцию. Так что для них революция вполне удалась. В том, что они получили больше ими ожидаемого, виноваты мы с Вами. Как бы Вам это ни было неприятно. Мне за этот проигрыш стыдно! А Вам?

В прошлом письме я задал Вам несколько вопросов. Вы их проигнорировали. Может быть, Вы посчитали их риторическими? Напрасно. И в этом письме есть пара нериторических вопросов. Надеюсь получить на них ответы.

В самом начале письма Вы предлагаете мне сделку: «Оставьте им название «политические карьеристы», и я соглашусь с вами». Соглашусь в чем? Во всем? Или в части (в какой?)? Вместе с тем, если еще раз рассмотреть нашу несложную схему на стр. 19, ясно видно, что «они» и есть политические карьеристы, часть политических карьеристов. Часть политических карьеристов есть революционеры-прагматики, которые инициировали рассматриваемый в книге процесс и, в том числе нашими руками, получили немыслимые бенефиции от инициированного ими процесса. Не устану повторять, это они, когда им было нужно, включили демократию, а когда демократия (и мы – лохи) выполнила свою задачу, они демократию выключили. В этом суть произошедших процессов, если совсем коротко.

И последнее. Иногда Вы позволяете себе фразы: «грамматически неудачное предложение», «здесь есть некоторое несовпадение»… На них можно было бы не реагировать, но тогда кому-то покажется, что я с этими утверждениями согласен. Но я не вижу ни несовпадения, ни неудачности предложения. Постарайтесь впредь подобные высказывания хоть как-то аргументировать. Или воздержитесь, пожалуйста, от таких неаргументированных высказываний.

С наилучшими пожеланиями и надеждой на продолжение нашей дискуссии,

Сергей Егоров

Все материалы по данной теме:

• С.Егоров. Перчатка, брошенная общественному разуму
• С.Егоров. Идти к демократии и равноправию
• Л.Романков. Передай свои знания и политический опыт молодежи
  Леонид Романков комментирует резкие тезисы профессора Сергея Егорова, относящиеся к характеристике современного «политического климата» в России, и призывает не игнорировать интересы молодого поколения россиян. Молодежь заинтересована в коренном улучшении жизни и подъеме всех показателей социального и экономического потенциала России до уровня самых развитых стран мира. Молодежь будет учиться у опытных политиков, которые многие годы размышляют над тем, как решить общечеловеческие и национальные проблемы, и практическими делами двигали страну в направлении от тоталитаризма советского фасона к демократии, характерной для России в начале XXI века, реально определяли судьбу России в XXI веке. Надо учиться, чтобы самим быть способными совершать великие дела.
• Л.Григорьев. Элита и демократия
• С.Егоров. Катимся: кто вниз, а кто и вверх!
• П.Цыпленков. Демократия или война 
• П.Цыпленков. Демократия - критерий прогресса 
• С.Егоров. Вырваться из плена советской мифологии! 
• Л.Романков. Ось капитализма 
• С.Егоров. В плену советской мифологии 
• Л.Романков. Не хотим возвращаться в социализм 
• С.Егоров. Право читать и путешествовать 
• Л.Романков. Псевдодемократическая революция в России? 

Судьба России в XXI веке

Справка об этом сайте.

Стань постоянным читателем этого блога.

Блог начат после выборов в представительные органы власти в декабре 2011 года, которые, по мнению наблюдателей, были сфальсифицированы.
Народ возмутился узурпацией власти и вышел на митинги. Депутаты Ленсовета в декабре 2011 года сделали соответствующие заявления.
Какая власть сложится в России в 21 веке: монархия, деспотия, анархия, олигархия, демократия или, может быть, гуманизм?
Петербургские политики и сегодня озабоченно следят за судьбой России, публикуют в настоящем блоге свои статьи, ссылки на интересные сообщения в Интернете, заметки, газетные вырезки, наблюдения, предложения.

На страницах этого сетевого журнала - публикации о финансах, экономике, войне, политике, истории, культуре:

• Сергей Басов. Гуманизм.
• Лев Семашко. Гармония против революции.
• Александр Сазанов. Седые политики встречают политическую весну-2012.
• Сергей Егоров. Конституция для Берега Слоновой Кости.
• Юрий Вдовин. Праздник на чужой улице.
• Павел Цыпленков. «Да-да-нет-да» 20 лет спустя.

---

Новейшая история России в книге
«Колбасно-демократическая революция в России. 1989-1993»

---

The Fate of Russia in XXI Century

Philosophy of blog.

Petersburg politics convocation currently closely follow the fate of Russia, publish in this online journal his links to interesting posts on the Internet, articles, press clippings, observation, Offers, Notes.
What kind of state will become Russia in the 21st century: anarchy, despoteia, democracy, oligarchy, monarchy or, perhaps, clericalism?
Blog created after the election in December 2011, which, according to observers were rigged.
The people protested usurpation and went rallies. Deputies of in December 2011 made declarations.

Get our posts about the fate of Russia!

On the pages of this online journal - publication about the Politics, War, Finance, Culture, History, Economy:

• Yu.Vdovin. The holiday in the opponent street.
• S.Basov. Alternative Election philosophy.
• P.Tsyplenkov. «Yes-yes-no-yes» 20 years later.
• L.Semashko. Harmony against the revolution.
• S.Egorov. A judicial reform: three main directions.
• A.Sazanov. Editorial. TV manure.

---

The fate of the revolutionary reforms in the book
«Sausage-democratic revolution in Russia. 1989-1993»