четверг, 2 октября 2014 г.

Право читать и путешествовать


Ищи, кому выгодно!
Правило древнеримских сыщиков.

Ответ С.Н.Егорова Л.П.Романкову 

Дорогой Леонид Петрович, огромное спасибо Вам за продолжение полемики по поводу нашей с П.Цыплёнковым книги «Колбасно-демократическая революция в России. 1989-1993». Мне действительно интересно пополемизировать с Вами на эту тему.

Начнем с названия.

С.Н.Егоров
Когда человек берется за перо, он решает задачу – передать другим людям (потенциальным читателям) свои мысли при помощи слов. Мысли здесь первичны, а слова – просто инструменты. Когда мы с Павлом Вадимовичем думали о том, как нам назвать наш труд, мы хотели, чтобы название отражало суть наших мыслей о событиях 1989-1993 годов. Может быть, наше название и не очень «удачно», может быть, оно даже режет чей-то интеллигентский слух, но оно, по нашему мнению, отражает суть. Вы пишете: «Стоит ли во главу народных стремлений ставить дешевую колбасу?» О народных стремлениях нам судить трудно. Народ своих стремлений никогда никак не высказывал и не высказывает. Но вот в чем мы уверены, так это в том, что молчаливое согласие народа на происходившее в 1989-1993 годах было получено именно обещанием двадцати сортов колбасы на прилавках магазинов в результате перестройки. Народ никогда не стремился ни к свободе, ни к демократии. Не стремится и сейчас. Именно в ожидании колбасы (кстати, не дешевой, а разнообразной и обильной) народ согласился на отказ от достижений социализма. А когда народ понял, что его опять обманули, было уже поздно… Так что слово «колбасная» в названии вовсе не случайно. Оно отражает суть.
А вот «псевдодемократическая революция» представляется вовсе неправильным термином. Почему «демократическая» мы ясно написали прямо в тексте в самом начале книги:
Только потому, что такой был использован инструмент. Не целью революции была демократия, а инструмент для достижения других целей был использован демократический. Что такое в этом контексте «псевдодемократическая», то есть демократическая не по-настоящему? Непонятно.
Может, потому «псевдо», что демократический инструмент использован не был? Это не так! Был использован! Может быть потому, что целью революционеров была демократия, но у них демократия не получилась? Мы с такой оценкой категорически не согласны. А Вы, похоже, согласны. Косвенно это согласие подтверждается Вашим пассажем о науке: «К огромному сожалению, нынешние властители, не понимая роли науки в становлении пост-индустриального государства, резко сократили финансирование науки». Из этого текста видно, что Вы считаете, будто нынешние властители сократили финансирование науки по недомыслию. Ничего подобного! Плевали они на науку! Для достижения ИХ целей наука не нужна. И пусть помирает. И пусть уезжают высоколобые очкарики, скатертью дорога.
Точно также никто из организаторов описываемой революции НЕ СОБИРАЛСЯ страну демократизировать. Так что революция вовсе не псевдодемократическая. Так что термин «псевдо-демократическая» главного посыла обсуждаемого труда не отражает.
Итак, сегодня Вы предлагаете обсудить вопрос о том, кто выиграл в результате произошедших событий.

Кто – выгодоприобретатель?

То, что представители двух чуждых рафинированному социализму сил бенефициарами-таки стали Вы вроде бы не оспариваете. Вы хотите доказать, что бенефициарами революции стали и интеллигенты. Что ж, посмотрим.
Наша книга укрупнено может быть разбита на три части: глоссарий, объяснительно-доказательная часть и выводы (резюме). Глоссарий нужен для одинакового понимания смысла самых важных использованных слов. (Кстати, слова «интеллигенция» в глоссарии нет. Оно не относится к важным для понимания нашей работы словам.) Объяснительно-доказательная часть нужна для объяснения и доказывания выводов. Собственно, можно было бы ограничиться глоссарием и выводами, но тогда был бы огромный риск остаться не понятыми. Предотвратить непонимание отдельных тезисов все равно не удалось, но мы хотя бы попытались. Все самое главное мы сказали в выводах. Никакого вывода о том, что бенефиции от перестройки получили только партийные бонзы и криминалитет, в книге нет. Этот вывод Вы сделали самостоятельно. Во всяком случае, ни на один из пунктов выводов Вы не ссылаетесь. Вы ссылаетесь на следующий текст из книги: «...творческие интеллигенты, мелкие служащие, ИТР, вчерашние студенты и аспиранты — все те, кому сознательно или инстинктивно не нравилась диктатура КПСС. Они оказались на переднем крае борьбы, не осознавая, что при любом, то есть победном или проигрышном исходе революции её бенефициарами им никак не стать». Что же, такой текст на стр. 50 действительно есть. Но из этого текста совершенно не видно, о каких же бенефициях идет речь! Но стоит только чуть продлить цитату: «Свалить КПСС и расчистить капитализму им под силу, а вот ни равноправия, ни народовластия им никто не даст»,- сразу становится понятно, о каких бенефициях мы говорим! И не только здесь.
О том, что бунтовщики бились за равноправие и народовластие мы рефреном повторили много раз. Может быть, они получили (вместе с народом) эти бенефиции? Попробуйте это доказать. Не выйдет! Этих бенефиций никто не получил. Получили "колбасу", то есть, образно говоря, некие элементы либерализма: разнообразие товаров, свободу передвижения по планете и право выбора религии. Даже свободу в определенных границах наживаться и богатеть за счет честного предпринимательства или приворовывания из бюджета. Кто как умеет.
Все это и есть "колбаса". Но если сравнить политические основы СССР и России, то даже невооруженным глазом можно усмотреть, что ни равноправия (политического), ни народовластия в современной России не прибавилось. Какое-то время ростки этих гуманных политических идей в нашей стране пробивались, но оттепель была краткой, и всходы увяли.
Вы пишете, что целью интеллигенции, помимо установления более справедливого строя, были возможности читать и путешествовать. Ну что же, «помимо» - может быть. А как же с установлением более справедливого строя? И что важнее: путешествия или справедливый строй? И может ли возможность читать и путешествовать заменить равноправие и народовластие? Для Вас заменяет? Да и так ли велика доля тех, кого Вы называете интеллигенцией среди тех, кого мы обозначили на стр. 50 (творческие интеллигенты, мелкие служащие, ИТР, вчерашние студенты и аспиранты — все те, кому сознательно или инстинктивно не нравилась диктатура КПСС) бунтовщиками и революционерами-романтиками? Стали бы они выполнять роль «пушечного мяса», если бы им прямо разъяснили, что они бьются ТОЛЬКО за право читать и путешествовать, а не еще и за равноправие и народовластие? Конечно, не стали бы! Уверены, что и Вы бы не стали, и Вы бы не включились вместе с другими депутатами Ленсовета плечом к плечу в ряды борцов с произволом партийной номенклатуры в 1989 году!
И что же они, интеллигенты, получили? Почти поголовно перестали быть творческими интеллигентами, мелкими служащими, ИТР. Хорошо, если кому-то удалось переквалифицироваться в управдомы…
В отношении бунтовщиков и революционеров–романтиков мы по-прежнему уверены, что они НЕ ЯВЛЯЮТСЯ бенефициарами описанных событий. В этом нашем мнении Вам нас поколебать не удалось.
Да и в отношении свободы чтения и путешествий Вы ломитесь в открытую дверь. В самом главном месте книги - в выводах - прямо сказано:
29. В результате революции страна переместилась в политическом пространстве в направлении либерализма, но не переместилась ни в направлении к демократии, ни к равноправию.
Мы признаем, что страна переместилась в направлении либерализма, то есть свободы прибавилось. Это очевидно. С этим спорить глупо. И это, по нашему мнению, лучше, чем ничего. Но…
Свободы прибавилось только там, где это совпадает (или, по крайней мере, им не мешает) с интересами бенефициаров. Свобода путешествий – это одно из достижений, о котором они мечтали с самого начала «перестройки». То, что теперь могут путешествовать и другие, побочный эффект. Да и скольких процентов народа это касается? А что касается свободы чтения – да читайте что хотите! Нам-то, хозяевам жизни, что… Открою Вам страшную тайну: каждый второй наш соотечественник в прошлом году не прочитал НИ ОДНОЙ книги…
Вы пишете: «Наконец-то многие образованные жители России увидели воочию памятники Рима, Венеции, Парижа, городов и стран Азии, Южной Америки».
Мы-то считаем, что воочию эти памятники увидела очень малая часть образованных жителей России, а многие образованные жители России уже никогда их и не увидят – умерли не посмотрев. Причем часть из них умерли раньше срока, в том числе, и в результате описываемых событий.
Вы пишете: «Нужны ли интеллигенции «заводы, пароходы» и футбольные команды? Шубохранилища? Золотые батоны?».
С кем вы здесь спорите? Честный ли это полемический прием? Что именно нужно интеллигенции – Вам виднее. Но если интеллигенции не нужны равноправие и народовластие, тогда Ленин прав в своем к ней отношении. О моем отношении к интеллигенции можно прочитать в моей работе «Кем недомолота мука русской истории».
Вы пишете: «...около 2-3 млн. людей, для кого ценностью является не колбаса, а свобода». Возможно, в этом Вы правы и людей, для которых свобода действительно ценность, наберется в нашей стране 2-3 млн. Возможно. Какие же выводы я делаю из этого Вашего утверждения? А вот какие. Более 130 млн. людей, по Вашему мнению, ценностью свободу не считают. Но еще важнее то, что в нашей стране НИКТО, по Вашему мнению, не считает ценностью Равноправие и Народовластие! Вы эти ценности даже не упомянули. Так что никакого нового витка борьбы за свободу даже и не предвидится.
В результате всех своих рассуждений Вы делаете «вывод — утверждение в книге, что бенефиции от перестройки получили только партийные бонзы и криминалитет, несправедливо по отношению к интеллигенции». В каком смысле «несправедливо», нам опять не понятно. Чем же это мы обидели горячо любимую Вами интеллигенцию?
Вы цитируете еще одно наше «утверждение», с которым Вы позволили себе не согласиться в части, касательно интеллигенции:
С чем именно Вы здесь не соглашаетесь, нам опять не понятно. Но у читателя, который не так хорошо помнит написанное в книге, может сложиться мнение, будто мы одобряем этот неоднократно опробованный в истории критерий оценки достоинства человека. Что это именно авторы книги считают, что чем больше денег, тем лучше. Возможно, Вы этого и не хотели, но так получилось. Вот полная цитата из книги:
«Включившиеся в нашу демократическую революцию бунтовщики и революционеры-романтики стремились к достижению свободы для всех, освобождению советского человека от почти феодальной – идеологической и материальной – зависимости, установленной коммунистическими идеологами, к народовластию, наконец, считая, что только сам народ может определять пути своего развития.
В скором времени, к сожалению, все свелось к оценке социальных возможностей человека по одному критерию, по количеству денег. Именно это соответствовало тайным идеалам вождей революции. Это самый простой критерий оценки достоинства человека и гражданина, уже неоднократно опробованный в истории человечества, хотя, вероятно, и не оптимальный.»
Как видим, смысл получается несколько иной, чем в Вашем сокращенном варианте.
Смысл в том, что вместо идейно-нравственных императивов романтической интеллигенции победившие в революции её бенефициары - торгаши, партаппаратчики и криминалитет - утвердили и освятили в качестве доблести изначально присущие им "практически-полезные" критерии: мещанство, наглость, алчность.
Убедительно прошу, в дальнейшем осторожнее работать с цитатами. Лучше бы не вырывать их из контекста.
Еще раз хочу обратить внимание – главные наши мысли сформулированы в выводах, в "резюме". Как нам представляется, полемизировать правильнее было бы относительно этих выводов, а не относительно вырванных из контекста цитат объяснительно–доказательного текста. Впрочем, мы готовы к любой форме полемизирования, которую Вы предложите. Мы подстроимся.

Искренне благодарю Вас за внимательное прочтение нашей работы и неравнодушное к ней отношение.


Следующий материал по теме: Л.Романков. Не хотим возвращаться в социализм 


Все статьи по данной теме:

Судьба России в XXI веке
Справка об этом сайте.

Каким государством станет Россия в 21 веке: монархия, деспотия, олигархия, анархия, демократия или, может быть, клерикализм?


Петербургские политики и в настоящее время внимательно следят за судьбой России, помещают в этом блоге свои ссылки на интересные сообщения в Интернете, газетные вырезки, предложения, заметки, наблюдения, статьи.
Блог начат после выборов в представительные органы власти в декабре 2011 года, которые, по мнению проигравших партий, были сфальсифицированы.
Народ возмутился узурпацией власти и вышел на площади в Москве и Петербурге. Депутаты Петросовета в то время сделали соответствующие заявления.

На страницах этого дневника вы найдете интересные статьи:




Новейшая история России в книге
«Колбасно-демократическая революция в России. 1989-1993»



The Fate of Russia in XXI Century
Philosophy of blog.


A group of deputies of Lensoviet 21 convocation currently closely follow the fate of Russia, put in this online journal his press clippings, Notes, observation, Offers, articles, links to interesting posts on the Internet.
Blog coined after the election in December 2011, which, according to lost parties were rigged.
The people protested so obvious fraud and went rallies. Deputies of in while made declarations.
What kind of state will become Russia in the 21st century: despoteia, anarchy, oligarchy, monarchy, democracy or, perhaps, humanism?

On the pages of this Blog you will find interesting articles:




Modern History of Russia in the book
«Sausage-democratic revolution in Russia. 1989-1993»


Комментариев нет :

Отправить комментарий