Показаны сообщения с ярлыком социология. Показать все сообщения
Показаны сообщения с ярлыком социология. Показать все сообщения

среда, 22 апреля 2015 г.

Тощие кошельки и пустые желудки

В Смольном обсудили меры по стабилизации положения на продовольственном рынке Санкт-Петербурга

На заседании с участием вице-губернаторов Санкт-Петербурга Сергея Мовчана и Михаила Мокрецова поднимались вопросы реализации Указа Президента России от 6 августа 2014 года № 560 "О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации".
Фото: Baltphoto / Виктория Ламзина

С докладом о результатах мониторинга и мерах по стабилизации положения на продовольственном рынке Санкт-Петербурга выступила заместитель председателя Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Лидия Громова.


В частности, она отметила, что в марте 2015 года инфляция в Санкт-Петербурге составила 0,97%, что ниже, чем в январе и феврале 2015 года (5,0% и 2,25% соответственно) и ниже на 0,1 процентных пункта, чем за март 2014 года (1,1%).
- Комитет продолжает еженедельно мониторить розничные цены. По результатам первого квартала текущего года цены снизились на свинину и птицу вследствие снижения спроса, стабилизации рубля, увеличения объемов поставок, - отметила Л.Громова.
Вместе с тем, она сообщила, что на некоторые продовольственные товары цены продолжают рост. Минимальные цены на говядину увеличились в магазинах всех форматов на 6% - 21%. По данным Петростата отпускные цены производителей Ленинградской области за январь – февраль выросли на 25,0%. Наблюдается рост цен на мороженую рыбу, хлеб белый и черный, сахар, молоко, масло сливочное и растительное, сыр, яйцо столовое, картофель, капусту, огурцы.
Основными причинами повышения уровня цен являются:
  • рост цен у российских производителей и поставщиков;
  • изменение ассортимента реализуемого продовольствия;
  • снижение курса рубля относительно доллара и евро;
  • рост затрат на доставку;
  • повышение отпускных цен на продовольственные товары производителями из других стран в связи с эмбарго.
В заключение доклада Лидия Громова проинформировала, что Комитетом по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга реализуется комплекс мероприятий, направленных на обеспечение сбалансированности товарных рынков и недопущение ускоренного роста цен на продовольственную продукцию с участием объединений товаропроизводителей, оптовых поставщиков и торговых сетей. Продолжается работа:
  • по развитию ярмарочной деятельности. Так в первом квартале текущего года проведена 101 ярмарка, что в два раза больше чем за аналогичный период 2014 года;
  • по включению новых земельных участков в схему размещения нестационарных торговых объектов, что позволит бизнесу открывать и развивать новые торговые объекты;
  • по проведению бирж деловых контактов и закупочных сессий с участием представителей торговых предприятий Санкт-Петербурга и предприятий – производителей.
В ходе рабочей встречи участники обсудили также вопросы продвижения российских производителей на городские товарные рынки.
Источник: osspb.ru


Весенние (2015) результаты санкций против России

Текст: Екатерина Шабанова

Цены на свинину и курицу в петербургских магазинах пошли на спад: в I квартале стоимость мясных деликатесов снизилась в среднем на 5-6%. Однако радоваться укрепившимся ценам пока рано: ряд продуктов продолжают дорожать, несмотря на стабилизацию рубля и снижение спроса.
По информации Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга, в марте 2015 года инфляция в нашем городе составила 0,97 %, что ниже, чем в январе и феврале 2015 года (5,0  и 2,25 % соответственно), и ниже, чем в марте 2014 года (1,1 %).

В I квартале 2015 года в Петербурге подешевели свинина и птица. Это связано со стабилизацией рубля и увеличением объема поставок. Минимальные цены на мясо кур снизились на 3 -12 % в магазинах всех форматов. Стоимость свинины снизилась на 4-9 % в несетевых магазинах. Правда, в магазинах федеральных и локальных сетей цены на свинину увеличились на 0,3 -8,4 % из‑за окончания промоакций.

Укрепившийся рубль не смог сбить цены на ряд продовольственных продуктов. Более того, многие из них продолжают дорожать.
Наибольший рост цен наблюдается на говядину, мороженую рыбу, хлеб, сахар, молоко, масло сливочное и растительное, сыр, яйцо столовое, картофель, капусту, а также свежие огурцы. Такие данные озвучили на заседании Оперативного штаба по мониторингу и оперативному реагированию на изменение конъюнктуры продовольственных рынков с участием вице-губернаторов Санкт-Петербурга Михаила Мокрецова и Сергея Мовчана.

Подорожание продуктов связано с ростом цен у российских производителей и поставщиков, изменением ассортимента продовольствия, колебанием курса рубля относительно доллара и евро, ростом затрат на доставку, повышением отпускных цен на продовольственные товары производителями из других стран.

По данным мониторинга комитета, минимальные цены на говядину увеличились в магазинах всех форматов на 6-21 %. Это связано с ростом отпускных цен производителей. Так, согласно статистике Петростата, отпускные цены производителей Ленинградской области за январь-февраль выросли на 25 %.

Рост цен на рыбу в начале года усилился из‑за высокой импортозависимости. По данным Северо-Западного таможенного управления, объемы импортных поставок свежей и мороженой рыбы в Санкт-Петербург в январе 2015 года сократились в 3,5 раза по отношению к январю 2014 года. В итоге стоимость рыбной продукции увеличилась на 2,4 -32,7 %.

В I квартале яйцо столовое в Северной столице подорожало на 2,9 -13,4 %: в магазинах всех форматов десяток яиц можно купить за 60 рублей. Дороже обойдется покупка на рынке – почти 80 рублей. Минимальные цены на картофель выросли на 22 -30 %, цены на сахарный песок повысились на 17 -28 %. Зафиксирован рост цен на молоко на 2-14%, что находится в традиционных рамках сезонного роста.
Чай черный байховый в магазинах федеральных сетей подорожал на 32,7%, в магазинах локальных сетей – на 44,6%, в несетевых магазинах – на 20,5%, в нестационарных торговых объектах – на 39,8%, на рынках – на 18,6%. Основная причина подорожания – повышение отпускных цен производителями чая на 20,0-42,0% в связи с существенным изменением цен на закупки чайного сырья.

Стремительный рост показывают цены на белокочанную капусту. Она подорожала на 11,0‑72,0 %. Немного отстают от капусты огурцы. Рост минимальных цен на свежие огурцы составил 29,0 -51 ,0%. (И это с учетом того, что в конце прошлого года данные продукты уже молниеносно подорожали черт знает во сколько раз! - Ред.)

Цены на черный хлеб незначительно выросли в сетевых магазинах – на 2,4‑3,4 %, более заметно стоимость продукта поднялась в несетевых торговых точках – на 8 -22 %. Подорожание хлеба обусловлено повышением отпускных цен производителями – хлебопекарными предприятиями Санкт-Петербурга на 10,3 %. Кстати, минимальные цены на белый хлеб увеличились на 7 ,0-16,0 % в сетевых магазинах и на 13,6 -34,3 % в несетевых точках.

Как отмечают в Комитете по развитию предпринимательства и потребительского рынка, в конце марта ассоциация хлебопекарных предприятий "Хлебопеки Санкт-Петербурга" информировала о неповышении до 1 августа отпускных цен на хлеб и хлебобулочные изделия. Поэтому дальнейшего роста цен на хлеб не ожидается.

Источник: www.spbdnevnik.ru

Татьяна Протасенко

Социолог о санкциях и пустых желудках

Фото: Baltphoto / В. Ламзина
Прямая линия с президентом России еще раз под­твердила, что граждан сегодня по‑прежнему волнуют социальные вопросы и, в частности, влияние санкций на нашу жизнь.

(Можно подумать, что без "прямой линии" эта профессор-социолог могла бы выдвинуть гипотезу о приоритете целей и проблем освоения Марса в мозгах петербургских обывателей над  необходимостью считать гроши от аванса до зарплаты! - Ред.)

Многие наблюдатели отмечают, что в последние месяцы в нашей стране увеличилось число тех, кто склонен оптимистично оценивать положение дел в своем регионе. При этом они же делают предположение, что у россиян просто "изменилось самоощущение", хотя в реальности заметных позитивных изменений в экономической ситуации пока не видно. Просто в конце прошлого года у граждан была паника: они опасались катастрофы, но при этом слышали по телевидению, что все хорошо, хотя ситуация не улучшалась. Поэтому им казалось, что власть ничего не контролирует. А сегодня, когда власть заняла грамотную позицию и признала, что кризис есть, люди перестали паниковать и сосредо­точились на путях его преодоления. Хотя бы в рамках собственной семьи. Но чтобы управлять ситуацией, власти следует отдавать себе отчет, каковы реальные настроения и ожидания жителей их региона. Петербуржцы, например, продолжают активно обсуждать влияние санкций на их повседневную жизнь. В этом смысле наиболее показательной является оценка горожанами положения дел на продовольственном рынке.
По данным последнего социологического опроса, 77,6 % всего взрослого населения Санкт-Петербурга полагают, что ситуация на продовольственном рынке стала хуже. Как оказалось, основные претензии касаются роста цен и сокращения ассортимента продуктов, а вовсе не ухудшения их качества. Однако по сравнению с ноябрем прошлого года возрос­ло число тех, кто в целом негативно оценивает ситуацию и склоняется к ответу "все стало хуже" (25,3 % против ноябрьского показателя 16,9 %). Многие опрошенные граждане при этом полагают, что главной причиной ухудшения стали санкции, примененные к России Евросоюзом, а также контрмеры нашей страны. В ответ на вопрос, надо ли было нам отказываться от закупки продуктов в странах Европейского союза, утвердительно отвечают сегодня 58,5 % опрошенных петербуржцев, тогда как в ноябре эта доля составляла 66,4 %. А вот доля тех, кто засомневался в целесообразности российских контрсанкций, увеличилась за 4 месяца почти вдвое – с 10,7  до 22,5 %. При этом интересно заметить, что показатель удовлетворенности качеством питания петербургских семей сохраняется на высокой отметке – 70,7 %.

Текст: Татьяна Протасенко

Источник: www.spbdnevnik.ru

Судьба России в XXI веке
Философия блога.

Петербургские политики и сегодня внимательно следят за судьбой России, помещают в этом блоге свои статьи, предложения, газетные вырезки, наблюдения, ссылки на интересные сообщения в Интернете, заметки.
Блог создан после выборов в декабре 2011 года, которые, по мнению наблюдателей, были сфальсифицированы.
Народ возмутился узурпацией власти и вышел на площади в Москве и Петербурге. Авторы публикаций в этом блоге интеллигент Леонид Романков, писатель Александр Сазанов, культуролог Сергей Басов, общественник Юрий Вдовин, петербургский адвокат Сергей Егоров, политик Павел Цыпленков, философ Лев Семашко в те тревожные дни призвали власти разобраться со всеми фактами фальсификаций.

Какая власть сложится в России в 21 веке: олигархия, деспотия, анархия, демократия, монархия или, может быть, клерикализм?

На страницах этого сетевого журнала вы найдете интересные статьи:




Новейшая история России в книге
«Колбасно-демократическая революция в России. 1989-1993»

The Fate of Russia in XXI Century
Information about this site.


Blog launched after the election in December 2011, which, according to observers were rigged.
The people protested usurpation and went rallies. Deputies of in December 2011 made declarations.
Deputies of Lensoviet convocation today preoccupied follow the fate of Russia, publish in this online journal his observation, Offers, Notes, press clippings, links to interesting posts on the Internet, articles.
What kind of state will become Russia in the 21st century: despoteia, democracy, oligarchy, monarchy, anarchy or, perhaps, clericalism?

On the pages of this Blog - publication of the War, History, Finance, Culture, Economy, Politics:




The fate of the revolutionary reforms in the book
« Sausage-democratic revolution in Russia. 1989-1993»


вторник, 7 апреля 2015 г.

Победы и поражения социологов

Изучение общественного мнения
в 60-е годы и в настоящее время


"После присоединения Крыма к России в 2014 году рейтинг президента Путина поднялся до небывалых высот - 85 процентов и оставался таким на протяжении целого года, не реагируя на негативные процессы в стране. Фактически этот уровень одобрения лидера является почти беспрецедентным в российской истории. Если бы опросные фирмы сушествовали в 1936, рейтинг товарища Сталина был бы не существенно выше. В конце концов нет принципиальной разницы между 85 и 99 процентами..."


Российские и западные эксперты почти единодушно объясняли Путинский рейтинг взрывом искреннего патриотизма русских, благодарных президенту за то, что «он поднял их с колен». Значение этого рейтинга далеко выходит за пределы внутренней политической жизни России.Такой рейтинг свидетельствует как для русских, так и для мировой общественности, что страна полностью одобряет внешнеполитический курс президента, и не только его войну с Украиной, но и то, что намного важнее - его курс на жесткую конфронтацию с Западам, особенно с США. Этот курс не исключает превращение восстановленной холодной войны в горячую - равно как и идеологию президента , что Запад преследует задачу уничтожения России.

Нулевая прогностическая ценность результатов наших исследований

В целом наши исследования накануне Перестройки свидетельствовали о полной лояльности населения советской системе, ее идеологии и ее руководству. Наши данные оказались плохим предсказателем того, что произойдет через несколько лет. Горбачев и его команда почти мгновенно уничтожили советскую систему, не встретив сопротивления не только масс, но и партаппарата, партии и КГБ.


Отношение общества к изучению общественного мнения тогда и теперь

Социология и полстеры пользовались буквально восторженной поддержкой интеллигенции и всего общества в 60-е и 70-е годы. Даже аппаратчики, относившиеся к нам по сути враждебно, демонстрировали нам свое уважение. Редакторы всех центральных газет спешили удовлетворить любые наши просьбы, ибо они видели в нас выразителей настроения интеллигенции и будущего страны. Имя Гэллапа было овеяно легендой не только для нас, но даже для партийных чиновников. Каждый раз упоминание этого имени разрешало все мои конфликты с руководством "Правды".
Нас горячо поддерживала Академия наук, особенно математики, физики и специалисты по компьютерам. Писатели и кинодеятели, артисты и художники были нашими горячими почитателями. Союз писателей и Союз кинематографистов постоянно приглашали нас к себе с лекциями. Все либеральные издания активно поддерживали нас. Твардовский был одним из тех либеральных лидеров, который не раз использовал "Новый Мир" для поддержки социологов, в частности Бориса Грушина. Неудивительно, что с таким престижем виднейшие социологи, такие как Татяна Заславская, Борис Грушин, Юрий Левада оказались в авангарде демократического движения, которое смело советскую систему. Никто не удивился, когда все трое были приглашены Ельциным в его президентский совет.
И посмотрите насколько иная ситуация сейчас. Значительная часть общества презирает то, что делают сейчас фирмы, изучающие общественное мнение. Многие в ярости видят в них коррумпированных слуг режима и не верят пресловутым 85 процентам, как реальному измерителю глубинного отношения населения к режиму. Ведущие журналисты страны, такие как Юлия Калинина из Московского Комсомольца и из Аргументов и Фактов издеваются над 85 процентами ивысмеивают телефонные опросы , а Еженедельник TheNewTimes публично обвинил ВЦИОМ и его директора Валерия Федорова в коррупции, что привело к судебной тяжбе, само по себе позорного дела для всей отрасли.

Отношение Кремля к изучению общественного мнения

Отношение руководителей послесталинского Кремля к социологии было весьма удивительно. С одной стороны, они терпели социологию, ибо этим хотели продемонстрировать свою поддержку модернизации и даже известной демократизации системы, с другой стороны - Брежнев и другие лидеры игнорировали материалы наших исследований. Для своей легитимации они явно не нуждались в них. Их легитимация основывалась на социалистической идеологии с примесью русского шовинизма, которая не подвергалась сомнению как внутри страны, так и за ее пределами, а также равно на руководящей роли коммунистической партии и ее механизмах правления, которые тоже были приpyfys законными даже западными руководителями, легко и без смушения использовавшими термин «генеральный секретарь» как вполне законную должность.
Другое дело - Путин и его окружение. Они открыли в опросах об общественном мнении неожиданно для себя инструмент, который позволил им существенно смягчить отрицательный характер бесчестных выборов президента, на которых русские не имели реального выбора, ибо серьезные альтернативные кандидаты либо не допускались к выборам, либо были полностью лишены доступа к телевидению. Теперь 85 процентов создало ощущение и в России и даже на Западе, что Путин законный руководитель страны. Поэтому, естественно, что основные фирмы по изучению общественного мнения такие, как ФОМ и ВЦИОМ, превратились в важную часть государственного аппарата, а их руководители частыми посетителями Кремля. Дело дошло до того, что директор ВЦИОМа Валерий Федоров получил медаль от Путина с благодарностью за хорошую работу, акт неслыханный в демократическом обществе. До Перестройки ни один советский социолог не приглашался на встречу с руководителями страны, дальше аппаратчиков среднего уровня они никого не видели в ЦК партии. Таким образом, нынешние исследователи обшественного мнения превратились в орудие тех, кто пытается отрицать глубоко антидемократический характер общества, построенного Путиным

Заключение

Данные, которые теперь получают фирмы, претендующие на изучение общественного мнения, когда идет речь о проблемах политического значения, никакого отношения к общественному мнению не имеют. В обществе, где люди не имеют реального выбора, там где альтернативы ответов реально отсутствуют, изучение общественного мнения невозможно, как было в 60-е годы при советской власти. Знаменитые 85 процентов представляют собой некоторую сложную сумму неправдивых ответов и, главное, ответов людей, проходящих постоянное промывание мозгов государственными СМИ и стремящихся только к тому, чтобы быть вместе с властью, чтобы сердечно любить ее для душевного комфорта, а также ради личной безопасности. Никакой прогностической ценности 85 процентов не имеют, ибо они почти мгновенно исчезнут при появлении реальной оппозиции и тем более при исчезновения Путина из Кремля.

Полностью статья здесь: www.sociologists.spb.ru

Судьба России в XXI веке
История создания сетевого журнала.

Блог придуман после выборов в представительные органы власти в декабре 2011 года, которые, по мнению проигравших партий, были сфальсифицированы.
Народ возмутился столь явным обманом и вышел на площади в Москве и Петербурге. Авторы публикаций в этом блоге писатель Александр Сазанов, правозащитник Юрий Вдовин, петербургский адвокат Сергей Егоров, интеллигент Леонид Романков, философ Лев Семашко, публицист Павел Цыпленков, искуствовед Сергей Басов в те тревожные дни призвали власти разобраться со всеми фактами фальсификаций.

Каким государством станет Россия в 21 веке: монархия, демократия, анархия, деспотия, олигархия или, может быть, клерикализм?
Петербургские политики и сегодня внимательно следят за судьбой России, публикуют в этом сетевом журнале свои статьи, заметки, наблюдения, ссылки на интересные сообщения в Интернете, предложения, газетные вырезки.

На страницах этого блога - публикации о культуре, истории, экономике, войне, финансах, политике:




Новейшая история России в книге
«Колбасно-демократическая революция в России. 1989-1993»

The Fate of Russia in XXI Century
History of the online journal.

What kind of state will become Russia in the 21st century: oligarchy, democracy, despoteia, anarchy, monarchy or, perhaps, humanism?
Blog launched after the election in December 2011, which, according to lost parties were rigged.
The people protested usurpation and went rallies. Deputies of in December 2011 made declarations.

Deputies of Lensoviet convocation (powers from 1990 to 1993) currently closely follow the fate of Russia, publish in this online journal his press clippings, Notes, observation, links to interesting posts on the Internet, articles, Offers.

On the pages of this Blog you will find interesting articles:




Modern History of Russia in the book
« Sausage-democratic revolution in Russia. 1989-1993»

понедельник, 6 апреля 2015 г.

Социолог-коммунист в Ленсовете

Умер Альберт Баранов.
Это случилось 8 января 2015 года.
60-летним известным в своей науке ученым Альберт Васильевич был избран в Ленсовет депутатом. Теперь он ушел из жизни, а не все его коллеги-депутаты, соратники по революции 1990 года даже знают об этом печальном событии.

А.В.Баранов окончил философский факультет ЛГУ, кандидат философских наук, Санкт-Петербург. Основные области исследования: социология города, демография, экология. А.В.Баранов - один из первопроходцев отечественной социологии, ученый и общественный деятель, человек, пользовавшийся уважением и любовью как сподвижников, так и учеников.
Светлая память! .

Приводим отрывки из его большой автобиографической статьи "А все-таки она вертится".

Интервью взяла  Мария Алесина

После XX съезда партии был XXI, холодный, возвратный, теперь о нем забыли. И вот когда был возвратный ледниковый период, меня начали исключать из аспирантуры. Отношение ко мне поменялось. Сначала я был любимым ребенком для Тугаринова. Как-то он сказал: «Я давно искал человека, который бы занялся этим!» А тут он заявил на Ученом совете:«Баранов меня не слушает, Баранов не наш человек. Он восхищался восстанием в Венгрии, такие, как он, создали в ноябре 1956 г. в Будапеште клуб Петефи в поддержку Имре Надя».
В Венгрии осенью 1956 г. народ прогнал с поста руководителя страны коммуниста Ракоши и захотел демократии. Советские войска в ноябре вошли в Венгрию, в Будапешт, и подавили вольномыслие, расстреляв без суда и следствия лидера венгерских коммунистов с социал-демократическим уклоном Имре Надя, возглавлявшего тогда партию и правительство. Так что я и Ш. Петефи – были по одну сторону баррикады, только он в 1848 г. за свободу Венгрии от Австрии, а я в 1956г. – за демократизацию Венгрии и СССР.

Записки и очерки о Ленсовете-21. 2015 год.

Единственный и неповторимый...
It is the one and only...

Кронштадт, Ленсовет, юбилейное заседание

Размышления на юбилейном собрании депутатов Ленсовета 21 созыва и после него
Thoughts on the anniversary meeting of the deputies of the Leningrad City Council of 21 convocation and after it

Владимир Беляков, Сергей Егоров, видео, Ленсовет, депутат, выборы, партия, КГБ-ФСБ, Ельцин, Путин

Ленсовет-Петросовет XXI созыва действует!
St.Petersburg City Council working right now
!
Ленсовет, Сазанов, юбилейное заседание, 10 апреля 2015 года

Ленсовет и А.Чубайс
Lensoviet and Anatoly Chubais

Ленсовет, Чубайс, Санкт-Петербургский горсовет, Юлий Рыбаков

25 лет назад начал свою работу Ленсовет 21 созыва. Конференция. Видеофильм.
25 years ago Lensoviet of 21st convocation started. Conference. Videos

видео, Ленсовет, Сергей Егоров, Conference, Videos

Социолог-коммунист в Ленсовете
Sociologist-Communist at the City council of St.Petersburg

Альберт Баранов, Ленсовет, Собчак, социология

Ученые вспоминают о Ленсовете
Scientists remember the City council of St.Petersburg

Ельцин, Ленсовет, Путин, Салье, Собчак, Филиппов

На руинах СССР
On the ruins of the USSR

Анатолий Собчак, Васюточкин, Ленсовет, Россия, СССР

Мемуар про Ленсовет
Memoir about Lensoviet

демократия, депутат, Ленсовет, Невское Время, революция, Санкт-Петербург

25 лет Ленсовету
The Leningrad City Council celebrated 25 years

Ленсовет, статья Александра Сазанова

О чем мечтали в Ленинграде 25 лет назад
About the dream of Leningrad 25 years ago

Александров, Виталий Васильев, Горбачев, депутат, Ленинград, Ленсовет, первая сессия, Салье, Севенард, Собчак

Ленсовет вспоминают добром
Residents of the city of Leningrad remember Soviet the good word

ЗакС, история, Ленинград, Ленсовет, Санкт-Петербург, фальсификация

Валерий Зорькин об Указе №1400 (21.09.1993)
Valery Zorkin remembered Decree №1400

Борис Ельцин, Валерий Зорькин, Киев, Крым, майдан, революция, Украина

Новое - это незабытое старое.
Modern - it is unforgotten old.

Борис Вишневский, выборы, демократия, Ленсовет, свобода

Судьба Моссовета
Fate of Moscow City Council

КПСС, Моссовет, революция, Россия, СССР, как буржуи уничтожили советскую власть в России

Анатолий Собчак и Ленсовет
Anatoly Sobchak and Lensoviet

lensoviet, Анатолий Собчак, депутат, Ленсовет, Петербургский горсовет, Санкт-Петербург

Депутатские записки.
Notes of deputies

deputy, lensoviet, депутат, Ленсовет

Юбилейное заседание депутатов Ленсовета 5 апреля 2010 года.
Anniversary meeting of the Leningrad Council at April 5, 2010.

депутат, Ленсовет, юбилейное заседание

Краткая история Ленсовета
Brief history of Lensoviet

депутат, история, Ленсовет, Петербургский горсовет, политика

Избранные места из воспоминаний друзей
Selected passages from the memoirs of friends

leningrad, lensovet, lensoviet, Pavel Tsyplenkov, Ленсовет, Павел Цыпленков

Демократия и Ленсовет
Democracy and the Lensoviet

демократия, Ленсовет, ЛНФ, Михаил Журавлев, реформа, Россия, Сергей Егоров

Перчатка, брошенная общественному разуму
Glove thrown to the public mind

власть, государство, демократия, колбасно-демократическая революция, Россия, Сергей Егоров

Последние ландыши советской власти. Лето 1993.
Recent lilies of the valley for Soviet power. Summer 1993.

Анатолий Собчак, Ленсовет, малый совет, Петербургский горсовет, Санкт-Петербург

Владимир Сергеевич Жаров
V.S.Zharov. Deputy of Lensoviet died.

Автовские ведомости, Владимир Жаров, Жаров, Ленсовет, Трусканов, Цыпленков

Новому петербургскому парламенту исполнилось 20 лет
New Petersburg parliament celebrated its 20th anniversary

Ватаняр Ягья, Законодательное собрание, ЗакС, Ленсовет, Санкт-Петербург, Санкт-Петербургские ведомости, Ягья

Революционеры и бунтовщики. Из книги "Колбасно-демократическая революция в России". Политический спектр депутатов Ленсовета
Revolutionaries and rebels. From the book "Sausage-democratic revolution in Russia". Political spectrum of deputies of the Leningrad City Council

бунтовщик, консерватор, Ленсовет, Петербургский горсовет, радикал, реакционер, революционер, реформатор, центрист


Вы профессионально работали в качестве социального психолога только как преподаватель, читая лекции в Университете марксизма-ленинизма (УМЛ)?
Нет. Не только. Мне пришлось реально работать урбансоциологом, вытесняя «коммунальный образ жизни» из планов строительства городов и жилищ. В УМЛ я 10 лет, с 1970 по 80-й г., читал годичный курс социальной психологии в Таврическом дворце, на факультете партхозактива, на отделении социологии и социальной психологии, где я был единственным лектором. При двухгодичном сроке обучения на первом курсе читалась социальная психология, а на втором – социология.
На курсе было порядка ста человек: инженеры, руководители промышленности, директора, интеллектуалы. Где-то с конца 60-х – начала 70-х регулярно учились молодые офицеры КГБ, потому что эта организация раньше других почувствовала острую необходимость в этих знаниях, знании людей, особенно – массовой психологии. Их было не более 10% от числа слушателей. И это моё отделение было создано раньше, чем где бы то ни было в СССР. В Москве был аналогичный УМЛ, но отделения социологии и социальной психологии тогда там не было. Оно образовалось только несколько лет спустя, в 70-е годы.
За 10 лет мои лекции прослушали более 1000 человек. А я в начале 80-х годов уже устал от этой работы и передал чтение лекций и ведение курса возвратившемуся в Ленинград опальному комсомольскому лидеру Александру Васильевичу Тихонову, и он там закрепился. Это было для него очень важно, возвращало его в тот мир, из которого его «ушли», то есть, в партийно-политический интеллектуальный мир. Года два, по-моему, он пробыл на моем месте – ведущего лектора отделения социологии и социальной психологии. А в 87-м году начинается перестройка, но идет она сразу в разных направлениях. Закрывается отделение социологии и социальной психологии в 88 году.

Ваши лекции по социальной психологии не были похожи ни на какие другие, это я Вам говорю не только как Ваш слушатель, но и как выпускница отделения социальной психологии Ленинградского университета.
Я преподавал там и был хозяином. У меня там был декан, хорошая женщина, партийный работник, она симпатизировала этому курсу и мне. И директор Университета марксизма-ленинизма Петров тоже мне очень симпатизировал. Его кабинет находился в здании на Мойке, и у меня там был кабинет. Так что мне было хорошо в УМЛ при Горкоме КПСС.
Последний вопрос из памятки Бориса: «Когда и как ты начал двигаться в сторону социологии? Кто, если были такие люди, оказал на тебя наибольшее влияние в твоей профессиональной переориентации?»

Здесь трехшаговое, по-видимому, движение к социологии?
Социальная психология и социология в моем курсе в УМЛ, тем более, когда он был двухгодичным, не разделялись. Я читал и то, и другое. В обществе ведь они тоже не разделялись, но социальная психология была легализована раньше, чем социология. Моя биография связана с социальной психологией, а социология легализовалась позже. И центром легализации был отдел конкретных социальных исследований Осипова в Институте философии, в Москве. А у нас здесь – Лаборатория конкретных социологических исследований Ядова, в НИИКСИ при Ленинградском университете ...

А что у Вас было с ЦК ВЛКСМ?
В сентябре 1965 года меня пригласили в ЦК ВЛКСМ в качестве консультанта по вопросу реформы комсомола. Приглашение официальное. Нас, небольшую группу ученых, куда входил проф. Ю.А. Замошкин, я и еще несколько человек, пригласил секретарь ЦК комсомола Торсуев. Он сказал примерно следующее: «После того, как прекратились великие стройки, комсомол остался, как бы, без стратегически мобилизующих задач. Что делать? Чем занять комсомол численностью 20 миллионов человек? Думайте. Высказывайте любые предложения, даже радикальные!»
Меня поселили в гостевом доме ЦК ВЛКСМ. Через 2–3 дня я предложил 3 проекта. Точнее, два проекта организационной реформы комсомола и один проект «реформы» идеологии.
1) Не надо посылать комсомольцев за тысячи километров от дома, это мешает им учиться, и вообще – плохо для них. Комсомольская задача должна быть серьезной, но – по месту жительства. Есть такая задача: в связи с массовым жилищным строительством и развитием сферы быта постоянно возникает много социальных и человеческих проблем, в том числе, детских. Пока нет общественных организаций, которые бы этим систематически и комплексно занимались. Поручите это комсомолу. Для этого нужно, чтобы первичные комсомольские организации формировались по территориальному, а не производственному принципу. А партия и профсоюз, естественно, остаются на «производстве».
2) Иерархическая структура комсомола сохраняется, но она должна учитывать специфику новых задач, а они – очень разные у молодежи деревни, города и учащейся молодежи – студентов. Поэтому целесообразно разделить комсомол на три организации: крестьянскую (комсомол сельской местности), рабочую (молодежь, работающую на производстве в городах) и студенческий комсомол, вместе с учащимися 9-10 классов.
3) Это все потребует, чтобы каждый комсомолец анализировал, оценивал ситуацию и принимал на месте решение. Потому что ситуации будут чрезвычайно разнообразными, «с местным оттенком». Сегодня решения принимаются иерархически далеко вверху, информация о конкретной ситуации передается по иерархии «наверх» и оттуда спускается решение. Надо принимать решение на месте или на ближайшем иерархическом уровне.
Но такая организация нуждается в ином, чем нынче, человеческом контингенте.
Сегодня «идеальный комсомолец» – тот, у которого иерархия ценностей в его личном сознании завершается «чувством долга» как высшим императивом. Он получает «сверху» решение – приказ и должен его выполнить.
А если человеку нужно принимать решение самостоятельно, «на месте», в нестандартных ситуациях, судьей он должен быть сам. Чтобы это стало для него психологически возможно, высшей ценностью в его личности должен быть не «долг», а «совесть», а «долг» – ниже в нравственной шкале.
В реальности существует и третий вариант высшей ценности – «выжить». Она включается в качестве высшей цели в аварийных ситуациях. Таким образом, преобразование комсомола требует большой целенаправленной подготовительной и воспитательной работы.
К моменту этого задания у меня были результаты контент-анализа газеты «Известия» с 1919 по 1964 гг., и я знал о «десятилетнем цикле» колебаний «атмосферы» общества. На 1964 г. приходится пик «человеческого фактора», т.е. демократизации. Уже в 1967 г., в июне контент-анализ «Известий» показал начавшееся «похолодание». Но чтобы наступила такая суровая «зима», как с августа 1968 г., после подавления «Пражской весны», представить себе было трудно. «Зима» продолжалась до 1973 г.
Бюро ЦК ВЛКСМ приняло решение: в качестве эксперимента провести указанную реорганизацию в двух-трех райкомах в Ленинграде, Узбекистане и Украине. В Ленинграде прошел партхозактив города, где секретарь Горкома КПСС по идеологии сказал: «Предложение социолога Баранова из Академии наук не приемлемо».
Вскоре бывший первый секретарь ЦК ВЛКСМ А.Н.Шелепин был выведен из состава Политбюро ЦК КПСС.
Ректор Академии общественных наук при ЦК КПСС (это Высшая школа для «повышения квалификации функционеров зарубежных компартий, в т.ч., генеральных секретарей) сделал мне предложение перейти к ним на работу преподавателем социальной психологии – с эпизодическими выездами в качестве дипломата в Латинскую Америку. Представивший меня профессор сказал: «Это тот самый бунтарь из Ленинграда, про которого я Вам говорил». – «Против чего бунтовал?» Я: «У меня партийный выговор с занесением в учетную карточку – за неуважение классиков марксизма-ленинизма в курсе лекций». – «Для нас это неважно. Вам придется выучить испанский или английский, а лучше – оба». А потом, помолчав, ректор спросил: «Вас, вижу, что-то смущает?» – «Да, высоко будет падать, если что…» – «От нас низко не падают», – парировал ректор и добавил: «Квартира в строящемся доме Вас ждет. Подумайте». Подумав, я отказался от предложения.
Так закончился мой визит наверх. На следующий год ЦК ВЛКСМ за мою работу наградил меня туристской поездкой в Югославию, на Адриатическое море. Это было великолепное турне. А «хождение во власть» мне еще предстояло в начале 1990-х годов, но я тогда об этом не мог знать.
Когда началась перестройка второй половины 80-х – начала 90-х годов, нужно было не только менять политическую идеологию, а повернуть советское общество в сторону европейского образца, то есть, демократии, урбанизации, социологии и т.д.
И все, что происходило в стране, побудило меня к участию в политике...
Но это уже другое...
Надо рассказать. Это всё было в 1990 году, и мы – я, Кесельман и Андрей Алексеев… В апреле секретарем нашего партийного комитета был Докторов. И он вместе с Фирсовым, я думаю, Фирсов сыграл свою роль, там не может быть без него, они совратили, другого слова я не скажу, руководство Коммунистической партии города Ленинграда на подключение в качестве советника Горкома и Обкома партии Институт социально-экономических проблем (ИСЭП). И чтобы выразить это своё подключение каким-то демократическим образом, секретари Обкома и Горкома пришли в Институт, он тогда располагался на улице Воинова, и в одной из аудиторий Борис Докторов вёл это заседание … Это уже не был Партком, это было… Словом, на собрании присутствовали Андрей Алексеев, Кесельман, Шелищ, я и высшая партийная власть города. Первый секретарь Обкома Юрий Соловьев сказал: «Мы пришли к вам, чтобы узнать – или понять, какое слово вам будет удобнее, – почему партийные кандидаты города проиграли выборы. Выборы в Верховный совет СССР. Проиграли выборы первые секретари Обкома, горкома, вторые секретари, командующий Ленинградского военного округа».

Все они проиграли?
Да-да, все, и они спрашивают у нас. А мы, я и Петр Шелищ, в следующем, 1990г., были избраны депутатами Горсовета Ленинграда и Верховного Совета РСФСР, соответственно, от Народного Фронта.
Докторов хорошо ведет, он говорит: «Я могу сказать, но моё мнение мало значит, вот люди, которые включены в эту жизнь. Вот Андрей Алексеев, он выступает, что-то говорит, Кесельман, который тогда начал уличные опросы, и, вот, Баранов. Я же говорить не буду, мне не хочется выступать, мне достаточно того, что скажут Алексеев, Кесельман. Из гостей выступал первый секретарь Обкома КПСС Соловьев и кто-то ещё… Филлипов, третий секретарь Обкома, по-моему. Потом перерывчик был, и в этот перерыв Филлипов, этот обкомовский секретарь, пытал меня в коридоре, всё пытал, пытал, вопросы какие-то задавал, я аккуратно отвечал, без рассерженности. Самое удивительное, что мы восприняли это нормально: нас слушают первые лица города, пришли к нам и сидят не в президиуме, а на стульях, у меня за спиной сидит первый секретарь Горкома партии Герасимов. И в перерыве пытается узнать. «Расскажите, почему мы проиграли?» – основной вопрос.
«Почему мы проиграли выборы? Я, первый секретарь, второй секретарь, третий секретарь Обкома, первый секретарь и третий секретарь Горкома» – пять человек, а шестой проигравший – это генерал-летейнант Самсонов, командующий округом. «Почему мы проиграли? Почему выиграли демократы? Почему, объясните нам. Что произошло со страной?»
Это было в апреле 90-го года, в ИСЭПе, который располагался на улице Воинова. Главная магистраль – от Смольного до КГБ ... Только сейчас пришла в голову эта прямая линия. Мы находились между этими организациями. Вот почему они к нам и пришли.
Вы хотели рассказать о днях путча …
Дж. Кеннеди, президент США, сказал: «Поражение, как правило, – сирота, а у «победы» оказывается много родителей». А Борис Пастернак: «И пораженье от победы ты сам не должен отличать» – сомнительный совет.
Я беру эти высказывания великих людей как «крестное знамение» верующего при подходе к «святому» или «нечистому» месту – к политике. Я был депутатом Ленинградского Городского Совета народных депутатов с апреля 1990г. по декабрь 1993г., когда Совет, за три месяца до окончания своих полномочий, был распущен указом Президента Ельцина по просьбе мэра Петербурга А. Собчака.
19 августа 1991г., в первый день путча ГКЧП, на сессии Городского Совета я был избран в состав штаба по защите города. На следующий день был назначен председателем редакционной комиссии по подготовке решения Объединенного Собрания Городского и Областного Советов депутатов. Текст решения написал и докладывал я. За несколько минут до выхода на трибуну я показал проект решения Собчаку. В решении было три пункта:
1) Рекомендация войскам Ленинградского военного округа не исполнять приказы ГКЧП и оставаться в казармах.
2) Благодарность милиции города за поддержание порядка на улицах.
3) Предложить президенту и Верховному Совету России взять всю полноту государственной власти на территории республики в свои руки.
Анатолий Александрович минуты 2–3 думал над третьим пунктом и предложил мне исключить его. Я возразил: «Редакционная комиссия приняла этот текст, и единолично я не могу его изменить». На самом деле члены комиссии не смогли выработать согласованную резолюцию, а мой текст даже не видели. Я вышел на трибуну и предложил свое «Решение». Сопредседатели (от области – Яров и от города – Беляев) предложили принять за основу без голосования; текст решения за минуту до моего выступления был роздан примерно четыремстам депутатам обоих советов, находившимся в зале. Таким образом, идея выхода России из состава СССР впервые на официальном уровне прозвучала 20 августа 1991 г. в Петербурге.
Еще одно мое, отнюдь не тривиальное, предложение было осуществлено 22 августа. По телевизору я увидел, что в Москве на победном митинге участники пронесли огромное полотнище трехцветного флага, бывшего государственным флагом дореволюционной России, а в 1991 г. – знаменем партии «Демократический Союз».
Я подозвал депутата Ленсовета Виталия Скойбеду, члена этой партии, способного на смелые поступки, и предложил ему срочно подготовить полотнище флага для поднятия его в качестве нового государственного флага над Мариинским дворцом, официальной резиденцией нашего Совета. Поручение было принято и выполнено к сроку – 17 часов. Несколько позже, когда у меня появилась уверенность, что флаг будет готов вовремя, я высказал идею поднятия флага Беляеву, он – Собчаку. Идея обоим понравилась. В 17 часов 22 августа 1991г. на большом балконе Мариинского дворца собрались дюжина чиновников мэрии и столько же депутатов и Собчак с Беляевым. Собчак по микрофону – на площади было несколько сот человек – отдал команду: «Спустить флаг Российской Федеративной Социалистической Республики!»
Прошла минута молчания. И новая команда: «Поднять флаг Российской Федерации!» И Виталий Скойбеда, который был на крыше, поднял триколор под аплодисменты площади. К сожалению, я забыл организовать «Гимн великому городу» Глиэра, который к тому времени уже стал гимном Петербурга. Так произошла смена государственного флага в России. В Москве эта церемония прошла дня на три позднее.

Судьба России в XXI веке
Справка об этом сайте.

Какая власть сложится в России в 21 веке: монархия, олигархия, демократия, деспотия, анархия или, может быть, клерикализм?

Петербургские политики и сегодня озабоченно следят за судьбой России, публикуют в этом блоге свои статьи, наблюдения, заметки, газетные вырезки, предложения, ссылки на интересные сообщения в Интернете.
Блог придуман после выборов в декабре 2011 года, которые, по мнению проигравших партий, были сфальсифицированы.
Народ возмутился столь явным обманом и вышел на площади в Москве и Петербурге. Авторы публикаций в этом блоге журналист Александр Сазанов, юрист Сергей Егоров, культуролог Сергей Басов, интеллигент Леонид Романков, автор концепции сферной политики Лев Семашко, общественник Юрий Вдовин, политик Павел Цыпленков в те тревожные дни сделали соответствующие заявления.

На страницах этого блога - публикации о истории, войне, культуре, политике, экономике, финансах:




Новейшая история России в книге
«Колбасно-демократическая революция в России. 1989-1993»

The Fate of Russia in XXI Century
Information about this site.


A group of deputies of Lensoviet 21 convocation today preoccupied follow the fate of Russia, publish in this online journal his observation, articles, Offers, Notes, links to interesting posts on the Internet, press clippings.
Blog coined after the election in December 2011, which, according to observers were rigged.
The people protested usurpation and went rallies. Deputies of in December 2011 made declarations.
What kind of state will become Russia in the 21st century: anarchy, democracy, oligarchy, despoteia, monarchy or, perhaps, clericalism?

On the pages of this online journal - publication of the War, Culture, History, Economy, Finance, Politics:




The fate of the revolutionary reforms in the book
« Sausage-democratic revolution in Russia. 1989-1993»




вторник, 30 декабря 2014 г.

Многоликий либерализм



Михаил Габович

Многоликий либерализм.
XIX век и современный взгляд
на «национальные особенности»

Извлечения

М.Е.Габови ч
В сегодняшней России бытуют два мифа о либерализме.
Первый из них заключается в том, что либерализм — это некоторое единое явление, достаточно четко очерченный круг либеральных идей, принципов и ценностей. Все они выражены в преимущественно англоязычных текстах ряда классиков либерализма, в деяниях либеральных политиков. Согласно все тому же мифу, эта система ценностей или, если угодно, идеология зародилась в англоязычных странах (Англии Локка, Шотландии Юма и Смита, Соединенных Штатах отцов американской демократии), откуда распространилась по всему “западному” миру, и ко второй половине XX века превратилась в некую доминирующую политическую и мировоззренческую систему. Из этого мифа делается вывод, что любая попытка “установить” либерализм в России (которую приверженцы этого мифа часто считают не-западной или даже не-европейской страной) — суть утопия, потому что условия-де у нас другие, и эта система к ним не адаптирована. В отличие от западных стран, в России либерализм можно только “внедрить” или, в самом крайнем случае, “возродить”, опираясь на какие-то давно забытые политические традиции. Так зачастую думают и сами либералы.
Второй миф касается содержания либерализма. Чаще всего он трактуется как идеология, в первую очередь экономическая или экономистская, то есть требующая неограничения свободы личности прежде всего в экономической сфере и невмешательства государства в дела граждан во имя абстрактных прав и свобод. Все это с тем, чтобы позволить людям вступать друг с другом во взаимовыгодные отношения и создавать таким образом индивидуальное благосостояние и всеобщее изобилие. Главные принципы такой системы — частная собственность, свободное движение товаров, наполненные прилавки магазинов — словом, “жизнь, как в Европе”. Естественный спутник подобного либерализма — демократия, как политическая система, наиболее способствующая свободе торговли.

Не будем заниматься выяснением того, откуда произошли эти мифы. Важно сперва понять, что речь идет именно о мифах. Либерализм — это не единое явление, у него нет единой общепризнанной классической традиции, которая могла бы служить точкой отсчета для любого “нового” (например, российского) либерализма. Главное же, либерализм — это вовсе не экономическая доктрина, основанная на свободной торговле и частной собственности как главных ценностях, которые надо защищать любым путем. И демократия ему, либерализму, нужна вовсе не для этого.
История европейского либерализма XIX века прекрасно иллюстрирует это соображение — особенно если отвлечься от якобы “центральной” британской традиции и рассмотреть, к примеру, развитие либерализма в Германии и Франции. Чем, собственно, вот уже около тридцати лет занимаются немецкие и французские историки.


<...>


Наиболее интересные либеральные деятели Франции не оставили после себя систематического философского наследия — его приходится реконструировать на основании их программ, выступлений и публицистических текстов. Этот процесс осложняется тем, что в каждой из пяти основных политических эпох в истории посленаполеоновской Франции (Реставрация, монархия Бурбонов, Революция 1848 года, Вторая империя, Третья республика) либеральные партии подлаживали свои программы под актуальные для того времени темы. В отличие от Германии или Италии, здесь не вставал вопрос о национальном единстве, и основные усилия были направлены на реформирование политической системы и расширение политических свобод — но при условии умеренной демократизации: в глазах либеральных реформаторов, радикальная демократия грозила новым всплеском революционности и, возможно, террора. Именно этот страх перед народом и невнимание к социальным вопросам поставили либералов во время Второй империи в маргинальное положение. Как это было чуть позже в объединенной Германии, формальная демократизация была проведена “сверху”, по настоянию авторитарной власти, которая желала заручиться всенародной поддержкой. Так же как в Германии, либеральная интеллигенция, стоявшая последние годы XIX века у истоков, например, французской социологии, “заболела” национальным вопросом (в данном случае — Эльзасом и Лотарингией) и не выработала четкой программы противостояния тем радикально-националистическим кругам, которые накаляли политическую атмосферу в преддверии Первой мировой войны.
На основании такого довольно схематичного обзора истории либерализма я предлагаю сделать три вывода.
Во-первых, история либерализма показывает, что динамику национальной уникальности и риторики ее преодоления можно обнаружить повсюду. Либерализм может опираться на совершенно разные исторические пути развития, по-разному сочетаясь как с демократией, с которой в конце концов всегда примиряется, так и с проблемой экономических свобод — которые отнюдь не определяют его суть. Это национализм везде одинаков — либерализм же многолик: разные его проявления порой сохраняют друг с другом лишь смутное сходство, которое, однако, позволяет нам говорить о вполне определенной группе современных государств с либеральной политической системой. Если же за эталон измерения брать некий идеальный тип американской либеральной демократии, может обнаружиться, что либерализма вообще не существует.
Во-вторых, стоит обратить внимание на общую для французских, немецких — и, кстати, английских — либералов проблему примирения со всеобщими выборами, то есть с расширением демократической системы и восприятием “народа” как полноценного носителя государственного суверенитета. Проблема вытеснения реформаторски настроенных сил с политической арены популистами, играющими на часто присущем либералам презрении к “народу”, в условиях сегодняшней массовой демократии остается актуальной и всегда таит в себе опасность плебисцитарного авторитаризма.
В-третьих, осознание многообразия либеральных традиций может научить нас относиться терпимее к недостаткам кандидатов на должности “отцов” и “матерей” российского либерализма. В самом деле, в сегодняшней либеральной Америке никто не требует возврата к рабству, которое поддерживали многие из “либералов”-основателей США. В либеральной Германии никому в голову не придет выступать за конституционную монархию, как это делали либералы XIX века, а во Франции не собираются отбирать право голоса у малоимущих и необразованных. Тем не менее во всех этих странах современные либеральные деятели и мыслители с уважением относятся к наследию прошлого, если рассматривать это прошлое в его историческом контексте. Не отрицая ни политической наивности и малой эффективности, скажем, того же правозащитного движения советской эпохи, ни отсутствия мощной социальной базы у реформаторского либерализма в до- и постсоветское время, отчаяться в возможности закрепления России в “семье” либеральных государств можно только при условии слишком узкого прочтения традиции “либерализма”.

Источник:  magazines.russ.ru


Об авторе.

Габович, Михаил Евгеньевич (род. 7.2.1977 в Москве) — социолог, переводчик. Сын Е.Я.Габовича. Учился в в Оксфордском университете и в Высшей Нормальной школе в Париже. С 2002 по 2006 год был редактором московского журнала «Неприкосновенный запас». Редактор-составитель книги «Память о войне. 60 лет спустя». — М.: НЛО, 2005. В 2007 году — стипендиат Эйнштейновского форума (г. Потсдам, Германия). С 2007 г. — сотрудник Принстонского ун-та, США. Является сотрудником Эйнштейновского форума в Потсдаме, где проводит социальные исследования на тему политического и социального протеста в России.

Габович о современной власти в России

Миша Габович. Путин капут?! Новая российская культура протеста. – Берлин: Зуркамп, 2013. – 441 с. – Тираж не указан.

Трогательное расположение общественности ФРГ к российской оппозиции столь же велико, как и её яростная неприязнь к российскому президенту. Этих беспроигрышных коньков немецкой публицистики и решил оседлать Миша Габович с целью показать закат «системы Путина и зарождение массового антипутинского протеста в Российской Федерации».
Несколько слов об авторе. Немецкий историк и социолог Михаил Габович родился в Москве, учился в Оксфорде и Париже, преподавал в Принстоне, на данный момент является сотрудником Эйнштейновского форума в Потсдаме, где проводит социальные исследования на тему политического и социального протеста в России. Он не только лично принимал участие в демонстрациях, апофеозом которых стала Болотная площадь. Он также непосредственно знаком с подоплёкой формирования групп независимых наблюдателей. В качестве редактора журнала «Неприкосновенный запас» Габович был вхож в «НЛО», сферу медийного влияния Ирины и Михаила Прохоровых. Последний, как известно, создал сеть независимых наблюдателей в Челябинске, на которых Габович и ссылается в своём исследовании политического сознания российского общества. В остальном он полагается на телеканал «Дождь» и многочисленные интернет-блоги.
Первоначальная идея автора – совместить непредвзятость перспективы «птичьего полёта» и ангажированность «опытного активиста и демонстранта» – не реализована. Потому как просто не могла быть реализована. Вместо бесстрастного обозрения сверху Габович представил читателю очень личные заметки изнутри. Ради красного словца Габович проводит параллель между Россией и Сенегалом и симпатизирует протестантам, которые желают своей собственной стране таких же событий, как на площади Тахрир в Египте. Иные политические оценки автора вызывают улыбку. Тяжело согласиться с тем, что резиновый рэп Noize MC следует возвести в ранг серьёзного манифеста против Путина. Габович, не смущаясь, делает это. Недоумение вызывает восхищение автора уже подзабытой акцией группы «Война» на Литейном мосту. Выходит, что автору попросту не удалось найти в активе протестантов более впечатляющих, серьёзных, а самое главное – созидательных акций.
Правда, в заключение своего труда он скрепя сердце приходит к выводу, что лидеры и рядовые члены Болотной страдают от переизбытка самолюбования и скоморошества своих политакций. И вообще из-за отсутствия внятной программы протестанты ничего не могут противопоставить «системе Путина». То есть новая российская культура протеста получила «неуд» даже от не скрывающего своего пристрастия к ней наблюдателя.
ЭССЕН, ФРГ

Судьба России в XXI веке
Философия блога.


Блог создан после выборов в декабре 2011 года, которые, по мнению проигравших партий, были сфальсифицированы.
Народ возмутился узурпацией власти и вышел на площади в Москве и Петербурге. Депутаты Ленсовета в то время сделали соответствующие заявления.
Группа депутатов Ленсовета 21 созыва (полномочия с 1990 по 1993 год) и в настоящее время озабоченно следят за судьбой России, помещают в этом сетевом журнале свои наблюдения, ссылки на интересные сообщения в Интернете, статьи, газетные вырезки, предложения, заметки.
Каким государством станет Россия в 21 веке: демократия, олигархия, анархия, деспотия, монархия или, может быть, клерикализм?

На страницах этого дневника - публикации о культуре, истории, экономике, политике, финансах, войне:




Судьба революционных реформ в книге
«Колбасно-демократическая революция в России. 1989-1993»



The Fate of Russia in XXI Century
Philosophy of blog.

A group of deputies of Lensoviet 21 convocation (powers from 1990 to 1993) currently preoccupied follow the fate of Russia, put in this online journal his Notes, press clippings, articles, Offers, observation, links to interesting posts on the Internet.
What kind of state will become Russia in the 21st century: monarchy, despoteia, anarchy, democracy, oligarchy or, perhaps, humanism?
Blog created after the election in December 2011, which, according to lost parties were rigged.
The people protested so obvious fraud and went Square in Moscow and St. Petersburg. Deputies of in December 2011 made declarations.


On the pages of this Blog you will find interesting articles:




Modern History of Russia in the book
«Sausage-democratic revolution in Russia. 1989-1993»