вторник, 3 февраля 2015 г.

Призрак демократии бродит по Америке

Колумнист интернет-газеты  Дни.Ру Кристина Потупчик рассуждает о важнейшей части западной политической культуры и системе ценностей – концепции демократии. А также рассказывает об отношении россиян к этому политическому строю.
В котором (в строе под названием «демократия») она, эта Потупчик, по правде-то говоря, ни черта не смыслит, потому что выросла в недемократической стране. Хотя имеет в подчинении Фонд открытой новой демократии. Да и мы-то, остальные россияне-неблогеры и неколумнисты, также не знаем, что такое эта загадочная демократия.
Почитаем объяснения Кристины Потупчик. Может быть, что-нибудь и поймем, о чем-нибудь и договоримся?

Кристина Потупчик: Призраки демократии

03.02.2015

Справка.

К.А.Потупчик
Потупчик, Кристина Андреевна, 1986 года рождения, русская, характер твердый, целеустремленный. Глава Фонда открытой новой демократии (ФОНД) с 2013 года, через который заинтересованные организации могут поддержать некоммерческие социальные проекты в Интернете. С 2007 по 2012 год работала пресс-секретарем молодёжного движения «Наши».
Весной 2013 года сообщалось, что руководить ФОНДом будет Управление внутренней политики Администрации Президента, а его куратором станет заместитель главы управления Тимур Прокопенко.

Сайт Дни.Ру - (www.dni.ru) – влиятельная российская интернет-газета. Основана в декабре 2000 года (одно из первых крупных отечественных интернет-СМИ). Издание совмещает оперативный выпуск свежих новостных материалов, дающих читателю полную картину дня с регулярной публикацией эксклюзивных материалов о политике, экономике, шоу-бизнесе, спорте и авто.
Аудитория Дней.Ру – это преимущественно активные работающие мужчины и женщины в возрасте от 25 до 45 лет, люди с высоким уровнем доходов. 70% читателей издания составляют руководители и специалисты. Более половины читателей Дней.Ру живут в России, более четверти – резиденты Москвы. Общая посещаемость ресурса – более 300 тысяч уникальных посетителей в день.
Политические взгляды этой газеты - лояльность курсу Правительства России.
Фото: GLOBAL LOOK press
Фото: GLOBAL LOOK press

Соединенные Штаты Америки прямо заявляют о том, что демократизация всего мира является их миссией. Это отражается в официальной риторике США на всех уровнях, а Парламентская ассамблея Совета Европы утверждает, что движения, отрицающие ценности парламентской демократии, являются экстремистскими. Однако демократия давно стала закрытым клубом стран, которые самовольно назначают другие государства "демократическими" и "недемократическими". К настоящей демократии это имеет отношения не больше, чем решение ПАСЕ о лишении права голоса российской делегации по ряду надуманных политических причин.
Эта и другие проблемы функционирования современной демократии рассматриваются в новом докладе Фонда открытой новой демократии "Призраки демократии". В своей пропаганде Запад позиционировал демократию как способ решения всех проблем общества. Однако, как очень быстро почувствовали на себе государства, добровольно или насильственно прошедшие через демократизацию, ничего подобного демократия не гарантирует. Повышение позиции той или иной страны в рейтингах международных организаций, измеряющих демократию в мире, само по себе ничего не значит. Это может удовлетворять тщеславие новых элит, но не отражает реального общественного благополучия. После завершения "третьей волны демократизации" в конце ХХ века общественная эйфория сменилась глубоким разочарованием.

Неопределенное понимание демократии очень удобно для "международного демократического клуба" государств, плотно закрепивших бренд "демократия" за собой. Поскольку на Западе демократии придается сакральное значение, глобальная миссия по "демократизации" всего остального мира позволяет поддерживать свое моральное превосходство и частично отвлекать внимание от внутренних политических проблем. В общественных дискуссиях в Европе и США давно обсуждается тот факт, что западная демократия далека от совершенства и находится в глубоком кризисе. Об этом говорят многие политические аналитики, политики и общественные активисты.
Есть и другие эксперты – те самые, которые считают Россию недемократической страной и регулярно насаждают этот тезис с помощью средств массовой информации. Однако если бы эти "эксперты" по России опирались на реальное положение дел в нашей стране, на реальное состояние нашего законодательства и реальные результаты выборов, а не на материалы либерально-оппозиционных СМИ, их оценка политической системы России вынужденно была бы совсем иной. Демократия в России существует и функционирует. Она не является точной копией ни американской, ни любой из европейских систем. Более того, российское общество отдает себе отчет в том, что российская демократия не должна быть во всем похожа на западную, и вполне явно формулирует такой общественный запрос.
Тем не менее любой "недемократический" политический режим фактически объявляется западными СМИ и политиками "преступным" и не имеющим никакого отношения к "воле народа". А значит, прямое давление на этот режим или финансирование его политической оппозиции будут не нарушением суверенитета, а "благом" для страны и ее жителей. Именно такое информационное и политическое давление оказывается на Россию, которую "клуб западных демократий" отказывается признавать в достаточной степени демократической страной. При этом нетрудно заметить: само по себе противопоставление "демократический – недемократический", претендуя на идеологическую нейтральность, в современности является аналогом идеологических противостояний времен холодной войны.
Результаты опросов общественного мнения показывают, что большинство граждан России не считают ценностью демократию как процесс ради самого процесса. Институты, механически перенесенные на российскую почву и не имеющие внутреннего содержания, воспринимаются избирателями с недоверием. В России демократия традиционно воспринимается как возможность выражения воли народа при стабильности, социальной защищенности, государственных гарантиях. Анализ выборов в России на федеральном и региональном уровне в 2000-2010 годах показывает значимую политическую конкурентность избирательного процесса.
Оппозиционные СМИ и блоги в России продолжают свою деятельность и не сталкиваются с непреодолимыми проблемами ни на уровне законодательства, ни на уровне судебной практики. Именно во время президентства Владимира Путина в России появились настоящие, работающие институты гражданского общества, такие, например, как Общественная палата и Общероссийский народный фронт. Их задача состоит не в имитации выборов, дебатов, конкуренции, не в борьбе с властью, а в защите народом-сувереном своих прав, в выражении им собственной общественной и политической воли.
В западных СМИ и политических кругах более десяти лет идет информационная кампания, цель которой – убедить элиты и общества стран ЕС и США в том, что Владимир Путин является диктатором. На самом деле Путин – избранный народом-сувереном президент, зависящий от воли народа и исполняющий эту волю. Консервативный поворот в российской идеологии – ответ власти на четко сформулированный консервативный запрос общества, остававшийся неизменным на протяжении 2000-х годов.
Народ США, вынужденный выбирать между Бушами и Клинтонами, между демократами и республиканцами, может хотеть войны или не хотеть – это не имеет уже никакого значения: Джордж Вашингтон из-под купола Капитолия в окружении богов благословляет конгресс на увеличение госдолга и военного бюджета. У народа-суверена есть лишенная смысла, выхолощенная, пустая процедура, которая легитимизирует нечто, по традиции называемое демократией.
А в "диктаторской" и "авторитарной" России Владимира Путина народ-суверен не слишком доверяет пустой процедуре, но весь рейтинг доверия к президенту базируется на том, что люди видят: глава государства делает то, чего они от него хотят, обращаясь к власти через выборы, парламентские партии, непарламентские институты, опросы общественного мнения. Воля народа-суверена исполняется. Именно это западные лидеры с таким удовольствием называют диктатурой, противореча логике собственных демократических концепций и концепции реального политического устройства своих стран.


Комментарий.

Осилили этот текст, господа? Тогда вы вынуждены согласиться со мной, что авторесса не дает определения "Демократии". Одному Богу известно, что понимает К.А.Потупчик под этим термином. Может быть, всенародные выборы? В самом деле, нельзя же предположить, что эта Потупчик определяет демократию как возможность выражения воли народа при стабильности, социальной защищенности, государственных гарантиях? А что же тогда возможность этого выражения? Может быть, не нужны выборы, ведь проще провести соцопрос! И воля народа - вот она на блюдечке в руках руководителя Фонда общественного мнения.

Во-вторых, автор блога не приводит примеры "демократизированных стран". Следовало бы ей назвать хотя бы две-три страны, в которых, по её мнению, раньше не было демократии, а теперь вот насадили туда демократию, и ничего хорошего из этого не вышло.

Наконец, следовало бы привести и доказательства, что ничего хорошего народ в демократизированных странах не получил. Это довольно просто. Достаточно сравнить экономическое и социальное состояние страны до "демократии" и после воцарения "демократии". Например, сравнить децильный коэффициент. Хотя это, пожалуй, для К.А.Потупчик - высшая математика. Но, тогда, хотя бы средний уровень жизни или "оптимичтичность" народа, восприятие в стране уровня коррупции... Да мало ли критериев сегодня публикуют международные экспертные организации и Юнеско!

Ничего этого в статье я не увидел. Только мнение этой девушки. Никакой дидактической или философской ценности для демократии или для народа-суверена подобные опусы не имеют. Очень жаль!

Судьба России в XXI веке
Философия блога.

Блог создан после выборов в представительные органы власти в декабре 2011 года, которые, по мнению наблюдателей, были сфальсифицированы.
Народ возмутился узурпацией власти и вышел на митинги. Авторы статей в этом блоге писатель Александр Сазанов, общественник Юрий Вдовин, политик Павел Цыпленков, действительный государственный советник Леонид Романков, автор концепции сферной политики Лев Семашко, искуствовед Сергей Басов, петербургский адвокат Сергей Егоров в декабре 2011 года сделали соответствующие заявления.
Какое государство сложится в России в 21 веке: деспотия, олигархия, демократия, анархия, монархия или, может быть, гуманизм?
Депутаты Ленсовета 21 созыва (полномочия с 1990 по 1993 год) и сегодня внимательно следят за судьбой России, публикуют в этом сетевом журнале свои статьи, газетные вырезки, наблюдения, предложения, заметки, ссылки на интересные сообщения в Интернете.

На страницах этого сетевого журнала вы найдете интересные статьи:




Новейшая история России в книге
«Колбасно-демократическая революция в России. 1989-1993»

The Fate of Russia in XXI Century
History of the online journal.


What kind of state will become Russia in the 21st century: democracy, anarchy, despoteia, monarchy, oligarchy or, perhaps, clericalism?
Blog launched after the election to representative bodies in December 2011, which, according to observers were rigged.
The people protested so obvious fraud and went rallies. Deputies of in December 2011 made declarations.
Petersburg politics convocation (powers from 1990 to 1993) today preoccupied follow the fate of Russia, publish in this blog his links to interesting posts on the Internet, press clippings, articles, observation, Notes, Offers.

On the pages of this online journal - publication of the Culture, War, History, Economy, Finance, Politics:




The fate of the revolutionary reforms in the book
« Sausage-democratic revolution in Russia. 1989-1993»

Комментариев нет :

Отправить комментарий