К 70-летию со дня рождения.
Фракция «Конструктивный подход» была организована Петром Филипповым.
Будет ли еще повод сказать о нем подробнее? Воздаст ли история должное этому человеку?
Уникальная личность. Ум, помноженный на потрясающую энергию и активность. Никто в Питере не сделал больше, чем он, - не по службе, а по инициативе. От создания клуба «Перестройка» до закона о приватизации и широкой пропаганды политических и экономических знаний. Всего просто не перечислить, его невозможно представить за неторопливой светской беседой, развалившимся в кресле. Он в каждый момент своей жизни что-то делает. И вот одна тонкость, она мне очень импонирует. Он никогда не тащит за собой, не вербует людей. Он начинает действовать сам. Никого не уговаривает, хотя от помощи не откажется. Он считает, что пойдут не за ним, а за идеей. Сужу по себе: я с самого начала увидел в Петре Сергеевиче своего лидера, но он мне никогда ничего не обещал, а я его, соответственно, ни о чем не просил. Его не интересует власть, его интересует дело, которое он способен сделать. Это очень благородно, но, увы, более успешными как раз оказываются те лидеры, которые больше всего пекутся именно о создании преданной команды. Врагов у Петра - не счесть.
Петр не стал председателем Ленсовета, хотя был от этого поста на расстоянии двух депутатских голосов. Как я уговаривал депутата К., своего знакомого тоже с 1987 года, отдать голоса его небольшой группы за Филиппова! «Нет, Петр продался номенклатуре!» О, этот шизоидный комплекс!
В итоге так и не удалось выбрать председателя, никто из кандидатов не смог получить необходимого количества голосов, притом ближе всех к Филиппову стояла М.Е.Салье, возглавлявшая тогда фракцию «Народный фронт». Марина Евгеньевна, доктор геолого-минералогических наук, начинала свою неформальную политическую деятельность председателем «Клуба читателей «Огонька»», она целиком отдала себя политике. Ее, очень обаятельного человека, уже тогда называли «бабушкой русской революции». Для меня она всегда была приятным собеседником, и только по одному вопросу мы не могли договориться…Я не слишком часто думаю об истории в сослагательном наклонении, но одна мысль не покидает меня. Что, если бы Марина Салье тогда уступила Петру Филиппову? История Петербурга выглядела бы существенно иначе. Потому что в ней не было бы Анатолия Собчака как мэра.
Мысль пригласить на высшие ленинградские должности союзных депутатов, ставших знаменитыми на всю страну благодаря телевидению, возникла в среде «ивановцев», их активно поддержала Белла Куркова. Связались с Собчаком, в одном из округов, оставшихся без депутата, были объявлены выборы, туда были брошены агитаторы, и уже летом новый депутат Ленсовета с триумфом избран его председателем. А председателем исполкома мы избрали честнейшего А.А.Щелканова. Очень скоро их стали называть «белый мэр» и «черный мэр». Не ладили они с самого начала.
Во многих случаях я активно занимался нелегким лоббированием назначений в исполком. Активно поддерживал кандидатуры Анатолия Чубайса, Александра Утевского, позже Владимира Путина. А вот кандидатура председателя комитета по образованию, подготовленная нашей комиссией, не прошла из-за "демшизы", о чем мы впоследствии не раз жалели.
А Ленсовет все заседал и заседал, первая сессия тянулась три месяца.
Однажды я в курилке спросил тогда еще мало знакомого мне Володю Жарова: «Скажите, Вы простояли у микрофона целый час только для того, чтобы напомнить, что, прежде чем голосовать за статью в целом, мы должны были еще раз проголосовать пункт 3-й, поскольку он противоречит пункту 9-му?» Сколько негодования и презрения я почувствовал в его глазах! Ведь прав он был, нельзя так принимать законы. Кстати, его личные проекты всегда были безукоризненны по оформлению, по алгоритму. Он в те времена лучше всех из нас владел компьютером, а спустя несколько лет учил меня газетному дизайну. Но он не хотел замечать реальности. Тонкие схемы в России не работают. Все равно любой наш закон больше двух лет не протянет, хотя бы из-за несоответствия федеральному законодательству, где трудились такие же как мы схематисты и конструктивисты. Подправим потом, а сейчас важно не потерять темпа, сейчас важно быть всего на полшага, и не более, впереди общественного сознания.
Судьба России в XXI веке
Каким государством станет Россия в 21 веке: монархия, демократия, деспотия, анархия, олигархия или, может быть, клерикализм?
Блог придуман после выборов в декабре 2011 года, которые, по мнению наблюдателей, были сфальсифицированы.
Народ возмутился пренебрежением его мнением и вышел на площади в Москве и Петербурге. Авторы публикаций в этом блоге автор концепции сферной политики Лев Семашко, политик Павел Цыпленков, писатель Александр Сазанов, юрист Сергей Егоров, интеллигент Леонид Романков, правозащитник Юрий Вдовин, искуствовед Сергей Басов в декабре 2011 года критиковали фальсификацию выборов.
Депутаты Ленсовета 21 созыва (полномочия с 1990 по 1993 год) и в настоящее время внимательно следят за судьбой России, помещают в настоящем сетевом журнале свои наблюдения, статьи, ссылки на интересные сообщения в Интернете, заметки, предложения, газетные вырезки.
Судьба революционных реформ в книге
The Fate of Russia in XXI Century
Blog created after the election in December 2011, which, according to lost parties were rigged.
The people protested usurpation and went Square in Moscow and St. Petersburg. Deputies of in December 2011 made declarations.
Petersburg politics convocation today preoccupied follow the fate of Russia, publish in this blog his Notes, press clippings, Offers, links to interesting posts on the Internet, articles, observation.
What kind of state will become Russia in the 21st century: monarchy, democracy, despoteia, oligarchy, anarchy or, perhaps, humanism?
The fate of the revolutionary reforms in the book
 |
| П.С.Филиппов в 1991 году |
Лето 1990 года, Ленсовет.
Отрывок из лирико-документальной повести (2002г.)
Фракция «Конструктивный подход» была организована Петром Филипповым.
Будет ли еще повод сказать о нем подробнее? Воздаст ли история должное этому человеку?
Уникальная личность. Ум, помноженный на потрясающую энергию и активность. Никто в Питере не сделал больше, чем он, - не по службе, а по инициативе. От создания клуба «Перестройка» до закона о приватизации и широкой пропаганды политических и экономических знаний. Всего просто не перечислить, его невозможно представить за неторопливой светской беседой, развалившимся в кресле. Он в каждый момент своей жизни что-то делает. И вот одна тонкость, она мне очень импонирует. Он никогда не тащит за собой, не вербует людей. Он начинает действовать сам. Никого не уговаривает, хотя от помощи не откажется. Он считает, что пойдут не за ним, а за идеей. Сужу по себе: я с самого начала увидел в Петре Сергеевиче своего лидера, но он мне никогда ничего не обещал, а я его, соответственно, ни о чем не просил. Его не интересует власть, его интересует дело, которое он способен сделать. Это очень благородно, но, увы, более успешными как раз оказываются те лидеры, которые больше всего пекутся именно о создании преданной команды. Врагов у Петра - не счесть.
Петр не стал председателем Ленсовета, хотя был от этого поста на расстоянии двух депутатских голосов. Как я уговаривал депутата К., своего знакомого тоже с 1987 года, отдать голоса его небольшой группы за Филиппова! «Нет, Петр продался номенклатуре!» О, этот шизоидный комплекс!
В итоге так и не удалось выбрать председателя, никто из кандидатов не смог получить необходимого количества голосов, притом ближе всех к Филиппову стояла М.Е.Салье, возглавлявшая тогда фракцию «Народный фронт». Марина Евгеньевна, доктор геолого-минералогических наук, начинала свою неформальную политическую деятельность председателем «Клуба читателей «Огонька»», она целиком отдала себя политике. Ее, очень обаятельного человека, уже тогда называли «бабушкой русской революции». Для меня она всегда была приятным собеседником, и только по одному вопросу мы не могли договориться…Я не слишком часто думаю об истории в сослагательном наклонении, но одна мысль не покидает меня. Что, если бы Марина Салье тогда уступила Петру Филиппову? История Петербурга выглядела бы существенно иначе. Потому что в ней не было бы Анатолия Собчака как мэра.
Мысль пригласить на высшие ленинградские должности союзных депутатов, ставших знаменитыми на всю страну благодаря телевидению, возникла в среде «ивановцев», их активно поддержала Белла Куркова. Связались с Собчаком, в одном из округов, оставшихся без депутата, были объявлены выборы, туда были брошены агитаторы, и уже летом новый депутат Ленсовета с триумфом избран его председателем. А председателем исполкома мы избрали честнейшего А.А.Щелканова. Очень скоро их стали называть «белый мэр» и «черный мэр». Не ладили они с самого начала.
Во многих случаях я активно занимался нелегким лоббированием назначений в исполком. Активно поддерживал кандидатуры Анатолия Чубайса, Александра Утевского, позже Владимира Путина. А вот кандидатура председателя комитета по образованию, подготовленная нашей комиссией, не прошла из-за "демшизы", о чем мы впоследствии не раз жалели.
А Ленсовет все заседал и заседал, первая сессия тянулась три месяца.
 |
| П.С.Филиппов в 2012 году. Ельцин-Центр. Фото: http://www.yeltsincenter.ru/video/petr-filippov |
Примечание.
На сайте "Ельцин-Центр" можно посмотреть видеофильмы - интервью П.С.Филиппова. Клуб «Перестройка», образование Ленинградского народного фронта, Анатолий Голов, Юрий Нестеров, два крыла в ЛНФ, Ленсовет, предвыборная кампания в депутаты РСФСР и Ленсовета, Юрий Болдырев, Верховный Совет РСФСР, Оксана Дмитриева. Источник: www.yeltsincenter.ru
Всё отчетливее выявлялись те депутаты, которых я бы назвал схематистами или формалистами. Их можно также условно назвать технократами, в основном они вышли их среды технической интеллигенции. В их головах прочно закреплялись некие схемы, которые, по их убеждению, обязаны были работать. А в схеме, как известно, нельзя поступиться ни одним знаком, иначе она работать не будет. С точки зрения формальной логики эти люди всегда были правы. Схематист и сейчас, наверное, сможет напомнить какую-нибудь тягчайшую ошибку горсовета, не принявшего его поправку. Они могли часами стоять в очереди к микрофону, чтобы вернуть сессию к маленькому эпизоду, когда была формально нарушена процедура принятия его поправки.
Однажды я в курилке спросил тогда еще мало знакомого мне Володю Жарова: «Скажите, Вы простояли у микрофона целый час только для того, чтобы напомнить, что, прежде чем голосовать за статью в целом, мы должны были еще раз проголосовать пункт 3-й, поскольку он противоречит пункту 9-му?» Сколько негодования и презрения я почувствовал в его глазах! Ведь прав он был, нельзя так принимать законы. Кстати, его личные проекты всегда были безукоризненны по оформлению, по алгоритму. Он в те времена лучше всех из нас владел компьютером, а спустя несколько лет учил меня газетному дизайну. Но он не хотел замечать реальности. Тонкие схемы в России не работают. Все равно любой наш закон больше двух лет не протянет, хотя бы из-за несоответствия федеральному законодательству, где трудились такие же как мы схематисты и конструктивисты. Подправим потом, а сейчас важно не потерять темпа, сейчас важно быть всего на полшага, и не более, впереди общественного сознания.
депутат Ленсовета,
фракция «Конструктивный подход»
Судьба России в XXI веке
Философия блога.
Каким государством станет Россия в 21 веке: монархия, демократия, деспотия, анархия, олигархия или, может быть, клерикализм?Блог придуман после выборов в декабре 2011 года, которые, по мнению наблюдателей, были сфальсифицированы.
Народ возмутился пренебрежением его мнением и вышел на площади в Москве и Петербурге. Авторы публикаций в этом блоге автор концепции сферной политики Лев Семашко, политик Павел Цыпленков, писатель Александр Сазанов, юрист Сергей Егоров, интеллигент Леонид Романков, правозащитник Юрий Вдовин, искуствовед Сергей Басов в декабре 2011 года критиковали фальсификацию выборов.
Депутаты Ленсовета 21 созыва (полномочия с 1990 по 1993 год) и в настоящее время внимательно следят за судьбой России, помещают в настоящем сетевом журнале свои наблюдения, статьи, ссылки на интересные сообщения в Интернете, заметки, предложения, газетные вырезки.
На страницах этого сетевого журнала - публикации о экономике, истории, политике, культуре, финансах, войне:
- Сергей Басов. Гуманизм.
- Юрий Вдовин. Вызовы и приоритеты XXI века.
- Павел Цыпленков. Родина и свобода. Обретенные и потерянные.
- Александр Сазанов. Депутаты Ленсовета встречают год Черной Змеи.
- Сергей Егоров. Судебная реформа: три главных направления.
Судьба революционных реформ в книге
«Колбасно-демократическая революция в России. 1989-1993»
The Fate of Russia in XXI Century
Philosophy of blog.
Blog created after the election in December 2011, which, according to lost parties were rigged.
The people protested usurpation and went Square in Moscow and St. Petersburg. Deputies of in December 2011 made declarations.
Petersburg politics convocation today preoccupied follow the fate of Russia, publish in this blog his Notes, press clippings, Offers, links to interesting posts on the Internet, articles, observation.
What kind of state will become Russia in the 21st century: monarchy, democracy, despoteia, oligarchy, anarchy or, perhaps, humanism?
On the pages of this online journal - publication of the Culture, Economy, Politics, War, Finance, History:
- A.Sazanov. Editorial. TV manure.
- P.Tsyplenkov. Velvet autumn 1989.
- S.Egorov. A judicial reform: three main directions.
- L.Semashko. Global Harmony Association in line for a Nobel Prize.
- S.Basov. The Constitution of a human.
- Yu.Vdovin. Challenges and priorities of the XXI century.
Комментариев нет :
Отправить комментарий