На сайте "Одесса-Дэйли" 2 сентября 2014 года опубликована статья некоего Л.Штекеля, главного редактора газеты ПРАВОЕ ДЕЛО (Одесса), 1958 года рождения, антисоветчика, о современном состоянии русско-украинских международных отношений и братских связей.
Я этот сайт не читал раньше и не одобряю, но...
... поскольку роль крупного соседнего с Россией государства, безусловно, велика в судьбе России в 21 веке, то целесообразно перепечатать эту статью, а также и одну довольно старую (2008) статью этого же автора, в которой он высмеивает сторонников реставрации социализма. Автор, несомненно, человек талантливый. Публикуем с сокращениями, но желающие могут перечитать полностью по ссылкам на источник.
Сейчас очень модно среди антимайдановских и прорусских активистов твердить о необходимости переговоров, компромиссов и прочих атрибутах демократического процесса.
Я слушаю их слова, и у меня возникает ощущение, что я превратился в действующее лицо пьесы о Тартюфе. Думаю, лишь Мольеру по плечу передать весь трагизм и фарс этой дискуссии.
Я, кстати, не виню этих людей. Мы когда-то не могли понять, чем обернется «застой» в нашей советской культуре? Вот он! Та мистическая эклектика обрела свою плоть и кровь. Когда-то я был уверен, что «перестройка» сумеет погасить в наших душах мистический мрак «застоя». Но прагматизм перестройки не был способен погубить мистицизм эклектики. Все вернулось на круги своя
То, что прорусские активисты с лозунгом «больше демократии» хотят по образу и подобию путинской Россию эту демократию уничтожить – здесь ничего удивительного нет. В свое время это было излюбленной тактикой большевиков, и эта мысль вошла в души советских людей на генетическом уровне. Советский человек совершенно искренне уверен, что «лживая, подлая и продажная демократия» существует лишь для того, чтобы было легче установить единомыслие и порядок. То, что при этом сама демократия умирает, для него естественный закон природы: демократия – эта бабочка, из которой вырастет новая правильная «советская гусеница». Поэтому когда в Украине сепаратисты кричали о праве своем на митинги, на которых они де факто хотели уничтожить право на митинге вообще для всех, они в упор не видят в этом противоречия – бабочка должна стать гусеницей!
Когда я говорю о «Тартюфе» Мольера, то вижу перед собой не заштампованный пересказ глупой шутки о дураках, которых водит за нос ловкий мошенник. Нет, эта гениальная пьеса совсем о другом: как в эпоху мистических заблуждений здравомыслящие люди могут сами сунуть голову в петлю ловкого демагога.
Можно спорить о том, почему пробудился этот мистицизм в людях. Почему победа людей на Майдане вызвала такую реакцию у просоветской части Украины? Ведь режим Януковича был однозначен противен всем: Семья грабила всех и беспредел силовиков, ставших основой этой империи, достал и сторонников регионалов и тех, кто был на Майдане.
Можно утверждать, что неприятие Майдана пошло от антироссийских выступлений там? Но это весьма вольная трактовка. На Майдане было более чем достаточно людей, говорящих на русском, так что при желании увидеть реальную картину было не трудно.
Можно сослаться на российские каналы, на эту разнузданную пропаганду ненависти и подлости, которую обрушили на своих зрителей российские СМИ. Однако эта точка зрения не объясняет, почему эта ложь так легко была воспринята зрителями? Почему просоветские граждане Украины сразу стали обвинять именно Майдан, и все, что связано с ним, в 23 годах загнивания страны? Когда на Куликовом поле кричали о двадцати трех годах унижения те, кто реально правил в стране при Януковиче, это словно Тартюф обвиняет людей, приютивших его, которых он ограбил в том, что они его ограбили. То, что эти политики таким образом защищали себя – это понятно, но почему люди, собравшиеся там, были готовы встретить их слова «на ура»? При Януковиче. Который их грабил – они молчали, а при Майдане, который сделал попытку их освободить, они использовали эту свободу для нападок на Майдан?
Я могу предположить, что для просоветских, а ныне для прорусских людей сама идея того, что люди сами могут демократически управлять жизнью – противоестественна. Мистицизм «застоя» порождал в людях уверенность в закулисности любого процесса. То, что мы сейчас именуем «конспирологией». Я помню впервые столкнулся с этим еще в годы перестройки. У меня как-то вышел спор с Яном Пациорником, одним из создателей Одесского общества еврейской культуры – нынешнего «Мигдаля» об Уотергейте. Ян – умный, инициативный человек, который уже тогда успешно занимался бизнесом. Но для него было неоспоримой истиной, что демократии не существует. Это было для него аксиомой, не требующей доказательств. Он был готов поверить в любой заговор, в любую игру, в любую ложь, но он не мог поверить, что Уотергейский скандал был вызван просто разоблачением в газетах. То, что президент США будет вынужден уйти в отставку только из-за статей в газетах, было для него чистым безумием.
При всей моей нелюбви ко всему советскому, должен сказать, что эти идеи появились в нашем обществе не сами по себе. Ни оттепель, ни шестидесятые не были способны родить вот этого всепроникающего мистицизма советского человека. Именно «застой», как квинтэссенция бессмысленности и бесполезности жизни, стал основой этого мистического отрицания человеческого права на свободу и демократию.
Самой природе советского образа мысли во многом свойственен стиль дискуссий древних иудеев, времен зарождения христианства. Когда-то Леон Фейхтвангер писал свою знаменитую книгу «Иудейская война» во многом после глубокого погружения в практику коммунистической мысли.
Одним из важнейших элементов этой борьбы стала война цитат. Коммунисты били друг друга цитатами классиков. Четкость позиции определялась способностью «прикрыть» себя цитатой. И не страшно, что герои «Иудейской войны» дрались цитатами иудейских пророков, а коммунисты – пророков коммунистических. Сам образ мыслей был абсолютно идентичен: настоящее являлось лишь толкованием вырванных из контекста мыслей пророков.
Источник информации: http://odessa-daily.com.ua/
С момента бегства Януковича, дискуссия вокруг «федерализации» сразу перестала быть томной и ни о чем. Но прежде чем перейти к постмайдановским спорам, вернемся немного назад.
Об идеологии «Куликового поля». Часть вторая: фантом «федерализма»
«Продвижение» «федерализма» стало визитной карточкой двух политических деятелей: Игоря Маркова и Виктора Медведчука. Так получилось, что я принимал участие в пиар акциях и одного и второго. Вообще для меня вопрос федерализма без кавычек был одним из важнейших вопросов с момента возникновения Украины. Я, например, твердо убежден, что лишь федерализм способен превратить Украину в цивилизованную страну. Однако участие в круглых столах и дискуссиях, организованных Игорем Марковым и людьми Виктора Медведчука вызывали у меня очень странное чувство, у меня возникало ощущение, что мы говорим об абсолютно разных вещах.
Надо признать, что сам термин «федерализм» для меня долгое время имел чисто академический, «теоретический» характер. То есть я признавал необходимость этого, исходя из определенного набора лозунгов, но при этом имел очень отдаленное понимание сути проблемы. Ничего удивительного здесь нет: только практический опыт может дать реальную картину.
Однако даже мои чисто «теоретические» воззрения входили в противовес тем лозунгом, которые обсуждались на этих дискуссиях. Меня, например, совершенно не волновала тема переноса «дележа налогового пирога» из Киева в регионы. Я считал это просто одним из вопросов бюджетной политики в регионах, однако для многих участников дискуссий, именно этот вопрос являлся важнейшим.
Перелом в моем понимании проблемы «федерализации» произошел на одном из круглых столов, организованных Игорем Марковым в своей гостинице на даче Ковалевского. На том мероприятии присутствовал, разумеется, и знаменитый «Однако», но речь не о нем. Среди приглашенных российских специалистов были люди, профессионально занимающиеся вопросами федерализма в России. И вот именно их взгляд на проблему заставил меня по-настоящему задуматься о том, что такое «федерализм»? Ибо эти специалисты откровенно объяснили, что реальный федерализм в России даже не умер – его просто не было!
Почему вообще я пришел к идее «федерализма»? Для меня федерализм – это политическая реализации экономического либерализма в европейском понимании. Или философия Республиканской партии США, или консервативной в Великобритании.
Суть этих воззрений зиждется на идеях Адама Смита – роль независимого бизнеса в истории человечества. На мой взгляд, именно федерализм является идеальной политической реализации этих экономических идей. И пример США, которое, во многом, воплотило в себе основные экономические идеи европейских либералов, именно в политическом устройстве стало основой истинного федерализма.
И вот здесь лежит корень проблем моего несогласия с идеями Маркова и Медведчука. Федерализм не есть «свобода регионов». Это всего лишь один из механизмов этой политической системы. Главным является вопрос свободы независимого бизнеса.
Именно свобода независимого бизнеса дает право людям самостоятельно решать, что и как делать в своем городе, регионе, даже в своем селе. И это не имеет ни малейшего отношения к праву правителей регионов «делить налоговый пирог».
На самом деле идея федерализма лежит в основе самого известного политического документа, одного из основ современного англосаксонского политического устройства – Magna Carta– Хартии вольности. Я знаю, что многие мои коллеги улыбаются, когда я вновь и вновь ссылаюсь на этот документ, но на самом деле, именно он является основой современного федерализма, недостижимой политической свободы даже для сегодняшней Украины, не говоря уже о России. «Король и его слуги» не имеют права вмешиваться в вопросы собственности, наследования – этот главный мессидж Хартии вольности – недостижимая идеальная цель для нас.
Существует иллюзия, что в России федерализм возник как союз «региональных баронов». Мол, Ельцин предложил всем брать столько полномочий, сколько они могут, возникли «региональные бароны» и пришел в Россию федерализм. Но это ложь. В России власть пытались получить не «бароны», а региональные «слуги короля». В этом главное отличие всей системы постсоветской власти.
Ни для кого не является секретом, что основа постсоветской власти – это власть исполнительная. Роль депутатов и на уровне общенациональном, и на региональном, и на местном – это всего лишь мелкая фикция. Все решается в исполнительной власти. Или говоря языком Хартии – «слуг короля».
На самом деле, в России был только очень короткий период (1991 - 1993 годы. - Ред.), когда действовали иные правила игры. А после принятия Ельцинской Конституции, этот принцип стал определяющим для страны. Да, при Ельцине люди не осознавали, порою, что это именно так, так как Борис Николаевич, создавая свою, как ее называли, «сверх монархическую конституцию» не планировал использовать ее на полную катушку. Но этот механизм, однажды рожденный, уже жил своей особой жизнью.
Надо четко понимать, что произвол в нашей системе власти заложен на уровне конституционном: отсутствие реальной защиты прав собственности независимых собственников, отсюда бессилие законодательной власти, отсюда неизбежное всесилие власти исполнительной и отсюда – отсутствие гражданского общества.
В рамках постсоветской действительности не существует возможности для федерального устройства страны. Федерализм при нашей власти – это неизбежный хаос, развал страны, грабеж бизнеса. «Российская модель федерализма», о которой кричат украинские сепаратисты – это просто фикция, не имеющая никакого значения в самой России.
Источник информации: http://odessa-daily.com.ua/
Михаил Дубинянский видит выход в отказе от демократии. Он идеализирует тоталитаризм и недооценивает свободу. Типичное наследие марксимзма...
Статья Михаила Дубинянского: Реквием по социализму (Украинская правда), конечно, любопытная, но...
Пафос автора статьи понятен, однако в своем желании опустить наших граждан на грешную землю он явно перегнул палку. Нет сомнений, что кредиты, выданные во время правления президента Клинтона беднейшим американцам только потому, что ставка рефинансирования Федеральной резервной системы была крайне низкая, явно попахивают социализмом. Еще и ротозейством, конечно, но одно другому не помеха. И совершенно прав автор статьи относительно Китая – ни о каком социализме там речи нет, эксплуатация в Китае значительно превосходит Англию XIX века.
Но дальше автор делает характерную ошибку: он связывает коренные экономические реформы с тоталитарной политикой правящей элиты. Это уже обратная сторона марксистского взгляда на экономику.
На самом деле, эта связь не существует. Точнее она гораздо сложнее и неоднозначнее. Япония после Второй мировой войны осуществила жесточайшие экономические реформы, однако политическая жизнь в ней, даже в период американской оккупации, была вполне адекватной тому уровню демократии, который мог быть в стране после многолетнего правления тоталитарного режима. Аналогичная ситуация была и в Южной Корее. Наоборот, в годы проведения реформ в этих странах был очень силен левый политический спектр, в том числе профсоюзы.
Собственно говоря, есть единственный прецедент, льющий воду на мельницу автора статьи – Аугусто Пиночет. Однако даже в самые суровые дни подавления левого путча после сентябрьского переворота, очень многие политические свободы в стране были сохранены, прежде всего, свобода слова. Ограничена была лишь свобода крайних радикалов, прокубинской и просоветской ориентации.
Проблема здесь лежит в том, что тоталитарные и военные режимы, в массе своей, (за исключением Аугусто Пиночета) крайне подвержены коррупции. В силу этого, их экономические шаги неэффективны. Примеры: режим Чан Кайши, военные правители Сайгона (Южный Вьетнам) и южнокорейские генералы, также страдавшие от этой болезни. Без свободной прессы, без политических партий невозможно реально бороться с коррупцией – эта одна из главных причин решения Аугусто Пиночета передать власть гражданскому правительству.
Нет, корень проблемы не здесь. Проблемой является или не является исключительно население страны – избиратель. Если избиратель готов взять на себя ответственность, если он верит в себя и готов бороться – все будет в порядке. И наоборот, такому избирателю отсутствие свободы слова и политических партий будет только во вред.
В этой ситуации самое время вспомнить книгу Ильи Ильфа и Евгения Петрова ОДНОЭТАЖНАЯ АМЕРИКА. Они ехали по этой стране в период Великой Депрессии. Экономическая ситуация и конъюнктура были крайне нехорошими – как теперь ясно, во многом из очень неудачной политики кабинета Рузвельта. Однако все простые люди, которых жизнь била наотмашь, при встрече с авторами ДВЕНАДЦАТИ СТУЛЬЕВ никогда не жаловались, не плакали, никого не обвиняли. Они говорили – мне не повезло, но я продолжу борьбу. Я оказался не в том месте и не в то время, когда надо – но я буду бороться дальше.
Такая нация непобедима, такой избиратель всегда имеет право на свободу.
Источник информации: http://narodna.pravda.com.ua/
Судьба России в XXI веке
Депутаты Ленсовета 21 созыва (полномочия с 1990 по 1993 год) и сегодня внимательно следят за судьбой России, помещают в настоящем сетевом журнале свои предложения, ссылки на интересные сообщения в Интернете, статьи, газетные вырезки, наблюдения, заметки.
Какое государство сложится в России в 21 веке: монархия, олигархия, деспотия, анархия, демократия или, может быть, гуманизм?
Блог придуман после выборов в декабре 2011 года, которые, по мнению наблюдателей, были сфальсифицированы.
Народ возмутился узурпацией власти и вышел на площади в Москве и Петербурге. Депутаты Ленсовета в то время сделали соответствующие заявления.
Новейшая история России в книге
The Fate of Russia in XXI Century
What kind of state will become Russia in the 21st century: democracy, anarchy, oligarchy, despoteia, monarchy or, perhaps, humanism?
A group of deputies of Lensoviet 21 convocation currently closely follow the fate of Russia, publish in this blog his Notes, articles, press clippings, Offers, links to interesting posts on the Internet, observation.
Blog launched after the election in December 2011, which, according to observers were rigged.
The people protested usurpation and went rallies. Deputies of in December 2011 made declarations.
Modern History of Russia in the book
Я этот сайт не читал раньше и не одобряю, но...
 |
| Л.Штекель (слева) |
... поскольку роль крупного соседнего с Россией государства, безусловно, велика в судьбе России в 21 веке, то целесообразно перепечатать эту статью, а также и одну довольно старую (2008) статью этого же автора, в которой он высмеивает сторонников реставрации социализма. Автор, несомненно, человек талантливый. Публикуем с сокращениями, но желающие могут перечитать полностью по ссылкам на источник.
Леонид Штекель
Cоветская «гусеница»
Сейчас очень модно среди антимайдановских и прорусских активистов твердить о необходимости переговоров, компромиссов и прочих атрибутах демократического процесса.
В эпоху мистических заблуждений здравомыслящие люди могут сами сунуть голову в петлю ловкого демагога
Я слушаю их слова, и у меня возникает ощущение, что я превратился в действующее лицо пьесы о Тартюфе. Думаю, лишь Мольеру по плечу передать весь трагизм и фарс этой дискуссии.
Я, кстати, не виню этих людей. Мы когда-то не могли понять, чем обернется «застой» в нашей советской культуре? Вот он! Та мистическая эклектика обрела свою плоть и кровь. Когда-то я был уверен, что «перестройка» сумеет погасить в наших душах мистический мрак «застоя». Но прагматизм перестройки не был способен погубить мистицизм эклектики. Все вернулось на круги своя
То, что прорусские активисты с лозунгом «больше демократии» хотят по образу и подобию путинской Россию эту демократию уничтожить – здесь ничего удивительного нет. В свое время это было излюбленной тактикой большевиков, и эта мысль вошла в души советских людей на генетическом уровне. Советский человек совершенно искренне уверен, что «лживая, подлая и продажная демократия» существует лишь для того, чтобы было легче установить единомыслие и порядок. То, что при этом сама демократия умирает, для него естественный закон природы: демократия – эта бабочка, из которой вырастет новая правильная «советская гусеница». Поэтому когда в Украине сепаратисты кричали о праве своем на митинги, на которых они де факто хотели уничтожить право на митинге вообще для всех, они в упор не видят в этом противоречия – бабочка должна стать гусеницей!
Когда я говорю о «Тартюфе» Мольера, то вижу перед собой не заштампованный пересказ глупой шутки о дураках, которых водит за нос ловкий мошенник. Нет, эта гениальная пьеса совсем о другом: как в эпоху мистических заблуждений здравомыслящие люди могут сами сунуть голову в петлю ловкого демагога.
Можно спорить о том, почему пробудился этот мистицизм в людях. Почему победа людей на Майдане вызвала такую реакцию у просоветской части Украины? Ведь режим Януковича был однозначен противен всем: Семья грабила всех и беспредел силовиков, ставших основой этой империи, достал и сторонников регионалов и тех, кто был на Майдане.
Можно утверждать, что неприятие Майдана пошло от антироссийских выступлений там? Но это весьма вольная трактовка. На Майдане было более чем достаточно людей, говорящих на русском, так что при желании увидеть реальную картину было не трудно.
Можно сослаться на российские каналы, на эту разнузданную пропаганду ненависти и подлости, которую обрушили на своих зрителей российские СМИ. Однако эта точка зрения не объясняет, почему эта ложь так легко была воспринята зрителями? Почему просоветские граждане Украины сразу стали обвинять именно Майдан, и все, что связано с ним, в 23 годах загнивания страны? Когда на Куликовом поле кричали о двадцати трех годах унижения те, кто реально правил в стране при Януковиче, это словно Тартюф обвиняет людей, приютивших его, которых он ограбил в том, что они его ограбили. То, что эти политики таким образом защищали себя – это понятно, но почему люди, собравшиеся там, были готовы встретить их слова «на ура»? При Януковиче. Который их грабил – они молчали, а при Майдане, который сделал попытку их освободить, они использовали эту свободу для нападок на Майдан?
Я могу предположить, что для просоветских, а ныне для прорусских людей сама идея того, что люди сами могут демократически управлять жизнью – противоестественна. Мистицизм «застоя» порождал в людях уверенность в закулисности любого процесса. То, что мы сейчас именуем «конспирологией». Я помню впервые столкнулся с этим еще в годы перестройки. У меня как-то вышел спор с Яном Пациорником, одним из создателей Одесского общества еврейской культуры – нынешнего «Мигдаля» об Уотергейте. Ян – умный, инициативный человек, который уже тогда успешно занимался бизнесом. Но для него было неоспоримой истиной, что демократии не существует. Это было для него аксиомой, не требующей доказательств. Он был готов поверить в любой заговор, в любую игру, в любую ложь, но он не мог поверить, что Уотергейский скандал был вызван просто разоблачением в газетах. То, что президент США будет вынужден уйти в отставку только из-за статей в газетах, было для него чистым безумием.
При всей моей нелюбви ко всему советскому, должен сказать, что эти идеи появились в нашем обществе не сами по себе. Ни оттепель, ни шестидесятые не были способны родить вот этого всепроникающего мистицизма советского человека. Именно «застой», как квинтэссенция бессмысленности и бесполезности жизни, стал основой этого мистического отрицания человеческого права на свободу и демократию.
Самой природе советского образа мысли во многом свойственен стиль дискуссий древних иудеев, времен зарождения христианства. Когда-то Леон Фейхтвангер писал свою знаменитую книгу «Иудейская война» во многом после глубокого погружения в практику коммунистической мысли.
Одним из важнейших элементов этой борьбы стала война цитат. Коммунисты били друг друга цитатами классиков. Четкость позиции определялась способностью «прикрыть» себя цитатой. И не страшно, что герои «Иудейской войны» дрались цитатами иудейских пророков, а коммунисты – пророков коммунистических. Сам образ мыслей был абсолютно идентичен: настоящее являлось лишь толкованием вырванных из контекста мыслей пророков.
Источник информации: http://odessa-daily.com.ua/
Фантом «федерализма»
Реальный федерализм в России даже не умер – его просто не было!
Основа постсоветской власти – это власть исполнительная.
С момента бегства Януковича, дискуссия вокруг «федерализации» сразу перестала быть томной и ни о чем. Но прежде чем перейти к постмайдановским спорам, вернемся немного назад.
Об идеологии «Куликового поля». Часть вторая: фантом «федерализма»
«Продвижение» «федерализма» стало визитной карточкой двух политических деятелей: Игоря Маркова и Виктора Медведчука. Так получилось, что я принимал участие в пиар акциях и одного и второго. Вообще для меня вопрос федерализма без кавычек был одним из важнейших вопросов с момента возникновения Украины. Я, например, твердо убежден, что лишь федерализм способен превратить Украину в цивилизованную страну. Однако участие в круглых столах и дискуссиях, организованных Игорем Марковым и людьми Виктора Медведчука вызывали у меня очень странное чувство, у меня возникало ощущение, что мы говорим об абсолютно разных вещах.
Надо признать, что сам термин «федерализм» для меня долгое время имел чисто академический, «теоретический» характер. То есть я признавал необходимость этого, исходя из определенного набора лозунгов, но при этом имел очень отдаленное понимание сути проблемы. Ничего удивительного здесь нет: только практический опыт может дать реальную картину.
Однако даже мои чисто «теоретические» воззрения входили в противовес тем лозунгом, которые обсуждались на этих дискуссиях. Меня, например, совершенно не волновала тема переноса «дележа налогового пирога» из Киева в регионы. Я считал это просто одним из вопросов бюджетной политики в регионах, однако для многих участников дискуссий, именно этот вопрос являлся важнейшим.
Перелом в моем понимании проблемы «федерализации» произошел на одном из круглых столов, организованных Игорем Марковым в своей гостинице на даче Ковалевского. На том мероприятии присутствовал, разумеется, и знаменитый «Однако», но речь не о нем. Среди приглашенных российских специалистов были люди, профессионально занимающиеся вопросами федерализма в России. И вот именно их взгляд на проблему заставил меня по-настоящему задуматься о том, что такое «федерализм»? Ибо эти специалисты откровенно объяснили, что реальный федерализм в России даже не умер – его просто не было!
Почему вообще я пришел к идее «федерализма»? Для меня федерализм – это политическая реализации экономического либерализма в европейском понимании. Или философия Республиканской партии США, или консервативной в Великобритании.
Суть этих воззрений зиждется на идеях Адама Смита – роль независимого бизнеса в истории человечества. На мой взгляд, именно федерализм является идеальной политической реализации этих экономических идей. И пример США, которое, во многом, воплотило в себе основные экономические идеи европейских либералов, именно в политическом устройстве стало основой истинного федерализма.
И вот здесь лежит корень проблем моего несогласия с идеями Маркова и Медведчука. Федерализм не есть «свобода регионов». Это всего лишь один из механизмов этой политической системы. Главным является вопрос свободы независимого бизнеса.
Именно свобода независимого бизнеса дает право людям самостоятельно решать, что и как делать в своем городе, регионе, даже в своем селе. И это не имеет ни малейшего отношения к праву правителей регионов «делить налоговый пирог».
На самом деле идея федерализма лежит в основе самого известного политического документа, одного из основ современного англосаксонского политического устройства – Magna Carta– Хартии вольности. Я знаю, что многие мои коллеги улыбаются, когда я вновь и вновь ссылаюсь на этот документ, но на самом деле, именно он является основой современного федерализма, недостижимой политической свободы даже для сегодняшней Украины, не говоря уже о России. «Король и его слуги» не имеют права вмешиваться в вопросы собственности, наследования – этот главный мессидж Хартии вольности – недостижимая идеальная цель для нас.
Существует иллюзия, что в России федерализм возник как союз «региональных баронов». Мол, Ельцин предложил всем брать столько полномочий, сколько они могут, возникли «региональные бароны» и пришел в Россию федерализм. Но это ложь. В России власть пытались получить не «бароны», а региональные «слуги короля». В этом главное отличие всей системы постсоветской власти.
Ни для кого не является секретом, что основа постсоветской власти – это власть исполнительная. Роль депутатов и на уровне общенациональном, и на региональном, и на местном – это всего лишь мелкая фикция. Все решается в исполнительной власти. Или говоря языком Хартии – «слуг короля».
На самом деле, в России был только очень короткий период (1991 - 1993 годы. - Ред.), когда действовали иные правила игры. А после принятия Ельцинской Конституции, этот принцип стал определяющим для страны. Да, при Ельцине люди не осознавали, порою, что это именно так, так как Борис Николаевич, создавая свою, как ее называли, «сверх монархическую конституцию» не планировал использовать ее на полную катушку. Но этот механизм, однажды рожденный, уже жил своей особой жизнью.
Надо четко понимать, что произвол в нашей системе власти заложен на уровне конституционном: отсутствие реальной защиты прав собственности независимых собственников, отсюда бессилие законодательной власти, отсюда неизбежное всесилие власти исполнительной и отсюда – отсутствие гражданского общества.
В рамках постсоветской действительности не существует возможности для федерального устройства страны. Федерализм при нашей власти – это неизбежный хаос, развал страны, грабеж бизнеса. «Российская модель федерализма», о которой кричат украинские сепаратисты – это просто фикция, не имеющая никакого значения в самой России.
Источник информации: http://odessa-daily.com.ua/
Реквием по социализму. Критика М.Дубинянского.
Леонид Штекель | 30.11.2008
Михаил Дубинянский видит выход в отказе от демократии. Он идеализирует тоталитаризм и недооценивает свободу. Типичное наследие марксимзма...
Статья Михаила Дубинянского: Реквием по социализму (Украинская правда), конечно, любопытная, но...
Пафос автора статьи понятен, однако в своем желании опустить наших граждан на грешную землю он явно перегнул палку. Нет сомнений, что кредиты, выданные во время правления президента Клинтона беднейшим американцам только потому, что ставка рефинансирования Федеральной резервной системы была крайне низкая, явно попахивают социализмом. Еще и ротозейством, конечно, но одно другому не помеха. И совершенно прав автор статьи относительно Китая – ни о каком социализме там речи нет, эксплуатация в Китае значительно превосходит Англию XIX века.
Но дальше автор делает характерную ошибку: он связывает коренные экономические реформы с тоталитарной политикой правящей элиты. Это уже обратная сторона марксистского взгляда на экономику.
На самом деле, эта связь не существует. Точнее она гораздо сложнее и неоднозначнее. Япония после Второй мировой войны осуществила жесточайшие экономические реформы, однако политическая жизнь в ней, даже в период американской оккупации, была вполне адекватной тому уровню демократии, который мог быть в стране после многолетнего правления тоталитарного режима. Аналогичная ситуация была и в Южной Корее. Наоборот, в годы проведения реформ в этих странах был очень силен левый политический спектр, в том числе профсоюзы.
Собственно говоря, есть единственный прецедент, льющий воду на мельницу автора статьи – Аугусто Пиночет. Однако даже в самые суровые дни подавления левого путча после сентябрьского переворота, очень многие политические свободы в стране были сохранены, прежде всего, свобода слова. Ограничена была лишь свобода крайних радикалов, прокубинской и просоветской ориентации.
Проблема здесь лежит в том, что тоталитарные и военные режимы, в массе своей, (за исключением Аугусто Пиночета) крайне подвержены коррупции. В силу этого, их экономические шаги неэффективны. Примеры: режим Чан Кайши, военные правители Сайгона (Южный Вьетнам) и южнокорейские генералы, также страдавшие от этой болезни. Без свободной прессы, без политических партий невозможно реально бороться с коррупцией – эта одна из главных причин решения Аугусто Пиночета передать власть гражданскому правительству.
Нет, корень проблемы не здесь. Проблемой является или не является исключительно население страны – избиратель. Если избиратель готов взять на себя ответственность, если он верит в себя и готов бороться – все будет в порядке. И наоборот, такому избирателю отсутствие свободы слова и политических партий будет только во вред.
В этой ситуации самое время вспомнить книгу Ильи Ильфа и Евгения Петрова ОДНОЭТАЖНАЯ АМЕРИКА. Они ехали по этой стране в период Великой Депрессии. Экономическая ситуация и конъюнктура были крайне нехорошими – как теперь ясно, во многом из очень неудачной политики кабинета Рузвельта. Однако все простые люди, которых жизнь била наотмашь, при встрече с авторами ДВЕНАДЦАТИ СТУЛЬЕВ никогда не жаловались, не плакали, никого не обвиняли. Они говорили – мне не повезло, но я продолжу борьбу. Я оказался не в том месте и не в то время, когда надо – но я буду бороться дальше.
Такая нация непобедима, такой избиратель всегда имеет право на свободу.
Источник информации: http://narodna.pravda.com.ua/
Судьба России в XXI веке
Справка об этом сайте.
Депутаты Ленсовета 21 созыва (полномочия с 1990 по 1993 год) и сегодня внимательно следят за судьбой России, помещают в настоящем сетевом журнале свои предложения, ссылки на интересные сообщения в Интернете, статьи, газетные вырезки, наблюдения, заметки.Какое государство сложится в России в 21 веке: монархия, олигархия, деспотия, анархия, демократия или, может быть, гуманизм?
Блог придуман после выборов в декабре 2011 года, которые, по мнению наблюдателей, были сфальсифицированы.
Народ возмутился узурпацией власти и вышел на площади в Москве и Петербурге. Депутаты Ленсовета в то время сделали соответствующие заявления.
На страницах этого блога - публикации о культуре, финансах, войне, политике, экономике, истории:
- Александр Сазанов. Колонка редактора. Теленавоз.
- Лев Семашко. Si vis pacem, para bellum (боимся войны).
- Павел Цыпленков. «Да-да-нет-да» 20 лет спустя.
- Юрий Вдовин. Вызовы и приоритеты XXI века.
- Сергей Егоров. Судебная реформа: три главных направления.
- Сергей Басов. Гуманизм.
Новейшая история России в книге
«Колбасно-демократическая революция в России. 1989-1993»
The Fate of Russia in XXI Century
Information about this site.
What kind of state will become Russia in the 21st century: democracy, anarchy, oligarchy, despoteia, monarchy or, perhaps, humanism? A group of deputies of Lensoviet 21 convocation currently closely follow the fate of Russia, publish in this blog his Notes, articles, press clippings, Offers, links to interesting posts on the Internet, observation.
Blog launched after the election in December 2011, which, according to observers were rigged.
The people protested usurpation and went rallies. Deputies of in December 2011 made declarations.
On the pages of this online journal - publication about the Economy, Finance, War, History, Culture, Politics:
- S.Basov. The humanism.
- Yu.Vdovin. Savagery - the latest twist in the history of Russia?.
- P.Tsyplenkov. Velvet autumn 1989.
- A.Sazanov. Editorial. TV manure.
- S.Egorov. Constitution for the Ivory Coast.
- L.Semashko. Si vis pacem, para bellum.
Комментариев нет :
Отправить комментарий