среда, 11 сентября 2013 г.

Снова нам напомнили про А.А.Собчака


Раздел: Новости

Владимир Путин посетил СПГУ, где состоялась презентация собрания сочинений Анатолия Собчака

07.09.2013
Пасле закрытия саммита G20 Владимир Путин отправился в Санкт-Петербургский государственный университет на презентацию сборника публицистики и... Подробнее »

Конверсия по-русски. Книга вторая. Извлечения. Глава 13. Анатолий Собчак.

Гапанович О.И. Конверсия по-русски. – СПб: Региональный издательский дом, Издательство Александра Сазанова, 2013. – 320 с. (Руководитель проекта Н.Н.Смирнов. Тираж 300 экз.)



Принимая во внимание тот факт, что правдивая книга депутата Ленсовета Олега Гапановича вышла небольшим тиражом в 300 экземпляров и, в связи с этим, практически недоступна широкой публике, считаю необходимым довести до сведения общества хотя бы отдельные главы из этих актуальных мемуаров. Книгу подарил мне издатель. Может быть, издательство на своем сайте со временем воспроизведет весь текст этого двухтомника. А в моем архиве я воспроизведу воспоминания уважаемого человека об Анатолии Собчаке. Тем более, что вдова покойного мэра Ленинграда в 2013 году выторговала у государства солидный грант на тиражирование полного собрания сочинений профессора права. Хорошо бы в этом пятитомнике поименовали также тех журналистов, которых привлекал мэр Ленинграда к написанию своих художественных опусов в 1991-1999 годах. А каким А.А.Собчак помнится коллегам по Ленсовету, об этом нам поведает председатель комиссии по военно-промышленному комплексу и член президиума Ленсовета, коммунист-демократ, военный инженер Олег Иванович Гапанович.

Впервые я услышал о нём от своего коллеги, начальника сектора ЦМКБ «Алмаз» Бориса Ефимовича Рапопорта, делегированного нами на встречу с кандидатами в депутаты Верховного Совета СССР от нашего округа. На другой день восторженный начальник сектора буквально с упоением рассказывал о неизгладимом впечатлении, которое произвёл на всех присутствующих Анатолий Собчак.

Анатолий Собчак, Юрий Болдырев, Александр Щелканов - ленинградские депутаты Съезда СССР.
Рассказчик отметил и Марину Салье, но в сравнении с Анатолием Александровичем она, по его словам, проигрывала.
Умение говорить без бумажки в критически настроенной аудитории среди партийных и советских работников послевоенных лет было редким явлением. Поэтому юрист, профессор, ежедневно выступающий перед достаточно эрудированной аудиторией, имел огромную фору перед своими конкурентами. Тогда мы не понимали, что для политика умение говорить — это лишь малая часть требуемых достоинств.
После его избрания все мы обязательно смотрели телетрансляции со съезда народных депутатов СССР и жадно ловили каждое его слово. Надо отдать Анатолию Александровичу должное - свое умение логично и доказательно выступить в своём знаменитом клетчатом пиджаке на одном из заседаний Верховного Совета СССР в Москве
на фоне, в основном, не обладающей этими достоинствами массы он использовал на все 100%. Следующий шаг наверх он совершил, сумев стать председателем в депутатской комиссии по расследованию событий в Тбилиси. И хотя уже тогда к нему появились вопросы, его политическая звезда светила значительно ярче, чем у большинства других депутатов.
Первый раз «вживую» я его увидел на «посиделках» в квартире Толстых на Петроградской стороне, куда несколько депутатов Ленсовета пригласили его, чтобы обсудить вопросы, связанные с его избранием в городской Совет и последующим председательством. На той встрече я просто, молча, слушал и смотрел во все глаза. Единственное, что тогда поразило из его высказываний - это отсутствие у него помощников, на которых он бы мог положиться, и необходимость (а как это согласуется с формальностями соблюдения государственной тайны?) посылать в конфиденциальных случаях для передачи посланий вместо себя жену.
После его избрания Председателем Ленинградского совета мы стали с ним встречаться еженедельно в течение нескольких часов во время заседаний Президиума Совета, членом которого был я, а Председателем — Анатолий Александрович. На работоспособность этого органа помимо профессиональных знаний и политического и общественного кругозора его членов, их умений работать государственными чиновниками, чуть ли не решающее влияние оказали обычные человеческие качества — такие, как умение работать в команде и способность «приглушить» своё «я», работоспособность и просто честность и порядочность. И вот со всем этим у Президиума и были проблемы. Мало кто из его членов (в том числе и Председатель) в своей предыдущей жизни был руководителем, тем более таким, который научился уважать мнения не только своих коллег, но и своих подчинённых, находить в них разумное зерно.

Фрагмент номера газеты «Вечерний Ленинград» с материалом об избрании А.А.Собчака
Председателем Ленсовета XXI созыва 
Ситуация осложнялась тем, что буквально каждый из членов Президиума спешил высказаться по каждому рассматриваемому вопросу, а с учётом его численности (до трёх десятков человек) решение самого простого вопроса надолго затягивалось. Если бы Председатель задумался о первоосновах непродуктивной работы и попробовал бы привлечь к его решению весь Президиум, то проблема была бы достаточно быстро решена, но он чаще всего быстро выходил из себя, начинал давать выступлениям свою нелестную оценку, и атмосфера заседаний быстро накалялась. Буквально через пару недель значительная часть руководящего органа Совета была настроена против Председателя и стала выискивать любой повод для своих критических выступлений по его поводу. Лидером фронды стал Сергей Егоров, человек не только острого ума, но и хороших организаторских способностей, органически не переносивший некоторые человеческие недостатки Собчака. В дуэте с ним выступал и не входящий в состав Президиума Виктор Смирнов, с первого же заседания Президиума атаковавший Председателя замечаниями по вопросам нарушения регламента (депутатам разрешалось присутствовать на его заседаниях и выступать по некоторым протокольным вопросам). Так что атмосфера заседаний быстро перестала способствовать эффективной работе.
Но лично у меня никаких проблем с Председателем не возникало. Вся моя предыдущая военная и гражданская служба приучила относиться к любому начальнику как к данности, с которой необходимо считаться, если хочешь решить стоящую перед тобой задачу, а задачи имелись всегда. Поэтому, прежде чем выносить на заседание любой вопрос, касающийся работы комиссии по ВПК, я накануне буквально «отлавливал» Собчака где-нибудь в коридоре и растолковывал ему суть выносимого вопроса, начиная с ликбеза - что такое ВПК города, сколько народу в нём занято, какую часть городского бюджета он даёт и т.д. и т.п., а также — что даёт решение выносимого мною вопроса. А если учесть, что на эту же тему были предварительные разговоры и со многими влиятельными членами Президиума, станет понятным, почему все, выносимое мною на общее решение коллег, всегда решались быстро и не вызывало ни у кого «изжоги».
Всестороннее же обсуждение большинства вопросов, вносимых в повестку заседаний, в том числе и самим Председателем, его крайне нервировало, и со временем стало вызывать у него стойкое раздражение к отдельным часто выступавшим депутатам. Многие из них тоже не скрывали своё не особо уважительное отношение к Анатолию Александровичу. Правда, следует заметить, что далеко не все члены Президиума своё отношение к нему высказывали так открыто, как Егоров. Например, его заместитель В.Н.Щербаков в присутствии Анатолия Александровича ни разу не высказался против его мнения, хотя часто в отсутствие Собчака во время перерывов заседания президиума буквально «подзуживал» Егорова на конфронтацию с ним по поводу обсуждаемого вопроса (я сам был свидетелем такого). Когда это произошло впервые, то присутствующие, помнившие что Щербаков стал заместителем Председателя Совета по его инициативе, изрядно удивились, но потом приняли как подтверждение того, что в политике нет ничего вечного. Для меня же, помнившего метаморфозу Щербакова в нашей комиссии по ВПК, этот факт лишь ещё раз напомнил, что в последние годы советской власти понятие чести сильно девальвировалось даже у флотских адмиралов.
Ненормальные отношения в Президиуме сильно беспокоили не одного меня, но все попытки тех из нас, кто хотел приостановить конфронтацию, изменив поведение как Председателя, так и его остальных членов, ни к чему не привели.

Два председателя: горсовета А.А.Собчак и облсовета Ю.Ф.Яров
во время совместной сессии двух Советов в Мариинском дворце 



Последний мой кулуарный разговор с Анатолием Александровичем на эту тему состоялся после того, как я узнал о его желании «с целью более эффективной работы вдвое сократить число членов Президиума». Мои слова о том, что постановка такого вопроса приведёт к тому, что вместо враждебных к нему лично пяти-десяти членов Президиума «он будет иметь противниками всех председателей комиссий (каждый будет думать о возможности не пройти в новый состав)», его только раззадорили. На очередном заседании этот вопрос им был поставлен — и всеми отвергнут.
Дальше началась полномасштабная конфронтация Президиума с Председателем, продолжавшаяся и после его ухода из Совета (после избрания Собчака мэром).
На мой взгляд, в конфликте Анатолия Александровича с депутатами, помимо его специфических личных качеств, сказалось отсутствие какого-либо опыта руководящей работы в больших коллективах, когда люди занимались общей конкретной работой, нацеленной на результат, от которого прямо зависело их материальное благополучие. В вузах в силу специфики учебного процесса отношения в коллективах были основаны на несколько других отношениях. К тому же там на первый план сплошь и рядом выходило умение интриговать, а не организовать и руководить дружной работой подчинённых. Да и что представлял собой опыт руководства кафедрой университета, когда даже все вместе её работники собирались лишь время от времени.
Следует сказать, что, на мой взгляд, в интригах Собчак был не силён (видимо, в университете он этим не занимался), в его ближайшем окружении были люди значительно более опытные. Это в дальнейшем сказывалось и на первоначальном управлении городом. К сожалению, он так и не смог подняться над своим «университетским» прошлым в восприятии действий лиц, несимпатичных ему по прежней жизни. Наиболее отчётливо это проявлялось в его отношениях с председателем нашей мандатной комиссии, в ту пору зав кафедрой государственного права, доцентом ЛГУ Александром Александровичем Белкиным. Разъяснения А.А.Белкина по многим, неправильно понимаемым депутатами юридическим вопросам, даже будучи абсолютно корректными, раздражали Собчака, и он редко мог удержаться от какой-нибудь язвительной реплики в адрес депутата Белкина.
Удивлявшимся неадекватному поведению Председателя депутатам коллеги быстро пояснили, что отношения двух юристов были испорчены ещё с того момента, когда Белкин был секретарём партийной организации юридического факультета ЛГУ. Отслуживший в армии Александр Александрович исповедовал определённые позитивные моральные принципы, которым пытался следовать в партийной работе. Именно в них они и не сошлись. Конечно, такое «сведение счётов» с коллегой не способствовало укреплению репутации Анатолия Александровича, но меня это касалось мало. Поскольку я был среди лояльных депутатов, наши отношения продолжали развиваться нормально. Когда мне нужно было попасть к Председателю (например, для подписания какого-нибудь документа), я просто приходил в его приёмную и, если обстановка была благоприятной, то выжидал благоприятного момента для входа в кабинет. К тому же, у меня были хорошие отношения с его секретаршами. Это было необходимо для получения от них нужной информации о занятости патрона.
Кстати, именно в его приёмной меня буквально «ошарашили» произошедшие в окружающем мире перемены, ускользавшие до этого от моего занятого политикой сознания. Все находившиеся в приёмной были строго по протоколу одеты: мужчины в строгих рабочих костюмах и галстуках, женщины - аналогично. И в такой момент однажды в кабинет стремительно входит пара. Впереди уверенный пышущий энергией плотный мужчина. За ним молодая особа. Вошедший был одет привычно нашему глазу — в костюме с галстуком, а вот его спутница... Её туалет вызывающе подчёркивал сексуальные достоинства хозяйки. Юбку трудно было подвести под категорию «мини», поскольку она закрывала только самый верх её трусиков. Блузка полностью соответствовала юбке — «декольте» и подавала грудь как экзотические фрукты на ресторанном блюде. Её спутник вошёл в кабинет, а подруга оставалась в приёмной. Шокированные окружающие буквально потеряли дар речи и опомнились только после их ухода. Вот тогда я впервые и узнал, что приходившим мужчиной был ближайший помощник Собчака - Юрий Титович Шутов. И хотя мной и исповедовался принцип: «не брать в голову всё, что тебя непосредственно не касается», забыть эту «картинку» удалось не сразу.
Поверивший в мои профессиональные знания Анатолий Александрович стал подписывать мои в командировки в Москву безо всяких расспросов и приглашать на свои совещания и встречи с иностранными делегациями, которых становилось всё больше.

Олег Иванович Гапанович
Ещё настроение портили нескладывающиеся отношения Собчака с Председателем исполкома Александром Щелкановым. Радужная «показуха» на людях в первые дни после избрания Александра Александровича председателем исполкома быстро забылась. Исполком, собранный в основном из случайных людей (исключая Большакова), большинство из которых к тому же думало не о городе, а о себе в нём, работал плохо. К тому же оказалось, что по складу своих характеров им бы следовало поменяться своими постами — Щелканову больше подходила роль председателя Совета, а Собчаку - руководителя исполнительной власти.
В той ситуации помочь председателю исполкома было некому, а критиковать... Собчак не пропускал буквально ни одного повода, чтобы не подчеркнуть некомпетентность щелкановской команды, что также подливало масла в огонь. И хотя депутаты старались принимать в их конфликтах сторону А.А.Щелканова, тот не раз был на грани нервного срыва.
Мне запомнился случай, когда поздно вечером по приглашению Петра Филиппова я пришёл к А.А.Щелканову. Кроме нас ещё был Александр Беляев и ещё кто-то, не помню, кажется, Михаил Горный. Александр Александрович пошёл на пост председателя исполкома буквально как на заклание, ясно видя все предстоящие трудности, но, понимая, что кто-то должен взвалить на себя эту ношу. Единственное, что он не предвидел, так это враждебное отношение к своей работе со стороны Собчака буквально с первых дней их общей работы. Филиппов в нашем присутствии пытался успокоить председателя исполкома, желавшего подать заявление об уходе со своей должности. Кое-как мы его отговорили от этого, но мне со всей очевидностью стала ясна вся бесперспективность его работы.

Фото из книги «Двадцать лет парламентаризма в Санкт-Петербурге». Слева направо: П.В.Цыплёнков, В.И.Румянцева, А.А.Щелканов, И.Ю.Артемьев. 5 апреля 2010 года.

Наша встреча практически закончилась ничем - Щелканов прекрасно понимал, что депутаты при всём своём хорошем к нему отношении ему ничем не помогут, а плакаться нескольким депутатам в жилетку он не захотел. Однако мои личные отношения с ним с того момента стали значительно менее формальными.

Полностью читать главу из книги О.И.Гапановича на сайте «Архив Павла Цыпленкова»

Судьба России в XXI веке
Философия блога.

Блог придуман после выборов в представительные органы власти в декабре 2011 года, которые, по мнению наблюдателей, были сфальсифицированы.
Народ возмутился узурпацией власти и вышел на площади в Москве и Петербурге. Депутаты Ленсовета в то время сделали соответствующие заявления.

Группа депутатов Ленсовета 21 созыва и сегодня внимательно следят за судьбой России, публикуют в этом блоге свои газетные вырезки, статьи, ссылки на интересные сообщения в Интернете, наблюдения, заметки, предложения.
Какое государство сложится в России в 21 веке: олигархия, анархия, деспотия, монархия, демократия или, может быть, клерикализм?

На страницах этого сетевого журнала вы найдете интересные статьи:




Новейшая история России в книге
«Колбасно-демократическая революция в России. 1989-1993»

The Fate of Russia in XXI Century
Information about this site.

Petersburg politics convocation (powers from 1990 to 1993) currently closely follow the fate of Russia, publish in this blog his Notes, Offers, press clippings, articles, links to interesting posts on the Internet, observation.
What kind of state will become Russia in the 21st century: oligarchy, monarchy, democracy, despoteia, anarchy or, perhaps, clericalism?

Blog launched after the election to representative bodies in December 2011, which, according to observers were rigged.
The people protested usurpation and went Square in Moscow and St. Petersburg. Deputies of in December 2011 made declarations.

On the pages of this online journal you will find interesting articles:




The fate of the revolutionary reforms in the book
« Sausage-democratic revolution in Russia. 1989-1993»

Комментариев нет :

Отправить комментарий