Судьба России в XXI веке: идеология

Показаны сообщения с ярлыком идеология. Показать все сообщения

среда, 29 июля 2015 г.

Борьба с Западом - задача России

Quod licet Iovi,
non licet bovi.

С.М.Акимбеков

Директор Института мировой экономики и политики при Фонде Первого Президента Республики Казахстан Султан Магрупович Акимбеков опубликовал 20 июля 2015 года в журнале "Центр Азии" № 3 (97) статью "Между Россией и Западом", в которой доказывает, что судьба России - это постоянный конфликт с Западом. И Украина, где война приобрела затяжную хроническую форму, - лишь один из эпизодов более глобального конфликта между Россией и Западом.
А ведь мы, русские, может и на Восток обернуться и там тоже свои порядки установить. Вот тогда, господин Акимбеков не так заговорит.
Почитаем.

По большому счету главный вопрос теперь заключается не в том, каким образом и когда конфликт между Россией и Украиной завершится и кто в конце концов будет победителем. Главный вопрос – что будет представлять собой Россия после завершения противостояния с Западом, какую политику она будет проводить, сможет ли использовать энергию данного кризиса как источник собственного развития? Последнее обстоятельство особенно актуально, если Россию не устраивают общие результаты своего развития последних 25 лет, когда она следовала в фарватере Запада, заимствуя модели и концепции и пытаясь адаптировать их к собственным реалиям.

Россия против Европы, как деспотия против демократии.

И.Глазунов. Сто веков России. Холст, масло.

Сразу надо сказать, что явных победителей в данном конфликте России и Запада точно не будет. И вопрос здесь не в экономических потерях от взаимных санкций и не в общем ухудшении отношений между двумя противоборствующими сторонами. Вопрос в том, что, по сути, это столкновение между двумя частями одного целого. Потому что Россия при всем том, что россияне часто акцентируют внимание на особом цивилизационном положении своей страны, все равно является частью единой европейской цивилизации.
Конечно, Россия всегда отличалась от Западной Европы. В первую очередь это отличие было связано с разницей в принципах организации. В самом общем смысле для Европы были не типичны восточные деспотические структуры. Здесь отношения строились по горизонтали. Церковь, города, князья, императоры столетиями вели нескончаемую борьбу друг с другом.

В то же время Россия всегда позиционировала себя как наследник Византийской империи с ее типично восточной централизацией власти. Хотя гораздо логичнее предположить, что Россия тесно связана по принципам организации с Монгольской империей, составной частью которой она была два столетия. Но в любом варианте, византийском или монгольском, восточная деспотия была главным методом организации. В Византии она была несколько меньше, но и здесь, к примеру, церковь была частью системы государственного управления. В Монгольской империи уровень деспотии был несколько больше.

Отсюда происходила колоссальная сила российского централизованного государства, которое со времен Петра Первого стало частью европейской политики. Потому что сильное централизованное государство восточного деспотического типа способно концентрировать в своем распоряжении большую часть ресурсов общества. Их можно тратить на масштабное строительство, на содержание огромных армий, завоевания, на создание богатейших коллекций искусства.

Но такая система предполагает значительное ограничение возможностей населения, которое воспринимается только как источник ресурсов. Отсюда вечный вопрос о невысокой степени индивидуальной самостоятельности населения в централизованных восточных деспотиях. Например, весьма показательный пример связан с историей отношений населения итальянских торговых республик и сначала Византийской, а затем ее наследником Османской империей.

Немногочисленные, но очень энергичные венецианцы и генуэзцы сотни лет оказывали давление на вялых византийских греков, вынуждая их на уступки. Однако именно они же в 1453 году составили костяк обороны Константинополя против османского наступления. Причем боевые качества итальянцев, которые не были профессиональными солдатами, а купцами и моряками, были выше, чем у местного населения. Потом Венеция столетиями вела войну против огромной Османской империи, чего стоит только Кандийская война венецианцев с османами на Крите, которая продолжалась 22 года. Один город против целой империи.

Индивидуальные качества имеют критическое значение при получении профессиональных навыков. Индивидуально свободный человек лучше обучается и при этом он гораздо лучше мотивирован, чем не слишком свободные жители деспотических империй. К примеру, Михаил Ломоносов, самый известный ученый времен Екатерины II, был выходцем из архангельских поморов, своеобразной субъэтнической группы населения, где никогда не было крепостного права и были сильны индивидуалистические ценности. И поэтому Российская империя столетиями импортировала из Европы врачей, учителей, инженеров, генералов и офицеров, затем менеджеров. То же самое делали и в Османской империи, но здесь все же были естественные ограничения в вопросах религии.

Но Россия привлекала многих из-за границы своими возможностями, она была готова платить иностранцам, создавать им условия. Все-таки всегда проще взять готового специалиста, чем возиться с местным работником. Хотя и местные всегда были и учили их довольно много, в том числе за границей, но все равно иностранный призыв оставался главной постоянной отличительной особенностью Российской империи.

Но в любом случае Россия использовала преимущества своего положения перед большой, но слабоконцентрированной Европой. Она имела огромную армию, которую могла в решающий момент использовать в политических баталиях на Европейском континенте. При этом русской армии не надо было платить, она состояла из насильно мобилизованных крестьян. В Европе могли не любить Россию за ее «азиатские» обычаи, многие путешественники по российским просторам писали об этом свои критические тексты, но точно так же многие европейцы любили российские деньги и не могли не учитывать российскую военную мощь.

При этом российские элиты были составной частью элит большой Европы. Они разделяли такие же ценности, у них были те же вкусы и привычки. Для Европы все выглядело так, что российская элита с немецкой основательностью и немецкими же корнями управляла массами славянских крестьян в российской «Азии», точно так же как это делали в славянской Восточной Европе немецкие дворяне из Австрии и Германии. Поэтому, например, раздел Польши в XVIII веке был внутренним делом трех империй – двух немецких – Австрии и Пруссии, и российской, но с большой долей немцев в структурах управления. Они поделили между собой слабое государство, которое не смогло наладить свою систему управления в западной системе координат, где католическая Польша находилась не одно столетие.

Если учесть, что Россией во время раздела Польши управляла Ангальт-Цербстская принцесса София Августа Фредерика, известная в России под псевдонимом Екатерина Великая, и её дети и внуки, то получается, что три немецкие монархии руками, главным образом, русских солдат разграбили и завоевали демократическую страну западных славян Польшу, в которой сильны были традиции шляхетского парламентаризма - короля выбирали! В России монархов не выбирали с 1612 года. Пока правила немецкая династия "Романовых", Россия считалась европейской державой, - восточная деспотия, наряженная в европейские платья. - Прим. ред.

Конец XVIII века был временем мощных централизованных империй. И хотя они отличались друг от друга, например, в Австрии и Пруссии было Магдебургское городское право, обеспечивавшее самоуправление городов, а в России его не было, тем не менее у них было внутреннее родство на имперском и династийном уровне. По крайней мере, тогда Россия считалась вполне европейской державой.

Естественно, и ее политика в Азии вполне соответствовала европейской колониальной практике. XIX век был веком колониальной экспансии, но Россия была здесь среди опоздавших, и опять же наряду с другими континентальными империями, все с теми же Австрией и Пруссией, последняя в 1871 году стала Германией. Но у Германии после победоносного завершения Франко-прусской войны в 1871 году уже не было возможностей для расширения за счет непосредственных соседей. В то время как в России и Австрии, которая вскоре после венгерского восстания 1848 года стала Австро-Венгрией, такая возможность была. Австрийская империя продвигалась на Балканах, а Российская империя наступала в близлежащей к ней части Азии. И снова Россия была вполне европейской державой, многие яркие ее представители того времени разделяли идеи европейского культуртрегерства – продвижения европейской культуры в отсталую Азию.

Но происходивший в XIX веке научно-технический прогресс, сопровождавшийся в Европе весьма значительными изменениями в жизни общества, все острее ставил вопрос об эффективности управления в старых континентальных империях. И больше всего вопросов было к России и Австро-Венгрии. Россия проиграла Крымскую войну (1853–1856) в основном из-за неэффективности своей организации. Ее военная машина, которая еще совсем недавно составляла основу могущества империи, оказалась громоздкой и неэффективной. Чуть раньше, в 1848 году, Австрийская империя оказалась в крайне опасной ситуации из-за национального венгерского движения и только военная помощь со стороны России помогла ей удержаться в имперском статусе.

При этом, хотя в Австрии было много общего с Германией, тем не менее сложный национальный состав населения, где кроме собственно немцев было много славян, венгров и румын, ограничивал возможности этого государства. Дело здесь было в том, что национальная неоднородность государства в ситуации роста национальных движений создавала проблемы для Австро-Венгрии в развитии парламентских институтов. Например, в венгерской части монархии венгры абсолютно доминировали над зависимыми от них румынами, хорватами, словаками и не хотели никаких перемен.

В то время как после революционных движений 1848–1849 годов в германских государствах, составивших под эгидой Пруссии Германию, сделали свои выводы и пошли на серьезные изменения в политическом устройстве. Здесь парламентская система стала весьма важным элементом государственной системы. Но по сути немецкий, как и любой другой западноевропейский парламентаризм, был результатом развития системы местного самоуправления, которое исторически всегда существовало в городах Европы. Достаточно вспомнить ганзейские города и ту же систему Магдебурского права.

В Российской империи все было значительно сложнее. Крепостное право в 1861 году отменили, когда уже всем стала очевидна его архаичность. В целом российские власти после Крымской войны при императоре Александре II попытались изменить ситуацию, начав в стране частичное реформирование. И опять движущий мотив был связан с европейской идентичностью России.

Хотя после поражения в Крымской войне Россия испытывала большие проблемы в отношениях с Европой. Победители не относились к ней как к равной европейской державе, старались сдерживать ее в военно-политическом плане. Кроме того, европейские демократические движения критиковали Россию за ее архаичность, поэтому у России была очень плохая пресса на Западе. Достаточно почитать статьи Карла Маркса о Крымской войне. Это не могло не волновать российскую элиту. В качестве ответной реакции на изменения в интеллектуальном пространстве Европы в России появилось движение славянофилов, стали распространяться так называемые «почвеннические настроения». Местные интеллектуалы стали отстаивать самобытность России, ее особый путь. Но для аристократии и правящей династии в отношениях с Европой ничего особенно не изменилось.

В тот раз Россия дождалась изменения внешнеполитической ситуации, это произошло после поражения Франции в 1871 году, и денонсировала условия неравноправного Парижского мира 1856 года. Затем Россия снова перешла к наступательной политике, в 1877 году разбила Турцию в очередной войне на Балканах, вела конкурентную борьбу с Англией, которую впоследствии назовут «Большой игрой», активно продвигалась в направлении Афганистана на юге и Китая на востоке. Но в 1905 году Россия снова потерпела тяжелое поражение в войне с Японией, это опять стало результатом неэффективности российской промышленности и аппарата управления.

Революция в азиатском стиле

Это был тяжелый удар по российской элите. Если уж азиатская Япония смогла в кратчайшие сроки добиться таких впечатляющих результатов на пути технического прогресса, то что тогда говорить о России. Она оказалась единственной европейской державой, которая потерпела поражение не в отдельной битве, такие конфузы случались и у англичан, и у французов, а в полноценной войне. Но заметим, что все-таки ее считали именно европейской державой, которой надо было что-то делать со своим положением. Тем более что поражение от Японии стало поводом для начала в России революции 1905 года.

Революция 1905-1907 годов изменила многое. В России пошли на реформы, прекратили конкурентную борьбу с Англией, договорившись в 1907 году о разделе сфер влияния в Азии, заключили союз с Англией и Францией, сделали ставку на экономическое развитие. Последнее во многом опиралось на кредиты со стороны Франции и Англии. Французские и английские деньги обеспечили бурный подъем экономики России накануне Первой мировой войны. Но они же связали Санкт-Петербург политическими обязательствами. В результате Россия вступила в Первую мировую, надеясь получить от союзников территории в Османской империи, включая черноморские проливы.

Первая мировая война обозначила проблемы России, причем это была не только архаичность ее промышленности, что привело к недостаткам оружия и боеприпасов, но также и трудности в общей организации управления огромной территорией в условиях военного времени. Во многом именно последнее обстоятельство стало причиной транспортного коллапса, не позволившего решить проблемы снабжения столицы, что привело к массовым возмущениям в феврале 1917 года, а затем и проблемам в переброске войск для подавления протестов. В России были большие проблемы с тем, что война сделала невозможным сохранение прежней общинной замкнутости крестьянской России. Крестьяне вышли за пределы своих общин, и это сыграло роковую роль в истории империи.

Здесь стоит обратить внимание на существенное отличие революций, которые после Первой мировой войны поставили точку на истории сразу четырех империй. В Австро-Венгерской и Германской империях вслед за падением правящих династий ситуация относительно быстро стабилизировалась. Потому что династия была здесь своего род надстройкой над огромной системой самоуправляющихся обществ. Ее отсутствие стало личной трагедией для аристократии и связанных с ней немногочисленных слоев общества, но не для большей части населения. Но падение династии и образование национальных государств в редких случаях сказалось на собственности аристократии и буржуазии и на положении населения. Для обычной жизни ничего не поменялось. Хотя, конечно, эксцессы в межнациональных отношениях в момент становления национальных государств имели место, например, изгнание немецкого населения из Мариенбурга, ныне Марибор, или исход немцев и венгров из Братиславы, которая ранее называлась Пресбург.

В Российской же и Османской империях падение надстройки оказалось сокрушительным. И вопрос здесь не в династиях, которые представляли слабые правители, тени от былой мощи императорских фамилий. Вопрос в организации. И этим Россия отличалась от Германии и Австро-Венгрии, от европейских государств. В России не оказалось действенных институтов местного самоуправления. Вернее, они формально были как результат административных реформ второй трети XIX века, но не стали устойчивыми образованиями. Поэтому революция потрясла все общество, всю систему общественных отношений.

То же самое произошло в Османской империи. Прежняя модель государства и общественных отношений рухнула. Мустафа Кемаль Ататюрк фактически создал ее заново по западноевропейским образцам. Он хотел сделать классическое государство-нацию в европейском понимании конца XIX – начала XX века. Он стремился привязать Турцию к Европе, сделать ее европейским государством. Многое ему удалось, но религиозный фактор снова сыграл свою роль. Сегодня умеренные исламисты стараются несколько изменить европейскую ориентацию, оставшуюся Турции в наследство от Ататюрка.

В ходе потрясений Гражданской войны в России образовался общественный хаос. Формировались различные формы организации – от самых архаичных вроде казачьего общинного самоуправления и крестьянских республик Сибири, Поволжья и Украины до военных диктатур и попыток организации парламентского управления (Комуч в Поволжье). Многообразие форм организации в годы Гражданской войны говорило не только о кризисе всей общественной модели бывшей Российской империи, но и о том, что эта модель не соответствовала европейским стандартам.

Российские большевики формально опирались на идеи общественного самоуправления через так называемые Советы рабочих, крестьянских и солдатских депутатов. Но в итоге они сформировали классическое восточное бюрократическое государство со строгой вертикалью власти. Возможно, что именно в советский период произошел разрыв территории бывшей Российской империи с европейским пространством. Как это ни парадоксально, но заимствованная из Европы идеология марксизма, которая рассматривала социализм как дальнейшее развитие капитализма, трансформировалась в итоге в идеологию бюрократического государства, которое отменило не только капитализм, но и самоуправление.

Это было все то же восточное деспотическое общество, просто в роли коллективного деспота выступало сословие коммунистической бюрократии. Но эта система обеспечила государство и стоявшую во главе него бюрократию колоссальными ресурсами, которые и не снились российским монархам. С их помощью Советский Союз попытался создать альтернативу Европе и европейскому пути развития. Впервые в истории России ей не пришлось догонять Европу в своем развитии, впервые она могла стать самостоятельным центром притяжения для многих стран мира, впервые могла формировать повестку дня и быть реальным лидером в области технологий. Теперь СССР не был европейской периферией.

Жизнь на периферии (точнее, на задворках)

Правда, ресурсов хватило ненадолго, сверхнапряжение системы оказалось чрезмерным. После распада СССР, по большому счету, все вернулось в прежний формат. Образовавшиеся на месте СССР новые страны, в первую очередь Россия, Украина и Беларусь, как это им ни обидно, снова становятся европейской периферией. Естественно, что это вызывает неприятие и у элит и у большей части общества.

Правда, это происходит не у всех. В Украине большая часть общества и элит все же вполне готовы пойти по пути других стран Восточной Европы, которые стали европейской периферией. Новая Европа втянула в свою орбиту влияния многие страны, которые не вполне соответствовали ее базовым стандартам. Из-за этого Европа сегодня выглядит не настолько однородной, как ей хотелось бы после решения всех противоречий в отношениях между основными государствами – Францией, Великобританией и Германией. Именно эти противоречия приводили к периодическим конфликтам и двум мировым войнам. Сегодня почвы для конфликтов нет. Европа стремится к однородности, но это на самом деле тернистый путь, чего стоит только пример Греции.

Но какими бы ни были внутренние трудности у европейцев, никто на Востоке Европы не говорит о собственном цивилизационном пути. Более того, даже Сербия, которая всегда подчеркивала свои родственные связи с Россией, которая в 1990-х годах пережила две войны с объединенной Европой, тем не менее все равно стремится к объединению с Европой. Сербы морально готовы поддержать Россию, но не более того. Даже Греция, к власти в которой пришли левые радикалы, все равно голосует в поддержку антироссийских санкций.

По большому счету Россия уже не имеет такого влияния среди православных стран на Балканах, как это было в XIX веке. Но не это важно. Важно другое, что никто в Восточной Европе, даже среди старых исторических союзников, не верит, что нынешний российский мятеж против собственной европейской периферийности приведет к каким-то конкретным результатам.

Вопрос о результатах здесь имеет ключевое значение. Россия опять отстает от Запада, в Россию опять импортируют специалистов, не могут обеспечить применение собственным талантам, не могут соревноваться в качестве и конкурентоспособности продукции, снова зависят от западных кредитов. Все выглядит так, что ситуация вернулась во времена, которые были когда-то до Первой мировой войны.

И в этой ситуации нынешний конфликт России с Западом основан на протесте российского общества против европейской периферийности. Но можно ли говорить, что Россия может предложить некую свою альтернативу европейскому пути развития? Это очень интересный вопрос, потому что в качестве первой реакции на конфликт с Западом в российской элите появилась идея поворота на Восток. То есть именно Восток рассматривается теперь как некая альтернатива Западу, а если быть более точным, то европейской цивилизации.

Конечно, Россия является еще и великой азиатской страной и не только потому, что Россия находится на двух континентах и ее восточные окраины тесно примыкают к ведущим азиатским центрам – Китаю, Японии и Южной Корее. Россия все же была частью Азии, в основном по принципам своей организации, отчасти некогда заимствованной у Монгольской империи. Но скорее можно сказать, что Россия всегда была единой в двух лицах, у нее были и азиатские и европейские черты организации. В Азии она выглядела как естественная часть Европы, в Европе всегда говорили об азиатских чертах в организации и жизни российского государства и общества.

Но все же когда Россия до Первой мировой войны выступала в Азии в качестве первоклассной европейской державы, это выглядело вполне логично. Теперь же она стремится сыграть на противопоставлении новой бурной развивающейся Азии старой имперской Европе. Но при этом она сегодня не может быть в ряду первоклассных азиатских стран вроде Китая, слишком разные задачи и экономический потенциал, слишком велика вероятность возникновения зависимости и, в конце концов, слишком разные интересы. Для новой Азии Россия – это «блудный сын» Европы или западной цивилизации, и многие отдают себе отчет, что возвращение Москвы к прежним отношениям с Западом – это вопрос времени.

Поэтому можно предположить, что нынешний разворот на Восток – это попытка России отстоять свой прежний статус. В принципе Москва готова играть роль еще одной империи в ряду прочих европейских или западных империй, как это было до революции 1917 года. То есть условно участвовать солидарно с английскими, французскими, немецкими и американскими войсками в некоей операции, вроде той, что имела место в начале XX века при взятии Пекина во время подавления «боксерского» восстания (направленного против присутствия европейцев в Китае восстания ихэтуаней). Поэтому Москва и Запад готовы вести диалог по урегулированию разнообразных конфликтов.

Проблема для России здесь в том, что на Западе больше нет других соответствующих империй, которые бы конкурировали друг с другом. Сегодня есть условно коллективный Запад. При всех возможных противоречиях, например с прослушиванием американцами немцев, они все равно выступают солидарно друг с другом. Поэтому те или иные решения, даже самые противоречивые, например история с независимостью Косово, – это продукт солидарного подхода.

Нынешний конфликт России и Запада во многом связан с тем, что в России считают, что они заслуживают быть не только частью единой системы принятия решений, но при этом имеют право сохранять особое положение в едином западном оркестре. В то время как на Западе считают, что они предоставили России достаточно места в своем пространстве, но они не согласны, чтобы Москва играла особую роль. И, конечно, на Западе хотели бы, чтобы Россия соблюдала правила игры, если уж она часть единой системы.

Теперь между Россией и Западом взаимное непонимание, почти раскол, который угрожает, по мнению многих, даже новой холодной войной. Но может быть, напротив, это последние арьергардные бои уходящей великой империи, последняя попытка сохранить свой прежний статус. Если она не удастся, а такая вероятность существует, все-таки у России есть проблемы с экономикой, то ей придется все же вернуться в формат западноевропейской цивилизации. Но, естественно, на худших условиях, чем это было до 2014 года.

В свое время некогда великая Византийская империя оказалась на периферии христианского мира. До этого она была его центром. Империя слабела долго, периодически пытаясь изменить ситуацию. Но слабеющая централизованная империя в последние столетия своего существования медленно, но верно проигрывала в конкуренции не только целому Западу, но даже всего лишь двум итальянским торговым республикам – Венеции и Генуе. А рядом тогда была находящаяся на подъеме грозная Азия в лице Османской империи.

Проблема в том, что если не можешь сам формировать повестку дня, тогда ты оказываешься на периферии, где все очень нестабильно. Проводить самостоятельную имперскую политику можно, но если для этого есть собственные ресурсы и если такая политика является более распространенной в мире. В современном мире имперская политика в духе XIX века выглядит по большому счету анахронизмом. Но объективно Россия после советского периода истории, снова вернулась именно в это время и ей кажется, что другие западные державы ведут точно такую политику. Поэтому она не понимает, почему ей нельзя то, что можно другим. Или, как говорили древние латиняне: "Quod licet Iovi, non licet bovi".

Источник: www.asiakz.com

Судьба России в XXI веке
История создания сетевого журнала.

Депутаты Ленсовета 21 созыва и в настоящее время озабоченно следят за судьбой России, публикуют в настоящем блоге свои газетные вырезки, наблюдения, статьи, заметки, ссылки на интересные сообщения в Интернете, предложения.

Выскажи свое мнение о публикациях в этом блоге.

Какое государство сложится в России в 21 веке: монархия, деспотия, олигархия, демократия, анархия или, может быть, гуманизм?
Блог начат после выборов в представительные органы власти в декабре 2011 года, которые, по мнению наблюдателей, были сфальсифицированы.
Народ возмутился пренебрежением его мнением и вышел на массовые демонстрации протеста. Авторы публикаций в этом блоге юрист Сергей Егоров, писатель Александр Сазанов, правозащитник Юрий Вдовин, культуролог Сергей Басов, философ Лев Семашко, интеллигент Леонид Романков, публицист Павел Цыпленков в декабре 2011 года критиковали фальсификацию выборов.

На страницах этого блога - публикации о политике, войне, финансах, экономике, истории, культуре:

Судьба революционных реформ в книге
«Колбасно-демократическая революция в России. 1989-1993»

The Fate of Russia in XXI Century
Philosophy of blog.

Blog coined after the election in December 2011, which, according to lost parties were rigged.
The people protested so obvious fraud and went Square in Moscow and St. Petersburg. Deputies of in while made declarations.
A group of deputies of Lensoviet 21 convocation currently closely follow the fate of Russia, publish in this blog his press clippings, articles, Offers, observation, Notes, links to interesting posts on the Internet.
What kind of state will become Russia in the 21st century: democracy, monarchy, oligarchy, anarchy, despoteia or, perhaps, clericalism?

Get our posts about the fate of Russia!

On the pages of this Blog - publication of the Economy, History, War, Finance, Culture, Politics:

Modern History of Russia in the book
« Sausage-democratic revolution in Russia. 1989-1993»

четверг, 11 декабря 2014 г.

Экология плюс социализм

Ученые о судьбе России и мира в ближайшем будущем.

МЕЖДУНАРОДНАЯ ИНТЕРНЕТ-КОНФЕРЕНЦИЯ

РОССИЯ: ОБРАЗ БУДУЩЕГО

15 октября -15 ноября 2012 года

(Извлечения)

Фионова Л.К., доктор физико-математических наук, г. Москва, Россия

Идеология, которая объединит всех. У человечества было два пути развития - совершенствовать свои физические, нравственные и интеллектуальные возможности (1) или обеспечивать всё возрастающий комфорт несовершенному человеку - слабому, глупому, жадному, эгоистичному, жестокому (2). Человечество выбрало второй путь, выстроив общество потребления на базе техноцивилизации, добывая необходимые средства путём истребления Земли, её животного и растительного миров. Но такая цивилизация антиприродна и потому естественным результатом выбора ложной идеологии потребления, ложных ценностей ( материального богатства, ложного идола - денег) стал усугубляющийся кризис - нравственный, экономический, политический, экологический. Ограниченная система Земля не в состоянии удовлетворить неограниченно растущий аппетит людей. Итогом стала агония цивилизации, которая может обернуться уничтожением жизни на Земле.

Спасение - в цивилизационном сломе, в переходе на первый путь, где господствующая идеология - гармоничное сосуществование человека с Природой. Сегодня эта идеология быстро и стихийно распространяется в России - просыпается интерес к славянским корням, к древним верованиям и позднейшим экологическим представлениям.

Цель - построение экологичной цивилизации, где человек мирно сосуществует с Землёй, с растениями и животными, охраняя и защищая их. Охрана Природы должна стать доминантой политики и экономики страны. Государство, которое органично для такой цивилизации, должно быть национальным, ибо национальный - значит природный. Смешение народов и культур, отказ от традиционного образа жизни, своей кухни - наносит вред здоровью человека и уродует Природу. Государство должно быть социально справедливым, что отражается и на взаимоотношениях людей с Природой

Справедливость - базовый принцип жизни, ибо расщепление общества на миллионеров и нищих неэкологично. На бедном полюсе Природу уничтожают грязь, эпидемии, неграмотная утилизация отходов, браконьерство, деградация людей от нищеты, что неминуемо вызовет повреждение Природы. Богатый полюс опасен патологической безграничной тягой к роскоши, ведущей к сверхпотреблению. Кроме того, неоднородное государство нестабильно, оно неминуемо вызовет бунты, губительные для Природы и человека.

Подробнее: «Накануне экологического коллапса - Комитет спасения планеты» - www.mgimo.ru

Путь перехода к новой цивилизации должен быть эволюционным, ибо биосфера планеты перенапряжена и любое потрясение может стать для неё смертельным.

Сегодня всё человечество расколото на два лагеря - первые понимают уровень угроз и действуют адекватно, вторые озабочены лишь удовлетворением сиюминутных потребностей, не способные анализировать и поступаться хоть чем-то ради наступления завтрашнего дня. Первые - это спасатели. Они - надежда планеты, но их - абсолютное меньшинство. Что им делать?

1. Наращивать свои ряды, просвещая массы, выявляя своих сторонников.

2. Самоорганизоваться в соответствие с эффективными политтехнологиями. Партия - инструмент умирающей цивилизации, продукт доктрины «разделяй и властвуй!» Партии органически настроены не на сотрудничество, а на соперничество, на схватку на выборах. Власти приняли новый закон, разрешающий создание многих партий, в очередной раз стремясь разорвать единое тело народа на дерущиеся друг с другом клочья. Задача - создать единую сетевую структуру спасателей России, которая должна стремиться к сотрудничеству с сетями Украины и Белоруссии, а также с антиолигархическими движениями всех стран, например, такими как «Захвати Уолл Стрит!» Сетевая идеология - это исконно русская соборность. Сетевая структура - это современное воплощение Народного Вече. Сетевая этика диктует - главное качество современного политика - умение работать в команде. Сетевая структура должна продвигать своих членов в реальную политику, начиная с низового уровня - домкомы, муниципальные органы власти, территориальное самоуправление и т.п., стремясь к постепенному замещению действующей вертикали новым политическим классом.

Главным условием сохранения России является воссоединение разделённого народа - русских, украинцев, белорусов. Ядром такого воссоединения должна стать Беларусь, единственная из советских республик, сумевшая защититься от разграбления и разрушения транснациональным капиталом.

Мир глобализован не только транснациональными корпорациями, но и общей атмосферой, мировым океаном, солнечным светом. Смена цивилизационного пути в одной стране невозможна, но Россия может дать начало новому миру. Агонизирующая цивилизация наживы, загнавшая себя в тупик, истерично давит протесты силой, и её военная машина пока сильна. Спасатели же малочисленны, лишены финансового, политического, медийного ресурса. Их сила - в объединении друг с другом. Их уверенность в победе основана на том, что на их стороне планета Земля - живой организм огромной силы.

Судьба России в XXI веке
Справка об этом сайте.

Какое государство сложится в России в 21 веке: анархия, олигархия, демократия, деспотия, монархия или, может быть, гуманизм?
Блог создан после выборов в представительные органы власти в декабре 2011 года, которые, по мнению проигравших партий, были сфальсифицированы.
Народ возмутился узурпацией власти и вышел на площади в Москве и Петербурге. Депутаты Петросовета в декабре 2011 года сделали соответствующие заявления.
Петербургские политики и в настоящее время внимательно следят за судьбой России, публикуют в настоящем сетевом журнале свои наблюдения, статьи, газетные вырезки, предложения, ссылки на интересные сообщения в Интернете, заметки.

Подпишись на блог!

На страницах этого сетевого журнала - публикации о войне, экономике, культуре, политике, финансах, истории:

Судьба революционных реформ в книге
«Колбасно-демократическая революция в России. 1989-1993»

The Fate of Russia in XXI Century
Information about this site.

Become a regular reader of this blog.

What kind of state will become Russia in the 21st century: anarchy, democracy, despoteia, monarchy, oligarchy or, perhaps, clericalism?
Blog coined after the election in December 2011, which, according to observers were rigged.
The people protested usurpation and went rallies. Deputies of in while made declarations.
Petersburg politics convocation (powers from 1990 to 1993) today preoccupied follow the fate of Russia, put in this online journal his observation, press clippings, links to interesting posts on the Internet, articles, Notes, Offers.

On the pages of this online journal - publication about the Economy, Politics, Culture, Finance, History, War:

The fate of the revolutionary reforms in the book
«Sausage-democratic revolution in Russia. 1989-1993»

Интеллектуальный экосоциализм

Сомсиков В.М., доктор физико-математических наук, профессор, Институт Ионосферы, г.Алма-Ата, Казахстан

Проблемы, возникшие в России в связи с распадом СССР и изменением политического курса в 1991 г., сегодня достигли своего апогея. Распад СССР и смена политического курса оказались для нас губительными. В чём причина?

Состояние общества определяются совокупностью внешних и внутренних условий, соотношением личностных и общественных интересов. Различие интересов общества и личности заложено в самих законах любых социальных систем. Свойство элементов всегда иные, чем свойства систем. К примеру, относительно смертного индивидуума, общество вечно. Противоречия интересов индивидуума и общества определяют понятия свободы личности, либеральные ценности, патриотизм и т.д. Возможна ли гармония перечисленных факторов: интересов стран, личности и общества, среды обитания и человечества?

Спиноза, а вслед за ним марксисты, четко определяли свободу, как осознанную необходимость. И это очевидно.

Если мы хотим жить в здоровом обществе, в здоровой экологической среде, среди дружественных стран, мы обязаны осознавать, что часть сил нужно посвящать этим проблемам. К примеру, заботится о природе, думать о ближних, служить в армии, платить налоги, соблюдать законы и т.п. Эти истины сегодня нарушаются.

С 1991 года, в России не только обострились старые, но и возникли новые проблемы. Так, возникло небывалое в истории расслоение общества. Сегодня интересы олигархического меньшинства ставятся значительно выше интересов страны, народа. В 1917 году это послужило одной из главных причин революции, что привело к появлению СССР и установлению социализма. В результате проблема неравенства (в существенной части) была снята.

Но в 1991 году завоевания 17 года были фактически уничтожены. Россия и её республики, за исключением Белоруссии, вернулись на прежний капиталистический путь развития с олигархическим уклоном. Провозглашены либеральные ценности, свободы. Отвергнута государственная идеология. И, как следствие, Россия стала приходить в упадок темпами, превышающими темпы военных лет. В результате из мощной индустриальной державы она превратилась в сырьевой придаток развитых государств. Мало того, сегодня возникла угроза и самой олигархической системе. Поэтому либеральное руководство было вынуждено пойти на некоторые уступки социальным интересам. Эти незначительные уступки замедлили темп деградации России, но не решили проблемы.

Сегодня Россия стоит перед угрозой распада страны. Т.о., двадцать лет горького опыта свидетельствуют, что выбранный в 1991 путь гибелен для России. В принципе, не существует гениального человека, который смог бы найти решение проблем в рамках существующей системы. Не сложно показать, что его просто нет! Существующая система в принципе отрицает ёе развитие.

Почему так? Объяснения следующие. Россия огромная, богатая, самодостаточная страна. Поэтому она требует оптимизации развития целого, а не составных частей. Осуществить такую политику на основе господствующей сегодня частной собственности и интересов узкого клана, невозможно. Т.е. необходимо менять курс от интересов частного к интересам всего народа.

В огромной самодостаточной стране только труд, а не доллары, может исправить ситуацию. Труд должен служить эквивалентом благосостояния каждого.

Но сегодня проблема выбора системы управления страной усугубляется ещё и тем, что возникший разрыв между природой и человечеством достиг критической точки. Природа гибнет. А это неизбежно закончится гибелью человечества. Чтобы остановить процесс деградации природы и повернуть его вспять, нужно пересмотреть отношение к миру, пересмотреть наши ценности. Сегодня принципы потребительского общества несовместимы с природой. Нужна разумная достаточность потребления.

Но для этого необходима смена ценностных ориентаций общества. Основной ценностью будущего могут быть только знания. Но не просто знания, а такие знания, которые позволят достичь гармонии с миром. Это и есть стремление человека к высшему разуму. Именно такие знания должны быть целью и смыслом общества. Знание - сила, но чтобы сила была во благо, необходима ещё и душа, чтобы эту силу использовать во благо человека-природы! Т.е. новая общественная формация должна быть нацелена на интеллектуальное развитие человека в гармонии с миром, с природой. Это не просто социализм, тем более не капитализм, это интеллектуальный экосоциализм (ИНТЭКОС).

Социалистический глобализм для зелёной планеты

Дюжаков В.Ф., инженер, Нижегородская область, Россия

Предлагаю следующую триаду:

1. Идеология

В практике только одна идеология приводила к положительной синергии (энтузиазм, радость) взаимодействия отдельных членов общества - это идеология социализма. Варианты социализма - национальный, пролетарский, религиозный, коммунистический - только ограничивают его эффект. При этом следует считать социализм полностью самодостаточной идеологией, а не какой-либо переходной ступенью или формой.

Основной приметой настоящего времени является системный кризис - экономический, идеологический и экологический. Соответственно, социализм по своей внутренней сути решает проблему кризиса и экономического (переход от общества потребления к обществу осознанной потребности) и политического, то есть от людоедской парадигмы "золотого миллиарда" - к обществу развития всех его членов, и наконец - окраска социализма должна стать "зелёной", то есть во главу угла, в суперцель необходимо вынести сложение сил человечества для восстановления Земли и её последующего улучшения.

Это и есть ЦЕЛЬ. Эта цель - надконфессиональна. Она способна объединить группы, народы, нации, государства, конфессии. Она понятна молодежи, так как обеспечивает ей устойчивое будущее.

2. Путь достижения Цели проистекает из масштаба цели.

Глобальная цель достигается глобальными средствами, то есть необходима в конечном счете всемирная социалистическая организация, с соответствующими государственными, городскими, конфессиональными, региональными отделениями для выработки новых способов жизнеустройства в духе "зеленого социализма", осуществления этих способов на местах в общинах, выдвижения в местную власть сторонников и содействия им.

Существующие рамки правовых ограничений достаточно широки, и в них можно сделать очень многое без выхода на резкие противоречия. Для успешного использования действующего законодательства необходим координационный центр и система подготовки управленцев, а также система связи и обмена опытом.

Общий координационный центр целесообразно создать в России по следующим причинам:
В России имеется наиболее полный набор опыта социалистического строительства - от зарождения и успехов до гибели по внутренним причинам. Нам этот опыт и анализировать, и строить второе приближение по данному Пути.

Мир ждёт этого от России.
Качество человеческого материала, способ мысли, "русская душа" - обязывают нас предприять эту попытку.
Это возможная платформа для объединения русских патриотических групп и разворачивания национализма в экологический и патриотический «глобализм».

P.S.
Теория "золотого миллиарда" исходит из того, что устранение с Земли 2/3 людей приведет к снижению экологического пресса и самовосстановлению биосферы, то есть процесс считается обратимым. Это неверно, процесс изменения экосферы уже необратим. Для восстановления Земли и дальнейшего её совершенствования необходим синхронизированный и скоординированный разумом труд ВСЕХ землян. Это - платформа нового глобализма, с Человеческим лицом (социалистический глобализм для зеленой планеты).

Реставрация другого социализма

Никитин А.И., генерал-майор, г. Москва, Россия

России нужен социализм, в этом мы уверены. Но эта констатация отнюдь не означает, что мы выступаем за возвращение в советское прошлое, за реставрацию в России социализма по Марксу, только что потерпевшего цивилизационное банкротство.

Основными средствами производства владеть должно не государство (а на самом деле социальная группа чиновников, как это было в Советском Союзе), а общество, а именно все граждане страны как физические лица. Собственность на основные средства производства - главную и политически определяющую часть экономики - должна быть не государственной, а общественной.

Это значит, что каждый гражданин России в статусе частного лица по праву рождения должен являться обладателем равной для всех и неотчуждаемой при жизни доли во всех крупнейших предприятиях, которые являются системообразующими в различных отраслях народного хозяйства. При такой собственности на основные средства производства (реально, а не декларативно общенародной, по при этом частной, а не государственной) население Российской Федерации в социально-экономическом отношении будет представлять собой гомогенное сообщество частных собственников - равновеликих и равноправных совладельцев основной части экономики страны.

Люди, которым посчастливилось быть гражданами России, все без исключения станут частными собственниками (совладельцами) крупнейших предприятий, хотя и с ограничением права распоряжаться своей долей общенародного достояния. Эту долю нельзя будет каким-то образом передать в другие руки, ею можно будет только владеть и пожизненно получать с нее доход. Данное ограничение необходимо, чтобы придать социалистическому строю необратимый характер, предотвратив возможность перераспределения собственности (а с ней и власти) «а ля Чубайс» и реставрации таким путем капитализма.

Формула нового социалистического строя - «собственность народа + власть народа». В отличие от советского, то есть чиновничьего социализма, новый социализм будет НАЦИОНАЛЬНЫМ, поскольку нация представляет собой сочетание народа и государства, которое народ создал для управления своими делами. Единство народной собственности и производной от неё народной государственной власти, которое впервые в истории человечества будет реализовано в России, называется национальным социализмом, иначе определить этот строй, не исказив его сущности, нельзя. И новый национальный социализм будет РУССКИМ в том смысле, что государствообразующему русскому народу, который составляет около 80% населения страны, будут принадлежать те же 80% российского достояния, а значит, и пропорциональная доля политической власти.

РУССКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ СОЦИАЛИЗМ - это правильно, это справедливо, в России иначе быть не может. И это не сопряжено с какой-либо дискриминацией других народов державы, которые автоматически получат доли собственности и участия во власти, пропорциональные их численности. Такая структура власти и собственности станет решающим фактором поддержания национального равновесия в полиэтнической России, нынешнее нарушение которого русофобской правящей «элитой» генерирует опаснейшую для российской государственности межнациональную напряженность. Кроме того, участие во владении общероссийским богатством и обусловленное им участие в государственном управлении будут трудно преодолимым препятствием на пути этнического сепаратизма, поскольку выход из состава Российской Федерации автоматически повлечет за собой потерю каждым конкретным народом и лично каждым его человеком доли в общем достоянии.

Структура отношений собственности на средства производства в русской национально-социалистической формации будет иметь следующий вид:

общественная частная собственность на основные средства производства;
индивидуальная (групповая) частная собственность на средства производства, не относящиеся к категории «основных» (средние и малые предприятия);
государственная собственность на финансовые учреждения (а также, разумеется, на очень узкий круг предприятий, связанных с обороной и безопасностью и требующих поэтому особого режима секретности).

Подробнее: pzrk.ru

Полностью на сайте: www.za-nauku.ru

воскресенье, 2 марта 2014 г.

Христианско-монархический социализм

В ответ на мою статью про поиски идеологии и критику философа М.Росенко появилась статья профессора А.Л.Казина про гибридизацию монархии, социализма и христианства. Подобная идеология, безусловно, может оказать самое существенное влияние на судьбу России, если овладеет хотя бы малой частью жтелей страны. Впрочем, о народной монархии и христианском социализме Александр Леонидович писал ещё в феврале 2013 года. Это его любимая научная тема. Он автор пяти монографий по христианской философии и философии культуры. Почитаем.

Александр КАЗИН,
доктор философских наук, профессор

Есть такая идеология

Она может объединить и богатых, и бедных

Не так давно на страницах «СПб ведомостей» была опубликована статья бывшего депутата Ленсовета Павла Цыпленкова «Да здравствует реставрация?», в которой он полемически утверждает, что после буржуазной революции 1989 – 1993 годов в России не выработано идеологии, общей для богатых и бедных. Однако стран без идеологии не бывает. Значит, идеология есть, да не та...

Революция для кого?

Для начала согласимся с автором в том, что в нашей стране на рубеже 1980 – 1990-х годов произошла именно буржуазная революция. Правда, в отличие от классических буржуазных революций она отняла собственность и власть не у феодалов, а у народа и государства.

К этому можно добавить, что революционная операция 1990-х отнюдь не была стихийной, но явилась результатом тщательного планирования в высоких кабинетах тогдашней власти. В доказательство приведу слова доктора философии советника президента Ельцина Анатолия Ракитова: «Не исключено, что в течение ближайшего времени спад производства может достичь 40%, а то и более. Россия будет сотрясаться взрывами анархии, мятежами и конфликтами, голодом, эпидемиями, социально-культурным распадом, национально-территориальными конфликтами, общим упадком интеллектуального потенциала и другими негативными, разрушительными по своим последствиям процессами. И все же другого выхода, кроме либеризации цен, финансовой диктатуры, жесткой стабилизационной политики, у нас нет» («Вопросы философии», 1992, № 5).

Широкая публика этих слов, разумеется, не читала. Зато при Гайдаре в каждом государственном ведомстве сидело по американскому советнику, да не по одному. В результате главный геополитический противник США был повержен.

С тех пор прошло более 20 лет, однако мы до сих пор спорим о том, кому принадлежит реальная власть в России. У нас существует жесткая президентская вертикаль, что пока спасает нашу страну от тех вихрей, которые бушуют в соседней Украине. Но значит ли это, что президент может все? У него, несомненно, есть политическая воля, вот только кто ее будет осуществлять?

Все мое – сказало злато

Фактическую власть в России сегодня осуществляет капитал. Не либералы, не националисты и не христиане, а именно деньги, точнее – люди денег. Капитализм – это власть денег на всех уровнях. Это непрерывно расширяющееся производство меновых стоимостей (товаров) ради достижения прибыли. Неважно, работает человек за станком или за компьютером – он (рабочий, крестьянин, писатель) все равно отдаст свою долю. Так уж устроен капитализм – деньги идут к деньгам. Рынок съест все и принесет маржу. Если свободному рынку нечто мешает, это нечто будет устранено – мораль, границы, национальные интересы, государства, церкви рынку не нужны.

Да и контроль над ним сегодня практически невозможен – капитал ушел в знаки, бренды, электронные спекуляции. Стоимость доллара как мировой валюты обеспечена, во-первых, нефтью (ею торгуют только за доллары), во-вторых, свободной эмиссией «зеленых» (Федеральная резервная система – частная компания), в-третьих, военной мощью Соединенных Штатов. Запад во главе с США выступает сегодня как коллективный капиталист («золотой миллиард»), в то время как «третий мир» и примкнувший к нему «второй» (бывший СССР, его республики и союзники) оказываются в роли мирового пролетариата, подтверждая тем самым относительную правоту концепций Маркса.

В начале ХХI века планета Земля – это колоссальный «общак» (простите, ВТО), где продается и покупается все, включая честь и талант. Человек ныне действительно «экономический персонаж», а потом уже христианин или иудей, русский или японец, мужчина или женщина, гений или бездарь. Каждый из них имеет свой денежный эквивалент и скоро будет иметь свой наружный или внутренний номер (чип).

Большой Брат сегодня почти абсолютен, а завтра будет абсолютен полностью. Куда там до него диктаторам прошлого! Однако это не избавляет мировой капитал от кризиса. Мы уже живем в сплошном кризисе.

Народ против

Капитализм на Руси порождает главную опасность для страны – всеобщую продажность. Взяточничество и воровство в России связано с ее историей. В отличие от Европы у нас не было протестантской Реформации, которая религиозно узаконила богатство. Именно на идеях этой Реформации возрос западный капитализм, в сущности отменивший заповедь о том, что легче верблюду пройти сквозь игольное ушко, чем богатому войти в царство небесное. Протестанты в лице своих вождей Лютера и особенно Кальвина решили наоборот: если ты богат, значит, тебя Бог любит. Собственность, таким образом, оказывалась священной, ее надо хранить и умножать. Уважаемый, солидный бюргер – вот на чем возрос голландский и англо-американский капитал.

У нас собственность не священна. Более того, если ты богат, то тем самым ты на подозрении. У нас миллиардер Прохоров на последних выборах в президенты метил и набрал, кажется, 8% голосов. Это большая цифра для России. Между тем в Америке все президенты – миллионеры. Там это нормально. У русских, слава богу, другой менталитет или, лучше сказать, подсознание. У нас богатство не награда, а испытание. А если ты уж такие деньги отхватил, то ясно, что душу (во всяком случае ее часть) потерял. Так что долго еще – вопреки всем усилиям либеральных СМИ и передачам «Кто хочет стать миллионером?» – олигархи не наберут у нас большинства голосов. Не те мы люди.

Воровство и взятка – это парадоксальная реакция русского национального характера на власть денег. Капитал, почти по Прудону, есть кража, вот и воруют. Воруют, оказывается, в Минобороны и в Роскосмосе, и женщины, и мужчины. Хорошо, что хоть кого-то стали сажать. Но уголовными мерами тут не справиться. Нужна единая национальная цель, Общее Дело, как выражался русский мыслитель Николай Федоров. Цель, внутренне разделяемая всем народом. Тогда появится не только административный, но именно народный контроль. Идейная честность или безыдейное воровство – иного не дано. И президенту придется принять крутые кадровые решения – иначе нельзя. Пример Украины перед глазами.

Капитализм – тем более в качестве империализма и глобализма – не вечен. До сих пор «концы и начала» истории отмечались в основном войнами и революциями (передел земли, власти и собственности). Ныне большая война почти неизбежно станет Третьей мировой – это будет внутриисторический апокалипсис. Однако история слишком серьезное дело, чтобы доверять ее исключительно человеку.

Не теория, а судьба

Советская форма социализма исчерпала себя. Однако это не означает конца социализма вообще.

Социализм для России не теория, а судьба. И не только потому, что 70 лет ХХ века она прожила при социализме, принеся за него жертву – от красно-белого террора и Гражданской войны до Ленинградского дела. Дело в том, что русский социализм не заговор «иудомасонов» или «банды Ленина – Сталина», а извращенная форма русской национальной идеи. Именно он спас страну после предательства Февраля, маразма керенщины и господствовал в ней почти на всем протяжении ХХ века. В СССР было много хорошего, однако человек оказывался в нем в первую очередь элементом государственной машины, а культура – классовой идеологией. Исторический материализм – это именно материально-производственно-распределительная концепция, из которой коммунисты-догматики сделали универсальную философию – и ошиблись. Грубо говоря, эта концепция отлично работает на уровне живота, но не выше. Кто спорит – против живота не пойдешь (хотя многие идут, например, гении и монахи). Кто не работает, тот не ест – это сказал не Маркс, а апостол Павел.

Современный номенклатурный капитализм в России совокупно с утонченным виртуальным капитализмом/империализмом на Западе как нельзя лучше подтверждает экономическую правоту и мировоззренческую ущербность марксизма. Нынешний российский нувориш, не задумываясь, продаст Родину, если он сорвет на этом свой барыш. Родина для него там, где меньше налоги. Однако освобождение от власти компрадорской псевдоэлиты возможно только с опорой на более глубокие религиозно-национальные и имперские концепции. Основные черты этой концепции новой России сформулированы Владимиром Путиным на Валдайском форуме в сентябре прошлого года: «Россия, – как образно говорил философ Константин Леонтьев, – всегда развивалась как «цветущая сложность», как государство-цивилизация, скрепленная русским народом, русским языком, русской культурой, Русской православной церковью и другими традиционными религиями России».

Вот отсюда и может вырасти православный социализм, способный сопротивляться той цивилизации, где однополый союз называют семьей, а веру в Бога приравнивают к вере в сатану. Идейной основой российского социализма – то есть общенациональной собственности на стратегические ресурсы и средства страны – вполне может быть православное христианство в государственной форме конституционной или соборной монархии. У нас и сейчас, по Конституции, у президента больше прав, чем у последнего императора. Трудность здесь в том, что многие христиане не любят социализм, а многие социалисты не знают православия. Но все остальное еще хуже.

Православный социализм – это разумное сочетание всех видов собственности (частной, групповой, общенародной) под эгидой государства. Нечто вроде нэпа с радикальным отличием в плане религиозно-национальной, а не классовой сущности этого государства. И без использования насилия в экономике. Разумеется, с национализацией нефти и газа.

Абсолютное равенство – такая же низость, как и всеобщее (в том числе виртуальное) неравенство. У нас был социализм, где торжествовало первое, теперь у нас капитализм, где господствует второе. Нужна православная российская империя, которая не будет унижаться ни до первого, ни до второго. Это и есть искомая русская идеология.

Первоисточник здесь:
Александр КАЗИН. Есть такая идеология. Она может объединить и богатых, и бедных. "Санкт-Петербургские ведомости" Выпуск № 037 от 28.02.2014.

Совместимы ли монархия, православие и социализм?

Что люди говорят на эту же тему в блоге Андрея Кураева (религиозный деятель)

- В одной из тем я услышал о возможной совместимости....и вспомнил бабушку. Она говорила: всем хорошо при социализме, еще бы царь-батюшка был и православие. 4 класса ЦПШ у бабушки, дочь ткача с фабрик С. Морозова. Первый вопрос: совместимы ли социализм и христианство? Ведь христианство возникает при рабовладении, больший период существует (и неплохо) при феодальных экономических отношениях, потом при царстве Его Величества Капитала. Потом в идеях устойчивого развития мира и гос-в опять вспомнили про социалистические идеи. Второй: совместима ли монархия с социализмом. Ведь монархия была при всех типах экономических отношений, причем те же феодальные отношения в России и Европе отличались до 18 в. Рабовладение в Риме и на Востоке (скажем в период Царств) не одно и то же. И при капитализме не везде монархии рухнули, ка существуют в рамках конституционных до сих пор. Кстати при капитализме возникает воинствующий атеизм в Эпоху Просвещения, тогда же и рушатся монархии. Собственно, монархия больше характерна Средним векам, но и тогда были ограничения у ремесленников по объему производимого и реализуемого товара (цеховые, т.е. общественные ограничения)

07.06.2013, 10:48:03 Иван Дроздов

- Вроде бы с 1917 по 1991 ставился эксперимент. его результаты вас не убеждают?

- А разве сохранялась монархия и православие или кто изначально планировал их совместить. потом мне кажется феодальные отношения в чем-то ближе социализму. Именно, капитализм губил монархии, при нем активно вырос атеизм. В 1860-ые гг., когда в России пошла активная капитализация: отставной капитан-дворянин открывал бельевую лавку, крестьянин становился главой страхового общества и др. в обществе стало модно быть атеистом, тогда же зарождаются бесы терроризма.

- Исторический опыт показал, что социализм и монархия - не совместимы, православие и социализм - тоже не совместимы. иного опыта пока не было.

Судьба России в XXI веке
Философия блога.

Блог начат после выборов в декабре 2011 года, которые, по мнению проигравших партий, были сфальсифицированы.
Народ возмутился узурпацией власти и вышел на площади в Москве и Петербурге. Депутаты Ленсовета в то время сделали соответствующие заявления.

Стань постоянным читателем этого блога.

Петербургские политики и в настоящее время внимательно следят за судьбой России, помещают в настоящем сетевом журнале свои предложения, статьи, заметки, газетные вырезки, ссылки на интересные сообщения в Интернете, наблюдения.
Какая власть сложится в России в 21 веке: монархия, анархия, демократия, олигархия, деспотия или, может быть, клерикализм?

На страницах этого блога - публикации о войне, финансах, культуре, политике, истории, экономике:

Новейшая история России в книге
«Колбасно-демократическая революция в России. 1989-1993»

The Fate of Russia in XXI Century
History of the online journal.

Blog coined after the election to representative bodies in December 2011, which, according to lost parties were rigged.
The people protested usurpation and went Square in Moscow and St. Petersburg. Deputies of in while made declarations.
What kind of state will become Russia in the 21st century: monarchy, anarchy, democracy, despoteia, oligarchy or, perhaps, humanism?

Subscribe to the blog!

Petersburg politics convocation (powers from 1990 to 1993) today preoccupied follow the fate of Russia, publish in this online journal his articles, Notes, press clippings, links to interesting posts on the Internet, observation, Offers.

среда, 29 июля 2015 г.