23 МАЯ 2014 г. БОРИС ЖУКОВ публикует статью в "Ежедневном журнале"
Большая группа российских ученых написала открытое письмо в защиту и поддержку отечественной генной инженерии и прикладных разработок на ее основе. Письмо размещено на сайте Общества научных работников, его текст или ссылки на него разместили в своих блогах несколько известных блогеров, занимающихся популяризацией науки и просветительской деятельностью. К первоначальной группе авторов из 77 человек присоединилось еще более двухсот единомышленников, и со дня на день текст письма со всеми подписями будет официально отправлен адресату — главе правительства РФ.
Кирилл Черкасов
Первый зампред аграрного комитета Госдумы
«
Позиция депутатов ЛДПР, что мы должны, пока нам не доказано, что эти вещества безвредны и не наносят вред нашим будущим поколениям, жестко ограничить их применение на территории РФ. Как только нам представят экспертное заключение российских ученых, что это безвредно, то — пожалуйста, мы тут же отменим эти ограничения и эту ответственность. Пока этого не сделано, пока не проведены эти полномасштабные исследования, мы считаем, что надо очень серьезно подходить к наказанию за возможное использование этих веществ
Для тех, кто не в теме и кому недосуг ходить по ссылкам, постараюсь вкратце пояснить, в чем дело. Вероятно, все читатели что-то слышали о так называемых генно-модифицированных (трансгенных) организмах. И по большей части — что-нибудь плохое. Общественное мнение прочно уверилось в том, что генно-модифицированные организмы (ГМО) и продукты из них — это что-то подозрительное, вредное, опасное и, во всяком случае, ужасно антиэкологичное, но наводнившее продовольственный рынок из-за жадности крупных корпораций, массово подменяющих ими добротные натуральные продукты. Правда, на вопрос, чем конкретно могут быть вредны или опасны зловещие ГМ-продукты, внятный ответ получить удается редко: обычные граждане чаще всего начинают мямлить что-то вроде «ну, я точно не знаю, я не специалист, но вот недавно по телевизору что-то такое говорили...»; активисты же сразу меняют тон и от живописания зубастых початков переходят к осторожно-расплывчатым рассуждениям о «недостаточной изученности» и «возможных непредвиденных последствиях». Не уточняя, в чем именно эти последствия могут состоять.
Оно и не мудрено. За десятки лет изучения трансгенных организмов в лабораториях и вот уже почти двадцать лет массового выращивания их на полях (к настоящему времени — уже на сотнях миллионов гектаров) не было получено вообщеникаких данных, указывающих на какие-либо дополнительные риски, связанные с такими культурами, по сравнению с культурами обычными. Наоборот, согласно исследованиям немецких ученых, продукция трансгенных растений в среднем несколько менее аллергенна (в основном за счет сортов, устойчивых к паразитическим грибкам, — продукты из них не содержат грибковых спор, сильно увеличивающих риск аллергии). Еще заметнее преимущества ГМ-культур по части экологичности: их выращивание позволяет резко (в разы) снизить пестицидную нагрузку на сельскохозяйственные угодья. Причем если речь идет о сортах, устойчивых к вредителям, то уменьшение абсолютных количеств действующего агента дополняется избирательностью его действия: инсектицид, вырабатываемый самим растением, поражает не всех насекомых подряд, а только тех, кто пытается данное растение есть. Но главное — обеспечивая сбор с тех же площадей более высоких урожаев, ГМ-сорта тем самым дают возможность ослабить натиск человеческого хозяйства на природные экосистемы.
Тем не менее, как уже было сказано, ГМ-культуры и продукты из них превратились в одну из самых популярных страшилок нашего времени. Каким образом в наш век всеобщего школьного и массового высшего образования в цивилизованных странах смог возникнуть и так пышно расцвести миф, не имеющий под собой ни фактических оснований, ни даже исторических корней, — вопрос интересный, но отдельный. Мы сегодня имеем то, что имеем.
ГМ-фобией поражена отнюдь не только Россия — этот предрассудок широко распространен в ряде стран (в основном западноевропейских). Там он вылился в специальные, чрезвычайно жесткие требования безопасности по отношению к ГМ-культурам — разумеется, стоящие их производителям немалых денег и тем самым искусственно уменьшающие конкурентные преимущества трансгенной продукции. Тем не менее в подавляющем большинстве европейских стран полного запрета на выращивание и использование ГМО нет, действовавшие в 90-е годы моратории отменены, а реальные площади под трансгенными посевами (а также число возделываемых культур и сортов) понемногу растут, несмотря даже на партизанские вылазки радикальных экологистов.
В России же ситуация вот уже почти 20 лет как застыла на мертвой точке: формального запрета на выращивание ГМ-культур нет, но ни один трансгенный сорт не допущен к коммерческому выращиванию и не существует никакой (пусть даже неоправданно жесткой и тягомотной) процедуры получения такого допуска. Проще говоря, никто не может сказать, какие испытания должен пройти тот или иной сорт, какие результаты в каких тестах показать, чтобы его можно было легально выращивать в России. Известно только, что стандартные проверки, которым по закону подвергаются обычные сорта перед допуском к массовому выращиванию, в этом случае «по умолчанию» считаются недостаточными.
Казалось бы, ситуация хуже некуда, но в начале нынешнего года она ухудшилась еще. Целый ряд официальных лиц — в том числе вице-премьер Аркадий Дворкович, министр сельского хозяйства Николай Федоров, несколько депутатов Государственной думы, губернаторов и т.д. — высказались за дальнейшее ужесточение мер в отношении ГМО и продуктов из них, вплоть до полного запрета выращивания трансгенных культур в стране. Что подвигло всех этих государственных мужей на столь синхронные выступления, сказать трудно, но возможно, поводом стала информация о том, что ГМ-культуры уже высеваются в России явочным порядком на сотнях тысяч гектаров. (Источник и степень достоверности этой информации неясны, но в принципе это может быть и правдой: именно путем такой «трансгенной герильи» бразильские фермеры в 2000-х годах буквально заставили свой парламент легализовать в стране ГМ-культуры, посевы которых в Бразилии занимали к тому времени уже миллионы гектаров и росли с каждым годом.) Как водится, мудрые соображения руководителей сопровождались целым залпом «разоблачительных» программ и сюжетов на российских телеканалах, где ведущие и самозваные «эксперты» соревновались в невежестве по части биологии и прочих наук.
Все это и стало поводом для написания коллективного письма. При этом многие из подписавших его не питают иллюзий насчет эффективности этой акции. «В этой ситуации надо не письма писать, а социологию изучать, как происходит оболванивание масс.Подписанное письмо — это некий компромисс между желанием, чтобы наступило просветление мозгов у сограждан, и желанием заниматься своим делом, не переквалифицируясь в управдомы», — пишет в одной из блог-дискуссий известный российский генетик, ведущий научный сотрудник лаборатории анализа генома Института общей генетики РАН Светлана Боринская.
Подобные мотивы не только по-человечески понятны, но и заслуживают безусловного уважения. Право и долг порядочного человека и компетентного специалиста — публично возразить очередной мракобесной инициативе, даже если нет никакой надежды быть услышанным. Хотя бы ради спасения чести профессии. И еще для того, чтобы спустя годы, когда будущие журналисты, историки и (надеюсь) следователи начнут выяснять, кто же лишил Россию собственной биотехнологической отрасли, ни один из нынешних сановных пустословов не мог бы сказать «ну я же не знал, меня же не предупредили...».
Всё так. И тем не менее лично я — несмотря на глубокую личную симпатию к участникам этой затеи и полное согласие с ними в оценке происходящего вокруг трансгенных технологий — воздержался от подписания этого письма. По нескольким причинам.
Во-первых, хотя в самом письме его авторы не обозначают себя никаким обобщающим словом, этот документ явно позиционируется какписьмо ученых. Поскольку я не действующий ученый, а всего лишь научный журналист, я не уверен, что имею моральное право его подписывать.
Во-вторых, я согласен далеко не со всем, что говорится в письме — особенно в его «конструктивной» части. Она, в частности, предлагает создать некий «консультационный совет по вопросам развития генной инженерии в Российской Федерации», на основании рекомендаций которого должны будут приниматься «все решения относительно развития и внедрения технологий генной модификации». Я, конечно, понимаю, что создание такой конторы было бы компромиссом между паранойей и здравым смыслом — и тем самым уже некоторым улучшением по сравнению с существующим положением. Но требовать создания новой бюрократической конторы специально для контроля за ГМ-технологиями — не могу, хоть режьте. Это, на мой взгляд, вопрос не тактики, а принципа: любые экспертизы, сертификации и проверки на безопасность должны быть одинаковы для любых культур— будь то трансгенные, выведенные традиционной селекцией или взятые из дикой природы в неизмененном виде. Никаких специальных процедур и инстанций для трансгенных культур (самим фактом своего существования подразумевающих некую «повышенную опасность» последних) быть не должно.
Точно так же я не могу поставить свою подпись под предложением предусмотреть безусловный приоритет российских биоинженерных разработок перед зарубежными аналогами. Какими бы благими намерениями ни руководствовались те, кто вписал в письмо этот пункт, его выполнение раз и навсегда лишило бы российскую биотехнологию всяких надежд на конкурентоспособность и обрекло бы ее на инвалидное существование наподобие отечественного автопрома. Не говоря уж о том, что, как изящно сформулировал один мой знакомый, «всякая защита отечественного производителя есть нападение на отечественного потребителя» — а интересы последнего мне как-то ближе.
Но самое главное — в-третьих. Как, может быть, заметили внимательные читатели, в письме биологов, как и во всей дискуссии, речь идет в основном опрактическом применениитрансгенных технологий в товарном производстве и связанных с этимприкладныхисследованиях. (Запрета нафундаментальныеисследования в области трансгеники или с применением ее методов сегодня не осмеливаются требовать даже самые отмороженные «борцы за генетическую безопасность».) Что, применительно к российским реалиям, придает всей инициативе несколько сюрреалистический характер.
То, что никаких коммерческих трансгенных разработок сегодня в России нет, это полбеды. (В самом деле, откуда им и взяться? Такие разработки невозможны без крупных предварительных вложений, а кто же будет инвестировать в производство, которое в стране не разрешено и, неизвестно, будет ли когда-нибудь разрешено?) Беда в том, что их и не будет — даже если прямо с завтрашнего дня власть воспылает горячей любовью к трансгенике.
Даже беглого взгляда на мировую коммерческую биоинженерию достаточно, чтобы убедиться: на этом поле (что в агропроме, что в фармацевтике) работают исключительно крупные корпорации. Потому что никто больше не может себе позволить вложить 50-100 миллионов долларов (примерно такова себестоимость создания нового ГМ-сорта от перспективной идеи до коммерческого продукта) и ждать 7-10 лет, пока новинка начнет приносить прибыль. Частных компаний с такими финансовыми возможностями и такой глубиной планирования в аграрном и фармацевтическом секторах России попросту нет. И возникнуть они могут не раньше (точнее, сильно позже) радикального изменения политико-правового климата в стране. Фигурально говоря, никто не будет сажать сад, плодоношения которого нужно ждать годы, а отобрать его могут в любой момент.
В этих условиях единственным возможным субъектом биоинженерных разработок может быть только государство — в лице одной из существующих крупных госкорпораций или специально созданной новой. Но сегодня даже самым отчаянным оптимистам уже ясно, как выглядят «коммерческие высокотехнологичные проекты» в исполнении российских госконтор и госкомпаний. Слово «Сколково» стало уже нарицательным, как некогда слово «панама».
Одним словом, никаких серьезных собственных генно-инженерных разработок, пригодных для коммерциализации, в России в обозримом будущем не будет — независимо от того, как нынешняя власть к ним относится. При этом радикальный поворот в отношении власти к биотехнологии и биоинженерии, к которому призывает письмо, создал бы реальную угрозу репутации этих отраслей в глазах общества. (Если кто-то считает, что я сгущаю краски, пусть вспомнит, с какой стилистической окраской употребляется сегодня термин «нанотехнологии». Даже при том, что за ним все-таки стоит некоторое реальное содержание: кое-какой ассортимент вполне конкурентоспособных «нанотехнологических» продуктов — в том числе собственной разработки — в России сегодня все-таки производится, можете поверить мне на слово.) Может пострадать и персональная репутация конкретных ученых — тех, кого угораздит вляпаться в какое-нибудь «биоинженерное Сколково», которое при таком повороте событий непременно появится.
Прошу понять меня правильно. Растить хлеб, лечить больных, учить детей, тушить пожары и делать массу других вещей нужно в любую эпоху и в любой политической обстановке — даже если при этом приходится регулярно выражать ритуальное почтение высокопоставленным идиотам и ворам. Но стоит ли ставить на кон свое доброе имя в игре, где выигрыш заведомо невозможен? Может быть, разумнее предоставить «эффективным менеджерам» строить «инновационную экономику» с петриками, героями «диссергейта» и теми «экспертами», что регулярно несут по всем федеральным телеканалам несусветную чушь про ГМО?
Как говорится, по мощам и мирро.
Судьба России в XXI веке
Петербургские политики и сегодня внимательно следят за судьбой России, помещают в этом сетевом журнале свои ссылки на интересные сообщения в Интернете, газетные вырезки, наблюдения, статьи, предложения, заметки.
Блог начат после выборов в декабре 2011 года, которые, по мнению наблюдателей, были сфальсифицированы.
Народ возмутился столь явным обманом и вышел на митинги. Депутаты Ленсовета в то время сделали соответствующие заявления.
Каким государством станет Россия в 21 веке: монархия, олигархия, деспотия, анархия, демократия или, может быть, гуманизм?
Судьба революционных реформ в книге
The Fate of Russia in XXI Century
Petersburg politics convocation currently preoccupied follow the fate of Russia, publish in this blog his articles, Notes, Offers, observation, press clippings, links to interesting posts on the Internet.
Blog coined after the election in December 2011, which, according to observers were rigged.
The people protested so obvious fraud and went Square in Moscow and St. Petersburg. Deputies of in while made declarations.
What kind of state will become Russia in the 21st century: despoteia, oligarchy, monarchy, anarchy, democracy or, perhaps, clericalism?
The fate of the revolutionary reforms in the book
Большая группа российских ученых написала открытое письмо в защиту и поддержку отечественной генной инженерии и прикладных разработок на ее основе. Письмо размещено на сайте Общества научных работников, его текст или ссылки на него разместили в своих блогах несколько известных блогеров, занимающихся популяризацией науки и просветительской деятельностью. К первоначальной группе авторов из 77 человек присоединилось еще более двухсот единомышленников, и со дня на день текст письма со всеми подписями будет официально отправлен адресату — главе правительства РФ.
 |
| На фото: Россия. Москва. 30 января. Участники флешмоба общественной организации "Правда о еде" на Воробьевых горах. |
Кирилл Черкасов
Первый зампред аграрного комитета Госдумы
«
Позиция депутатов ЛДПР, что мы должны, пока нам не доказано, что эти вещества безвредны и не наносят вред нашим будущим поколениям, жестко ограничить их применение на территории РФ. Как только нам представят экспертное заключение российских ученых, что это безвредно, то — пожалуйста, мы тут же отменим эти ограничения и эту ответственность. Пока этого не сделано, пока не проведены эти полномасштабные исследования, мы считаем, что надо очень серьезно подходить к наказанию за возможное использование этих веществ
».
Для тех, кто не в теме и кому недосуг ходить по ссылкам, постараюсь вкратце пояснить, в чем дело. Вероятно, все читатели что-то слышали о так называемых генно-модифицированных (трансгенных) организмах. И по большей части — что-нибудь плохое. Общественное мнение прочно уверилось в том, что генно-модифицированные организмы (ГМО) и продукты из них — это что-то подозрительное, вредное, опасное и, во всяком случае, ужасно антиэкологичное, но наводнившее продовольственный рынок из-за жадности крупных корпораций, массово подменяющих ими добротные натуральные продукты. Правда, на вопрос, чем конкретно могут быть вредны или опасны зловещие ГМ-продукты, внятный ответ получить удается редко: обычные граждане чаще всего начинают мямлить что-то вроде «ну, я точно не знаю, я не специалист, но вот недавно по телевизору что-то такое говорили...»; активисты же сразу меняют тон и от живописания зубастых початков переходят к осторожно-расплывчатым рассуждениям о «недостаточной изученности» и «возможных непредвиденных последствиях». Не уточняя, в чем именно эти последствия могут состоять.
Оно и не мудрено. За десятки лет изучения трансгенных организмов в лабораториях и вот уже почти двадцать лет массового выращивания их на полях (к настоящему времени — уже на сотнях миллионов гектаров) не было получено вообщеникаких данных, указывающих на какие-либо дополнительные риски, связанные с такими культурами, по сравнению с культурами обычными. Наоборот, согласно исследованиям немецких ученых, продукция трансгенных растений в среднем несколько менее аллергенна (в основном за счет сортов, устойчивых к паразитическим грибкам, — продукты из них не содержат грибковых спор, сильно увеличивающих риск аллергии). Еще заметнее преимущества ГМ-культур по части экологичности: их выращивание позволяет резко (в разы) снизить пестицидную нагрузку на сельскохозяйственные угодья. Причем если речь идет о сортах, устойчивых к вредителям, то уменьшение абсолютных количеств действующего агента дополняется избирательностью его действия: инсектицид, вырабатываемый самим растением, поражает не всех насекомых подряд, а только тех, кто пытается данное растение есть. Но главное — обеспечивая сбор с тех же площадей более высоких урожаев, ГМ-сорта тем самым дают возможность ослабить натиск человеческого хозяйства на природные экосистемы.
Тем не менее, как уже было сказано, ГМ-культуры и продукты из них превратились в одну из самых популярных страшилок нашего времени. Каким образом в наш век всеобщего школьного и массового высшего образования в цивилизованных странах смог возникнуть и так пышно расцвести миф, не имеющий под собой ни фактических оснований, ни даже исторических корней, — вопрос интересный, но отдельный. Мы сегодня имеем то, что имеем.
ГМ-фобией поражена отнюдь не только Россия — этот предрассудок широко распространен в ряде стран (в основном западноевропейских). Там он вылился в специальные, чрезвычайно жесткие требования безопасности по отношению к ГМ-культурам — разумеется, стоящие их производителям немалых денег и тем самым искусственно уменьшающие конкурентные преимущества трансгенной продукции. Тем не менее в подавляющем большинстве европейских стран полного запрета на выращивание и использование ГМО нет, действовавшие в 90-е годы моратории отменены, а реальные площади под трансгенными посевами (а также число возделываемых культур и сортов) понемногу растут, несмотря даже на партизанские вылазки радикальных экологистов.
В России же ситуация вот уже почти 20 лет как застыла на мертвой точке: формального запрета на выращивание ГМ-культур нет, но ни один трансгенный сорт не допущен к коммерческому выращиванию и не существует никакой (пусть даже неоправданно жесткой и тягомотной) процедуры получения такого допуска. Проще говоря, никто не может сказать, какие испытания должен пройти тот или иной сорт, какие результаты в каких тестах показать, чтобы его можно было легально выращивать в России. Известно только, что стандартные проверки, которым по закону подвергаются обычные сорта перед допуском к массовому выращиванию, в этом случае «по умолчанию» считаются недостаточными.
Казалось бы, ситуация хуже некуда, но в начале нынешнего года она ухудшилась еще. Целый ряд официальных лиц — в том числе вице-премьер Аркадий Дворкович, министр сельского хозяйства Николай Федоров, несколько депутатов Государственной думы, губернаторов и т.д. — высказались за дальнейшее ужесточение мер в отношении ГМО и продуктов из них, вплоть до полного запрета выращивания трансгенных культур в стране. Что подвигло всех этих государственных мужей на столь синхронные выступления, сказать трудно, но возможно, поводом стала информация о том, что ГМ-культуры уже высеваются в России явочным порядком на сотнях тысяч гектаров. (Источник и степень достоверности этой информации неясны, но в принципе это может быть и правдой: именно путем такой «трансгенной герильи» бразильские фермеры в 2000-х годах буквально заставили свой парламент легализовать в стране ГМ-культуры, посевы которых в Бразилии занимали к тому времени уже миллионы гектаров и росли с каждым годом.) Как водится, мудрые соображения руководителей сопровождались целым залпом «разоблачительных» программ и сюжетов на российских телеканалах, где ведущие и самозваные «эксперты» соревновались в невежестве по части биологии и прочих наук.
Все это и стало поводом для написания коллективного письма. При этом многие из подписавших его не питают иллюзий насчет эффективности этой акции. «В этой ситуации надо не письма писать, а социологию изучать, как происходит оболванивание масс.Подписанное письмо — это некий компромисс между желанием, чтобы наступило просветление мозгов у сограждан, и желанием заниматься своим делом, не переквалифицируясь в управдомы», — пишет в одной из блог-дискуссий известный российский генетик, ведущий научный сотрудник лаборатории анализа генома Института общей генетики РАН Светлана Боринская.
Подобные мотивы не только по-человечески понятны, но и заслуживают безусловного уважения. Право и долг порядочного человека и компетентного специалиста — публично возразить очередной мракобесной инициативе, даже если нет никакой надежды быть услышанным. Хотя бы ради спасения чести профессии. И еще для того, чтобы спустя годы, когда будущие журналисты, историки и (надеюсь) следователи начнут выяснять, кто же лишил Россию собственной биотехнологической отрасли, ни один из нынешних сановных пустословов не мог бы сказать «ну я же не знал, меня же не предупредили...».
Всё так. И тем не менее лично я — несмотря на глубокую личную симпатию к участникам этой затеи и полное согласие с ними в оценке происходящего вокруг трансгенных технологий — воздержался от подписания этого письма. По нескольким причинам.
Во-первых, хотя в самом письме его авторы не обозначают себя никаким обобщающим словом, этот документ явно позиционируется какписьмо ученых. Поскольку я не действующий ученый, а всего лишь научный журналист, я не уверен, что имею моральное право его подписывать.
Во-вторых, я согласен далеко не со всем, что говорится в письме — особенно в его «конструктивной» части. Она, в частности, предлагает создать некий «консультационный совет по вопросам развития генной инженерии в Российской Федерации», на основании рекомендаций которого должны будут приниматься «все решения относительно развития и внедрения технологий генной модификации». Я, конечно, понимаю, что создание такой конторы было бы компромиссом между паранойей и здравым смыслом — и тем самым уже некоторым улучшением по сравнению с существующим положением. Но требовать создания новой бюрократической конторы специально для контроля за ГМ-технологиями — не могу, хоть режьте. Это, на мой взгляд, вопрос не тактики, а принципа: любые экспертизы, сертификации и проверки на безопасность должны быть одинаковы для любых культур— будь то трансгенные, выведенные традиционной селекцией или взятые из дикой природы в неизмененном виде. Никаких специальных процедур и инстанций для трансгенных культур (самим фактом своего существования подразумевающих некую «повышенную опасность» последних) быть не должно.
Точно так же я не могу поставить свою подпись под предложением предусмотреть безусловный приоритет российских биоинженерных разработок перед зарубежными аналогами. Какими бы благими намерениями ни руководствовались те, кто вписал в письмо этот пункт, его выполнение раз и навсегда лишило бы российскую биотехнологию всяких надежд на конкурентоспособность и обрекло бы ее на инвалидное существование наподобие отечественного автопрома. Не говоря уж о том, что, как изящно сформулировал один мой знакомый, «всякая защита отечественного производителя есть нападение на отечественного потребителя» — а интересы последнего мне как-то ближе.
Но самое главное — в-третьих. Как, может быть, заметили внимательные читатели, в письме биологов, как и во всей дискуссии, речь идет в основном опрактическом применениитрансгенных технологий в товарном производстве и связанных с этимприкладныхисследованиях. (Запрета нафундаментальныеисследования в области трансгеники или с применением ее методов сегодня не осмеливаются требовать даже самые отмороженные «борцы за генетическую безопасность».) Что, применительно к российским реалиям, придает всей инициативе несколько сюрреалистический характер.
То, что никаких коммерческих трансгенных разработок сегодня в России нет, это полбеды. (В самом деле, откуда им и взяться? Такие разработки невозможны без крупных предварительных вложений, а кто же будет инвестировать в производство, которое в стране не разрешено и, неизвестно, будет ли когда-нибудь разрешено?) Беда в том, что их и не будет — даже если прямо с завтрашнего дня власть воспылает горячей любовью к трансгенике.
Даже беглого взгляда на мировую коммерческую биоинженерию достаточно, чтобы убедиться: на этом поле (что в агропроме, что в фармацевтике) работают исключительно крупные корпорации. Потому что никто больше не может себе позволить вложить 50-100 миллионов долларов (примерно такова себестоимость создания нового ГМ-сорта от перспективной идеи до коммерческого продукта) и ждать 7-10 лет, пока новинка начнет приносить прибыль. Частных компаний с такими финансовыми возможностями и такой глубиной планирования в аграрном и фармацевтическом секторах России попросту нет. И возникнуть они могут не раньше (точнее, сильно позже) радикального изменения политико-правового климата в стране. Фигурально говоря, никто не будет сажать сад, плодоношения которого нужно ждать годы, а отобрать его могут в любой момент.
В этих условиях единственным возможным субъектом биоинженерных разработок может быть только государство — в лице одной из существующих крупных госкорпораций или специально созданной новой. Но сегодня даже самым отчаянным оптимистам уже ясно, как выглядят «коммерческие высокотехнологичные проекты» в исполнении российских госконтор и госкомпаний. Слово «Сколково» стало уже нарицательным, как некогда слово «панама».
Одним словом, никаких серьезных собственных генно-инженерных разработок, пригодных для коммерциализации, в России в обозримом будущем не будет — независимо от того, как нынешняя власть к ним относится. При этом радикальный поворот в отношении власти к биотехнологии и биоинженерии, к которому призывает письмо, создал бы реальную угрозу репутации этих отраслей в глазах общества. (Если кто-то считает, что я сгущаю краски, пусть вспомнит, с какой стилистической окраской употребляется сегодня термин «нанотехнологии». Даже при том, что за ним все-таки стоит некоторое реальное содержание: кое-какой ассортимент вполне конкурентоспособных «нанотехнологических» продуктов — в том числе собственной разработки — в России сегодня все-таки производится, можете поверить мне на слово.) Может пострадать и персональная репутация конкретных ученых — тех, кого угораздит вляпаться в какое-нибудь «биоинженерное Сколково», которое при таком повороте событий непременно появится.
Прошу понять меня правильно. Растить хлеб, лечить больных, учить детей, тушить пожары и делать массу других вещей нужно в любую эпоху и в любой политической обстановке — даже если при этом приходится регулярно выражать ритуальное почтение высокопоставленным идиотам и ворам. Но стоит ли ставить на кон свое доброе имя в игре, где выигрыш заведомо невозможен? Может быть, разумнее предоставить «эффективным менеджерам» строить «инновационную экономику» с петриками, героями «диссергейта» и теми «экспертами», что регулярно несут по всем федеральным телеканалам несусветную чушь про ГМО?
Как говорится, по мощам и мирро.
Судьба России в XXI веке
История создания сетевого журнала.
Петербургские политики и сегодня внимательно следят за судьбой России, помещают в этом сетевом журнале свои ссылки на интересные сообщения в Интернете, газетные вырезки, наблюдения, статьи, предложения, заметки.Блог начат после выборов в декабре 2011 года, которые, по мнению наблюдателей, были сфальсифицированы.
Народ возмутился столь явным обманом и вышел на митинги. Депутаты Ленсовета в то время сделали соответствующие заявления.
Каким государством станет Россия в 21 веке: монархия, олигархия, деспотия, анархия, демократия или, может быть, гуманизм?
На страницах этого блога - публикации о истории, культуре, войне, политике, финансах, экономике:
- Сергей Басов. Альтернативная избирательная философия.
- Александр Сазанов. Седые политики встречают политическую весну-2012.
- Юрий Вдовин. Праздник на чужой улице.
- Сергей Егоров. Вырваться из плена советской мифологии!
- Павел Цыпленков. Бархатная осень 1989 года.
- Лев Семашко. Владимир Путин – исторический реформатор 21 века.
Судьба революционных реформ в книге
«Колбасно-демократическая революция в России. 1989-1993»
The Fate of Russia in XXI Century
History of the online journal.
Petersburg politics convocation currently preoccupied follow the fate of Russia, publish in this blog his articles, Notes, Offers, observation, press clippings, links to interesting posts on the Internet.
Blog coined after the election in December 2011, which, according to observers were rigged.
The people protested so obvious fraud and went Square in Moscow and St. Petersburg. Deputies of in while made declarations.
What kind of state will become Russia in the 21st century: despoteia, oligarchy, monarchy, anarchy, democracy or, perhaps, clericalism?
On the pages of this online journal you will find interesting articles:
- A.Sazanov. Deputies of the Leningrad City Council met Year of the Black Snake.
- S.Egorov. A judicial reform: three main directions.
- L.Semashko. Si vis pacem, para bellum.
- S.Basov. Alternative Election philosophy.
- P.Tsyplenkov. «Yes-yes-no-yes» 20 years later.
- Yu.Vdovin. Challenges and priorities of the XXI century.
Комментариев нет :
Отправить комментарий