Выступление Егорова С.Н. на Гражданском форуме 12.12.2013 г.
Организаторы мероприятия задались вопросом,: какие необходимые изменения могут быть сделаны в законодательстве, видимо, для реформирования судебной системы в стране. Ответ на этот вопрос прост - никакие. Не могут быть сделаны никакие.
Во-первых, государство не даст нам сделать никаких нужных нам изменений в законодательстве. Заставить его мы не можем – ну нет у нас методов против Кости Сапрыкина.
Предположим невозможное, завтра такие методы повлиять на Костю Сапрыкина – государство у нас появятся, но и это ничего существенно не изменит. Мы, общество сами не знаем, какие необходимые меры нужно принять, чего мы хотим от реформирования судебной системы. Ход нынешней конференции наглядно это подтверждает.
Глеб Жеглов, а вместе с ним и весь народ, точно знали - вор должен сидеть в тюрьме. Можно спорить о методах Жеглова, но с его благой целью были согласны практически все, ну, разве что, кроме самих воров. Замечу на полях, что и с методами Жеглова было согласно большинство. А вот о целях реформирования судебной системы у общества по-прежнему самые смутные представления. Сейчас я имею в виду даже не сто миллионов обывателей, а их авангард в лице партий и так называемых специалистов. Даже у них нет сегодня представления о концепции судебной реформы.
Вот первая концепция судебной реформы. Как известно, эта Концепция судебной реформы была одобрена Верховным Советом РСФСР в октябре 1991 года. Возможно, вы удивитесь, но практически все заложенное в эту концепцию сегодня уже реализовано. Внутреннее устройство и функционирование судебной системы существенно изменились, а претензий к судебной системе не убавилось. Почему? Потому что мы – люди судим о судебной системе не по ее внутреннему устройству, а по результатам ее функционирования. По большому счету гражданам не важно, как устроена судебная система или телевизор, разбираться в их устройстве они не могут и не будут. Гражданам важно, чтобы их устраивали результаты работы судебной системы или телевизора. Пока устраивает только телевизор. Оказывается, в концепцию реформы можно написать такого, реализация чего ни к какому реформированию и не приведет.
Вот еще одна концепция реформирования судебной системы. Кстати, один из авторов тот же. Первоначально организаторы намеревались вам ее раздать. В отличие от обывателей я в состоянии проанализировать то, что здесь написано. Спросите меня, будет ли общество удовлетворено работой судебной системы, если все, что здесь записано, будет реализовано? И я вам отвечу – не будет удовлетворено! Суд не станет ни правым, ни скорым, ни справедливым.
Означает ли это, что все, записанное в этой концепции, плохо? Нет, не означает. Разве плохо, если кто-то предлагает побелить в доме потолки и вымыть пол? Конечно, хорошо! Но вот достаточно ли такой «реформы» для дома, у которого нет крыши, для того, чтобы в таком доме стало жить уютно? Конечно, не достаточно.
Времени у меня катастрофически мало, а вопрос обширный и многогранный, так что я вынужден ограничиваться очень кратким обзором. Возьмем для примера только один из аспектов судебной реформы – кадровую работу.
В концепции предлагается семь мероприятий, в результате реализации которых, по мнению авторов, судейский корпус заработает эффективно. Вот эти мероприятия:
- создать при президенте кадровый резерв судей;
- создать учебное заведение по подготовке судей;
- запрашивать у правозащитников информацию на судей;
- назначать председателя суда по жребию;
- впустить граждан на заседания квалификационной коллегии судей;
- прекращать полномочия судьи органом, его назначившим (видимо, президентом);
- пересмотреть старые дела судей о прекращении их полномочий.
Все.
Для меня очевидно, что реализация предлагаемого, несмотря на то, что часть этих мер полезна, не приведет нас – общество к желаемому результату. Еще раз повторю, времени выделено слишком мало, поэтому я вынужден говорить конспективно и, как следствие, недостаточно аргументировано. Вам придется поверить, что аргументы у меня есть. Есть у меня и конкретные предложения. Есть и своя концепция судебной реформы, подготовленная уже более десяти лет тому назад.
Почему же эта концепция получилась столь куцей, заведомо неэффективной? Прежде всего, потому, что авторы концепции – судьи, люди с психологией судей. Эти люди привыкли считать, что они призваны вершить правосудие. Судьи позиционируют себя почти как небожителей, мудрецов семи пядей во лбу, способных выявлять правду и наказывать кривду. И только может быть некоторых из них, слегка испортили квартирный вопрос и телефонное право.
Тезис: Сами судьи не в состоянии предложить такую реформу, результаты которой удовлетворили бы нас, общество. Принципиально не в состоянии.
Ключевым для эффективного реформирования является правильное определение целей и задач того, что реформируется, то есть – самой судебной системы. Как вы лодку назовете, так она и поплывет. Судьи видят свою задачу в защите нарушенных прав, в борьбе с преступностью, в защите общества от преступлений и т.п. … То есть они борцы и защитники. До тех пор пока общество будет соглашаться с тем, что судьи это борцы за справедливость и защитники прав, суд не станет ни правым, ни скорым, ни справедливым. Надо спустить судей на землю, лишить их ореола, которым они наделяют себя в своем воображении. Нужно перестать требовать от них подвига, требовать, чтобы они были борцами и защитниками. А кто же они тогда?
И вот тут необходимо решить для себя – в чем же главная задача всей судебной системы? Я предлагаю вменить судебной системе вовсе не героическую, а вполне прозаическую, обыденную задачу – разрешение споров.
Разрешение споров между обществом и обвиняемым в процессе уголовном, разрешение споров между лицами в процессе гражданском, между гражданами и государством в процессе конституционном, между государственными органами в процессе административном …
Итак, главная задача судебной системы – разрешение споров. А главная задача каждого судьи не борьба и защита, а предоставление соответствующей услуги. Повар или брадобрей предоставляют одни услуги, а судьи предоставляют другие услуги. Вот и вся разница. И никакого величия или ореола!
Еще неизвестно, кто для нас опаснее: повар или судья, ведь от стряпни повара можно и умереть. Правда повар за свою услугу отвечает, а судья – нет.
Тезис: Судья ни за что не отвечает, ни от чего не зависит.
И тут мы подошли к еще одному очень важному моменту – независимости судей. Кто из присутствующих может процитировать соответствующую статью действующей конституции? Похоже, придется мне.
Итак, статья 120: Судьи независимы… Обычно в этом месте цитата обрывается. В действительности статья на этом не заканчивается. Целиком она звучит так: Судьи независимы и подчиняются только конституции и закону.
Очевидно, что авторы конституции, когда писали этот текст, имели в виду норму права. Каждая норма, чтобы действительно быть нормой, должна иметь все три составляющие: гипотезу, диспозицию и санкцию. Если не хватает любой из этих составляющих – это не норма. Это просто буквы на бумаге. Также как не всякая груда запчастей есть автомобиль.
Часто приходится слышать распространенную глупость: у нас много хороших законов, только они не исполняются. Это утверждение оксюморон, жареный лед, пенсия хорошая, но маленькая, автомобиль хороший, только не едет... Если буквы на бумаге не исполняются, это не хороший закон, вообще не закон, не норма. Для того чтобы норма исполнялась, санкция обязательно должна быть. Не будет санкции, не будет и исполняться, не будет и нормы.
А теперь вернемся к буквам на бумаге из 120-ой статьи конституции. В этом тексте важны оба момента: и то, что судьи независимы, то есть за ограничение независимости судей должна быть санкция. Например, позвонил судье, попросил его принять то или иное решение – в тюрьму. Не только вор должен сидеть в тюрьме.
Но еще более важен второй момент – санкция должна быть и за несоблюдение судьей закона. Хоть какая-нибудь. У меня есть конкретные предложения по санкциям для судей. Но хоть какая-нибудь санкция должна же быть!
Нет санкции – нет нормы. И судьи не подчиняются закону, и судебная система работает так, как работает.
Лозунги в жизни очень важны. Именно лозунги в значительной степени определяют вектор общественного развития или регресса. Под прикрытием извращенного лозунга о разделении властей двадцать лет назад нам построили вертикаль, лишили нас власти представительной. Под прикрытием извращенного лозунга о независимости судей нас лишили и власти судебной.
С чего бы это судье подчиняться закону, если санкции за неподчинение нет никакой? Вот они и не подчиняются.
Тезис: Все судьи в той или иной мере не подчиняются процессуальному закону. Степень неподчинения зависит исключительно от добросовестности самих судей, от их личных качеств. Однако система выстроена так, что тот судья, который меньше не подчиняется процессуальному закону, вынужден работать больше того, кто не подчиняется больше. Скрупулезное подчинение процессуальному закону требует больше времени и сил. Даже подчинение нашим не бог весть каким процессуальным законам. А ведь процессуального закона, например, для конституционного или административного судопроизводства нет вообще! В таких процессах судьям вообще нечему подчиняться.
Вот нам, гражданам, потребителям их услуг и невозможно призвать к порядку судью, который не подчиняется закону, как этого требует от него действующая конституция.
Вот корень зла! Не телефонное право или взятки, что, конечно, тоже зло, а то, что судебная система не требует от судей подчинения Закону. Корень зла это потому, что необходимость подчинения судей Закону обществом не осознается. На наших транспарантах еще никогда этот лозунг написан не был. Историческая память здесь ничего не подскажет. Исторически какой-нибудь князь судил не по закону, а по справедливости, и уж без процессуальных ограничений точно, как бог ему на душу положит. И судьям тоже хочется так судить.
Нам, обществу нужно понять, что от судьи требуется принять решение только в одном вопросе – по своему внутреннему убеждению определить, доказательства какой из сторон при разрешении спора оказались убедительнее. А в суде присяжных не требуется даже и этого решения. Задача судьи в процессе одна – обеспечить всем участникам процесса соблюдение их процессуальных прав. А вот эти процессуальные права должны быть расписаны куда как более подробно, чем это имеет место сейчас.
Последний тезис: А если судья что-то в процессе нарушит, судья должен быть наказан.
Я заканчиваю.
Судебная реформа требует переработки более десятка Законов. Я знаю, как это сделать и пока еще могу это сделать. Но могу только при одном условии: при согласии того, кто мне эту работу закажет, с двумя основными целями:
подчинить судей закону;
демократизировать судейское сообщество.
К сожалению, поговорить о второй главной цели времени совсем не осталось.
Непринятое
Реализация Концепции судебной реформы в РСФСР, одобренной постановлением Верховного Совета РСФСР от 24.10.1991 года и провозгласившей необходимость глубоких преобразований в сферах законодательного регулирования, кадрового и ресурсного обеспечения, организации правоохранительной и судебной деятельности, не привела к преодолению кризиса отечественной юстиции в широком понимании этого слова. Судебная система Российской Федерации по-прежнему требует глубокого реформирования, по-прежнему не удовлетворяет нуждам и чаяниям российского народа.
Более того, начиная со второй половины 90-х годов, даже незначительные демократические завоевания в области судоустройства и судопроизводства были приспособлены бюрократией к ее нуждам, органы судейского сообщества стали проводниками воли судейского начальства, а председатели судов добились узаконения своего пожизненного пребывания у власти. Объем полномочий этих должностных лиц превысил разумные и безопасные для независимости остальных судей пределы. Реформы практически не коснулись прокуратуры, органов внутренних дел и государственной безопасности, как бы ни менялись их названия. Подспудные, теневые технологии работы органов правосудия (обвинительный уклон, фальсификация протоколов судебных заседаний и другие судебные безобразия) и силовых структур (применение пыток, фабрикация доказательств, выборочное уголовное преследование и другие методы подгонки расследования под заранее заказанный результат) продолжают развиваться. Усугубилось отчуждение судов и правоохранительных органов от народа, продолжает нарастать кризис доверия к этим системам.
Нынешнее положение судебной системы нетерпимо и неизбежно приведет страну к еще более глубокому правовому, политическому и экономическому кризису.
Грядущая судебная реформа должна иметь не демагогический, а реальный эффект и оцениваться в зависимости от достижения конкретных результатов. Суд, наконец, должен стать скорым, правым и справедливым.
Бюрократии такая реформа не нужна. Бюрократию состояние судебной системы вполне устраивает. Добиться проведения кардинальной судебной реформы - задача гражданского общества. Нам, гражданскому обществу придется самим разработать сначала концепцию устраивающей нас кардинальной судебной реформы, а затем все законодательные инициативы ее реализующие.
За принятие НАШИХ законодательных инициатив придется бороться. Однако содержательная борьба может начаться только тогда, когда эти законодательные инициативы будут готовы и мы, гражданское общество, внутри себя их одобрим.
Мы, участники конференции «Навстречу 20-летней годовщине принятия Конституции РФ. Необходимость судебной реформы», посвященной памяти Ю.М.Шмидта, проведенной 12.12.2013 года в Санкт-Петербурге по инициативе Комитета гражданских инициатив и Правозащитного Совета Санкт-Петербурга
обращаемся ко всем общественным и политическим силам страны с призывом о подготовке и проведению в кратчайшие сроки Общероссийского Форума по обсуждению разработанного в Санкт-Петербурге проекта концепции реформы судебной и правоохранительной систем России.
Судьба России в XXI веке
Каким государством станет Россия в 21 веке: олигархия, монархия, анархия, демократия, деспотия или, может быть, гуманизм?
Блог придуман после выборов в представительные органы власти в декабре 2011 года, которые, по мнению наблюдателей, были сфальсифицированы.
Народ возмутился столь явным обманом и вышел на митинги. Депутаты Петросовета в декабре 2011 года сделали соответствующие заявления.
Петербургские политики и сегодня внимательно следят за судьбой России, помещают в этом сетевом журнале свои наблюдения, ссылки на интересные сообщения в Интернете, заметки, статьи, газетные вырезки, предложения.
Новейшая история России в книге
The Fate of Russia in XXI Century
Deputies of Lensoviet convocation currently preoccupied follow the fate of Russia, publish in this online journal his Offers, press clippings, observation, Notes, articles, links to interesting posts on the Internet.
Blog launched after the election to representative bodies in December 2011, which, according to lost parties were rigged.
The people protested so obvious fraud and went Square in Moscow and St. Petersburg. Deputies of in while made declarations.
What kind of state will become Russia in the 21st century: despoteia, oligarchy, monarchy, democracy, anarchy or, perhaps, humanism?
Modern History of Russia in the book
 |
| С.Н.Егоров |
Во-первых, государство не даст нам сделать никаких нужных нам изменений в законодательстве. Заставить его мы не можем – ну нет у нас методов против Кости Сапрыкина.
Предположим невозможное, завтра такие методы повлиять на Костю Сапрыкина – государство у нас появятся, но и это ничего существенно не изменит. Мы, общество сами не знаем, какие необходимые меры нужно принять, чего мы хотим от реформирования судебной системы. Ход нынешней конференции наглядно это подтверждает.
Глеб Жеглов, а вместе с ним и весь народ, точно знали - вор должен сидеть в тюрьме. Можно спорить о методах Жеглова, но с его благой целью были согласны практически все, ну, разве что, кроме самих воров. Замечу на полях, что и с методами Жеглова было согласно большинство. А вот о целях реформирования судебной системы у общества по-прежнему самые смутные представления. Сейчас я имею в виду даже не сто миллионов обывателей, а их авангард в лице партий и так называемых специалистов. Даже у них нет сегодня представления о концепции судебной реформы.
Вот первая концепция судебной реформы. Как известно, эта Концепция судебной реформы была одобрена Верховным Советом РСФСР в октябре 1991 года. Возможно, вы удивитесь, но практически все заложенное в эту концепцию сегодня уже реализовано. Внутреннее устройство и функционирование судебной системы существенно изменились, а претензий к судебной системе не убавилось. Почему? Потому что мы – люди судим о судебной системе не по ее внутреннему устройству, а по результатам ее функционирования. По большому счету гражданам не важно, как устроена судебная система или телевизор, разбираться в их устройстве они не могут и не будут. Гражданам важно, чтобы их устраивали результаты работы судебной системы или телевизора. Пока устраивает только телевизор. Оказывается, в концепцию реформы можно написать такого, реализация чего ни к какому реформированию и не приведет.
Вот еще одна концепция реформирования судебной системы. Кстати, один из авторов тот же. Первоначально организаторы намеревались вам ее раздать. В отличие от обывателей я в состоянии проанализировать то, что здесь написано. Спросите меня, будет ли общество удовлетворено работой судебной системы, если все, что здесь записано, будет реализовано? И я вам отвечу – не будет удовлетворено! Суд не станет ни правым, ни скорым, ни справедливым.
Означает ли это, что все, записанное в этой концепции, плохо? Нет, не означает. Разве плохо, если кто-то предлагает побелить в доме потолки и вымыть пол? Конечно, хорошо! Но вот достаточно ли такой «реформы» для дома, у которого нет крыши, для того, чтобы в таком доме стало жить уютно? Конечно, не достаточно.
Времени у меня катастрофически мало, а вопрос обширный и многогранный, так что я вынужден ограничиваться очень кратким обзором. Возьмем для примера только один из аспектов судебной реформы – кадровую работу.
В концепции предлагается семь мероприятий, в результате реализации которых, по мнению авторов, судейский корпус заработает эффективно. Вот эти мероприятия:
- создать при президенте кадровый резерв судей;
- создать учебное заведение по подготовке судей;
- запрашивать у правозащитников информацию на судей;
- назначать председателя суда по жребию;
- впустить граждан на заседания квалификационной коллегии судей;
- прекращать полномочия судьи органом, его назначившим (видимо, президентом);
- пересмотреть старые дела судей о прекращении их полномочий.
Все.
Для меня очевидно, что реализация предлагаемого, несмотря на то, что часть этих мер полезна, не приведет нас – общество к желаемому результату. Еще раз повторю, времени выделено слишком мало, поэтому я вынужден говорить конспективно и, как следствие, недостаточно аргументировано. Вам придется поверить, что аргументы у меня есть. Есть у меня и конкретные предложения. Есть и своя концепция судебной реформы, подготовленная уже более десяти лет тому назад.
Почему же эта концепция получилась столь куцей, заведомо неэффективной? Прежде всего, потому, что авторы концепции – судьи, люди с психологией судей. Эти люди привыкли считать, что они призваны вершить правосудие. Судьи позиционируют себя почти как небожителей, мудрецов семи пядей во лбу, способных выявлять правду и наказывать кривду. И только может быть некоторых из них, слегка испортили квартирный вопрос и телефонное право.
Тезис: Сами судьи не в состоянии предложить такую реформу, результаты которой удовлетворили бы нас, общество. Принципиально не в состоянии.
Ключевым для эффективного реформирования является правильное определение целей и задач того, что реформируется, то есть – самой судебной системы. Как вы лодку назовете, так она и поплывет. Судьи видят свою задачу в защите нарушенных прав, в борьбе с преступностью, в защите общества от преступлений и т.п. … То есть они борцы и защитники. До тех пор пока общество будет соглашаться с тем, что судьи это борцы за справедливость и защитники прав, суд не станет ни правым, ни скорым, ни справедливым. Надо спустить судей на землю, лишить их ореола, которым они наделяют себя в своем воображении. Нужно перестать требовать от них подвига, требовать, чтобы они были борцами и защитниками. А кто же они тогда?
И вот тут необходимо решить для себя – в чем же главная задача всей судебной системы? Я предлагаю вменить судебной системе вовсе не героическую, а вполне прозаическую, обыденную задачу – разрешение споров.
Разрешение споров между обществом и обвиняемым в процессе уголовном, разрешение споров между лицами в процессе гражданском, между гражданами и государством в процессе конституционном, между государственными органами в процессе административном …
Итак, главная задача судебной системы – разрешение споров. А главная задача каждого судьи не борьба и защита, а предоставление соответствующей услуги. Повар или брадобрей предоставляют одни услуги, а судьи предоставляют другие услуги. Вот и вся разница. И никакого величия или ореола!
Еще неизвестно, кто для нас опаснее: повар или судья, ведь от стряпни повара можно и умереть. Правда повар за свою услугу отвечает, а судья – нет.
Тезис: Судья ни за что не отвечает, ни от чего не зависит.
И тут мы подошли к еще одному очень важному моменту – независимости судей. Кто из присутствующих может процитировать соответствующую статью действующей конституции? Похоже, придется мне.
Итак, статья 120: Судьи независимы… Обычно в этом месте цитата обрывается. В действительности статья на этом не заканчивается. Целиком она звучит так: Судьи независимы и подчиняются только конституции и закону.
Очевидно, что авторы конституции, когда писали этот текст, имели в виду норму права. Каждая норма, чтобы действительно быть нормой, должна иметь все три составляющие: гипотезу, диспозицию и санкцию. Если не хватает любой из этих составляющих – это не норма. Это просто буквы на бумаге. Также как не всякая груда запчастей есть автомобиль.
Часто приходится слышать распространенную глупость: у нас много хороших законов, только они не исполняются. Это утверждение оксюморон, жареный лед, пенсия хорошая, но маленькая, автомобиль хороший, только не едет... Если буквы на бумаге не исполняются, это не хороший закон, вообще не закон, не норма. Для того чтобы норма исполнялась, санкция обязательно должна быть. Не будет санкции, не будет и исполняться, не будет и нормы.
А теперь вернемся к буквам на бумаге из 120-ой статьи конституции. В этом тексте важны оба момента: и то, что судьи независимы, то есть за ограничение независимости судей должна быть санкция. Например, позвонил судье, попросил его принять то или иное решение – в тюрьму. Не только вор должен сидеть в тюрьме.
Но еще более важен второй момент – санкция должна быть и за несоблюдение судьей закона. Хоть какая-нибудь. У меня есть конкретные предложения по санкциям для судей. Но хоть какая-нибудь санкция должна же быть!
Нет санкции – нет нормы. И судьи не подчиняются закону, и судебная система работает так, как работает.
Лозунги в жизни очень важны. Именно лозунги в значительной степени определяют вектор общественного развития или регресса. Под прикрытием извращенного лозунга о разделении властей двадцать лет назад нам построили вертикаль, лишили нас власти представительной. Под прикрытием извращенного лозунга о независимости судей нас лишили и власти судебной.
С чего бы это судье подчиняться закону, если санкции за неподчинение нет никакой? Вот они и не подчиняются.
Тезис: Все судьи в той или иной мере не подчиняются процессуальному закону. Степень неподчинения зависит исключительно от добросовестности самих судей, от их личных качеств. Однако система выстроена так, что тот судья, который меньше не подчиняется процессуальному закону, вынужден работать больше того, кто не подчиняется больше. Скрупулезное подчинение процессуальному закону требует больше времени и сил. Даже подчинение нашим не бог весть каким процессуальным законам. А ведь процессуального закона, например, для конституционного или административного судопроизводства нет вообще! В таких процессах судьям вообще нечему подчиняться.
Вот нам, гражданам, потребителям их услуг и невозможно призвать к порядку судью, который не подчиняется закону, как этого требует от него действующая конституция.
Вот корень зла! Не телефонное право или взятки, что, конечно, тоже зло, а то, что судебная система не требует от судей подчинения Закону. Корень зла это потому, что необходимость подчинения судей Закону обществом не осознается. На наших транспарантах еще никогда этот лозунг написан не был. Историческая память здесь ничего не подскажет. Исторически какой-нибудь князь судил не по закону, а по справедливости, и уж без процессуальных ограничений точно, как бог ему на душу положит. И судьям тоже хочется так судить.
Нам, обществу нужно понять, что от судьи требуется принять решение только в одном вопросе – по своему внутреннему убеждению определить, доказательства какой из сторон при разрешении спора оказались убедительнее. А в суде присяжных не требуется даже и этого решения. Задача судьи в процессе одна – обеспечить всем участникам процесса соблюдение их процессуальных прав. А вот эти процессуальные права должны быть расписаны куда как более подробно, чем это имеет место сейчас.
Последний тезис: А если судья что-то в процессе нарушит, судья должен быть наказан.
Я заканчиваю.
Судебная реформа требует переработки более десятка Законов. Я знаю, как это сделать и пока еще могу это сделать. Но могу только при одном условии: при согласии того, кто мне эту работу закажет, с двумя основными целями:
подчинить судей закону;
демократизировать судейское сообщество.
К сожалению, поговорить о второй главной цели времени совсем не осталось.
Непринятое
ОБРАЩЕНИЕ
участников конференции
12.12.2013 года в Санкт-Петербурге
Реализация Концепции судебной реформы в РСФСР, одобренной постановлением Верховного Совета РСФСР от 24.10.1991 года и провозгласившей необходимость глубоких преобразований в сферах законодательного регулирования, кадрового и ресурсного обеспечения, организации правоохранительной и судебной деятельности, не привела к преодолению кризиса отечественной юстиции в широком понимании этого слова. Судебная система Российской Федерации по-прежнему требует глубокого реформирования, по-прежнему не удовлетворяет нуждам и чаяниям российского народа.
Более того, начиная со второй половины 90-х годов, даже незначительные демократические завоевания в области судоустройства и судопроизводства были приспособлены бюрократией к ее нуждам, органы судейского сообщества стали проводниками воли судейского начальства, а председатели судов добились узаконения своего пожизненного пребывания у власти. Объем полномочий этих должностных лиц превысил разумные и безопасные для независимости остальных судей пределы. Реформы практически не коснулись прокуратуры, органов внутренних дел и государственной безопасности, как бы ни менялись их названия. Подспудные, теневые технологии работы органов правосудия (обвинительный уклон, фальсификация протоколов судебных заседаний и другие судебные безобразия) и силовых структур (применение пыток, фабрикация доказательств, выборочное уголовное преследование и другие методы подгонки расследования под заранее заказанный результат) продолжают развиваться. Усугубилось отчуждение судов и правоохранительных органов от народа, продолжает нарастать кризис доверия к этим системам.
Нынешнее положение судебной системы нетерпимо и неизбежно приведет страну к еще более глубокому правовому, политическому и экономическому кризису.
Нужна кардинальная судебная реформа!
Грядущая судебная реформа должна иметь не демагогический, а реальный эффект и оцениваться в зависимости от достижения конкретных результатов. Суд, наконец, должен стать скорым, правым и справедливым.
Бюрократии такая реформа не нужна. Бюрократию состояние судебной системы вполне устраивает. Добиться проведения кардинальной судебной реформы - задача гражданского общества. Нам, гражданскому обществу придется самим разработать сначала концепцию устраивающей нас кардинальной судебной реформы, а затем все законодательные инициативы ее реализующие.
За принятие НАШИХ законодательных инициатив придется бороться. Однако содержательная борьба может начаться только тогда, когда эти законодательные инициативы будут готовы и мы, гражданское общество, внутри себя их одобрим.
Мы, участники конференции «Навстречу 20-летней годовщине принятия Конституции РФ. Необходимость судебной реформы», посвященной памяти Ю.М.Шмидта, проведенной 12.12.2013 года в Санкт-Петербурге по инициативе Комитета гражданских инициатив и Правозащитного Совета Санкт-Петербурга
обращаемся ко всем общественным и политическим силам страны с призывом о подготовке и проведению в кратчайшие сроки Общероссийского Форума по обсуждению разработанного в Санкт-Петербурге проекта концепции реформы судебной и правоохранительной систем России.
Судьба России в XXI веке
Справка об этом сайте.
Каким государством станет Россия в 21 веке: олигархия, монархия, анархия, демократия, деспотия или, может быть, гуманизм? Блог придуман после выборов в представительные органы власти в декабре 2011 года, которые, по мнению наблюдателей, были сфальсифицированы.
Народ возмутился столь явным обманом и вышел на митинги. Депутаты Петросовета в декабре 2011 года сделали соответствующие заявления.
Петербургские политики и сегодня внимательно следят за судьбой России, помещают в этом сетевом журнале свои наблюдения, ссылки на интересные сообщения в Интернете, заметки, статьи, газетные вырезки, предложения.
На страницах этого дневника вы найдете интересные статьи:
- Юрий Вдовин. Вызовы и приоритеты XXI века.
- Сергей Егоров. Конституция для Берега Слоновой Кости.
- Лев Семашко. Si vis pacem, para bellum (боимся войны).
- Сергей Басов. Альтернативная избирательная философия.
- Александр Сазанов. Колонка редактора. Теленавоз.
- Павел Цыпленков. Юбилей выдающегося петербуржца.
Новейшая история России в книге
«Колбасно-демократическая революция в России. 1989-1993»
The Fate of Russia in XXI Century
History of the online journal.
Deputies of Lensoviet convocation currently preoccupied follow the fate of Russia, publish in this online journal his Offers, press clippings, observation, Notes, articles, links to interesting posts on the Internet.
Blog launched after the election to representative bodies in December 2011, which, according to lost parties were rigged.
The people protested so obvious fraud and went Square in Moscow and St. Petersburg. Deputies of in while made declarations.
What kind of state will become Russia in the 21st century: despoteia, oligarchy, monarchy, democracy, anarchy or, perhaps, humanism?
On the pages of this online journal you will find interesting articles:
- Yu.Vdovin. Savagery - the latest twist in the history of Russia?.
- S.Basov. Alternative Election philosophy.
- L.Semashko. Vladimir Putin - a historical reformer of the 21st century.
- S.Egorov. Escape from Soviet mythology.
- P.Tsyplenkov. Velvet autumn 1989.
- A.Sazanov. Grizzly politics meet the political spring 2012.
Комментариев нет :
Отправить комментарий