Реплика профессора права С.Н.Егорова на статью экономиста П.С.Филиппова о демократии и российских реформах в санкт-петербургской газете "Мысль-21"
«Россия страна невыученных уроков»,- пишет в своей статье «Уникальность Ленсовета XXI созыва» П.Филиппов. Возможно, это и так, тем более, что мой коллега по Ленсовету уважаемый Петр Сергеевич как раз такой ученик. Он ведь не выучил даже столь простого урока: врать несолидно, ведь могут разоблачить. И вот он врет, что по спискам ЛНФ в Ленсовет прошло три четверти депутатов. А может быть, он не выучил урок по арифметике, и у него 130 депутатов «от ЛНФ» составляют три четверти от 386 депутатов Ленсовета? Я думаю одну треть и три четверти перепутать невозможно.
Professor of Law Sergey Egorov from St. Petersburg talks about the role of the Soviet regime in the USSR era. Why MPs tank shells were shot in 1993? What is democracy? Who can rightly be called a democrat and who is an enemy of democracy?
Supporter of democracy will always support a parliamentary republic and will protest against the usurpation of power by the President.
Today in Russia there is no democracy. A very small number of Russian citizens today have their representatives in the legislature, because most do not even want to take part in elections.
Филиппов Петр Сергеевич, 1945 г.р., экономист, предприниматель. С 1990 года депутат России и Ленсовета 21 созыва. Сторонник Б.Н.Ельцина на уровне России. Активно продвигал А.А.Собчака на должность председателя Ленсовета, затем перешел в лагерь критиков А.А.Собчака, который уничижительно высмеивал П.С.Филиппова и других членов Ленинградского народного фронта. Талантливый журналист, писатель-публицист. Автор более 150 статей по политическим и экономическим вопросам. Был организатором выпуска многих самиздатских изданий («Выборы-89», «Новости ЛНФ», «Тартуский курьер» и другие) и листовок периода предвыборной и парламентской деятельности. Был одним из пяти членов редакционной коллегии Ленинградского Народного Фронта (ЛНФ), издававшей газеты «Северо-Запад» и «Невский курьер». С сентября 1990 года в пику своему недругу А.А.Собчаку в своих газетах вел пропаганду идеи возвращения городу Ленинграду исторического имени Санкт-Петербург.
Подробности биографии П.С.Филиппова: persona.rin.ru
Однако не это заставило меня взяться за перо. В этой статье П.Филиппов фактически признается, что он не демократ и никогда им не был. Я это всегда чувствовал, так же как и в отношении Г.Васюточкина, который в той же газете написал, что для него демократия означает не всеобщие, а цензовые выборы. Равноправие для многих, называвших себя демократами в начале девяностых, не было важной демократической ценностью, следовательно, они и не демократы. Но раньше они как-то старались скрывать это обстоятельство, стеснялись, а сейчас стесняться перестали.
Я не сомневаюсь, что, если перед П.Филипповым поставить вопрос: что для тебя главнее «демократия» или «капитализм», он, не задумываясь, ответил бы - «капитализм!» В этом мы с ним всегда расходились. Единственное, что нас, пожалуй, объединяло это борьба с КПСС.
Озаглавив свою статью «Уникальность Ленсовета XXI созыва», автор посвятил ее доказыванию правильности, справедливости того, что Ельцин нас разогнал. Никак не могу с этим согласиться!
Не согласился я с этим и тогда, сразу после роспуска Петербургского горсовета. Весной 1994 года я подал в Городской суд заявление о признании незаконным указа президента №2252. И что вы думаете, суд не стал подтверждать его законность, суд отказался мое заявление рассматривать! Мое обращение в Верховный суд возымело действие, и заявление было направлено обратно в наш Городской суд на рассмотрение по существу. Но городской суд опять отказался заявление рассматривать. И на второй раз Верховный суд подтвердил, что Президент в нашей стране не подсуден! Но важно в этой истории то, что судом законность указа подтверждена не была, и я имею полное право утверждать: Ленсовет разогнали незаконно!
Зачем-то автор напоминает нам, что при коммунистах Советы народных депутатов были властью формальной. Зачем? К Ленсовету XXI созыва это никак отнести нельзя. Мы никогда формальной властью не были, мы были просто властью в нашем городе. Сначала абсолютной, а затем по собственному желанию – только представительной. «Предоставить Советам реальную власть!- вопрошает автор.- Но Советы в тот момент отражали настроения народа, его понимание – куда идти и что делать»,- ставит автор нам на вид. Я-то считаю, что именно в этом и состоит наша уникальность! Единственный раз за всю историю страны представительный орган «отражал настроения народа» и это просто здорово. Это и есть демократия! Если бы и дальше представительные органы в нашей стране отражали настроения народа, страна сегодня была бы совсем другой, и мне не было бы стыдно, что я принимал участие в создании того, что получилось, стоял у истоков того, что сделали с моей страной. А сегодня мне стыдно за П.Филиппова, который тогда рядился в демократа, не будучи демократом.
«Народные избранники – депутаты – как власть воспринимаются с трудом»,- то ли сетует, то ли радуется автор. А как же может быть иначе, если тех из народных избранников, которые единственный раз в истории страны действительно были властью – одних разогнали, а других расстреляли из танков? Такие уроки выучиваются надолго и накрепко: если депутаты захотят стать властью, для них это добром не кончится. А ведь П.Филиппов одобряет вооруженный захват власти президентом! Как иначе можно оценить его фразу: «Разогнав Съезд депутатов РФ и обеспечив, тем самым, проведение необходимых реформ…».
В этой фразе возмущает не только одобрение внутренней танковой политики. Начнем с анализа слова «обеспечив». Жульнический риторический прием! Съезд мешал проведению необходимых реформ, и поэтому его расстреляли правильно? Как Съезд мешал? Какой реформаторский законопроект президента Съезд отклонил или отменил? Хоть один? Эту демагогию мы слышим уже двадцать лет. Неужели не надоело врать?
Теперь о необходимых реформах. Какие такие реформы читатель может вспомнить после 1994 года? Разве что залоговые аукционы! Все необходимые решения о реформах уже были приняты до расстрела Съезда! А дальше пошли вовсе не необходимые «реформы», а безудержное разворовывание на фоне беспрецедентного роста цен на нефть.
И вот мы живем в светлом будущем, в котором «у всех от рождения все открыты дороги». Неужели П.Филиппов действительно считает, что в нашей стране сегодня «у всех от рождения все открыты дороги»? Это что: непонимание, лицемерие, издевательство?
Поражает менторский тон автора. «Широко распространенное в среде интеллигенции представление, что народ всегда прав. Что путь к лучшей жизни лежит обязательно через позицию большинства. Мнение глубоко ошибочное».
Я не знаю носителей представления о том, что народ прав в вопросах ядерной физики или теории эволюции. Что на подобные вопросы нужно требовать ответ всего народа. Да его никто и не спрашивает. А вот по вопросам о том, как народ хочет жить, народ, действительно, всегда прав. Кто лучше народа знает, как народ хочет жить? Правда, и по этим вопросам народ никто никогда в нашей стране не спрашивал и не спрашивает. А вот, например, в Швейцарии спрашивают, и довольно часто. Может быть, именно поэтому швейцарцы живут куда как лучше, чем мы? Может быть, именно потому, что П.Филиппов не решает за швейцарцев, где лежит путь к их лучшей жизни?
Автор пишет: «В судьбе каждого народа бывают моменты, когда единственно верный выход предлагает меньшинство». При чем здесь какие-то моменты? Предлагает всегда меньшинство или даже кто-то один. И единственно правильный выход, и не единственно правильный выход, и неправильный выход… Но именно предлагает, а не решает! П.Филиппов радуется, что в ноябре 1991 года харизматическому лидеру и группе его сторонников (в которую он сам входил), были предоставлены полномочия принимать решения за народ, в обход народных представителей. Причем сами народные представители и предоставили. Не знаю, как сам харизматический лидер, но «группа его сторонников» так всегда и заявляла: «мы лучше самого народа знаем, что этому глупому народу лучше». Истинные демократы, вожаки «Демократической России»! Именно тогда снова начались наши беды. С этого момента народу становилось все хуже и хуже, а «группе сторонников» все лучше и лучше.
«Рынок состоялся,- говорит автор,- хотя и не тот, о котором мы мечтали». Так «состоялся» или «не тот»? Логика у автора хромает. Не мышонок, не лягушка, но что-то все-таки родилось, видимо, неведома зверушка. Вопрос о том, хорошо ли, что эта неведома зверушка родилась, как раз и относится к таким вопросам, в ответе на который «народ всегда прав». Давайте спросим у народа, доволен народ проведенными реформами харизматического лидера и группы его сторонников или нет? Ведь реформы проводились для него, для народа. Или все-таки не для него? Попробуйте быть честными, группа сторонников харизматического лидера, признайтесь, что не для народа. Нет, не смогут, не осмелятся.
Автор пишет: «Принципы демократии (т.е. права большинства навязывать любые решения меньшинству) и либерализма (права человека на свободу самореализации и его оценку по результатам, определяемым конкурентным рынком) не совпадают». Опять банальность! Демократия и либерализм, как все понимают, это понятия, лежащие в разных плоскостях. Все равно, что спросить: круглое не совпадает с красным?
Ни чему П.Филиппов за двадцать лет не научился. При этом, автор не скрывает своего отрицательного отношения к демократии (круглому) и положительного отношения к либерализму (красному). Ему не нравится принцип, при котором большинство имеет право навязывать любые решения меньшинству. Вместе с тем, антитезой этому принципу является вовсе не либерализм, который лежит совсем в другой плоскости, а принцип, при котором меньшинство имеет право навязывать любые решения большинству. Если первый принцип автору не нравится, ему, вероятно, нравиться второй принцип. Именно по этому правилу страна сейчас и живет. Очень малое число граждан сегодня имеют своих представителей в законодательных органах, ведь большинство даже не желает принимать участия в выборах, не сознают люди, зачем это им надо! Так, при чем тут демократия? Может ли демократу нравиться такой принцип?
Автор пишет: «Многие демократы считали, что раз высшая власть должна быть у народных избранников, а не у исполнительных органов, то лозунг «Вся власть Советам!» сохраняет свою актуальность. Но этот вывод применительно к моменту проведения реформ был в высшей степени ошибочным». А «демократ» П.Филиппов так не считал, этой высшей степени ошибки избежал. Он молодец!
Интересным выглядит пассаж «раз высшая власть должна быть у народных избранников». Похоже, автор с этим согласен. Но тогда и лозунг «Вся власть Советам!» не может потерять актуальность. Или автор с этим не согласен, тогда у кого должна быть высшая власть? Где она сейчас, мы хорошо знаем. Это правильно? Демократично?
Для демократа утверждение «высшая власть должна быть у народных избранников» есть очевидная истина. А раз это так, то и лозунг «Вся власть Советам!» - на все времена. Для истинных демократов идеалом является парламентская республика. «Вся власть Советам!» - призыв к парламентской республике.
Я – демократ и призываю всех к парламентской республике.
«Вся власть - Советам!»
Судьба России в XXI веке
Петербургские политики и сегодня внимательно следят за судьбой России, публикуют в этом блоге свои наблюдения, газетные вырезки, заметки, ссылки на интересные сообщения в Интернете, статьи, предложения.
Каким государством станет Россия в 21 веке: монархия, олигархия, демократия, анархия, деспотия или, может быть, гуманизм?
Блог создан после выборов в декабре 2011 года, которые, по мнению наблюдателей, были сфальсифицированы.
Народ возмутился узурпацией власти и вышел на площади в Москве и Петербурге. Депутаты Ленсовета в декабре 2011 года сделали соответствующие заявления.
Судьба революционных реформ в книге
The Fate of Russia in XXI Century
Blog created after the election in December 2011, which, according to lost parties were rigged.
The people protested usurpation and went rallies. Deputies of in December 2011 made declarations.
Petersburg politics convocation (powers from 1990 to 1993) currently preoccupied follow the fate of Russia, put in this online journal his press clippings, Notes, observation, Offers, links to interesting posts on the Internet, articles.
What kind of state will become Russia in the 21st century: democracy, oligarchy, despoteia, anarchy, monarchy or, perhaps, humanism?
The fate of the revolutionary reforms in the book
 |
|
Сергей Егоров, депутат Ленсовета, действительный государственный советник Санкт-Петербурга 3 класса, профессор права |
«Россия страна невыученных уроков»,- пишет в своей статье «Уникальность Ленсовета XXI созыва» П.Филиппов. Возможно, это и так, тем более, что мой коллега по Ленсовету уважаемый Петр Сергеевич как раз такой ученик. Он ведь не выучил даже столь простого урока: врать несолидно, ведь могут разоблачить. И вот он врет, что по спискам ЛНФ в Ленсовет прошло три четверти депутатов. А может быть, он не выучил урок по арифметике, и у него 130 депутатов «от ЛНФ» составляют три четверти от 386 депутатов Ленсовета? Я думаю одну треть и три четверти перепутать невозможно.
Abstract.
All power to the Soviets!Professor of Law Sergey Egorov from St. Petersburg talks about the role of the Soviet regime in the USSR era. Why MPs tank shells were shot in 1993? What is democracy? Who can rightly be called a democrat and who is an enemy of democracy?
Supporter of democracy will always support a parliamentary republic and will protest against the usurpation of power by the President.
Today in Russia there is no democracy. A very small number of Russian citizens today have their representatives in the legislature, because most do not even want to take part in elections.
Подробности биографии П.С.Филиппова: persona.rin.ru
Однако не это заставило меня взяться за перо. В этой статье П.Филиппов фактически признается, что он не демократ и никогда им не был. Я это всегда чувствовал, так же как и в отношении Г.Васюточкина, который в той же газете написал, что для него демократия означает не всеобщие, а цензовые выборы. Равноправие для многих, называвших себя демократами в начале девяностых, не было важной демократической ценностью, следовательно, они и не демократы. Но раньше они как-то старались скрывать это обстоятельство, стеснялись, а сейчас стесняться перестали.
Я не сомневаюсь, что, если перед П.Филипповым поставить вопрос: что для тебя главнее «демократия» или «капитализм», он, не задумываясь, ответил бы - «капитализм!» В этом мы с ним всегда расходились. Единственное, что нас, пожалуй, объединяло это борьба с КПСС.
Озаглавив свою статью «Уникальность Ленсовета XXI созыва», автор посвятил ее доказыванию правильности, справедливости того, что Ельцин нас разогнал. Никак не могу с этим согласиться!
 |
| Дело в шляпе! Экономическая реформа в России завершается успешно. |
Не согласился я с этим и тогда, сразу после роспуска Петербургского горсовета. Весной 1994 года я подал в Городской суд заявление о признании незаконным указа президента №2252. И что вы думаете, суд не стал подтверждать его законность, суд отказался мое заявление рассматривать! Мое обращение в Верховный суд возымело действие, и заявление было направлено обратно в наш Городской суд на рассмотрение по существу. Но городской суд опять отказался заявление рассматривать. И на второй раз Верховный суд подтвердил, что Президент в нашей стране не подсуден! Но важно в этой истории то, что судом законность указа подтверждена не была, и я имею полное право утверждать: Ленсовет разогнали незаконно!
Зачем-то автор напоминает нам, что при коммунистах Советы народных депутатов были властью формальной. Зачем? К Ленсовету XXI созыва это никак отнести нельзя. Мы никогда формальной властью не были, мы были просто властью в нашем городе. Сначала абсолютной, а затем по собственному желанию – только представительной. «Предоставить Советам реальную власть!- вопрошает автор.- Но Советы в тот момент отражали настроения народа, его понимание – куда идти и что делать»,- ставит автор нам на вид. Я-то считаю, что именно в этом и состоит наша уникальность! Единственный раз за всю историю страны представительный орган «отражал настроения народа» и это просто здорово. Это и есть демократия! Если бы и дальше представительные органы в нашей стране отражали настроения народа, страна сегодня была бы совсем другой, и мне не было бы стыдно, что я принимал участие в создании того, что получилось, стоял у истоков того, что сделали с моей страной. А сегодня мне стыдно за П.Филиппова, который тогда рядился в демократа, не будучи демократом.
«Народные избранники – депутаты – как власть воспринимаются с трудом»,- то ли сетует, то ли радуется автор. А как же может быть иначе, если тех из народных избранников, которые единственный раз в истории страны действительно были властью – одних разогнали, а других расстреляли из танков? Такие уроки выучиваются надолго и накрепко: если депутаты захотят стать властью, для них это добром не кончится. А ведь П.Филиппов одобряет вооруженный захват власти президентом! Как иначе можно оценить его фразу: «Разогнав Съезд депутатов РФ и обеспечив, тем самым, проведение необходимых реформ…».
В этой фразе возмущает не только одобрение внутренней танковой политики. Начнем с анализа слова «обеспечив». Жульнический риторический прием! Съезд мешал проведению необходимых реформ, и поэтому его расстреляли правильно? Как Съезд мешал? Какой реформаторский законопроект президента Съезд отклонил или отменил? Хоть один? Эту демагогию мы слышим уже двадцать лет. Неужели не надоело врать?
Теперь о необходимых реформах. Какие такие реформы читатель может вспомнить после 1994 года? Разве что залоговые аукционы! Все необходимые решения о реформах уже были приняты до расстрела Съезда! А дальше пошли вовсе не необходимые «реформы», а безудержное разворовывание на фоне беспрецедентного роста цен на нефть.
И вот мы живем в светлом будущем, в котором «у всех от рождения все открыты дороги». Неужели П.Филиппов действительно считает, что в нашей стране сегодня «у всех от рождения все открыты дороги»? Это что: непонимание, лицемерие, издевательство?
Поражает менторский тон автора. «Широко распространенное в среде интеллигенции представление, что народ всегда прав. Что путь к лучшей жизни лежит обязательно через позицию большинства. Мнение глубоко ошибочное».
Я не знаю носителей представления о том, что народ прав в вопросах ядерной физики или теории эволюции. Что на подобные вопросы нужно требовать ответ всего народа. Да его никто и не спрашивает. А вот по вопросам о том, как народ хочет жить, народ, действительно, всегда прав. Кто лучше народа знает, как народ хочет жить? Правда, и по этим вопросам народ никто никогда в нашей стране не спрашивал и не спрашивает. А вот, например, в Швейцарии спрашивают, и довольно часто. Может быть, именно поэтому швейцарцы живут куда как лучше, чем мы? Может быть, именно потому, что П.Филиппов не решает за швейцарцев, где лежит путь к их лучшей жизни?
Автор пишет: «В судьбе каждого народа бывают моменты, когда единственно верный выход предлагает меньшинство». При чем здесь какие-то моменты? Предлагает всегда меньшинство или даже кто-то один. И единственно правильный выход, и не единственно правильный выход, и неправильный выход… Но именно предлагает, а не решает! П.Филиппов радуется, что в ноябре 1991 года харизматическому лидеру и группе его сторонников (в которую он сам входил), были предоставлены полномочия принимать решения за народ, в обход народных представителей. Причем сами народные представители и предоставили. Не знаю, как сам харизматический лидер, но «группа его сторонников» так всегда и заявляла: «мы лучше самого народа знаем, что этому глупому народу лучше». Истинные демократы, вожаки «Демократической России»! Именно тогда снова начались наши беды. С этого момента народу становилось все хуже и хуже, а «группе сторонников» все лучше и лучше.
«Рынок состоялся,- говорит автор,- хотя и не тот, о котором мы мечтали». Так «состоялся» или «не тот»? Логика у автора хромает. Не мышонок, не лягушка, но что-то все-таки родилось, видимо, неведома зверушка. Вопрос о том, хорошо ли, что эта неведома зверушка родилась, как раз и относится к таким вопросам, в ответе на который «народ всегда прав». Давайте спросим у народа, доволен народ проведенными реформами харизматического лидера и группы его сторонников или нет? Ведь реформы проводились для него, для народа. Или все-таки не для него? Попробуйте быть честными, группа сторонников харизматического лидера, признайтесь, что не для народа. Нет, не смогут, не осмелятся.
Автор пишет: «Принципы демократии (т.е. права большинства навязывать любые решения меньшинству) и либерализма (права человека на свободу самореализации и его оценку по результатам, определяемым конкурентным рынком) не совпадают». Опять банальность! Демократия и либерализм, как все понимают, это понятия, лежащие в разных плоскостях. Все равно, что спросить: круглое не совпадает с красным?
Ни чему П.Филиппов за двадцать лет не научился. При этом, автор не скрывает своего отрицательного отношения к демократии (круглому) и положительного отношения к либерализму (красному). Ему не нравится принцип, при котором большинство имеет право навязывать любые решения меньшинству. Вместе с тем, антитезой этому принципу является вовсе не либерализм, который лежит совсем в другой плоскости, а принцип, при котором меньшинство имеет право навязывать любые решения большинству. Если первый принцип автору не нравится, ему, вероятно, нравиться второй принцип. Именно по этому правилу страна сейчас и живет. Очень малое число граждан сегодня имеют своих представителей в законодательных органах, ведь большинство даже не желает принимать участия в выборах, не сознают люди, зачем это им надо! Так, при чем тут демократия? Может ли демократу нравиться такой принцип?
Автор пишет: «Многие демократы считали, что раз высшая власть должна быть у народных избранников, а не у исполнительных органов, то лозунг «Вся власть Советам!» сохраняет свою актуальность. Но этот вывод применительно к моменту проведения реформ был в высшей степени ошибочным». А «демократ» П.Филиппов так не считал, этой высшей степени ошибки избежал. Он молодец!
Интересным выглядит пассаж «раз высшая власть должна быть у народных избранников». Похоже, автор с этим согласен. Но тогда и лозунг «Вся власть Советам!» не может потерять актуальность. Или автор с этим не согласен, тогда у кого должна быть высшая власть? Где она сейчас, мы хорошо знаем. Это правильно? Демократично?
Для демократа утверждение «высшая власть должна быть у народных избранников» есть очевидная истина. А раз это так, то и лозунг «Вся власть Советам!» - на все времена. Для истинных демократов идеалом является парламентская республика. «Вся власть Советам!» - призыв к парламентской республике.
Я – демократ и призываю всех к парламентской республике.
«Вся власть - Советам!»
Сергей Егоров,
депутат Ленсовета,
действительный государственный советник
Санкт-Петербурга 3 класса,
профессор права
Судьба России в XXI веке
Философия блога.
Петербургские политики и сегодня внимательно следят за судьбой России, публикуют в этом блоге свои наблюдения, газетные вырезки, заметки, ссылки на интересные сообщения в Интернете, статьи, предложения.Каким государством станет Россия в 21 веке: монархия, олигархия, демократия, анархия, деспотия или, может быть, гуманизм?
Блог создан после выборов в декабре 2011 года, которые, по мнению наблюдателей, были сфальсифицированы.
Народ возмутился узурпацией власти и вышел на площади в Москве и Петербурге. Депутаты Ленсовета в декабре 2011 года сделали соответствующие заявления.
На страницах этого дневника вы найдете интересные статьи:
- Павел Цыпленков. Бархатная осень 1989 года.
- Лев Семашко. Si vis pacem, para bellum (боимся войны).
- Сергей Егоров. Вырваться из плена советской мифологии!
- Сергей Басов. Конституция по-человечески.
- Александр Сазанов. Депутаты Ленсовета встречают год Черной Змеи.
- Юрий Вдовин. Одичание – очередной виток в истории России?
Судьба революционных реформ в книге
«Колбасно-демократическая революция в России. 1989-1993»
The Fate of Russia in XXI Century
Information about this site.
Blog created after the election in December 2011, which, according to lost parties were rigged.The people protested usurpation and went rallies. Deputies of in December 2011 made declarations.
Petersburg politics convocation (powers from 1990 to 1993) currently preoccupied follow the fate of Russia, put in this online journal his press clippings, Notes, observation, Offers, links to interesting posts on the Internet, articles.
What kind of state will become Russia in the 21st century: democracy, oligarchy, despoteia, anarchy, monarchy or, perhaps, humanism?
On the pages of this Blog - publication about the Economy, Culture, History, War, Politics, Finance:
- A.Sazanov. Deputies of the Leningrad City Council met Year of the Black Snake.
- L.Semashko. Global Harmony Association in line for a Nobel Prize.
- S.Egorov. Constitution for the Ivory Coast.
- S.Basov. The Constitution of a human.
- P.Tsyplenkov. Anniversary of the outstanding petersburger.
- Yu.Vdovin. The holiday in the opponent street.
Комментариев нет :
Отправить комментарий