Показаны сообщения с ярлыком СССР. Показать все сообщения
Показаны сообщения с ярлыком СССР. Показать все сообщения

суббота, 23 марта 2019 г.

Рожденные свободой

В марте и мае 2019 года исполняется тридцать лет со дней свободного избрания представителей народа на Съезд народных депутатов СССР, первый и последний демократический парламент союзного государства.

Хотели как лучше

Первый, потому что впервые граждане СССР получали избирательные бюллетени с несколькими фамилиями кандидатов, большинство из которых обещали не только углубить либеральные реформы, но даже покончить с безраздельной властью номенклатуры, правящей в стране семь десятилетий. Последний, потому что на глазах этих народных избранников произошел распад Советского Союза. И Съезд, потеряв государство, утратил свои принадлежность и ответственность.
Надо напомнить, что представлял собой СССР в середине восьмидесятых годов ХХ века. Народ в нашей великой стране усилиями Генерального секретаря правящей партии М.Горбачева обрел свободу. Пока лишь экономическую. Под нажимом «реформаторов» из ЦК КПСС законодатели страны напринимали законы о кооперации и о малых предприятиях, правительство разрешило валютную торговлю. Пока лишь организациям, а не всем, кому не лень! Экономическая свобода сразу же превратилась в слегка завуалированный грабеж общенародной собственности. Прежние «теневики-цеховики», производившие товары народного потребления из ворованного государственного сырья, вышли из тени под вывесками кооперативов. На крупных заводах и комбинатах дирекцией и их районными кураторами из органов КПСС создавались «малые предприятия», в которые перетекала валютная выручка, и осуществлялись производственные операции, приносившие основные доходы.
В крупных городах создали Центры научно-технического творчества молодежи под эгидой комсомола. Названные так словно бы в насмешку, эти учреждения в действительности являлись насосами по перекачке прежнего общенародного богатства из госпредприятий в частные кошельки оборотистых и бессовестных молодых людей, и не очень молодых тоже. Я не помню, что бы такое выдающееся научно-техническое сотворили молодые советские умы в этих Центрах НТТМ. Ведь в восьмидесятые наиболее продвинутые россияне «видики» привозили из Японии, хорошие подержанные авто - из Германии, а лучшие микрокалькуляторы (тогда в квартирах персональных компьютеров почти не было) - из Америки.
Да, в плане экономики и финансов горбачевцы под лозунгами «перестройки» создали относительную свободу обогащения, немыслимую при Сталине или Андропове. Но капитализировать внезапные очень большие деньги и передавать их по наследству все ещё было сложно. Требовались революционные преобразования общества, коренные изменения законодательства. Кто это будет делать? Горбачев ощущал все нарастающее сопротивление консервативной части партийцев, которые не желали «поступаться принципами». Они не хотели отдавать свои номенклатурные привилегии новым русским, готовым покупать все те блага, которые номенклатуре давались в силу их общественного положения, и даже ещё больше.
Значит, надо и структуры власти не освободить от опеки правящей партии. Так будет лучше. Почему бы не дать волю избирателям? Пусть люди выбирают себе лучших современников. А лучшие ведь - все в партии!
До весны 1989 года кандидатов на выборах в законодательные органы всех уровней заранее утверждали партийные комитеты соответствующего региона. Имена этих людей, удостоенных доверием партии и обреченных на власть, в гордом одиночестве красовались в избирательном бюллетене, начиная с тридцатых годов ХХ века. Так КПСС осуществляла руководство Советами депутатов трудящихся.
Все изменилось летом 1988 года, когда на 19-й Всесоюзной партийной конференции «демократические реформаторы» во главе с А.Яковлевым убедили верхушку КПСС в том, что в эпоху перестройки коммунисты должны соревноваться за голоса избирателей. Это не опасно, поскольку вся власть на местах безраздельно принадлежит органам КПСС. Была принята резолюция «О демократизации советского общества и реформе политической системы». А 1 декабря 1988 года вступил в силу Закон СССР «О выборах народных депутатов СССР». И началось! Свобода породила новое яркое созвездие народных избранников.
Альтернативные выборы, разрешенные партией, оказались гораздо страшнее для сложившегося в СССР государства, чем представлялось многим. Они стали основой демократической революции. Именно Съезд превратился в трибуну для дискуссий по острым политическим, экономическим и культурно-историческим вопросам, которые, в конечном счете, привели к отмене всевластия КПСС, установлению капитализма и распаду СССР через два с половиной года после начала работы Съезда.
Но не последний демократический парламент стал могильщиком Советского Союза. Союз развалили без союзных депутатов, фактически игнорируя их мнение. Союзных депутатов избранных на пять лет, вынудили отказаться от власти через два с половиной года, когда на 5-м Съезде СССР в сентябре 1991 года был сформирован коалиционный Верховный Совет, а в декабре и сам М.Горбачев сложил свои полномочия президента СССР, государства, которое в прежнем виде уже не существовало ни де факто, ни де юре.

Революционеры

Почему же такое незначительное изменение избирательных правил в 1989 году, как «множественность» кандидатов и относительно свободное их выдвижение, привело к столь революционным последствиям, которые сегодня авторитетные политики называют крупнейшей «геополитической катастрофой» прошлого столетия? Не потому, разумеется, что некоторых избирателей, отвыкших думать, за кого голосовать на частых выборах в Советы при коммунистах, длинные перечни кандидатов раздражали. Дело в том, что граждане СССР, разогретые перестроечными антикоммунистическими статьями и телепрограммами, получив свободу выбора, отказывали в доверии партийным работникам. Так, в Ленинграде в конкурентной борьбе не был избран ни один партийный и советский руководитель города и области, ни один член бюро Обкома, включая первого секретаря. Не избрали также и командующего военным округом. Если и голосовали за коммунистов, то за таких коммунистов, которые обещали разваливать КПСС изнутри, клялись и даже божились, что ратуют за демократизацию власти и либерализацию экономики. И все же настоящих «революционеров» среди союзных депутатов оказалось немного.
Не все 2250 депутатов СССР были избраны на альтернативной основе. 750 депутатов выдвинула на Съезд общественность. Существовали квоты ради «наиболее полного представительства всех слоев советского общества» в высшем законодательном органе. По 100 депутатов назначали КПСС, ВЦСПС и кооперативные организации - колхозы, по 75 депутатов делегировали ВЛКСМ, женские советы, организации ветеранов войны и труда, научные общества, творческие союзы. Ещё 75 депутатов представляли интересы других общественных организаций, имеющих общесоюзные органы, в частности, 15 депутатов - от ДОСААФ, один депутат от Всесоюзного общества филателистов и т.п. Понятно, что эти общественные организации в СССР не могли функционировать без одобрения КПСС и иных компетентных органов. Поэтому многие депутаты от общественности являлись в действительности не борцами за идеалы «перестройки», а партийными функционерами. В округах на альтернативной основе таких кандидатов бы не избрали. Народ в те годы мстил правящей партии за скудость жизни, а избирательные комиссии считали голоса на удивление честно. В результате из 1957 депутатов-коммунистов партийных и советских руководителей оказалось на Съезде лишь 394.
Некоторые общественники не удосужились создать общесоюзные органы и не получили право делегировать депутатов. К таким «бесправным» принадлежал «Мемориал», больше и громче других ратовавший в то время за декоммунизацию страны.
Легитимная общественность доверяла депутатские мандаты, по преимуществу, консерваторам, которые впоследствии составили так называемое «агрессивно-послушное большинство». Например, от Союза советских обществ дружбы и культурных связей с зарубежными странами депутатом стала председатель Президиума этой организации, летчица-космонавт В.Терешкова. А от Комитета советских женщин наряду с доярками, ткачихами и врачами всесоюзный мандат получили поэтесса Ю.Друнина и В.Матвиенко, зампред Ленгорисполкома. Другой заместитель председателя Ленгорисполкома, А.Большаков, не менее талантливый и компетентный руководитель, избирался «безальтернативно» по национально-территориальному округу и не прошел, поскольку большинство голосовавших высказались против него, как «номенклатуры». От Союзов ученых и инженеров получили мандаты столь разные по взглядам люди, как Н.Бехтерева и Г.Попов. Даже диссидент с всесоюзной репутацией А.Сахаров с большим трудом, но был таки избран от АН СССР.
Надо подчеркнуть, что непривычная альтернативность внесла серьезные помехи в систему выборов. Поэтому в тех общественных организациях, где руководство само не производило отбор кандидатов, как это сделали в КПСС, выборы оказались трудным процессом. Так, в Союзе кинематографистов после первого тура голосования нужное число голосов набрали всего два кандидата, в Союзе театральных деятелей - четыре, а в Союзе писателей (где на выдвижение претендовало 70 человек) нужное число голосов в первом туре не набрал ни один. Труженики пера голосовали друг против друга!
В результате, например, Союзу кинематографистов и Союзу композиторов потребовалось пять туров для выдвижения, соответственно, 17 и 12 кандидатов на 10 мест. Зато писателей и журналистов, прославившихся своей антикоммунистической риторикой, легко избирали в территориальных округах. Там были избраны депутатами Е.Евтушенко и В.Коротич, которые не смогли стать даже кандидатами от Союза писателей. Еще 17 писателей были избраны от других общественных организаций. Значительная часть депутатов-писателей получили мандаты от населения: 10 в территориальных и 22 в национально-территориальных округах.

Условия победы

Значок к 10-летию свободных выборов. Автор Павел Цыпленков
Весной 1999 года в Федеральном доме мы организовали конференцию, посвященную десятилетию первых свободных выборов в СССР. Присутствовали многие депутаты СССР и России, в том числе депутат Госдумы Л.Нарусова, супруга союзного депутата А.Собчака, который в то время находился на лечении во Франции. Вел заседание С.Цыпляев, Представитель президента России в Петербурге, сам в недавнем прошлом союзный депутат. Все выступающие отмечали, что в 1989 году выдвигаться и побеждать на выборах было значительно проще, чем в конце 90-х. Нам уже было с чем сравнивать. Несколько раз в новой России проводились выборы в Госдуму, Законодательное Собрание, муниципальные советы.
Прежде всего, в 1989 году не требовалось собирать подписи граждан или вносить крупный денежный залог. Правда, кандидатов должно было утверждать собрание не менее 500 граждан по месту жительства. Технически эти собрания устраивали партийные органы, и кандидат, который умело агитировал или был уже известен горожанам, без труда получал право баллотироваться.
Во-вторых, никаких избирательных фондов кандидаты не создавали. Средства для агитационной работы им выделяла соответствующая избирательная комиссия всем поровну. Разумеется, не у всех были равный доступ к множительной технике, СМИ или проход на предприятия, где также агитировали рабочий народ.
Наконец, сама агитация была весьма проста. Либо ты за партию и коммунизм, либо против КПСС и за все остальное хорошее. Последний и получал голоса избирателей.
Вот тезисы из листовки демократического кандидата Б.Никольского, главного редактора журнала «Нева»:
ДА - нашему праву на здоровье, нормальное жилище и заработок. Покончить с пренебрежением, нарушением заслуженных прав блокадников и ветеранов!
ДА - автоматическому увеличению пенсий и иных государственных выплат в соответствии с ценами!
ДА - демократизации, гражданским свободам, прямым выборам главы государства, гласности, полной и честной информации.
НЕТ - падению уровня жизни, лжи, бесправию, социальной несправедливости, разрушению городов, разбазариванию национальных богатств, принятию законов и ответственных решений в обход мнения народа!
Разумеется, люди поддержали борца с падением уровня жизни. Если бы литератор заявил избирателям, что через два года «в обход мнения народа» СССР будет разрушен, а он, как депутат, ничего предпринимать не станет, то не уверены, как проголосовали бы за него ленинградцы.
Борьба в городе на Неве разворачивалась между ставленниками КПСС и так называемыми «неформалами». Ведь иных зарегистрированных политических партий в 1989 году в СССР не было. Неформалов поддерживали клуб «Перестройка», общество «Мемориал», ряд творческих союзов. Активно боролись за депутатские мандаты такие разные люди, объединенные лишь желанием перемен, как передовик труда, коммунист-демократ Г.Богомолов, писатели Д.Гранин, М.Чулаки, Б.Никольский, певец А.Дольский, инженер В.Рамм, юрист В.Монахов.
Интересная подробность. Рабочих выбирали в то революционное время редко, и далеко не все "рабочие" в парламенте представляли рабочие коллективы. Так, по Ленинграду в 1990 году было избрано в парламент России трое рабочих: Г.Богомолов, И.Константинов, М.Молоствов. Однако, Константинов — в первую очередь координатор одной из секций будущего (Фронт зарегистрирован летом 1990 года) Ленинградского народного фронта, хотя числился кочегаром котельной метро. Богомолов уволился с предприятия, стал активистом Народного фронта, а затем одним из создателей социал-демократической партии. Молоствов работал в Калининской области почтальоном, а избирался по национально-территориальному округу в Ленинграде, потому что его там знали как выпускника философского факультета университета, пострадавшего за свои убеждения и реабилитированного.
Тартуский курьер. Первая страница газеты. 1989 год.

Атмода. Первая страница газеты. 1989 год.

Вестник Народного фронта Эстонии. Первая страница газеты. 1989 год.

Свободное слово. Первая страница газеты. 1989 год.

Литератор. Первая страница газеты. 1989 год.
Антикоммунистические газеты и антибюрократические публикации. Ленинград. 1989 год. 


По огромному Ленинградскому национально-территориальному округу, где 16 мая 1989 года проводились повторные выборы, зарегистрировали 34 кандидата. Вот, что значит свобода! В числе демократов значились талантливая тележурналистка Б.Куркова, биолог-экономист С.Андреев, геолог-антикоммунистка М.Салье. Баллотировались и «номенклатурщики»: первый секретарь Ленинского райкома КПСС В.Ефимов, директора крупных производств В.Занин и В.Ковешников, ректор Военно-механического института Ю.Савельев, и даже оперная певица, народная артистка СССР И.Богачева. А победил всех Н.Иванов, следователь прокуратуры, хорошо известный советским людям по публикациям в «Огоньке» о его борьбе с коррупцией в Узбекистане. Этот, как теперь принято говорить, "силовик" с исконно русской фамилией изымал мешками драгоценности из подвалов среднеазиатских «теневиков», а в Ленинграде тогда Иванов собрал 61 процент голосов. Сегодня же он работает адвокатом, публикует мемуары, для молодежи, по-видимому, мало интересные.
Одной из причин поражения ленинградских руководителей политологи называли их стремление избраться безальтернативно, как раньше. Избиратели попросту вычеркнули фамилию единственного кандидата, как бы подводя черту под «темным тоталитарным прошлым». При этом явка почти в каждом округе составляла более 70 процентов. В итоге коммунисты решили кадровый вопрос. Ю.Соловьев был вынужден уйти с поста первого секретаря Обкома партии, его сменил народный депутат СССР, член корреспондент АН СССР Б.Гидаспов. Коммунисты хотели идти в ногу со временем. Они и не предполагали, что через два с половиной года КПСС вообще запретят в России!

Путь политиков тернист

Союзный Съезд был всевластным органом, но чрезвычайно громоздким и неповоротливым. Он мог принять к своему рассмотрению любой вопрос, но редко это делал и увязал в спорах. Доминировали там все же консерваторы, которые не желали выслушивать А.Сахарова и прочих критиков режима. Съезд, однако же, исключил из Конституции СССР пресловутую руководящую роль КПСС, учредил должность Президента, утвердил новые составы исполнительных и судебных органов Союза. Что ещё? В революционную эпоху этого мало. До коренной реформации государства союзные депутаты так и не дошли.
Власть, политическая инициатива, а вместе с ними и внимание СМИ, от Съезда перетекали медленно, но неудержимо в республиканские парламенты и даже в Советы крупных городов: Екатеринбурга, Москвы, Санкт-Петербурга. Союзные республики одна за другой провозглашали свой суверенитет, и Съезд к концу 1991 года как бы «истаял», он уже никому не был интересен. Даже стенограмма Пятого Съезда теперь превратилась в библиотечную редкость. В буквальном смысле слова Съезд канул во тьму.
А было это так. Среди союзных депутатов числилось 80 военных, но храбрость в час испытаний проявили лишь коммунистка из Грозного С.Умалатова и беспартийный инженер А.Оболенский, избранный в Ленинградской области. Они до последнего защищали СССР и созвали союзных депутатов на 6-й Съезд в марте 1992 года, по праву, поскольку их депутатские полномочия не истекли. Московский градоначальник Ю.Лужков распорядился отключить электричество в клубе, где нашли трибуну около 200 союзных депутатов, не согласных с распадом СССР.
Некоторые политики, избранные на демократической волне в Ленинграде в 1989 году, довольно долго играли заметную роль в российской политике. Вот лишь четыре примера.
Молодой инженер Ю.Болдырев, победивший в Московском районе А.Герасимова, первого секретаря Ленинградского Горкома КПСС, с 1992 года работал начальником Контрольного управления Администрации президента России, затем заместителем председателя Счетной палаты, в 1993 году избран членом Совета Федерации, учредил партию «Яблоко». С.Цыпляев, избранный на Съезд от ВЛКСМ, после распада СССР занимал должность Представителя президента России. Обоим пришлось уйти с государственной службы в 2000 году.
Профессор права А.Собчак, запомнившийся телезрителям тем, что остроумно критиковал на Съезде высших партийных чиновников, до 1996 года был мэром Санкт-Петербурга, издал политические мемуары, в 1999 году участвовал в выборах в Госдуму, но не удачно. Сердце его остановилось в феврале 2000 года.
Этнограф и социолог Г.Старовойтова, избранная на Съезд от Армении, была советником президента России, избрана депутатом Госдумы в 1995 году, руководила партией «Демократическая Россия». Как политик, она всегда ратовала за дальнейшую декоммунизацию и люстрацию в России. Убита в ноябре 1998 года.
Если не считать В.Матвиенко, доныне пребывающей на вершине российской власти, то политики-ленинградцы, рожденные свободой тридцать лет назад, сейчас либо работают в тени, либо ушли на покой и забыты общественностью. А жаль, ведь с ними мы тогда связывали свои ожидания перемен, из которых сбылись далеко не все.
Павел ЦЫПЛЕНКОВ
депутат Ленсовета в 1990-1993 годах,
действительный государственный советник Санкт-Петербурга

вторник, 26 сентября 2017 г.

Рожденные в СССР

Молодым - везде у нас дорога...
Б. Лебедев-Кумач



Всё чаще и чаще на просторах интернета встречаю статьи, где рассказывается о том, каким же было "счастливое советское детство"! Мол, в СССР дети только и делали, что читали хорошие книжки, питались хорошими продуктами, а воспитывали их добрые и заботливые воспитатели в детских садах и учителя в школах. "Всё было государственным, всё контролировалось, государство плохого не пожелает!"

На самом же деле при ближайшем рассмотрении все эти "плюсы советского детства" оказываются обычными мифами, которые непонятно по какой причине кочуют из форума в форум. В этом посте собраны основные мифы о "счастливом советском детстве", в которые многие (и, возможно, вы сами) продолжаете свято верить.


1. Миф про «отличные ясли и детсады».

Практически все годы своего существования СССР гордился тем, что мол у него детских садов больше, чем в США — стало быть, эти проклятые пиндосы скоро загнуться. Этот миф базируется на той же основе, что и мифы о бесконечно огромных тоннах чугуна и намолотах зерновых, якобы должных показать отличную ситуацию в экономике.

Миллиардов тонн чугуна в США не было по одной простой причине — в более современных производственных цепочках он попросту не был нужен. С детсадами была примерно та же ситуация — в США один работающий член семьи (чаще всего — отец) мог отлично обеспечивать семью. С Советском же союзе оба родителя были вынуждены работать, чтобы прокормить семью и не считаться "тунеядцами" (уголовная статья в СССР), "декретный отпуск" для матери (размером в год) в СССР ввели только в 1968 году — вот вам и вся причина такого огромного количества детсадов и яслей.

Теперь о качестве. Как и во всех других сферах, в советских детсадах процветала казёнщина и принудиловка. За какие-то невинные проступки детей наказывали стоянием в углу в одних трусах и нередко могли ударить — в СССР телесные наказания считались нормой. Нередко ребенок даже не понимал, за что его наказывают, но приучался к мысли, что "власть всегда сильнее" и "надо слушаться".

Чисто советская "коллективщина" начиналась уже с детсада — детей, еще достаточно свободных и разных, втягивали во всякие коллективные игры и хороводы, пение хором, хождение строем и т.д. — приучая к мысли, что индивидуальные стремления и желания это очень плохо, а вот ходить строем — это хорошо.

Если вы всё еще тоскуете по детскому садику "как в СССР", просто подумайте, хотите ли вы отдать своего ребенка в заведение, где его будут ходить учить строем, давать по рукам за малейшее "вольнодумство", какая-то толстомясая бабища сможет в любой момент его стукнуть, а ещё ребенку будут внушать мысль, что вот этот плешивый дед с портрета — это гений всех времен и народов, которого никому не дано превзойти.

Ну что, хочется отдать малыша в такой детсад? То-то.





2. Миф про «отличное детское питание, без ГМО!»

Я уже не раз писал про миф о каком-то "особенно хорошем" советском питании (состоящим из сосисок, каш, картошки, разбавленного молока и синих кур), но на детском нужно остановиться отдельно. Начнём с того, что многие дети в СССР воспитывались без грудного молока — в советской пренатальной системе это считалось абсолютной нормой. Чем это плохо — гуглите, слишком много писать.

Что было дальше? Из роддома ребенок попадал домой, где для него не было нормального детского питания. Ради интереса поспрашивайте у своей мамы, чем она кормила вас в этот период, узнаете много интересного — как из подручных продуктов с помощью разбавленного молока, манной крупы и мясорубки матери пытались приготовить хоть что-то, годное для питания ребенка. По данным ВОЗ, в 1970-е годы (тот самый ваш "благословенный застой"), около 70% советских младенцев страдали ожирением из-за питания практически исключительно углеводами.
Зато ракеты были — ого-го! А спутники — эге-гей!
А также в области балета мы дали Штатам пиз..лей.

Затем ребенок попадал в ясли или детский сад (практически обязательно, см. миф номер 1), где кормежка была, как правило, ужасной — даже в том случае, если "по правилам" полагалось что-то неплохое. Вспомните детсадовских поваров и работников столовых в СССР. Что, вспомнили? Помните там хоть одну худую тетку даже в "худшие перестроечные времена"? Их просто не было — из детсадовских столовых продукты тащили баулами, причем тащили все — от старшего повара до последнего завхоза, должность означала лишь "ранжирование стыренного" по качеству и количеству. Что оставалось детям? Детям оставалось есть жидкие противные борщи, водянистую манку с комками, вонючие хлебно-чесночные мякиши под названием "котлеты" и разваренные до состояния клейстера макароны — от детсадовской жрачки многих детей просто рвало (в прямом смысле).

И если про другие факты об СССР вы можете сказать — "ты Максим не помнишь, как там было", то свой советский детский садик я запомнил очень хорошо — был всё именно так, как я пишу. И это был еще один из лучших детсадов в столице БССР! Мне страшно представить, что было в провинции.




3. Миф про «отличное детское образование и школы».

Миф про "отличное советское образвование" — пожалуй, один из самых живучих и вредных. Я ещё напишу отдельно, как "высокообразованные советские люди" в конце восьмидесятых годов заряжали банки с водой у телевизора, а сегодня поговорим о школе.

Точно так же, как и в детском саду, в советской школе навязывали "корпоративные ценности" и учили ходить строем. Все должны были носить одинаковую форму и галстуки, проходя соответствующий "обряд инициации". Образование строилось на принудиловке — левшей насильно переучивали в правшей, талантливых и одаренных детей совковые училки часто заклевывали до полуовощного состояния — "будь как все, не выделяйся, не выпендривайся!" Были популярны и расправы над "белыми воронами" — класс, состоящий из средненьких умов, поощряемый и управляемый бандой из 3-4 двоечников, мог всячески травить и издеваться над "отличниками и зубрилами" — то есть теми, кто хотел и мог учиться хорошо, много читал и т.д. Конечно, так было не везде — но случалось очень часто и при полном попустительстве учителей.

Сама советская система образования была построена на том, чтобы "давать показатели". Никто не заботился  о том, чтобы дать ребенку какие-то фундаментальные знания и научить свободно мыслить — главное, чтобы он оттарабанил всё заученное и получил хорошую отметку, показателем "успешности класса" считалось отсутствие в нём двоечников, а не наличие каких-то одаренных умов.

В общем, из советской школы дети часто выходили с весьма посредственными знаниями, но с привитым (часто — на всю жизнь) ощущением, что надо "слушаться коллектив" и не спорить с властью.




4. Миф про «свободу детей в СССР».

Советские идеологи тех лет везде трубили о том, что мол в СССР дети какие-то "особенно свободные", мол только в советской системе это стало возможным и т.д.

На самом деле детство советского ребенка было полно настоящего принудительного труда в полном смысле этого слова. Начиная с детского садика детям навязывались "дежурства" — дети были ОБЯЗАНЫ по очереди делать какую-то казарменную работу, например по уборке помещения, мытью окон, прополке грядок на пришкольном участке и т.д. "Отказников" подвергали всяческому остракизму как со стороны "власти" (педагогов, воспитателей), так и внутри коллектива.

Больше того, считалось "нормой" сослать детей "на картошку", а в Средней Азии — "на хлопок", где с помощью принудительного детского труда достигались показатели "колхозов-миллионеров". Знаете, что такое уборка хлопка? Это не приятные прогулки луноликой Айгюль по залитым солнцем полям — это тяжелейшая работа по перетаскиванию 20-килограммовых мешков и ручной сбор обрызганных дефолиантами и десикантами растений. С этих работ дети часто возвращались больными. Денег за это не платили, эта работа считалась "пионерским долгом".

В общем, никакой "свободы детей" в СССР не было — была самая настоящая эксплуатация.




5. Миф про «особую безопасность советского детства».

Отдельный и очень популярный миф якобы про "особую безопасность" советского детства — якобы, в то время "даже двери не запирали на замок, все люди были братья!". Да, а ещё все жили до 150 лет и просыпались по ночам от счастливого смеха.

Всем верующим в этот миф рекомендую ознакомиться с советской статистикой по грабежам и бандитизму — показатели были весьма высокими даже по официальным данным. Кроме того, в те годы было немало серийных маньяков и убийц — вроде Чикатило или менее известного московского маньяка по имени Мосгаз — да, эти страшные чудища в человеческом обличьи были рождены именно в СССР и орудовали при советской системе. К педофилии в те годы было тоже намного более терпимое отношение — ну ущипнул дяденька девочку за попку, ну что тут такого! Случаи изнасилования детей также были весьма нередки — часто это случалось на той самой "картошке", куда девочек отправляли из школы.

В этом пункте хочется затронуть ещё один вопрос — собственно, безопасность среды для ребенка. Из-за скученного и тесного жилья дети немалую часть времени проводили на улице. Я вырос в девяностые, когда оставались популярными еще многие "советские развлечения" из 1970-80-х годов, вроде бросания в костёр баллонов из-под дихлофоса, пугачей из болтов, карбида, ракет из селитры а также прогулок по крышам и стройкам.




Надо быть полным идиотом, чтобы утверждать, что нынешние дети, проводящие больше времени за компьютером и цивилизованным активным отдыхом, вроде велопрогулок или покатушек на скейтах, чем-то "обделены" в сравнении с советскими. Нынешнее детство намного интереснее и безопаснее, чем детство в СССР.

Источник: https://maxim-nm.livejournal.com/357294.html

воскресенье, 27 ноября 2016 г.

Продолжатели Улуса Джучи

Государство Улус Джучи (позже Золотая Орда) включало в качестве вассалов Владимирское и Тверское кряжества под верноподданническим по отношению к монголам правлением князя Александра Ярославича Рюрикова. Потом на месте этих княжеств образовалось Московское царство, вобравшее в себя уже и сам Улус Джучи. На месте Московского царства Петр Первый совершенно незаконно провозгласил Империю и так делее. Какое отношение к этим историческим раритетам имеет созданная в декабре 1991 года Российская Федерация?

На этот вопрос ищет ответ блогер Валерий Макашов.

Почитаем. 

Является ли Российская Федерация
правопреемником СССР?

Вопрос: Является ли Российская Федерация правопреемником СССР, если является, то какими нормативными правовыми актами данные общественные отношения урегулированы?


Главное Управление Минюста РФ по Хабаровскому Краю и Еврейской автономной области, на сайте Минюста РФ, дает официальное разъяснение по вопросу об СССР.
Вопрос: Является ли Российская Федерация правопреемником СССР, если является, то какими нормативными правовыми актами данные общественные отношения урегулированы?

Ответ:В настоящее время специального нормативного правового акта федерального уровня, действие которого направлено на регулирование круга всех общественных отношений, связанных с переходом прав и обязанностей от СССР к Российской Федерацией не имеется.

Вместе с тем о правопреемственности Российской Федерации упоминает Федеральный закон от 15.07.1995 №101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации», который определил, что настоящий Федеральный закон распространяется на международные договоры, в которых Российская Федерация является стороной в качестве государства – продолжателя СССР (часть 3 статьи 1).

Первоначальный текст документа опубликован в изданиях «Собрание законодательства Российской Федерации», 17.07.1995, № 29, ст. 2757, «Российская газета», № 140, 21.07.1995.


Судьба России в XXI веке
Справка об этом сайте.

Какая власть сложится в России в 21 веке: олигархия, демократия, монархия, деспотия, анархия или, может быть, клерикализм?

Блог придуман после выборов в декабре 2011 года, которые, по мнению проигравших партий, были сфальсифицированы.
Народ возмутился пренебрежением его мнением и вышел на площади в Москве и Петербурге. Авторы публикаций в этом блоге интеллигент Леонид Романков, изобретатель сферной политики Лев Семашко, журналист Александр Сазанов, культуролог Сергей Басов, писатель Павел Цыпленков, юрист Сергей Егоров, правозащитник Юрий Вдовин в те тревожные дни сделали соответствующие заявления.
Группа депутатов Ленсовета 21 созыва (полномочия с 1990 по 1993 год) и в настоящее время озабоченно следят за судьбой России, публикуют в этом сетевом журнале свои статьи, ссылки на интересные сообщения в Интернете, газетные вырезки, заметки, наблюдения, предложения.

На страницах этого дневника - публикации о финансах, истории, политике, экономике, культуре, войне:




Судьба революционных реформ в книге
«Колбасно-демократическая революция в России. 1989-1993»



Мой комментарий:
Вы обратили внимание, что в ответе содержится смешивание понятий правопреемство и продолжательство. Чиновника спрашивают об одном, а он отвечает о другом.
Никакого продолжательства в советском или российском праве не существует, термин бессмысленен абсолютно и не может быть применен для правопреемства в качестве синонима. Продолжательство это вымышленный в РФ термин со ссылкой на абстрактную практику международных отношений, для хоть какого-то мнимого обоснования на завладение чужим имуществом - имуществом граждан СССР как общенародного союзного зарубежом. И мнимого представительства вместо СССР в разных международных организациях и договорах с участием СССР. Никаких международных актов о продолжательстве или дефиниции такого термина в международных актах не существует. Это все равно, что написать про сочипыжность РФ как её тождество СССР в пыльных традициях зулусских племен и бедуинских древних родов.
===========

продолжение разъяснения:

Также преамбулой Федерального закона от 24.05.1999 №99-ФЗ «О государственной политике Российской Федерации в отношении соотечественников за рубежом» (в редакции от 23.07.2010 №179-ФЗ) установлено, что настоящий Федеральный закон исходит из того, что Российская Федерация - есть правопреемник и правопродолжатель Российского государства, Российской республики, Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (РСФСР) и Союза Советских Социалистических Республик (СССР).

Первоначальный текст документа опубликован в изданиях «Российская газета», № 103, 01.06.1999, «Собрание законодательства Российской Федерации», 31.05.1999, № 22, ст. 2670.

===========================
Мой комментарий:

Преамбулу можно себе на нос повесить, так преамбула не содержит норм права, это вводная мотивировочная часть документа и объясняет зачем он нужен. Никаких правил при этом преамбула не содержит и ссылаться на нее в подтверждение перехода имущественных прав (правопреемства), разумеется бессмысленно. Но на безрыбье, как говориться, и рак свистнет.
===========================

продолжение разъяснения:

Примером закрепления правопреемственности также служит статья 60 Основ законодательства Российской Федерации о культуре от 09.10.1992 №3612-1 (в редакции от 08.05.2010 №335-ФЗ), которой определено, что Российская Федерация является правопреемником и продолжателем СССР во владении и использовании культурных центров и иных организаций культуры за рубежом, обеспечивает их содержание и использование, в том числе совместно с другими государствами; содействует юридическим и физическим лицам в использовании их собственности за рубежом в культурных целях, поощряет открытие культурных центров республик в составе Российской Федерации за рубежом, создает культурные центры в государствах - бывших союзных республиках СССР.

Первоначальный текст документа опубликован в изданиях «Российская газета», № 248, 17.11.1992, «Ведомости СНД и ВС РФ», 19.11.1992, № 46, ст. 2615.
======================
Мой комментарий:

И опять тень на плетень. РФ теперь уже вместе с другими республиками является правопреемником и продолжателем СССР.
Так позвольте, РФ все таки правопреемник СССР или вместе с другими?! Если вместе с другими, то покажите документ о ликвидации СССР и документ о правопреемстве, где это все ясно изложено: РФ, допустим, отходит то-то и то-то, Беларуси то-то и то-то и Украине то и сё, а так же остальным.
Такого документа нет. Нет и документа о прекращении, или упразднении, или ликвидации СССР. Выход республик возможен только на основе референдума.
Папа жив, а они вдруг тоже папа - и равны то все вместе, то порознь только РФ = СССР.

Это что за бред сумасшедшего?! Мерцающее сознание? Пришел в себя - я СССР, отъехал - я РФ, вкололи взбодрину - мы правопреемники, уря!, анестезия отошла - нет, я сам правопреемник, я император!. Нет, я продолжатель, я начинатель - я всеедин и непостижим, я Российская Империя, и Российская Республика, и РСФСР, и РФ, и СССР!!

Это какой-то натурально психбольной, а не РФ. Он постоянно путается в показаниях и занят каким-то невразумительным бессвязным бормотанием в совершенном неадеквате.
- кто я? Где я? А вы все тут кто!? Ущипните меня! Не прикасайтесь ко мне! Я боюсь щекотки! Я девочка-подросток! Нет! Ёпрст! Я прапорщик Задов!

То есть первертоц в 93-м году совершили, а как теперь выкручиваться из юридического капкана правового небытия не знают. И кто они такие тоже понять никак не могут.
Никакого статуса в международных отношениях нет, тк нет субъектности. Никакой легитимации со стороны народа тоже нет - на выборы не ходят и больше половины за них никогда не голосуют. Пришлось убрать порог явки и избирать себя самим.
Но самое смешное в том, что и наворовать как следует они тоже не смогли, поскольку законно отчуждать имущество им было невозможно и оно до сих пор находится юридически в режиме совладения граждан СССР как общенародное.

Попытались с помощью подлога поменять конституцию, да так нелепо, что во-первых, всем стало ясно, что она не принята, сведения цик опубликованы и опровергают принятие новой конституции, а, во-вторых, нахимичили в Конституции норму статьи 15, которая устанавливает приоритет законов союза СССР над законами РФ, вследствие чего 20 лет законотворческой деятельности коту под хвост. Все акты РФ в противоречие с законами СССР оказались автоматически ничтожными, включая и международные соглашения.

Ну, накобасили, так наколбасили!

Комментарий Светланы Смирновой.

Согласно официальной позиции Российской Федерации, Российское государство, Российская республика, РСФСР, СССР и Российская Федерация — один и тот же участник межгосударственных отношений, один и тот же субъект международного права, не прекращавший своего существования.
Российская Федерация является, наряду с другими бывшими республиками, правопреемником СССР, а СССР — государством-предшественником Российской Федерации. В свою очередь СССР в объёме частично признанных международных обязательств является правопреемником Российской Республики, провозглашённой Актом Временного правительства 1 (14) сентября 1917 года и просуществовавшей до 25 октября (7 ноября) 1917 года. И, наконец, Российская Республика явилась правопреемницей Российской империи. По общему согласию государств-участников СНГ было решено рассматривать Российскую Федерацию в качестве государства-продолжателя СССР со всеми вытекающими из этого последствиями, включая переход к Российской Федерации места постоянного члена Совета Безопасности ООН и признание за Российской Федерацией статуса ядерной державы по смыслу Договора о нераспространении ядерного оружия 1968 года.
Российскую Федерацию также можно рассматривать как преемника Российской империи только в пределах тех прав и обязательств, которые были признаны в своё время СССР и затем перешли к ней в порядке правопреемства после 1991 года, а также в пределах тех обязательств Российской империи, которые Россия согласилась принять на себя в добровольном порядке.

четверг, 31 марта 2016 г.

Запретная тема

Корпорация ученых против клики псевдопатриотов.

Когда 25 лет назад Россия впервые за многие века обрела демократию и настоящий государственный суверенитет, стряхнув с себя паутину советского тоталитаризма, всевластия партийного аппарата и гегемонии заскорузлой идеологии, сегодняшние "патриоты" предусмотрительно помалкивали, не бунтовали против Ельцина, Собчака и их помощников.
В этой революционной буре канул в вечность Советский Союз. Сегодня псевдопатриоты устанавливают тождество истории СССР и истории Российской Федерации и врагов СССР 70-летней давности назначают и врагами современной России.
Тех же ученых, которые, опираясь на документы, пробуют понять мотивы борцов против сталинского Советского Союза, против режима, сгубившего по оценке А.Солженицына десятки миллионов своих сограждан только в мирные годы (хотя война велась почти на протяжении всей истории СССР), псевдопатриоты сегодня очерняют и тщатся всячески подавить.
Но научная корпорация в наше время уже не та, что была при Сталине, при Лысенко. Глотнув свободы в демократической стране, ученые стремятся к истине, они готовы бороться за свое право мыслитью Так рыба, извлеченная на берег, глотнув воздуха, уже не может врнуться в водоем к прежней жизни. Эту рыбу надо сварить или кошке отдать. Как поступят с учеными, которые изучают биографии борцов против сталинщины, получивших поддержку от самого страшного врага всего человечества - немецкой национал-социалистической рабочей партии Германии?  

Вот что по этому поводу пишут "Санкт-Петербургские ведомости"
29.03.2016
Сергей Глезеров

К.М.Александров.
В 1990—1991 годах — корреспондент
русской службы «Радио Литвы»
и русской газеты «Содействие» (Вильнюс),
участник защиты сейма Литвы
в январе 1991 года
и Мариинского дворца в Ленинграде
в ночь с 19 на 20 августа 1991 года.
Случай поистине исключительный: защита докторской диссертации в Санкт-Петербургском институте истории РАН продолжалась без малого восемь часов. К тому же ей предшествовали обращения в прокуратуру с просьбой проверить текст исследования, в котором будто бы содержатся «публичные призывы к развязыванию агрессивной войны». Причиной всему – весьма непростая и неоднозначная тема, избранная диссертантом Кириллом Александровым, – об офицерском корпусе власовской армии.

Официально название диссертации звучит так: «Генералитет и офицерские кадры вооруженных формирований Комитета освобождения народов России 1943 – 1946 гг.». Поясним: упомянутый комитет (сокращенно – КОНР) – детище генерала Власова, перешедшего на сторону нацистов и создавшего под их крылом Русскую освободительную армию (РОА).

(Кстати говоря, эта Армия до 1945 года толком не была даже вооружена фашистами, которые опасались и не без основания, что власовцы будут воевать с самими своими "благодетелями"-эсесовцами. Так и вышло. Власовцы защитили Прагу от разгрома этого города фашистами в 1945 году. 
Спасение Праги от разрушения, пожалуй, единственное деяние РОА, которое признается всеми исследователями и которое с полным правом может быть занесено в положительный актив власовского движения. - Прим. ред.)
В исследовании использованы материалы 18 архивов, из них половина – зарубежные. Впервые проанализированы численность, профессиональный и социальный состав офицерских кадров КОНР. И все ради того, чтобы приблизиться к ответу на вопрос: что побудило, заставило этих людей перейти на сторону врага, совершить, как утверждает исследователь, государственную измену?
По оценке ученого, на должностях командиров частей и соединений власовской армии преобладали бывшие белые, а среди генералов их было больше половины. Из тех, кто пришел к Власову из Красной армии, большинство были пленными, а не перебежчиками. Причем командиры, подвергшиеся сталинским репрессиям, составляли абсолютное меньшинство. По происхождению – больше всего из крестьян и казаков. Мотивы сотрудничества с врагом были самые разные – от карьерных и приспособленческих до идейных. Последнее позволяет в какой-то мере считать власовское движение инерцией Гражданской войны и реакцией на сталинский режим.
«Убедителен вывод автора о том, что по своим масштабам военное сотрудничество с противником в рядах войск КОНР офицеров из бывших советских военнослужащих и эмигрантов не имело прецедентов в российской истории и может рассматриваться как социально-политический феномен, находящийся в вопиющем противоречии с традицией отечественной военной культуры», – говорится в заключении Санкт-Петербургского института истории РАН.

Поддерживает в своем отзыве эту мысль и официальный оппонент доктор исторических наук профессор Европейского университета Никита Ломагин:
– Табу с обсуждения темы коллаборационизма уже давно снято, а автор диссертации исходит из фундаментальной предпосылки историзма – стремится понять эпоху в ее собственных категориях.

Так что же тогда вызвало гнев критиков? Их отзывы доступны всем желающим на интернет-сайте Санкт-Петербургского института истории РАН. Преобладают обвинения в тенденциозности и политико-идеологической предвзятости. Приведем самые характерные.

«Неприемлем вывод о власовском движении как форме социального протеста. Он основан на неправильном понимании сути войны между СССР и Германией – как столкновения двух симметричных тоталитарных режимов», – считает доктор исторических наук Михаил Иванович Фролов, участник Великой Отечественной войны, профессор Ленинградского государственного университета имени Пушкина.

Доцент Института истории СПбГУ Владимир Василик обращает внимание, что автор практически ничего не говорит о соучастии КОНР и непосредственно его офицерского состава в преступлениях нацистов; пытается представить власовцев жертвами политических репрессий, «закамуфлированно» отрицает легитимность вынесенного им в 1946 году приговора.

Жестко высказался доктор исторических наук профессор Московского государственного лингвистического университета Алексей Плотников. Мол, это не объективное научное исследование, а грубо сработанная псевдонаучная идеологическая агитка. Утверждения, выводы и оценки голословны, выводы – сомнительны и политически пристрастны; сам Александров политически ангажирован...
Не менее категоричен Центральный архив Министерства обороны: «Пытаясь облагородить предательский облик военнослужащих РОА, Александров фактически способствует героизации эсесовцев».

И, наконец, Санкт-Петербургская общественная организация ветеранов войны, труда, вооруженных сил и правоохранительных органов и вовсе усмотрела в диссертации «пользу для тех, кто хотел бы завоевать Россию», и «отработку технологий измены и практики предательства».

Это общая оценка критиков. Но были у них и конкретные претензии исследовательского толка. Например, почему автор не учитывает массив документов, содержащийся в выпущенном Росархивом сборнике «Генерал Власов. История предательства»?

– Сборник вышел из печати летом 2015 года, когда моя работа была завершена и ее обсудили в институте, – объясняет Александров. – Многие документы из этого сборника мне знакомы. Хотя о части из них говорится, что они впервые предъявлены широкой публике, на самом же деле они были опубликованы мною в петербургском альманахе «Русское прошлое» в 1998 году, другие – разными специалистами в 1990-е годы. При этом ссылки на первые публикации отсутствуют. На страницах сборника упоминаются сотни фамилий офицеров власовской армии, однако для меня новыми оказались лишь семь человек.

Еще один упрек по существу: выборка биографий 185 офицеров нерепрезентативна – это всего 4,5% офицерского состава КОНР.

– Мои выводы можно считать предварительными, но все-таки первыми конкретными результатами, – отвечает Александров. – Комплексно в историографии эти биографии никогда не исследовались.

Как бы то ни было, диссертационный совет проголосовал 17 голосами «за» при одном «против». Директор Санкт-Петербургского института истории РАН Николай Смирнов напоминает, что диссертация была подготовлена в докторантуре института и прошла многолетнюю апробацию в его отделе истории общественного движения и революций России.

Научным консультантом диссертанта является доктор исторических наук профессор Алексей Николаевич Цамутали – автор многочисленных трудов, посвященных блокаде Ленинграда и Великой Отечественной войне, получивших высочайшую оценку научной корпорации. И странно не замечать заключений ведущей организации и трех уважаемых научным сообществом официальных оппонентов о том, что, несмотря на замечания, работа соответствует требованиям, предъявляемым к докторским диссертациям ВАК РФ.

По мнению Смирнова, диссертация Александрова далека от идеала, но она появилась в нужное время. Доминирующие общественные настроения не могут быть определяющим фактором в историческом поиске уже хотя бы потому, что не являются раз и навсегда данными. Задача ученого не поддаваться магии общественного мнения, но во всем дойти до самой сути.

– Не надо смешивать историю с политикой, – считает доктор исторических наук Владлен Измозик. – Подавляющее большинство критиков вступили в политическую, а не научную дискуссию, причем их обвинения зачастую были голословными. По сути, речь идет о попытке установить жесткие идеологические рамки в исторической науке. Неужели в ней снова будут запретные темы? Неужели ее выводы и оценки должны колебаться, как когда-то прежде, вместе с «линией партии»?..

Источник: spbvedomosti.ru

К.М.Александров о Сталине:

"Очевидно другое: из почти 2,5 миллионов спецпереселенцев, которые в эти спецпоселки (в Сибири) попали за первые 3 года коллективизации, в так называемой кулацкой ссылке до второй мировой войны умерло до 1-1,5 миллионов. Мы даже не знаем точно сколько. Это больше, чем умерло в блокадном Ленинграде в условиях войны. Это только одна маленькая деталь правления и властвования Сталина."

Оппоненты митингуют

 Десяток оголтелых под красными флагами митингуют за реанимацию советско-коммунистической власти в границах СССР и под православными хоругвями.

Диакон Владимир Василик
7 апреля 2016 года в Санкт-Петербурге при попустительстве работников полиции несколько человек устроили несанкционированный пикет против ученого-историка. Акция состоялась на Петрозаводской улице, под стенами Института истории РАН, где чуть больше месяца назад с серьезными дебатами свою диссертацию, посвященную офицерскому корпусу коллаборационистской власовской армии, защищал историк Кирилл Александров.
Активистов на митинге было от силы человек десять. Это несколько пенсионеров с флагами КПРФ, а также диакон, доцент СПбГУ Владимир Василик – ранее он написал негативный отзыв на работу.
Еще несколько – группа поддержки. Поодаль стояли сотрудники Института истории – рабочий день к тому времени уже закончился. Сотрудники полиции внимательно наблюдали за происходившим, то и дело настоятельно требуя от участников дискуссии не мешать проходу граждан по тротуару. А обязаны были оштрафовать организаторов несанкционированной политической акции. Спешившие по своим делам прохожие не особенно интересовались и не торопились пополнить ряды собравшихся...
Возмущенные граждане, выйдя на улицу под красным флагом КПРФ, призывали не допустить реабилитации Власова и выступали против того, чтобы Высшая аттестационная комиссия (ВАК) присвоила Кириллу Александрову докторскую степень за «диссертацию, посвященную предателю». В руках они держали маленькие бумажные плакаты с хлесткими речевками: «Сегодня оправдываешь Власова, завтра отрицаешь холокост», «Бандера на Украине – Власов в России»...

– Меня поражает удивительный склероз научной общественности: она как будто забывает про кровавые преступления власовской армии. Главное – что власовцы были против советской власти. Но это путь в никуда, – голосом Левитана вещал один из самых ярых оппонентов диссертанта доцент Института истории Санкт-Петербургского госуниверситета Владимир Василик.
Впрочем, все то же самое он уже говорил и на защите. А тогда, напомним, 17 членов диссертационного совета проголосовали «за», и только один – «против». Правда, теперь оратор договорился до того, что в результате той защиты общество разделилось на антифашистов и власовцев. По всему выходило, что все те, кто не согласен с ним, – власовцы?..
На митинг мы пришли вместе с доцентом Горного университета кандидатом исторических наук Сергеем Рудником. Он явно был обескуражен тем, что увидел.

– У меня тоже к диссертации Александрова есть вопросы, в ней можно найти уязвимые места, но она, без всякого сомнения, – новое слово в исторической науке. И нельзя подменять научную дискуссию политическим митингом, а тем более травлей за неугодные убеждения. Могу понять гнев ветеранов: власовцы – предатели и им нет прощения. Но ведь это вовсе не означает, что нельзя изучать эту тему.

Среди активистов вижу своего старого знакомого, с которым много раз бывал на местах боев под Ленинградом, – Вячеслава Поленова, сына солдата Второй Ударной армии.

– Это же безобразие! – громогласно возмущается Вячеслав Иванович. – Наука должна служить обществу, а здесь что получается? Разве обществу нужна такая диссертация?..

Возражаю: история, безусловно, наука общественная, но в ней не должно быть запретных тем. И в значительной мере она все-таки должна быть независима. Если разные общественные группы будут диктовать исторической науке, что и как изучать, а что вообще нельзя, это уже будет не наука, а «чего изволите». Впрочем, это давний спор...

– Действия митингующих вполне объяснимы: просто началась выборная кампания, – считает директор Института истории РАН Николай Смирнов.

Сам же виновник «общественного возмущения» стоял невдалеке и невозмутимо наблюдал за происходившим. В дискуссию не вмешивался, интервью журналистам не давал: взял тайм-аут, пока диссертация рассматривается в ВАК. А этот процесс, учитывая непростую тему, может занять от нескольких месяцев до нескольких лет.

Инфляция. Даже патриотизм подорожал.

Ранее сообщалось, что Прокуратура Петроградского района пока не смогла ничего ответить активистам «Народного собора», написавшим жалобу на диссертацию о власовцах .

У правоохранителей возникли сложности с экспертизой сочинения. Её они планировали провести в центре экспертиз СПбГУ, но центр не стал выполнять задачу бесплатно. Прокуратура же оказалась не готова отдавать деньги. Теперь сотрудники надзорного ведомства ищут другую экспертную организацию, чтобы узнать, содержит ли диссертация Кирилла Александрова «Генералитет и офицерские кадры вооруженных формирований Комитета освобождения народов России 1943-1946 гг.» нарушения.

Отметим, что в центре экспертиз СПбГУ напрямую прайс на свои услуги не открывают. «Стоимость работы оценивают отдельно в каждом индивидуальном случае, – ответили на вопрос журналиста «Фонтанки» в организации. – Цена определяется примерно в течение недели».
Источник: http://www.fontanka.ru/2016/04/05/189/

  Андрей Андреевич Власов 

ИСТОРИЧЕСКАЯ СПРАВКА

Власов Андрей Андреевич родился 1 сентября 1901 года. Из крестьян-середняков. Окончил сельскую школу, а затем  Духовное училище.
Два года учился в Нижегородской Духовной семинарии. После революции 1917 г. поступил ХI Нижегородскую единую трудовую школу 2-й ступени, которую окончил в 1919 году. Далее учился на первом курсе агрономического факультета Нижегородского государственного университета. В 1920 г. призван в РККА. Окончил Нижегородские пехотные курсы командного состава РККА и отправлен на врангелевский фронт. До 1922 г. командир взвода, а затем — роты. Кандидат в члены Коммунистической партии с марта 1926 г., с 6 апреля 1930 г. член ВКП(б). В ноябре 1930 г. переведен в Ленинградский военный округ. В качестве помощника начальника боевой подготовки Штаба ЛенВО участвовал в инспекционной поездке по округу комкора В. М. Примакова. Последний, будучи возмущен низким уровнем подготовки 11-го стрелкового полка, сместил командира и назначил на его место А. А. Власова. После перевода в Киевский военный округ А. А. Власов назначен начальником 2-го отдела Штаба КОВО, а затем и командиром дивизии.
С 1938 по 1939 гг. А. А. Власов служит в Китае в качестве военного советника. После возвращения из Китая А. А. Власов — командир 99-й стрелковой дивизии 6-й армии, дислоцированной в городе Перемышль.
В мае 1940 г. избран членом Перемышльского горкома ВКП(б). 4 июня 1940 г. СНК СССР присвоил А. А. Власову звание генерал-майора. 17 января 1941 г. назначен командиром 4-го механизированного корпуса Киевского Особого военного округа.
22 июня 1941 г. в 3 часа 00 минут А. А. Власов получает приказ о приведении войск в полную боевую готовность. 24 июня перед ним ставится боевая задача: разгромить прорвавшуюся в районе Немировки немецкую группировку. Однако к этому времени немецкие танковые колонны уже наносят удар в направлении Луцк — Дубно, угрожая расчленить войска фронта. Поэтому 3 июля корпус генерал-майора А. А. Власова переброшен в район Бердичева, а затем отведен в район Киева. Там он назначен командиром 37-й армии, которая 10 августа 1941 г. предпринимает контрудар на рубеже Шуляны — Мышеловка — Корчеватое и держит оборону до 15 сентября, пока танковые клинья немцев не соединяются в районе Лоховицы.
В результате 5-я, 21-я, 26-я и 37-я армии оказываются в «котле». 19 сентября 1941 г. 37-я армия переправляется на восточный берег Днепра.
С частью войск армии А. А. Власов до 24–25 сентября продолжает организованное сопротивление в Яготинском районе Полтавской области.
Из окружения выходит в гражданской одежде, без личного оружия, но сохранив удостоверение личности и партийный билет. 1 ноября 1941 г. приходит в удерживаемый советскими войсками Курск, откуда выезжает в Воронеж. После проверки в Особом отделе НКВД назначается зам. командующего Юго-Западным направлением.
По мнению К.М.Александрова, во второй декаде ноября в присутствии маршала Б.М.Шапошникова и генерал-лейтенанта А.М.Василевского А.А.Власов был первый раз принят И.В.Сталиным. По результатам этой встречи назначен командующим 20-й армией. Отличился в ходе Московской стратегической наступательной операции (5 декабря 1941 — 7 января 1942 гг.). 24 января 1942 г. присвоено воинское звание генерал-лейтенанта. После успешного завершения Волоколамской операции вызван с фронта в Москву, где вечером 11 февраля докладывал И.В.Сталину о результатах зимних боев 20-й армии. 8 марта, завершив командование 20-й армией Западного фронта, в последний раз принят И.В.Сталиным. Директивой СВГК назначен заместителем командующего Волховским фронтом.
20 марта доставлен самолетом во 2-ю Ударную армию, которая оказалась в критическом полуокруженном состоянии. По предложению генерала армии К.А.Мерецкова назначен командующим 2-й Ударной армии. Однако, не сумев обеспечить прорыв армии из окружения, сдался в плен и начал сотрудничать с противником. Это сотрудничество с гитлеровцами продолжалось до мая 1945 года.
Примечательно, что когда в начале мая 1945 г. соратник генерала Власова С.К.Буняченко решил подписать соглашение о взаимодействии с участниками Пражского восстания против немцев, Власов уговаривал его не делать этого и остаться на стороне нацистов. После этого их пути разошлись.
12 мая 1945 г. А.А.Власов направляется в глубь американской оккупационной зоны в штаб 3-й армии США в Пльзень (Чехословакия), чтобы добиваться политического убежища для солдат и офицеров ВС КОНР. Однако неподалеку от города Пльзень он оказался захвачен военнослужащими 25-го танкового корпуса 13-й армии 1-го Украинского фронта. После задержания генерал-лейтенант А.А.Власов был доставлен в штаб маршала И.С.Конева, а оттуда в Москву для последующего следствия и суда. По приговору Военной коллегии Верховного суда СССР вместе с другими предателями Родины казнен путем повешения 1 августа 1946 года.
.
Источник: http://riss.ru/wp-content/uploads/2015/08/Vassoevich.pdf



Судьба России в XXI веке
История создания сетевого журнала.

Блог начат после выборов в декабре 2011 года, которые, по мнению проигравших партий, были сфальсифицированы.
Народ возмутился пренебрежением его мнением и вышел на площади в Москве и Петербурге. Авторы статей в этом блоге правозащитник Юрий Вдовин, действительный государственный советник Леонид Романков, автор концепции сферной политики Лев Семашко, петербургский адвокат Сергей Егоров, политик Павел Цыпленков, искуствовед Сергей Басов, журналист Александр Сазанов в декабре 2011 года критиковали фальсификацию выборов.
Какая власть сложится в России в 21 веке: монархия, анархия, олигархия, демократия, деспотия или, может быть, гуманизм?
Депутаты Ленсовета 21 созыва и сегодня озабоченно следят за судьбой России, публикуют в настоящем блоге свои заметки, наблюдения, ссылки на интересные сообщения в Интернете, статьи, предложения, газетные вырезки.

На страницах этого дневника - публикации о войне, истории, экономике, политике, культуре, финансах:




Новейшая история России в книге
«Колбасно-демократическая революция в России. 1989-1993»

The Fate of Russia in XXI Century
History of the online journal.

Petersburg politics convocation (powers from 1990 to 1993) currently preoccupied follow the fate of Russia, put in this blog his observation, articles, Notes, links to interesting posts on the Internet, Offers, press clippings.
What kind of state will become Russia in the 21st century: anarchy, monarchy, despoteia, oligarchy, democracy or, perhaps, humanism?

Blog created after the election to representative bodies in December 2011, which, according to lost parties were rigged.
The people protested so obvious fraud and went rallies. Deputies of in December 2011 made declarations.

On the pages of this online journal - publication of the War, Politics, Economy, History, Culture, Finance:




Modern History of Russia in the book
« Sausage-democratic revolution in Russia. 1989-1993»

вторник, 15 декабря 2015 г.

Россия - не СССР

Интервью Ивана Давыдова, взятое Егором Сенниковым.
Публикация:  Город(812) №43 [329] 14 декабря 2015.

Иван Давыдов - один из первых российских блогеров, бывший сотрудник Фонда эффективной политики Глеба Павловского, поэт и медиаменеджер. Сейчас он заместитель главного редактора журнала New Times, в котором продолжает исследовать российскую политическую реальность. О ней мы с ним и решили поговорить.

- Сравнение нынешней России с СССР стало уже общим местом, лично для вас является ли такое сравнение справедливым?
- На самом деле современная Россия и не стремится быть на него похожей. Это совершенно иное, недолговечное, как я надеюсь, образование. У Совстского Союза была политическая сверхцель. Нынешняя Россия нередко и свои тактические цели внятно сформулировать не может. Советский Союз был мессианским государством с идеей о том, что он несет миру нечто должное и нужное. Это лежало в самом основании государства. Нынешняя же Россия, во-первых, капиталистическое и относительно свободное государство, а во-вторых, в ее основании лежит желание тех людей, что находятся сейчас у власти, эту власть сохранять и самовоспроизводиться. Это их сверхцель. Другой нет, все остальное для них тактика.
Мы можем видеть, как это приводит к каким-то совершенно шизофреническим картинам, в которых Обама и «чмо», и наш главный партнер. Мы его глубоко презираем, но ради того чтобы он опять пожал руку нашему президенту, мы влезли в войну и уже несем там потери.

- А эта модель России - она страшная или, наоборот, несерьезная, неуклюжая?
- Знаете, что меня утешает? То, что для действующей российской власти все эти вещи глубоко ситуативные, я уверен. Они как тактики пользуются реакционными настроениями населения. Но так же легко и сворачивают их, когда власти это не нужно. А самое главное заключается в том, что и народу это не нужно.
Я верю в наш европейский народ, который медленно и тяжело привыкает к более или менее комфортной жизни, - привыкание к комфорту тоже тяжелая штука. Любая перемена, любая инновация - это тяжело. Даже если на самом деле вам дальше будет лучше и удобнее, то вам тяжело отказываться от привычек. У наших людей много таких привычек: смирение с несвободой, готовность жертвовать собой ради каких-то сомнительных государственных целей, менять собственный комфорт на непонятное «имперское величие». Реально это вековые привычки, и отказываться от них тяжело. Поскольку более удобное всегда побеждает менее удобное, то то же самое произойдет с гибелью этих привычек.
Знаете, очень люблю этот пример. Некоторое время назад российский дизайнер Артемий Лебедев оценивал появление смартфонов без кнопок и говорил, что это, конечно, здорово придумано, но в массы не пойдет, потому что на смартфоне без кнопок нельзя, едучи за рулем, не глядя, набрать эсэмэску. Сейчас мы все видим, что он ошибся; с Россией что-то такое непременно произойдет. Люди, на самом деле, не хотят жить в дикости и темноте. Государство может их к этому подталкивать, если ему это для чего то нужно, люди могут даже радоваться этому, думая, что им дают что-то хорошее и ценное. Все это накипь, и я надеюсь, что со временем ее снимут.

- То, каким стал политический режим в России, - это было заложено тогда, во времена ФЭПа, на заре нулевых?
- Сейчас мне кажется, что да. Сложно отношусь к этому периоду своей биографии, потому что, с одной стороны, познакомился с рядом выдающихся людей,  - начиная с Глеба Олеговича Павловскою; с другой стороны, будь мне тогда не 20 лет, а 40, то я бы не пошел туда работать. Мне кажется, что мы, россияне, тогда недооценили множество вещей: например, что не стоило бы бывшего сотрудника КГБ избирать в президенты. В то же время, мне кажется, что в самом начале 2000-х годов вариативность в развитии была, терять мы ее начали после дела ЮКОСа и властной реакции после Беслана. С другой стороны, если бы кто-то мне еще в 2011 году сказал, о каких проблемах мы будем думать сегодня, я бы не поверил.
Мне до сих пор кажется, что протесты 2011-2012 годов в своем начале напугали власть. Сейчас уже не очень понятно, почему власть испугалась кучки веселых, позитивно настроенных людей без внятных политических требований, даже если эта кучка размером в 100 тысяч человек. И именно ответом на этот испуг было все то, что было потом. Они пытаются изжить свой иррациональный испуг. И это при том, что замораживание политической системы началось не 4 года назад.

- Видите вы политические перспективы у Михаила Ходорковского?
- В деятельности Михаила Борисовича Ходорковского есть что-то хорошее, а  что-то плохое. При нынешней ситуации в медиа я могу сказать, что поддерживаю любое разнообразие, существование любых проектов, которые не связаны напрямую с государством. А о будущем.. Серьезная проблема российской политики - тотальная проблема с обновлением кадров. Уже даже и Навального не назовешь новым политиком, а уж Ходорковский - он вообще из предыдущего, по отношению к Навальному, поколения.

Егор СЕННИКОВ
Полностью текст интервью на сайте www.online812.ru


Из интервью Ивана Давыдова, которое он взял у Егора Просвирнина, националиста


- Аннексию Крыма вы приветствовали?
- Возвращение Крыма. А что, можно не приветствовать?

- Для вас возвращение Крыма было правильным? Соответствующим вашим взглядам?
- Мои взгляды очень простые. Русские являются великим европейским народом. Сейчас нас пытаются вытолкнуть во второй мир, в вонючий БРИКС, представив нас не старой европейской нацией, а молодой азиатской.

- Кто пытается? 
- В первую очередь – власти РФ, которые взяли четкий курс на то, что мы не старая Европа, на то, что Россия должна сидеть рядом с Бразилией. Я считаю, на свете есть только одна цивилизация – европейская, а все остальные «страны завтрашнего дня», «азиатские тигры», «китайские драконы» – вечно будут странами завтрашнего дня, это навсегда отстающие, навсегда аутсайдеры, навсегда второй мир, которому не поможет ничто. Сейчас я вижу попытки опустить русский народ до уровня заведомо неконкурентных азиатских младенцев.

- А зачем российское государство это делает?
- Затем, что с 1917 года российского государства не существует. Советская номенклатура плохо сочетается с европейским населением, у населения возникают вопросы. Самый простой способ избежать вопросов – опустить население до уровня индийцев. Я демократ, я либерал, я националист, потому что я считаю, что права человека и либеральную демократию должен кто-то гарантировать. И единственный, кто их может гарантировать, – это нация. А органическая форма существования нации – это национальное государство. И естественно, что кроме демократизации и либерализации, и возвращения капитализма в страну, один из необходимейших элементов построения национального государства – это сбор русского народа в этом самом едином государстве.

- Когда был возвращен Крым, вы ощущали российское государство союзником?  
- Тогда я впервые усомнился в своих взглядах и подумал, что, может быть, я ничего в жизни не понимаю и на самом деле у нас не враждебная нам многонациональная федерация, а российское государство, которое восстанавливалось, восстанавливалось и, наконец, начало действовать. Особенно это впечатление усилила крымская речь Путина, где он как раз и говорил о защите русских. Я тогда даже написал текст о том, что, если война выйдет за границы Донбасса, мы должны встать на позицию безоговорочной поддержки властей до полной победы.

- Когда и как вы поняли, что российское государство вам больше не союзник в деле собирания земель русских?
- После того как Стрелкова убрали из Донецка. После выдавливания Стрелкова стало ясно, что честная война окончилась, начался договорняк.

- Что вы думаете про будущее проекта этих земель?  
- Я думаю, что все рухнет. Рухнет не только Новороссия, рухнет Российская Федерация.

- Это и есть катастрофа?
- В результате которой режим у нас сменится. В какой-то момент окружение Владимира Владимировича решит, что оно не готово терпеть всевозрастающие риски и убытки. Но проблема в том, что у Путина колоссальный уровень легитимности, он неоспоримый лидер. И когда его уберут, первым и главным вопросом станет выбрать – кто мы вообще такие. Из этого вопроса вырастет, скорее всего, гражданская война.

- Кого с кем?
- Вы запишетесь в батальон смертников имени Дмитрия Медведева и взорветесь во славу хамона и пармезана. А мне, видимо, придется забыть про свой атеизм и записаться в русскую православную армию имени Стрелкова, нацепить накладную бороду и защищать совсем другие ценности.

- То есть власть будет делить нынешнее ближайшее окружение Путина, а воевать будем мы с вами за какие-то не волнующие их идеи?
- Нет, ну их же потом свергнут.

- Что здесь в конце концов образуется? Чем кончится гражданская война?
- Она может кончиться только победой русских, строительством русского национального государства. Другое дело, что так как поначалу его будут строить господин Стрелков и другие суровые мужчины со специфическим мировоззрением, то государство это, скорее всего, будет достаточно далеко от демократических идеалов. Это будет финальная критическая точка, которую надо проскочить, не дать впасть в эту православную азиатчину.

- Опишите идеальное русское государство, которое имеет шанс здесь возникнуть.
- Демократическое, конституционное, капиталистическое, федеральное. Национальное, не имеющее никаких субъектов федерации, губерний. Я совершенно не сторонник, чтобы что-то куда-то отделять, не сторонник того, чтобы у нас здесь были разные какие-то еще президенты, великие вожди, уполномоченные Аллаха, и так далее. Разросшиеся: Новороссия, Малороссия, Белоруссия, Северный Казахстан, возможно, Прибалтика. Прибалтику при желании можно раскачать.

- Финляндию и Польшу будем возвращать?
- Зачем? Россия – это место, где живут русские. Сама по себе территория, без русских, не нужна.

Источник: http://newtimes.ru/articles/detail/102943

Леонид Бершидский: Нанотролль необъятной толщины

Просвирнин и в самом деле сотворил нечто интересное с маркетинговой точки зрения. Запуская новое СМИ, всегда приходится думать о его уникальном торговом предложении. Если не умеешь или не хочешь делать «полезняшки» — всяческие сервисы и сервисные тексты, несущие некую жизненную функцию, а играешь на идеологическом поле, что нового ты можешь предложить?
Посмотрев на вещи максимально цинично, традиционный либерализм придется отринуть: слишком большая конкуренция, да и публике он, прямо скажем, наскучил. Заранее знаешь, что напишет о любом событии Пархоменко или Рыклин, — так зачем их слушать или читать?
Левизна — тоже тема отыгранная, к тому же дискредитированная совком и заведомо безденежная (см. рассуждения об этом осужденного Константина Лебедева). Кроме того, левый интеллектуальный бум прошел лет 50 назад, и трудно с социалистических позиций писать что-то непредсказуемое, постоянно удивлять аудиторию. Все будет вторично.
Исконно-посконный национализм — нет, скучно и это. Просвирнин красноречиво объяснил, почему с true-нациками ему не по пути — они зациклены на примитивных догмах, слишком ограничивающих пространство для маневра: «Как вот тут дружить, сопрягая нашу аудиторию и нашу подачу — для людей со злым и критичным разумом — с их аудиторией — людьми, живущими в мире идеологических догматов и декораций для младшего школьного возраста, — не очень понятно».

Коктейль из капиталистического либерализма и национализма не смешивал в русских СМИ больше никто, разве что обслуживающие власть ресурсы и комментаторы пытались и продолжают, какой-нибудь Леонтьев, например, но к ним прибиваться нельзя, потому что у свиноматки сосков уже не хватает. Русский националист, которому не нравятся георгиевские ленточки («полосатые вы мудаки в бантиках черно-оранжевых») и Гагарин («его отличала болезненная эгоистичность»)? Свежо и остро, как говорила о себе газета «Известия» в догабреляновские времена. Ломка стереотипов — это же так читаемо и так ссылкогенерирующе!

Источник: https://snob.ru/selected/entry/60547

Судьба России в XXI веке
Справка об этом сайте.

Каким государством станет Россия в 21 веке: деспотия, олигархия, монархия, демократия, анархия или, может быть, клерикализм?
Депутаты Ленсовета 21 созыва и сегодня внимательно следят за судьбой России, помещают в настоящем блоге свои заметки, предложения, статьи, газетные вырезки, наблюдения, ссылки на интересные сообщения в Интернете.

Блог начат после выборов в декабре 2011 года, которые, по мнению проигравших партий, были сфальсифицированы.
Народ возмутился пренебрежением его мнением и вышел на массовые демонстрации протеста. Авторы публикаций в этом блоге автор концепции сферной политики Лев Семашко, действительный государственный советник Леонид Романков, писатель Александр Сазанов, юрист Сергей Егоров, политик Павел Цыпленков, искуствовед Сергей Басов, общественник Юрий Вдовин в те тревожные дни призвали власти разобраться со всеми фактами фальсификаций.

На страницах этого сетевого журнала - публикации о политике, истории, экономике, культуре, финансах, войне:




Судьба революционных реформ в книге
«Колбасно-демократическая революция в России. 1989-1993»

The Fate of Russia in XXI Century
Information about this site.

Petersburg politics convocation currently preoccupied follow the fate of Russia, publish in this blog his Notes, links to interesting posts on the Internet, Offers, press clippings, observation, articles.
Blog coined after the election to representative bodies in December 2011, which, according to observers were rigged.
The people protested usurpation and went Square in Moscow and St. Petersburg. Deputies of in December 2011 made declarations.
What kind of state will become Russia in the 21st century: anarchy, democracy, monarchy, oligarchy, despoteia or, perhaps, clericalism?

On the pages of this online journal - publication of the Culture, War, Economy, History, Finance, Politics:




Modern History of Russia in the book
« Sausage-democratic revolution in Russia. 1989-1993»