четверг, 15 августа 2013 г.

Демократия бесправия или феодализм с человеческим лицом?

Если уж "Российская газета", считающаяся официальной правительственной и вообще главной в России, начинает дискуссии о восстановлении монархии в России, то это дело серьезное. Возможно, мнение в верхах о перспективах демократии в России совсем скверное.

Мордой об стену

Всеволод Новгородцев на сайте Би-Би-Си пишет:

В воскресенье 7 августа 2013 года утром на английском Радио-4 выступал Роджер Скрутон, в рубрике "Точка Зрения" (Point of View). Привожу в своем переводе, с сокращениями.


Ведущие страны Запада немало лет исходят из предположения, что решением политических конфликтов является демократия и что конечной целью внешней политики должна быть поддержка демократии в тех странах, которые ее еще не имели.
Западные страны и сегодня стоят на этой позиции, несмотря на события на Ближнем Востоке. Эту позицию можно понять. Демократии, как правило, не воюют друг с другом и не ведут гражданских войн внутри страны. Там, где народ выбирает правительство, существует некий клапан безопасности, не допускающий политического перегрева, поскольку непопулярная власть уходит мирно.
Оглядываясь назад, можно сказать, что "холодная война" была противостоянием демократической и авторитарной системы. Демократия восторжествовала, она принесла народам бывших коммунистических стран свободу и права человека.
Лидеры западных стран часто произносят слова "демократия", "свобода", "права человека" на одном дыхании, подразумевая их триединство. Это — урок "холодной войны" и крушения советской империи.
Я считаю, что такой единый рецепт для всех полностью игнорирует исторические и культурные условия, а также то, что само существование демократии возможно только благодаря скрытым общественным институтам. Конечно, демократии сопутствует личная свобода и права человека, но это не одно единое явление, а три отдельных, которые не всегда совпадают.
Скажем, демократия в России появилась без прав человека, а в Англии, напротив, права человека существовали задолго до того, что мы теперь называем "демократией".
На Ближнем Востоке некоторые политические партии, как например "Братья-мусульмане" рассматривают демократию как возможность прийти к власти, подавить инакомыслие и навязать образ жизни, который большинство населения находит неприемлемым. В такой ситуации демократия — это не защита прав человека, а угроза для этих прав.
В 80-е годы я много общался с оппозиционерами, которые распространяли идеи прогресса. Это были настоящие общественники, которые подвергались преследованиям и арестам за деятельность, которую мы считаем вполне невинной. Они учили детей репрессированных, поддерживали музыкантов, писателей, ученых, которых не публиковали, они ввозили в страну библии и литературу.
Поскольку благотворительность была запрещена, а церковь принадлежала государству, всю эту работу приходилось делать подпольно. Я понял тогда, что тоталитарное государство держится не только тем, что отрицает демократические выборы и устанавливает однопартийную систему, но и тем, что оно уничтожает грань между цивилизованным обществом и государством. Все что происходило, контролировалось партией. Мне стало ясно, что демократию должны обеспечивать общественные институты.
Во-первых, это независимый суд. По указанию партии суд с готовностью выносил обвинительный приговор. Отсутствие преступления не было препятствием, закон всегда можно было найти. Отказ судьи выполнять указание сверху означал бы его собственный арест и тюрьму. Верховенство права было полной фикцией, маской, которую носила партия.
Во-вторых, это право собственности. Жители коммунистических государств по закону ничем не владели. Их квартира была государственной, своей личной собственностью они не могли свободно распорядиться на свободном рынке, их зарплата или пенсия зависели от благонадежности и могли быть в любой момент потеряны.
Вся экономика была подпольной, ни один суд не мог разбирать договоренности между частными лицами. Например, в обмен на продукты учитель мог давать уроки, но если одна из сторон нарушала свои обязательства, то в суд ходить было бесполезно и даже опасно. Общество раздирали конфликты и подозрения. Компартию такое положение дел вполне устраивало, поскольку разъединение играло ей на руку.
В третьих, это свобода слова и мнений, даже таких, которые некоторым могут показаться оскорбительными. В Англии это еще с 17 века считалось непременным условием политического общества. Это право записано Конституцию Америки, его поднимали на щит викторианские моралисты, его ревностно защищают в наши дни.
Мы уверены, что это — изначальный закон общества, к которому люди возвращаются, как только исчезает тирания.
Однако мой опыт жизни в коммунистических странах убедил меня в обратном. Изначальное состояние общества — быть как все, не выделяться, преследовать инакомыслящих. Это относится не только к тоталитарным государствам или мусульманским теократиям, это справедливо и для демократического общества.
Гарантия инакомыслия идет "против шерсти", несет в себе риск, на который далеко не все готовы пойти. Вы не просто подвергаете сомнению систему веры, вы угрожаете всему зданию, которое на ней построено. Чем уязвимее ортодоксия, тем свирепее ее защищают. Чем абсурднее система верования, тем сильнее за нее воюют.
Несогласные — это не просто те, кто думают иначе, это враги общества, а для правоверных — враги Бога.
Однако правительство без оппозиции - это система без коррекции неверных решений и ошибок. Это мы и наблюдали в Советском Союзе.
Огромная махина без заднего хода, на полной скорости неслась к непробиваемой кирпичной стене.

Комментарий читателя Би-Би-Си.

"Это мы и наблюдали в Советском Союзе." Конец цитаты. Это мы теперь наблюдаем и в России. Несёмся к непробиваемой стене на всех парах. Паровоз, правда, поменьше и дым пожиже. Но тем не менее - крэш будет и это все знают без Роджера Скрутона. Спасибо, кстати, за перевод.
Другое дело, как к этому относятся в России. А в России помнят, что после удара мордой о стену (привычное, впрочем, дело!) меняется правительство, иногда общественный строй начинает называться по-другому, оставаясь по сути всё тем же феодализмом. Кто уцелел - живёт дальше.
Запуганный насмерть реформами, народ сильно не хочет перемен и очень сильно хочет подачек от правительства. Даёшь права человека на получение пособия! В очередях за субсидиями стоят все - и лядащие старушонки и здоровенные амбалы. Вся Россия стоит в очереди за пособиями. И их дают, дают стабильно, не забывая при этом повышать цены.
А демократия и свобода ... Это как с незнакомым блюдом - неизвестный вкус организм отторгает.
" .... а в тюрьме сейчас макароны ! "



Судьба России в XXI веке
Философия этого блога
Результатом фальсификации выборов в Госдуму у жителей крупных городов России появилось желание добиться от властей правды. Многие борцы за справедливость не хотят жить по-старому.
Легендарные депутаты Ленсовета с самого начала 2012 года, создав этот журнал, спорят, каким образом реформируется государство в России в начале 3-его тысячелетия. Какую форму правления изберет свободолюбивый многонациональный и многоконфессиональный народ России? демократию, гуманизм, монархию или олигархию? Возможно, даже меритократию, что в переводе означает "власть лучших" или религиозный строй - клерикализм.
Проблема не так проста, как представляется сидящим в социальных сетях или на кухнях. Естественно, современный режим "по щучьему велению" не превратится в гуманизм или демократию. Настоящей демократии нет ни в одном государстве на нашей планете. Пока. Лишь некоторые народы движутся по направлению к демократии, к гуманизму. В этом уверены многие бывшие депутаты Петербургского горсовета.

Важнейшие статьи
Наиболее важные пубикации: Павел Цыпленков. От деспотии к демократии. Какие формы власти изобретало человечество? Их много, они разные., Павел Цыпленков. Родина и свобода. Обретенные и потерянные, статьи Сергея Егорова Демократия - это право выбирать или Где место для религиозной идеи? (Антирелигиозная, но достаточно толерантная заметка), а также Гуманистический манифест.

Авторы блога: Юрий Вдовин, Максим Завирюха, Сергей Егоров, Павел Цыпленков и другие политики, а также просто люди, неравнодушные к судьбе России. Читают блог жители Китая, России, Швеции, Франции, США и из других стран понемногу.
Ждем и ваши оценки.
Интересные сайты




Fate of Russia in the XXI century
Philosophy of this blog
Policies that make Club of Deputies of Petersburg City Council, constant creating this magazine discuss is the political system in Russia at beginning of the third millennium. What form of government freedom-elect multi-religious and multinational people of Russia? Democracy, monarchy, oligarchy or humanism? Perhaps even a religious order - clericalism or meritocracy, which means "rule of the best".
As a result of horrible election fraud in the State Duma rebelled the residents of large cities in Russia wish to obtain from the authorities of the truth. Voters living in St. Petersburg, do not want to live in the old way, a lie.
The problem is not as simple as it may suggest people sitting in the kitchen or in social networks. Certainly, country where dominated Liars in a moment did not turn into humanism or democracy. Real democracy, then the truth-speaking, does not exist in one state on the planet. So far. Few people are moving towards democracy, to Humanism. Many former MPs of Lensoviet believe.

Most important
The principal for understanding the fate of Russia are some primary political articles, such as: Pavel Tsyplenkov. Homeland and Freedom. Acquired and lost and articles of professor S.N.Egorov: Where is the place for religious ideas? (The anti-religious, but quite tolerant article) or Tablets of Humanism, and Humanist Manifesto.
Articles in Russian. There are links to the discussion on blogs, in English or Japanese.

Blog Authors: Sergei Egorov, Pavel Tsyplenkov, Yury Vdovin, Maxim Zaviryuha and other policies, as well as just people who are not indifferent to the fate of Russia. Blog Visit people living in Sweden, China, Belorussia, Russia, USA and from other countries gradually.
Join now, gentlemen.
Interesting websites





Комментариев нет :

Отправить комментарий