Показаны сообщения с ярлыком этатизм. Показать все сообщения
Показаны сообщения с ярлыком этатизм. Показать все сообщения

воскресенье, 9 октября 2016 г.

Заправка, прикидывающаяся страной


Антирусский заговор, безусловно, существует – проблема только в том, что в нем участвует все взрослое население России.
Виктор Пелевин, Generation «П»
Нас всех в эти дни захлестывают эмоции. А еще мы, наподобие гордых птиц — стерхов? – устремляем свои взоры куда-то в даль, к чужим горизонтам. Давайте остановимся на секунду и посмотрим себе под ноги. В конце концов, для того, чтобы определить направления полета, надо прежде всего понять, где мы находимся в настоящую минуту.
Когда-то в школе, а затем в университете преподаватели истории предлагали начинать изучение целых разделов с определения — общественно-политического строя эпохи. Кому-то это нравится, кому-то нет, но без такого понимания предмет превращается в простой набор событий и фактов без всякой систематизации.
Можем ли мы с уверенностью сказать, при какой общественно-политической системе мы живем сегодня? Вот в этом и попробуем, как говорится, без истерик, спокойно и объективно разобраться.

Становление Новой России

С чего начинается Родина? Если говорить о современной России, то скорее всего, мнения разделятся. Кто-то скажет, что день рождения страны — дата принятия Декларации о независимости, 12 июня 1990 года. Другие справедливо возразят, что еще целый год после этого события никакой независимой России не было и в помине — она оставалась одной из братских республик Советского Союза.

Митинги 1993 года
Митинги 1993 года
Возможно, с точки зрения логики, правильнее было бы определить, что стана родилась после августовского путча 1991 года, когда Союз распался. Но даже тогда — мало что изменилось. По крайней мере, можно с уверенностью сказать, что до января 1992 года Россия жила по прежним стандартам — при пустых прилавках и старых ценах, с гиперинфляцией и все еще социалистической системой в своем фундаменте.
Может быть, рождение Новой России — результат столкновения президента Бориса Ельцина и Верховного совета в 1993 году, когда возник вопрос о принятии новой конституции и страна определила свой дальнейший путь?
На самом деле, правильного ответа на вопрос, в какой день родилась страна, которую мы знаем, просто не существует. Это происходило постепенно, шаг за шагом. Основой исторического момента было — противостояние прежней коммунистической системы и нарождающейся новой формации. Этапами борьбы явились путчи и референдумы, обращения Ельцина к народу и проваленный импичмент, танки в столице и многочисленные митинги.
Митинги 1993 года
На Красной площади

Более того, противостояние коммунистического прошлого и некоего будущего продолжалось и после 1993 года. Каждые последующие выборы превращались в интригу. В 1996 дряхлеющий Ельцин смотрелся героем — он продержался при инаугурации, а мы тогда засекли по секундомеру, ровно 16 секунд. Но при этом если бы он не смог победить на выборах, для России представлялся вполне возможным как минимум длительный период ленинского коммунистического реванша.
Нужно сказать, что новое поколение — конечно, сегодня уже с трудом себе представляет, кто такие большевики и что такое коммунизм. В начале девяностых это была вовсе не карманная партия, занимающая некоторое количество мест в парламенте, иногда требующая что-то «для людей» на словах и поддерживающая действующую власть и даже олигархов на деле.
Настоящий большевизм, если бы он победил в полной мере, как это было в истории и нашей страны, и других, обязательно начал бы с репрессий и с того, чтобы загнать народ в стойло. Но на самом деле, важно совершенно другое. Становление сегодняшней политической системы было построено на антикоммунизме, на разрушении коммунистических принципов Советского Союза. Запомним это, отложим на полочку своей памяти до тех пор, пока мы перейдем к определению сегодняшнего политического строя.

Возрождение и возвращение к традициям

На смену коммунистической идеологии в стране первым делом пришел… вакуум. Сейчас мало кто вспомнит, но в те годы “крышеванием” бизнеса занимались не полицейские и другие государственные структуры, а сколоченные наспех шайки — причем в каждом районе была своя.
Религия в России
В церкви - коммунисты
Следует отметить, что на самом деле, демократические ценности — по большому счету так и не привились. Власть металась из стороны в сторону, между рынком, народом и красными директорами, все еще сохранявшими свои позиции.
А если не уважение к собственности и личности вообще, то что же становится самым важным? Наверное, не случайно власть быстро поняла, что лучший вариант заполнить пустоту — православная религия. Причем источником средств для восстановления храмов в беднейшей стране стало тогда – без шуток!- право церкви беспошлинного ввоза сигарет и алкоголя.
Возвращение народу веры, возврат к традициям — в начале все это было тем, что должно было заполнить пустоту в душах бывших советских граждан. А сегодня это направление «государственной деятельности» пошло еще дальше — по всей стране действуют казачьи объединения. Церковь защищена законом от какой бы то ни было критики. Возрождаются и даже навязываются «семейные ценности». Иногда это принимает гипертрофированные и безграмотные формы — например антигейские законы, но в целом смысл ясен, и отметим это: еще одна черта нашего сегодняшнего общества — опора на возрождение нации и на традицонализм. Запомним и это свойство системы.

Национальная идея

Развал Страны Советских Социалистических Республик — серьезный удар по российскому самосознанию. Причем не только из-за сокращения империи. Параллельно с разделением, Россия потеряла производство, экономическую и военную мощь.
Ни для кого не секрет, что на определенном этапе территории заводов стали использоваться почти исключительно под конторы посреднических фирм. Можно сказать, что фабрики выпускают офисы, а на полях выращиваются – одни коттеджи.
Лагерь для мигрантов в Гольяново, Москва
Концлагерь в Гольяново
И вот тут вот перед действующей властью открывается не паханное поле идеи национального возрождения, реванша, постепенного возврата былого могущества.
Если еще несколько лет назад «Русские идут!» скандировал лишь определенный и в конечном счете узкий круг экстремалов, то сегодня этот лозунг — мало кого шокирует на каком-нибудь официальном мероприятии.
Одновременно можно отметить, что идея национального единства вплотную подошла к черте за которой начинается национализм. Пожалуй, даже перешла ее на государственном уровне — иначе как объяснить открытые летом 2013 года лагеря для мигрантов?
Самое интересное, что если сегодня провести опрос, поддержат ли граждане России повсеместное введение подобных учреждений, то нет сомнений, что большинство — не просто поддержит, но и будет призывать власть сделать это.
В итоге приходится признать, что национализм из разряда дурного тона и идеологии низших сословий постепенно становится составной частью взглядов истеблишмента, ответственного за принятие решений.
Это наиболее острый пункт анализа, поэтому несложно предположить: возрождения будут. Но спорить здесь, на самом деле, не о чем: на фотографии рядом изображен лагерь для мигрантов в Москве в Гольяново. Его создали не экстремисты, его, разумеется, открыло государственные органы власти. Еще есть по этому поводу вопросы?

Экстремизм и экстремисты

Если говорить просто, экстремисты нужны и используются там, где политические силы не могут действовать в открытую и в рамках закона. В украинском языке в последние годы появилось емкое слово «титушки» – своего рода провокаторы.
Экстремизм - при государственной поддержке
Государственный экстремизм
Не только когда группа молодых людей забрасывает тухлыми яйцами политика, но и когда группа выряженных в традиционные национальные костюмы избивает нагайкой певиц — это все одинаковый экстремизм.
Провокации движения «Наши» в супермаркетах, даже если нам вовсе не нравится покупать просроченные продукты — тоже экстремизм.
Когда власть хочет ввести войска для контроля ситуации в Крыму, но не желает признавать начало войны, – это экстремизм. Да, одураченные солдаты, чуть что не подпадающие даже под действия Женевской конвенции об обращении с военнопленными, без знаков отличия на чужой земле — это государственный экстремизм.
С каким-то экстремизмом государство жестко борется, какой-то считает допустимым, а в каком-то, давайте называть вещи своими именами, само участвует.
Есть ли закон, поощряющий полицейских избивать демонстрантов? Разумеется нет, официально государственная система подобные действия не поддерживает. Однако на практике она за них — и не особо наказывает. А это и есть — государственный экстремизм, также, как и любые другие проявления частной инициативы людьми как в форме так и без — для поддержания государственных идеологических целей. Запомним и эту характерную черту для нашего анализа сегодняшней политической системы.


Возрастающая роль государства

Пожалуй, мало кто станет спорить, что основной и главный участник российского общества — это государство. Именно оно определяет политику и основные направления развития экономики, устанавливает правила и нормы для общества.
Вряд ли можно найти хотя бы одну сферу деятельности, в которую не вмешивалась бы сегодня государственная система: образование и медицина, наука, предпринимательство, даже семья!
Более того, государство — не только регулятор некоторых отраслей экономики, но и прямой участник. Так, с одной стороны, Центральный Банк проводит кредитно денежную политику, определяет правила игры для банков. С другой стороны, такие крупнейшие банки страны с государственным участием, как Сбербанк, ВТБ и так далее — сами же и работают в этой сфере: аккумулируют средства, кредитуют, ведут расчеты.
А в других отраслях? Ни для кого не секрет, что основные предприятия нашей основной — сырьевой — отрасли находятся в руках государства: Газпром и так далее.
Такая идеология, когда главенствующая роль в обществе возложена на государство во всех сферах, научным языком называется этатизмом. Отложим этот пункт для нашего анализа также, как и другие.


Госкорпорации и корпоративизм

Основную и ведущую роль в экономике России играют государственные корпорации. У этих гигантов есть сразу несколько серьезных особенностей. Прежде всего, хотя формально они и принадлежат государству, на практике они действуют как акционерные общества. Во-вторых, при необходимости госкорпорации получают финансирование и поддержку вовсе не на рыночных условиях. В третьих, когда уже денежные средства освоены (а порой и просто присвоены), фактически проверить это ни Счетная палата, ни кто-то еще не может — достаточно пройти формальный аудит.
В результате в основе экономики — малоэффективные государственные монстры — монополии, официальный бизнес которых — лишь одно из направлений деятельности. Тот же «Газпром» имеет свой интерес в средствах массовой информации, банковской сфере и так далее.
Но и частные корпорации — не могут действовать в России без слияния с государственными структурами. Ни для кого не секрет, что в итоге почти все крупные предприниматели в той или иной степени стремятся… оказаться сотрудниками государственных органов, даже тогда, когда приходится переписывать бизнес на родственников.
С другой стороны, проведение выборов, сохранение власти требуют немалых расходов, причем из негосударственных источников. И здесь мы наблюдаем — обратную тенденцию, когда государственные деятели, наоборот, финансируют свое избрание или сохранение позиций — за счет частных вкладов. Этакие инвестиции в будущий благоприятный климат.
Порой создается иллюзия — вроде бы, формально государство не при чем, но на самом деле — оно опять играет главную роль. Так получилось например с большинством каналов телевидения.
Более того, сама государственная власть — тоже своего рода корпорация, объединяющая близкий круг людей. Более того, эти внутригосударственные корпорации даже в той или иной степени конкурируют друг с другом. И иногда уступают место более сильным и влиятельным! Как это произошло например в Москве с корпорацией Юрия Лужкова и его приближенных.
Обобщив эту систему, ее можно назвать корпоративизмом, когда общественно-политическую жизнь определяют вовсе не люди, а крупные корпорации. А корпоративность — неотъемлемый признак нашего сегодняшнего строя.


Фундамент пирамиды — популизм

Группа людей, объединившись в корпорацию, становится распорядителем всех ресурсов и возможностей страны и общества. Что-то перетекает непосредственно через частные компании, что-то — с использованием государственных монстров. Как же такую систему создать и сохранить? Конечно, при помощи иллюзии заботы о стране и обществе.
Народный фронт за Путина
Народный фронт
Никто не скажет, что нужна труба, что надоело перекачивать нефть и газ в Европу, каждый раз торгуясь с Украиной, что рыночные условия ухудшаются и время не терпит. А что услышит народ?
Обществу, как кусок мяса голодной собаке, выбрасывается идея, что надо срочно защищать русских, соотечественников на чужой вражеской земле. И вот уже весь народ воспылал под огнем телевизионного бреда ненавистью к заклятым врагам — вчерашним братьям и сестрам.
На самом деле, вранье появилось не сегодня и даже не вчера. На нем с самого начала строится существующая система. Представители власти восстанавливают одну больницу перед телеэкраном втихую закрывая сотни. Повышают зарплату одному учителю, сокращая по штату двух. Раз в год, как деды морозы, отвечают на вопросы зрителей из залов, раздавая щедрые дары — тем, кто случайно дозвонился, кому повезло.
Между тем за этой иллюзией в стране царствует ни с чем не сравнимая бедность, достойная развивающейся страны — типичного представителя третьего мира.
А ведь и не знают россияне, получающие ипотечный заем у государственного банка под 10-15 процентов, что тот же канадец платит 3-4% годовых! Что iPhone в США стоит не дороже 200 долларов, а остальное — стоимость дальнейшей поддержки и обслуживания.
Лет двадцать назад мы включали телевизор и видели, что у нас все плохо. Но — нам при этом было, куда стремиться. А сейчас — в «ящике» все хорошо, в отличие от жизни, но стремиться нам больше — в действительности не к чему.
Для жителей нашей страны шаг за шагом год за годом создается особая, виртуальная счастливая реальность. Имя которой — дешевый популизм. Не моргнув глазом власть апеллирует сегодня — к худшим проявлениям человеческой сущности — национализму, ущемленной гордости, жадности — ради пропаганды своих идей. А конечная цель – достижение вполне определенных, но скрытых от большинства коммерческих интересов.


Ставка на армию

Надо сказать, что экономика под руководством государства никогда в жизни и ни в одной стране мира хорошо не работала. Причем даже не потому, что государство не может нанимать эффективных менеджеров, а просто вследствие известного факта: только спрос и предложение, баланс цены могут правильно определить, что и в каком количестве следует производить.
Булава Путина поднимается через раз
Булава России поднимается через раз!
Высокий уровень монополизации основных отраслей еще более усугубляет ситуацию: пропадает всякий стимул думать об улучшениях, о снижении издержек.
Затем, чтобы находить покупателей по завышенным ценам одной монополии мало — требуется еще и государственный заказ. И именно отсюда возникают идеи безумных по масштабам и затратам проектов — от Азиатско-Тихоокеанского форума с мостами и другими сооружениями до пресловутой олимпиады в Сочи. Не важно, что делать — главное, много тратить!
Мы можем быть уверенными, что следующей идеей хронического слива бюджетных средств станет модернизация армии.
Почему мировое сообщество до сих пор не дало по зубам России — просто и определенно, сразу, без раздумий и политического торга — за Крым? Потому что сдерживающим фактором оказалось наличие ядерного оружия. Но сколько его надо? Китаю достаточно 50 боеголовок. У России — в десятки раз больше. Казалось бы, безопасность гарантирована?
Мы практически все время — хотя бы на локальном уровне — с кем-то воюем. С одной стороны, конечно, может, и меньше, чем многие развитые страны. Но с другой — явно не как развивающиеся, заботящиеся о своей экономике.
Из года в год расходы на армию возрастают и возрастают — правда, сильнее она от этого не становится. Секрет, на самом деле, прост: милитаризм — одна из важных составляющих политической системы, сложившейся в нашей стране.

Давайте назовем вещи своими именами. И попробуем найти общее определение, которое устроит и оппозицию, и не обидит сторонников. Владимир Путин — не просто президент, он Вождь. Лидер нации, не правда ли? И вождизм — еще одна черта нашей политической системы.


Политическая система России

А теперь подведем итоги и соберем в единое целое элементы, характеризующие сложившуюся в России политическую систему. Вот эти черты, выведенные в одну колонку для наглядности:
  • антикоммунизм
  • традиционализм,
  • национализм
  • экстремизм,
  • этатизм,
  • корпоративизм,
  • элементы популизма,
  • милитаризм,
  • вождизм.
Правильно, мы выписали все рассмотренные понятия-признаки? Так что же это за политический строй, в котором присутствуют названные признаки?
Поздравляю: этот строй называется ФАШИЗМОМ. Не верите? Заходите в Википедию и смотрите определение, а особенно внимательно — раздел “Основные признаки фашизма”.
Штурмовики - в поддержку войны
Хунвэйбины Путина
Нас дурят, когда показывают на русских националистов, “зигующих” и орущих «Слава России». Нас обманывают, показывая нам ролики с молодыми людьми, требующими «Москалей на ножи». Это не фашисты, это отморозки, играющие в Зарницу — по сравнению с настоящим, государственным фашизмом, втихую ставшим преобладающей политической и экономической системой огромной страны, к тому же обладающей ядерным оружием.
А как же тот фашизм, с которым воевали наши деды? Да, а вот он — как раз и есть тот самый государственный фашизм, возникший в Италии, Германии и других странах в 30-х годах 20 века. Но мы знаем эту систему уже на последней стадии — когда внутренний крах экономики поставил того же Гитлера перед выбором — или честно признать себя банкротом, или обвинить во всем евреев и пойти покорять мир.
Фашизм в Италии и Германии начинался не с Освенцима и Дахау. Он начинался с национальной идеи возрождения, государственных заказов — на военную технику и на все остальное, необычайного всеобщего подъема и непоколебимой веры в великого вождя. С освоения и приращения национальных территорий. С видимости подъема производства и существенного роста уровня жизни самих немцев.
Но по счетам в конце концов приходится платить. Наступление на Европу и Россию было прежде всего — попыткой отсрочить, отложить окончательный расчет за все.
Подошли ли мы сегодня к той черте, когда без попытки восстановить былое могущество СССР, то есть, в действительности, без агрессивной войны со всем миром мы уже не можем — не лопнуть, как простой мыльный пузырь?..

Выводы

Берлин, 1945. Так заканчивают собиратели земель.
Берлин, 1945.
В общем, пока нам рассказывают сказки, пугают ужасами фашизма он, на самом деле, уже здесь. Он в полной мере наступил. Еще не тот, который сжигал миллионы людей в крематориях, но уже тот, который строил Муссолини, Гитлер или Пиночет. Именно такая экономическая и политическая система.
Вопрос в том, что будет завтра. Сложно сказать, есть ли у нас выбор. Фашизм никогда не побеждает окончательно. Это тупиковая и отвратная ветвь эволюции. Фашизм не пройдет.
Но вопрос, чем он закончится в этой стране — возможно, в какой-то мере зависит от нас. Или, поздно или рано, нашу систему сравняют с землей, превратят в пепел как Берлин 1945 года, и весь цивилизованный мир будет праздновать великую победу. Или мы соберемся с силами и сделаем сами — что-то еще. Чтобы избежать этого неминуемого будущего позора.

Комментарии заинтересованных читателей

Россия – это заправка прикидывающаяся страной?
Когда же вы закончите писать свою ересь, сколько читаю ваши статью столько и смешно – БРЕД СИВОЙ КОБЫЛЫ! Противно!!! Такое впечатление что кроме Путина вам поговорить больше не о чем, это уже не актуально и примитивно, я считаю что в нашей стране хороший президент, а ты броня бестолковая ничего до тебя не доходит, что пора закругляться со своей бессмысленной писаниной!!!
Автор, вы еб...сь? В статье все смешалось – мед, говно и мухи. Какой фашизм, вы хоть внимательно историю изучите. Да, Путин – вождь. И ничего плохого в этом не вижу.
Полностью согласна. Вождь вождю рознь. Путин неплох. Почему не перечислили его заслуги? Россию с колен поднимает. А вы все плохое ищете. Для начала с себя начните, сами шевелитесь, чтобы жизнь свою изменить, а не ждите, когда Путин вашу жизнь в сказку превратит.
Какое еще рождение новой России? Российская империя, Советский Союз и нонешняя ублюдочная Россия суть одно и то же – Российская империя. Других Россий нету и быть не может. Всё остальное не суть важно.
Где Путин Россию с колен то поднимает?! Вы видели почем сейчас доллар?! А что по новостям показывают? Это же просто промывка мозгов народа! Просто ужас, Путину давно пора на пенсию уже!
Источник: sukhoverkhov.ru

пятница, 24 октября 2014 г.

Государство или секс


Как получаются люди и нелюди

Этатизм - предельное возвеличивание роли государства в жизни страны, а либерализм - наоборот, предоставление личности, отдельному гражданину всеобъемлющих прав и свобод, ограниченных лишь правами и свободами других сограждан. Этатизм и либерализм постоянно конфликтуют в общественном сознании. Об этом пишет Виктор Ерофеев.

Список врагов Украины

Им запрещен въезд в Украину.
  1. Екатерина Агафонова
  2. Екатерина Андреева
  3. Виталий Арутюнян
  4. Алексей Балицкий
  5. Евгений Бекасов
  6. Максим Березик
  7. Алексей Бродский
  8. Юлия Быстрицкая
  9. Ирина Варламова
  10. Ашот Габрелянов
  11. Станислав Григорьев
  12. Андрей Добров
  13. Олег Добродеев
  14. Сергей Доренко
  15. Илья Доронов
  16. Александр Евстигнеев
  17. Виталий Елисеев
  18. Алексей Ефимов
  19. Эвелин Закамская
  20. Салима Зариф
  21. Ирада Зейналова
  22. Антон Златопольский
  23. Эрмина Катонджян
  24. Дмитрий Киселев
  25. Максим Кисилев
  26. Андрей Кондрашов
  27. Борис Корчевников
  28. Вера Кузьмина
  29. Владимир Кулистиков
  30. Андрей Куницын
  31. Михаил Леонтьев
  32. Анастасия Литвинова
  33. Аркадий Мамонтов
  34. Иван Охлобыстин
  35. Семен Пегов
  36. Алексей Пиманов
  37. Кирилл Поздняков
  38. Евгений Попов
  39. Иван Прозоров
  40. Анна Прохорова
  41. Алексей Пушков
  42. Маргарита Симоньян
  43. Сергей Скрипников
  44. Владимир Соловьев
  45. Анатолий Сулейманов
  46. Петр Толстой
  47. Петр Федоров
  48. Юлия Чумакова
  49. Константин Эрнст

Источник: zn.ua

Личность или Государство: почему в России и во Франции по-разному воспитывают детей
Казенный патриотизм не любит невыгодных для родины сравнений. Но так получается, что в нашей стране каждый год до пятидесяти тысяч женщин отказываются от новорожденных в то время, как во Франции — семьсот. Много бед связаны и с нашими школьными учреждениями, напоминающими детские колонии. Грубость, жестокость, ненависть к чужим, культ силы — все это у нас процветает. Скорее всего, потому что подавляющее большинство тех, кто во власти, воспитано именно в этой традиции. И с такой точки зрения европейское воспитание кажется лицемерием и противным миндальничаньем. Разрыв начинается на младенческом уровне. Дело кончается тем, что две системы ценностей сталкиваются, как две грозовые тучи, где-то в районе Донбасса, и вместо дождя льются потоки крови.

Страстно и бесстрастно

Впрочем, книга Екатерины Семиной «Как получаются французы», о которой сейчас пойдет речь, написана, скорее, счастливой матерью, чем политической активисткой. Она, бывший редактор русской версии журнала «Мадам Фигаро», вышла замуж за француза и родила двух дочерей. Семья попеременно оказывается в двух разных культурах, французской и русской, а девочки и в Москве учатся во французском образовательном лицее «Александр Дюма». Мне эта книга показалась страстной и бесстрастной одновременно. Страстной — от любви к детям. Бесстрастной — потому что объективной и порой критической по отношению к французской системе воспитания. Я сам связан с этой системой, потому что моя дочка учится в том же лицее и мне хорошо видна разница между нашим и французским подходами к детской жизни.

Французское образование считается одним из лучших в мире, но его философия в последнее время буксует. Французы — это видно по книге — умеют добиваться замечательных результатов в воспитании своих детей. Дети растут самостоятельные, волевые, готовые к демократической жизни, не слишком капризные, приветливые, спортивные, не обременительные для своих родителей. Родители не кудахтают над ними, не кутают в межсезонье, не приходят в ужас от каждой детской болячки. С поразительной для русского консервативного сознания откровенностью, граничащей с банализацией самой темы, французы рассказывают детям с трехлетнего возраста о сексе, посвящая их в саму механику интимной жизни. При этом, как пишет Семина, американцы и русские в сексуальной жизни гораздо более продвинуты, нежели французы.

Но буксует, скорее, не французский секс (гораздо более консервативный, чем, скажем, московский), а сама цель воспитания. Во Франции торжествует философия гедонизма, сплетенная с радостями потребительского общества. Метафизика и связанные с ней вопросы о смысле жизни считаются не менее старомодными, чем ношение траурной шляпки по умершему родственнику. Смерть во французском обществе все больше воспринимается «естественно»: люди пожили-пожили и — умерли. Поплачьте, но не убивайтесь! Умрете в свое время!

Однако повторюсь, если философия французского воспитания в последние годы и хромает, то тактика его заслуживает нашего внимания. Нам тоже в области философии особенно нечем хвастаться. Ставка на сильную и самостоятельную личность в современной Франции ведет порой к неприкрытому эгоизму. У нас же совсем наоборот. Ставя личность ниже нашего государства, которое с каждым годом все больше и больше само себя сакрализирует, наша философия социальной жизни вновь сводится к торжеству холопства, пропаганде собственного величия, радости насилия над более слабым соседом. На практике же мы видим, что отцы наших детей готовы смириться с их смертью в какой-нибудь очередной войне. И это — обнищание души, поведение нелюдя, полная человеческая катастрофа.



Мы пошли в тайгу

Конечно, выбирая, где жить приятнее, кто чаще говорит «спасибо» и «пожалуйста», где дети не режут листья салата или макароны ножом, надо сказать: «Европа в сто раз лучше»! Но если ставить перед собой задачу сделать Россию более-менее приятной страной, то следует отметить не только разницу в ментальности, но и сроки исторического развития. После Второй мировой войны Франция, а вместе с ней и вся Европа, значительно изменили свои представления о добре и зле. Война вышла из моды, агрессия стала считаться отвратительным явлением, культ силы — дикостью. Теперь, когда во Франции принимаются законы об однополых браках, трудно представить себе, что еще в 1965 году француженка не могла открыть счет в банке без разрешения мужа, не могла без его согласия поступить на работу. До конца 1960-х годов муж оставался неоспоримым главой семьи, готовым на расправу с женским инакомыслием.

Нам история — не указ. Судя по нашим государственным указам, мы и не начинали жить в ХХI веке. Многие еще живут в допетровскую пору и почитают нашу отсталость за самобытность. Отсталая и экономически недоразвитая, такая страна наполняется сиротами и преступлениями против детей; здесь не понять и половины тех забот, благодаря которым получаются французы. И ладно бы, если мы на всех парах мчались в ХХI век. Мы посчитали, что этот век не для нас, развернулись и пошли в тайгу.

Я желаю французам задуматься о метафизике, не жить по великой культурной инерции, и, я думаю, на каком-то повороте истории европейская философия преодолеет примитивный гедонизм. Я хотел бы, чтобы у нас личность стала сильнее, чем государство. Но для этого надо воспитывать личность — а этим у нас системно не занимается никто.

Источник: www.newtimes.ru

Судьба России в XXI веке
Справка об этом сайте.

Депутаты Ленсовета 21 созыва и в настоящее время озабоченно следят за судьбой России, помещают в этом блоге свои статьи, наблюдения, заметки, газетные вырезки, предложения, ссылки на интересные сообщения в Интернете.


Блог создан после выборов в декабре 2011 года, которые, по мнению наблюдателей, были сфальсифицированы.
Народ возмутился столь явным обманом и вышел на митинги. Депутаты Ленсовета в то время сделали соответствующие заявления.
Каким государством станет Россия в 21 веке: деспотия, анархия, олигархия, демократия, монархия или, может быть, гуманизм?

На страницах этого дневника вы найдете интересные статьи:




Новейшая история России в книге
«Колбасно-демократическая революция в России. 1989-1993»



The Fate of Russia in XXI Century
Philosophy of blog.


What kind of state will become Russia in the 21st century: anarchy, despoteia, oligarchy, democracy, monarchy or, perhaps, humanism?
Blog launched after the election to representative bodies in December 2011, which, according to lost parties were rigged.
The people protested usurpation and went rallies. Deputies of in while made declarations.
Petersburg politics convocation (powers from 1990 to 1993) today closely follow the fate of Russia, publish in this online journal his links to interesting posts on the Internet, Offers, articles, observation, press clippings, Notes.

On the pages of this online journal - publication about the War, History, Finance, Politics, Economy, Culture:




The fate of the revolutionary reforms in the book
«Sausage-democratic revolution in Russia. 1989-1993»


понедельник, 17 декабря 2012 г.

Опытный разведчик Евгений Примаков об этатизме и либерализме

Евгений Примаков: Без вмешательства государства в экономику сегодня нельзя усовершенствовать рыночный механизм и достичь нужного нам уровня конкуренции.

Этатизм - политика и философия, ставящая государство выше народа в целом или отдельных предпринимателей.
Либерализм - политика и философия, ставящая личность отдельного человека (в экономическом смысле) и индивидуальное предпринимательство выше народа в целом и уж тем более выше государственного аппарата, который призван лишь выполнять отдельные защитные и распределительные функции в стране.
Старый и опытный разведчик Евганий Примаков комментирует послание президента России В.В.Путина, оглашенное 12 декабря 2012 года в 12 часов дня.
Мы знаем, что западные либералы ставят В.В.Путина на третье место среди самых влиятельных политиков 2012 года. Российская либеральная оппозиция, напротив, иронически относится к церемонии и содержанию Послания Президента!
Посмотрим, какие нюансы, существенные для дальнейшей судьбы России в 21 веке, углядел Е.М.Примиаков, этот старейший наш либерало-государственник, в тезисном выступлении лидера нации перед элитой нации.

Е.М.Примаков

Современная Россия и либерализм

17.12.2012, 00:59 "Российская газета" - Федеральный выпуск №5963 (290)

Послание Федеральному Собранию президента Путина, в котором он очертил широкую амплитуду мер для благополучного развития России на будущее, не могло не вызвать широких откликов и комментариев. Отмечу, как мне представляется, одну из главных идей Послания: определение роли государства в назревших переменах в жизни общества, в модернизации политической системы. По Путину, это не означает отхода от значимости частных интересов, но не может достигаться за счет развития противоречий между ними и интересами государства, тем более разрушения самого государства.
Эти положения высвечивают актуальность для современной России темы соотношения государственных основ с либерализмом.

Первые встречи с либерализмом

В Советском Союзе мы впервые столкнулись с либерализмом во время перестройки, когда не удалось объединить социализм с либеральными идеями, построить, как тогда говорили, "социализм с человеческим лицом".
Евгений Максимович Примаков
Фото: Сергей Савостьянов/РГ


Краткая биографическая справка

Примако́в Евге́ний Макси́мович
(р. 29 октября 1929 года, г. Киев) — советский и российский политический и государственный деятель. Доктор экономических наук, академик РАН, член Президиума РАН. Чрезвычайный и Полномочный Посол (1996).
Член КПСС с 1959 года. В 1986—89 гг. — кандидатом в члены ЦК КПСС, в 1989 г. избран членом ЦК, в 1989—90 гг. — кандидат в члены Политбюро ЦК КПСС.
Занимал должности председателя Совета Союза Верховного Совета СССР (1989—90), руководителя Центральной службы разведки СССР (1991), директора Службы внешней разведки России (1991—96), министра иностранных дел РФ (1996—98), председателя правительства Российской Федерации (1998—99) и президента Торгово-промышленной палаты Российской Федерации (2001—11). Депутат Государственной думы РФ третьего созыва (2000—01). Председатель Попечительского совета Российского совета по международным делам (2011 — по настоящее время).
Сведений об отце практически нет (по некоторым утверждениям — «Считалось, что он стал жертвой сталинских репрессий и погиб»).
Мать — Анна Яковлевна Киршенблат (ум. 1972), работала акушером-гинекологом. Сразу после рождения ребёнка она вернулась в Тбилиси, где жила её семья; детство и юность Примаков провёл в этом городе, потом уехал учиться в Москву.
Двоюродный брат Примакова — видный советский биолог Яков Давидович Киршенблат

Все материалы Е.Примакова в "Российской газете"

Следующая встреча с либерализмом произошла после развала Советского Союза, когда лица, называвшие себя либералами, уже встали у штурвала власти. Много написано и сказано об их политике, конечно же, нелегкой в период перехода страны от командно-административной системы к рынку. Но как мыслился этот переход и что было основным для таких либералов? Многие из тех, кто во время горбачевской перестройки пропагандировал возможность демократизировать социализм, теперь во главу угла поставили ликвидацию всего того, что было при СССР. Отвергалось буквально все - не только то, что подлежало отторжению, но и целый ряд механизмов для научно-технических и экономических достижений, позволивших мобилизовать ресурсы для решения задач модернизации. В начале 90-х годов псевдолибералы призывали государство вообще уйти из экономической жизни. Это привело к тому, что появилась группа лиц, присвоивших при антинародной приватизации природные богатства страны, ее экономический потенциал и претендовавших на власть в России. В результате российская экономика потеряла за 90-е годы больше, чем за время Второй мировой войны.

Бывший советник президента России Андрей Илларионов пишет о так называемых либералах 90-х годов: "Люди, провозглашавшие отделение собственности от власти, на практике захватывали госкомпании, государственные здания, получали госфинансирование, добивались вначале пониженных ставок арендной платы, а затем и полного освобождения от платежей государству. Такие действия дискредитировали не только конкретных людей, но и идеи, с которыми они ассоциировались в общественном сознании". Напомню, что Андрей Илларионов отнюдь не принадлежит к критикам либерализма или к тем, кто идеологически и политически обслуживает властные структуры в России.

Политика псевдолибералов потерпела полный провал - им принадлежало авторство дефолта в 1998 году, переросшего в экономический кризис, чуть не обрушивший Россию в пропасть. Политическим провалом псевдолибералов можно считать расстрел танками российского парламента в 1993 году.

Может быть, не стоило останавливаться на уже пережитом Россией прошлом, если бы не одно "но": правые в современной России за редким исключением не только не выступают с критикой так называемых либералов 90-х, но, напротив, превозносят их.

Государственно-частное партнерство или госкапитализм

После экономического краха псевдолибералов в России установилась линия на развитие рыночного хозяйства с широким участием государства в экономике. Не были принесены в жертву истинно либеральные рыночные ценности: отвергнуты призывы к тотальной национализации, отмене конвертируемости рубля, возвращению к государственной монополии внешней торговли. Но к этому решительно добавились интересы государства: прекращение антинародной приватизации, усиление роли государства как регулятора экономики, борьба с экономическими преступлениями.

В начале XXI века оформилась идея государственно-частного партнерства. Была подчеркнута роль государства не только как регулятора экономики наряду с рынком, но и как собственника средств производства. Государство стало владельцем или акционером целого ряда предприятий, крупных банков. Одновременно провозглашалось, что госсобственность постепенно будет приватизироваться за исключением небольшого числа стратегических предприятий, связанных главным образом с обороной, безопасностью и жизнедеятельностью общества.

Заявления, что это не госкапитализм, так как постепенно перевес получит частный сектор, отвечают действительности. Однако в государственно-частном партнерстве государству принадлежала определяющая роль. Это стало объективной необходимостью. К середине нулевых годов нашего столетия проявились сложности государственно-частного партнерства. Не во всех случаях и далеко не по всем проектам его негосударственная часть готова была, да и сейчас готова, выполнить свои функции. Характерен пример, связанный с общепризнаваемой необходимостью изменить структуру российской экономики, освободить ее от полной зависимости от мировых цен на экспортируемые энергоресурсы. За двадцать с лишним лет частнопредпринимательские структуры не пошли на серьезные инвестиции в обрабатывающую промышленность, в реиндустриализацию страны. Все большее значение приобретало бюджетное финансирование проектов, но оно оказалось недостаточным для остро нуждающихся в инвестициях инновационных производств и крайне необходимых проектов в области образования, здравоохранения. Эти трудности усугубились кризисом 2008-2009 годов.

Выход из положения предлагался теми, кто придерживается монетаристских принципов, которые, к слову сказать, уже пошатнулись на Западе. Заслуживает внимания оценка применения теории монетаризма выдающегося экономиста Джона Гэлбрейта: "Чудо, которое мы открыли, - монетаризм... Оставьте все на усмотрение Центрального банка, фиксируйте денежную массу в обращении, меняйте ее объем только соответственно росту экономики - и проблема решена... В последние годы мы узнали, что такое чудо помогает лишь постольку, поскольку порождает огромную безработицу и огромные бездействующие производственные мощности. Вот так работает монетаризм. Он действительно останавливает инфляцию, но мы, однако, обнаружили, что такое лекарство гораздо опаснее болезни, которую им стараются вылечить".

Ошибочная основа позиции российских неолибералов

Как можно охарактеризовать нынешнюю ситуацию в нашей стране? В России среди экономистов (и не только) наблюдается различие взглядов по тактическим бюджетным вопросам, а в ряде случаев - по стратегическим проблемам. Это вовсе не перечеркивает тот факт, что либеральные идеи в России - требования независимого суда, решительной борьбы с вседозволенностью чиновничьего аппарата, с коррупцией, с фальсификацией на выборах, за обязательность подчинения Закону всех сверху донизу - выдвигаются и поддерживаются всей руководящей элитой и политическими партиями, придерживающимися различных взглядов. Определенная акцентировка принципов либерализма стала более заметной, чем ранее в выступлениях и действиях российского руководства. Но это не должно свидетельствовать - хочу особо отметить - о переходе на позиции неолиберализма.

Либеральные идеи и неолиберальные представления в России - не идентичные понятия. Российские неолибералы - и в этом, пожалуй, их основная ошибка - исходят из универсальности западных экономических теорий, игнорируют их эволюцию и, главное, не считаются с особенностями и степенью развития рыночных отношений в нашей стране.

Выдающемуся русскому философу Н.А. Бердяеву принадлежит высказывание, которое совершенно справедливо можно распространить на нашу современность: "То, что на Западе было научной теорией, подлежащей критике, гипотезой или, во всяком случае, истиной относительной, частичной, не претендующей на всеобщность, у русских интеллигентов превращалось в догматику, во что-то вроде религиозного откровения". В этой связи уместно рассмотреть эволюцию западных экономических теорий во второй половине XX века - эту эволюцию, можно считать, игнорируют наши отечественные неолибералы.

После Второй мировой войны до середины 70-х годов господствующее положение на Западе принадлежало идеям Джона Кейнса. Согласно этим идеям, регулятором экономики наряду с рынком, ограниченным законами и институтами контроля, должно стать государство. В этом Кейнс видел средство стабильного развития экономики при капитализме. Однако в 70-е годы начала все больше проявляться экономическая неустойчивость на Западе. Нефтяной, валютно-финансовый кризисы, инфляция привели к снижению темпов роста производства. Кейнсианские идеи были подвергнуты острой критике, и на поверхность вышли неолиберальная, монетаристская и более радикальная неоконсервативная концепции. При определенных различиях их объединило общее стремление создать такую экономическую модель, которая могла бы обеспечить неограниченную свободную конкуренцию, а роль государства свести к созданию условий для этого.

Между тем, проходя через всю череду экономических теорий, необходимость вмешательства государства в экономику оставалась непреложной. Причем не эпизодического вмешательства во время кризисных потрясений. Созданная при Ф. Рузвельте антикризисная система государственного вмешательства в экономику не перестала существовать и после того, как Соединенные Штаты вышли из кризиса. Государственное регулирование в США достаточно развито по сей день. С этой целью создано множество федеральных служб. Важная роль отводится борьбе с монополизмом, поддержке малого бизнеса, соблюдению трудового законодательства, охране окружающей среды. Осуществляются государственные меры по регулированию банковской сферы.

Сохранение роли государства диктовалось не только экономическими соображениями. Опора в XX и XXI веках на любую из западных экономических теорий без государственного вмешательства не могла бы обеспечить социально-политическую стабильность в развитых капиталистических странах.

Характерно, что мировой экономический кризис 2008-2009 годов, заставил многих на Западе вернуться к кейнсианским идеям. Президент Б. Обама внес радикальные изменения в налоговый кодекс, предложил меры борьбы с кризисом банковской системы, жилищного рынка, реорганизацию здравоохранения в интересах, главным образом, среднего класса и неимущих. В 2009 году сенат США одобрил план чрезвычайных антикризисных мер, который содержал положения - хочу это подчеркнуть - о прямых государственных инвестициях в отрасли здравоохранения, образования, энергетики. Характерно заявление президента Обамы: "Я не вернусь к дням, когда Уолл-стриту было позволено играть по его же установленным правилам".

Неолиберализм: почему не пригоден для России

Видный представитель неолиберализма австрийский ученый Ф.Хайек отмечал, что свобода в экономической деятельности создает главное условие быстрого экономического роста и его сбалансированного характера, а свободная конкуренция призвана обеспечить открытие новых продуктов и технологий. Это справедливо. Но можно ли считать, что в современной России сам рыночный механизм уже способен обеспечить рост и сбалансированность экономики, а низкий уровень конкуренции достаточен для достижения технико-технологического прогресса? Дело в том, что без государственного вмешательства в экономику невозможно усовершенствовать в России и рыночный механизм и достичь необходимого для научно-технического прогресса уровня конкуренции.

Российские неолибералы отвергают возможность доминирования государства в экономике. Конечно, тенденция отказа от такого доминирования существует и должна развиваться. Но это отнюдь не означает, что в определенные исторические периоды, а я считаю, что сегодня мы находимся именно в таком периоде, отказ от государственного доминирования в экономике не соответствует интересам России, нашего общества. В этой связи обращает на себя внимание тот факт, что неолибералы выступают против роли государства как собственника в экономике. Они поставили своей задачей провести новую масштабную приватизацию государственной собственности в России, настаивают на максимальном охвате приватизацией важнейших для страны стратегических предприятий. В их число в программе нынешнего российского правительства входят "Роснефть", ВТБ, "РусГидро", "Аэрофлот", частичная приватизация предусматривается в отношении РЖД, "Транснефти" и других. В Послании президента Федеральному Собранию содержится прямое обращение к правительству, которое отвечает за проведение приватизационных процессов: "Качество приватизации - это не только поступление средств в бюджет. Это прежде всего вопрос доверия общества к действиям государства, это появление по-настоящему легитимного, уважаемого собственника".

Приватизацию крупных госкомпаний нужно осуществлять постепенно и, что главное, без ущерба для процесса концентрации и централизации производства. Путин недвусмысленно - опять-таки в прямом обращении к правительству - высказался против того, чтобы инфраструктурные компании, монополии были лишены собственных средств, что означает лишение их инвестиционных возможностей. Такое положение весьма актуально, как показывает в частности практика с государственным холдингом "Роснефтегаз", который стремился взять под свой контроль два осколка компании "РАО ЕЭС" - "РусГидро" и "ИНТЕР РАО". Это позволило бы создать один из самых крупных в мире энергетических гигантов. (Кстати, ныне мировые позиции энергетического сверхгиганта принадлежат канадской государственной компании Hydro-Quebec).

Обобщая, премьер-министр на заседании правительства назвал "абсолютно неправильным, когда государство в лице контролируемой им структуры приобретает профильные и непрофильные активы". Действуя в этом русле, заместитель председателя правительства А.Дворкович в своем письме президенту предлагает отдать в федеральный бюджет 150 миллиардов рублей, которые "Роснефтегаз" получит от BP за продажу акций "Роснефти". Это совпало с решением правительства обязать госкомпании отдавать в казну 25 процентов прибыли в виде дивидендов. Многими экспертами все это рассматривается как реальные ограничители для инвестиционной деятельности государственных компаний.

С появлением бюджетного дефицита в годы кризиса неолибералы еще более ужесточили свои позиции по вопросам госинвестирования, государственного субсидирования также из средств, образующихся за счет высоких мировых цен на нефть и газ. В этой связи большое значение имеет провозглашенная в Послании позиция Путина, корректирующая, по его словам, прежние договоренности. Констатировав, что уже сложилась подушка безопасности (около 9% ВВП), президент предложил начиная с 2013 года вкладывать часть Фонда национальной безопасности в российские ценные бумаги для реализации инфраструктурных проектов. Очевидно, это первый шаг навстречу призывам целого ряда российских экономистов. Хотелось бы надеяться, что последуют и другие шаги в этом направлении.

Красные линии, которые нельзя пересекать

Речь идет в первую очередь о требованиях неолибералов сократить расходы бюджета, а это значит - сокращение социальных расходов, отказ от увеличения бюджетного финансирования образования, медицины, армии.

В недавнем интервью Handelsblatt Генри Киссинджер, касаясь положения дел в Европейском союзе, сказал следующее: "Вот что меня беспокоит: я не уверен, что понимаю, как за счет жесточайшей экономии можно добиться экономического роста. И даже пусть в теории все правильно, но я боюсь, что если требования новых урезаний расходов возобладают, то политическая система может рухнуть еще до того, как весь процесс завершится". Думаю, что этот вывод известного политического деятеля, оценкам и прогнозам которого верят многие во всем мире, весьма актуален и для России, которой крайне необходимо (это подчеркивается и в Послании) увеличение темпов, по сути удвоение, роста ВВП.

Один из начальных принципов неолиберализма заключается в том, что свободная игра экономических сил, а не государственное планирование обеспечивает социальную справедливость. Однако этот вывод не выдерживает столкновений с действительностью не только в России, но и в других странах. Что касается России, то без государственного индикативного планирования (конечно, не директивного) вообще невозможно преодолеть отставание в жизненном уровне населения от развитых западных стран. А такое отставание, несомненно, существует. Имеет место и огромное неравенство в доходах. По данным, приведенным в октябре 2012 года в докладе Global Wealth Report, на долю 1% самых богатых россиян приходится 71% всех личных активов - в 2 раза больше, чем в США, Европе, Китае, в 4 раза больше, чем в Японии. 96 российских миллиардеров владеют 30% всех личных активов российских граждан. Этот показатель в 15 раз выше общемирового.

Наши неолибералы, конечно, не выступают против подъема жизненного уровня населения. Однако они не согласны с необходимостью широкого маневра в экономической политике, чтобы сделать больший упор на решение социальных задач. Не способствуют этому и распространение частнособственнической инициативы вширь - на здравоохранение, образовательные учреждения, на коммерциализацию науки с тем, чтобы она самофинансировалась. Разгосударствление во всех этих областях рассматривается неолибералами как магистральное направление развития России.

Переходить "красную линию" нельзя также по вопросам необходимости государственного, а не рыночного управления для изменения структуры экономики и перевода ее на инновационные рельсы. Уже сегодня ясно, что сам рынок в России здесь не преуспеет. Пока, однако, активного государственного вмешательства в этой сфере не наблюдается.

Один из важных вопросов - это соотношение между личностью и обществом. Как бы ни рассматривалась политика на государственном уровне в отношении свободы и благосостояния каждого члена общества, очевидно, следует признать, что свобода, демократия совместимы с определенными самоограничениями в пользу общественных интересов. Естественно, границы этих самоограничений должны определяться в каждом конкретном случае в законодательном порядке.

Категорически несовместимы с необходимостью демократизировать наше общество и отождествление политической свободы с ограничением государственной власти. Необходимость перевода ряда государственных функций на общественный уровень очевидна. Но этот процесс не может и не должен ассоциироваться с ослаблением властных структур. Если такое произойдет, то процесс демократизации в нашей стране захлебнется, перерастая в неуправляемую стихию. Все разговоры о возможности контролировать стихию полностью несостоятельны - жизнь уже многократно доказывала это.

В России стало модным говорить о том, что нет национальной идеи, которая бы мобилизовала общество в его движении в будущее. Думаю, что такая идея есть - это объединение социально ориентированной политики и экономики с истинно либеральными ценностями, а не с неолиберальными представлениями и подходами.

Судьба России в XXI веке
История создания сетевого журнала.

Блог начат после выборов в представительные органы власти в декабре 2011 года, которые, по мнению проигравших партий, были сфальсифицированы.
Народ возмутился узурпацией власти и вышел на площади в Москве и Петербурге. Авторы статей в этом блоге действительный государственный советник Леонид Романков, правозащитник Юрий Вдовин, автор концепции сферной политики Лев Семашко, политик Павел Цыпленков, петербургский адвокат Сергей Егоров, писатель Александр Сазанов, культуролог Сергей Басов в декабре 2011 года критиковали фальсификацию выборов.
Депутаты Ленсовета 21 созыва (полномочия с 1990 по 1993 год) и сегодня внимательно следят за судьбой России, публикуют в этом сетевом журнале свои наблюдения, статьи, газетные вырезки, ссылки на интересные сообщения в Интернете, заметки, предложения.
Какая власть сложится в России в 21 веке: монархия, олигархия, деспотия, демократия, анархия или, может быть, клерикализм?

На страницах этого дневника - публикации о финансах, истории, политике, войне, экономике, культуре:




Новейшая история России в книге
«Колбасно-демократическая революция в России. 1989-1993»

The Fate of Russia in XXI Century
History of the online journal.

Blog created after the election in December 2011, which, according to lost parties were rigged.
The people protested so obvious fraud and went rallies. Deputies of in December 2011 made declarations.
What kind of state will become Russia in the 21st century: democracy, anarchy, monarchy, despoteia, oligarchy or, perhaps, humanism?

Petersburg politics convocation currently preoccupied follow the fate of Russia, put in this online journal his Notes, Offers, articles, observation, links to interesting posts on the Internet, press clippings.

On the pages of this online journal you will find interesting articles:




Modern History of Russia in the book
« Sausage-democratic revolution in Russia. 1989-1993»