С.Н.Егоров
Нужна ли России новая Конституция?
Выступление профессора права С.Н.Егорована семинаре партии «Яблока» «Школа современной политики»
Ценности, цели, способы.
 |
| С.Н.Егоров |
Если провести аналогию между курением и Конституцией, пожалуй, нам придется признать, что России новая Конституция не нужна. Более того, России вообще никакая Конституция не нужна. Россия не считает, что ей нужна новая Конституция.
А что же такое «Россия» в названии нашего мероприятия? Если под Россией понимать таким этнонимом называемый народ, то ответ про Васю становится очевидным. Народ, выпивающий в год по 13 литров чистого алкоголя на душу своего населения, ни в какой Конституции не нуждается.
Может быть, Россия это государство? Государство, власть, правящий класс свою задачу с Конституцией решил еще в 1993 году. Для правящего класса действующая Конституция идеальна. Именно благодаря этой Конституции правящий класс нашей страны является чемпионом по ограблению своего народа. Причем, все четыре, представленные в парламенте партии, несомненно, входят в состав правящего класса, как бы они себя не позиционировали.
Что же остается? Ах да, - «оппозиция». Именно так называет себя совокупность политиков, не представленных в Государственной Думе. Однако назвать себя композитором и действительно быть композитором совсем не одно и то же. Чтобы обоснованно называться композитором, претендент должен предъявить хоть какую-нибудь симфонию или песню. В этом смысле оппозиции в нашей стране нет!
(Ничего существенного они – оппозиционеры – народу предъявить в подтверждение своей оппозиционности на могут! – Ред.)
Я уже употребил и еще буду употреблять некоторые важные смыслоопределяющие термины. Определения соответствующих понятий даны вот в этой книжке – «Колбасно-демократическая революция в России. 1989-1993.».
(Название забавное, содержание – убийственно для тех, кто сегодня все ещё продолжает кланяться «героям» и лидерам этой революции. – Ред.)
Например, понятие «оппозиция» определено в этой книге так:
Оппозиция это часть революционеров, которые четко и полно формулируют желаемую ими систему власти.
- Четко и полно система власти может быть сформулирована только в тексте Конституции. Ни одна так называемая оппозиционная партия или движение своей, альтернативной Конституции не предлагает. Следовательно, по факту оппозиционными они не являются. В том числе, и партия Яблоко.
- Итак, никому в нашей стране новая Конституция не нужна. Если какая-то группа граждан хочет доказать, что она является совокупностью оппозиционеров-композиторов, она обязана предъявить обществу четко и полно сформулированную желаемую ими систему власти, то есть текст новой своей Конституции, своеобразную политическую симфонию. Тональность этой «музыки» укажет на политические взгляды и цели «композиторов». Это вряд ли приблизит данную группу граждан к обретению ими власти именно потому, что народу глубоко плевать на то, как власть устроена. Народу нужно только, чтобы под дубом были желуди. Пока под дубом желуди есть, народ будет доволен.
- Поскольку в стране новая Конституция, как видим, на данном отрезке истории никому не нужна, дальнейшие мои рассуждения будут носить чисто теоретический характер.
Выбор ценностей очевиден: человек, равноправие, демократия.
Предположим, в стране появилась группа граждан, ощущающая себя оппозицией, чувствующая, что существующее устройство власти ее не устраивает. С чего им нужно начать свой путь к законному обретению звания «оппозиции»?Все немногочисленные за последние тридцать лет попытки телодвижений таких людей принципиально неверны. Все такие люди, искренние, пылкие, но, обычно, глупые, всегда начинали сразу с определения того, в чем именно их не удовлетворяют результаты функционирования существующей власти. Кому-то не нравится уровень коррупции, и он начинает рассуждать о том, как бы ему коррупцию победить. Кому-то не нравится уровень развития культуры, и он начинает рассуждать, как бы ему уровень культуры поднять. Каждый может найти в результатах функционирования власти что-то такое, что ему не нравится и начать это критиковать.
Более того, всегда найдутся «пикейные жилеты», готовые предложить свои рецепты исправления таких недостатков. Пока такие рецепты не покушаются на устои, на само устройство и функционирование власти, рассуждения «пикейных жилетов» власть не беспокоят. «Пикейным жилетам» охотно предоставляется эфирное время и печатные страницы. В это время Васька слушает, да ест. Васька прекрасно понимает, что любые предложения реализовывать или не реализовывать ему. Больше некому! А уж он-то найдет способ сделать так, чтобы стало всё по-новому, оставаясь, тем не менее, в основе своей по-старому. Все партийные программы построены именно по такому принципу – по принципу борьбы с отдельными, хотя и многочисленными недостатками. Вы будете смеяться, но и программа партии жуликов и воров построена ровно по такому же принципу.
Путь борьбы с отдельными недостатками принципиально бесперспективен. Никакие отдельные недостатки в нашей стране не могут быть преодолены в рамках функционирования существующей власти. Во всяком случае, в обозримом будущем нескольких десятилетий.
Тут нужно сделать одно важное замечание. Действующая Конституция никак не мешает действующей власти – правящей элите – устранить многочисленные недостатки, на которые постоянно обращают её внимание «пикейные жилеты». Для того, чтобы устранить коррупцию или повысить уровень культуры действующей власти достаточно этого захотеть. Менять Конституцию для этого не нужно. В тексте Конституции ничто такому поведению власти не препятствует. Дело за малым – действующей власти достаточно этого захотеть. Но поскольку любое подобное действие по устранению тех или иных недостатков неминуемо приведет к снижению благосостояния отдельных членов правящего класса, власть этого никогда не захочет. Ведь тогда наша власть перестанет быть чемпионом по ограблению собственного народа. А она хочет оставаться чемпионом.
Элита опасается того, что в ходе реформ может лишиться своих сверхдоходов и привилегий, и, вполне вероятно, какой-то части своих бенефиций обязательно лишится. Но кто же в здравом уме согласится переехать из пятикомнатного пентхауза в однокомнатную квартиру в подвале?
Чем же тогда плоха действующая Конституция России? А плоха она тем, что не позволяет нас заставить власть устранять те или иные недостатки. Позволяет власти самой решать, какие недостатки ей устранять следует, а какие – не следует.– Ред.
Напомню, мы сейчас теоретически рассуждаем о том, как искренним и пылким людям обрести высокое звание «оппозиция». То есть четко и полно сформулировать желаемую ими систему власти.
Начинать с составления перечня недостатков функционирования власти неправильно.
Начинать нужно с другого. Прежде всего, нужно самим определиться с тем, какие ценности эта потенциальная оппозиция намерена реализовывать при помощи правильного устройства власти. Не какие недостатки устранять, а какие ценности реализовывать. Причем, не просто провозглашать их, а четко и полно сформулированным устройством власти обеспечить их реализацию. Действовать нужно от общего к частному, а не наоборот.
Хороших Конституций может быть много. Нет, и не может быть единственной идеальной для всех Конституции. Для монархистов и демократов идеальными окажутся разные Конституции. Более того, действующая Конституция практически идеальна с точки зрения реализации ценностей правящего класса. Пожалуй, единственная ценность, которая реализована по факту, но не провозглашена в их Конституции, это сословность. Хотя является ли это недостатком Конституции или ее достоинством, требует отдельного осмысления.
Итак, начинать нужно с выбора ценностей. Казалось бы, ценностей так много, в них так легко запутаться. Но теперь уже не нужно перебирать все известные каждому ценности. Уже более двадцати лет прошло с тех пор, как я ввел в научный оборот понятие политического пространства. Согласно этой многократно опубликованной теории основополагающих ценностей, определяющих устройство власти, всего семь. Каждый волен выбрать себе любое сочетание трех из этих ценностей, располагающихся на трех осях политического пространства. Более или менее подробное описание политического пространства заняло бы слишком большое время, так что сегодня я этим заниматься не буду.
Для меня, как для президента Гуманистического движения, выбор ценностей очевиден: человек, равноправие, демократия. У каждой из этих ценностей есть альтернатива. У человека – государство или общество. Кстати, одна из теоретических ошибок Яблока заключается в том, что в качестве наивысшей ценности признаются одновременно и человек, и общество (социально–либеральная партия). Замечу, на двух стульях сидеть очень неудобно. У равноправия альтернатива исключительность, у демократии – деспотия. Понятно, что абсолютно ни одна из этих ценностей не достижима. Нельзя достичь ни абсолютного равноправия или абсолютной демократии так же, как абсолютной исключительности или абсолютной деспотии. Можно только в той или иной степени приблизится к их осуществлению. Но здесь важен вектор, направление устремлений тех, кто конструирует оптимальное устройство будущей власти. Как только этот вектор задан, любые прикладные задачи решаются легко. Во всяком случае, у всех таких задач появляется решение.
Стоит ли говорить, что рассмотренная с точки зрения указанных ценностей действующая Конституция никуда не годится. Снова повторю, те, кто эту Конституцию сочиняли и утверждали, и не ставили себе задачу реализации именно этих ценностей. Поэтому говорить, что Конституция у них не получилась, не правильно. Их Конституция у них получилась. При помощи именно этой Конституции они очень хорошо решают обе свои задачи и главную, и основную: главная – удержаться у власти, основная – получить от этой власти максимум удовлетворения. Только для себя.
Единственным источником власти является народ, что означает: каждому гражданину гарантируется равное с другими гражданами право на управление государством.
Какая же власть будет реализовывать наши главные ценности? Как должна быть устроена власть, которая не сможет реализовывать ценности альтернативные? В устройстве такой власти важны многие компоненты, сочетаемые в системном единстве, но и этот вопрос нужно рассматривать от общего к частному.Главным положением устройства власти является положение о том, откуда власть берется. Даже в действующей Конституции записано, что единственным источником власти является народ. Фраза красивая, но не очень понятная. Что такое источник власти, каждый может судить по-своему. А в Конституции не должно быть ничего такого, что каждый мог бы интерпретировать по-своему. Те, кто исповедует ценности равноправия и демократии, легко могут эту фразу конкретизировать: «единственным источником власти является народ, что означает: каждому гражданину гарантируется равное с другими гражданами право на управление государством».
Не право участвовать в управлении государством, как это записано сейчас, а право управлять государством. Важно с самого начала работы над Конституцией определить – кто из этих двух субъектов является управляющим, а кто управляемым.
Понятно, что управлять государством непосредственно граждане могут только в редких случаях – на референдумах и выборах. А как же гражданам управлять государством в перерывах между референдумами и выборами? В действующей Конституции записано, что через органы государственной власти и местного самоуправления. Участвовать в управлении через представителей, а осуществлять власть через органы. Может показаться, что все это мелочи, пустяки. Но именно из этих мелочей складывается «законность» поведения нашей нынешней власти – чемпиона по ограблению народа. Как бы, например, ни было сформировано правительство – орган государственной власти – народ через этот орган якобы осуществляет свою власть. Кстати, народ как целое, а не все граждане по отдельности, что тоже принципиально важно. Причем народ якобы осуществляет свою власть «через правительство» независимо от того, исполняет правительство при этом законы, или их нарушает.
Составляющие народ граждане осуществляют свою власть непосредственно, а также через своих представителей в органах государственной власти и местного самоуправления
Приверженцы ценностей демократии и равноправия должны соответствующую мысль об управлении народа государством записать, например, так: «составляющие народ граждане осуществляют свою власть непосредственно, а также через своих представителей в органах государственной власти и местного самоуправления».Это очень важно. Стоит нам только правильно сформулировать нашу мысль о том, как управляет народ своим государством, как из нее вытекают многочисленные следствия.
Например, о том, какая ветвь власти главная. По факту какая-то ветвь власти все равно окажется главной. Даже ясно, какая именно. Но нам не нравится, чтобы это было «по факту». Мы хотим, чтобы все было открыто провозглашено.
Мы вовсе не отбрасываем принцип разделения властей. Но мы отказываемся доводить его до абсурда. При доведении этого принципа до абсурда, главной всегда окажется власть исполнительная. Это неправильно. Это противоречит нашим ценностям. Исполнительная власть должна исполнять волю народа, выраженную через наших представителей, а не навязывать народу свою волю. Если мы зафиксируем, что народ осуществляет власть через представителей, то главной оказывается власть представительная. Главной вовсе не в том смысле, что она собирается решать любые вопросы. Главной в том смысле, что именно за представительной властью (кстати, не законодательной, а представительной) всегда должно быть последнее слово. При возникновении любого конфликта между властями, последнее слово всегда должно быть за властью представительной и, следовательно, в ее лице – за народом.
Второй важный вывод из нашей формулировки – невозможность существования всенародно избранного главы исполнительной власти. Если народ осуществляет управление государством через органы, ничего неправильного в существовании всенародно избранного президента или губернатора нет. Он ведь – орган. И через этот орган народ как бы осуществляет свою власть. Но если мы говорим о том, что народ осуществляет власть через представителей, да еще не скопом, а все граждане его составляющие, то всенародно избранного президента быть не может. Он ведь не представитель.
В тексте Конституции следует утвердить нерушимые принципы обретения каждым гражданином именно своего представителя на каждом уровне власти.
Но все это имеет смысл только тогда, когда мы в тексте Конституции сформулируем нерушимые принципы обретения каждым гражданином именно своего представителя на каждом уровне власти. Совершенно не случайно в действующей Конституции соответствующая глава просто отсутствует. А там, где в Конституции что-то написано о появлении представителей в органах власти, есть такие перлы, как, например, «представитель исполнительного органа власти».Любые красивые слова о правах и свободах останутся красивыми словами, если Конституция не обеспечит механизм формирования действительно представительных органов власти и/или не обеспечит именно за представительными органами власти ее - власти – верховенство. Это главное, что должна сделать Конституция приверженцев равноправной демократии. Но поскольку таких приверженцев в нашей стране практически нет, равноправно-демократическая, то есть действительно новая Конституция в нашей стране никому и не нужна.
Судьба России в XXI веке
Философия блога.
Какое государство сложится в России в 21 веке: монархия, демократия, олигархия, деспотия, анархия или, может быть, клерикализм?Депутаты Ленсовета 21 созыва (полномочия с 1990 по 1993 год) и сегодня озабоченно следят за судьбой России, помещают в этом блоге свои предложения, заметки, ссылки на интересные сообщения в Интернете, наблюдения, статьи, газетные вырезки.
Блог начат после выборов в представительные органы власти в декабре 2011 года, которые, по мнению наблюдателей, были сфальсифицированы.
Народ возмутился узурпацией власти и вышел на массовые демонстрации протеста. Авторы статей в этом блоге правозащитник Юрий Вдовин, публицист Павел Цыпленков, искуствовед Сергей Басов, автор концепции сферной политики Лев Семашко, действительный государственный советник Леонид Романков, писатель Александр Сазанов, правозащитник Сергей Егоров в те тревожные дни критиковали фальсификацию выборов.
На страницах этого сетевого журнала вы найдете интересные статьи:
- Лев Семашко. Владимир Путин – исторический реформатор 21 века.
- Сергей Егоров. Судебная реформа: три главных направления.
- Сергей Басов. Альтернативная избирательная философия.
- Юрий Вдовин. Одичание – очередной виток в истории России?.
- Павел Цыпленков. Бархатная осень 1989 года.
Новейшая история России в книге
«Колбасно-демократическая революция в России. 1989-1993»
The Fate of Russia in XXI Century
Philosophy of blog.
What kind of state will become Russia in the 21st century: oligarchy, monarchy, democracy, despoteia, anarchy or, perhaps, clericalism? Blog launched after the election in December 2011, which, according to observers were rigged.
The people protested so obvious fraud and went Square in Moscow and St. Petersburg. Deputies of in December 2011 made declarations.
Petersburg politics convocation today closely follow the fate of Russia, publish in this blog his Offers, links to interesting posts on the Internet, observation, press clippings, Notes, articles.
On the pages of this Blog - publication of the Politics, Economy, History, Finance, War, Culture:
- A.Sazanov. Deputies of the Leningrad City Council met Year of the Black Snake.
- P.Tsyplenkov. Fatherland and Freedom. Acquired and lost.
- L.Semashko. Global Harmony Association in line for a Nobel Prize.
- S.Egorov. Constitution for the Ivory Coast.
- S.Basov. The humanism.
- Yu.Vdovin. Savagery - the latest twist in the history of Russia?.
