среда, 31 июля 2013 г.

Возможно ли верховенство права в России?

Егоров С.Н.,
президент Гуманистического движения, д.ю.н.

Возможно ли верховенство права в России?
(выступление 9 июля 2013 года в дискуссионном либеральном клубе «Что делать?»)



Сергей Егоров
Общественное сознание живет мифами и штампами. Это ни хорошо и ни плохо. Это так. Иногда такие мифы и штампы помогают общественному развитию, иногда мешают. Сегодня мы обсуждаем один из таких мифологизированных штампов.
Сама постановка вопроса настраивает нас на то, что верховенство права есть нечто безусловно и абсолютно положительное, такое состояние, к которому нужно обязательно стремиться. Как здоровье или жизнь. Так ли это, если разобраться?
Прежде всего, хорошо бы понять, о возможности чего мы здесь говорим. Что такое «верховенство права»? Поскольку это штамп, он вроде бы и не требует понимания, вроде бы «и так все понятно». А ведь ничего не понятно. Даже у правоведов в этом вопросе полная неразбериха. Это тоже самое, что и «верховенство закона» или нет? Есть ли разница между правом и законом? Понимают ли эту разницу хотя бы те, кто составлял текст приглашения? В предпоследнем дефисе приглашения говорится уже о верховенстве закона.
Верховенство закона, например, легко достигается, если правовая система государства состоит всего из двух норм:
  1. Начальник (хан, султан, фараон, император, президент...) всегда прав;
  2. Если начальник не прав, смотри пункт первый.
Разве об этой абсолютной ценности говорит обсуждаемый штамп? Наверное, нет.

В этом мифологизированном штампе ничего не понять, если не разобраться с тем, что есть право. К сожалению, юриспруденция пока еще не достигла такого состояния своего развития, при котором должно появиться единое общепризнанное определение права. Определений права пока много, и большинство из них сводится к тому, что право это система норм, то есть Закон. Такое понимание права выхолащивает из выражения «верховенство права» его положительное содержание. При таком понимании это выражение становится аксиологически нейтральным. Верховенство Закона было практически достигнуто и в гитлеровской Германии и в сталинском СССР. Наверное, сегодня мы говорим о достижении верховенства чего-то другого?
Давайте зайдем с другой стороны. Призовем на помощь правоведа Е.Н.Трубецкого с его определением права. Определением, которому уже больше ста лет и которое я считаю правильным.
«Право это внешняя свобода, предоставленная и ограниченная нормой».
Сегодня у меня нет возможности более подробно останавливаться на анализе этого гениального определения. Такому анализу посвящена четвертая глава моей монографии «Аксиоматические основы теории права» (СПб, 2001). Поэтому перехожу сразу к выводам.
Право не может быть единым для всех народов и государств. В каждом государстве свое право. Не только свой Закон, но и свое право. Различие между ними обусловлено разными способами, принципами предоставления и ограничения внешней свободы.
Таким образом, само по себе верховенство права безотносительно к принципам предоставления и ограничения свободы не решает той задачи, которую мы ставим перед собой, говоря о достижении верховенства права, как некоей заветной цели. В этом смысле верховенство права не только штамп, но и миф. Куда важнее оказывается не само верховенство права, а тот принцип, руководствуясь которым в конкретной правовой системе предоставляется и ограничивается внешняя свобода отдельных людей, их групп и категорий. Один из возможных принципов я уже упомянул. Вряд ли он может удовлетворить членов дискуссионного либерального клуба. Хотя на протяжении столетий он вполне удовлетворял очень многих людей. А каких-нибудь бабуинов этот принцип вполне удовлетворяет и сейчас. Видимо, для наполнения этого штампа положительным содержанием нужен какой-то иной принцип предоставления свободы.
Гуманистическое движение предлагает всем людям такой принцип:
«Каждому должен быть предоставлен максимум свободы, совместимый с таким же максимумом свободы каждого другого».
Если под верховенством права понимать максимально возможную в данное время совокупность внешней свободы каждого человека, совместимую с такой же совокупностью внешней свободы каждого другого человека и обеспеченную правовой системой государства, то верховенства такого права в России нет.
Вместе с тем, никаких объективных противопоказаний для создания именно такой правовой системы в нашей стране тоже нет. Созданию такой правовой системы препятствуют исключительно субъективные факторы. Субъективные в том смысле, что они зависят исключительно от поведения людей, в том числе настроенных либерально.
Почему же ни сегодня, ни завтра такое верховенство права в России не возможно?
Повторю еще раз определение: «верховенство права это максимально возможная в данное время совокупность внешней свободы каждого человека, совместимая с такой же совокупностью внешней свободы каждого другого человека и обеспеченная правовой системой государства».
При таком понимании верховенства права его важнейшим элементом оказывается правовая система государства. Правовая система содержится в иерархической системе правовых актов, состоящей из конституции, законов и иных нормативных правовых актов. Главным элементом такой системы является конституция. Действующая конституция не способствует формированию законов, соответствующих поставленной задаче. Но главное вовсе не это. Конституция не очень-то и препятствует решению этой задачи. Если бы было кому разрабатывать правовую систему, отвечающую нашим требованиям обеспечения верховенства права, конституция этому почти не мешала бы. Проблема заключается в том, что разрабатывать такую систему просто некому!
Законы принимают представительные органы власти. А вот представительных органов власти в нашей стране нет! Законодательные есть, а представительных нет.
В нашей стране нет таких органов власти, в которых были бы представлены интересы хотя бы половины граждан. Именно поэтому никакие органы власти в нашей стране не являются представительными. Представительными по сути, а не по названию. Нам пора уже научиться ясно видеть осла даже тогда, на клетке в которой он сидит, написано «лев».
Поскольку законы в нашей стране принимают не представительные органы, интересы большинства граждан никак не защищаются слепленной органами власти правовой системой. Правовая система всегда отражает интересы только тех, чьи представители составляют большинство представительного органа власти, создающего эту правовую систему.
Еще раз вспомним гуманистический принцип предоставления и ограничения свободы. Максимально возможная совокупность внешней свободы каждого человека, совместимая с такой же совокупностью внешней свободы каждого другого человека означает равноправие. Степень равноправия во всех остальных сферах жизни напрямую зависит от степени равноправия в сфере формирования представительных органов власти. Как достичь максимального равноправия в этой сфере — тема отдельного большого разговора.
Вот она - главная задача - обеспечить максимальное равноправие в процессе формирования представительных органов власти. Достичь верховенства права, как раз и означает - обеспечить максимальное равноправие в процессе формирования представительных органов власти с тем, чтобы наши представители обеспечили равноправие во всех остальных сферах жизни.
Может ли быть решена эта главная задача, если она даже не осознается общественным сознанием как главная? Конечно, не может! Даже сегодня здесь все выступающие равны, но некоторые все-таки – ровнее! Не решив эту главную задачу, мы не решим и никакую другую. В частности, не добьемся ни завтра, ни послезавтра верховенства права.
Обратите внимание, как сложно выглядит расшифровка этого мифологизированного штампа: «верховенство права это максимально возможная в данное время совокупность внешней свободы каждого человека, совместимая с такой же совокупностью внешней свободы каждого другого человека и обеспеченная правовой системой государства». Еще более сложно она выглядела у предыдущего выступающего.
Такая сложность вовсе не способствует тому, чтобы этот штампованный миф помогал общественному развитию. А ведь стоит только чуть-чуть его подправить, и никакая расшифровка уже не понадобится. Предлагаю взамен обсуждаемого такой тезис (штамп):

«Верховенство равноправия!».

Эта мысль, овладев массами, может обеспечить общественное развитие. Правда, генералам от демократии нужно быть готовыми к тому, что тогда они перестанут быть чуть-чуть ровнее других.


Автор приносит свои извинения за недостаточную аргументированность выступления. Выделенное организаторами время не позволило развернуть необходимую аргументацию, что автор готов сделать в любой момент, например, в форме ответов на вопросы.



Судьба России в XXI веке
Философия этого блога
Герои мирной демократической революции в России в 1989-1993 годах постоянно, создав этот блог, предполагают, каким образом реформируется государство в России в ближайшие годы. Какую форму правления изберет свободолюбивый многоконфессиональный и многонациональный народ России? гуманизм, монархию, демократию или олигархию? Возможно, даже меритократию, что в переводе означает "власть лучших" или религиозный строй - клерикализм, где главой государства будет по совместительству старший жрец верховного божества.
Результатом фальсификации выборов в Госдуму у жителей крупных городов России возникло протестное движение. Уже не одни только российские правозащитники не хотят жить в бюрократическом рабстве.
Проблема не так проста, как представляется сидящим на кухнях или в социальных сетях. Разумеется, клерикализм - власть церковников и всяких религиозных ортодоксов волшебным образом не превратится в гуманизм или демократию. Лишь некоторые народы движутся по направлению к демократии, к гуманизму. Настоящей демократии нет ни в одном государстве на нашей планете. Пока. В этом уверены многие бывшие депутаты Петербургского горсовета.

Важнейшие статьи
Принципиальными для понимания судьбы России являются несколько серьезных статей, например: Павел Цыпленков. Родина и свобода. Обретенные и потерянные, статьи профессора права Сергея Егорова Где место для религиозной идеи? (Антирелигиозная, но достаточно толерантная заметка) или Готова ли Россия к демократии?, Павел Цыпленков. От деспотии к демократии. Какие формы власти изобретало человечество? Их много, они разные., а также Гуманистический манифест.
Двигаясь наугад, без ясной программы и целей, мы можем запутаться, заблудиться и забрести в Страну Лжецов. Фальшивая система избирательных комиссий это атрибут Страны Лжецов, описанной коммунистом Джанни Родари в детской сказке.
Авторы блога: прокурор Леонид Полохов, фотограф и журналист Максим Завирюха, ученый Павел Цыпленков и другие политики, а также просто люди, неравнодушные к судьбе России. Сообщениями в блоге заинтересовались жители США, России, Беларуссии, Китая, Швеции и из других стран понемногу.
А что вы думаете о будущем России?
Интересные сайты




Fate of Russia in the XXI century
Philosophy of this blog
As a result of horrible election fraud in the State Duma appeared the residents of large cities in Russia wish to obtain from the authorities of the truth. Young Russians do not want to live in the old way, a lie a bureaucratic bondage.
Policies that make Club of Deputies of Petersburg City Council, constant creating this magazine give notes is the political system in Russia at beginning of the third millennium. What form of government freedom-elect multinational and multi-religious people of Russia? monarchy, Democracy, humanism or oligarchy? Perhaps even a religious order - clericalism or meritocracy, which means "rule of the best".
The problem is not as simple as it may suggest people sitting in social networks or in the kitchen. Naturally, current regime magically did not turn into democracy or humanism. Few people are moving towards democracy, to Humanism. Real democracy does not exist in one country on the planet. So far. This blog authors believe.

Most important
The principal for understanding the fate of Russia are some primary review articles, such as: Pavel Svyatenkov. Monarchy in Russia. Revival and articles of professor S.N.Egorov: Where is the place for religious ideas? (The anti-religious, but quite tolerant article) or Tablets of Humanism, and Humanist Manifesto.
Articles in Russian. There are links to the discussion on blogs, in English or Japanese.

Blog Authors: Attorney Leonid Polohov, writer Pavel Tsyplenkov, photographer and journalist Maxim Zaviryuha and other policies, as well as just people who are not indifferent to the fate of Russia. Read the blog people living in Ukraine, Russia, China, Sweden, USA and from other countries gradually.
Join now, gentlemen.
Interesting websites




2 комментария :

  1. Как мне представляется, вопрос о верховенстве права в России несколько напоминает преодоление пропасти в несколько прыжков. Ведь констатация автором факта отсутствия в России представительной власти, выражающей интересы большинства населения, означает ее узурпацию, а, следовательно, и НЕ деократичность власти. Какое уж тут верховенство (куда там права!) хотя бы закона.......................

    ОтветитьУдалить
  2. Несколько заметок профана в ответ на учёнейшие рассуждения Сергея Нестеровича.(не возражения, а лишь отклик постороннего, далёкого от премудростей юриспруденции). Будучи математиком, вижу, что определения используемые Сергеем Нестеровичем или неоперациональны (определение через не определённое ранее понятие) или тавтологичны (укажу позже) При всей сомнительности попыток дать определение права (и при том, что как верно замечает С.Н. оно у всех разное) наилучшее - пусть так - , измышленное Трубецким - "ПРАВО ЭТО ВНЕШНЯЯ СВОБОДА<...> ОГРАНИЧЕННАЯ НОРМОЙ" н е интерпретируемо - в нём вместо однозначно названного понятия - переменная - Н О Р М А. А это что такое, где сказано?
    Другое замечание.
    "Верховенство права это максимальная совокупность внешних свобод (и.т..п.), обеспеченная {внимание!) ПРАВОВОЙ СИСТЕМОЙ ГОСУДАРСТВА". Очевиднейшая тавтология (право через "правовую систему")
    И третье. У автора - "Главная задача - обеспечить максимальное равноправие в процессе формирования представительных органов власти" Ну что это такое. - "Ай, ей Богу!" сказал бы сатирик Зощенко. Для благополучного существования социума формирование власти - вовсе не абсолютно необходимое условие. Откуда вы все взяли, что вопрос о власти - кореенной? Ленинцы вы какие-то... Да и сам Ленин был конкретен - брался говорить лишь от имени "пролетариата".При разных властях всегда кому-то хорошо, а кому-то не очень; вопрос лишь в том, к кому вы себя причисляете. "Максимальное равноправие при выборах" было реализовано в 1906-ом году, и получили беспомощную Первую Думу, которую пришлось тут же распустить. Иаксимальное равноправие в Германии обеспечили в 1932-ом году, - дальнейшее известно. А "демократические выборы" в странах "арабской весны"...А в прибалтийских республиках с их лебейским националистическим самовосхвалением (они - Европа!) - парламенты превратились в паучьи стаи... А кто был озабочен "максимальным равноправием" при выборах, скажем , в Грузии конца XVIII века - времени, о котором Лермонтов писал:
    И Божья благодать сошла
    На Грузию. Она цвела... (см. "Мцыри")
    Разнокалиберность человеческих индивидуумов - гарантия невыполнимости условия "правильного" формирования власти; следовательно, поиски абсолютного оптимума - "квадратура круга".
    Без обобщений, - всего наилучшего.
    Георгий Васюточкин

    ОтветитьУдалить