среда, 10 февраля 2016 г.

Наблюдение, надзор или помощь?

Некоторые западные страны, в отличие от государств Содружества, оказались не готовы взять на себя конкретные обязательства в сфере демократии, и сегодня законодательство некоторых стран Европейского Союза вообще не признает институт международного наблюдения.
С.М.Миронов

11–12 февраля 2008 г. в Таврическом дворце состоялся третий семинар для международных наблюдателей и консультантов на выборах в органы государственной власти государств — участников СНГ, организованный Межпарламентской Ассамблеей СНГ и Центральной избирательной комиссией Российской Федерации.

Представляем извлечения из незаслуженно забытых сегодня выступлений Председателя Совета Федерации (в 2008 году) С.М.Миронова и председателя Центризбиркома России В.Е.Чурова.

Тема - наблюдение в ходе голосования. Сегодня тем, кто пробовал "наблюдать" за голосованием на выборах 2011 года и позднее, хорошо известно, как реализуются тезисы С.М.Миронова и В.Е.Чурова на практике.

Речь Любомира Копая о задачах наблюдателей опубликована в другом блоге.

С.М.Миронов

Уважаемые коллеги!
Сегодня мы с вами продолжим обсуждение концептуальных вопросов организации международного мониторинга и обменяемся конкретной информацией о ходе кампаний по выборам президентов Российской Федерации и Республики Армения.
За короткий срок — с февраля 2007 г. — Межпарламентская Ассамблея СНГ и Центральная избирательная комиссия Российской Федерации проводят уже третий семинар по вопросам международного наблюдения на выборах в органы государственной власти. И это не случайно, потому что содействие демократии, в частности защита избирательных прав и свобод граждан, — одно из главных направлений в деятельности МПА СНГ. На решение указанных задач нацелена и практика взаимного международного наблюдения, которая может и должна способствовать равноправному сотрудничеству государств, исповедующих демократические идеалы и ценности.
Тот факт, что вопросы демократии приобретают все большую актуальность, подтверждается на редкость представительным составом участников нашего семинара. В их числе — организаторы выборов, парламентарии, ведущие эксперты, имеющие опыт международного наблюдения в миссиях СНГ, ОБСЕ и Совета Европы.
Для стран Содружества характерно самое уважительное отношение к международному наблюдению. Однако его авторитет в глазах общественности подрывают существующая практика двойных стандартов в оценке выборов, политическая ангажированность некоторых наблюдателей, отсутствие четких, детально прописанных общеевропейских критериев демократичности избирательного процесса.
На базе Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и материалов Копенгагенского совещания Конференции по человеческому измерению СБСЕ Межпарламент¬ская Ассамблея СНГ разработала Конвенцию о стандартах демократических выборов, избирательных прав и свобод в государствах — участниках СНГ, которая уже подписана президентами восьми стран Содружества. Эта Конвенция стала основой современной инфраструктуры избирательного процесса на пространстве СНГ и теперь во многом способствует обеспечению прозрачности выборов, независимости избирательных органов, честной политической конкуренции и в конечном счете дальнейшего стабильного демократического развития.
Соблюдение положений Конвенции является важным объективным критерием в оценке международными наблюдателями Содружества избирательного законодательства той или иной страны и практики его применения. Другого, столь же детально проработанного документа, формулирующего четкие стандарты свободных и справедливых выборов, в мире пока нет. Высокую оценку Конвенции о стандартах демократических выборов, избирательных прав и свобод в государствах — участниках СНГ дали институты Совета Европы и ОБСЕ, что свидетельствует о необходимости принятия аналогичной общеевропейской конвенции об избирательных стандартах. Россия уже обращалась с этим предложением к членам Совета Европы во время своего председательства. Однако некоторые западные страны, в отличие от государств Содружества, оказались не готовы взять на себя конкретные обязательства в сфере демократии, и сегодня законодательство некоторых стран Европейского Союза вообще не признает институт международного наблюдения. Тем не менее, легитимность выборов в этих странах никогда не оспаривается.
Отсутствие коллективно согласованных на межправительственном уровне принципов приводит к тому, что бюрократиче¬ские инструкции отдельных организаций возводятся в ранг не подлежащей обсуждению абсолютной истины. Именно такую ситуацию создало БДИПЧ ОБСЕ, которое самостоятельно определило параметры, сроки, количество и категории международных наблюдателей на предстоящих выборах Президента Российской Федерации. Прибыв в Россию (как у нас говорят — со своим уставом в чужой монастырь), чиновники Бюро вывели разговор на уровень ультиматума. Как известно, уважающие себя демократические страны ультиматумов не признают и не принимают. Мы готовы к переговорам, разумным компромиссам, обсуждению любых проблем, связанных с соблюдением избирательных прав граждан и укреплением демократии.
В повестке сегодняшнего семинара — самые насущные вопросы. Ведь даже однозначного понимания, кто есть международный наблюдатель и каковы его функции, в Европе пока не существует. Как же тогда решать глобальные проблемы демократии, если мы не освоили азбуку международного мониторинга?

В первую очередь важно прийти к общему пониманию сути международного наблюдения. Ведь международный наблюдатель — это не судья, а консультант, советник. Он не может подменять национальные органы, призванные давать официальную оценку законности выборов. Иной подход нарушит суверенитет государства, в котором проводится мониторинг, что абсолютно недопустимо. В то же время учет обоснованных замечаний и рекомендаций международных наблюдателей крайне важен для развития демократии.


В.Е.Чуров

Необходимым элементом демократических выборов является система международного сотрудничества в их организации. Я еще раз подчеркну, как уже делал это неоднократно, что мне гораздо более близок термин «международное сотрудничество», нежели «международное наблюдение», тем более что слово «наблюдение» во многих языках идентично по смыслу слову «надзор».
Как производные исторического процесса избирательные права и свободы находятся в постоянном динамическом движении. При этом они должны отражать абсолютные истины и непреходящие нормы и одновременно соответствовать конкретно-исторической фазе развития общества или, как принято сейчас говорить, отвечать вызовам времени. Проще говоря, единственной оценкой легитимности демократических выборов может являться соответствие их результатов политическим предпочтениям граждан данного государства.
<...>
С этой точки зрения тема нашего семинара — наблюдение за выборами — представляется, пожалуй, наиболее злободневной в электоральной сфере и вызывающей порой острую полемику на международном уровне.
В течение последнего десятилетия наблюдение за выборами оформилось в самостоятельную сферу международной политики, где важнейшим элементом является соотношение суверенных прав демократического государства и его согласия осуществлять в сфере демократических выборов международное сотрудничество.
В последние годы не только в Вене и Варшаве, но и на пространстве Содружества Независимых Государств — в Москве и Санкт-Петербурге, в Астане, Бишкеке, Киеве проходят важные мероприятия, связанные с выработкой стандартов международных демократических выборов.
В декабре 1999 г. было образовано Консультативное собрание организаторов выборов стран Содружества, давшее первый и существенный импульс развитию взаимодействия в этом направлении. Впоследствии нам удалось создать международно-правовую основу обеспечения межгосударственного сотрудничества в области выборов — Конвенцию о стандартах демократических выборов, избирательных прав и свобод в государствах — участниках СНГ, а на ее базе — Рекомендации для международных наблюдателей Содружества Независимых Государств по наблюдению за выборами и референдумами.
Разработано Положение о Межгосударственном избирательном совете СНГ как экспертном органе Содружества в сфере выборов, подготовлен и опубликован всеобъемлющий свод международных нормативных правовых актов.
Третий раз в стенах Таврического дворца проходит семинар по подготовке международных наблюдателей, и сегодняшнее весьма высокое представительство показывает, что данное мероприятие приобретает все большее значение не только на пространстве Содружества Независимых Государств.

<...>

Уже много лет на базе Дипломатической академии Министерства иностранных дел Российской Федерации в Москве в тесном содружестве с зарубежными организациями осуществляется подготовка международных наблюдателей.
Участие в миссиях наблюдателей СНГ представителей государств Содружества обеспечивает им прямой доступ к изучению избирательного законодательства и выборной практики в соседних странах, способствует повышению политической и правовой культуры, установлению горизонтальных связей с партнерами, выработке единой политической позиции стран — участниц СНГ по вопросам защиты прав и свобод человека и гражданина, отстаивания национального и демократического суверенитета.
Наблюдение предоставляет возможность открытого обмена материалами, поиска единых или близких подходов к оценке выборов, к другим международным миссиям. Создаются предпосылки для конкретизации и унификации международных требований, предъявляемых к демократическим выборам.
Мы с вами никогда не позволяем себе учить друг друга и не говорим на языке ультиматумов. Но мне несколько дней назад довелось участвовать в непростых переговорах с миссией Бюро по демократическим институтам и правам человека ОБСЕ. Вы знаете, с чего руководитель миссии Дж. Митчелл начал беседу со мной? «Мы приехали сюда не для того, чтобы вести переговоры». И только в ходе вечерней встречи наши гости выказали готовность к полноценному разговору. Это показывает разницу в отношении к делу между нами, друзьями, коллегами, союзниками в области построения развитой демократии, и некими самозваными учителями.
<...>
Наблюдение в рамках Миссии СНГ способствует решению таких задач, как
  • повышение ответственности государств за выполнение обязательств по проведению демократических выборов;
  • организационное, финансовое, технологическое обеспечение избирательной системы, системы регистрации избирателей, информирования населения; развитие средств массовой информации, институтов гражданского общества, правовой культуры участников избирательного процесса;
  • обеспечение законности и правопорядка в ходе избирательной кампании; поддержание диалога между политическими оппонентами, участвующими в избирательной кампании;
  • повышение уровня общественного доверия к избирательной системе в целом и к достоверности итогов выборов;
  • снижение уровня внутриполитической напряженности от возможных рисков перехода избирательной кампании в общественные беспорядки.
Подводя итоги этой части моего выступления, хотел бы подтвердить, что Миссия СНГ стала международной реальностью как для государств Содружества, так и для всего международного сообщества, имеет реальные перспективы для дальнейшего развития и совершенствования методологии наблюдения.
Теперь немного о тех, с кем мне довелось недавно вести очередной раунд переговоров. Вы знаете, что эти переговоры не завершились успехом, миссия ОБСЕ не посетит Российскую Федерацию, притом что Парламентская Ассамблея ОБСЕ не наблюдала и за выборами в 2004 г., а Бюро по демократическим институтам и правам человека вновь не согласилось с предложенными условиями. Но ничего страшного, мы уже почти достигли согласия и через четыре года, я думаю, сумеем сделать следующий шаг в направлении сотрудничества друг с другом.
Нам некуда спешить — количество избирательных участков в Российской Федерации никак не зависит от того, приедет или не приедет та или иная миссия понаблюдать за тем, что происходит на этих участках.
Однако нас не может не тревожить то, что уважаемый еще несколько лет назад международный институт стремительно теряет свой авторитет. Вы посмотрите: сначала в Соединенных Штатах Америки миссию БДИПЧ не допускают для наблюдения в ряде штатов. Затем Польша отказывается от принятия наблюдателей Бюро и лишь в результате очень трудных переговоров соглашается принять 12 человек на очень короткий срок. Польша — суверенное государство и имеет, вероятно, право проводить именно такую политику, именно так приглашать международных наблюдателей.
Затем по совершенно непонятным причинам миссия отказывается от участия в наблюдении за выборами в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации. В Грузии имела место чехарда с заявлениями наблюдателей БДИПЧ, в итоге с трудом можно понять, каковы же истинные выводы миссии.
<...>
Мы предполагаем критически подойти к сложившейся ранее практике подготовки и распространения предварительного заключения международной миссии о состоявшихся выборах. Иначе не вполне понятно, почему некоторые миссии пользуются своего рода правом неподсудности, а именно могут говорить все, что им заблагорассудится, приводить недостоверные, не подтвержденные факты и не нести за это никакой ответственности.
Мы готовы представить все необходимые факты, цифры и доказательства. Кто лучше нас с вами — сотрудников центральных избирательных органов — знает собственные недостатки, знает ситуацию на каждом участке, знает ситуацию в каждой избирательной комиссии?
Мы также считаем, что порядок формирования совместных международных миссий по наблюдению на выборах требует открытой, гласной и паритетной процедуры. Наблюдатели должны рекрутироваться в первую очередь из признанных специалистов в области избирательного права и избирательного процесса.

<...>
Каждый раз, получая предложения по составу миссии наблюдения от определенных организаций, мы с удивлением находим в этих списках одного, двух, трех, а то и более специалистов по организации мирных переворотов, того, что мы теперь называем «цветными революциями».
Мы находим не беспристрастного наблюдателя, а человека, ранее активно участвовавшего на стороне той или иной политической силы, в непосредственной подготовке «цветных революций». В том, что такое допустимо для беспристрастного наблюдения, я, например, сомневаюсь. Кроме того, состав наблюдателей миссии должен быть основан на принципе географической сбалансированности.
Мне хотелось бы привести некоторые данные о международном наблюдении в России. На думские выборы в декабре 2007 г. и на выборы Президента в марте 2008 г. мы пригласили около трех с половиной сотен международных наблюдателей. Опыт послед¬них миссий международного наблюдения показывает, что тысячи наблюдателей, которые нередко приезжают к нам, не играют никакой роли. Вы прекрасно представляете себе: для того чтобы сделать публичное заявление в 10 часов утра после дня голосования, невозможно узнать мнение 1700 или даже 700 конкретных наблюдателей. Значит, данное заключение делается небольшой группой людей. Мы убедились в этом на практике миссии наблюдения ПА СЕ и ПА ОБСЕ на выборах в Думу, когда утром 3 декабря мы получили вместо официального заявления некое письмо 23 наблюдателей, притом что вся миссия состояла из 156 человек. По нашему убеждению, подобная торопливость неприемлема при таком ответственном процессе, как наблюдение за голосованием в суверенном государстве.

<...>
Второй важнейший аспект международного сотрудничества — новые избирательные компьютерные технологии, электронное голосование. Мы выступаем за полную компьютеризацию процесса выборов. Но вы знаете, что в России сейчас компьютеризация начинается с уровня территориальных избирательных комиссий. Мы же рассчитываем на постепенное расширение и доведение компьютерного метода сбора и обработки информации до уровня всех 96 тыс. избирательных участков в Российской Федерации. Однако для этого необходима международная сертификация систем электронного голосования, с тем чтобы программное обеспечение и оборудование не вызывали никаких сомнений.
Существенным элементом выработки международных стандартов наблюдения за выборами является обобщение практики сотрудничества с институтами гражданского общества. На прошедших выборах в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации присутствовало свыше полумиллиона внутренних наблюдателей от различных политических партий. Мы будем стремиться к дальнейшему сотрудничеству с внутренними наблюдателями вплоть до обеспечения ротации между сотрудниками участковых избирательных комиссий и наблюдателями от политических партий.
Мы также относим к числу институтов гражданского общества развитые средства массовой информации и стремимся к постоянному сотрудничеству с ними.
В заключение я хотел бы пожелать всем участникам семинара плодотворной работы. От наших усилий во многом зависит стабильное развитие политических систем наших государств.
Спасибо за внимание.

Судьба России в XXI веке
Философия блога.


Группа депутатов Ленсовета 21 созыва (полномочия с 1990 по 1993 год) и в настоящее время внимательно следят за судьбой России, публикуют в этом блоге свои наблюдения, статьи, заметки, ссылки на интересные сообщения в Интернете, газетные вырезки, предложения.
Блог создан после выборов в декабре 2011 года, которые, по мнению проигравших партий, были сфальсифицированы.
Народ возмутился пренебрежением его мнением и вышел на массовые демонстрации протеста. Авторы статей в этом блоге публицист Павел Цыпленков, правозащитник Сергей Егоров, правозащитник Юрий Вдовин, культуролог Сергей Басов, автор концепции сферной политики Лев Семашко, интеллигент Леонид Романков, писатель Александр Сазанов в декабре 2011 года критиковали фальсификацию выборов.
Какая власть сложится в России в 21 веке: монархия, демократия, олигархия, анархия, деспотия или, может быть, клерикализм?

На страницах этого дневника вы найдете интересные статьи:




Судьба революционных реформ в книге
«Колбасно-демократическая революция в России. 1989-1993»

The Fate of Russia in XXI Century
Philosophy of blog.

Blog created after the election to representative bodies in December 2011, which, according to lost parties were rigged.
The people protested so obvious fraud and went Square in Moscow and St. Petersburg. Deputies of in December 2011 made declarations.
Deputies of Lensoviet convocation (powers from 1990 to 1993) today closely follow the fate of Russia, publish in this blog his observation, press clippings, articles, Offers, links to interesting posts on the Internet, Notes.

What kind of state will become Russia in the 21st century: oligarchy, democracy, anarchy, despoteia, monarchy or, perhaps, humanism?

On the pages of this online journal - publication of the Finance, History, Culture, Economy, Politics, War:




Modern History of Russia in the book
« Sausage-democratic revolution in Russia. 1989-1993»

Комментариев нет :

Отправить комментарий