пятница, 14 октября 2016 г.

О социализме с любовью. Часть 3.

С любезного разрешения автора знакомим читателей нашего блога с книгой о социализме. Сноски помещаем непосредственно в тексте в квадратных скобках.

И.Г. Лаверычева

ВЫБОР РОССИИ:
ОБНОВЛЕННЫЙ СОЦИАЛИЗМ
ИЛИ КРАХ?


УДК 321.74
ББК 60.033.23
Л13

Кандидат философских наук И. Г. Лаверычева, Санкт-Петербургский государственный морской технический университет


Лаверычева, И. Г. Выбор России: обновленный социализм или крах? / И. Г. Лаверычева; Санкт-Петербургское городское отделение КПРФ. — СПб.: «Реноме», 2016. — 56 с. 

ISBN 978-5-91918-726-4

Сегодня мы с глубокой печалью понимаем, что распад СССР и мировой системы социализма привели к серьезному концептуальному кризису в теории социализма и коммунизма и утрате коммунистическим движением лидирующего влияния на мировой исторический процесс. Мы слышим, как с нескрываемым торжеством враги СССР объявляют о полнейшей несостоятельности и окончательной гибели идей коммунизма. На этом они выстраивают всевозможные произвольные спекуляции, не утруждаясь исследованием реальных причин, направлений и тенденций развития современного мира. Тем не менее, для всех, кто мечтает о честной, справедливой, не попирающей человеческого достоинства жизни, важно иметь истинное представление о том, что же произошло с нашей страной на рубеже веков, найти верные ответы на вопросы: почему рухнули СССР и мировая система социализма XX века, что происходит в мире сегодня — в XXI веке, есть ли перспектива для дальнейшего развития коммунистических и социалистических идей, какова в действительности историческая роль социализма, исчерпал ли он на самом деле свой потенциал или по-прежнему остается путеводной звездой для всего передового человечества? В самом кратком изложении автор обозначил лишь самые острые вопросы, которые требуют неотложного решения или, по крайней мере, обсуждения.

СОДЕРЖАНИЕ
Лаверычева Ирина Германовна


ПРОТИВОСТОЯНИЕ АЛЬТРУИЗМА ЭГОИЗМУ (АЛЬТРУИЗМ – НРАВСТВЕННЫЙ БАЗИС СОЦИАЛИЗМА)
1. Эгоизм и альтруизм в основании нравственности и морали
2. Альтруизм и культурная мораль – источник идей социализма
3. Эгоизм и альтруизм как противоположные социально-политические тенденции
4. Эгоизм и альтруизм – основа разных политических систем.

ИДЕИ СОЦИАЛИЗМА ВНОВЬ АКТУАЛЬНЫ (часть 1)
1. Противостояние идей капитализма и социализма
2. Капитализм – господство самых бессовестных
3. Хищная сущность капиталистического глобализма
4. Гуманная и демократическая сущность социализма

ИДЕИ СОЦИАЛИЗМА ВНОВЬ АКТУАЛЬНЫ (часть 2)
5. Несостоятельность обвинений социализма в экономической неэффективности
6. Спекуляции на репрессивности социализма
7. Социализм гарантирует достойный уровень жизни всем
8. Социализм как социально ответственный гуманизм


ИДЕИ СОЦИАЛИЗМА ВНОВЬ АКТУАЛЬНЫ (часть 2)


5. Несостоятельность обвинений социализма в экономической неэффективности

Советский социализм зачастую упрекают в низком качестве жизни, малой прибыльности и производительности труда, экономической отсталости и неэффективности, что объясняют отменой частной собственности на средства производства и социально-политической уравниловкой. Однако в советской экономике не было уравниловки, предприятия активно соревновались по показателям эффективности, в чем были заинтересованы материально, а индивидуальные трудовые успехи советского гражданина были главным мерилом, как его личного авторитета в обществе, так и материального благополучия его семьи.
Читать по данной теме:

Колбасно-демократическая
революция в России.
1989-1993.


Оглавление


При документальной проверке низкая производительность или экономическая неэффективность, как следствие неправильной организации труда, обнаруживаются лишь в отдельных отраслях аграрно-продовольственного сектора экономики в определенные кризисные периоды, обусловленные специфическими просчетами управления (Хрущевский рискованный волюнтаризм и Горбачевская деструктивная либерализация-суверенизация). А в общем обвинения в неэффективности на поверку оказываются ложными. Документальные данные, умышленно замалчиваемые постсоветскими СМИ, неопровержимо доказывают, что, как в довоенные, так и послевоенные годы, особенно при Сталине, наша экономика развивалась самыми быстрыми темпами в мире, что позволило СССР стать великой мировой державой, получить мировое признание как лидера мировой системы социализма, добиться выдающихся успехов в науке и ведущих отраслях промышленного производства (металлургической, атомной, авиационной, судостроительной, космической, электротехнической, телекоммуникационной, химической и т.д.). По совокупным доходам нас опережали только США (что естественно, т.к. в США и численность населения была вдвое выше, и агроклиматические условия являются более благоприятными).
В 50-60-е годы зарубежные политики не без оснований говорили о «русском экономическом чуде». Американский экономист Абрам Бергсон, директор Центра российских исследований в Гарвардском университете в 1964-1968 и 1977-1980 гг., в своей работе «Реальный национальный доход Советской России с 1928 г.», изданной в 1961 г., показал, что с 1928 по 1940 г. советский валовой национальный продукт (ВНП) вырос более чем на 60% [Bergson A. The Real National Income of Soviet Russia since 1928. – Harvard: University Press, 1961].
По этому поводу другой американский экономист Мартин Малиа замечает: «Если иметь в виду, что за те же годы ВНП в США упал в целом на 33 %, то советские показатели (по Бергсону) предстанут одними из самых впечатляющих в XX веке» [Малиа М. Из-Под Глыб… Очерк Истории Западной Советологии / Историо-графия, источниковедение, методы исторического исследования. – Fedy-Diary.Ru: Fedy 1997 г.].
Признают объективность превышения советских темпов роста над американскими в довоенные и послевоенные годы и другие западные экономисты [Домар Е. (Домашевский Е.) Особенности индустриализации в плановой эко-номике: Сравнение Советского Союза и Соединенных Штатов (Evsey Domar. Special features of industrialization in planned economies: a comparison between the Soviet Union and the United States / Capitalism, socialism, and serfdom. – Cambridge University Press, 2008. p.143-175)], делая вывод, что и СССР, и США развивались оптимально, каждая страна – по-своему.
Но российские либералы не признают успехов советского социализма. Так, В.М.Кудров убежден, что советская экономическая система:
  • 1) не годится для интенсивного типа производства, по-скольку ориентируется на план, а не на прибыль, тогда как перспективы развития интенсивного производства определяет именно прибыль;
  • 2) не приемлет ускоренного и широкомасштабного научно-технического прогресса, ибо не содержит внутренней мотивации к качественному совершенствованию;
  • 3) порождает массовый дефицит, поскольку ориентирована не на меняющийся спрос, а на плановый показатель, который меняется раз в год или пять лет;
  • 4) нуждается в тоталитарном или авторитарном политическом устройстве, при котором социально-экономический общественный строй не может быть демократическим, т.к. исключает гласность;
  • 5) приводит сначала к искусственному «наркотическому» взлету, потом – к постепенному затуханию темпов роста, а затем – к спаду производства и отставанию от стран Запада, что наметилось в 60-х, усилилось при Брежневе и достигло предела в конце 80-х, несмотря на огромный экспорт нефти и газа.
Кудров исходит из того, что:
  1. )  все дефекты советской экономики определены им безошибочно,
  2. )  именно они довели СССР до развала,
  3. )  все они внутренне присущи социализму, и потому не могут быть исправлены.
[Кудров В.М. Крах советской модели экономики. – М.: Московский общественный научный фонд, 2000. ISBN 5-89554-199-2  http://www.vuzllib.su/beta3/html/1/34713/ ]

Но, посмотрим, так ли это?
Советскую экономику нельзя рассматривать как единое целое. Она делится на несколько этапов:
а) военный коммунизм;
б) НЭП;
в) сталинская экономика;
г) реформы Косыгина-Либермана;
д) ускорение и перестройка.

Каждый этап имел свои недостатки и достижения, и каждый – следует рассматривать с точки зрения тех исторических условий и возможностей, какие складывались в соответствующий период жизни общества. Но на всех этапах главной тенденцией жизни в СССР, несомненно, было массовое экономическое, научно-техническое и культурно-нравственное развитие народа.
Определяющее значение для всей истории советского социализма имел сталинский период (1926-1953 гг.) и сталинская экономика. «В ее основе (помимо обобществления собственности и системной меры в виде труда) были заложены закон вертикальной интеграции, обобществление добавленной стоимости и повышение благосостояния граждан, в чем и заключается основное отличие социализма от капитализма. Если главной целью социалистического способа производства является повышение благосостояния граждан, то главная цель капиталистического производства – максимальная прибыли в единицу времени. Добавленная стоимость при социализме обобществляется, а при капитализме – присваивается отдельными людьми или группами людей» [Gnoom63: Статья «СССР. Как была устроена советская экономика». На сайте «pikabu.ru», февраль 2014 г.:  http://pikabu.ru/ ]. Сравнение эффективности экономики в досоветский и советский период (табл. 1-2) [Gnoom63: Статья «СССР. Как была устроена советская экономика.» В сети на сайте «pikabu.ru», апрель 2014 г.:  http://gnoom63.livejournal.com/10881.html ], убедительно доказывает историческую эффективность социализма.


Таблица 1. Объем и темпы прироста национального богатства
России в ХХ в. по десятилетиям


Годы Прирост объема,
млрд. руб.
Прирост за
десятилетие, %
Среднегодовой
прирост, %
1901-1910 29 11,7 1,1
1911-1920 21 6,9 0,7
1921-1930 188 63,5 5,0
1931-1940 384 79,3 6,0
1941-1950 323 37,2 3,2
1951-1960 1902 159,7 10,0
1961-1970 3323 107,4 7,6
1971-1980 5867 91,4 6,7
1981-1990 8296 67,5 5,3
1991-2000 – 170 – 4,8 – 0,5
Среднегодовой
прирост
за ХХ век
382,6 55,3 4,5




Таблица 2. Объем и темпы прироста национального богатства
России в ХХ в. по периодам правления

Правитель, годы Прирост объема,
млрд. руб.
Прирост
в целом, %
Среднегодовой
прирост, %
Николай II (1901-1905) 14 5,6 1,1
Николай II (1905-1906) 0 0 0
Николай II (1906-1911) 16 6,1 1,2
Николай II (1911-1917) – 10 – 3,6 – 0,6
Ленин (1917-1922) 59 22 4,4
Сталин (1922-1953) 1270 388,4 12,5
Хрущев (1953-1964) 2626 164,4 14,9
Брежнев (1964-1985) 12079 286 13,6
Горбачев (1985-1991) 4600 28,2 4,7
Ельцин (1991-1999) – 1197 – 6 – 0,8
Среднегодовой
прирост за ХХ век
382,6 48,6 4,5


Достижения СССР общеизвестны. Красная Армия победила всех интервентов и белую гвардию в гражданской войне. Индустриализация СССР проводилась самыми быстрыми темпами в мире (рост валового дохода достигал 30-40 % в год). В 30-е годы был полностью реализован проект электрификации страны. Советская армия победила в Великой отечественной войне и освободила мир от фашизма. В СССР был создан самый эффективный в мире военно-промышленный комплекс с самым совершенным ядерным вооружением. СССР занимал передовые позиции по всем научным направлениям, особенно в математике, физике, химии, вычислительной технике, космонавтике и энергетике. Советские научные кадры составляли 25% всех научных работников мира. В СССР были построены первая АЭС, первый атомоход, первый космический спутник, самые совершенные в мире ракеты, самолеты и вертолеты, самые мощные гидроэлектрические и атомные станции. Советский человек первым вышел в космос и создал первую орбитальную космическую станцию. Советская медицина была лучшей в лечении глаз, сердечно сосудистой хирургии, в разработке ортопедических и онкологических технологий, успешно проводились первые в мире опыты по пересадке органов и приживлению частей тела. В СССР были созданы уникальные химические – сверхтвердые, огнеупорные и магнитоэластичные материалы. Наши промышленные товары отличались функциональной надежностью, продукты питания были исключительно натуральными и строго соответствовали нормам ГОСТ(а). Советские люди были воспитаны в духе самой высокой морали. Уровень преступности в СССР был самым низким в Европе, а уровень массового образования – самым высоким в мире. Советское искусство лидировало по уровню популярности и профессионального мастерства. Почему же все это упорно замалчивается на Западе и, особенно, представителями российской либеральной интеллигенции?
Главным преимуществом капиталистического строя перед социалистическим обычно называют более высокий уровень жизни основной массы населения в странах Западной Европы и США. Под этим понимается более высокий уровень комфорта и технической оснащенности в быту, а также более высокая степень независимости от общества. Но на самом деле эта оценка лукава. Под более высоким уровнем жизни подразумевается не реальный уровень жизни большинства, а уровень жизни элитарных слоев общества, который, действительно, обеспечен самыми высокими доходами и достижениями капиталистической системы. Но этот уровень очень далек от уровня жизни массового индивида. Современный западный человек, и в экономическом, и социально-психологическом отношении живет в большинстве своем не слишком комфортно: он не только вынужден экономить на самом необходимом (тепло, вода, коммунальные услуги, полноценное питание, медицинское обслуживание, образование), но и абсолютно лишен ощущения надежности. В более эгоистическом, по сравнению с социалистическим, буржуазном обществе человек находится под постоянным прессом жестокого социального неравенства. Он безусловно больше рискует, менее защищен и более одинок.
Возможностей для личностной реализации каждого человека, особенно в детском и юношеском возрасте, в более консолидированном и более надежном социалистическом обществе в СССР предоставлялось гораздо больше. Не было уродующего психику жестокого материального неравенства. Широта межличностных взаимодействий, глубина взаимопонимания, полнота удовлетворения интересов, ощущение правильности пути, истины и счастья, когда индивидуальные притязания не шли вразрез с интересами других людей и поддерживались обществом – все это создавало условия для развития самых честных и гуманных отношений между людьми. Разве мы имеем право забывать, что по основным, важ-нейшим аспектам жизни (нравственность, воспитание, образование, общедоступная медицина, возможности отдыха и организация досуга, особая забота о детях и материнстве, обеспечение старости, профилактика преступлений и безопасность граждан) наша страна занимала лидирующее место в мире! Отрицать несомненные достоинства социализма в СССР сегодня может лишь тот, кто наивно верит ложным сведениям, либо намеренно заинтересован в их распространении [Вассерман А.А. Чем социализм лучше капитализма М.: АСТ, 2014. 178с. ISBN 978-5-17-080404-7 В сети: http://www.litres.ru/pages/biblio_book/?art=6715743 ]
По мнению американского экономиста Харрисона, «административно-командная система Советской экономики была не только эффективной, но и достаточно стабильной для дальнейшего прогрессивного развития; ее разрушение было очень сложным историческим феноменом, которому способствовало огромное количество факторов» [Харрисон М. Стабильны ли командные системы? Почему потерпела крах советская экономика? // Экономическая история. Обозрение / Под ред. Л.И. Бородкина. Вып. 6. М., 2001. С. 120-141].
И основную причину краха СССР Харрисон видит не в общеэкономических депрессивных закономерностях, якобы внутренне присущих социалистическому строю, а именно в том, что в 1989 г. руководство страны без должных оснований и подготовки добровольно отказалось от своей вполне жизнеспособной социалистической экономической стратегии, и именно это, в первую очередь привело к нарушению равновесия и крушению экономической системы.

6. Спекуляции на репрессивности социализма

Что касается использования репрессивных методов на практике революционных преобразований, особенно в начальный период построения советского социализма, то, как правило, они были закономерны и неизбежны, как бывает закономерна и неизбежна военная мобилизация общества в условиях войны. Военные действия в послереволюционной России разворачивались повсеместно: это была и внутренняя – Гражданская война (1917-1923), и внешняя – иностранная интервенция (1918-1921), нацеленная на захват российских территорий. Масштабы внешней агрессии в отношении первой в мире страны социализма поражают: это участники тройственного союза Антанты – Англия и Франция, их союзники – в основном, Греция, Румыния, Япония, США и вышедшая из Тройственного союза Италия, Центральные державы, основные противники Антанты – Германия, Австро-Венгрия, Болгария и Турция (Османская империя), а также многие другие страны – Чехия, Словакия, Польша, Финляндия, Индия, Австралия, Канада и т.д. И хотя 1923 г. был официально принят как год окончания Гражданской войны в России, освобождение российской земли от интервентов продолжалось до 1924 г. на о-ве Врангеля, до 1925 г. – на Сахалине, при том, что в 30-е годы Япония возобновила военную экспансию на советском Дальнем востоке, а борьба с басмачами в Средней Азии продолжалась до 1938 г. [Гражданская война в России. Борьба с басмачами в Средней Азии. На сайте «Хронос. Всемирная история в интернете». http://www.hrono.ru/sobyt/1900war/1918basm.php ]. Военно-мобилизационное состояние СССР было обусловлено и сложной международной обстановкой в канун 2-й мировой войны, и враждебным отношением соседних государств – Финляндии и Японии, спровоцировавшим военные столкновения в конце 30-х годов, и необходимостью отражения военной агрессии со стороны фашистской Германии в Великой Отечественной войне. Беспрецедентной угрозой со стороны США, нацеленной не столько на ускорение и без того неизбежной капитуляции Японии, сколько на устрашение СССР в период окончания 2-й мировой войны, стала атомная бомбардировка американскими самолетами в августе 1945 г. японских городов Хиросимы и Нагасаки, в результате которой погибло не менее 200 тысяч человек [Ржешевский О.А. Война и история: Буржуазная историография США о второй мировой войне. Издание 2-е, дополн. и перераб. М.: Изд-во «Мысль», 1984. 333 с.].
Военно-мобилизационное состояние провоцировалось и враждебностью ведущих капиталистических держав, в особенности Англии и США, проводивших политику холодной войны с СССР постоянно – до момента его разрушения в конце 80 х гг. [Новиков Н.В. Внешняя политика США в послевоенный период // Международная жизнь. 1990. №11. С. 148-154.].
На пути создания первого в мире социалистического государства, как и в любом новаторском деле, были неизбежны ошибки и попытки создания нереализуемых проектов. Жизнь сама дала им оценку и отмерила каждому событию свое время. Вопреки точке зрения, которая была официально принята в СССР, сегодня нередко его бывшие граждане не без оснований обвиняют советский строй в чрезмерной репрессивности, особенно в Сталинский период, когда необоснованным и неправомерным преследованиям подвергались многие видные политики, религиозные деятели, выдающиеся деятели науки, культуры и даже работники КГБ. Массовые репрессии иногда были направлены и против этнических образований (депортация крымских татар, чеченцев, ингушей, балкарцев, калмыков, корейцев). К последствиям насильственной коллективизации относят сельскохозяйственный спад и голод в 1932-1933 гг.
Сталинский период в истории СССР, когда его руководителем фактически являлся И.В.Сталин, начинался с XIV съезда ВКП(б) в конце 1925 г. Главенства в партии Сталин добился к 1929 г. (окончательный разгром «правой оппозиции»). Конец периода – смерть Сталина 5 марта 1953 г. Находясь на посту генерального секретаря ВКП(б) с 3 апреля 1922 г до конца жизни, Сталин обладал абсолютной властью в стране, хотя и не занимал никаких правительственных должностей с 1923 по 1940 г.
Сталинские репрессии, действительно, нередко бывали чрезмерными и неправомерными, хотя, не стоит забывать, что, чаще всего, они имели под собой объективные основания. Нельзя не учитывать и то, что оценки масштаба репрессий критиками сталинизма, как правило, бывают весьма завышены [ Андриенко Ю.В., Аренд Р. Преступность – проклятие свободы? (Как развивалась преступность в России в переходный период) // Журнал «Экономическая теория преступлений и наказаний» №4 «Теневая экономика в советском и постсоветском обществах»
Земсков В.Н. К вопросу о масштабах репрессий в СССР // Социологические исследования. 1995. № 9. С. 118-127.
Земсков В.Н. О масштабах политических репрессий в СССР // Политическое просвещение // 2012, №1 (66), с. 92-119.
Рогинский А. О молчании историка. / Историк между реальностью и памятью. Круглый стол: Днепропетровск, 25.05.2012 http://www.memo.ru/d/124360.html ]. 

В действительности, и политические репрессии, и уровень преступности, и численность заключенных в СССР, по объективным статистическим данным, не превышали соответствующие показатели в других странах мира, в частности, в Европе и США [Сморгунова А.Л. Современное состояние преступности в США и Великобритании (обзор основных тенденций) / Сморгунова Анна Леонидовна // Известия Российского государственного педагогического университета имени А.И. Герцена. – СПб., 2009. № 87. С.132-139].
Рассмотрим СССР, самую большую страну мира, возглавлявшую мировую систему социалистической демократии во времена ее расцвета в 70-е годы, которая по существу являлась великой социалистической империей, оказывающей огромное влияние на развитие всего мира, – в сравнении с современными США, самой крупной капиталистической державой, которая сегодня, по существу, тоже является империей, представляющей систему стран капиталистической либеральной демократии, в наибольшей степени влияющей на международные процессы. Трудно не заметить значительное сходство, как по уровню социально-экономических, научно-технических и гуманитарно-правовых достижений, так и по недостаткам, связанным с социальным неравенством, нарушением гражданских прав и свобод и несоблюдением принципов демократии. Например, как до середины 60-х годов в СССР, так и теперь в США, правозащитники вскрывают тоталитарные механизмы репрессий в отношении инакомыслящих: незаконное заключение и содержание в тюрьмах и лагерях, применение насилия и сокрытие убийств, политические преследования. Причем, по степени солидарности гражданского населения с властью, США ничуть не уступают СССР, претендуя сегодня на роль самой тоталитарной страны в мире.
Обличители и жертвы сталинских репрессий, обычно, настаивают на том, что в СССР уровень несвободы и силового подавления был гораздо выше, чем в США. Но это не так. В Сталинский период преступность была поразительно низка, а количество заключенных в тюрьмах и лагерях по политическим обвинениям (1926-1952 гг.) было, действительно, велико, что, наверное, можно рассматривать как показатель репрессивных тенденций.

Но в современных США число заключенных ничуть не меньше, а то и больше [ Мендкович Н. Преступность в СССР и США: 1962-1987 (по материалам МВД СССР). В сети с 03.12.2008: http://mendkovich.livejournal.com/420721.html ]. К тому же, не стоит забывать, что в первой половине XX века на экономику Штатов сильно влияла мафия [Шарлье Ж. М., Марсилли Ж. Преступный синдикат. М.: Прогресс, 1983. 360 с.]. И важно учитывать, что, в отличие от России, в которой никогда не было этнической сегрегации, США изначально сформировались как рабовладельческая страна, в которой всегда существовал белый нацизм, порождавший расовую дискриминацию. По сути фашистское движение Ку-клус-клана почти полтора века до середины 90-х гг. подвергало жестоким преследованиям и казням не только негров, иммигрантов и иностранцев, но и любых инакомыслящих, включая коммунистов и либералов. Дискриминационный дух по отношению к неграм, индейцам, мексиканцам и другим этническим группам сохраняется в США до сегодняшнего дня, несмотря на все успехи либеральной демократии.
Геополитически США являются сегодня самой агрессивной страной, стремящейся к мировому господству – не только с помощью идеологии капиталистического глобализма и финансово-экономического давления, но и путем прямого военного вмешательства, а также через самую мощную в мире агентурную сеть. Ими создаются и финансируются международные террористические организации, поддерживаются экстремистские движения, свергающие законные правительства и развязывающие межэтнические и религиозные войны, в чем никогда не были замешаны ни СССР, ни Россия.
Для США, как и для любой богатой капиталистической страны, где подавляющему большинству глубоко чужды социалистические идеи, агрессивная милитаристская политика (хищнически империалистическая, по выражению Ленина) коренится в буржуазных отношениях – в эгодеятельности, основанной на частной собственности и индивидуальной выгоде, т.е. в доминировании в общественной жизни отношений эгоизма. В СССР, напротив, где брали верх не стихийный рыночный процесс, а рациональное планирование и справедливое распределение, в первую очередь, поощрялась деятельность, нацеленная на бескорыстное служение обществу, основанная на общественной, государственной собственности, что предполагало ограничение индивидуального эгоизма и развитие альтруистических свойств и навыков. Эта положительная нравственная тенденция сохраняется в ментальности российских граждан и поныне, правда, большей частью, у пожилого населения.
Социализм, в отличие от капитализма, призван осуществлять самую широкую демократию, способную ограничивать эгоизм, индивидуализм, олигархизм и элитаризм. Поэтому он является в принципе наиболее демократическим строем, который призван противостоять нацизму и ограничивать национализм, как и любые другие крайние эгоистические притязания. По той же причине социализм не имеет права злоупотреблять бюрократией и насилием. Не случайно функционеры СССР стремились скрывать информацию о репрессиях и репрессивном аппарате, поскольку они не могли не понимать, что тирания в корне противоречит духу социализма. Использование тиранических способов управления в системе, стремящейся построить социализм, говорит о том, что данная система еще не вполне соответствует настоящему социализму. В социалистических государствах на начальных этапах их становления, действительно, проявлялись тенденции тиранического правления (например, диктатура пролетариата в СССР). Но следует понимать, что это были вынужденные, временные меры, соответствующие ситуации гражданской или отечественной войны.
Наш главный аргумент заключается в том, что целое поколение рожденных в 50-е годы (мое поколение!) успело родиться, вырасти и успешно реализовать себя в СССР в самых благоприятных для этого условиях, без каких бы то ни было преследований и репрессий. Да, мы были воспитаны на принципах социализма и коммунизма. Наше детство и юность были светлыми. Наша жизнь была осмысленной и деятельной. Мы никого не преследовали и не притесняли. «Сталинские застенки» в период нашего расцвета в нашей стране были так же не реальны, как и в современной Европе – сжигание ведьм на кострах святой инквизиции. Однако, пугая мифологическими политическими репрессиями из далекого прошлого, новые буржуазно-либеральные российские политики готовы как угодно перетряхивать и переписывать историю, чтобы только оправдать убожество нашей нынешней жизни. А тем временем, финансово-экономические трудности, отсутствие порядка и криминальная стихия, порожденная безнравственным буржуазным либерализмом, напоминают о себе ежечасно. И все чаще и уверенней российские политики, настаивая на реанимации и модернизации проекта социализма, заявляют, что альтернативы социализму нет.

7. Социализм гарантирует достойный уровень жизни всем

Чем отличается социализм от коммунизма или капитализма? На первый взгляд, вопрос имеет сугубо теоретическое значение. Но именно современное критическое отношение к марксизму как теории коммунизма и социализма, отвергающей капитализм, заставляет нас более пристально рассматривать эти краеугольные понятия и более четко их разграничивать, во избежание терминологической путаницы и подмены понятий (что нередко делается с целью дискредитации марксизма). Для тех, кто, опираясь на коммунистическую идеологию, связывает собственное будущее и будущее человечества с новым этапом развития социализма, связь понятий «капитализм» – «социализм» – «коммунизм» приобретает самое актуальное – практическое значение.
Социализм, в отличие от капитализма и коммунизма, рассматривался теоретиками марксизма как переходный строй между капиталистическим способом хозяйствования (частная собственность, ничем не ограниченная конкуренция, капиталистическая прибыль и капиталистическое распределение как главный стимул производства) и коммунизмом (общественная собственность, плановое производство и распределение, социальное благополучие людей как главный стимул производства).
Коммунизм – идеальное представление о разумно устроенном обществе, которого никогда не было, но стремиться к которому необходимо. Это идеальный, социально справедливый и разумно управляемый строй, основанный на равенстве и общей собственности на средства производства, лишенный эксплуатации, паразитизма, подавления и унижения. Это мыслимый идеальный образ, т.е. тот идеал, к которому человечество может стремится вечно, бесконечно приближаясь к нему, но при этом всегда будет сохраняться некоторая исторически обусловленная, еще не преодоленная дистанция.
Социализм – политэкономический строй в переходный период между капитализмом и коммунизмом. Это несовершенный коммунизм, который следует рассматривать как результат возможной и реальной практической реализации идей коммунизма с учетом конкретных исторических условий – в данной стране и в данное время. Социализм – неполная, но существенная, определенная степень реализации системы отношений коммунизма.
Многие политологи и философы социологического направления сегодня считают, что более близки к реальному социализму, имеющему долгосрочную экономическую перспективу развития, отнюдь не советский, как они говорят, «тоталитарный социализм», а социальное устройство современных североевропейских стран – Норвегии, Швеции, Финляндии, Нидерландов, а также Германии и Франции, в Америке – Канады, в Азии – Малайзии, Японии, особенно, современного Китая и, наконец, Израиля. В статье Роговина утверждается: «…Принцип оплаты по труду является выражением буржуазного права. Он обладает …следующим смыслом: …каждый получает в зависимости от результатов своего труда, и этот результат реализуется на свободном рынке в результате колебаний спроса и предложений. Ясно, что эти принципы рыночного хозяйства влекут за собой неравенство. Функция буржуазного государства состоит в том, чтобы поддерживать это неравенство. Маркс и Ленин предсказывали, что государство, которое будет создано и начнет развиваться после социалистической революции, будет обладать двойственным характером: с одной стороны, оно имеет социалистический характер, так как защищает обобществленную собственность от капиталистической реставрации. С другой стороны, оно имеет буржуазный характер, так как сохраняет существующие привилегии для меньшинства и возможность роста неравенства…» [Роговин В.З. Социальное неравенство, бюрократия и предательство социализма в Советском Союзе. Рабочий-Интернационалист № 13-14, май 1997 г. С. 40-43]. 
Не опровергая классической политологической теории Маркса, социализм сегодня мыслится как очень широкое поле для построения разнообразных моделей и систем, нацеленных на благополучие человека, различающихся по степени социализации, масштабу, количеству и качеству социальных гарантий. При этом в различной степени в них могут сохраняться и элементы капиталистических отношений: деньги, банки, частное предпринимательство, артели, кооперативы, т.е. любые коллективные хозяйства, даже акционерные общества и корпорации. Таким образом, социализм это и есть социально упорядоченное или, попросту, социальное государство. Отличие социализма от капитализма заключается в направлении социальных ограничений (ограничения в конкуренции и получении капиталистической прибыли). При капитализме главная цель – прибыль, и все ограничения лишь частично сглаживают противоречия интересов, но в основном подчинены стратегии прибыльного дела, как в частном предпринимательстве, так и в государственной геополитике. В социалистической же экономике, также использующей прибыль как инструмент для стимуляции производства, все ограничения нацелены на благополучие общества и справедливое общественное распределение. Главным преимуществом социализма является разумное государственное планирование и регулирование, существенно снижающее риск локальных и системных кризисов, которые являются настоящим бичом для экономики капитализма.
Система устойчивого и производственно эффективного, гуманного коммунистического социализма – не фантазия. Его прообраз – реально существующие современные экономические системы наиболее развитых или интенсивно развивающихся посткапиталистических или постсоветских стран, использующие различные экономические и политические рычаги государственного контроля. Именно эти страны наиболее успешно соединяют свободную эго-деятельность с госпланом и социальным регулированием, что и обеспечивает им их экономическую успешность.
Моя бывшая однокурсница, доктор наук, уже 17 лет (с конца 90-х годов) вместе с мужем и детьми живет в Швеции. Она не любит шведов, говорит, что они отъявленные эгоисты, считает, что русские люди добрей и человечней. Однако Шведскую государственную систему она рассматривает как реальный социализм, о котором мы лишь мечтали, когда затевалась перестройка. Ведь, большинство людей, переживших крах СССР (кому сегодня за 40 и больше), вовсе не желало уничтожения социализма. Наша научно-техническая интеллигенция говорила: «Мы хотим социализма с человеческим лицом», подразумевая отнюдь не тот дикий капитализм, который впоследствии стал полной неожиданностью для многих, а именно социализм с заботой о человеке, с социально-экономическими преимуществами, свойственными шведской, норвежской и т.п. модели богатого западного общества. Но следует ли черты сходства методов экономического управления в наиболее успешных современных посткапиталистических странах с методами управления в СССР принимать за явление конвергенции, т.е. за схождение в развитии стран капитализма и социализма к некоему общему промежуточному типу экономических отношений? Думаю, нет. Внутренняя и внешняя политика в странах Европейского Союза, особенно в последние годы, показала, что «шведский социализм», как и любой другой на Западе [Зиновьев, А. А. Запад: феномен западнизма / А. А. Зиновьев. М.: Эксмо, 2003. 512 с. С. 246. http://www.e-reading.club/chapter.php/88145/183/Zinov'ev_-_Zapad._Fenomen_zapadnizma.html]  –  это всего лишь социально гармонизированный капитализм, приобретающий элементы полезной тоталитарности, но остающийся во власти элитарно-эгоистических геополитических притязаний.
Коммунизм – вековая мечта человечества о свободе от эксплуатации, угнетения и социального неравенства. Он мыслится как идеальное общественное устройство, при котором производство становится общим и ликвидируется частная собственность на средства производства как причина социального неравенства. Политологам советского времени было свойственно недооценивать различие между реально возможным и мыслимым коммунизмом. Стремясь приблизить реальный советский социализм к идеалу коммунизма, они вольно или невольно впадали в ошибку, перенося полное отсутствие частной собственности на средства производства, соответствующее теоретическим представлениям Маркса о совершенном коммунизме, на первую в мире попытку его конкретной реализации на самой начальной стадии построения социализма в СССР.
Понимание же социалистического строя как переходного периода, с учетом современного опыта развития наиболее успешных экономических систем в социально регулируемых постиндустриальных государствах Европы, Азии и Америки, заставляет делать определенные допущения в отношении частной собственности и при социализме. Очевидно, и эгодеятельность, и частная собственность на средства производства, а также использование финансовой прибыли и здоровой конкуренции в качестве инструмента экономического развития – в определенных отраслях и в определенной степени (разумно ограниченной и регулируемой государством) – могут и должны сохраняться в эпоху социализма в интересах экономического развития общества, функционируя вместе с основной – планово-государственной сферой экономики. При этом незыблемым остается основополагающий принцип государственности, обеспечивающей функционирование этой сложной системы в целом. Только хорошо организованное и консолидированное государственное устройство, соответствующее интересам граждан, может обеспечить успешное развитие общества в направлении прогрессивного и гуманного социализма.
В заключении к книге «От лжекапитализма к тоталитаризму» М.Ф.Антонов пишет:
«В России происходит… процесс изживания остатков либералистского подхода и возрождения многих сторон советского образа жизни. Вскоре этот процесс примет лавинообразный характер, и эта лавина похоронит под собой последние остатки режима либералов. А, значит, Россия вернётся к своему исконному тоталитарному строю, но предварительно пройдёт через стадию корпоративного государства. … Для выхода России из смертельного кризиса необходимо становление в ней мобилизационной экономики, а её невозможно построить без использования опыта корпоративных и тоталитарных государств. И сегодня можно с уверенностью утверждать: Россия ближайшего будущего - это тоталитарная Россия, в которой каждый её гражданин причастен к судьбам государства и в то же время является объектом заботы государства. В противном случае России не будет вообще. … Тоталитарное государство – это государство, в котором каждый гражданин, во-первых, причастен к делам государства и может оказывать влияние на его политику (в известных пределах и через определённые механизмы), а во-вторых, он от младенчества до глубокой старости является объектом всесторонней заботы со стороны государства. Ему гарантированы права на труд, на отдых, на жилище - и т.д. Вряд ли стоит перечислять все те реальные права, которыми пользовались советские люди и о которых теперь, когда они утрачены, с глубокой тоской вспоминают помнящие то время …старики. … В тоталитарном государстве не может быть бездомных и безработных, беспризорных и брошенных на произвол судьбы. Ни одна жалоба и ни одно предложение гражданина не останется без рассмотрения, и жалующийся или предлагающий что-то человек получит официальный ответ. Да и в бюрократы попадают не по праву наследования, ими становятся те же граждане, которым оказано доверие и со стороны власти, и со стороны общества. Вот в каком смысле надо понимать утверждение о том, что тоталитарное государство – это и есть народное государство, а тоталитаризм – это высшая стадия демократии. Это не власть народа (которая в государстве с многомиллионным населением невозможна по определению), не государство, в котором хорошо всем (такого тоже никогда не бывало и не будет), даже не царство справедливости (оно тоже плод фантазии), а всего лишь максимальное в конкретных исторических условиях приближение к нему» [Антонов М.Ф. От лжекапитализма к тоталитаризму! Мир в XXI веке и судьбы России. – М.: Альта-Принт, 2008. – 592 с. (Заключение) ISBN 978-5-98628-110-0].
С.Г. Кара-Мурза и В.В. Патоков, экономически обосновывая идеи Антонова, предлагают проект нового социалистического возрождения:
«…Поражение советского строя вовсе не привело к демонтажу всех его несущих конструкций. Прочность их оказалась намного выше теоретически предсказанной. Целый ряд систем советского типа переживут переходный период и останутся в основе нового хозяйственного порядка. Ценность их стала для большинства населения очевидной. … В России возможен синтез части новых и «обновленных старых» хозяйственных структур, их взаимодействие на началах симбиоза, а не паразитизма. Т.о., отвергается выдвинутая в начале 90-х годов идея слома … Взамен выдвигается принцип надстраивания новых структур на сохранившийся костяк <советского> народного хозяйства» [Кара-Мурза С.Г., Патоков В.В. Россия: точка 2010, образ будущего и путь к нему. – М.: Изд-во «Общественный диалог», 2010. 116 с. (С.103 и 109)]

8. Социализм как социально ответственный гуманизм


Представления о социализме развивались тысячи лет – в поэтических мечтах и философских трудах о свободном от жестокого паразитизма и неравенства, справедливом общественном устройстве. В XIX в. эти представления были глубоко проработаны марксизмом. Марксистские концепции коммунизма и социализма оказались поразительным предвидением тех глобальных политических изменений, которые произошли в системе капитализма в ХХ в. И сегодня реальное политэкономическое разнообразие социалистических отношений в мире подтверждает историческое значение социализма. Вместе с тем, несовершенство реализованных систем необходимо противопоставить новым проектам, более гуманным и справедливым.
Важную роль в учении Маркса, Энгельса и Ленина играют положения о роли диктатуры пролетариата. Противники социализма ссылаются именно на эти положения, обвиняя его в государственной тирании и массовых репрессиях, уравнивая в качестве тоталитарного режима с фашизмом и нацизмом. Разумеется, социализм будущего не может быть тираническим, т.е. репрессивным в отношении народа. Однако, социальная ответственность предусматривает естественную степень тоталитарности, как необходимую для выживания общества солидарность его членов.
Пусть наше социалистическое будущее не будет тоталитарным в смысле уравниловки и запрета на индивидуальную творческую активность. Но нельзя отказаться от тоталитаризма социальной ответственности: чувства долга, совести, добра, взаимоуважения, взаимопомощи, отсутствия жестокого эгоизма, паразитизма и несправедливости. Безусловно, это должен быть человечный – гуманный социализм, который, защищая интересы человека, защищает и общественные интересы. Более того, он не должен допускать серьезных противоречий, как между людьми, так и между человеком и обществом. Общество служит интересам человека в той же мере, в какой человек служит интересам общества. Общей цели заботы о человеке, выражая волю большинства, может служить лишь разумно организованный, высокотехнологичный, социально ответственный и нравственно мотивированный демократический социализм. Этот новый социализм должен быть устремлен к высшим це-лям, основанным на самых высоких достижениях науки и культуры. И как система самого эффективного гуманного воспитания человека, он должен быть подчинен самым высоким нравственным принципам, обеспечивая самое совершенное знание, образование и просвещение.
Неограниченная перспектива развития – в справедливом жизненном соревновании, организованном по принципу: от каждого – по способностям, каждому – по результату труда. Производственные конкурентные отношения должны быть в меру свободными, способствуя разумной личной инициативе граждан. При этом система жизни должна не только обеспечивать контроль с помощью государственной или общественной экспертизы, но и предусматривать справедливые и обязательные меры ответственности. Только высоко организованное общество может реализовать стратегические цели гуманного социализма:
а) добиться благополучия народа,
б) объединить эгоистов и альтруистов для созидательного труда с помощью идеологии социально ответственного гуманизма и
в) обеспечить общественный порядок с неограниченным потенциалом научно-технологического и культурно-нравственного развития.

Начало книги

Судьба России в XXI веке
Философия блога.

Депутаты Ленсовета 21 созыва (полномочия с 1990 по 1993 год) и сегодня внимательно следят за судьбой России, помещают в этом блоге свои наблюдения, предложения, заметки, газетные вырезки, статьи, ссылки на интересные сообщения в Интернете.
Блог начат после выборов в декабре 2011 года, которые, по мнению наблюдателей, были сфальсифицированы.
Народ возмутился узурпацией власти и вышел на митинги. Депутаты Ленсовета в декабре 2011 года сделали соответствующие заявления.
Каким государством станет Россия в 21 веке: монархия, олигархия, деспотия, демократия, анархия или, может быть, меритократия - власть лучших людей?

На страницах этого сетевого журнала - публикации о экономике, культуре, политике, истории, войне, финансах:




Новейшая история России в книге
«Колбасно-демократическая революция в России. 1989-1993»

Комментариев нет :

Отправить комментарий