Показаны сообщения с ярлыком фракция. Показать все сообщения
Показаны сообщения с ярлыком фракция. Показать все сообщения

четверг, 30 апреля 2020 г.

Как я стал политиком. Ленинградский Народный фронт.

Воспоминания о том, как тридцать лет назад
Павел Цыпленков стал политиком.
Ленинградский Народный фронт.

Павел Цыпленков в 1990 году
Павел Цыпленков в 1990 году.  Коллаж автора.
Тридцать лет назад, в марте-апреле 1990 года, в Мариинский дворец вступили новые ленинградские политики — депутаты Ленсовета 21 созыва, избранные не альтернативной основе голосованием горожан 5 и 18 марта. Началась острая фаза мирной демократической революции в России. Москва и Ленинград вышли в лидеры борьбы за новое, передовое устройства жизни против устаревших, закосневших и вредивших порядков тоталитарного социалистического государства. Среди этих деятелей посчастливилось оказаться и мне.
Надо сразу же сделать два напоминания. Никогда прежде я политикой не занимался, в выборах не участвовал, если не считать, конечно, два случая из детства. Примерно в 1961 году шли выборы депутатов куда-то, и моя бабушка, в те годы учительница парголовской школы, как работник участковой комиссии оформляла плакаты. Я, ещё неграмотный дошкольник, помогал ей — водил плакатными перьями по карандашным эскизам красной и черной тушью. Школьником же, спустя годы, отдавал пионерский салют избирателям, которые являлись опустить бюллетень с единственной кандидатурой прокоммунистического кандидата на участок в нашей школе.
Чем старше я становился, тем менее интересовался застойной политикой Л.И.Брежнева. Меня привлекала микробиология с оттенком смертельного риска. Позднее я стал биохимиком. Тренировал крыс до упаду, после же изучал, как и что у них в крови меняется, и что с этим делать, чтобы предотвратить перетренированность советских спортсменов. Конечно, как все сколько-нибудь интеллигентные советские люди слушал Би-Би-Си и "Голос". Сочувствовал А.Солженицыну, не прочитав ни единой строки из его опусов. Молча негодовал по поводу оккупации Советской Армией свободолюбивого Афганистана. Занятость была полная, и времени на митинги не оставалось. И тут грянула перестройка.
Во-первых, пропали хорошие вина. Научным работникам пришлось разводить ректификат вареньем и, в случае большой удачи, «достатым на сером рынке» растворимым кофе. Это привело к брожению умов.
Во-вторых, в прессе начали появляться критические заметки, и статьи консерваторов тоже, типа Нины Андреевой, навсегда вписавшей в историю СССР свою геростратову память. Процесс расшатывания идеологии в части экономической либерализации, кооперации и комсомольского разграбления общественного имущества шел уже полным ходом.
Как-то раз в конце 1988 года вели очистку фермента на хроматографической колонке, дело небыстрое, пили чай. Мой научный коллега и в значительной части даже руководитель, профессор Владимир Николаевич К. поинтересовался, как движется моя диссертация, не столь ли медленно, как слой зеленоватого фермента в стеклянной трубке. Я сообщил, что готов к защите весной 1989. Профессор К., как и многие умники в СССР, увлекался восточными гороскопами с элементами астрологии. Он скептически пожал плечами и предостерег меня, чтобы в ближайшее время ни о какой защите диссертации я и не мечтал. Со мной должно случиться несчастье, я сильно опущусь по жизненной синусоиде, которую он тут же вычертил на клочке бумаги. Зато через год, моя жизнь пойдет в гору, и я заберусь на такие карьерные высоты, о которых предполагать сегодня невозможно, но это точно, как тысячелетние наблюдения китайских звездочетов. Правда и этот взлет будет не долог. Синусоида моей жизни снова пойдет на спад и даже ниже плинтуса. Все студенты и аспиранты, присутствовавшие в лаборатории, посмеялись. Ведь для молодых людей главное, чтобы не пошло на спад либидо, а на счет падения рейтинга, тогда ещё разговоры не шли.
Тем не менее, прогноз моего научного товарища сбылся с точностью до мелочей. Вскоре я сломал ногу, защита диссертации отложилась. Больничная бедность и примитивность нашей медицины повернули мозги мои в направлении устроения общественной жизни, я, молодой коммунист, вступил в неформальную оппозицию партии! Стал даже пописывать статьи в оппозиционные газеты, причем заграничные! Прошел год, и я победил на конкурентных выборах пятерых моих соперников, инженеров и партийных аппаратчиков разного уровня. Рост продолжался, меня избрали членом Малого совета, моим пальцам доверили кнопки, решающие судьбу родного города, и я нажимал на них до мозолей часто и непреклонно. А потом грянул сентябрьский (1993) антиконституционный переворот, расстрел парламента России, разгон Петербургского горсовета. Так сбылось предсказание профессора К.
Я его встретил в метро в начале 2000-х и честно признался, что все, что он мне насчитал много лет назад, свершилось. Профессор был очень доволен, как всякий ученый, наблюдающий плодотворное воплощение своей теории в практику.
Теперь перейдем к Ленинградскому Народному фронту (ЛНФ). Благодаря этой организации, я и реализовался, как политик.

Ленинградский Народный.

Отвечаю на вопросы соавторов брошюры о политических фракциях в Ленсовете.

1. Что связывает с Народным фронтом? Был ли членом? В каком районе? Чем там занимался?

Несчастный случай стал толчком моего интереса к политике. Успешно отучился в аспирантуре и подготовил к защите в 1989 году диссертацию по биохимии. Несчастный случай затормозил научную карьеру. С переломом бедра оказался в больнице «для бедноты» почти без движения, читал разные журналы, «Огонек» и «толстые», которые приносили родственники и товарищи. В газете коммунистов попалась на глаза критика статьи Сергея Андреева о бюрократах. Я прочитал и эту статью. Показалась интересной. Он ведь тоже биолог. Написал письмо в редакцию для С.Андреева. Он позвонил мне, пригласил на собрание инициаторов Народного фронта в доме литераторов, позже пострадавшем от пожара, на митинг у стадиона им. С.М.Кирова. Это было в мае 1989 года. Я уже мог передвигаться, хотя и с палочкой. И понеслось. Так я стал членом не районной, а межрегиональной группы «Действие». Занимался по всему городу распространением газет, антикоммунистических листовок, стоял в пикетах против инициатив Объединенного фронта трудящихся. Написал несколько заметок в газету «Тартуский курьер», которую издавали основатели ЛНФ Петр Филиппов и Анатолий Голов. До сих пор с ними дружу. Для примера — одна короткая заметка (в конце текста), написанная в 1989 году под псевдонимом, предложенным мне редакцией, «Максим Плёнкин».

2. Что подвигло идти на выборы в 1990 году? Какую роль в этом сыграл ЛНФ?

Ленсовет 21 созыва - источник демократии и свободы в Ленинграде
В группе «Действие» были свежие впечатления от выборов на Съезд СССР. Я предложил выдвинуть всех активистов в Ленсовет. Некоторые растерялись, другие же предпочли баллотироваться в районные Советы. Эти структуры были ближе к распределению жилплощади и торговле. Впоследствии некоторые молодые сторонники демократии из нашей компании открыли свой бутик. Другие эмигрировали. Я же нацелился на Ленсовет и получил место депутата в борьбе с пятью претендентами, одним из которых был некто Розов, работник Ленгорисполкома, другие — инженеры. Принадлежность к ЛНФ сыграла ключевую роль в моей победе. Во-первых, члены ЛНФ из Выборгского района активно помогали мне в агитации, например, Екатерина Варгина (фамилия девичья), и активисты группы «Действие», например, Борис Кац, Елена Балланд и Наталья Демина. Помогали также мои друзья по университету и по аспирантуре (спортсмены из НИИ физической культуры). Во-вторых, для избирателей был издан в газете «Смена» список кандидатов, поддержанных ЛНФ и объединением «Демократические выборы-90». Поддержка ЛНФ показывала избирателям, что кандидат за реформы, против консервативного сплава аппарата КПСС и «красных директоров». Это давало существенную прибавку голосов, ведь до начала выборов жители совершенно не знали кандидатов. Я баллотировался в том квартале, где и не жил, и не работал. Так уж согласовали распределение в городском штабе ЛНФ.
В этот период в городе началась кампания против неформальных народных движений, особенно ЛНФ. Привожу тексты документа Обкома К;ПСС и листовки, вероятно, тоже из недр аппарата правящей партии.
Читайте их внизу страницы.

3. Какие элементы Платформы ЛНФ были особенно близки? Какие, может быть, казались излишне радикальными?

Платформа ЛНФ была также, как и список кандидатов, опубликована в газете «Смена». Спасибо её редактору В.Югину, стороннику демократических ценностей и принципов избирательной кампании. Не все, конечно, восемьдесят страниц, которые обсасывали на заседаниях в ДК «Пищевиков» реформаторы, «рыночники», антикоммунисты и либералы. Главным была борьба против всевластия КПСС за власть Советов. Такие позиции, как передача церквей верующим находились в струе либерализма и не вызывали особых споров. Борьба за экологию также смотрелась уместно для меня, как биолога, и на фоне недавней аварии в Чернобыле. Я не помню, чтобы в программе ЛНФ ставилось целью переименование города, возвращение исторических названий городским топонимам. Но я в запальчивости образно обещал на встречах с избирателями, что буду бороться за то, чтобы над Смольным реял национальный российский флаг-триколор. Все улыбались, не верили, что через два года уже от могучей КПСС не останется и следа, но за меня проголосовали две трети избирателей, принявших участие в голосовании. В целом предвыборная Платформа ЛНФ не представлялась мне чрезмерно радикальной.

4. Каковы результаты собственной работы в Ленсовете, что получилось, а что нет?

Свергнуть партию коммунистов, перевесить флаги, вернуть городу историческое имя — все это получилось. Приватизация также получилась, мы создали тысячи собственников, акционеров, «сохозяев». И то, что в начале 2000-х всех сохозяев разогнали и «пожрали» сначала олигархи, а потом чекисты, захватившие всю власть в России, уже не наша вина.Это всеобщая беда!

5. Как создавалась фракция «ЛНФ»? Почему члены КС ЛНФ не участвовали в создании фракции?

Фракция «ЛНФ» создавалась в первые дни первой сессии в апреле 1990 года. А уже осенью я на компьютере напечатал список из 70 или 80 фамилий депутатов. Я пробовал собрать депутатов, которых поддержал ЛНФ и которые обязались поддерживать платформу ЛНФ, как следовало из газетных публикаций, депутатов, избранных в Выборгском и Приморском районах в помещении жилконторы, где проводили предвыборные собрания. Пришло очень мало людей. Одновременно депутат С.Н.Егоров бросил клич, чтобы собраться непосредственно во Дворце. Собрались. Обсуждали, как нам избрать председателя Совета. Мнения разделились. Кое-кто был решительно за Филиппова, другие — за Салье, большинство же не определилось, поскольку депутаты этого большинства не участвовали в собраниях ЛНФ в течение 1989 года и не очень хорошо знали Салье и Филиппова.
Часть крупных деятелей ЛНФ вообще решили сами создавать свои маленькие фракции. Они не участвовали в работе крупной фракции «ЛНФ», поскольку в этой фракции выделились из состава участников лидеры, избранные в бюро фракции: В.Г.Лобач, С.Н.Егоров, М.Р.Журавлев, В.К.Смирнов, В.Н.Воронцов. А лидеров ЛНФ в бюро фракции не избрали.

6. Как долго Вы были членом фракции? Если вышли, то когда и почему? В какую фракцию перешли?

Я был в составе фракции с первой сессии до дня роспуска Петросовета.

7. Каким образом проводилась работа фракции? Каково было влияние ЛНФ?

Вспоминается, что члены бюро фракции проводили постоянные совещания иногда по несколько раз в дни сессии. Выработанные бюро проекты и программы действий выносились на рассмотрение совета фракции. В случае одобрения советом фракции эта информация доводилась до сведения всех членов фракции. Принадлежность к фракции не ограничивала собственное мнение депутатов. От членов фракции требовалось лишь не выступать против проекта фракции на сессии и не голосовать против принятия сессией данного решения. Некоторые члены фракции не соблюдали ни первое, ни второе, например, Владимир Жаров, который неоднократно выдвигал альтернативные или паллиативные решения, игнорируя мнение совета фракции.
Фракция не являлась монолитом единомышленников, обязанных под страхом изгнания из депутатов голосовать по указке своих «начальников», например, членов бюро фракции. В то же время, любой в Ленсовете понимал, что восемьдесят депутатов, голосуй они синфазно, способны существенно повлиять на шансы принятия того или иного решения. Не будем забывать, что подавляющее большинство депутатов Ленсовета относились к неоформленному в политическом смысле «болоту» без конкретной идеологии или программы действий. «Болото» колебалось в зависимости от яркости аргументов ораторов, и если бы все были уверены, что восемьдесят голосов будут наверняка утеряны для автора проекта, не принадлежащего к ЛНФ, критикующего программу демократических реформ, то многие из «болота» ради сокращения времени дебатов голосовали бы за предложения ЛНФ и против коммунистов или коллаборационистов.
К сожалению, этого не случилось. Раскол демократического большинства в Ленсовете, депутатская вольница, суверенность мнения отдельного депутата — все это сильно ослабило влияние ЛНФ на депутатский корпус. Это влияние возрастало в периоды формирования малого Совета или при решении иных персональных вопросов. Но не на первой сессии. Руководящий состав комиссий и комитетов Ленсовета, Президиум Ленсовета, почти полностью были лишены членов фракции ЛНФ, депутатов, которые последовательно добивались радикальной демократизации общества в целом и государственных органов в частности.

8. Кто были наиболее активными в работе фракции?

Работа депутатов, как составной частицы представительного органа власти, состояла из генерации проектов решений, соответствующих положениям политической платформы, которую поддерживает этот депутат. Жизнь постоянно ставила городской Совет перед вызовами. Это были частные проблемы типа перебоев с поставками табачных изделий или задержками заработной платы работникам скорой помощи и общие, крупные события, типа Вильнюсского восстания в январе 1991 года, возвращения Ленинграду исторического имени, сопротивления ГКЧП в августе 1991 года, приватизации в 1993 году. Члены фракции реагировали на эти события и предлагали проекты решений. Наиболее активны в этом отношении были депутаты С.Н.Егоров, В.С.Жаров, М.Р.Журавлев, В.К.Смирнов. Помощь в распространении и корректировке проектов решений им оказывали В.Н.Воронцов, по собственному почину исполняющий обязанности секретаря фракции, В.Г.Лобач, П.В.Цыпленков (без лишней скромности ради правдивой истории).

9. Что собой представляла фракция в последние месяцы работы Ленсовета?

После развязанной в сентябре 1993 года Б.Н.Ельциным гражданской войны против представительной власти и её сторонников, работа Петросовета приобрела лихорадочный и эвакуационный характер. Часть членов фракции сплотились вокруг бюро фракции, вокруг тех членов малого Совета, которые последовательно призывали сопротивляться антиконституционному перевороту. Другие растерялись и начали выбирать свой путь в жизни после разгона нашего Совета, который рано или поздно обязательно бы наступил. Ведь даже сессия приняла уже решение о выборах нового органа представительной власти демократической и суверенной России весной 1994 года. Их внимание к политике существенно ослабло. Два события этого времени запомнились. По инициативе фракции ЛНФ было проведено совещание с депутатами районных Советов и встреча с дипломатическими работниками, которая состоялась в Красном зале Мариинского дворца.

10. Что можно отнести к основным результатам работы фракции, успехи и неудачи?

К успеху фракции можно отнести победу в дебатах по вынесению на общегородской опрос решения о возвращении городу его исторического имени, осуществление малой приватизации в Санкт-Петербурге, избрание члена ЛНФ А.Н.Беляева председателем Ленсовета. Что же не удалось? С расстояния в два десятилетия отчетливо видно, что мы напрасно и для себя убийственно не настояли на проведении люстрации. В России после запрета КПСС не была проведена широкая люстрация и изгнание чекистов и их пособников из государственных и коммерческих структур. Мы до сих пор можем лишь гадать, кто из депутатов Ленсовета сотрудничал с КГБ, кто был осведомителем и партнером Обкома партии и секретных служб. Ещё одна ошибка, которую фракция старалась исправить в течение всей своей работы, это — избрание председателем Ленсовета, а через год — мэром Ленинграда, депутата СССР, профессора А.А.Собчака. Подумать только, не было бы на политической сцене города на Неве А.А.Собчака, сегодня мы не имели бы президентом России его ученика и коллегу по мэрии, подполковника КГБ! Или все равно имели бы, но, может быть, с другим именем?

11. Как сложилась судьба после прекращения работы Ленсовета?

Четверть века — большой срок. Я не смог сделать над собой усилие и вернуться в науку, с которой три года депутатства были все связующие нити разорваны. Продолжал по мере сил заниматься политикой уже на общественных началах, поставив перед собой задачу, не дать потеряться и рассыпаться депутатам Ленсовета. По моей инициативе создан Депутатский союз «Петербургский совет», в период с 1994 по 1999 годы проводились встречи депутатов Ленсовета в форме ассамблей, семинаров в концертных залах, театрах города и даже в самом Мариинском дворце. Сейчас я нигде не работаю, получаю небольшую пенсию по старости, надбавок за пятнадцать лет государственной и муниципальной службы не имею, поскольку уходил на пенсию не с государственной должности. Такой закон приняли городские законодатели уже в 2012 году, когда я редактировал газету «Лесгафтовец». Если бы я и знал об этом, то маловероятно, что стал бы искать возможность перейти на работу в Смольный.

12. Как оценивается работа Ленсовета в целом и фракции в частности?

Ленсовет с достоинством выполнил свою историческую миссию. Мы блуждали в потемках, но, образно говоря, нам удалось не вляпаться в какую-нибудь вонючую пакость, о чем было бы стыдно теперь вспоминать. И фракция также поступала всегда честно, правдиво, принципиально, твердо, рискуя всем ради принципов свободы и народовластия, что особенно раздражало наших более гибких коллег.

13. Что фракция «На платформе ЛНФ» делала в Ленсовете правильно? Что — неправильно?

Учитывая то обстоятельство, что в состав малого Совета вошло много наших товарищей по ЛНФ (в отличие от президиума), фракция научилась управлять внутренней кадровой политикой «правильно». Неправильным был заметный разрыв между нашими единомышленниками в районном уровне депутатов и с коллегами из ЛНФ, которые в 1993 году осудили депутатов Петросовета, бюро фракции «ЛНФ» за антиельцинские высказывания. У ЛНФ не было городской прессы, на телевидение нас не пускали, радиостанцию открыли для нас только в период борьбы с путчистами. Запутавшийся в проблемах обвальной инфляции и безработицы народ не понимал мотивы наших поступков. В итоге за годы селекции депутатов в Законодательном Собрании Санкт-Петербурга сегодня совсем не осталось тех, кто мог бы отстаивать ценности демократии и либерализма, как мы понимали их тогда, как видим их теперь.

14. Как Вы оцениваете влияние фракции на работу Ленсовета: положительно — отрицательно, сильно — слабо? Еще как-то?

Фракция влияла на работу Ленсовета положительно, хотя и не достаточно сильно. Можно заключить, что даже мобилизация и объединение консервативной части депутатов против ЛНФ оказалась полезной. Все воочию убедились в своих силах, возможностях, могли найти своих единомышленников или остерегаться неприятелей.

15. Как оценивается работа Ленсовета 21 созыва в целом?

Ленсовет выполнил свою историческую миссию — быть «ледоколом» в замерзшем море застойной политической жизни страны и утонуть, будучи раздавленным айсбергами партийно-бюрократической системы и военно-промышленного комплекса, преобразившихся в государственно-олигархический капитализм.

16. Почему идеи ЛНФ не нашли воплощения в современной жизни?

Идеи ЛНФ в сегодняшней жизни свое воплощение нашли. Некоторые воплотились в искаженной и пародийной форме. Выборы во все властные структуры на сегодняшний день альтернативные! Это ли не победа идеи ЛНФ о благе для страны политической конкуренции. Выборы альтернативные, а конкуренции нет. Никуда не избраться человеку, которого не одобрит государственное начальство или местная финансовая олигархия. Даже и не выдвинуться. Таков избирательный закон, который утвердила демократическая Государственная Дума.
Идея либерализма и товарного разнообразия также нашла свое воплощение. Почти в каждой семье есть автомобиль. Любой имеет право путешествовать по всему миру, читать, что душа его пожелает. Но для этого нужны деньги. А как выбиваться из нищеты, в программе ЛНФ ничего не сказано.
Ещё препятствие — мы не взаимодействуем с подрастающим поколением. Нас не зовут в школы, а сам придешь — слова не дадут. Спросите школьников самое простое: почему на Мариинском дворце два флага, откуда они взялись? Или как происходило возвращение городу имени Санкт-Петербург. В лучшем случае, старшеклассники ответят, что все это сделал некий Собчак вместе с Путиным.
Наконец, ответом на поставленный вопрос может служить также вопрос: сколь часто в современных СМИ оглашаются и обсуждаются идеи ЛНФ? Никогда! Если бы хотя бы раз в год петербургская «демократия» (партии и общественные организации типа «Мемориала» или «Наблюдателей Петербурга») проводила обсуждение и критику той или иной идеи из 80-страничной «Предвыборной платформы ЛНФ» образца 1990 года, то можно было бы предметно ответить и на поставленный вопрос. А пока можно предположить, что современной сусальной демократии не разрешают её московские хозяева «раскачивать лодку» подобными семинарами и воспоминаниями. У московских хозяев современной «демократии» все в ажуре, лучше не надо, а всякая попытка улучшить положение в стране приведет лишь к появлению недовольных тем, что кому-то что-то улучшили, а прочим — нет.
Идеи реформаторов начала 90-х годов прошлого века не исчезли, хранятся до поры до времени, и когда-нибудь они будут претворены в жизнь, поскольку это правильные идеи, это верные принципы построения справедливого и свободного общества победившего народовластия.

17. Каковы перспективы реализации идей ЛНФ в современной или будущей России?

Учитывая результаты соцопросов и выборов последних лет, никакой перспективы развития идей ЛНФ в России нет, если не случится какое-либо совершенно экстраординарное событие, которое станет фактором угнетения и фактором бунта для подавляющего количества россиян.

18. Какие материалы той поры можно представить в книгу?

Статьи из газеты «Тартуский курьер» и «Смена» (коэффициент радикализма)

19. Каким текстом Вы хотели бы дополнить текст о работе фракции, опубликованный во втором томе Автобиографии Ленсовета?

На мой взгляд, надо вспомнить ещё и о том, как сами депутаты учились демократии на собственных ошибках. Когда лидер фракции ЛНФ Сергей Егоров, будучи сопредседателем сессии, своим распоряжением закрыл выносные буфеты для депутатов, стремясь «загнать» лентяев и болтунов в зал заседаний, то депутаты ополчились на него и за компанию на всех его товарищей по фракции ЛНФ. За фракцией закрепилась репутация жестких администраторов. Это либералам в Ленсовете не понравилось. Рейтинг фракции снизился. Надо было всего лишь поставить этот вопрос на процедурное голосование. Присутствовавшие в зале заседаний с удовольствием бы проголосовали за закрытие буфетов. Но С.Егоров по неосторожности и торопливости решил «власть употребить», и потом эту власть ему перестали давать депутаты. Долго бились, пока снова С.Егорова выбрали на командную должность ради пользы для всех петербуржцев.
Напротив, когда решили ударить недисциплинированных депутатов по карману, лишив прогульщиков права получать компенсацию депутатских расходов, эта мера была утверждена сессией. В данном случае не на кого было ополчаться прогульщикам, поскольку решение сессии было принято в рамках процедуры, а уж кто был автором проекта — дело десятое. Хотя, конечно, не десятое. Но никто автору проекта тогда морду не бил. Чувствовали, что «оштрафованы» все по заслугам.
Вывод простой. Всегда в коллегиальном органе надо ставить вопросы на голосование и лишь в редчайших, «пожарных» случаях применять власть председателя по наведению порядка и дисциплины.
Даже Собчак этого не умел!
Павел Цыпленков,
действительный государственный советник Санкт-Петербурга,
ветеран труда, пенсионер (по старости).

Дополнения

КТО ГОТОВИТ НАМ КОНСТИТУЦИЮ?


Газета «Тартуский курьер», №5, 1 сентября 1989 года

Осенью граждан СССР ожидает важнейшее историческое событие — изменение Конституции. Прежний основной закон стал тесен для широкомасштабных перемен и новых явлений. Мы выросли из брежневского «развитого социализма», и даже правительство это осознало, дав добро на разработку новой Конституции. Кто же те люди, которые готовят проект?
В Конституционную комиссию вошли 107 депутатов, из них 6 женщин, 33 — представители высшего звена партийного аппарата, включая членов и кандидатов в члены Политбюро ЦК КПСС, первых секретарей союзных республик, секретарей обкомов. Очевидно, их мнение поддержат представители высшего слоя административных органов — председатели исполкомов, министры, президенты Академий наук и директора институтов, которых в комиссии также 33 человека. Следить за правовой корректностью проекта призваны 18 юристов, многие из которых — руководящие работники государственного аппарата. Относительно независимыми в своих суждениях могут стать 9 писателей и 6 ученых неюридических специальностей, 8 представителей рабочих, крестьян, интеллигенции и церкви.
Таким образом, председатель комиссии М.С.Горбачев заранее обеспечил себе поддержку 66 членов или почти 2/3 комиссии. Стоит ли при такой расстановке сил сомневаться в том, чье имя будет носить новая Конституция, которую нам дадут взамен сталинской и брежневской. Нетрудно также предположить, что разрабатываемый документ окажется выгодным лишь существующим властям и не остановит политическое окостенение советского народа.
Об этом свидетельствует и Съезд народных депутатов, прямая трансляция которого является главной ошибкой наших правителей, маскирующихся под гарантов свободы информации. Наконец-то телезрители и радиослушатели узнали и поняли, какой талантливый дирижер управляет нашим оркестром, какой гениальный автор пишет сценарии спектакля, в котором мы все — действующие лица. Однако, и яркое представление не всегда приносит славу его автору. И то, что происходило на Съезде, чему все мы были свидетелями, вряд ли укрепит пошатнувшийся авторитет некоторых ведущих политиков.
Большинство членов Конституционной комиссии — пожилые люди, жизненные установки которых сложились в рамках командно-административной системы. Значит, есть все основания полагать, что какие бы блага и свободы ни сулила нам новая Конституция, они останутся на бумаге. Авторы Конституции, вероятно, ограничатся смелыми декларациями, реальное воплощение которых в жизнь отложат на неопределенное время.
В печати проскальзывают робкие намеки на исключение ст. 6, фактически ставящей правящую партию над Законом. Наивные мечты! Разве 66 работников аппарата власти откажутся от нее? Скорее все остальные статьи Конституции будут пересмотрены или ликвидированы, но ст. 6 останется и, как дамоклов меч, будет тяготеть над нашим обществом. Как 6ы ни ширился и углублялся экономический и нравственный кризис в стране, правящая элита будет цепляться за власть, лихорадочно приспосабливаясь к новым условиям. Она будет тормозить экономические реформы, ограничивать «гласность» во времени и пространстве ведомственными инструкциями. Мало того, найдутся солидные ораторы, которые с трибун станут доказывать, что все нынешние беды — от демократии. Ибо ни к свободе, ни к самоуправлению наш народ еще «не готов». И пора вводить военное положение, чтобы легче было распределить продукты и жестче окоротить носителей новых политических и экономических идей.
Мои выводы по составу Конституционной комиссии не должны вызывать уныние. Что бы ни случилось, последнее слово принадлежит Народу. В его недрах кипит недовольство, крепнет самоорганизация в виде политических клубов и Народных фронтов, ширится волна стихийных забастовок. Народ требует перемен. И перемены к лучшему обязательно будут. Надо только каждому и всем вместе добиваться этого. Надо дать понять руководству, что нам нужна такая Конституция, которая станет надежной гарантией прав трудящихся на лучшее будущее.
МАКСИМ ПЛЕНКИН

Ориентировка идеологической комиссии Ленинградского обкома КПСС

Н.П. 2/1483 от 20.10.1989 г.

О принципах взаимодействия партийных
комитетов с образовавшимися клубами
и ассоциациями избирателей

Организационно оформившийся в июне 1989 года Ленинградский Народный фронт (ЛНФ), не смотря на то, что он ещё официально не зарегистрирован, одной из своих главных политических задач ставит победу на предстоящих выборах. Разработанная ЛНФ тактика ведения будущей избирательной кампании во многом опирается на опыт выборов народных депутатов СССР, однако в ней есть ряд принципиальных нововведений, с которыми уже сегодня столкнулись партийные комитеты.
Так, окончательно проявились политические ориентиры ЛНФ. Его координационный совет в принимаемых резолюциях и заявлениях открыто констатирует, что главными их противниками на выборах будут сторонники курса КПСС.
На прошедшей 16-18 сентября 1989 года конференции так называемых «демократических движение» страны ЛНФ подтвердил свое стремление к политической борьбе за власть, практически отступил от ранее объявленного курса сотрудничества и диалога с КПСС, стал на путь конфронтации, заручившись поддержкой представителей межрегиональной группы народных депутатов СССР. Объединение так называемых «демократических сил» и МГД против КПСС произошло под лозунгом «Перестройка перестройки» и «Защитим перестройку от её организаторов».
В настоящее время происходит популяризация этих лозунгов, и в случае восприятия их населением под ними будет проходить избирательная кампания ЛНФ.
Важное значение в предстоящей избирательной кампании ЛНФ придает деятельности повсеместно организованных клубов и ассоциаций избирателей.
Во-первых, попытаться, завладев инициативой, возглавить клубы и ассоциации избирателей, опираясь на районные отделения ЛНФ и группы поддержки на предприятиях.
Во-вторых, построить работу клубов и ассоциаций избирателей таким образом, чтобы обеспечить местный контроль в период подготовки и проведения выборов за городскими и районными исполнительными комитетами, избирательными комиссиями.
Особо важное значение клубам и ассоциациям избирателей отводится как своеобразным оценочным фильтрам определения демократичности или недемократичности всех кандидатов в депутаты, естественно, что главным критерием тут будет выступать отношение к ЛНФ и КПСС.
По замыслу лидеров ЛНФ, клубы и ассоциации избирателей должны взять на себя весь груз агитационно-массовой кампании в период выборов, организацию встреч кандидатов в депутаты с населением, проведение митингов, пикетов, подготовку и распространение листовок, изучение общественного мнения.
Таким образом, налицо попытка вытеснения местных Советов, партийных органов как организаторов выборной кампании. В настоящее время во всех районах Ленинграда и в целом ряде районов области созданы и действуют клубы и ассоциации избирателей.
В целом ряде случаев их работа привлекает население, так как на заседаниях этих клубов и ассоциаций зачастую ставятся и обсуждаются вопросы, вызывающие повышенный интерес граждан, в них они видят возможных защитников, людей, смело вступающих в полемику с властями по самым насущным проблемам:
- жилье,
- торговля,
- благоустройство,
- досуг,
- распределение материальных благ.
Необходимо учитывать, что к работе в клубах и ассоциациях избирателей людей толкает крайняя неудовлетворенность сферой быта, которая все ещё продолжает оставаться узким местом в работе Советов. Именно на неудовлетворенных, доведенных, порой, до крайности людей рассчитывают лидеры ЛНФ, делая на них ставку, попытаются их использовать в качестве агитационно-пропагандистской силы в ходе избирательной кампании.
В настоящее время различные структуры ЛНФ ведут сбор материалов, компрометирующих как работу местных Советов в целом, так и деятельности в них отдельных депутатов и в первую очередь руководителей. В этих целях составляются перечни не выполненных Советами обещаний гражданам, порой искусственно раздуваются конфликтные ситуации, возникающие между населением и исполнительной властью, собираются факты бездушного отношения работников исполкомов и их служб к заявкам и просьбам людей.
Весь этот материал планируется использовать в ходе выборов народных депутатов. По поступающей в Обком КПСС информации, в этой ситуации парткомы, органы советской власти далеко не всегда действуют сообразно складывающейся обстановке, упускают инициативу. Имеют место факты самоустранения парткомов от активного участия в работе клубов и ассоциаций избирателей, явной недооценки их возможностей и авторитета среди населения как самодеятельной, а значит и более близкой к населению организаций, чем официальные структуры.
В связи с этим считаем необходимым:
- принять исчерпывающие меры по повышению влияния партийных и советских органов в клубах и ассоциациях избирателей, направив для работы в этих формированиях лучшие агитационно-пропагандистские силы. Поручить возглавить эти группы непосредственно секретарям райкомов партии по идеологии. Итогом этой деятельности должно стать выведение клубов и ассоциаций избирателей из-под контроля как ЛНФ, так и любых самодеятельных формирований, ставящих своей целью борьбу с КПСС за политическую власть.
- в целях организации агитационной кампании кандидатов в депутаты, поддерживающих политику КПСС и разделяющих основные принципы программы действий ленинградских коммунистов, при каждом райкоме партии создать группы из числа журналистов, психологов, социологов, обществоведов, максимально эффективно организовать их работу.
- оказать необходимую помощь нашему кандидату, поддерживающему политику КПСС, в обязательном создании модели его выдвижения и выборов депутатом, в формировании его команды, составлении предвыборной программы.
- в горкомах, райкомах партии организовать и наладить обеспечение агитационно-пропагандистских групп, способных работать в условиях массово-политических мероприятий, вести дискуссии и споры в экстремально неблагополучных для себя условиях. В первую очередь эти группы должны быть готовы:
- активно пропагандировать, отстаивать и защищать от нападок программу действия ленинградских коммунистов,
- всемерно агитировать население за кандидатов в депутаты, поддерживающих политику КПСС,
- аргументировано критиковать программные положения наших политических противников,
- умело вести полемику по таким проблемам, как: партия и государство, многопартийность, национальная политика КПСС, экономика страны и её перспективы, роль РСФСР в Союзе Советских социалистических республик.
- Поручить коммунистам — руководителям городских и районных Советов депутатов трудящихся вынести на заседания сессий исполкомов наиболее волнующие население вопросы. Строго спросить с хозяйственников, ответственных за их решение, привлечь к организации работы сессий клубы и ассоциации избирателей, широкие слои населения, провести эту работу максимально гласно и в сжатые сроки.


Листовка против ЛНФ

Февраль, 1990 года.

Ленинградцы!
Трагедии в Фергане, Тбилиси, Кишиневе, Баку, Душанбе… (кто следующий?) показали истинное лицо псевдодемократов из «народных» фронтов. Их руки по локоть в крови.
Почувствовав резкое падение своей популярности, лидеры Ленинградского «народного» фронта предпринимают яростные попытки вернуть «утраченные иллюзии». Один за другим следуют митинги, манифестации, акции протеста, создаются «общественные комитеты». В захваченных сионистским лобби средствах массовой информации в нарушение закона о выборах мелькают практически только кандидаты «фронтовики», сея недоверие, ложь, подозрительность.
Их лозунг: «Чем хуже для страны, тем лучше для нашей карьеры»
Последняя ставка «народников» — ввергнуть Ленинград в пучину хаоса, анархии, беззакония и на этом фоне захватить власть.
На 25 февраля, вопреки решению исполкома Ленсовета, «народным» фронтом назначена акция гражданского неповиновения, демонстрация и митинг на Дворцовой площади, с последующей попыткой втянуть трудящихся в забастовку. Хороший пример уважения законов «лжедемократами». Впрочем, жителям города уже известна их двойная мораль: «нашим» можно все, а кто не с нами — зашельмовать.
Товарищи! Протестуйте против антиконституционных действий «народного» фронта, ведущих нас к трагедиям междоусобиц. Откажите в доверии провокаторам–гапоновцам на выборах 4 марта.
Голосуйте за народовластие! За тех кандидатов, кто выражает и отстаивает интересы трудящихся.
Общественный комитет «За власть трудящихся»

четверг, 11 июня 2015 г.

Про Ленсовет по-научному


М.Б.Горный
доцент департамента прикладной политологии
НИУ ВШЭ, Санкт-Петербург

«ЛЕНСОВЕТУ-21» - 25 ЛЕТ


Resume.

"Lensovet-21" - 25 Years

Michael Gorny, Associate Professor of Political Science Department of Applied HSE, St. Petersburg

The article studies the composition, structure and activities of the last City Council - "Leningrad City Council-21," the 25th anniversary is celebrated in 2015. The statistics of Deputies, shows fundamental differences of "Lensovet-21" in gender, educational and occupational composition of the boards of Leningrad previous convocations is analyzed. Shows the organizational and political structures of "Lensovet-21." It is shown as belonging to different political factions influenced voting MPs. Provides important solutions "Lensovet-21", which influenced the development of the city and the country.



В 2015 году исполняется 25 лет со дня начала работы Ленсовета, а затем Петросовета ХХI созыва (3 апреля 1990 г. – 21 декабря 1993 г.).
В марте 1990 г. прошли первые (и на сегодняшний день последние) свободные, честные и демократические выборы в нашем городе: выборы депутатов «Ленсовета-21».
«Ленсовет-21» в период его работы куда чаще ругали, чем хвалили, сегодня наиболее распространенной его характеристикой служит слово романтический. В сложный исторический период депутаты в большинстве своем старались поддержать жителей в трудную минуту, прокормить их, не допустить кровавых событий, случившихся в Москве в 1991 и 1993 годах.
Общепризнанной отличительной особенностью «Ленсовета-21» были искренность помыслов и бескорыстие большинства депутатов. Подавляющее большинство из них голосовали по совести, исходя из своих убеждений. «Ленсовет-21» стремился действовать созвучно общественным настроениям и часто принимал решения, которые опережали свое время и предвосхищали будущее развитие общества.
В переломные моменты советской и российской действительности решения «Ленсовета-21» были направлены на развитие города и страны по демократическому, цивилизованному пути.
Вспомним, каким он был «Ленсовет-21», и что успели сделать его депутаты.

 Каким был «Ленсовет-21», и кто были его депутаты 

В настоящем разделе использованы материалы книги А.П.Сазанова «Они были двадцать первыми», Ленсовет, Петросовет XXI созыва. – СПб: «Издательство Александра Сазанова», 2010.

В 1990 году прошли выборы в Ленинградский городской совет народных депутатов ХХI созыва. На 400 мест (в 400 городских округах) баллотировались 2867 кандидатов, 2501 кандидат был допущен к выборам, таким образом, впервые на выборах в горсовет была реальная конкуренция (в среднем более 6 кандидатов на 1 депутатский мандат). 78% кандидатов выдвинули трудовые коллективы, 17% - социальные группы, 5% - собрания избирателей. Выборы проходили в 2 тура: явка на первом туре составила 63%, на втором – 58% (недостижимая мечта для сегодняшних выборов).
Взяты значения из газеты «Невское время» за 3 апреля 2015 г. 


Примечание редактора.

В статье указана явка избирателей в среднем по городу Ленинграду. Следует принять во внимание, что в отдельных избирательных округах явка была чрезвычайно высока и, может быть, превышала 80%, тогда как на территориях новых спальных районов и рабочих окраин, где культурный уровень и дисциплина избирателей были существенно ниже, чем в остальных районах города, явка была недостаточной, ниже 50%, и выборы признаны не состоявшимися. Так случилось, например, в избирательном округе, где баллотировался в мае 1990 года А.А.Собчак. Его сторонникам пришлось в буквальном смысле этого слова лично обращаться к избирателям в общежитиях с просьбой не полениться и дойти все же до избирательного участка. В конечном итоге 19 избирательных округов так и остались без своих депутатов - 5% от 400 округов, на которые был разграничен в 1990 году Ленинград.
Конец примечания.

Представляем коллективный портрет
депутатов «Ленсовета – 21».

Всего депутатами стали 381 человек, из них 28 женщин (7%).
Самому молодому депутату было 22 года, самому старшему – 61 год;
  • депутатов до 30 лет (годы рождения 1961-1967) было 19 человек;
  • от 30 до 40 лет (годы рождения 1951- 1960) – 124 человека;
  • от 40 до 50 лет (годы рождения 1941-1950) – 134 человека;
  • старше 50 лет (годы рождения 1928-1940) – 104 человека.  

Записки и очерки о Ленсовете-21. 2015 год.

Единственный и неповторимый...

Размышления на юбилейном собрании депутатов Ленсовета 21 созыва и после него

Ленсовет-Петросовет XXI созыва действует!

Ленсовет и А.Чубайс

25 лет назад начал свою работу Ленсовет 21 созыва. Конференция. Видеофильм.

Социолог-коммунист в Ленсовете

Ученые вспоминают о Ленсовете

На руинах СССР

Мемуар про Ленсовет

25 лет Ленсовету

О чем мечтали в Ленинграде 25 лет назад

Ленсовет вспоминают добром

Валерий Зорькин об Указе №1400 (21.09.1993)

Новое - это незабытое старое.

Судьба Моссовета

Анатолий Собчак и Ленсовет

Депутатские записки.

Юбилейное заседание депутатов Ленсовета 5 апреля 2010 года.

Краткая история Ленсовета

Избранные места из воспоминаний друзей

Демократия и Ленсовет

Перчатка, брошенная общественному разуму

Последние ландыши советской власти. Лето 1993.

Владимир Сергеевич Жаров

Новому петербургскому парламенту исполнилось 20 лет

Революционеры и бунтовщики. Из книги "Колбасно-демократическая революция в России". Политический спектр депутатов Ленсовета


Огромным был интеллектуальный потенциал народных избранников - на момент избрания высшее образование имели 345 депутатов (91%), среднее образование было у 32 человек и 4 человека являлись студентами, которые учились на последних курсах. Из 345 человек с двумя и тремя высшими образованиями – 72 депутата. 
Ленинградский государственный университет окончили 88 человек, отметим, что кроме этого, получили дополнительно высшее юридическое образование в уже петербургском университете без отрыва от депутатской работы – 38 депутатов, и еще 11 человек закончили петербургские вузы в постленсоветовские годы.
Ленинградский политехнический институт закончили 43 человека, ЛЭТИ – 24 человека, Военмех – 15 человек, Педагогический институт Герцена – 11, Финансово экономический институт – 10, медицинские институты – 13, Ленинградский кораблестроительный институт – 9, СЗПИ – 9, ЛИИЖТ - 9, Ленинградский технологический институт – 6, ЛИТМО – 4 и прочая, и прочая и прочая (всего прочих - 53 вуза).
Ученые степени на момент избрания имели 107 депутатов (28%), из них: 85 кандидатов наук, 22 доктора наук.
Стали кандидатами наук после избрания и в постленсоветовские годы – 5 депутатов; стали после избрания и в постленсоветовские годы докторами наук, профессорами, членами-корреспондентами академий, академиками – 23 депутата.
36 депутатов были профессорами и доцентами, 34 – занимали должности ректоров, деканов и просто преподавателей вузов.
Силовые структуры также широко были представлены в депутатском корпусе: всего офицеров в составе депутатов было 56 человек (15%), в т.ч., 7 генералов и адмиралов, 24 депутата были офицерами армии и флота, причем 5 из них были генералами и адмиралами; офицерами МВД служили 22 депутата, из них генералами – 2 депутата (еще 1 стал генералом в постленсоветовские годы); офицерами КГБ были 4 депутата; «офицерские» должности прокуратуры занимали 6 депутатов.
Подавляющее большинство из этих 56 человек имели высшее военное образование.



Примечание редактора.

В отношении чекистов в Ленсовете. Полковник КГБ в отставке Валерий Иванович Аксаков (изб округ №381, Фрунзенский район. В 1990 - майор КГБ.) в своих опубликованных мемуарах сообщает, что в Ленсовет были избраны два работника этой спецслужбы: он сам и офицер Юрий Владимирович Мамедов, вместе с которым они вступили в депутатскую группу "силовиков".
Цитаты из воспоминаний В.И.Аксакова.
"Газета «Невское время» опубликовала статью, в которой прозвучала такая сентенция: мол, в Ленсовете на одной депутатской скамье сидят палач и жертва. Имелись в виду я и Юлий Андреевич Рыбаков. Статья была написана приличным шрифтом, а когда я написал ответное письмо, его опубликовали мелкими-мелкими буковками. Так подчас действовала демократическая пресса.
<...>
...припоминаю случай, когда к нам в управление приходил Анатолий Александрович Собчак, уже ставший мэром города и пришедший представиться именно как мэр. В актовом зале собрались и полковники, и молодые лейтенанты госбезопасности. Зал напряжён. И вот мэр города с места в карьер заявляет: «Если кому-то из вас, чекисты, снится красное знамя, завтра приходите в отдел кадров». Народ просто очумел от таких слов: пришёл человек в гости, ни здрасте, ни до свидания - нахамил и ушёл. Жуткое впечатление…
<...>

...у меня и начал вырабатываться совершенно критичный взгляд на работу Ленсовета, на ауру вокруг него. ...Если говорить в целом о моей оценке, которая, может быть, будет не совсем объективной, но будет, всё-таки, моей, то горсовет был своего рода ярмаркой тщеславия отдельных людей. И поэтому, когда нас распустили раньше срока (это было чудовищно, этого нельзя было делать), я понял, что те «духовные отцы», которые это сделали, понимали: Ленсовет-Петросовет - это не тот коллектив, который сможет дать им отпор, так как в нём каждый со своими амбициями. Кто-то пришёл в Мариинский дворец в кроссовках, чтобы сменить их на ботинки; кто-то пришёл с непомерными амбициями, чтобы его услышали и увидели массы народные. Но! Безусловно, была большая часть депутатов-ленсоветовцев, которые самоотрешённо и самозабвенно работали не для себя, а для горожан, родного города. Перед ними я и тогда снимал шапку, снимаю и сейчас. И это видно по результатам их работы".

Учитывая особенность КГБ как организации секретной, невозможно точно подсчитать, сколько явных и тайных агентов этой могущественной службы оказались в числе депутатов Ленсовета. Некое подозрение, что осведомителей было больше двух или четырех, как пишет М.Б.Горный, основывается на поведенческих реакциях отдельных депутатов, на том, какова была их судьба и политическая траектория после роспуска Ленсовета в декабре 1993 года. Например, когда в 1991 году наша фракция "На платформе Ленинградского народного фронта" вносила предложение, чтобы  после роспуска КПСС и фактического поражения консерваторов в Кремле потребовать от КГБ обнародовать списки своих тайных агентов и осведомителей из числа депутатов Ленсовета, а также среди профессуры учебных заведений и на производствах, то некоторые считавшиеся демократами депутаты очень забеспокоились. Они горячо выступили против того, чтобы полоскать "нечистое белье" из биографий наших коллег прилюдно. Мол, это негуманно и нелиберально. Может быть, как раз сами и были осведомителями? Отдельные депутаты Ленсовета впоследствии внезапно и без особых видимых оснований оказывались на каких-нибудь руководящих должностях, в администрации города и даже правительстве страны, превращались в лидеров политических партий или получали ещё какие-нибудь синекуры накануне пенсионного возраста. И эти факты также наводят на мысль, что спецслужбы таким манером благодарят своих служащих за верный тайный труд в течение многих лет в тоталитарном СССР и новой демократической России.
Конец примечания.



Значительно слабее выглядел управленческий потенциал депутатов, большинство из пришедших в Мариинский дворец не имели опыта ни управления, ни депутатской работы:
среди депутатов директоров, руководителей предприятий и учреждений было 22 человека (6%). При этом, практически все из них не захотели быть освобожденными депутатами, не уходили с основного места работы.
Были в «Ленсовете-21» и представители партийного и советского аппаратов:
14 депутатов (4%) работали секретарями обкома, горкома, райкомов КПСС и ВЛКСМ, работниками горисполкома и райисполкомов.
Таким образом, среди депутатов были врачи и учителя, юристы и экономисты, ученые, специалисты в области культуры и искусства, управленцы и военные, но больше всего было инженеров.

Получается, что депутат «Ленсовета-21» - это зрелый мужчина, которому за 40, но меньше 45, имеющий высшее инженерное образование, т.е. «технарь».

Интересно сравнить депутата «Ленсовета-21» с депутатами других созывов. В таблице 1 приведены сведения о депутатах Ленсовета 11 и 13 созывов в сравнении с депутатами 21 созыва.
Таблица 1.
Сравнение статистических данных
депутатов горсовета разных созывов. 
ПоказательСозыв (год)
11 (1965)13 (1969)«Ленсовет-21»
(1990-1993)
Количество депутатов615642381
Женщины41% (252)45% (289)7% (28)
Моложе 30 лет7% (40)24% (152)5% (19)
От 30 до 50 лет71% (434)55% (354)68% (258)
Старше 50 лет23% (141)21% (136)27% (104)
Члены КПСС и ВЛКСМ56% (342)50% (321)66% (248)
Рабочие50% (305)57% (369)10% (39)
Партийные и хозяйственные
руководители высокого ранга
32% (196)28% (182)10% (36)
Ученые, ИТР, творческая
интеллигенция
10% (60)6% (38)57% (215)
Медики, учителя6% (34)5% (29)6% (22)
Военнослужащие и милиция3% (16)3% (19)15% (56)
С высшим образованием47% (291)41% (263)91% (345)

Столбцы таблицы, касающиеся депутатов Ленсовета 11 и 13 созывов, взяты из раздела «Краткая история Ленсовета» в книге под ред. Павла Цыпленкова «20 лет парламентаризма в Санкт-Петербурге», издательство Политехнического университета, 2010, с.22.

До 1990 г. депутат – это рабочий (скорее мужчина, чем женщина), возраст – около 40 лет.
Из сравнения видны коренные отличия депутатского корпуса «Ленсовнета-21» от своих предшественников. Итак:
- численность уменьшилась в 1.5 раза;
в процентном отношении
  • представительство женщин упало более, чем в 6 раз;
  • рабочих стало меньше более, чем в 5 раз;
  • партийных руководителей меньше в 3 раза;
  • представительство творческой интеллигенции возросло в 6 раз;
  • людей с высшим образованием стало больше в 2 раза;
  • представительство военнослужащих и милиции возросло в 5 раз.
Если до 1990 г. состав представительных органов формировался партией и примерно соответствовал социальному и демографическому составу населения, то на выборах 1990 г. люди получили возможность выбирать, кого хотели. Выбирали в основном тех, кто громко и складно ругал партию и выступал за рынок и демократию, а это – люди с высшим образованием, ИТР.

В 1990 г. закон позволял быть депутатами двух советов одновременно, в связи с этим в составе «Ленсовета-21» были:
  • 1 народный депутат СССР;
  • 8 народных депутатов РСФСР;
  • 29 депутатов районных советов (из них 6 были избраны председателями районных советов, а в 1991 г. 2 из 6 стали главами районных администраций).
  • 17 депутатов были лауреатами различных премий.
  • 93 депутата или 24% были награждены орденами и медалями СССР.

Впоследствии, подавляющее большинство депутатов «Ленсовета-21» реализовали себя: стали политиками и чиновниками, учеными и бизнесменами, руководителями организаций и учреждений, силовых структур. Мы рассмотрим, как депутаты «Ленсовета-21» после его разгона были представлены в органах власти.

На федеральном уровне

  • Депутатами Государственной Думы разных созывов стали 17 ленсоветовцев, 
  • членами Совета Федерации – 4 депутата «Ленсовета-21».
  • Министрами правительства России становились 3 депутата (из них 2 – вице-премьера) и 7 бывших сотрудников аппарата «Ленсовета-21» (из них 2 – вице-премьера).
  • 1 ленсоветовец стал председателем Центральной избирательной комиссии.
  • 1 депутат стал губернатором Иркутской области.
  • Работали в правительстве, администрации президента, центральной избирательной комиссии и приравненных к ним структурам 6 депутатов «Ленсовета-21».
  • Стали руководителями и чиновниками федеральных структур и структур СНГ 4 депутата и 2 работника аппарата «Ленсовета-21».

В городских органах власти ленсоветовцы также имели широкое представительство :

  • 19 депутатов «Ленсовета-21» становились депутатами Законодательных Собраний Санкт-Петербурга разных созывов (1 из них стал первым председателем Законодательного Собрания города - Ю.А.Кравцов);
  • судьями Уставного суда стали 2 ленсоветовца;
  • 1 депутат стал членом городской избирательной комиссии.
  • Членами правительства Санкт-Петербурга становились 26 человек, из них 1 мэр города и 4 вице (зама)-мэра или вице-губернатора (в разное время должности назывались по-разному).
  • 2 депутата избирались Уполномоченными по защите прав человека (омбудсманом).

На сегодняшний день (март 2015 года) ушли из жизни 76 человек.
Большинство депутатов «Ленсовета – 21» и сейчас живут полной жизнью, продолжают активную деятельность в экономической, политической и общественной жизни города и страны.

Структура «Ленсовета-21»

Рассмотрим, как был устроен «Ленсовет-21».
Использованы материалы автора из раздела «Структура и деятельность Ленсовета – XXI» в кн.: «Автобиография Петербургского горсовета. 2-й том», СПб, Издательство Александра Сазанова, 2011. 

Организационная структура

1. Руководящие органы. 
Председатель и его замы.
Первая сессия открылась 3 апреля 1990 года.
23 мая 1990 года председателем Совета был избран Анатолий Александрович Собчак. Его заместителями стали Вячеслав Николаевич Щербаков (первый заместитель), Игорь Михайлович Кучеренко и Виталий Захарович Васильев.
В июне 1991 г. А.Собчак стал мэром, и на десятой сессии председателем Совета был избран Александр Николаевич Беляев. Борис Александрович Моисеев стал его первым и единственным заместителем.

Президиум Совета
Председатель Совета и его заместители не могли принимать никаких нормативных или персональных решений - все это относилось к ведению коллегиального руководящего органа Совета - его Президиума. Первый состав президиума был сформирован первой сессией и состоял из председателей постоянных комиссий Совета. Председатель Совета и его заместители входили в состав президиума по должности. Всего в президиум входили 30 человек.
На десятой сессии состав президиума был изменен: туда стали входить персоналии, избранные сессией – всего 13 человек, большинство из них было выдвинуто и/или поддержаны депутатскими фракциями.

2. Комиссии и комитеты Совета.
Именно комиссии и комитеты «Ленсовета-21» были теми органами, где готовились содержательные решения Совета.
Были сформированы и успешно работали 31 комиссий и комитетов, причем впервые в стране создана комиссия по правам человека, появилась комиссия по делам общественных и общественно-политических организаций.
В отличие от своих предшественников в «Ленсовете-21» помимо отраслевых появились и фукциональные комиссии: по вопросам законодательства, по экономической реформе, по комплексному развитию исторического центра, по социальной политике, контрольная. Новыми стали комитеты по международным и внешнеэкономическим связям, по делам городских имуществ.

3. Исполком «Ленсовета – 21»
Ленсовет имел свой исполнительно-распорядительный орган – исполком. На первой сессии 18 июня был избран председатель исполкома – Александр Александрович Щелканов.
К новому 1991 году формирование исполнительных структур горсовета было в основном закончено.
Шесть заместителей председателя исполкома на паритетных началах представляли как старые, так и новые кадры. Первым заместителем и председателем плановой комиссии был избран А.А.Большаков, занимавший этот пост и ранее. Другим заместителем - по торговле - стал О.В.Шишкин. С другой стороны, заместителем председателя по экономической реформе стал молодой экономист Анатолий Чубайс, замом по социальной политике - социолог Александр Тихонов, замом по культуре - профессор-музыковед А.Мациевский. На 2-ой сессии (начало – 03.10.1990 г.) были образованы новые подразделения в структуре исполкома: комитеты по экономической реформе (руководитель – А.Чубайс), по продовольствию (С.Покровский), главное управление имуществ (С.Утевский).

Исполком «Ленсовета-21» к июню 1991 г. имел следующую структуру.
  1. Председатель исполкома,
  2. Заместители председателя, составляющие коллегиальный орган Исполнительный комитет: возглавляющие комплексы - плановый комплекс, комплекс «Культура», комплекс «Социальная политика», продовольственный комплекс, комплекс по экономической реформе, комплекс «Городское хозяйство» и др.; управляющий делами,
  3. Комитеты, главные управления, управления и отделы (все - отраслевые подразделения): 14 комитетов, 7 главных управлений, 5 управлений, 5 отделов и штаб гражданской обороны.
Структура Совета в 1990-1991 гг приведена на рис.1.
Рис.1. Структура «Ленсовета-21» в 1990-1991 гг.

В июне 1991 г. после образования мэрии (городской администрации) структура городского совета резко изменилась: исполком был упразднен, а мэрия уже не подчинялась Совету. Кроме этого в начале 1992 г. был образован малый Совет.

4. Малый Совет.
Малый Совет стал обладать всеми полномочиями «большого», кроме тех, которые составляли исключительную компетенцию сессии «большого» Совета. Малый Совет был подотчетен и подконтролен Ленсовету: Ленсовет был вправе отменить любое решение малого Совета, противоречащее решению «большого». 17 января 1992 года на 13-й сессии малый Совет был сформирован. В него вошли председатель, его заместитель – по должности, и 36 избранных депутатов: всего 38 человек.
В 1993 году была проведена ротация малого Совета, в ходе которой ряд депутатов был выведен из его состава, а численность малого Совета изменилась до 35 человек.

5. Аппарат Совета
Совет имел свой аппарат. В июле 1990 г. было утверждено штатное расписание Ленсовета, при котором действовали следующие подразделения: отдел ситуационного анализа и экспертизы, секретариат (с 29 апреля 1993 г. общий отдел), управление делами (с 29 апреля 1993 г. хозяйственное управление), организационно-методический отдел, юридическое управление, отдел информационной работы (с 2 октября 1990 г. пресс-центр и информационный центр), управление внешних сношений, отдел кадров, финансовый отдел (с 29 апреля 1993 г. управление), сектор наград (передан в мэрию 29 апреля 1993 г.).
На рис.2 приведена структура «Ленсовета-21» в 1992-1993 гг.
Рис.2. Структура «Ленсовета-21» в 1992-1993 гг.

Политическая структура

Как и во всей стране в «Ленсовете-21» происходило расслоение депутатов в зависимости от разделяемых ими ценностей и идеологий, т.е. политическая структуризация Совета. За время работы «Ленсовета-21» в нем образовывались и распадались, действовали и оказывали большее или меньшее влияние следующие депутатские группы, блоки и фракции: «На платформе ЛНФ», «Демократическая Россия», «Конструктивный подход», «Возрождение Ленинграда», «Межпрофессиональная группа депутатов» (МПГ), «Антикризис», «Беспартийная межрайонная группа», «Зеленые», «Март», «Новые либералы», «Либеральный клуб», ДПР, СДПР-РПР, СвДПР, РПЦ, РП СПб, «Гражданское демократическое движение» и др. На наш взгляд наиболее влиятельными были фракции «На платформе ЛНФ», «Возрождение Ленинграда», «Март», блок «Демократическая Россия», в последний год также и фракция РПЦ.
Фракции Возрождение Ленинграда, Ленинград были «левой» ориентации и состояли в основном из коммунистов. «На платформе ЛНФ», Демократическая Россия были «правыми», Март, РПЦ – представляли центр. Впоследствии фракции «Ленсовета-21» стали основой политических партий в городе.
В таблице 2 приведены наиболее влиятельные депутатские группы и фракции в различные периоды «Ленсовета-21».
Таблица 2. 
Политическая структура «Ленсовета-21»
в различные периоды его деятельности.
Период Депутатские группы и фракции «Ленсовета – 21»
1990 На платформе ЛНФ, Конструктивный подход, Антикризиз, Межпрофессиональная группа депутатов, Ленинград, За возрождение Ленинграда (Коммунисты Ленинграда)
1990-1991 На платформе ЛНФ, ДПР, СДПР, РПР, За возрождение Ленинграда (Коммунисты Ленинграда), Отечество, блок Демократическая Россия
1991-1992 На платформе ЛНФ, ДПР, СДПР-РПР, СвДПР, фракция Демократическая Россия, Март, Возрождение Ленинграда
1992-1993 На платформе ЛНФ, Март, фракция Демократическая Россия, Возрождение Ленинграда
1993 На платформе ЛНФ, фракция Демократическая Россия, СвДПР, РПЦ, РП СПб, Возрождение Ленинграда


Интересно посмотреть, как голосовали депутаты в зависимости от их политической ориентации и профессиональной принадлежности. В июне 1991 г. было проведено исследование голосований по итогам 8-й сессии.
ВладимирГельман, Павел Цыпленков. Ленсовет: кто есть кто. Смена №143. 25 июня 1991года.

Анализировались 30 поименных голосований за решения, которые приводили к изменениям (реформам) в политической, экономической, социальной сферах жизни города и страны, и за те решения, которые противодействовали таким изменениям (реформам).
Приводим результаты исследования. В зависимости от того, как голосовали депутаты, они были разделены на «радикалов» (29 депутатов - 7.7%), «реформаторов» (109 депутатов – 29.1%), «центристов» (130 депутатов – 34.2%), «консерваторов» (82 депутата – 21.6%), «реакционеров» (14 депутатов – 3.7%). Кроме этого, 14 депутатов (3.7%) не принимали участия в голосовании. Чем чаще депутат голосовал за реформы и/или против сохранения статус-кво, тем более, по мнению исследователей, он был «радикален», чем чаще депутат голосовал против изменений и/или за сохранение статус-кво, тем более он был «реакционен».
Авторы исследования сравнивали результаты голосования депутатов с их принадлежностью к различным фракциям. Получилось, что наиболее реформаторской была фракция «На платформе ЛНФ», далее следовала фракция «Март», социал-демократы и республиканцы могли быть отнесены к «центристам», наиболее консервативной проявила себя фракция «За возрождение Ленинграда» («Коммунисты Ленинграда»). Примечательно, хотя и не удивительно, что партийные и хозяйственные руководители были по результатам голосования существенно более консервативны, чем ИТР. Любопытно также, что президиум горсовета хотя и был «центристским», как и «Ленсовет-21» в целом, но члены президиума голосовали более «консервативно», нежели весь горсовет.
Понятно, что по итогам только одной сессии характеризовать всю деятельность горсовета некорректно. Однако, примерную картину реформаторского потенциала «Ленсовета-21» можно рассмотреть. Представительный орган государственной власти Ленинграда-Санкт-Петербурга не был ни радикальным, ни реакционным. «Ленсовет-21» представлял собой центристский орган с сильным реформаторским уклоном.

***

На заседании 20-й сессии 22.12.1993 г. депутатам стало известно, что указом президента №2252 деятельность Санкт-Петербургского городского Совета народных депутатов прекращена, а исполнение его полномочий передано мэру Санкт-Петербурга.
Санкт-Петербургский городской Совет народных депутатов XXI созыва перестал существовать, проработав 1361 день. «Ленсовет-21» продолжает жить.

Что успели сделать депутаты «Ленсовета-21»

Итак, потенциал у вновь избранных депутатов был громадным, Совет обрел структуру, оставалось работать на благо города и горожан. Проследим, что и как у них получилось.
«Ленсовет – 21» выполнял 3 основные функции:
  •  бюджетную,
  •  нормотворческую,
  •  контрольную
- путем принятия решений по вопросам жизни города и осуществления контроля за их исполнением.
Кроме этого, Совет принимал политические декларации в судьбоносные для страны моменты, выполнял представительскую функцию:
  • орган представлял интересы города, как целого во взаимоотношениях с представительными органами субъектов федерации, а также с зарубежными законодательными (представительными) органами,
  • депутаты голосовали, в т.ч., представляя интересы своих избирателей. 
Решения готовились в комиссиях, комитетах и рабочих группах, обсуждались в комиссиях, комитетах, депутатских группах и фракциях, а затем выносились на президиум, малый Совет и сессии большого Совета. На сессиях большого Совета также утверждались либо отклонялись решения президиума и малого Совета. В случае утверждения решения приобретали статус решений большого Совета.

Главные решения «Ленсовета – 21»

Использованы материалы автора из раздела «Структура и деятельность Ленсовета – XXI» в кн.: «Автобиография Петербургского горсовета. 2-й том», СПб, Издательство Александра Сазанова, 2011. 

Сессии.

Всего, за 3 года и 9 месяцев своей работы на сессиях горсовета (20 сессий горсовета и 2 совместных сессии горсовета и облсовета) было принято 663 решения.
Статистика решений «Ленсовета – 21» и их тематический анализ взят из дипломной работы депутата горсовета М.И.Пирогова «Акты органа представительной власти города федерального значения: на примере деятельности Ленинградского (Санкт-Петербургского) городского совета народных депутатов в 1987-1993 гг.»., СПб, 1994. 

Все решения Горсовета можно разделить на:
  • организационные решения (ОР), включающие в себя организационно-правоохранительные (ОПР) – взаимодействие с правоохранительными органами, выборы судей, назначение государственных арбитров и т.п. и контрольные (КР) – контроль выполнения ранее принятых решений, 
  • финансово-экономические (ФЭР) – вопросы бюджета и финансирования, планы комплексного экономического и социального развития, а также вопросы их исполнения, 
  • социальные (СР) – вопросы здравоохранения, образования, социальной политики, культуры, науки и спорта, 
  • решения правового регулирования (РПР) – правовое регулирование отдельных сторон жизнедеятельности города (правила торговли; благоустройства; о порядке распоряжения нежилым фондом и др.), 
  • экологические (ЭР), 
  • политические (ПР) – это, главным образом, прокламационные акты. 

Количественное распределение решений «Ленсовета – 21» приведено в таблице 3.

Таблица 3.
Количественное распределение решений «Ленсовета – 21»
по тематике и по годам.
Некоторые решения могли попасть одновременно в несколько столбцов.
Период (год)Количество решений по темам
(доля в % в данный период)
ОР, в т.ч.
ОПР
КР
ФЭРСРРПРЭРПР
Ленсовет
20-го созыва
1989*
47 (69.1%)
6 (8.82%)
5 (7.35%)
7 (10.3%)7 (10.3%)6 (8.82%)1 (1.47%)0
«Ленсовет-21»
1990 153 (78%)
17 (8.67%)
9 (4.6%)
12 (6.12%)17 (8.67%)4 (2.04%)024 (12.24%)
1991136 (61.3%)
28 (12.6%)
9 (4.05%)
24 (10.81%)37 (16.67%)18 (8.1%)1 (0.45%)25 (11.3%)
1992* 75 (52%)
5 (3.47%)
10 (6.94%)
27 (18.75%)18 (12.5%)27 (18.75%)2 (1.39%)7 (4.86%)
1993 58 (57.4%)
11 (10.89%)
6 (5.94%)
20 (19.8%)3 (2.97%)15 (14.85%)05 (4.95%)
Итого422 (59.6%)
61 (8.62%)
34 (4.8%)
83 (11.72%)75 (10.59%)64 (9.04%)3 (0.42%)61 (8.62%)
Доля (%) строки «итого» от общего числа (663) принятых «Ленсоветом–21» решений
63.6%
9.2%
5.1%
12.52%11.31%9.65%0.45%9.2%
* - Наиболее характерные (типичные) годы в работе Советов 20-го и 21-го созывов.

Анализ таблицы позволяет сделать следующий вывод: чисто организационные решения (без контрольных и организационно-правовых) составили примерно равную долю со всеми остальными вместе взятыми решениями. Если сравнить решения «Ленсовета – 21» с решениями Ленсовета 20-го созыва (полномочия 1987-1990 гг.), то окажется, что Совет 20-го созыва принял чисто организационных решений в 2 раза больше, чем всех остальных, т.е. распространенные и распространяемые утверждения, что «Ленсовет–21» занимался исключительно вопросами самоорганизации, дележом кресел и принятием всевозможных политических деклараций являются очередным мифом.
Например, именно «Ленсовет-21» начал добиваться приравнивания блокадников к ветеранам войны по уровню пенсионного обеспечения и льгот. Именно «Ленсоветом-21» впервые в стране были разработаны простые и понятные правила регистрации общественных организаций, таких организаций за время работы Совета было зарегистрировано более полутора тысяч.
Важнейшими решениями «Ленсовета – 21», оказавшими влияние на развитие города, страны, демократии стали следующие:
  • Впервые в стране создана комиссия «По правам человека» (1-я сессия), 
  • Работа Совета над проблемой приватизации жилья началась еще на 4-ой сессии (конец декабря 1990 г.). В решении «Об основных направлениях жилищной реформы в Ленинграде» предусматривалась возможность приватизации жилищного фонда. На 12-й сессии (ноябрь-декабрь 1991 г.) принимается решение о приватизации жилого фонда, согласно которому 18 кв.м. жилплощади на человека передаются в собственность бесплатно, наконец, 16-я сессия (ноябрь 1992 г.) принимает решение о полностью бесплатной приватизации жилья,
  • Впервые в стране утвержден состав и стоимость минимальной потребительской корзины, назначена выплата компенсаций удорожания жизни (6-я сессия, февраль 1991 г.),
  • 7-я сессия: решение о выделении земельных участков жителям города,
  • 30 апреля в последний день 7 сессии принято решение о проведении опроса по возвращению городу его исторического названия, а 6 мая 1991 года 8-я сессия Ленсовета утвердила положение об опросе населения Ленинграда «О восстановлении первоначального названия города». Городу было возвращено его историческое название Санкт-Петербург 6 сентября 1991 г.,
  • Впервые в стране принято положение о главе городской администрации (мэре) Ленинграда, вводившее принцип разделения властей в систему управления городом (8-я сессия, май 1991 г.), 
  • Решение №26 девятой сессии Ленсовета «О порядке распоряжения нежилым фондом в Ленинграде» (июнь 1991 г.) регулировало процесс распоряжения объектами недвижимости в городе,
  • В «Ленсовете-21» были разработаны первые варианты городской конституции (Устава города). Работа началась еще в 1991 г., 14.10.91 11-я сессия рассмотрела проект закона «О статусе Санкт-Петербурга», разработанный специальной рабочей группой, и направила его в Верховный Совет. Данный проект законом так и не стал, однако, работа над Уставом города не прекращалась и в 1992 г. Результаты этой работы были доложены на 17-й сессии (март 1993 г.) и впоследствии использованы при окончательном принятии Устава Санкт-Петербурга первым созывом Законодательного Собрания,
  • Впервые в стране на 11-й сессии (октябрь 1991 г.) принято решение «О принципах формирования бюджета на 1992 год», в результате чего бюджет начал предоставляться и рассматриваться открыто, подробно и постатейно. В бюджет стали включаться составной частью адресная программа капитального строительства, программы капитального ремонта и реконструкции (13-я сессия, декабрь 1992 г., решение малого Совета в 1993 г.), 
  • Утвержден флаг и гимн города (14-я сессия, июнь 1992 г.). Впервые в своей истории город получил флаг и гимн,  
  • Решение о состоянии окружающей среды в Санкт-Петербурге (14-я сессия, июнь 1992 г.),
  • Решение о выплате пособий родителям воинов, погибших в Афганистане (15-я сессия, октябрь 1992 г.),
  • Решение о борьбе с коррупцией в органах власти и управления (17-я сессия, январь 1993 г.). Одним из первых в стране «Ленсовет-21» обратил внимание на коррупцию в органах власти,
  • Решение о льготах по проезду на городском транспорте (19-я сессия, май 1993 г.). Согласно данному решению для всех пенсионеров на всех видах транспорта проезд стал бесплатным.

Малый Совет.

Малый совет в 1992 г. принял 440 решений, в 1993 г. – 416 решений, всего – 856 решений. Среди них наиболее значимыми для города, горожан и для страны были следующие:

  • Положение о территориальном фонде социальной поддержки населения Санкт-Петербурга (04.02.92). Последнее решение о смете фонда на 1993 г. было принято на 18-й сессии Совета (апрель, 1993 г.). Фонд выплачивал компенсации в связи с либерализацией цен, обеспечивал выплату пособий инвалидам (решение о пособиях инвалидам по зрению принято на 19-й сессии Совета в мае 1993 г.) и др. Всего малый Совет по социальным вопросам принял более 70 решений, 
  • Впервые в городе принято решение об использовании жетонов для метрополитена (18.02.92),
  • Программа приватизации, принятая малым Советом в феврале 1992г., была первой в России. Она касалась предприятий торговли, общественного питания и прочих услуг, а также предприятий легкой, пищевой, строительной промышленности, автотранспортных предприятий, 
  • О совершенствовании деятельности УГИОП (25.02.92). С самого начала своей деятельности малый Совет занимается проблемами охраны памятников в городе.  
  • Впервые в стране (11.03.92) принято решение о льготах при реализации целевых социальных программ, согласно которому программы исполнялись не органами власти, а негосударственными организациями, 
  • Впервые в стране гуманитарная помощь стала распределяться на основе понятия «душевой доход» (11.03.92). Гуманитарная помощь начала поступать в город в начале 1991 г. Введение критерия «душевой доход» позволяло распределять ее действительно среди самых нуждающихся,
  • Положение о порядке государственной регистрации предприятий и физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью (23.04.92). Положение определяло исчерпывающий список документов, необходимых для регистрации, и вводило запрет на требование любых иных документов, уменьшая, т.о. возможность коррупции со стороны чиновников, 
  • Адресная программа капитальных вложений (19.05.92; 02.07.92),
  • О комплексе социальных программ «Защита семьи и детства» (16.06.92). Позднее (28.09.92), малый Совет принимает общее решение «О целевых социальных программах», 
  • Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка (26.06.92), 
  • Временные Правила уличной мелкорозничной торговли (03.07.92), 
  • Финансирование научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ для городского хозяйства (принималось несколько раз в 1992 и 1993 годах), 
  • Одним из первых в стране малый Совет принял решение о продаже жилья бесквартирным военнослужащим (26.08.92). Оплата должна была производиться Ленинградским военным округом,
  • Малый Совет (31.08.92) принял решение о пособиях на воспитание детей, не посещающих детские дошкольные учреждения, 
  • 01.09.1992 года малый Совет принял решение «О порядке назначения на должность и освобождения от должности руководителей предприятий и учреждений, находящихся в собственности города»,
  • О создании института культурных программ (02.09.92). Институт успешно работает в настоящее время,
  • Решение об использовании кассовых аппаратов для расчетов за купленные товары и услуги было принято в сентябре 1992г. одним из первых в России,
  • Положение о продаже имущества Санкт-Петербурга и городских контрактов на инвестиционных торгах (20.10.92). Победитель конкурса был обязан выполнить определенные работы, например, передать городу части построенных им жилых или/и нежилых помещений, 
  • Решения о соглашениях между Санкт-Петербургом и другими субъектами федерации и муниципалитетами: с Ленинградской областью (03.03.92), с Новосибирской областью и Новосибирском (07.12.92), с Архангельской областью и Архангельском (23.03.93), с Читинской областью и Читой (23.03.93), с Самарской областью и Самарой (29.06.93), с Приморским краем и Владивостоком (06.07.93), с Псковом и Псковской областью (25.08.93). В Совете в условиях разрыва всех связей между городами и регионами России начала осуществляться деятельность (впервые в стране) по их восстановлению и налаживанию сотрудничества,  
  • Утверждение перечня социально-значимых объектов (04.11.92). Объекты из этого перечня не подлежали приватизации,
  • Проведение конкурса на разработку концепции градостроительного развития города (13.03.92; 20.05.92) и подведение его итогов (23.10.92; 06.04.93). По результатам конкурса определены заказчики и выделены средства на проведение работ по разработке нового генерального плана, градостроительного устава, правил застройки и др., 
  • Об обеспечении деятельности футбольного клуба «Зенит» (12.02.93),
  • Создание культурного центра на Пушкинской, 10 (05.05.93). Центр популярен среди молодежи, и функционирует в настоящее время, 
  • Учреждение звания «Почетный гражданин Санкт-Петербурга» (18.05.93 г.). Первым Почетным гражданином города стал Дмитрий Сергеевич Лихачев,
  • О создании территориального фонда обязательного медицинского страхования Петербурга (01.06.93),
  • О комплексе «Апраксин двор» (09.11.93).

Президиум.

Президиум «Ленсовета–21» за время своей работы принял более 900 решений.
В 1990-1992 гг, до избрания малого Совета президиум занимался организацией работы Совета, а также принимал содержательные решения. В 1993 г. деятельность президиума свелась к организационным вопросам: подготовка сессий, определение повестки дня заседаний малого Совета, заслушивание отчетов и оценка работы постоянных комиссий и др.
Из великого множества содержательных решений президиума выделим на наш взгляд наиболее значительные:

  • Об учреждении газет. 28.06.90 г. решением Президиума учреждена ежедневная утренняя газета Ленсовета «Невское время», учредителем выступил горсовет. 11 ноября 1990 года принято решение об учреждении газеты «Вечерний Ленинград». В 1990-1991 гг. органы власти активно вмешивались в дела телевидения, газет, учреждали собственные СМИ. Впоследствии в 1993 г. Петербургский горсовет впервые в стране принимает решение об отказе от своего соучредительства газет «Вечерний Петербург» и «Невское время», предоставляя им независимость от органов власти. Сегодня обе газеты продолжают регулярно выходить, 
  • Первоочередные задачи Союза городов Северо-Запада России (07.09.90). В решении содержались предложения по работе одной из первых в России ассоциаций органов власти. В начале 1992 г. Санкт-Петербург вступил в самую сильную ассоциацию городских властей: Союз Российских городов (решение малого Совета 14.02.92),
  • О Целевой программе профилактики ВИЧ-инфекции (15.03.91). Это была одна из первых целевых программ города,
  • Об увековечивании памяти погибших в годы Великой Отечественной войны и при героической обороны Ленинграда и создании Ленинградской книги памяти (07.05.91),
  • О незаконности ГКЧП (19.08.91). Впервые в стране заявлено о незаконности ГКЧП на заседании президиума. Чрезвычайная сессия Совета, созванная президиумом, и собравшаяся в тот же день, признала незаконность ГКЧП,
  • Утверждение герба города (сентябрь 1991 г.). Этим решением восстанавливался старинный герб Санкт-Петербурга,
  • О развитии системы банков и расширении банковских услуг в Санкт-Петербурге (27.12.91), 
  • Топонимическая комиссия Ленсовета была создана еще в 1990 г. на 2-ой сессии. Президиум принял решение о ее составе, утвердил положение о порядке переименования городских объектов, принял программу поэтапного возвращения исторических наименований (решение президиума «О Петербургской топонимической программе» (27.12.91)), 
  • О строительстве городского аэропорта (09.03.92), 
  • Об участии Санкт-Петербурга в международном проекте ВОЗ «Здоровые города» (13.04.92),
  • и многие-многие другие.

***

В заключение приведем слова депутата (и Ленсовета, и Законодательного собрания Санкт-Петербурга. - Прим. ред.) Михаила Ивановича Пирогова:
«… за исторически краткий период Совет (Ленсовет, Санкт-Петербургский городской совет народных депутатов) проделал гигантское мощное качественное движение от органа, осуществляющего лишь юридическое освящение, оформление решений фактически властвовавшей верхушки местной организации КПСС, к коллегиальному, демократическому органу государственной власти, реально выполнявшему конституционные полномочия по правовому регулированию на подведомственной территории…».


Судьба России в XXI веке
Философия блога.


Блог создан после выборов в декабре 2011 года, которые, по мнению наблюдателей, были сфальсифицированы.
Народ возмутился узурпацией власти и вышел на митинги. Авторы публикаций в этом блоге правозащитник Юрий Вдовин, правозащитник Сергей Егоров, писатель Александр Сазанов, автор концепции сферной политики Лев Семашко, политик Павел Цыпленков, культуролог Сергей Басов, действительный государственный советник Леонид Романков в те тревожные дни призвали власти разобраться со всеми фактами фальсификаций.
Петербургские политики и сегодня внимательно следят за судьбой России, публикуют в этом сетевом журнале свои газетные вырезки, наблюдения, предложения, заметки, ссылки на интересные сообщения в Интернете, статьи.
Каким государством станет Россия в 21 веке: демократия, олигархия, деспотия, монархия, анархия или, может быть, гуманизм?

На страницах этого блога вы найдете интересные статьи:




Новейшая история России в книге
«Колбасно-демократическая революция в России. 1989-1993»

The Fate of Russia in XXI Century
Information about this site.

Petersburg politics convocation (powers from 1990 to 1993) today closely follow the fate of Russia, publish in this online journal his links to interesting posts on the Internet, articles, press clippings, Notes, observation, Offers.
What kind of state will become Russia in the 21st century: democracy, monarchy, despoteia, oligarchy, anarchy or, perhaps, clericalism?
Blog created after the election in December 2011, which, according to observers were rigged.
The people protested usurpation and went rallies. Deputies of in while made declarations.

On the pages of this online journal you will find interesting articles:




The fate of the revolutionary reforms in the book
« Sausage-democratic revolution in Russia. 1989-1993»