Показаны сообщения с ярлыком Леонид Романков. Показать все сообщения
Показаны сообщения с ярлыком Леонид Романков. Показать все сообщения

понедельник, 29 декабря 2014 г.

Передай свои знания и политический опыт молодежи

Очередное письмо известного Санкт-Петербургского политика, правозащитника, интеллигента, автора нескольких книг стихов Леонида Романкова профессору права, создателю проекта гуманистической Конституции России Сергею Егорову.

Плакат художника Валерия Барыкина.

 Письма и статьи по теме.

Леонид Романков комментирует резкие тезисы профессора Сергея Егорова, относящиеся к характеристике современного «политического климата» в России, и призывает не игнорировать интересы молодого поколения россиян. Молодежь заинтересована в коренном улучшении жизни и подъеме всех показателей социального и экономического потенциала России до уровня самых развитых стран мира. Молодежь будет учиться у опытных политиков, которые многие годы размышляют над тем, как решить общечеловеческие и национальные проблемы, и практическими делами двигали страну в направлении от тоталитаризма советского фасона к демократии, характерной для России в начале XXI века, реально определяли судьбу России в XXI веке. Надо учиться, чтобы самим быть способными совершать великие дела.

Конституционные и законодательные барьеры,
решения суда и общественное мнение
обычно игнорируются диктаторами.
Джин Шарп. От диктатуры к демократии




Дорогой Сергей Нестерович!
С интересом прочитал Ваш ответ на моё письмо по поводу различных сценариев будущего России.
Немного удивило, что Вы, любящий, как и я, лаконичность, на этот раз не пожалели много букаф (шутка).

Попробую коротко сформулировать то, как я понял Ваши доводы и возражения.
1) Суть проблемы не в оккупации Крыма, а идущая с 1993 года политика власти, направленная на воровство и присвоение общенародного достояния.

Я имел в виду, что оккупация Крыма — это некоторый переход красной черты, точка бифуркации, крупинка соли в насыщенный солевой раствор. Из прошлых моих писем Вы, конечно, видели, что моя критика существующего положения дел началась не с Крымской оккупации.

2) Общество не осознало, что мы катимся вниз с 1993 года, хотя в нашей книге мы это давно объяснили.

Соглашаясь в основном с этим тезисом, хочу заметить, что процесс этот отнюдь не линейный, а с некоторыми колебаниями. Скорость падения вниз сильно увеличилась, на мой взгляд, с началом второй каденции президента В.В.Путина.

3) Имперское сознание было всегда в русском народе, никакого быстрого возрождения его (из подсознания) нет.
4) Власть ловко оболванивает людей. Каждому своё: народным массам — один плакат или иконку, интеллигенции — другую картинку

Демократия - власть народа
(его представителей) - это прогресс



Результаты

Опять-таки, имперское сознание можно искусственно стимулировать, а можно тормозить. Могу сослаться на свою статью в №12 журнал «Звезда», «Закат имперского сознания», опубликованную ещё в 1999 г., то есть задолго до выхода вашей книги. Могу напомнить сопротивление диссидентов подавлению венгерского восстания (наш друг Борис Пустынцев сидел за это в тюрьме), вторжению в Чехословакию («Граждане, отечество в опасности, наши танки на чужой земле..» . Ал. Галич), «СССР — тюрьма народов», лозунг, написанный на стене Петропавловской крепости, за что получил свой срок наш коллега по Ленсовету Юлий Рыбаков. Та самая интеллигенция, которую Вы, как мне кажется , несколько недолюбливаете, во все времена резко сопротивлялась роли России, как жандарма Европы.
Однако если бубнить каждый день по телевизору (а его смотрит по оценкам социологов до 90 процентов населения, особенно в маленьких городах и сёлах, где нет традиции доверять Сети и пользоваться Интернетом), что у нас самые мощные Искандеры, и мы можем засыпать радиоактивным пеплом Америку, из-за которой все наши беды, то это действительно стимулирует имперское сознание.
И здесь я согласен с Вашим тезисом о «ловкости рук» медийных мошенников. Действительно, эти подлецы типа Мамонтова или Киселёва, очень успешно манипулируют общественным сознанием. См. статью Е Соколовой (профессор кафедры нейро- и патопсихологии МГУ им. М.В. Ломоносова, доктор психологических наук. - Ред.)  в блоге «Новой газете» (http://novayagazeta.livejournal.com/) от 25 декабря  2014 года «Психология манипуляции — это психология убийцы».  Но хочу Вам заметить, что Ходорковского или Юргенса показывают по ТВ в сотни раз меньше, например, Железняка или Соловьёва. Зато в Рунете Вы можете найти очень много людей, которые понимают, что такое истинное величие страны.
(См. также С.Тарощина. Пособие для пропагандистов. - Ред.)

5) Нет резкого увеличения агрессии против инакомыслящих, есть медленное и постоянное.

Здесь не могу с Вами согласиться.
  • Закон об иностранных агентах, приведший к вытеснению из активной деятельности многих правозащитных НКО, (См . Ф.З. Российской Федерации от 20 июля 2012 г. №121-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования деятельности некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента ") принят в 2012 году.
  • 9 июня 2012 вступил в силу закон о митингах, ужесточающий штрафы за нарушения правил проведения протестных мероприятий. Так для участников митингов (физических лиц) минимальный штраф составит от 20 до 300 тысяч рублей, а для организаций (юридических лиц) — до 1 миллиона рублей. 
  • Принят закон, возвращающий понятие "Клевета" и соответствующую статью из КоАП в Уголовный кодекс и многократно повышающий наказание за это преступление. Закон дополнен его авторами - депутатами от фракции "Единая Россия" новой статьей "Клевета в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава". (2012 г)
  • Закон о лишении свободы за оскорбление религиозных чувств (2013) предусматривает новую редакцию статьи 148 УК — об ответственности за воспрепятствование осуществлению права на свободу совести и вероисповеданий. За публичные действия, выражающие явное неуважение к обществу и совершенные в целях оскорбления религиозных чувств верующих, в том числе в местах религиозного почитания, богослужения и проведения других религиозных обрядов, вводится наказание до трех лет лишения свободы.
  • Принят Закон, усиливающий уголовную ответственность за преступления, связанные с экстремистской деятельностью. (2014 г.) Закон определяет нижний предел санкции по статье «Публичные призывы к экстремизму»: устанавливается штраф от 100 тысяч до 300 тысяч рублей (сейчас просто до 300 тысяч), а лишать свободы можно будет на четыре года (сейчас — до трех лет).
  • Закон о введении уголовной ответственности за призывы к экстремистской деятельности с использованием интернета.(2014 г.) Одновременно закон прописывает усиление наказания за финансирование экстремистской деятельности — до трех лет лишения свободы.

Нужны ли Вам ещё доказательства (закон о блоггерах, о финансировании СМИ, о реабилитации нацизма и др.), что в последние три года (2012 - 2014) власть резко увеличила наступление на возможность ведения оппозиционной деятельности? Что из России оказались выдавлены (уехали из-за угрозы ареста) многие видные оппозиционные деятели?

6) Курс рубля должен быть 75 к одному, его искусственно поддерживали в России за наш счёт, он не зависит от нефти или Крыма.
Вот с этим я не могу согласиться. Реальное соотношение курса валют зависит от реальной покупательной способности валюты (паритета покупательной способности - ППС). Есть способ подсчёта, например, по стоимости Биг-мака в разных странах. Цитирую: Михаил Мирошниченко «Как создаются котировки валют.» «На самом деле ППС формируется не только из цен на гамбургер, для расчёта паритета наполняется корзина из большого спектра товаров и услуг, доля которых, например, в ВВП США, достигает 80%. Берутся реальные цены на продукты питания, автомобили, бытовую технику, недвижимость, в расчёт принимается даже стоимость стрижки в парикмахерской или билета в кино. То есть сравниваются цены на одинаковые товары и те услуги, продолжительность и качество которых вообще можно сравнивать». Если исходить, например, сколько золота можно купить на рубль и на доллар, то доллар будет стоить около 48 руб. http://www.forexpf.ru/chart/gold/
Тем не менее, высокая волатильность курса доллара в России связана с тем фактам, что наполнение бюджета сильно зависит от экспорта нефти, и падение цены на нефть приводит к обесцениванию национальной валюты. Валюта других стран-экспортёров, например, Канады «просела» на 7-9% (при такой же инфляции, как в США), в то время, как рубль — почти на 50%. Здесь есть много сложных составляющих — от панических настроений населения до поведения крупных компаний-экспортёров типа «Роснефти», но примем как факт, что в России падает национальная валюта и поднимается инфляция. И позитивных причин для изменения ситуации я не вижу. А Вы?

7) Народных волнений не будет, сохранится статус кво, Путин отсидит в Кремле свои сроки, преемник возможен. Смуты не будет, но распад будет. Кризис у народа, а не у власти.
Я пока подожду соглашаться. Посмотрим, что будет, когда начнётся безработица, сопровождаемая стагфляцией. Когда, по выражению Бориса Вишневского, в голове обывателя вступят в спор «телевизор и холодильник».
Кризис, по известному выражению, когда верхи не могут управлять по старому, а низы не хотят жить по старому...
Только 6% населения уверены, что в Украину надо вводить войска. И это при оголтелой пропаганде по ТВ!
Так что поддержка правительства крепка, когда самим воевать не надо, и зарплаты (или пособия по безработице) хватает на питание и лекарства.
И какой, пардон, распад России без смуты? Какие термины Вы предлагаете использовать?

8) Нуждаются ли независимо мыслящие граждане в Ваших или моих советах? Вот это ключевой вопрос, на который мне хотелось бы вместе поискать ответ в дальнейших наших спорах.

Я довольно много общаюсь с относительно молодыми людьми. Могу сказать, что многих не устраивает
  • современное положение науки, образования, культуры,
  • разрушение исторических зданий,
  • засилье беспринципного капитала,
  • имущественное неравенство,
  • фальсификация результатов выборов,
  • торжествующая гомофобия
  • и фальшивое христианство...
Совсем недавно я шёл вместе с ними на народный сход в поддержку Украины — было столько симпатичных молодых лиц! Митинги оппозиции, несмотря на давление, собирают тысячи людей, митинги в поддержку Путина или Новороссии — сотни свозимых автобусами бюджетников.
Нужны ли им наши советы? Выступая на различных семинарах и конференциях, публикуясь в Интернете - вижу явную заинтересованность. Особенно — в Инете, это проще, и аудитория больше.
Ваш проект Конституции я читал уже давно, и мне он кажется достойным для заинтересованного обсуждения. Я очень надеюсь, что он будет востребованным в недалёком будущем.
Ассоциация «Голос» создала очень неплохой проект Избирательного кодекса. Идёт работа над судебной реформой.
Но нынешней России, Вы правы, они не нужны. Или, точнее, у нас с Вами нет широкодоступных каналов для их распространения (тех самых ценностей, целей, перспектив, о которых Вы пишете). Все пережаты жёсткой рукой диктатуры. Но посмотрим, как будут развиваться события.
Как пел Высоцкий: «Ещё не вечер…»

Искренне Ваш,
Леонид Романков


Следующий материал по теме:

С.Егоров. Идти к демократии и равноправию


Господа и дамы!
Уважаемые читатели!

Если бы из сотни прочитавших эту страницу хотя бы двадцать-тридцать человек отправили своим двадцати-тридцати друзьям ссылку на эту статью, а получатели, хотя бы половина, в свою очередь, также привлекли внимание своих друзей к нашей дискуссии о судьбе России в XXI веке, то полученная цепная реакция размножения информации могла бы создать достаточную массу заинтересованных участников диспута. Это сообщество вполне можно было бы назвать заочной политико-философской школой, а может быть, даже политическим движением сторонников мирной реформации. Пусть в пересылаемых вами сообщениях об этом блоге будут даже такие комментарии: «Любопытный анекдот», «Это актуальное руководство к действию», «Я ничего не понял, а как вы, интересно, хоть что-нибудь уясните, что эти престарелые политиканы хотят и о чем судачат?»
Но ни иронических, ни озабоченных писем по поводу наших идей практически никто не отправляет. Может быть, потому, что тема скучна для большинства посетителей этих страниц? В самом деле, мы не публикуем пикантные подробности из жизни эстрадных певиц или жизнеописания современных пиратов.
Надеюсь, что острота политических событий, экономическая неопределенность и социальный дискомфорт, которые посетят наши дома в 2015 году, побудят всех чуть более активно участвовать в наших спорах о судьбе России в XXI веке.
Ведь это же так просто.

Судьба России в XXI веке
История создания сетевого журнала.

Каким государством станет Россия в 21 веке: олигархия, монархия, деспотия, анархия, демократия или, может быть, гуманизм?


Блог создан после выборов в декабре 2011 года, которые, по мнению наблюдателей, были сфальсифицированы.
Народ возмутился узурпацией власти и вышел на площади в Москве и Петербурге. Депутаты Ленсовета в декабре 2011 года сделали соответствующие заявления.
Группа депутатов Ленсовета 21 созыва (полномочия с 1990 по 1993 год) и в настоящее время озабоченно следят за судьбой России, публикуют в этом сетевом журнале свои статьи, газетные вырезки, предложения, ссылки на интересные сообщения в Интернете, наблюдения, заметки.

На страницах этого дневника - публикации о культуре, экономике, истории, политике, войне, финансах:



Судьба революционных реформ в книге
«Колбасно-демократическая революция в России. 1989-1993»


The Fate of Russia in XXI Century
Information about this site.

Petersburg politics convocation today preoccupied follow the fate of Russia, put in this blog his Notes, press clippings, Offers, links to interesting posts on the Internet, articles, observation.
Blog coined after the election to representative bodies in December 2011, which, according to observers were rigged.
The people protested usurpation and went rallies. Deputies of in while made declarations.
What kind of state will become Russia in the 21st century: monarchy, democracy, anarchy, despoteia, oligarchy or, perhaps, humanism?


On the pages of this Blog you will find interesting articles:



The fate of the revolutionary reforms in the book
«Sausage-democratic revolution in Russia. 1989-1993»


Автор: на 6:20:00 PM 0 коммент.
Ярлыки: , , , , , , , ,

четверг, 6 ноября 2014 г.

Вырваться из плена советской мифологии!

Ответ Л.П.Романкову (3).


Дорогой Леонид Петрович!

С.Н.Егоров в 1990 году.
Не перестаю удивляться продолжению нашей полемики по книге о революции. Хотя, Вы, по-видимому, правы – наша полемика заходит в тупик. И не потому, что я не уважаю Романкова Л.П. Вы один из очень немногочисленной группы людей, с которыми я согласился бы «пойти в разведку». Я уверен: Романков не предаст и в спину не выстрелит. И не так важно, что на какие-то вещи мы смотрим по-разному. Обидно, что Вы отказываетесь самостоятельно думать, добровольно остаетесь в плену мифов и штампов «либерально–демократического» общественного сознания.
Подписка на блог Судьба России. Ждем ваше мнение, читатели.
Мы с Павлом Вадимовичем постарались вырваться из этого уютного плена. Хотя и с большим скрипом, но в значительной мере нам это удалось. Безусловное тому подтверждение – приведенный в самом начале книги глоссарий. Мы категорически настаиваем на именно таком понимании тех важных слов, определения которых в этом глоссарии приведены. Не всегда и везде (в жизни и научном поиске), а только в процессе осмысления того, что в нашей книге написано.


Во всей остальной жизни Вы вправе понимать (?) любое слово так, Вам нравится, или не понимать вовсе. Оставаться или не оставаться в плену мифов и штампов общественного сознания во всех остальных случаях жизни - это Ваш выбор. Но в процессе обсуждения нашей книги я ТРЕБУЮ, чтобы слова глоссария употреблялись именно в том значении, которое мы, авторы, хотели им придать.

Если принять эти очевидные условия дискуссии, то по первому «разногласию» никаких разногласий с текстом книги найти не удается.



Сначала Вы настаивали, что кроме прагматиков и контрэлиты, то есть, политических карьеристов, бенефициарами революции оказались еще и интеллигенты. Но когда выяснилось, что свобода путешествовать и читать что попало, согласно нашему определению, к бенефициям не относится, Вы стали говорить, что «шубохранилища» интеллигентам и не нужны, да и к власти они не стремились.

Я и не спорю с этим. Вы, Леонид Петрович, сегодня сколько угодно можете рассуждать про зеленый виноград, но факт остается фактом:
23. Действующая Конституция России фиксирует и институционализирует победу тех, кто боролся за достижение для себя повышенного уровня потребления, оформляет их победу в революции.


Вот кто победил в революции! Причем окончательно они победили именно в момент «принятия» новой конституции (сентябрь-декабрь 1993 г.). Мы с соавтором книги тогда протестовали, а Вы, как помнится, поддерживали Б.Ельцина и прочих "бенефициаров", уверяя всех, что лишь они утверждают и защищают демократические ценности в новой России (письмо депутатов Ленсовета в поддержку разгона Советов президентом России).

А вот так называемая интеллигенция ни власти, ни капитала, ни даже славы или почета в результате революции не получила. Вот что в книге утверждается по поводу бенефициаров революции. И с этим Вы не полемизируете. Вам не нравится такая трактовка понятия «бенефициар революции». Но это дело не более чем Вашего вкуса. К мыслям, изложенным в книге Ваше - «нравится – не нравится» отношения не имеет. Здесь нет темы для полемики.

По-человечески я Вас понимаю: очень хочется оправдаться за участие в колбасно-демократической революции. Мне бы тоже этого хотелось… Но у меня это не получается. Потому что мы честно признаемся: были, участвовали, делали демократическую революцию в России, которая на поверку историей оказалась «колбасной».

Некоторые «достижения» революции, связанные с перемещением страны в политическом пространстве в сторону либерализма (свобода читать, ездить, писать…), важные для ничтожно малой части моего народа (и для меня), в моем понимании не стоят тех лишений, которые сегодня терпит почти весь мой народ. Например, за границу на отдых ездят до 14 миллионов россиян ежегодно, как утверждают турагентства. Но ведь это не более одной десятой от всего населения страны. И далеко не все, из рвущихся на заграничные пляжи, едут в пятизвездочные дворцы в Арабских Эмиратах.

Даже официальная статистика сегодня двух из трех моих соотечественников относит к бедным и еще одного из пяти к тем, кто беднее бедных. То есть вообще науке неизвестно, как сводят эти несчастные концы с концами. Народное образование, медицинское и социальное обеспечение разрушены. Это не могут отрицать даже те, чьи кабинеты в Кремле. В структуре занятости преобладают профессии «чего изволите»… И все это сделано при моем участии. Мне за это стыдно. А Вам? Прошу не считать этот вопрос риторическим. Ответьте, пожалуйста.

И я не могу оправдать себя тем, что интеллигенция сегодня имеет возможность читать и говорить, что хочет. А Вы? Страдания моего безмолвствующего народа для меня важнее бирюлек интеллигенции. Весь пафос Ваших высказываний на эту тему приводит меня к мысли о том, что для Вас бирюльки интеллигенции важнее. Скажите, что я ошибаюсь. Снимите камень с моей души.

Ведь это мы с Вами (шире – интеллигенция) виноваты в том, что более справедливый строй, чем форма правления при генсеках КПСС, так и не был установлен, а был установлен еще менее справедливый строй, чем при последнем генсеке. Это нами был упущен редчайший исторический шанс. Такого шанса на нашем веку, как представляется авторам книги, больше не будет. Думаю, что его не будет и на веку наших детей. То, что создали политические карьеристы с нашей помощью – очень надолго. Не навсегда, но изменения будут связаны совсем с другими процессами, вовсе не с действиями будущих революционеров-романтиков и бунтовщиков.



У нас прямо сказано, что уровень жизни в нашей стране вырос в 3.7 раза (п. 26 Резюме) (В Польше, не имеющей в таком количестве, как у нас, ни нефти, ни газа, за это же время уровень жизни вырос в 13 раз.) Но это «в среднем по больнице». А вот пункт 25:
«Теперь национальный доход распределяется таким образом, что десять процентов самых богатых получают 55% национального дохода, а остальные 90% - только оставшиеся 45%, то есть элита России является чемпионом по неравномерности распределения национального дохода».

Вот об этих остальных 90% мы и пишем. Я снова и снова готов подписаться под таким выражением: «при сохранении патерналистского характера государства уровень потребления подавляющего большинства народных масс сейчас был бы выше».

Вы нам все время пишите про двадцать процентов богатых, а я Вам указываю на 80% бедных. И не надо мне «напоминать», что дефицит многих товаров и безумие очередей, система блата во всех областях потребления, сводила на нет эффект низких цен. Это Ваши домыслы или вымыслы, навеянные все теми же мифами. Все это было, но не сводило на нет эффект низких цен. Мы помним, как сдавали макулатуру, чтобы получить право приобрести интересную книгу, помним и то, как приходилось давать взятки начальникам секций в мебельных магазинах, чтобы они отпустили нам какой-нибудь импортный комод или диванчик. Конечно, это было в социализме КПСС-ного образца. А сегодня у каждого есть компьютер, несколько телевизоров и у многих в семьях - даже несколько автомобилей. Мы же не об этом спорим с Вами, дорогой Леонид Петрович.

Уровень потребления правильнее измерять не количеством потребленных автомобилей, а количеством потребленного мяса, молока, хлеба, овощей…, образовательных или медицинских услуг. Один человек может потребить десять автомобилей и это существенно изменит средний уровень потребления (вот он рост в 3.7 раза!). Но один человек не съест десять обедов – он от такого «потребления» просто помрет. В тот присно памятный патерналистский период, в конце восьмидесятых годов душевое потребление продуктов питания почти по всем позициям приближалось к медицински оптимальному. А сегодня? Вы хотели цифр. Пожалуйста. В этой таблице речь идет не о производстве, а о потреблении, не о прилавках, а о животах.

Продукт питания 1990 г. 1995 г. 1998 г. Рациональная
норма
Мясо и мясопродукты 70 53 58 70
Молоко и молокопродукты 378 249 245 360
Яйца 231 191 198 265
Сахар 32 27 44 35,3
Картофель 94 112 111 105
Овощи и бахчевые 85 83 83 140
Фрукты 37 30 27 75

Как видите, даже с колбасой обманули!


Но не нужно забывать, что и неравномерность потребления пищи также выросла. Достаточно посмотреть на помойки возле ресторанов. Так что бедные сегодня, очевидно, недоедают. Выросшее потребление сахара сродни потреблению автомобилей. Бедных сегодня не учат и не лечат, а бедных, напомню, больше двух третей. Так что уровень жизни подавляющего большинства наших сограждан (бедных) хуже, чем до нашей революции 1989-1993 годов.

Да, я утверждаю, что если бы люди знали, как все получится, они предпочли бы остаться при старом горбачевском строе. В книге это прямо не написано, но сейчас в полемике с Вами я это утверждаю! Вы в этом не уверены. В чем же дело – давайте спросим у людей, я уверен в их ответе. Жаль только многие уже не смогут участвовать в таком опросе – не дожили. Многие пенсионеры, получавшие в 1985 году пенсию 132 рубля. Многие почти пенсионеры, накопившие себе на старость пару тысяч рублей на сберкнижке. Не буду продолжать этот печальный мартиролог.

Но главное не в них, а в нас! Они не виноваты в том, что не понимали, что повелись на демагогию гласности. Народ не может сам ничего понимать. Понимать обязаны интеллектуалы – мы с Вами, умная часть так горячо любимой Вами интеллигенции (я понимаю, что у русской интеллигенции преобладает другая ее часть). Понимать и объяснять народу так, чтобы его в очередной раз не облапошили. Это мы в те годы не поняли, куда нас вместе с народом заманивают политические карьеристы. Не поняли и не объяснили народу. Это наша вина. Мы с Павлом Вадимовичем своей книгой пытаемся замолить свой грех, Вы же в своем грехе упорствуете. Отвлекаете от завоеваний и достоинств демократии и равноправия, упущенных нами, сегодняшними доступными нам элементами либерализма, переводите, так сказать, стрелки. Упорствуете, помогая, тем самым, нынешней власти измываться над нашим народом. Поддерживая общественное сознание в состоянии мифов и штампов, Вы им – политическим карьеристам - помогаете.

Но Вы в этом не одиноки. Почти вся интеллигенция поголовно участвует в воспроизводстве этих мифов и штампов. Во всем медийном пространстве раздаются два-три голоса, правильно оценивающие произошедшее. На один из таких голосов Вам недавно указал С.Басов. Вы вместе с интеллигенцией получили свободу писать, что хотите, хотя бы в Интернете. И на что же интеллигенция тратит это «завоевание»? Нет никакой попытки сформировать оппозиционную повестку дня. Нет мыслей или все продались за «уровень потребления»?


Про капитализм.
Я верю, что Вы действительно не понимаете, что Ваше «определение» ничего не определяет и уж точно не позволяет решить поставленную мной задачу. Вы даже не видите разницы между общественной и государственной собственностью. Попробую и здесь побороться с мифами и штампами.

Если Ваши яркие образы и идеи привести в порядок (мне это не трудно: сегодня логика - моя основная специальность), то получается примерно следующее:
Капитализм - это такое государственное устройство, при котором средства производства находятся в частной собственности, государство отказывается от вмешательства в экономику и от планирования ее развития.
Социализм (по Романкову) - это такое государственное устройство, при котором средства производства находятся в государственной собственности, государство полностью регулирует экономику и планирует ее развитие.

Вы, надеюсь, понимаете, что ни одного капиталистического и ни одного социалистического государства при таких Ваших определениях просто нет и быть не может. Возникает вопрос: где же проходит граница между капитализмом и социализмом? Какая часть средств производства должна быть в частной собственности, чтобы мы такую страну отнесли к капиталистической? Какая степень вмешательства государства в экономику должна быть (и как ее измерить) для того чтобы мы отнесли такое государство к группе социалистических? Какая степень планирования экономики (директивного? индикативного?) допустима для того, чтобы мы продолжали относить такое государство к капиталистическим?

На все эти вопросы должны ответить ВЫ! Ведь это Вы отстаиваете миф о наличии такой капиталистическо – социалистической шкалы. И это еще не все вопросы. А пока Вы на них не ответили, отложим обсуждение расположения стран на этой несуществующей (да и нереальной) шкале.


Далась Вам эта 73 страница! Ну, уж извольте.

Все как обычно – стоило только Вам произвольно оборвать цитату, как смысл написанного стал непонятен всем, кто не читал целиком. Вот то, что Вы опустили: «Тем не менее, перестроечной пропаганде удалось отмыть этого кобеля в сознании наших сограждан, если не добела, то до вполне приличного вида». Напомню, кобель - это в нашей книге капитализм.

Весь пафос цитированного Вами текста направлен не на сам капитализм, его недостатки очевидны, а на то, как действовала демагогия гласности. Не называя вещи своими именами, под маркой совершенствования социализма демагогия гласности пропагандировала капитализм, скрывая его омерзительную сущность (беспощадную погоню за прибылью, эксплуатацию, неизбежную безработицу…) и выпячивая его позитивные стороны. Вот все, что написано об этом в книге. Если вам интересно мое мнение о капитализме, об этом можно подробно прочитать в моей работе http://almpos.su/wiki/слухи_о_смерти_модерна_несколько_преувеличены в альманахе Покорение Смыслов. Если совсем коротко, то приход капитализма с его экономическим принуждением на смену феодализму с его внеэкономическим принуждением есть безусловное благо. Это случилось в истории человечества примерно полтысячелетия назад. Означает ли, что в этот момент общественное развитие достигло совершенства? Нет, не означает! На смену капитализму, безусловно, придет социализм (см. определение), а на смену социализму – гуманизм.

И если уж мы об этом заговорили, еще об одной Вашей цитате: «… капитализм… подразумевает наличие конкуренции, правовое разрешение споров, стабильные и соблюдаемые всеми «правила игры».


Вам, знатоку русского языка, должно быть понятно, что все положительные эпитеты в нашем тексте относятся к рыночным отношениям, а вовсе не к капитализму. А вот построенный дремучий капитализм как раз ничем из этого положительного не обладает. Тщательнее надо полемизировать.


Ну и, наконец, о главном. О том, кто в действительности начал и осуществил описываемую революцию - прагматики или романтики.

Из моих слов вовсе не получается, что политические карьеристы придумали и запустили диссидентское движение. Из моих слов получается, что диссидентское движение не играло в описываемой революции никакой существенной роли. Да, пожалуй, и вообще никакой.

Когда я сегодня перечитываю хрестоматийные Песню о соколе и Песню о буревестнике, у меня рождаются совсем не те мысли, которые пропагандировали составители учебника по литературе для средней школы. Мне вовсе не хочется, чтобы буря грянула сильнее, и я вовсе не намерен петь песню безумству храбрых. Буря это буря, а безумство это безумство.

Вы, Леонид Петрович, вправе гордиться своей принадлежностью к ордену безумно храбрых. Но не нужно преувеличивать.

Я готов согласиться с Вами, что попытки сопротивления существующему режиму начались гораздо раньше, чем мы пришли (нас с Вами вовлекли) в политику. Они, собственно, никогда и не прекращались. Но и Вы должны согласиться, что попытки сопротивления, например, крестьян на Тамбовщине или матросов в Кронштадте куда значительнее всего диссидентского движения в послевоенном СССР.

А вот насчет попыток переустройства это Вы загнули. Это кронштадтцы воевали и умирали за Советы без коммунистов. Никаких попыток переустройства за диссидентами что-то не замечено. Не знаю, что Вы имеете в виду под подготовкой почвы для революции. Сидение по тюрьмам и психушкам революцию никак не приближало. Или Вы согласны с великим пролетарским писателем в том, что капли пролитой героями-диссидентами крови, как искры, вспыхнули во мраке жизни и много смелых сердец зажгли безумной жаждой свободы, света!

Если диссиденты и готовили почву для революции, то только не для той, которая случилась. А той, для которой они почву готовили, не случилось. И случиться не могло!

Не могло хотя бы потому, что диссиденты способны на жертвы, а на революцию не способны. Для этого нужна организация, конспирация, средства, общие идеи… и много что еще. Нужна структура оппозиции. Ничего этого у диссидентов не было. Диссидентов в нашей книге олицетворяет талантливая и незабвенная Валерия Ильинична, человек с восемью генами пассионарности вышедшими (по воле случайности) в гомозиготу. Развивать дальше эту тему я не буду.

В прошлом письме я задал Вам не риторический вопрос: Что революционного Вы сделали до 1988 года? Ответьте, пожалуйста. Могу даже расширить рамки этого вопроса: Что революционного, начинающего или осуществляющего революцию сделал хоть кто-нибудь из романтиков до 1988 года? И повторю: Какие основания есть у Вас считать, что революцию начали революционеры-романтики вроде нас с Вами?


Вас смущает уверенное определение нами даты начала революции. Вас много что смущает. По нашему мнению революция началась с объявления Горбачевым гласности, ускорения, перестройки. Случилось это в 1985 году. И уж никак не позднее февраля 1986 года, когда уже не один Горбачев, а целый Съезд КПСС объявил: больше демократии, больше социализма. КПСС фактически разрешила нам, романтикам и бунтовщикам, включаться в революцию. Объявила, что нам за это ничего не будет. А потом еще года два доказывала, что это - правда, уговаривала. Например, публикациями в Огоньке будущего президентского пресс-секретаря, который точно знал, что ему-то ничего не будет. К 1988 году КПСС при помощи гласности доказала достаточному числу романтиков и бунтовщиков, людям, у которых в организме всего три-четыре гена пассионарности вышли в гомозиготу, что революция действительно началась. И тогда ИХ дело пошло уверенно и быстро. Вскоре состоялись выборы депутатов на Съезд СССР, значит, в 1989 году «колбасно-демократическая революция» стартовала в явной своей демократической фазе. Отсюда и даты на обложке книги. В 2014 году исполнилось четверть века с того момента, как советские люди, россияне, познакомились и поучаствовали в конкурентных и демократических, свободных выборах. Что-то ни власти, ни интеллигенция не прокомментировали этот юбилей в масштабах, достойных этого эпохального события?


Еще раз повторю наш главный пункт №2:
Именно эти люди (контрэлита и революционеры-прагматики) были инициаторами произошедшей революции.

Если Вы по-прежнему с ним, этим ключевым для понимания последствий революции тезисом, не согласны, предложите свою формулировку этого пункта по формуле: Инициаторами произошедшей революции были…


Что касается пунктов 5, 6, 7, 8 нашего Резюме о патернализме и обмане, считаю, что я Вас убедил в их правильности.


Спасибо Вам за высокую оценку нашей книги. Однако выявившиеся разногласия не представляются мне незначительными. От понимания того, кто и зачем начал революцию, зависят все остальные выводы и о ее ходе, и о ее результатах. За Вами остается право еще раз попытаться аргументировать свою точку зрения. А вот на прямо поставленные вопросы в тексте этого письма я настоятельно прошу Вас ответить.


Ничего не имею против обсуждения возможных путей будущего развития. Только я не знаю, что может стать основой такого обсуждения? «Обсуждение» даже готового текста оказалось совсем непростой для нас задачей.
Как Вы предлагаете это обсуждать?
С чего начать-то? Подскажите!


С благодарностью,
Сергей Егоров
Все материалы по данной теме:

Судьба России в XXI веке
Философия блога.

Депутаты Ленсовета 21 созыва и в настоящее время озабоченно следят за судьбой России, публикуют в этом сетевом журнале свои ссылки на интересные сообщения в Интернете, наблюдения, предложения, статьи, заметки, газетные вырезки.
Каким государством станет Россия в 21 веке: анархия, демократия, олигархия, деспотия, монархия или, может быть, клерикализм?


Блог придуман после выборов в представительные органы власти в декабре 2011 года, которые, по мнению наблюдателей, были сфальсифицированы.
Народ возмутился столь явным обманом и вышел на площади в Москве и Петербурге. Депутаты Петросовета в декабре 2011 года сделали соответствующие заявления.

На страницах этого дневника вы найдете интересные статьи:



Судьба революционных реформ в книге
«Колбасно-демократическая революция в России. 1989-1993»


The Fate of Russia in XXI Century
Information about this site.

Blog launched after the election to representative bodies in December 2011, which, according to observers were rigged.
The people protested so obvious fraud and went Square in Moscow and St. Petersburg. Deputies of in while made declarations.


Petersburg politics convocation (powers from 1990 to 1993) currently preoccupied follow the fate of Russia, publish in this online journal his observation, press clippings, Notes, links to interesting posts on the Internet, articles, Offers.
What kind of state will become Russia in the 21st century: despoteia, monarchy, oligarchy, anarchy, democracy or, perhaps, humanism?

On the pages of this online journal you will find interesting articles:



The fate of the revolutionary reforms in the book
«Sausage-democratic revolution in Russia. 1989-1993»


Автор: на 11:17:00 PM 1 коммент.
Ярлыки: , ,

среда, 5 ноября 2014 г.

Ось капитализма

Я высоко ценю написанную вами книгу и согласен с большинством высказанных в ней мыслей.
Леонид Романков.
Санкт-Петербург, октябрь 2014 года 

Третье письмо известного политика, петербургского правозащитника и диссидента Л.П.Романкова с критикой книги "Колбасно-демократическая революция в России". В этом письме Л.П.Романков предлагает добавить в пространство политических идей четвертое измерение - отношение к средствам производства.

Присоединиться и стать постоянным читателем этого блога.



Дорогой Сергей Нестерович, спасибо за ваше ответное письмо.

К сожалению, я должен признаться, что я, очевидно, недостаточно адекватно выражаю свои мысли словами, так как Вы не воспринимаете их в соответствии с заложенными мной идеями и аргументами. 

Поэтому я позволю себе кратко изложить снова некоторые позиции, которые подверглись Вашей критике.

Первое: Вы утверждаете, что никто не получил бенефиций от «колбасно-демократической революции», кроме жуликов, захвативших власть и материальные блага. В смысле — не получил народ. Я полагаю, что интеллигенция, являющаяся частью народа, всё-таки получила определённые бенефиции, в число которых я вношу возможность свободно читать, писать, уезжать из страны и возвращаться в неё. Об этом у вас в книге нет ничего, к сожалению. То есть в число бенефиций, осмелюсь повторить, вы не включаете свободу.

Второе: вы уверяете, что при патерналистском государстве «уровень потребления подавляющего большинства народных масс» был выше, чем сейчас. Вы не приводите никаких конкретных доказательств этого положения. Я напоминаю, что дефицит многих товаров и безумие очередей, система блата во всех областях потребления, сводила на нет эффект низких цен.

Вы уверяете (от имени народа), что если бы люди поняли, как всё получится, они предпочли бы остаться при старом строе. Я не уверен в этом. Да, бездельникам было лучше. Но сколько молодёжи стало реализовывать свои возможности, осваивая нужные профессии, занимаясь бизнесом, покупая в кредит машины, заключая ипотечные договора... Только не упрекайте меня в идеализации, нынешнее общество, действительно, ужасно — нет верховенства права, нет защиты собственности, нет честной конкуренции, ужасающий уровень коррупции нет никакого сравнения с развитыми демократическими капиталистическими странами

Дорогой Сергей Нестерович, Вы никак не ответили на мой пассаж по поводу ваших характеристик капитализма (стр73). Из этих характеристик явственно следует ваше отрицательное отношение к капитализму. (пусть моё определение «страны выбрали капитализм» будет заменено на термин «пошли по пути капитализма», не стану возражать).

Да, в вашей схеме нет такого понятия. Позвольте мне, пусть упрощённо, дать такое определение. Я бы предложил шкалу с двумя полюсами: капитализм - социализм:

Общее для всей шкалы, основной признак, это кому принадлежит собственность на средства производства (чуете тень Маркса?). У капитализма, на мой взгляд, это частная собственность, у социализма – общественная собственность на эти самые средства.

Тогда крайний капитализм – это частная собственность на средства производства, рыночная экономика с минимальным вмешательством государства (по Милтону Фридману). Далее пошли бы похожие системы (неважно, монархии, или президентские или парламентские республики) с большей степенью участия государства в экономике и распределении социальной помощи). На втором конце шкалы – крайний социализм – вся собственность государственная и наличие планового хозяйства. Я думаю, что при вашей бесспорной эрудиции вы сами сможете расставить все государства на этой шкале.

Третье: ключевой вопрос, как вы говорите и пишете – кто начал революцию, прагматики или романтики, (используя вашу терминологию) Цитирую: «Политические карьеристы оказались еще хитрее – именно они создали наш революционный порыв. На это у них ушло несколько лет кропотливой и осторожной идеологической работы И вот к 1988 году они этот порыв выпестовали». То есть из ваших слов получается, что политические карьеристы придумали и запустили диссидентское движение. 

Я же полагаю, что сопротивление существующему режиму (сопротивление властям СССР – прим.ред.), попытки переустройства системы, начались значительно раньше. К сопротивлению я отношу всё демократическое движение, от Бориса Пустынцева до Юлия Рыбакова, от Револьта Пименова до Сергея Ковалёва, от Сахарова до Солженицына, …И, начиная ещё раньше - от распространения отдельными лицами листовок до студенческих организаций типа издателей журнала «Колокол», от забастовок вроде 62-го года в Новочеркасске до «хранения и распространения антисоветской литературы», чему в уголовном кодексе СССР были посвящены специальные статьи. 

Диссидентское движение (к которому я имел честь принадлежать с конца 60-х, получив за это в 1982 году официальное предупреждение от прокурора Ленинграда с обещанием ареста в случае продолжения антисоветской деятельности), подготовило почву для революции. Кто-то написал – «нет у революции начала, нет у революции конца…» Меня смущает ваше уверенное определение даты начала революции. С чего она началась? С указа о кооперативах? Если бы наиболее образованная и активная часть народа не составила бы «пласт поддержки» преобразованиям в России (вспомните историю с ГКЧП), вряд ли дело пошло бы так уверенно и быстро…

Далее. Дорогой Сергей Нестерович, я полагаю, что может быть не стоит нам с вами возвращаться к этой дискуссии, повторяя и разъясняя одни и те же пункты. Хотя, конечно, за Вами остаётся право ответить ещё раз по всем пунктам этого письма. Ещё раз хочу повторить, как и в первом письме, что я высоко ценю написанную вами книгу и согласен с большинством высказанных в ней мыслей. Те небольшие разногласия, о которых я упоминаю в нашей переписке, не должны затушёвывать большое значение для истории политической мысли в России вашего анализа прошедших событий.

Может быть, есть смысл поговорить в дальнейшем о путях выхода из кризиса? Три главные задачи для этого вы сформулировали в разделе «Что делать?» - это парламентская республика, новый закон о выборах, новая конституция. Пока вы не написали новую книгу на эту тему, может быть, есть смысл обсудить возможные пути решения этих задач?

П.С. Чтобы избежать упрёков в голословных обвинениях, скажу:
  1. Грамматическая неудачность предложения, на мой взгляд, (п8 стр 64) , заключается в отсутствии союза «И» после второй запятой. Лучше было бы разбить это предложения на два, как вы сделали в письме ко мне. Или заменив слова «не поняли» на слова «не поняв». 
  2. Несовпадение: Очень жёсткая критика капитализма на стр 73, на мой взгляд. противоречит его позитивным чертам, отмеченным вами в п.12 на стр. 164. 

Искренне ваш, Леонид Романков.

Все материалы по данной теме:

Судьба России в XXI веке
Справка об этом сайте.

Блог начат после выборов в декабре 2011 года, которые, по мнению проигравших партий, были сфальсифицированы.
Народ возмутился узурпацией власти и вышел на площади в Москве и Петербурге. Депутаты Петросовета в декабре 2011 года сделали соответствующие заявления.


Депутаты Ленсовета 21 созыва (полномочия с 1990 по 1993 год) и сегодня внимательно следят за судьбой России, помещают в этом блоге свои статьи, предложения, газетные вырезки, заметки, ссылки на интересные сообщения в Интернете, наблюдения.
Какая власть сложится в России в 21 веке: олигархия, монархия, анархия, демократия, деспотия или, может быть, гуманизм?

На страницах этого блога вы найдете интересные статьи:



Новейшая история России в книге
«Колбасно-демократическая революция в России. 1989-1993»


The Fate of Russia in XXI Century
History of the online journal.


Blog coined after the election to representative bodies in December 2011, which, according to observers were rigged.
The people protested so obvious fraud and went Square in Moscow and St. Petersburg. Deputies of in December 2011 made declarations.
Petersburg politics convocation (powers from 1990 to 1993) currently closely follow the fate of Russia, put in this blog his Notes, press clippings, links to interesting posts on the Internet, observation, Offers, articles.
What kind of state will become Russia in the 21st century: anarchy, oligarchy, despoteia, monarchy, democracy or, perhaps, humanism?

On the pages of this online journal - publication about the War, History, Culture, Finance, Politics, Economy:



Modern History of Russia in the book
«Sausage-democratic revolution in Russia. 1989-1993»


Автор: на 9:34:00 PM 0 коммент.
Ярлыки: , , , , , ,

четверг, 23 октября 2014 г.

В плену советской мифологии

Ответ Сергея Егорова на критические замечания интеллигента-демократа.

Комментируйте. Присоединиться к блогу «Судьба России»

Ответ Л.П. Романкову (2).

Дорогой Леонид Петрович, огромное спасибо Вам за то, что Вы не бросаете полемику по нашей книге.
Хотя о чем собственно мы полемизируем, мне что-то никак не понять. Видимо я слишком тупой полемист. Извините.
В первом письме Вы обиделись за интеллигенцию. Чем мы с Павлом Вадимовичем Цыпленковым ее обидели, я так и не понял.
Я уже говорил, что главными считаю мысли, а не слова. Слова должны всего лишь выражать мысли. Читаю Ваши слова, и не могу понять, какие мысли Вы хотели ими передать мне. Вот, например, Вы пишите об очередях за бананами. Зачем? С чем именно Вы полемизируете? Разве в нашей книге не сказано про очереди за дефицитом, например, на стр. 39? Я не понимаю, поэтому вынужден догадываться.
Может быть, пассажем о дефиците Вы хотите доказать непатерналистский характер советского государства? О том, что мы понимаем под патернализмом государства, написано на стр. 28:
Может быть, этого не было? Или Вы под патернализмом понимаете что-то другое? Видимо, да, но об этом опять приходится только гадать. Вы пишете: «Какой патернализм? Да, можно было сидеть на работе, ничего не делать и получать 120 рублей…» И это, конечно же, элемент патернализма. Именно о таком патернализме сегодня ностальгирует большинство наших сограждан (причем, интеллигенция здесь не исключение). И я не могу их за это порицать. Ведь взамен этого патернализма они не получили ничего. В этом контексте желание горячо любимой Вами интеллигенция бесконтрольно читать, получая на халяву 120 рублей, меня мало интересует. Или, может быть, Вы хотите сказать, что народ был принесен в жертву интеллигенции с ее тягой к бесконтрольному чтению и перемене мест? Тогда так и скажите: Вы одобряете, что за бирюльки интеллигенции народ (вместе с интеллигенцией) заплатил патернализмом государства.
Я не понимаю, с чем Вы полемизируете.
Вот Вам кажется сомнительным второе положение нашей книги (что такое второе положение?), имея в виду п.п. 5, 6, 7, и 8 нашего резюме. Вот мысли, зафиксированные в этих пунктах:
- Народные массы воспринимали социалистические отношения как объективную данность, как единственно возможные. (Вы считаете, что они воспринимали это как-то иначе?)
- Народные массы не ценили патерналистского отношения к ним государства. (Вы считаете, что они ценили патерналистское к ним отношение?)
- При помощи ловкой демагогии (гласности) политические карьеристы убедили народные массы в том, что революция делается для их пользы, что в результате революции на прилавках будет двадцать сортов колбасы. (Вы считаете, что не убедили?)
- Демагогия гласности показывала народным массам лишь витрину иных общественных отношений. (Вы считаете, что не показывала? Или показывала не только витрину?)
- Демагогия гласности не показывала народным массам изнанку иных общественных отношений. (Вы считаете, что показывала?)
- Изнанка, безусловно, предполагала, что при частной собственности за зарплату будут требовать работу, за рабочее место придется бороться (кому-то безуспешно), детей не возьмут на отдых в бесплатных летних лагерях… (Вы считаете, что не предполагала?)
- Народ не понял, что либо двадцать сортов колбасы, либо гарантированная зарплата, либо удушающие объятия соцобеспечения, либо невидимая рука рынка, сжатая или в кукиш, и ли в кулак. (Вы считаете, что народ понял?)
- Народные массы не поняли, что при ненавистном им сейчас общественно-политическом устройстве каждый из них имеет такие большие возможности потребления. (Вы считаете, что поняли?)
- Народные массы согласились променять существовавший в СССР в 80-х годах уровень потребления (синицу в руках) на показанную им издали картинку из глянцевого журнала (журавля в небе). (Вы считаете, что не согласились?)

Это я еще раз демонстрирую свою тупость. Я не понимаю, с чем именно в этих пунктах Вы полемизируете. Я снова вынужден догадываться. В последних строках Вашего письма Вы обвиняете нас в «восхвалении социализма» и в том, что мы, якобы, зовем читателей туда вернуться. Это неприятное, обидное обвинение. Кто-то ведь может поверить Романкову, что эти Егоров и Цыпленков зовут всех обратно в социализм. Леонид Романков в определенных кругах человек авторитетный! Но где в тексте Вы увидели обоснование Ваших обвинений? В перечисленных пунктах резюме этого точно нет. В этих пунктах говорится лишь о том, что народы, населяющие бывший Советский Союз, были обмануты, и в чем именно, по нашему мнению, люди были обмануты. В неявной форме в этих пунктах подразумевается, что если бы народ не обманули, он не согласился бы на то, что случилось. Вот и все.
Кстати, Нина Андреева в своем известном письме очень осторожно, иносказательно обвиняла горбачевцев именно в этом, в обмане. В том, что, прикрываясь социалистическими лозунгами, горбачевцы под сурдинку строили капитализм. И она была права!

Ответ на него не может быть простым и коротким: "не кажется". Но постараюсь подробнее.
Во-первых, покажите мне «шкалу существующих моделей государственно-экономического устройства». Ее нет! Такая шкала предполагает возможность закономерного расположения на ней всех существующих стран. Не только Северной и Южной Корей (взаимное расположение которых довольно понятно), но и, например, Южной Кореи и Японии, Вьетнама и Китая… То, что такая шкала существует, или то, что такую шкалу легко себе вообразить каждому образованному и интеллигентному человеку, - это один из мифов и штампов общественного сознания, в плену которых Вы, Леонид Петрович, увы, находитесь. Своей книгой мы предлагаем Вам и всем остальным читателям не поддаваться таким мифам, а думать собственной головой.
Во-вторых, сегодня многим уже ясно, что никакие общества ничего не выбирали. Во всех странах жизнь течет, как течет. Иногда и кое-где случаются революции, но это редкость. Да и революции это, обычно, вовсе не выбор, а насилие. Общества крайне редко что-то выбирают. Ситуации и прецеденты как, например, недавно в Великобритании или в Исландии, складываются и случаются крайне редко. Никакого капитализма никакие общества не выбирали! Никто вообще не знает, что такое капитализм. Если и в Швеции, и в США – капитализм, то пусть мне кто-нибудь объяснит, что это такое. В чем сходство шведской монархии и парламентско-президентской североамериканской республики? Я-то как раз считаю, что в Швеции - cоциализм. Во всяком случае, в Швеции социализма больше, чем в "социалистической" Северной Корее. Посмотрите еще раз на нашу картинку на стр. 150. На схеме представлено «пространство политических идей». На осях, начерченных нами, есть точка "социализм", но нет точки "капитализм". Для "капитализма" координаты в "политическом пространстве" не предусмотрено. Есть координаты: "демократия" – "деспотия", есть "либерализм" – "социализм" и т.д.

Вот здесь, пожалуй, наше главное содержательное расхождение, непосредственно относящееся к теме книги.
Похоже, приведенный в книге глоссарий свою задачу не решил. И даже картинка на стр.19 не помогла. Вы никак не хотите рассуждать в нашей терминологии. Но, полемизируя не на отвлеченную тему, а на тему нашей книги, так делать нельзя! Это недобросовестно, и запутывает неискушенного читателя. Я настаиваю на том, чтобы в нашей полемике мы оба придерживались НАШЕЙ терминологии, той терминологии, которая объявлена в НАШЕМ глоссарии.
Согласно нашей терминологии, существуют революционеры-прагматики и революционеры-романтики. Революционеры-прагматики составляют лишь долю политических карьеристов, в число которых также входит значительная часть контрэлиты. И те, и другие готовы свергать правящую элиту, но контрэлитарии предпочитают добиваться успеха в своей карьере без изменения государственного устройства, а революционеры-прагматики видят свой успех лишь после изменения ("улучшения", совершенствования) структуры государства в стране.
Ключевой вопрос наших расхождений – кто начал революцию, а кто к ней «примазался».
Революция началась в 1985 году, максимум, в 1986. Я «примазался» к революции в 1988 году. А Вы? Что революционного Вы сделали до 1988 года? Какие основания есть у Вас считать, что революцию начали революционеры-романтики вроде нас с Вами? У меня – никаких.
В пункте 2 нашего резюме так и сказано:
Почему же Вы не оспариваете этот фундаментальный наш тезис? Мы на нем настаиваем. Мы эту мысль красной нитью протянули через весь текст. Если бы не эта мысль, то и книгу писать не стоило бы. На эту правильную мысль вся книга посажена как на прочный стержень.
Я понимаю, очень хочется надувать щеки и говорить, что, наоборот, это мы, революционеры-романтики, начали революцию, а хитрые политические карьеристы оседлали наш революционный порыв. Но это же неправда! Политические карьеристы оказались еще хитрее – именно они создали наш революционный порыв. На это у них ушло несколько лет кропотливой и осторожной идеологической работы. И вот к 1988 году они этот порыв выпестовали. Ведь и практическую реформацию (кооперативы, коммерческие банки, валюта в свободном обращении), как отмечаем мы в главе, посвященной хронологии, начали ещё в СССР сами коммунисты-руководители. А мы, лохи – революционеры-романтики и бунтовщики – с удовольствием начали таскать для них каштаны из огня. Кое-кто даже погиб…
Да, целью революционеров-романтиков была демократия (что это такое, они как не понимали тогда, так не понимают и сейчас), но не они затевали революцию, не они заказывали революционную музыку, как бы им, романтикам, сегодня ни хотелось представить дело иначе.
Да, согласно нашему определению, бенефициары революции - это люди, которые в результате революционных преобразований получают выгоду – входят во власть, приобретают капитал, материальный или символический. Да, среди бенефиций нет ни демократии, ни равноправия. Это Вы в своем первом письме причислили демократию и равноправие к бенефициям, а я пошел у Вас на поводу, доказывая, что таких бенефиций никто не получил. Опустите в моем первом письме это слово, и ничто в его смысле не изменится. Ни народные массы, ни наиболее образованная часть общества - интеллигенция - не получили ни равноправия, ни народовластия. Я снова готов повторить: бунтовщики и революционеры-романтики (мы с Вами) боролись за равноправие и народовластие, но ничего этого не получили.
А вот организаторы революции не ставили своей целью ни народовластие, ни равноправие. Революцию они затевали для совершенно иного. Зато они с нашей помощью получили даже больше того, на что рассчитывали, затевая свою революцию. Так что для них революция вполне удалась. В том, что они получили больше ими ожидаемого, виноваты мы с Вами. Как бы Вам это ни было неприятно. Мне за этот проигрыш стыдно! А Вам?
В прошлом письме я задал Вам несколько вопросов. Вы их проигнорировали. Может быть, Вы посчитали их риторическими? Напрасно. И в этом письме есть пара нериторических вопросов. Надеюсь получить на них ответы.

В самом начале письма Вы предлагаете мне сделку: «Оставьте им название «политические карьеристы», и я соглашусь с вами». Соглашусь в чем? Во всем? Или в части (в какой?)? Вместе с тем, если еще раз рассмотреть нашу несложную схему на стр. 19, ясно видно, что «они» и есть политические карьеристы, часть политических карьеристов. Часть политических карьеристов есть революционеры-прагматики, которые инициировали рассматриваемый в книге процесс и, в том числе нашими руками, получили немыслимые бенефиции от инициированного ими процесса. Не устану повторять, это они, когда им было нужно, включили демократию, а когда демократия (и мы – лохи) выполнила свою задачу, они демократию выключили. В этом суть произошедших процессов, если совсем коротко.

И последнее. Иногда Вы позволяете себе фразы: «грамматически неудачное предложение», «здесь есть некоторое несовпадение»… На них можно было бы не реагировать, но тогда кому-то покажется, что я с этими утверждениями согласен. Но я не вижу ни несовпадения, ни неудачности предложения. Постарайтесь впредь подобные высказывания хоть как-то аргументировать. Или воздержитесь, пожалуйста, от таких неаргументированных высказываний.

С наилучшими пожеланиями и надеждой на продолжение нашей дискуссии,

Сергей Егоров

Все материалы по данной теме:

Судьба России в XXI веке
Справка об этом сайте.


Блог начат после выборов в представительные органы власти в декабре 2011 года, которые, по мнению наблюдателей, были сфальсифицированы.
Народ возмутился узурпацией власти и вышел на митинги. Депутаты Ленсовета в декабре 2011 года сделали соответствующие заявления.
Какая власть сложится в России в 21 веке: монархия, деспотия, анархия, олигархия, демократия или, может быть, гуманизм?
Петербургские политики и сегодня озабоченно следят за судьбой России, публикуют в настоящем блоге свои статьи, ссылки на интересные сообщения в Интернете, заметки, газетные вырезки, наблюдения, предложения.

На страницах этого сетевого журнала - публикации о финансах, экономике, войне, политике, истории, культуре:



Новейшая история России в книге
«Колбасно-демократическая революция в России. 1989-1993»


The Fate of Russia in XXI Century
Philosophy of blog.

Petersburg politics convocation currently closely follow the fate of Russia, publish in this online journal his links to interesting posts on the Internet, articles, press clippings, observation, Offers, Notes.
What kind of state will become Russia in the 21st century: anarchy, despoteia, democracy, oligarchy, monarchy or, perhaps, clericalism?
Blog created after the election in December 2011, which, according to observers were rigged.
The people protested usurpation and went rallies. Deputies of in December 2011 made declarations.


On the pages of this online journal - publication about the Politics, War, Finance, Culture, History, Economy:



The fate of the revolutionary reforms in the book
«Sausage-democratic revolution in Russia. 1989-1993»


Автор: на 9:40:00 PM 2 коммент.
Ярлыки: , , , ,