Место для дискуссий

К 110-летию парламентаризма в России

 Ольга Филина в журнале "Огонек" 9 мая 2016 года.

Майские праздники заглушили День российского парламентаризма, который страна могла бы погромче отметить 27 апреля хотя бы потому, что первому российскому парламенту исполнилось 110 лет. Вместе с Думой в 1906 году Россия обрела много того, чем дорожит и сегодня: новый тип политика — "человека в пиджаке", новый вид дискуссий — публичный, новый способ влияния на власть — выборы. Эти новации до сих пор не вполне нами освоены, а тогда и вовсе казались революцией. Итог — через 72 дня "оппозиционную Думу" разогнали, а в воздухе повис вопрос: сможем ли мы когда-нибудь выслушать друг друга и мирно договориться? "Огонек" тоже над этим задумался

Лучше вообще не иметь парламента,

чем парламент, послушный королю.

Оливер Кромвель

В преддверии майских праздников в нашем календаре значится еще одна красная дата — День российского парламентаризма. Так уж повелось, что ее весьма скромно отмечают депутаты (презентуя какую-нибудь выставку и издавая исторические книги), еще скромнее — школьники (им устраивают "открытые уроки" по теме), а масса россиян вообще не замечает. Хотя вообще-то день, когда первая русская Дума собралась в Таврическом дворце, можно считать днем рождения российской политики. Или — что еще занимательнее — днем рождения того самого суверенного государства с его характерными элементами и институтами, которое мы и сегодня стремимся защитить и отстоять.
— Почему так можно говорить? Потому что созыв Государственной думы стал некоторым завершением периода реформ, сформировавшим основы государства нового типа,— считает Сергей Беспалов, ведущий научный сотрудник РАНХиГС.— В октябре 1905 года впервые было создано правительство, впервые в России появился премьер-министр. До этого существовали разрозненные министерства, которые непосредственно взаимодействовали с царем и потому по многим ключевым вопросам не могли между собой договориться. Скажем, основные принципы аграрной реформы не удавалось сформулировать годами, а после возникновения правительства они были выработаны за 2,5 месяца. За несколько дней до созыва Думы в 1906 году была опубликована новая редакция Основных законов страны, которая преобразовала Государственный совет: теперь только половина его членов назначалась, а другая избиралась от земств, предпринимательских объединений, дворянских обществ, университетов и проч. То есть Госсовет превращался в верхнюю палату парламента. Все эти реформы, как легко заметить, неузнаваемо изменили самодержавную Россию.

Подключайся и читай
Получай статьи из этого блога по электронной почте.

Весной 1906 года "Огонек" следил за выборами в Государственную думу. Все было в новинку: выдвижение кандидатов, голосование... Не обходилось и без традиционного для журнала жанра — карикатуры. Вот типажи сторонников кадетов, октябристов, "правопорядочников" в собачьем виде, а вот городовые ведут под руки избирателя на участок...
"Выборы в Государственную думу состоялись с грехом пополам",— резюмировал "Огонек" и особых надежд на новую институцию не возлагал

Помимо традиционного представления о политике как о кулуарном деле избранных государем людей 110 лет назад в стране появилось новое явление — политика публичная. Места для зрителей на заседаниях Думы были всегда переполнены: чтобы получить заветный билет для пропуска в Таврический дворец, даже дочь генерал-адъютанта при Александре III и Николае II Лидия Вяземская была вынуждена упрашивать думского пристава Гирса... Некоторые депутаты из крестьян успели сделать на этом светском интересе свой маленький бизнес, "одалживая" билеты в Думу за 25-50 рублей желающим господам. Зато в отдаленных губерниях крестьяне специально учились читать — чтобы понять, о чем говорят их представители в Думе.
— Стенографические отчеты заседаний Государственной думы были первой неподцензурной политической публицистикой в России,— поясняет Игорь Лукоянов, ведущий научный сотрудник отдела Новой истории России СПбИИ РАН.— Они проходили только через редактуру председателя Госдумы, а потом рассылались по всей стране многотысячными тиражами. Сложно переоценить влияние такой трибуны!
Глядя на депутатов, журналисты тоже почувствовали силу и явочным порядком стали утверждать свободу слова. Именно в 1906 году появляется вид "политического журналиста" как такового, а газеты открыто заявляют: печать должна "составлять деятельную силу в решении государственных вопросов".

Царство заднего крыльца

Такую парламентскую вольницу, интерес к слову и политическим дискуссиям Россия переживет не единожды: после 1906 года будет 1989 год и Съезд народных депутатов, будет бунтующая Дума 90-х... Но символично и то, что первый российский парламент образца 1906 года, посеяв на отечественной почве "бациллу демократии", просуществовал всего 72 дня. Век свободных дискуссий на политические темы почему-то каждый раз оказывался в России недолгим. Что укорачивало его тогда, похоже, усекает и сто лет спустя.
— Хоть иногда говорят, что Россия в 1906 году стала конституционной монархией, основную власть император оставил за собой, что особенно важно - назначение главы правительства, — рассказывает Александр Шубин, руководитель Центра истории России, Украины и Белоруссии Института всеобщей истории РАН.— Если сначала традиционная власть питала иллюзии относительно настроений масс, особенно крестьянских, и надеялась, что первая Дума будет лояльной, то потом жестоко разуверилась: наш первый парламент вполне отражал нетерпимость масс, переживавших острейший социальный кризис. Распустив строптивую Думу в июле 1906 года, самодержавие просто разбило зеркало, отражавшее ситуацию в стране. В 1907 году это повторилось, и было решено управлять страной по старинке, чиновничьими методами в ручном режиме, а парламент держать как игрушку — чтобы перед европами было не стыдно.
В публицистике того времени началась игра терминами. Правительство запрещало слова "парламент" и "конституция", выдумывая им "суверенные" слова-замены. Оппозиционные журналисты и завсегдатаи политических клубов намеренно усыпали речь словами, начинающимися на "кон": коньяк, контора, консул, делая многозначительную паузу после первого слога (или ставя тире)... Так, вместо совместного решения важнейших вопросов, которых накопилось немало, началось известное явление в российской политике — обоюдная фронда ветвей власти. Или ситуация "тяни-толкай", как замечают историки.
— Сразу после возникновения Государственной думы развернулась активная дискуссия: можно ли по-прежнему называть царскую власть самодержавной? — поясняет Сергей Беспалов.— И знаете, выкрутились — очень понятным для нас способом. Откопали в истории трактовку "самодержавия" как суверенности российской власти, а не ее абсолютизма. Поэтому решили: и с Думой мы можем оставаться "самодержавными".
Решение во многом оказалось пророческим: существование парламента не помешало государю в сложных ситуациях обходиться не только без публичной политики, но даже без обращения к традиционным институтам, вроде Госсовета. "Вневедомственные влияния", фаворитизм были бедой российского двора и в 1910-х годах. Уже после Февральской революции некогда проправительственные "Московские ведомости" напишут, что самодержавная Россия была "царством заднего крыльца" и "сплошного исключения из правил".
Впрочем, говорить об исключениях не вполне корректно — ведь и правила-то были не всегда.
— Ни первая, ни вторая Дума не успели выработать регламента свой работы,— замечает Игорь Лукоянов.— То есть внятной процедуры парламентских обсуждений на тот момент просто не существовало. Третья Дума — единственная в истории царской России, которая проработала весь свой срок,— написала Наказ, собственно регламент, для российского парламента. Но его не одобрил Сенат. Сами думцы решили жить по тому Наказу, но официальным документом, правилом ведения парламентских дискуссий в строгом смысле слова, он так и не стал.
Дефицит правил коммуникации, неумение общаться публично и сегодня влияют на нашу политику, вызывая эффект "публичной немоты" (см. материал "Сварливая немота"). Только начнем говорить об общем деле — а сразу переходим на личности. Поэтому личностям в российской политике всегда жилось тяжело.
— В России начала ХХ века найдется всего 15-20 депутатов, которые смогли избраться во все четыре думы,— рассказывает Игорь Лукоянов.— И что существенно, это были вовсе не пламенные публицисты и не опытные государевы мужи, а самые незаметные депутаты, как правило, из крестьян. Их не за что было "отсеивать", как, впрочем, и не за что особо хвалить. А ярким всегда доставалось. Половину депутатов первой Думы, например, просто лишили права избираться — за подписание Выборгского воззвания, призывавшего к мирному неповиновению властям в ответ на роспуск первого парламента...

Отважный выбор

Современная Госдума, внимательно оценивая жизнь своей предшественницы, считает, что опыт последней поучителен. Во всяком случае, на официальном сайте нашего парламента есть специальная историческая справка, в которой подчеркивается, что "до сих пор весьма актуальны по крайней мере два урока ее (Думы начала века.— "О") существования". Какие же это уроки? Урок первый: "Парламентаризм в России был "нежеланным ребенком" для правящих кругов. Его становление и развитие происходило в острой борьбе с авторитаризмом, самодержавием, самодурством чиновничества и исполнительной власти". Урок второй: "В ходе становления российского парламентаризма был накоплен ценный опыт работы и борьбы с авторитарными тенденциями в деятельности властей, который не по-хозяйски забывать и сегодня".
К сожалению, не ясно, кто автор этих пламенных строк на сайте Госдумы, но их содержание и сегодня звучит как-то уж очень... оппозиционно. А ведь оппозиционная Дума — один из ужасов российской системной политики, потому что с ней нужно как-то договариваться, ее нужно убеждать, а как — никто не знает. Да и она не идет на компромиссы, и снова остаются одни "авторитарные тенденции".
— Если уж говорить о каких-то уроках, то любопытно, что раз за разом при формировании парламента относительно демократическим путем мы получали оппозиционную Госдуму, а потом не знали, что с ней делать,— считает Сергей Беспалов.— Приходилось задним числом менять законодательство о выборах, как это сделали в 1907 году, или использовать административный ресурс, отсеивая кандидатов, создавать "партии власти", как это делают уже сегодня... В общем, без ручного управления на выборах мы заходили в тупик.
В 1906 году Дума, только собравшись на первое заседание, тут же потребовала амнистии участникам революционных событий (включая террористов), создания ответственного перед ней правительства, а также отчуждения помещичьих земель... В общем, посягнула на все святое, что оставалось у "традиционной власти". Госдума образца 1993 года, как мы помним, тоже была непреклонна и тоже требовала амнистии всем участникам августовского путча и октябрьских событий 1993 года... С таким багажом опыта окунаться в российскую демократию — это всякий раз стресс как для правящих кругов, так и для всех, кто привык жить стабильно. А избрать свободный парламент — едва ли не подвиг для россиян, на который еще нужно отважиться, хоть в 2016 году, хоть в каком-то из следующих...

Каждый извлек свое

Прямая речь

Председатели парламента новой России находили в опыте русских Дум начала ХХ века важные уроки для себя и страны. Значение этих уроков, впрочем, менялось в зависимости от текущей конъюнктуры

Геннадий Селезнев, председатель Госдумы РФ в 1996-2003 годах

"В нашей стране колесо отечественной истории в XX веке совершило свой круг — в начале 1918 года большевики разогнали оппозиционное им Учредительное собрание, а осенью 1993 года президентская власть Ельцина разогнала оппозиционный ей Верховный Совет. И в том и в другом случае исполнительная и законодательная ветви власти оказались неспособными разрешить возникший между ними острейший конфликт мирными средствами и прибегли к силе оружия. Я полагаю, что все ответственные политические силы в нашем обществе извлекли для себя тяжелые, но необходимые уроки из этих трагических событий. (...) Превыше всего для всех нас должна стать общественно-политическая стабильность в обществе. Именно стабильность является важнейшим условием дальнейшего поступательного развития России, благополучия граждан и эффективности государственной власти".

2001 год

Борис Грызлов, председатель Госдумы РФ в 2003-2011 годах

"Именно самодержавное народовластие, или, если перевести это с русского языка на иностранный, суверенная демократия, есть самая исторически свойственная вещь для России. Поэтому Дума, собравшаяся в Таврическом дворце 105 лет назад, стала не чем-то "занесенным нам с Запада или Востока", а самой естественной продолжательницей старой русской традиции самоуправления. (...) Мы преодолели проблему, характерную и для первых Дум дореволюционного периода, и для первых созывов Государственной думы нашего времени, выстроив систему конструктивного взаимодействия между органами законодательной и исполнительной власти. И именно в этом залог повышения качества и законотворческой работы, и повседневной работы правительства".

2011 год

Сергей Нарышкин, председатель Госдумы РФ с 2011 года

"Любой эпатажный поступок депутата или скандальная законодательная инициатива (которая и законом-то никогда не станет) мгновенно транслируются на образ всей Думы. Отношусь к этому спокойно и специально ничего "переламывать" не собираюсь. В этом смысле мне как спикеру действительно многое дает изучение истории законодательной власти. Стараюсь вникать в хронику жизни самых первых российских Дум и наших предшественников. Параллелей здесь немало, даже спустя сто лет. В судьбах, мыслях, творческом и научном наследии дореволюционных парламентариев можно найти немало полезных и актуальных уроков. От умения налаживать диалог с идеологическими оппонентами до самого стиля поведения, приличествующего депутатскому статусу".

2015 год

"Российская газета", "РИА Новости"
Источник: www.kommersant.ru

Судьба России в XXI веке

История создания сетевого журнала.

Какое государство сложится в России в 21 веке: анархия, монархия, деспотия, демократия, олигархия или, может быть, гуманизм?
Блог придуман после выборов в декабре 2011 года, которые, по мнению проигравших партий, были сфальсифицированы.
Народ возмутился пренебрежением его мнением и вышел на площади в Москве и Петербурге. Авторы статей в этом блоге действительный государственный советник Леонид Романков, искуствовед Сергей Басов, политик Павел Цыпленков, петербургский адвокат Сергей Егоров, автор концепции сферной политики Лев Семашко, правозащитник Юрий Вдовин, писатель Александр Сазанов в декабре 2011 года критиковали фальсификацию выборов.

Стань постоянным читателем этого блога.

Петербургские политики и в настоящее время внимательно следят за судьбой России, помещают в этом сетевом журнале свои заметки, ссылки на интересные сообщения в Интернете, предложения, газетные вырезки, наблюдения, статьи.

На страницах этого сетевого журнала - публикации о культуре, истории, войне, экономике, финансах, политике:

• Павел Цыпленков. Юбилей выдающегося петербуржца.
• Юрий Вдовин. Одичание – очередной виток в истории России?.
• Леонид Романков. Передай свои знания и политический опыт молодежи.
• Сергей Егоров. Yes, yes, no, yes in St.-Petersburg. 1993..
• Сергей Басов. Гуманизм.

---

Новейшая история России в книге
«Колбасно-демократическая революция в России. 1989-1993»

The Fate of Russia in XXI Century

History of the online journal.

A group of deputies of Lensoviet 21 convocation (powers from 1990 to 1993) today closely follow the fate of Russia, put in this blog his observation, articles, Offers, press clippings, links to interesting posts on the Internet, Notes.
Blog launched after the election in December 2011, which, according to observers were rigged.
The people protested so obvious fraud and went rallies. Deputies of in while made declarations.

Become a regular reader of this blog.

What kind of state will become Russia in the 21st century: democracy, anarchy, despoteia, oligarchy, monarchy or, perhaps, humanism?

On the pages of this online journal - publication of the Culture, Finance, Politics, Economy, War, History:

• S.Basov. The humanism.
• P.Tsyplenkov. «Yes-yes-no-yes» 20 years later.
• L.Semashko. Vladimir Putin - a historical reformer of the 21st century.
• A.Sazanov. Deputies of the Leningrad City Council met Year of the Black Snake.
• Yu.Vdovin. The holiday in the opponent street.
• S.Egorov. Constitution for the Ivory Coast.

---

Modern History of Russia in the book
« Sausage-democratic revolution in Russia. 1989-1993»

Следить и не выследить

Сегодня исполняется 10 лет Международному институту мониторинга развития демократии, парламентаризма и соблюдения избирательных прав граждан государств – участников МПА СНГ (МИМРД МПА СНГ). Он был создан 10 февраля 2006 года. О том, чем занимается этот институт и какова его роль в политической жизни, рассказал генеральный секретарь Совета Межпарламентской Ассамблеи государств – участников СНГ Алексей СЕРГЕЕВ.

– Алексей Иванович, как и почему был создан этот институт?

– Он был создан решением Совета МПА СНГ. Необходимо было институционализировать деятельность ассамблеи в этой области, придать ей оформленную организационную основу.

Одна из основных задач института – участие в мониторинге выборов и референдумов в государствах Содружества и за его пределами, подготовка необходимых материалов для работы международных наблюдателей – парламентариев из стран СНГ, выработка рекомендаций по результатам мониторинга.

За прошедшие десять лет институт участвовал в работе мониторинговых групп МПА СНГ более чем на 60 парламентских и президентских выборах, а также на ряде референдумов. Только за последний год по официальным приглашениям группы международных наблюдателей МПА СНГ провели мониторинги выборов депутатов маджлиси намояндагон маджлиси оли Республики Таджикистан, внеочередных выборов президента Республики Казахстан, выборов депутатов жогорку кенеша Киргизской Республики, выборов президента Республики Беларусь, выборов в милли меджлис Азербайджанской Республики и референдума по изменениям конституции Республики Армения.

– Международные наблюдатели от МПА СНГ – кто они?

– В состав каждой группы входят прежде всего депутаты национальных парламентов стран – участниц Межпарламентской ассамблеи. Этим мы отличаемся от бюро ОБСЕ по демократическим институтам и правам человека (БДИПЧ) – организации, которая тоже наблюдает за выборами. Нам видится, что именно депутаты как представители народа обладают мандатом доверия избирателей и, пройдя через выборы, зная эту процедуру изнутри, могут давать оценку избирательным процессам.

При этом в состав группы наблюдателей входят и эксперты МИМРД. Ими разработана и успешно применяется на практике методика мониторинга выборов. Она включает в себя детальное наблюдение за всеми сторонами избирательного процесса и позволяет давать многоаспектную и юридически выверенную его оценку.

Эксперты осуществляют как долгосрочный, так и краткосрочный мониторинг. Долгосрочный стартует с момента начала предвыборной кампании и может длиться до шести месяцев. Краткосрочный проводится в период, непосредственно предшествующий выборам или референдуму. В день голосования международные наблюдатели МПА СНГ посещают избирательные участки в различных регионах страны (и за ее пределами, если зарубежные избирательные участки предусмотрены национальным законодательством), а также присутствуют на подсчете голосов. Это огромная работа. Ее результатом становится официальное заключение группы наблюдателей – документ, который отправляется в парламент страны, где проходят выборы, в ЦИК.

Отмечу, что при методической поддержке МИМРД «на полях» избирательных кампаний организован диалог между наблюдателями от МПА СНГ и наблюдателями таких международных организаций, как Парламентские Ассамблеи ОБСЕ и Совета Европы, БДИПЧ. Руководители миссий этих международных организаций признают наш институт в качестве полноправного партнера при обсуждении выборов в государствах Содружества, принимают участие в мероприятиях, проводимых МИМРД.

– Кто сегодня трудится в институте, что это за люди?

– Сегодня в институте как в структурном подразделении МПА СНГ накоплен очень серьезный научно-исследовательский и кадровый потенциал. Это опытные юристы, политологи, международники. На постоянной основе с нами сотрудничает группа ученых, которые представляют Санкт-Петербургский государственный университет, а также эксперты Конституционного суда РФ.

Несколько лет назад институт начал публиковать исследования из серии «Избирательные процессы в государствах Содружества». В рамках этой серии уже выпущены две монографии экспертов МИМРД – доктора юридических наук Алексея Карцова и доктора экономических наук Станислава Ткаченко. Оба этих исследования посвящены вопросам наблюдения за выборами и референдумами.

– А чем занимается институт в перерыве между выборами и референдумами?

– Проводит международные конференции, семинары, «круглые столы», занимается аналитической работой... На основе соглашений с национальными парламентами созданы и функционируют филиалы института в Баку, Ереване, Бишкеке и Кишиневе. Вся эта деятельность осуществляется в тесном сотрудничестве с национальными органами государственной власти, ведущими центрами академической и вузовской науки, общественными объединениями.

Отмечу также, что при непосредственном участии экспертов МИМРД были разработаны, а впоследствии приняты МПА основополагающие документы, призванные оптимизировать деятельность наблюдателей: декларация «О принципах международного наблюдения за выборами и референдумами в государствах – участниках Содружества Независимых Государств» (2008) и новая редакция Рекомендаций для международных наблюдателей от СНГ по наблюдению за выборами и референдумами (2011).

Информацию о текущей деятельности института регулярно рассматривают Совет МПА СНГ и постоянная комиссия МПА СНГ по политическим вопросам и международному сотрудничеству. Могу засвидетельствовать: Совет МПА СНГ неизменно дает положительную оценку деятельности МИМРД.

– Десять лет позади, а каковы планы института на будущее?

– Безусловно, институт продолжит мониторинг процессов, характеризующих развитие демократии, избирательного законодательства и электоральной практики в государствах – участниках МПА СНГ. Будет продолжена и издательская деятельность. Мы запланировали проведение ежегодной международной конференции по вопросам совершенствования избирательного законодательства в Бишкеке по итогам миссий наших наблюдений 2015 года. Планов много, и мы не остановимся на достигнутом.

Источник: spbvedomosti.ru

Председатель Совета МПА СНГ, Председатель Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации В.И.Матвиенко направила поздравление МИМРД МПА СНГ

10 февраля 2016 года исполняется десять лет с момента создания в рамках Межпарламентской Ассамблеи СНГ Международного института мониторинга развития демократии, парламентаризма и соблюдения избирательных прав граждан государств – участников Межпарламентской Ассамблеи СНГ.

За этот период институт зарекомендовал себя как серьезная и авторитетная организация, которая не только осуществляет наблюдение за электоральными процессами в странах Содружества и за его пределами, но и проводит значительную научно-исследовательскую работу, организует крупные международные конференции и семинары, издает книги и монографии. Активную деятельность осуществляют филиалы МИМРД в различных государствах – участниках МПА СНГ. Репутацию высокопрофессиональной структуры институт снискал как в парламентах и избирательных органах стран Содружества, так и среди профильных партнерских международных организаций.

В этой связи я поздравляю коллектив МИМРД МПА СНГ с юбилеем и желаю ему дальнейших профессиональных успехов!

В. И. Матвиенко

9 ноября 2011 года (за 2,5 года до присоединения Крыма к России и отсоединения его от Украины, а также разрешения использовать Российскую армию в других странах, которое предоставил главнокомандующему Совет Федерации, возглавляемый В.И.Матвиенко) спикер Совета Федерации Валентина Матвиенко, избранная единогласно на пост Председателя Совета МПА СНГ, поблагодарила коллег за оказанную честь и доверие. «Понимаю, что одновременно это огромная ответственность. Поэтому хотела бы заверить вас, что находясь на этом высоком посту, приложу все усилия, буду максимально использовать свой опыт и знания для решения наших общих задач», - сказала она.
Приближается 20-летие Содружества Независимых Государств, а в следующем году – 20-летие Межпарламентской Ассамблеи. Это, по мнению В.Матвиенко, самый «убедительный ответ тем скептикам, которые всё ещё продолжают приписывать СНГ различные «неизлечимые» болезни».
В.Матвиенко предложила обсудить вопрос о возможности подготовки и принятия на весеннем пленарном заседании МПА специального заявления в связи с 20-летием Межпарламентской Ассамблеи. В этом документе, считает она, можно было бы оценить результаты деятельности Ассамблеи за истекший период и определить основные приоритеты нашей работы на перспективу.
«За два минувших десятилетия МПА СНГ прошла большой путь и смогла обеспечить высокий уровень межпарламентского сотрудничества на постсоветском пространстве», - подчеркнула глава Совета Федерации и МПА СНГ. Ассамблея способствовала формированию таких многосторонних парламентских организаций, как Межпарламентская Ассамблея Евразийского экономического сообщества и Парламентская Ассамблея Организации Договора о коллективной безопасности.

«В своей повседневной деятельности мы должны и дальше неукоснительно следовать нашей традиции – заметила В.Матвиенко - с уважением и вниманием относиться ко всем парламентам стран Содружества. Работа Совета нашей Ассамблеи и впредь должна строиться на принципах равноправности и паритета всех делегаций МПА».

Время диктует новые задачи. Последние два года были прорывными в деятельности Содружества. Получили мощный импульс многоуровневые интеграционные процессы на пространстве Содружества. Начал функционировать Таможенный союз, подписан договор о зоне свободной торговли в рамках СНГ. Ведётся активная работа по созданию Единого экономического пространства с последующим выходом на Евразийский экономический союз. Принят ряд других важных решений.

Стратегическое видение перспектив нашей интеграции было сформулировано Председателем Правительства России Владимиром Владимировичем Путиным. Он отметил, что «создание Евразийского союза, эффективная интеграция – это тот путь, который позволит его участникам занять достойное место в сложном мире ХХI века. Только вместе наши страны способны войти в число лидеров глобального роста и цивилизационного прогресса, добиться успеха и процветания». Такой подход, подчеркнула В.Матвиенко, полностью разделяют и партнёры в Белоруссии и Казахстане.

Украина в СНГ

22.10.2015 года. Киев по-прежнему рассматривает целесообразность выхода из СНГ — о такой перспективе на Украине заговорили в 2014 году. Впрочем,  формальных шагом для выхода из Содружества Украина не предпринимала.
«Вопрос о будущем статусе Украины в СНГ в данный момент прорабатывается,— подтвердила руководитель управления по связям со СМИ МИД Украины Алена Ващенко.— Это связано прежде всего с тем, что Содружество проявило свою неспособность обеспечить реальное следование заложенным в уставных документах таким базовым принципам, как взаимное признание и уважение государственного суверенитета, невмешательство во внутренние дела, отказ от использования силы, экономического давления и так далее».

Подробнее: www.kommersant.ru

Международный институт мониторинга развития демократии, парламентаризма и соблюдения избирательных прав граждан государств — участников МПА СНГ (МИМРД)

В этом году исполняется 10 лет с момента основания Международного института мониторинга развития демократии, парламентаризма и соблюдения избирательных прав граждан государств — участников МПА СНГ (МИМРД МПА СНГ), созданного решением Совета МПА СНГ 10 февраля 2006 года.
Задачами института стали мониторинг выборов в государствах Содружества и за его пределами, анализ избирательного законодательства и выработка рекомендаций на основе наблюдения за выборами.
С момента образования МИМРД МПА СНГ его сотрудники и эксперты обеспечивают методическую и организационную поддержку работы групп международных наблюдателей от МПА СНГ во всех государствах – участниках МПА СНГ, а также в других странах.
Для обмена опытом и обсуждения широкого круга вопросов, связанных с электоральной проблематикой, институт регулярно проводит международные конференции, семинары, круглые столы, в которых принимают участие парламентарии, председатели и члены центральных избирательных комиссий, руководители профильных международных организаций, а также эксперты в области избирательного законодательства.
В целях обмена информацией, обобщения опыта по развитию демократии, парламентаризма и соблюдению избирательных прав граждан в государствах – участниках СНГ были образованы филиалы МИМРД МПА СНГ в Баку, Ереване, Бишкеке, Кишиневе и Киеве.
По итогам наблюдения за выборами, проведения конференций и семинаров МИМРД осуществляет выпуск брошюр, содержащих документы мониторинга, статьи и интервью наблюдателей, материалы по избирательным системам и истории выборов в государствах МПА СНГ, выступления участников конференций и семинаров. Также в рамках серии «Избирательные процессы в государствах Содружества» выходят монографии экспертов МИМРД, посвященные мониторингу соблюдения международных избирательных стандартов и развития демократии на пространстве Содружества.
Источник: http://www.iacis.ru/international_institute/

Например:

29 ноября 2011 года

Группа наблюдателей от МПА СНГ продолжают долгосрочный мониторинг за организацией и проведением выборов в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации

Группа наблюдателей от МПА СНГ в составе экспертов и сотрудников Бакинского Филиала Международного института мониторинга развития демократии, парламентаризма и соблюдения избирательных прав граждан МПА СНГ (МИМРД МПА СНГ) с 10.11.2011 года осуществляет долгосрочный мониторинг организации и проведения выборов в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации в республике Дагестан и в ряде регионов Северо-Кавказского Федерального Округа. Наблюдатели встретились с председателем Избирательной Комиссии Республики Дагестан Магомедом Дибировым, председателем Народного Собрания Республики Дагестан Магомед-Султаном Магомедовым, заместителем председателя Народного Собрания Республики Дагестан Николаем Алчиевым, с главами муниципальных образований города Махачкалы с Саидом Амировым и Дербентского района Курбаном Курбановым, с депутатами Народного Собрания, ряда муниципальных районов городов Махачкалы и Дербента, а также сельских поселений, посетили Территориальные Избирательные Комиссии городов Махачкала и Дербент, избирательные участки в ряде регионов республики. Группу наблюдателей 24 ноября 2011 года принял Президент Республики Дагестан Магомедсал Магомедов.
Наблюдатели МПА СНГ продолжают свою работу в Санкт-Петербурге, Ставропольском крае, Ленинградской, Псковской, Брянской, Смоленской, Курганской, Омской, Астраханской, Оренбургской областях.

Отчет о работе этих наблюдателей не найден.

Судьба России в XXI веке

История создания сетевого журнала.

Какое государство сложится в России в 21 веке: монархия, олигархия, демократия, деспотия, анархия или, может быть, гуманизм?
Депутаты Ленсовета 21 созыва и сегодня внимательно следят за судьбой России, публикуют в настоящем сетевом журнале свои заметки, газетные вырезки, ссылки на интересные сообщения в Интернете, предложения, статьи, наблюдения.

Получай наши сообщения о судьбе России!

Блог придуман после выборов в представительные органы власти в декабре 2011 года, которые, по мнению наблюдателей, были сфальсифицированы.
Народ возмутился узурпацией власти и вышел на массовые демонстрации протеста. Авторы публикаций в этом блоге общественник Юрий Вдовин, политик Павел Цыпленков, юрист Сергей Егоров, интеллигент Леонид Романков, искуствовед Сергей Басов, философ Лев Семашко, журналист Александр Сазанов в декабре 2011 года призвали власти разобраться со всеми фактами фальсификаций.

На страницах этого сетевого журнала - публикации о истории, финансах, экономике, политике, культуре, войне:

• Сергей Егоров. Судебная реформа: три главных направления.
• Сергей Басов. Конституция по-человечески.
• Юрий Вдовин. Праздник на чужой улице.
• Лев Семашко. Владимир Путин – исторический реформатор 21 века.
• Павел Цыпленков. Бархатная осень 1989 года.

---

Новейшая история России в книге
«Колбасно-демократическая революция в России. 1989-1993»

The Fate of Russia in XXI Century

Information about this site.

Petersburg politics convocation today preoccupied follow the fate of Russia, put in this online journal his observation, press clippings, links to interesting posts on the Internet, articles, Notes, Offers.
Blog created after the election to representative bodies in December 2011, which, according to observers were rigged.
The people protested usurpation and went Square in Moscow and St. Petersburg. Deputies of in while made declarations.
What kind of state will become Russia in the 21st century: oligarchy, democracy, monarchy, anarchy, despoteia or, perhaps, humanism?

Become a regular reader of this blog.

On the pages of this online journal you will find interesting articles:

• S.Basov. The Constitution of a human.
• S.Egorov. Constitution for the Ivory Coast.
• Yu.Vdovin. Savagery - the latest twist in the history of Russia?.
• P.Tsyplenkov. Anniversary of the outstanding petersburger.
• A.Sazanov. Grizzly politics meet the political spring 2012.
• L.Semashko. Vladimir Putin - a historical reformer of the 21st century.

---

Modern History of Russia in the book
« Sausage-democratic revolution in Russia. 1989-1993»

Валентина Матвиенко учит мир демократии и парламентаризму.

15.11.13

II Международный парламентский форум «Конституция. Демократия. Парламентаризм» в МГИМО

В.И.Матвиенко

14 ноября в Москве состоялся II Международный парламентский форум «Конституция. Демократия. Парламентаризм», приуроченный к юбилею российской Конституции. В работе форума принял участие ректор МГИМО А.Торкунов.

На форум собрались представители парламентов более 31 страны, исполнительной власти, исследователи, эксперты. В рамках форума обсуждались вопросы развития демократии, защиты Конституции и права, эволюция парламентских институтов в России и мире.
На открытии форума выступили председатель Государственной Думы ФС РФ С.Нарышкин, председатель Совета Федерации ФС РФ В.Матвиенко, председатель Парламентской ассамблеи Совета Европы (ПАСЕ) Ж.-К.Миньон, президент Федерального совета Австрии Р.Тодт, председатель Латиноамериканского парламента Э.Кастильо, руководители парламентских фракций ГД ФС РФ В.Васильев, Г.Зюганов, В.Жириновской, С.Миронов.
Приветствие министра иностранных дел России С.Лаврова в адрес форума зачитал его заместитель, статс-секретарь ведомства Г.Карасин.

«Демократия в России сложилась в кратчайший по историческим меркам срок», - заявила Председатель Совета Федерации Федерального Собрания РФ Валентина Матвиенко на открытии форума. Судьба России в 21 веке, следовательно, определилась в революционно короткий промежуток времени. А кто решал? Мы - революционеры. Уж точно не В.И.Матвиенко, которая во время революции работала дипломатом на Мальте.

«Двадцатое столетие со всей очевидностью показало, что наибольших успехов в своем развитии добились те государства, чьи политические системы основаны на демократических ценностях. Демократия немыслима без парламентаризма, который выступает главной формой ее осуществления. Через его многообразные формы реализуется фундаментальное право народа выбирать власть и через различные демократические институты обеспечивать непрерывное влияние общества на процесс принятия властью решений», - сказала она, добавив, что итог, достигнутый за два последних десятилетия, можно признать историческим.

Достаточно взглянуть на успехи России в области коррупции, уровня жизни пенсионеров и развития новых современных технологий "распиливания" бюджета, чтобы оценить уровень демократии в стране согласно критерию В.И.Матвиенко.

По словам спикера СФ, в сегодняшней России создана устойчивая демократическая система. Она включает в себя органы представительной власти всех уровней, сопряженную с ними исполнительную власть, независимую судебную систему, свободные средства массовой информации, многочисленные и разнообразные институты гражданского общества. «При этом мы продолжаем совершенствовать наши демократические институты, активно осваивая лучший мировой опыт», - подчеркнула она.

В.Матвиенко коснулась роли Совета Федерации в построении правового государства в России. «Верхняя палата Федерального Собрания обеспечивает взвешенность и качество законодательных решений. Сенаторы нередко занимают принципиальную позицию, отказываясь одобрять недостаточно проработанные законы. Кроме того, важнейшая функция Совета Федерации - обеспечивать прямое представительство интересов регионов на федеральном уровне, гармонизировать отношения федерального центра и субъектов федерации. И, наконец, Совет Федерации всегда был одним из основных гарантов обеспечения общей стабильности и преемственности власти», - считает она.

Председатель СФ особо остановилась на проблеме конституционной стабильности. «Я полностью разделяю мнение о необходимости крайне бережного отношения к Основному закону. Предложения по внесению изменений в Конституцию появляются нередко, но нам следует помнить, что этот документ определяет долговременное общенациональное развитие и далеко не исчерпал свой ресурс», - подчеркнула она.

Председатель Государственной Думы Федерального Собрания РФ Сергей Нарышкин в своем выступлении подчеркнул, что парламентская культура остается ключевой для современного политического процесса. По его словам, диалог всегда лучше грубой силы, а норма права - выше политических амбиций.

Уполномоченный при Президенте РФ по правам ребенка Павел Астахов также принял участие в работе II-го Международного парламентского форума «Конституция. Демократия. Парламентаризм».

Павел Астахов выступил с докладом на тему «Баланс прав и свобод ребенка и совершеннолетних лиц в соответствии с конституционными и международными принципами и нормами». Как отметил Уполномоченный, изменение понятия семьи противоречит основам классического права и влечет за собой крушение смежных и вытекающих из семейных отношений понятий и обязательств.

Обращаясь к присутствующим представителям европейских законодательных властей, П.Астахов раскритиковал отказ от понятий "мама" и "папа" в Европе. "Сейчас вы уже вынуждены отменять понятия "мама" и "папа". Затем придется разобраться с бабушками и дедушками то есть мамами мам, папами мам и мамами пап и папами пап, с сестрами, братьями, дядями и тетями, - сказал он. - Такие вековые фундаментальные понятия как "мама" и "папа" уйдут прочь из-за близорукости и элементарной правовой неграмотности принявших подобные законы. Всех родственников придется переводить под номерочки, но это только начало разрушения системы права".

По его мнению, дальше придется менять наследственное право, в котором имеет значение кто папа, мама, брат или сестра, также под вопросом сфера алиментных обязательств. "И возникает закономерный вопрос - а зачем? На каком основании вы перечеркиваете весь исторический опыт, тысячелетние человеческие традиции, фундаментальные основы права ради искусственной и нежизнеспособной конструкции бесплодной псевдосемьи", - резюмировал П.Астахов.

Кроме того, по мнению П.Астахова, пропаганда гомосексуализма среди детей нарушает общепризнанные принципы и нормы международного права, поскольку речь идет, в том числе о нормах, закрепленных в рекомендациях Комитета министров СЕ "О сексуальной эксплуатации, порнографии, проституции, торговле детьми и молодежью" и "О защите детей от сексуальной эксплуатации".

"Права взрослых лиц на неприкосновенность личной жизни, свободу слова и творчества не должны превращаться в право растлевать детей, нарушать их половую неприкосновенность, причинять вред их здоровью, нравственному и психическому развитию", - сказал Уполномоченный, добавив, что принятый федеральный закон, получивший известность как "закон против пропаганды гомосексуализма", направлен на пресечение любых попыток пропаганды нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних, предупреждение распространения информации, направленной на формирование у детей нетрадиционных сексуальных установок, искаженного представления о социальной равноценности традиционных и нетрадиционных сексуальных отношений, навязывание информации о таких отношениях.

При этом, подчеркнул Уполномоченный, "российское право не признавало, не признает и никогда не признает подобные отношения как семейные". "Мы дорожим своей историей, своими традиционными духовными и семейными ценностями. Но при этом наш Закон и государство не преследуют и не собираются притеснять тех, кто выбирает другие формы любовных отношений. Наоборот, именно в современной демократической России была отменено уголовное преследование однополых любовников. Кстати, гораздо раньше, чем в США", - отметил П.Астахов.
Председатель Парламентской ассамблеи Совета Европы (ПАСЕ) Жан-Клод Миньон отметил, что демократические институты Российской Федерации изменились с 1993 года и «в течение всего времени диалог ПАСЕ с Россией был честным и конструктивным». «Уверен, что межпарламентское сотрудничество это мощный инструмент, который необходимо использовать», - заключил Жан-Клод Миньон.

В своем выступлении на пленарном заседании ректор МГИМО академик РАН А.Торкунов проанализировал эволюцию традиций конституционализма в историческом и политико-сравнительном аспектах.

 Профессор О.Гаман-Голутвина

Заведующая кафедрой сравнительной политологии МГИМО, президент Российской
ассоциации политической науки профессор О.Гаман-Голутвина выступила на секции «Развитие политических и избирательных систем: международный опыт» с докладом «Парламентское представительство в фокусе анализа политической компаративистики».

Россияне не ждут революцию

В марте 2012 года профессор Оксана Гаман-Голутвина не ожидала крутых перемен в стране.

Год спустя мнение авторитетного эксперта не утратило актуальности и пророческого смысла для судьбы России в 21 веке.

«В ночь с 4 на 5 марта Россия вряд ли одномоментно изменится.   Во-первых, потому, что процесс изменений происходит постоянно. Во-вторых, революционных изменений я не ожидаю еще и потому, что общество имеет представление о политических пристрастиях и стилистике политического лидерства наиболее вероятного победителя выборов», — пояснила профессор в интервью «Актуальным комментариям».

Вместе с тем, эксперт признает, что поступательные изменения продолжатся.
Что касается изменений в обществе за последние годы, то их нужно рассматривать в контексте, считает политолог.
По словам Гаман-Голутвиной, позднесоветский период был периодом чрезмерной стабильности. «К концу этого периода общество исчерпало парадигму стабильности, сформировался запрос на перемены. Ответом на эти запросы стали бурные девяностые годы», — рассказал она.

Экскурс в историю России и биографию ученого

Оксане Викторовне в 1985 году, ко времени окончания позднесоветского периода исполнилось 25 лет, и в ней росло уже желание перемен под музыку Виктора Цоя. Поэтому девушка переехала из родного Киева в Москву. Перемена мест жительства - характерный признак потенциального революционера. В Москве способная выпускница Киевского государственного университета им. Т. Г. Шевченко, красавица-украинка, вероятно, комсомолка, если уже не коммунистка, поступила в аспирантуру философского факультета Московского государственного университета имени М.В.Ломоносова. В эпоху М.Горбачева в область научных интересов философа О.Гаман-Голутвиной входил человек как субъект исторического творчества. Здорово потрудился над советским человеком в это время М.Горбачев сотоварищи, а чуть позже добавил и Б.Ельцин.
С философии кандидат наук О.Гаман-Голутвина переключилась на политику. Один черт! Ничего не понятно: кто, куда и зачем. Надо исследовать этот вопрос. Получила в 1998 году степень доктора политических наук, открыв  закономерности формирования и тенденции эволюции политических элит в России. Поступила работать в Академию государственной службы. Но все же как-то не сдружилась со сформировавшейся при Путине политической элитой. Взбунтовалась и отказалась в 2006 году руководить написанием нового проверенного и для политической элиты безвредного учебника новейшей истории России. Возможно, в 45 лет уже не очень-то по сердцу перемены. Во всяком случае, в историка превращаться О.Гаман-Голутвина не захотела.
Как заявила тогда героиня нашего политологического эссе, она "не хочет ассоциировать свое имя с этим позором". В смысле с учебником, которого хотел президент России.
Первая редакция этого учебника, изданного по инициативе администрации президента, вызвала массу нареканий из-за неточности и необъективности изложения некоторых событий. В итоге было решено сменить авторский коллектив, возглавить который предложили О.Гаман-Голутвиной. Раз она на хорошем счету в  Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации...
В эти годы президент Владимир Путин проявил озабоченность состоянием исторической науки. "Практически нет пособий, которые глубоко и объективно отражали бы события новейшей истории нашего отечества. Учебники по истории и обществознанию подчас "останавливаются" на периоде 90-х годов XX века. Или бегло, абстрактно - а подчас и очень противоречиво, мягко говоря, - освещают события самого последнего времени", - печалился В.Путин.
Не угодила О.Гаман-Голутвина своей строптивостью руководству вуза. Не потому ли перешла из Академии талантливая исследовательница и профессор в МГИМО как раз в это время?

В бурные девяностые хотелось покоя

Как отметила О.Гаман-Голутвина в канун выборов президентом России снова В.Путина, девяностые были бурными во всех отношениях — в экономическом, политическом, и даже психологическом. «Это была глубинная трансформация, очень глубокая встряска, от которой и отдельный человек, и общество устали», — добавила она. «Сформировался запрос на стабильность. Ответом на уже этот запрос стали, в свою очередь, двухтысячные годы, которые во многом способствовали закреплению ситуации девяностых годов, отдыху и отдельных людей, и общества в целом», — пояснил политолог.

Между тем к концу десятых годов, по мнению эксперта, эта парадигма была исчерпана. «Общество восстановилось от потрясений девяностых годов, осознав потребность в переменах и в развитии. Большинство людей вышли на митинги после парламентских выборов, ведомые именно этой потребностью», — полагает О.Гаман-Голутвина.

«Это логично, потому что на улицы, как правило, выходят не голодные люди, а люди вполне благополучные, но ощущающие, что некоторые из их потребностей не удовлетворены», — отметила она. По мнению политолога, во многом это привело к активизации гражданской активности в период после парламентских выборов.

Гаман-Голутвина считает, что участие разных социальных групп в массовых мероприятиях не говорит о том, что их потребности совпадают. «Не случайно на первых массовых митингах организаторы выдвигали лозунги ухода Путина, а большая часть рядовых участников пришла под лозунгом „За честные выборы“», — отметила она. По ее словам, уже это показывает, что потребности и мотивы, которые привели на площадь разных людей, не совпадают. «Это не был единый организм, были разные мотивы, разные требования и разные потребности», — убеждена она.
По мнению политолога, сегодня можно говорить о размежевании и внутри элиты, и в большом обществе. «И, естественно, об усилении размежевания между элитами и обществом. Речь идет об очень разнообразных линиях размежевания», — пояснила Гаман-Голутвина.
Что касается размежевания в элитах, то кристаллизация этих размежеваний произошла после съезда «Единой России» в сентябре прошлого года, рассказала она.
«Что касается линии между большим обществом и элитой, то значительная часть общества не удовлетворена существующей ситуацией вследствие закупорки каналов вертикальной мобильности», — отметила эксперт.

«Потому что качественное образование и высокая квалификация, к сожалению, сегодня не являются основанием для вертикальной мобильности. Кроме того, есть ощущение в обществе, что мы топчемся на месте, что текущий период может стать периодом упущенных возможностей», — добавила она.

По словам политолога, высокие цены на нефть принесли достаточно ощутимые доходы в казну государства. «В обществе возник вопрос о том, насколько эффективно используются эти дополнительные доходы. Есть неудовлетворенность современным состоянием здравоохранения, образования, социальной сферы в целом. Есть ощущение, что вся эта сфера требует большего внимания и большего инвестирования. Есть впечатление, что технологический прорыв, о котором так много говорят, все-таки не состоялся», — пояснила она.
«Одним словом, социальные сегменты, которые связаны с передовыми укладами и передовыми социальными технологиями, требуют реализации социального развития», — заключила эксперт.
Она также отметила потребность политически активного сегмента общества в расширении политического участия. «Реформа политической системы в 2004 году (отмена выборов губернаторов, переход к пропорциональной системе формирования Думы) купировала каналы выплеска социального напряжения и политической активности. За прошедшие семь-восемь лет эта активность накопилась, и она требует выхода», — считает политолог.
По ее словам, в ближайшее время «мы станем свидетелем заметного оживления политической активности, прежде всего, в связи с принятием новых правил регистрации партий». «Пятьсот человек — это очень небольшая группа людей. Поэтому оживление активности будет», — считает она. «На региональном, и на федеральном уровне оживление будет, вне всякого сомнения», — повторила политолог.
Однако, по мнению О.Гаман-Голутвиной, не стоит сводить проблему обновления элит только к оживлению деятельности политических партий и выборам губернаторов.
По ее словам, на региональном уровне процесс выборов губернаторов приведет к частичному обновлению региональной элиты.
«Что же касается федеральной элиты, то я бы не стала однозначно сводить этот процесс к оживлению деятельности политических партий», — заявила она. «Это процессы параллельные. Анализ прошедшего двадцатилетия показывает, что взрыв многопартийности не обязательно чреват изменением состава политической элиты на федеральном уровне», — пояснила Гаман-Голутвина.
«Какие-то подвижки возможны, однако не стоит сводить обновление состава федеральной элиты к продвижению лидеров новых политических партий в состав политической элиты», — считает политолог.
Она также отметила, что проблемой для вертикальной мобильности считает коррупцию. «Я никак не разделяю мнение тех, кто считает, что коррупция непобедима. Мировой опыт свидетельствует о том, что это явление можно побороть и достаточно быстро. Есть определенные технологии, отработанные решения этой проблемы, поэтому я думаю, что здесь необходим только главный фактор для победы над коррупцией — политическая воля», — сказала она.
«Тогда проблема будет решена, и проблема закупорки каналов вертикальной мобильности соответственно станет на порядок или несколько порядков более простой», — заключила Гаман-Голутвина.

«Плохо, с большими перебоями работают социальные лифты», — говорится в статье В.Путина, опубликованной в газете «Комсомольская правда» в середине февраля.

В связи с этим многие граждане не могут реализовать свои профессиональные знания, найти такую работу, которая позволяла бы им иметь достойную зарплату и развиваться, строить карьеру, отмечал В.Путин в 2012 году.

И.о. начальника Управления по воспитательной работе С.Суровцев также выступил на секции «Молодежь, парламентаризм и евразийская интеграция» с докладом о создании студенческой научно-практической лаборатории совместно с молодежным парламентским клубом при ГД и Студсоюзом МГИМО.

Постоянный адрес материала: www.mgimo.ru/news/

Белоруссия и парламентаризм. Демократия по-белорусски.

Белорусская делегация во главе с Заместителем Председателя Палаты представителей Национального собрания Республики Беларусь Виктором Гуминским приняла участие в работе II Международного парламентского форума «Конституция. Демократия. Парламентаризм», приуроченного к 20-летию Конституции Российской Федерации и Федерального собрания Российской Федерации. В работе форума в качестве почетного гостя участвовал Посол Беларуси в России Игорь Петришенко.

В странах мира нет похожего друг на друга демократического устройства. Такое мнение высказал в беседе с корреспондентом БЕЛТА заместитель председателя Палаты представителей Национального собрания Беларуси Виктор Гуминский, комментируя состоявшуюся дискуссию на проходящем сегодня в Москве II Международном парламентском форуме «Конституция. Демократия. Парламентаризм».

«Сколько существует стран — столько и демократий, — сказал Виктор Гуминский. — В целом ряде государств Евросоюза демократии не больше, чем в Беларуси, однако критикуют только нас. На это я и указал председателю Парламентской ассамблеи Совета Европы Жан-Клоду Миньону во время состоявшейся с ним встречи в рамках Московского форума».

Вице-спикер убежден, что форма демократии в каждой конкретной стране основывается на ментальных ценностях нации. «Есть общие демократические ценности, но они должны учитывать менталитет народа, — сказал он. — Демократический процесс нельзя изменить какими-то конкретными цифрами или показателями».

О различиях существующих форм демократии свидетельствовали и выступления участников форума. Виктор Гуминский отметил, что особенно отчетливо эти различия проявляются в избирательных системах государств. «На форуме прозвучало, что в России обсуждаются корректировки избирательного законодательства, в соответствии с которыми половина депутатов нижней палаты парламента будет выбираться, как сейчас, по партийным спискам, а вторая половина? по мажоритарному принципу. А из выступления представителя парламента Италии многие участники форума сделали вывод, что в этой стране существует чрезвычайно громоздкая избирательная система, которую вряд ли можно использовать в другом государстве», — сказал вице-спикер Палаты представителей.

Он отметил, что Беларусь — молодое суверенное государство с молодой демократией. «На форуме наша делегация делится своим опытом и изучает опыт других стран. Тем самым мы совместно находим пути для достижения главной цели, которую ставят перед нами избиратели: сохранить мир и спокойствие и на этой почве добиваться экономических успехов, ведущих к повышению благосостояния граждан», — сказал Виктор Гуминский.

Вице-спикер сообщил, что в рамках форума, помимо встречи с председателем ПАСЕ Жан-Клодом Миньоном, у него состоялась беседа с председателем Госдумы России Сергеем Нарышкиным. Были обсуждены вопросы, связанные с деятельностью Парламентского собрания Союза Беларуси и России, унификацией законодательств двух стран и взаимодействием парламентов на международной арене.

Судьба России в XXI веке

История создания сетевого журнала.

Какое государство сложится в России в 21 веке: олигархия, деспотия, монархия, анархия, демократия или, может быть, клерикализм?

Получай наши сообщения о судьбе России!

Депутаты Ленсовета 21 созыва (полномочия с 1990 по 1993 год) и в настоящее время озабоченно следят за судьбой России, помещают в настоящем блоге свои заметки, ссылки на интересные сообщения в Интернете, наблюдения, предложения, газетные вырезки, статьи.
Блог создан после выборов в представительные органы власти в декабре 2011 года, которые, по мнению проигравших партий, были сфальсифицированы.
Народ возмутился столь явным обманом и вышел на площади в Москве и Петербурге. Депутаты Петросовета в декабре 2011 года сделали соответствующие заявления.

На страницах этого сетевого журнала - публикации о экономике, войне, политике, финансах, культуре, истории:

• Сергей Егоров. Судебная реформа: три главных направления.
• Александр Сазанов. Седые политики встречают политическую весну-2012.
• Лев Семашко. Гармония против революции.
• Павел Цыпленков. Родина и свобода. Обретенные и потерянные..
• Юрий Вдовин. Праздник на чужой улице.
• Сергей Басов. Гуманизм.

---

Новейшая история России в книге
«Колбасно-демократическая революция в России. 1989-1993»

The Fate of Russia in XXI Century

History of the online journal.

Become a regular reader of this blog.

A group of deputies of Lensoviet 21 convocation today preoccupied follow the fate of Russia, put in this online journal his articles, Notes, press clippings, observation, Offers, links to interesting posts on the Internet.
What kind of state will become Russia in the 21st century: anarchy, oligarchy, democracy, monarchy, despoteia or, perhaps, clericalism?
Blog coined after the election to representative bodies in December 2011, which, according to lost parties were rigged.
The people protested usurpation and went rallies. Deputies of in while made declarations.

On the pages of this Blog you will find interesting articles:

• L.Semashko. Si vis pacem, para bellum.
• A.Sazanov. Editorial. TV manure.
• Yu.Vdovin. The holiday in the opponent street.
• S.Egorov. Roll: one down, and some up.
• P.Tsyplenkov. «Yes-yes-no-yes» 20 years later.
• S.Basov. The Constitution of a human.

---

Modern History of Russia in the book
« Sausage-democratic revolution in Russia. 1989-1993»

Валентина Матвиенко празднует день парламентаризма

В России учрежден новый праздник - День Парламентаризма, который будут отмечать 27 апреля. С данной инициативой в 2012 году выступили Валентина Матвиенко и Сергей Нарышкин, руководители Совета Федерации и Государственной Думы России.

Очень хорошо! Ещё один повод для застолья или для раздумья. А что же такое это диво - парламентаризм?
Вот обозреватель газеты "Санкт-Петербургские ведомости" Александр Жабский задал этот вопрос Генеральному секретарю Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ Алексею Сергееву и получил развернутый ответ. И не один. Но все же ясности в вопросе о "парламентаризме", как мне кажется, так и не достигли.
Видео. День парламентаризма.
Почитаем в сокращении.
Read in Ehglish, briefly

Попробуем найти ответы на вопросы.

1. Почему именно Государственная Дума Российской империи, 107 лет со дня начала работы которой отмечаем в этом году, должна начинать отсчет парламентаризма? Может быть, надо увеличить почетный возраст наших отечественных парламентских традиций, вспомнив о вселенском Соборе, где избирали царя в 1612 году?
2. Выборы в представительные органы власти, "тайные" или "фальшивые", - это неотъемлемый атрибут современного российского парламентаризма? 
3. Предметы ведения и самостоятельность (независимость) представительных органов власти - это важные характеристики парламентаризма или второстепенные?

Все, что необходимо для государства

Председатель Совета МПАСНГ, председатель Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации Валентина Матвиенко неоднократно отмечала, что «развитие российского парламентаризма невозможно без укрепления доверия граждан к этому институту власти»

Наша справка. 

Алексе́й Ива́нович Серге́ев — Генеральный секретарь — руководитель Секретариата Совета Межпарламентской Ассамблеи государств - участников Содружества Независимых Государств.
Родился 24 сентября 1954 года в Ленинграде. В 1978 году получил высшее образование в Ленинградском политехническом институте по специальности «инженер-механик».
С сентября 1977 года по май 1981 года занимал должности сначала заместителя секретаря, впоследствии — секретаря комитета ВЛКСМ Ленинградского политехнического института. С мая по сентябрь 1981 года работал вторым секретарём, с сентября 1981 года по апрель 1985 года — первым секретарём Калининского РК ВЛКСМ.
С апреля 1985 года по январь 1989 года занимал должности заместителя начальника цеха, начальника цеха, начальника сборочного производства производственно-технического комплекса Ленинградского оптико-механического объединения.
С января 1989 года по июнь 1990 года работал инструктором, с июня 1990 года по ноябрь 1991 года — заместителем заведующего отделом Ленинградского ОК КПСС.
С декабря 1991 года по февраль 1992 года занимал должность заместителя директора по коммерческим вопросам Ленинградской областной фабрики по пошиву меховых и кожгалантерейных изделий.
В феврале 1992 года стал генеральным директор ЗАО «Сампо» — совместного предприятия на базе ЛОМО.
С 12 января 2004 года по июнь 2006 года руководил администрацией Калининского района Санкт-Петербурга.
В 2006 году получил второе высшее образование в Академии государственной службы по специальности «юриспруденция»
С 28 июня 2006 года по февраль 2009 года был председателем Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли Санкт-Петербурга.
С 11 февраля 2009 года по сентябрь 2011 года (при Матвиенко) был вице-губернатором Санкт-Петербурга по вопросам городского хозяйства, жилищной политики, жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства, транспорта, связи, энергетики и природопользования.
С 28 декабря 2011 года - Генеральный секретарь — руководитель Секретариата Совета Межпарламентской Ассамблеи государств - участников Содружества Независимых Государств.
Женат. Имеет троих сыновей.

Заявление Оксаны Дмитриевой

13 января 2011 года депутат Госдумы Оксана Дмитриева потребовала возбудить уголовное дело «по факту бездействия и халатности в исполнении своих обязанностей следующих должных лиц: губернатора Санкт-Петербурга В.И.Матвиенко, вице-губернатора А.И.Сергеева, главы Кировского района Санкт-Петербурга А.О.Кондрашова в связи с неудовлетворительной уборкой снега и наледи с кровель Санкт-Петербурга». Поводом послужила гибель 6-летнего ребёнка из-за схода льда с крыши, которой также предшествовали другие смерти, произошедшие из-за плохой уборки города.

Что такое парламентаризм?

А.Сергеев:
— Хороший вопрос. Вот только ответить на него кратко вряд ли представляется возможным.
Над теоретическим осмыслением проблем становления и развития парламентаризма, над определением этого понятия трудились лучшие умы, начиная, пожалуй, со времен античности.
В XVIII веке проблемам становления парламентаризма уделяли внимание Гоббс, Локк, Монтескье, всплеск интереса к вопросам развития парламентаризма в Западной Европе наблюдался на рубеже XIX и XX веков, проблему становления парламентаризма осмысливали и изучали в дореволюционной России.

 

Вообще на тему парламентаризма, а если конкретнее — современного российского парламентаризма, защищена не одна и даже не один десяток диссертаций, проведены серьезные исследования, рассматривались и всесторонне изучались как явление в целом, так и его отдельные аспекты, ему давались различные, хотя и в чем-то сходные, определения.
Если попытаться сформулировать кратко и упрощенно, то парламентаризм это такое устройство общества, которое «базируется на утверждении конституционного процесса, на структурировании интересов общественных групп и социально-политических сил».
Если угодно, то парламентаризм, в том числе и российский парламентаризм, — это механизм.
Механизм возможно более полного и паритетного, на конкретный период времени, отражения запросов власти и гражданского общества. Основанный на разделении властей, уровне развития общественных институтов и в свою очередь оказывающий влияние на их темпы развития.

— В какой мере опыт российского парламентаризма — как дореволюционный, так и постсоветский — используется парламентами государств — участников СНГ?
— По моему глубокому убеждению, рассуждать сегодня о прямом заимствовании, равно как и использовании дореволюционного опыта, вряд ли уместно. Поскольку за прошедшие годы — имеются в виду в первую очередь два десятилетия независимого существования — и Российская Федерация, и в целом все государства Содружества Независимых Государств в вопросах соблюдения демократических норм совершили качественный скачок. Вплотную приблизившись, а в некоторых вопросах даже опередив так называемые государства со сложившейся демократией. Можно вспомнить хотя бы один из основных столпов демократии — процедуру выборов. Правила, принятые сегодня при про ведении выборов в государствах Содружества, кардинально отличаются от при менявшихся в Российской империи на чала XX века.
Так, из четырех наиболее известных критериев выборов, в соответствии с которыми их можно признать демократическими, в Российской империи соблюдался... только один. Принцип тайного голосования, В то же время выборы не были ни всеобщими (существовал значительный имущественный ценз, а жители некоторых территорий страны были просто отстранены от участия в выборах), ни прямыми, ни равными: женщины вообще были лишены права голоса.
Выборы в Государственную думу Российской империи проходили неодновременно в отличие от существующей сегодня системы прямых выборов, которые проходят в заранее назначенный день.
Все время существования I, II, III и IV дум выборы проводились исключительно по мажоритарной системе, когда избранным считается кандидат, который получил абсолютное или относительное большинство голосов в избирательном округе. Если в округе избирались несколько депутатов, избранными считались те, кто получил большинство голосов, согласно отведенным округу квотам. Выборы по партийным спискам не проводились.
Выборы проходили по сословному принципу: избиратели были разделены на курии поимущественным или сословным признакам. Отличалось для каждой курии и количество ступеней выборов.
Так, было две ступени в курии городских избирателей, три — в рабочей, четыре — в земледельческой. Эта система с небольшими изменениями просуществовала вплоть до прекращения работы IV Государственной думы.
Можно вспомнить и процедуру голосования законов в самой Думе. Согласитесь, в XXI веке было бы странно, например, проводить голосование путем вставания с места, когда те, кто «за», остаются сидеть, те, кто «против», — встают.
Либо путем выхода из зала — в этом случае депутаты, намеренные проголосовать «за», выходят в двери, расположенные, например, слева от трибуны, а те, кто «против», — в двери справа. А такой способ голосования применялся в I, II, III и IV Государственных думах. Сегодня существуют электронные системы голосования и подсчета голосов.
Что же касается некоторых общих принципов организации работы Государственной думы Российской империи, здесь, наверное, возможно говорить об их использовании. Например, организации фракционной работы, культуре диалога, поиске взаимоприемлемого компромисса, законодательно утвержденном статусе депутата, уважительном отношении депутатов к своим избирателям (хотя в Российской империи депутаты и не были, по закону, подотчетны своим избирателям), организации «приемных дней» для избирателей, возможности избирателям напрямую, непосредственно общаться со своими избранниками.
Кстати, сохранились фотографии Екатерининского зала Таврического дворца, полностью заставленного письменными столами, за которыми депутаты вели прием избирателей, общаясь с ними лично и непосредственно вникая в проблемы просителей. Все это делалось открыто, гласно, там же могли присутствовать и представители прессы, которые имели возможность наблюдать процесс приема посетителей. Действовал и принцип открытости обсуждения законопроектов.
Разумеется, в таком контексте принципы работы Государственной думы Российской империи используются и парламентами государств—участников Содружества.
Возвращаясь же к вопросу содействия Межпарламентской ассамблеи СНГ развитию парламентаризма на постсоветском пространстве, необходимо отметить, что проведение прозрачных, честных выборов, соответствующих принятой рядом государств СНГ Кишиневской конвенции «О стандартах демократических выборов, избирательных прав и свобод в государствах—участниках Содружества Независимых Государств», — неотъемлемая часть развития парламентаризма в СНГ.
Мониторингом выборов на территории государств Содружества представители Межпарламентской ассамблеи занимаются с 1994 года. Всего за 19 лет было совершено без малого 90 поездок групп международных наблюдателей, работавших на парламентских и президентских выборах в государствах СНГ.
В 2006 году 10 февраля в составе Межпарламентской ассамблеи государств — участников СНГ был создан Международный институт мониторинга развития демократии, парламентаризма и соблюдения избирательных прав граждан государств — участников МПА СНГ (МИМРД МПА СНГ). Сегодня это одно из ключевых подразделений ассамблеи.
Целью создания МИМРД был мониторинг выборов в государствах Содружества и за его пределами, анализ выборного законодательства и выработка рекомендаций на основе наблюдения за выборами, обучение международных наблюдателей. В феврале 2007 года институт провел первый семинар по вопросам подготовки международных наблюдателей за выборами в государственные органы власти. Сегодня филиалы Международного института мониторинга развития демократии, парламентаризма и соблюдения избирательных прав граждан СНГ работают в Азербайджанской Республике, Республике Армения, Кыргызской Республике, Республике Молдова, на Украине. Стоит добавить, что наблюдение непосредственно за процессом голосования на выборах в государствах СНГ по линии МИМРД ведут международные наблюдатели — депутаты парламентов государств-участников. Почему именно они? В первую очередь потому, что депутаты, сами хотя бы однократно прошедшие горнило выборов, лучше любых экспертов — чиновников знакомы с самой процедурой выборов и способны профессионально осуществлять наблюдение за ней.
Сегодня МИМРД МПАСНГ одна из авторитетных международных структур, наблюдающая за выборными процессами на территории СНГ.

— Что для российского и шире—парламентаризма стран СНГ подходит из опыта Парламентской ассамблеи Совета Европы, других парламентских объединений мира, а что не может быть приемлемо?
— Разумеется, отвечу на ваш вопрос в преломлении деятельности Межпарламентской ассамблеи СНГ. Поскольку вопрос о том, какой опыт деятельности такой уважаемой и, вне всякого сомнения, авторитетной структуры, ка к Парламентская ассамблея Совета Европы, более подходит для развития российского парламентаризма, уместнее все же адресовать непосредственно российским законодателям.
Межпарламентская ассамблея СНГ во многом уникальна и стоит немного особняком среди иных парламентских структур. Уникальность ее состоит в первую очередь в том, что она решает проблемы, с которыми не сталкивалось ни одно из существующих сегодня в мире парламентских объединений.
Мы снова говорим о модельных законах, разрабатываемых и принимаемых.
Межпарламентской ассамблеей государств — участников СНГ, как одном из путей решения проблемы сосуществования и мирного взаимодействия на пространстве Евразии. Вряд ли есть необходимость снова напоминать о том, что государства СНГ располагаются на территории, на которой прежде располагалась Российская империя. Довольно долго мы жили и развивались как единое целое. Наши государства, наши народы связаны множеством прочных нитей, переплетены множеством связей, не только экономических, но и культурных, и родственных. Проблемы у нас тоже схожие. В том числе и в законодательстве. И в вопросах развития парламентаризма, совершенствования взаимоотношений власти и общества — тоже.
А мы, как уже говорилось, предлагаем пути их решения, стати, необходимо отметить, что высокое качество подготовленных Межпарламентской ассамблеей СНГ модельных законов—а их качество общепризнанно — во многом результат того, что МПА СНГ с самого начала взяла курс на сотрудничество в этой работе с парламентскими объединениями и правительствами целого ряда государств.
Межпарламентская ассамблея государств — участников СНГ — структура межгосударственная. Модельные законодательные акты учитывают мнение всех государств, участвующих в их разработке, а все свои документы МПАСНГ принимает только на основе консенсуса. Это само по себе дает богатейший опыт как ведения переговоров, поиска взаимоприемлемых компромиссов, так и подготовки соответствующих документов.
Что же касается опыта взаимодействия Межпарламентской ассамблеи государств — участников Содружества Независимых Государств и Парламентской ассамблеи Совета Европы, он обширен и многогранен. Достаточно сказать, что буквально на днях, 12 апреля, в Парламентском центре МПА СНГ прошла совместная международная парламентская конференция «Роль парламентских организаций в построении Европы без разделительных линий». В ней приняли участие председатель Совета Межпарламентской ассамблеи государств — участников СНГ, председатель Совета Федерации РФ Валентина Матвиенко, председатель Парламентской ассамблеи Совета Европы Жан-Клод Миньон, парламентарии государств — участников двух парламентских объединений и международных парламентских организаций, эксперты из разных стран. Всего за время существования МПА СНГ совместно с ПАСЕ было проведено девять подобных конференций. Участники обсудили роль парламентов в защите и продвижении прав человека, дискутировали на тему роли парламентов в установлении взаимопонимания между народами.
Контакты Межпарламентской ассамблеи государств—участников Содружества Независимых Государств не ограничиваются только Парламентской ассамблеей Совета Европы. Партнерами, плодотворно сотрудничающими с МПА СНГ, за годы существования нашей организации стали Латиноамериканский парламент, Центральноамериканский парламент, Панафриканский парламент, Парламентская ассамблея Черноморского экономического сотрудничества.
Что же касается моего личного мнения, считаю, что любой опыт ценен, опыт же парламентских структур, объединяющих законодательные органы государственных объединений, длительное время развивающихся по пути демократии, ценен вне всякого сомнения. И было бы категорически неправильно им полностью пренебрегать.

— Какова роль МПА СНГ в координировании парламентской деятельности на постсоветском пространстве и унификации основополагающих принципов современного парламентаризма в странах — членах СНГ?
— Образно говоря, мы живем в разных квартирах, но по-прежнему — в одном доме, как бы то ни было, а отменить географию еще не удалось никому. И банальная житейская логика подсказывает, что, живя бок о бок, зачастую имея сходные проблемы, не говоря уже об общем прошлом, соседи должны общаться и взаимодействовать.
В случае со странами СНГ — общаться, торговать и противостоять общим угрозам. А для этого нам нужны согласованные всеми правила выстраивания этого общения. Межпарламентская ассамблея и стала тем инструментом в СНГ, который, откликаясь на общие нужды, эти правила создает и предлагает парламентам государств-участников ими пользоваться.
По словам председателя Совета МПА СНГ Валентины Матвиенко, произнесенным в 2012 году на юбилейном заседании Совета МПА СНГ в Алматы, посвященном 20-летию ассамблеи, «сегодня, с высоты двадцатилетия, особенно хорошо видно, насколько своевременным и дальновидным было решение о создании Межпарламентской ассамблеи государств — участников Содружества Независимых Государств. В очень большой степени благодаря деятельности Межпарламентской ассамблеи бывшие союзные республики не изолировались друг от друга, а приступили к выстраиванию своих отношений на принципиально новой основе, в духе добрососедства и сотрудничества. Этот вектор является определяющим в работе Межпарламентской ассамблеи на протяжении всех двадцати лет. В том, что территория Содружества является пространством равноправного и взаимовыгодного сотрудничества, надежной безопасности, регионом устойчивого политического, экономического, социального, гуманитарного развития, есть весомый и неоспоримый вклад нашей ассамблеи».
За два десятилетия деятельности МПА СНГ приняла более 400 модельных законодательных актов и других документов.
Постоянные комиссии МПА проводят мониторинг использования этих документов парламентами государств-участников. И есть все основания утверждать, что большинство из них нашли свое отражение в национальных законодательствах. Можно смело говорить о том, что деятельность Межпарламентской ассамблеи СНГ по созданию модельной законодательной базы и есть та самая основа, на которой государства-участники вырабатывают единые правовые подходы к проведению рыночных реформ, решению проблем социальной политики, обеспечению основных прав и свобод человека.
В своей деятельности МПА СНГ старается наиболее полно отвечать требованиям времени. И создавать модельную нормативную базу, соответствующую условиям глобализации.
Поэтому не случайно активно принимаются и затем используются национальными законодателями модельные законы в сфере информатизации и связи. Так, на основе модельного закона «Об электронной цифровой подписи» были приняты, по существу, полностью аналогичные законы в семи государствах СНГ. Тем самым Межпарламентская ассамблея внесла существенный вклад в развитие интернет-экономики и электронной торговли в странах Содружества.
Перспективный план модельного законотворчества на 2011 — 2015 годы в Содружестве Независимых Государств, в соответствии с которым мыв настоящее время проводим работу над модельными законодательными актами, предусматривает разработку 157 модельных законодательных актов. Из них: 30 — в соответствии с межгосударственными программами и другими документами СНГ, 127 — по инициативе парламентов членов МПА СНГ в сферах экономики и финансов, социальной политики, гуманитарного сотрудничества, аграрной политики, экологии и природопользования, военного сотрудничества и безопасности, в правовой сфере, в вопросах государственного строительства, науки и образования, местного самоуправления и международных отношений.

— Что из опыта парламентаризма новых государств на постсоветском пространстве выдержало проверку временем и пригодно для использования в российской парламентской практике?
— Отвечу коротко: многое. Это подтверждает, в частности, опыт работы действующей в составе Межпарламентской ассамблеи государств — участников Содружества Независимых Государств Постоянной комиссии по изучению опыта государственного строительства и местного самоуправления, которая и призвана изучать опыт, прорыв в этих вопросах, достигнутый в отдельных государствах, оформлять их в виде модельных законов, с тем, чтобы этими достижениями могли воспользоваться все государства Содружества.
Говоря же, в общем, могу со всей уверенностью утверждать, что будущее и российской демократии, и демократии в странах СНГ тесно связано с судьбой российского парламентаризма. У них общие корни, общее прошлое, они тесно и плодотворно взаимодействуют сегодня. И совершенствовать механизмы взаимодействия власти и общества должны вместе. Разумеется, с учетом специфики каждого государства.

8 марта 2012 года. «Женщин в Секретариате больше, чем мужчин.
Всеми нами руководит женщина - Валентина Матвиенко
и она просила передать всем сотрудницам Секретариата
ее персональные поздравления и благодарность за работу». 

Судьба России в XXI веке

История создания сетевого журнала.

Блог начат после выборов в представительные органы власти в декабре 2011 года, которые, по мнению проигравших партий, были сфальсифицированы.
Народ возмутился столь явным обманом и вышел на площади в Москве и Петербурге. Авторы публикаций в этом блоге правозащитник Сергей Егоров, политик Павел Цыпленков, писатель Александр Сазанов, культуролог Сергей Басов, интеллигент Леонид Романков, философ Лев Семашко, общественник Юрий Вдовин в декабре 2011 года сделали соответствующие заявления.

Стань постоянным читателем этого блога.

Депутаты Ленсовета 21 созыва (полномочия с 1990 по 1993 год) и в настоящее время озабоченно следят за судьбой России, помещают в этом сетевом журнале свои статьи, газетные вырезки, ссылки на интересные сообщения в Интернете, заметки, предложения, наблюдения.
Какое государство сложится в России в 21 веке: демократия, олигархия, монархия, анархия, деспотия или, может быть, клерикализм?

На страницах этого блога - публикации о политике, культуре, экономике, истории, войне, финансах:

• Сергей Басов. Гуманизм.
• Юрий Вдовин. Одичание – очередной виток в истории России?.
• Лев Семашко. Владимир Путин – исторический реформатор 21 века.
• Павел Цыпленков. Антисоветский переворот.
• Сергей Егоров. Где место для религиозной идеи.

---

Новейшая история России в книге
«Колбасно-демократическая революция в России. 1989-1993»

The Fate of Russia in XXI Century

Information about this site.

Petersburg politics convocation today closely follow the fate of Russia, put in this blog his articles, observation, Notes, links to interesting posts on the Internet, Offers, press clippings.
Blog coined after the election in December 2011, which, according to observers were rigged.
The people protested usurpation and went Square in Moscow and St. Petersburg. Deputies of in while made declarations.

Become a regular reader of this blog.

What kind of state will become Russia in the 21st century: anarchy, democracy, despoteia, monarchy, oligarchy or, perhaps, clericalism?

On the pages of this online journal - publication of the Culture, Economy, Finance, History, War, Politics:

• L.Semashko. Global Harmony Association in line for a Nobel Prize.
• Yu.Vdovin. Challenges and priorities of the XXI century.
• S.Egorov. Roll: one down, and some up.
• P.Tsyplenkov. Anniversary of the outstanding petersburger.
• S.Basov. The Constitution of a human.
• A.Sazanov. Editorial. TV manure.

---

The fate of the revolutionary reforms in the book
« Sausage-democratic revolution in Russia. 1989-1993»