Показаны сообщения с ярлыком суд. Показать все сообщения
Показаны сообщения с ярлыком суд. Показать все сообщения

воскресенье, 6 апреля 2014 г.

Разделение властей по-российски.

Петр Сергеевич Филиппов

Корень наших бед

ИТАР-ТАСС
Могут ли люди, пребывающие в условиях первобытной культуры, осознавать ее отличие от культуры развитых стран? Скажем, могут ли члены племени папуасов понять разницу между судом по гражданскому иску и уголовным процессом? Вы скажете, что вряд ли, ведь в их культуре нет даже понятия закона и суда. Вместо нормы закона там — указания вождя. А для нас самих что важнее — закон или указание начальства?

П.С.Филиппов
В ходе опроса, проведенного Фондом ИНДЕМ, был задан вопрос: «Согласны ли вы с тем, что у президента должно быть право отменять судебные решения, если они вредят интересам государства?»
Вопрос провокационный, его содержание противоречит Конституции, но большинство опрошенных ответило положительно. То есть большинство считает, что даже если суд на основании закона вынес свое решение, то президент вправе его отменить. Ну чем мы отличаемся от папуасов?
Новгородская судная грамота, составленная в 1440 году, была сводом законов, обязательных для всех, в том числе и для князя. А в Московии подданные были бесправными рабами царя, жизнь и смерть москвича зависела от его прихоти. И мы за пять веков не сдвинулись от реалий этого первобытного московско-ордынского всевластия царей-генсеков-президентов и скудости наших собственных прав. От того, как распорядится наш президент, зависит, какой приговор суд вынесет Навальному по «делу Кировлеса», как суд решит дела о подтасовках в ходе выборов, и т.д. и т.п. Наш суд — самый карманный суд в мире, в жизни он играет роль помощника прокурора или отдела в Администрации президента. Это в Испании суд может судить членов королевской семьи, а у нас даже с любовницей министра Сердюкова такое не получается.
Но власть такова, какой ей позволяет быть народ. У большинства россиян представления о правовом и демократическом государстве остаются на первобытном уровне, мы принимаем окружающий мир именно так, как видят его папуасы. Без изменения правосознания наших граждан создать в России независимый и справедливый суд, подконтрольную избирателям исполнительную власть — не удастся.
Здесь мы подходим к главному — к причинно-следственным связям в нашей жизни. Не понимая их адекватно, ничего изменить нельзя. Это как лечение болезни — симптом может быть один, а диагнозы разные. И соответственно, лекарства требуются различные.
Первопричина всех наших бед — и прежде всего, стагнации в экономике — лежит в «азиатском способе производства», если использовать термин К. Маркса. Или в «кронизме», то есть «капитализме для своих», как наш общественный строй именуют в учебниках по институциональной экономике. Суть этого строя в приоритете власти над правами собственности, в абсолютной зависимости бизнеса от крышевания со стороны влиятельных чиновников и их кланов. Есть «крыша» — есть бизнес. Нет «крыши» — прощай бизнес, придут люди в погонах, отберут. Есть мэр Лужков — есть и строительный бизнес у г-жи Батуриной и друзей Лужкова. Нет Лужкова на посту мэра столицы, нет у них и бизнесов. Права собственности при таком общественном строе условны. Это даже не права собственности, это право владения или пользования. И наша главная проблема в том, что россияне — и чиновники, и предприниматели, и простые граждане — не мыслят иной системы отношений, чем блат, «крыша», откат или взятка.
У нас, слава Богу, есть рынок и рыночные отношения. Но по причине крышевания этот рынок примитивный, он не имеет твердого правового фундамента, на нем не защищены интересы инвесторов. А значит, инвестировать на этом рынке опасно. По заключению Political Risk Atlas 2013 (карта политических рисков для ведения бизнеса в мире, в которой ежегодный индекс инвестиционных рисков рассчитывается для 196 стран), Россия находится среди стран с чрезвычайно высокими политическими рисками и самой нестабильной бизнес-средой. Первое место списка занимает Сомали, за ней следует Конго и Судан, непосредственно перед Россией в рейтинге — КНДР и Замбия.
В нашу страну почти не идут прямые иностранные инвестиции, несущие с собой передовые технологии. Можно, конечно, арендовать помещения для супермаркета или наладить отверточную сборку автомобилей. Но строить в России заводы, а тем более исследовательские и проектные центры — опасно. Отнимут и заводы, и патенты.
За два последних десятилетия наша страна стала сырьевым придатком не только Европы, но и Китая. Если в конце 1980-х годов в нашем экспорте в Китай продукция обрабатывающей промышленности составляла 22%, то сегодня — лишь 2%. Мы поставляем в Китай сырье и энергоносители, а вывозим оттуда всё.
Зато с оттоком капитала все в порядке. Его выводят на Запад и бизнесмены, и вороватые чиновники. Отток капитала, оцениваемый как отрицательное сальдо операций с капиталом и финансовыми инструментами, составляет ежегодно в среднем около 80 млрд долларов. Люди не верят в сохранность активов в стране, где власть всегда толкует закон в свою пользу. Широко известно дело С. Магнитского, но в российских тюрьмах сидят тысячи предпринимателей, вина которых состоит лишь в том, что они не захотели добровольно отдать свой бизнес людям в погонах.
Но утекают не только деньги. Утекают самые умные и предприимчивые. По оценкам в развитые страны сегодня выехало жить и работать около 5 млн россиян. Согласно опросам Левада-центра, 26% россиян хотели бы переехать жить в другие страны, где им будет гарантирована защита закона. 68% россиян с доходами выше среднего хотят, чтобы их дети учились и работали за границей, 37% — чтобы они постоянно жили за границей.
Откаты или административная рента, которую вынуждены платить предприниматели, приводят к высокой себестоимости продукции. Россияне платят за продукты и товары на треть больше, чем жители Турции, Латвии, Эстонии. Обед в Петербурге стоит в полтора раза дороже, чем в Вильнюсе. Цены на лекарства в России в несколько раз превышают цены на их зарубежные аналоги. Реальные затраты на 1 кв.м. жилья в новостройках (включая налоги) не превышают 30 тыс. рублей, а квартиры продаются по цене в два-три раза дороже. Цена, разумеется, включает откаты чиновникам. И это при том, что минимальный размер оплаты труда в 2013г. в России составлял 170 долл., а, скажем, во Франции 1720 долл., а в Великобритании 1540 долларов.
«Азиатский способ производства» приводит к монополизму, к ограничению конкуренции. Но только конкуренция может быть двигателем развития. Никакими государственными вливаниями этот двигатель не заменишь, мы в этом убедились на опыте СССР. Нет конкуренции — нет прогресса, значит — неизбежна стагнация и бедность, нищета основной массы населения. Как следствие — смуты и революции.
Этот «капитализм для своих» и есть корень системной коррупции. Не выкорчевав корень, не разорвав смычку между властью и бизнесом, коррупцию в России не обуздать. Значит, не будет у нас ни справедливого суда, ни честной полиции, ни свободы для СМИ.
Но вернемся к теме папуасов на просторах земли российской. Что захотят папуасы, столкнувшись с резким ухудшением условий жизни? Заимствовать институты развитых стран? Они им неведомы. Они будут надеяться на нового доброго вождя племени, который пообещает им манну небесную, а в бедах обвинит соседей. Такова закрепленная в генах первобытная культура. Поэтому впереди нам маячит популистский режим, типа, боливийского или фашизм, вроде итальянского.
И все же, представим себе, что в правящей элите найдутся силы, готовые повернуть страну с пути к отсталости на дорогу развитых стран. Встанет вопрос, как оторвать власть от собственности?
Для этого необходимо изменение культуры россиян. Потребуются системные меры и годы воспитания. Сначала должны радикально измениться условия жизни и бизнеса, стимулы, ограничения, мотивация граждан, потом сформируются привычки, и только много позже возникают моральные запреты на противозаконные деяния. Но важно знать, как некоторым, прежде отсталым странам, удалось уйти от монополии бюрократии, обеспечить правовые гарантии инвестициям, обуздать коррупцию и приблизиться к развитым странам. Такие страны можно пересчитать по пальцам. Япония, Южная Корея, Сингапур, Грузия, Эстония, отчасти Литва. Изучение их опыта дает много интересного.
Прежде всего, они устранили всевозможные административные барьеры, допустили конкуренцию везде, где возможно, оставили госрегулирование только там, где без него не обойтись. Убрали из законов и правил коррупциогенные нормы. Чиновники были лишены возможности принимать решения по своему усмотрению, их обязали поступать только так, как указано в законе или правилах. За отступление от норм стали строго наказывать лично.
Реально усилили прозрачность работы бюрократии. Взяли пример с США, где по закону о свободе информации каждое ведомство обязано предоставлять за плату в электронной форме всю информацию и в объеме, который запросил гражданин.
Ввели контроль над законностью нажитого чиновником богатства. Ратифицировали 20 статью Международной конвенции по противодействию коррупции и приняли соответствующие законы, обеспечили должное их применение. Если чиновник не может доказать законность происхождения своих активов, они конфискуются по суду. В Швеции и Финляндии, например, это правило применяется ко всем гражданам, поэтому неправедно нажитое чиновник не может записать на дядю.
Использовали в борьбе с коррупцией провокации, то есть предлагали взятки и откаты чиновникам — с одной стороны, и крышевание предпринимателям — с другой. Так, с 2004 года в Грузии по телевидению показали десятки сюжетов, как за взятки арестовывают чиновников и судей. Затем «героями» антикоррупционных роликов стали бизнесмены, дающие откат за «крышу». Чиновники начали бояться тех, кто приносил им деньги. При виде взяткодателя в головах у них была одна мысль: «Это проверка». После того как многие загремели на большие сроки, и брать, и давать боятся.
Отметим, что против такого рода провокаций выступает ЕСПЧ, полагая, что гражданин должен отвечать только за преступление, совершенное по собственной инициативе, а провокация полиции — это побуждение к новому. Тем не менее, в США и Канаде, на Тайване и Сингапуре так не считают, там «контрольные закупки» в борьбе с коррупцией используются широко.


Ввели коллективную ответственность таможенников и полицейских за коррупционные преступления. В Грузии и на Тайване таможенники и полицейские работают рядом и обязаны контролировать друг друга. Если один попался на взятке, увольняют все подразделение. Иными словами — круговая порука наоборот.
Предусмотрели в УК наказание госслужащих за недонесение по известным им коррупционным сделкам. В Нью-Йорке полицейские обязаны еженедельно сдавать докладные — не знают ли они что-то о противоправных действиях коллег. Если знал, но не сообщил, увольняют и отдают под суд.
Во многих странах граждане считают своим гражданским долгом сообщать о нарушении законов. Ведь соблюдение законов — в их интересах. Они не дают разворовывать общую казну, помогают обострять конкуренцию.
В Сингапуре уволили всех судей и заменили их лучшими адвокатами, дали им огромные оклады, но всех поставили на прослушку. Учитывая менталитет, в ряде стран не допускают к работе судьями выходцев из полиции и прокуратуры. Именно неустранимой склонностью угождать начальству объяснили запрет на профессию для судей из ГДР, который ввели в объединенной Германии.
В Японии четыре раза разгоняли полицию, пока не добились нужного поведения ее сотрудников. В Грузии сменили разом всю полицию и создали для полицейских должные стимулы к честной работе.
Граждане в странах с английской правовой традицией имеют право на частное уголовное обвинение подозреваемых в преступлении. То есть у них есть право на обвинение, минуя государственного прокурора, причем практически по всем статьям УК. Введение такого закона дает возможность активным гражданам бороться с коррупцией и распилом бюджетных средств. Частное обвинение там нередко служит поводом для общественной дискуссии по изменению законодательства, устранению в нем пробелов и коррупциогенных статей. Неслучайно в Канаде это право считают «конституционной гарантией противодействия инертности или пристрастности власти».
Во многих странах, включая Китай и Бразилию, граждане вправе подавать гражданские иски в защиту общественных интересов (иски в защиту интересов неопределенного круга лиц). Этот институт также используется против смычки бизнеса и бюрократии, он проще частного уголовного преследования и позволяет материально стимулировать гражданскую активность за счет ответчика.
И самое главное — во всех этих странах главным инструментом ограничения всевластия чиновничества и смычки его с бизнесом служит парламентский контроль за работой правительства. Но такой контроль возможен только в условиях реальной политической конкуренции между партиями.
Когда эти меры могут быть реализованы в России?
Автор — Независимый центр по изучению методов борьбы с коррупцией. СПб
  

Другие заметки П.С.Филиппова

[3 АПРЕЛЯ 2014] Корень наших бед
[14 ФЕВРАЛЯ 2014] Как защитить общие интересы?
[20 ДЕКАБРЯ 2013] Права, которых мы лишены. Право на частное обвинение
[18 ДЕКАБРЯ 2013] Права, которых мы лишены
[5 СЕНТЯБРЯ 2013] Кому звонит колокол
[28 АВГУСТА 2013] Наказание рабством
[8 АВГУСТА 2013] Смерть и безумие
[25 ИЮЛЯ 2013] Андрей Дмитриевич Навальный

Судьба России в XXI веке
История создания сетевого журнала.

Петербургские политики и в настоящее время внимательно следят за судьбой России, публикуют в настоящем блоге свои статьи, наблюдения, ссылки на интересные сообщения в Интернете, газетные вырезки, предложения, заметки.
Какая власть сложится в России в 21 веке: деспотия, анархия, монархия, демократия, олигархия или, может быть, клерикализм?


Блог придуман после выборов в декабре 2011 года, которые, по мнению проигравших партий, были сфальсифицированы.
Народ возмутился узурпацией власти и вышел на площади в Москве и Петербурге. Депутаты Ленсовета в то время сделали соответствующие заявления.

На страницах этого блога вы найдете интересные статьи:




Новейшая история России в книге
«Колбасно-демократическая революция в России. 1989-1993»



The Fate of Russia in XXI Century
History of the online journal.

What kind of state will become Russia in the 21st century: despoteia, oligarchy, monarchy, anarchy, democracy or, perhaps, humanism?
A group of deputies of Lensoviet 21 convocation (powers from 1990 to 1993) currently preoccupied follow the fate of Russia, put in this blog his links to interesting posts on the Internet, Offers, observation, articles, press clippings, Notes.


Blog coined after the election to representative bodies in December 2011, which, according to lost parties were rigged.
The people protested so obvious fraud and went Square in Moscow and St. Petersburg. Deputies of in while made declarations.

On the pages of this Blog - publication about the Economy, War, History, Politics, Finance, Culture:




Modern History of Russia in the book
«Sausage-democratic revolution in Russia. 1989-1993»

четверг, 21 ноября 2013 г.

Судебная реформа: три главных направления.


Сергей Егоров: «Судья должен не даровать справедливость, а разрешать споры»


С.Н.Егоров
Корреспондент «Новой газеты» Анджей Беловранин беседует с профессором права, в 1990-1993 годах депутатом Ленсовета Сергеем Нестеровичем Егоровым о том, что  представляет собой нынешняя судебная система в России, и как ее максимально быстро, безболезненно и эффективно реформировать.


История человечества на всем своем протяжении показала, что при любых формах правления неизменно существовал институт, без которого и ныне жизнь цивилизации немыслима судопроизводство. Поначалу право судить принадлежало лишь «помазаннику Божию»: он был и присяжными, и исполнителем приговора, и его слово приравнивалось к самой истине. Но постепенно суд отделился от исполнительной власти, потом впервые в Британской Великой хартии вольностей — реализовалась идея суда равных над равными.
История также свидетельствует: каждый раз, когда проводилась прогрессивная судебная реформа, страна, в которой это происходило, делала мощный экономический рывок. Типичный пример - экономический бум конца XIX века в России.

— На мой взгляд, это следствие именно реформ Александра II 1864 года, — полагает Сергей Егоров, адвокат, доктор юридических наук, один из известнейших в Санкт-Петербурге критиков действующей в России Конституции. — Если два человека заключают договор и один из них его нарушает, а второй не может с этим ничего поделать, то никакая деловая активность невозможна. Когда же появляется третий, который может рассудить, и принудить к соблюдению договора это окрыляет честного предпринимателя. Хоть и не сразу: людям нужен срок, чтобы поверить в то, что система работает. 

Ответ один - демократизация

Позиция Сергея Егорова — понять миссию судебной системы в обществе:
— Чтобы указать пути реформирования судебной системы, нужно определить вначале, какова её задача? На этот вопрос сами судьи любят давать эмоционально-философские ответы: обеспечение правосудия, воцарение справедливости, установление истины, наказание виновных... На самом деле задача у суда одна — разрешать споры. В том числе гражданские: между гражданами; уголовные: между гражданами и обществом; административные: между госорганами и т.п. И другой задачи НЕТ. Если есть спор значит, есть разные и равные стороны. Судья ничем принципиально не отличается от врача или официанта: он предоставляет услугу по законному и обоснованному разрешению споров. Именно это нужно от него обществу.

— И как, вы считаете, способен российский суд начать разрешать споры?

— Нет ничего невозможного. Причем наладить работу суда можно и в рамках той судебной системы, которая существует. В России судебная система сформирована по принципу самоуправляющейся профессиональной корпорации. Возможны и другие принципы ее организации. Но раз сложилась такая система, будем рассуждать в этих рамках. Чтобы эта корпорация перестала вызывать у общества неудовлетворение и взялась, наконец, за разрешение споров, нужно провести реформы в трех направлениях: работа системы внутри себя, работа системы при взаимодействии с участниками процесса, а также качество судейского корпуса.

— Как функционирует судебная система внутри себя в России?

— Структура судебного самоуправления у нас такова. Во главе стоит Съезд, который собирается раз в четыре года. Он избирает Совет судей, который является главным органом в перерывах между Съездами, и Квалификационную коллегию судей, которая участвует во всех назначениях и продвижениях судей по службе, в том числе может лишить судью статуса, а также организует проведение судейских экзаменов - т.е. фактически стоит за назначением новых судей. Эти органы есть на федеральном уровне, они повторяются на уровне каждого субъекта Федерации. Что можно сделать для совершенствования этого аспекта? Все просто - нужна демократизация, т.к. эта «самоуправляющаяся» система на деле очень хорошо управляема.
Например, как делегаты попадают на Съезд? Как раньше депутаты в Верховный совет СССР: в результате выборов одного из одного. Фактически, едут те, кого назначает Председатель суда. Процедура выдвижения кандидатов, составления бюллетеней для голосования законом не регламентирована.

— Как же вы предлагаете выдвигать делегатов?

— В бюллетень должны быть включены ВСЕ судьи соответствующего суда. И каждый судья должен иметь два голоса, которые можно отдать только за разных кандидатов: наиболее вероятно, что один голос он отдаст за себя - тогда «вторые голоса» и определят действительно достойных, пользующихся авторитетом. Думаю, далеко не все председатели судов попадут в число избранных на съезд, конференцию.

— Почему бы не сделать такую же систему на выборах в Госдуму?

— При формировании органов судейского сообщества нет необходимости в отборе кандидатов. Каждый судья - готовый кандидат для выборов на любую выборную должность судейского сообщества. Основанием для такого утверждения является то обстоятельство, что общество доверяет судьям принимать решения, от которых может зависеть благополучие и даже жизнь любого человека: смертная казнь (пожизненное заключение) или полное оправдание, лишение имущества. Если судьям поручается принимать решения, которые касаются жизни человека, то нет никаких оснований считать, что какие-то из этих людей не могут принимать участия в любых решениях, касающихся внутреннего устройства судейского сообщества. Иными словами если каждый из них может быть судьей, то каждый из них может стать и председателем суда, и членом квалификационной коллегии, и членом соответствующего Совета судей и т.д. Никакого дополнительного отбора для этого не требуется.
Совет судей и Квалификационная коллегия судей должны избираться по тому же принципу — все делегаты соответствующей курии включаются в бюллетень для избрания в Совет судей и Квалификационную коллегию.
Кроме того, эти органы - это практически пожизненная синекура. Если избранный туда не будет выкаблучиваться, он останется там навсегда. Поэтому, принимая решения об организации работы сообщества, он понимает, что ему-то жить по этим правилам не придется: он никогда больше простым судьей не станет. Как в Госдуме: депутаты получают пенсию по другому списку...
Если бы они понимали, что избраны лишь на 1-2 года (для этого Съезд должен собираться не реже одного раза в год), а потом обязаны уйти, то и действовали бы по-другому. Сделать обязательную ротацию просто: члены Совета и Коллегии автоматически не должны попадать в число делегатов, т.к. они не будут являться членами судов и не попадут в следующий раз на съезд или конференцию.
Квалификации любого судьи вполне достаточно, чтобы работать в Совете или Коллегии.
Такая демократизация за несколько лет сможет переменить судебную систему. Я глубоко убежден, что все люди хорошие в большей степени, чем плохие. Судьи тоже люди. Проявление плохого в человеке всегда связано с чем-то внешним: квартирный вопрос, судебная система... Если система хороша, то и человек проявляет свои лучшие, а не худшие качества.
Пример из жизни: прокурор Ленинграда Веревкин в свое время был снят усилиями Ленсовета. И одно время в городе не было главного прокурора. В это время прокуратура стала работать, как часы. Оказалось, что они знают, как надо поступать по закону, и если нет никаких дополнительных привходящих условий -делают по закону. Как только появился новый начальник - снова появились эти условия, и все вернулось на круги своя.

Урезать дышло

— Теперь расскажите о взаимодействии судебной системы с теми, кого судят.

— Главное в этом вопросе: нужно больше внимания уделить процессуальным нормам. Ст. 120 Конституции гласит: «Судьи независимы и подчиняются только конституции и закону». Ее цитируют обычно не до конца, остановившись на слове «независимы» - забывая о том, что закону-то судьи все-таки должны подчиняться. Только вот в нынешних процессуальных законах судьям подчиняться особенно нечему.
Идеально было бы, чтобы судья по внутреннему убеждению принимал в процессе только одно решение: взвешивал доказательства сторон и решал, кто прав, чьи аргументы перевесили (а при наличии присяжных, не должен делать и этого). Это и так достаточная нагрузка и ответственность, поэтому все остальные процессуальные моменты теоретически должны быть прописаны в процессуальных законах.
Если рассмотреть любой процессуальный закон и по нему составить логическую блок-схему по принципу: если есть условия А, то надо осуществить действие Г, а если есть условие Б, то надо сделать действие Д, то окажется, что в схеме, построенной по процессуальному закону, большому числу определенных условий ничего не соответствует и судья может поступить, как ему заблагорассудиться. В итоге процессуальное дышло закона поворачивается в зависимости от пристрастий, образованности, усталости или заинтересованности судьи.
Например, из-за законодательной неопределенности судья иногда не рассматривает сразу поданное ходатайство - и «откладывает его рассмотрение». Как в этом случае дальше действовать в процессе? Если бы судья ходатайство удовлетворил или отклонил — это были бы две абсолютно разные линии поведения! Такое «отложение» нужно запретить.
В идеале лакун вообще не должно быть. Достичь этого, конечно, невозможно, но сократить в разы вполне решаемо. При этом замечу в скобках, что для конституционного и административного судопроизводства в принципе не существует процессуальных законов...

— Есть ли возможность, что эти «пробелы в блок-схемах» заполнятся?

— Для этого нужно желание, обществом должна быть поставлена такая задача. В 2001 году рассматривалось два проекта ГПК: мой и тот, что предложил Верховный суд. Мой был в полтора раза толще, но за него дали всего 64 голоса в Думе, за ныне действующий более 280 голосов. Очевидно, что в нынешних условиях проработанные процессуальные кодексы судебному начальству не нужны. Например, в нынешнем ГПК, в отличие от моего проекта, есть три типа судопроизводства: исковое — где есть ответчик, особое — где ответчика быть не может (например, дела о признании умершим), и третье, например,— по гл. 25: оспаривание действий должностного лица. Очевидно, что должностное лицо и здесь должно быть ответчиком, а не заинтересованным лицом! Если бы по таким делам были ответчики, это, конечно, их бы дисциплинировало.

— Процессуальные кодексы хороши, но они предохраняют только от общего судейского произвола в процессе. А как быть с вынесением сугубо неправомерных решений - например, в результате подкупа судьи?

— Достоверно узнать, что кто-то дал судье взятку, мы никогда не сможем. Это можно установить только в процессе следствия.
Судья оценивает доказательства по внутреннему убеждению. Но и этот вопрос можно и нужно максимально формализовать. Например, нередко в решении или приговоре суда может рассматриваться лишь часть доказательств одной стороны, а другие судья может «не заметить» и не описать в решении. Конечно, это может быть следствием лени: если из семи аргументов стороны мне для вынесения решения в ее пользу достаточно двух, остальные можно и не рассматривать - но тогда в тексте решения об этом так прямо и должно быть сказано.
Но чаще-то бывает наоборот: проигравшая сторона высказывает 10 аргументов, из которых в решении оцениваются лишь два-три. Для преодоления подобных процессуальных недостатков я предлагаю ввести специальный суд присяжных, который рассматривал бы только один вопрос: нарушил ли судья процессуальный закон в данном конкретном деле. И каждый год в каждом субъекте Федерации один судья по уголовным делам, один по гражданским и один из арбитражного суда должны перестать быть судьями на основании статистики: у кого таких процессуальных нарушений больше всех.

Конкурс вместо «конкурса»

— Осталось обсудить проблему качества судейского корпуса.

— Формально все судьи назначаются указом президента, но фактически, кого взять на освободившееся место, решает председатель суда.
Чтобы получить возможность стать судьей, человеку достаточно иметь юридическое образование и пятилетний стаж по юридической специальности. Нужно еще пройти экзамен на должность судьи: ответить специальной комиссии на несколько из 100-150 вопросов, касающихся разных областей права. Причем Квалификационная коллегия организует этот экзамен, как ей в голову взбредет. Законом такой порядок не установлен.
После этого, если появится вакансия, человек может поучаствовать в конкурсе и стать судьей. Слова о том, что судьи должны назначаться по конкурсу, впервые появились в 1991 году в концепции судебно-правовой реформы, оттуда перекочевало в ФКЗ «О судебной системе РФ» и с тех пор никто так и не решился их оттуда убрать. А очень хочется! Однако расшифровывать эти слова так и не стали. И за 20 лет система подстроилась, организовав «конкурс» без конкурса.
Конкурс предполагает две обязательные вещи: наличие двух и более кандидатур и заранее известный критерий победы в конкурсе. Ни того, ни другого закон не предусматривает. На мой взгляд, экзамен и конкурс нужно объединить: результаты первого должны стать критерием победы по второму.
Необходимо изменить и подход к самому экзамену. Во-первых, будущий судья должен ответить на сто вопросов из не менее, чем тысячи заранее известных, подготовленных квалификационной коллегией вопросов. Во-вторых, сдавать нужно только процессуальное право, которое судья должен знать назубок, причем либо уголовный процесс, либо гражданский, либо арбитражный, в зависимости от вакансии.
Результаты экзамена станут критерием для принятия решения о победе в конкурсе: кто лучше сдал, тот и становится судьей.
Правильно было бы ввести конкурс и на любое продвижение по служебной лестнице: например, стать судьей горсуда может только районный судья, и для этого ему также нужно пройти экзамен, соревнуясь с другими претендентами. Это только самые основные моменты, каждый из которых можно подробно детализировать.

Судьба России в XXI веке
Справка об этом сайте.

Блог начат после выборов в декабре 2011 года, которые, по мнению проигравших партий, были сфальсифицированы.
Народ возмутился узурпацией власти и вышел на площади в Москве и Петербурге. Депутаты Ленсовета в декабре 2011 года сделали соответствующие заявления.
Какая власть сложится в России в 21 веке: монархия, демократия, деспотия, анархия, олигархия или, может быть, клерикализм?
Группа депутатов Ленсовета 21 созыва (полномочия с 1990 по 1993 год) и сегодня озабоченно следят за судьбой России, публикуют в настоящем блоге свои газетные вырезки, заметки, статьи, наблюдения, предложения, ссылки на интересные сообщения в Интернете.

На страницах этого блога - публикации о экономике, культуре, политике, войне, истории, финансах:




Новейшая история России в книге
«Колбасно-демократическая революция в России. 1989-1993»

The Fate of Russia in XXI Century
Information about this site.


What kind of state will become Russia in the 21st century: democracy, oligarchy, despoteia, anarchy, monarchy or, perhaps, clericalism?
Blog coined after the election in December 2011, which, according to lost parties were rigged.
The people protested usurpation and went rallies. Deputies of in December 2011 made declarations.
A group of deputies of Lensoviet 21 convocation currently closely follow the fate of Russia, put in this blog his links to interesting posts on the Internet, articles, observation, press clippings, Offers, Notes.

On the pages of this online journal you will find interesting articles:




Modern History of Russia in the book
« Sausage-democratic revolution in Russia. 1989-1993»

среда, 31 июля 2013 г.

Правозащитники и шпионоборцы в России

Юрий Вдовин
Шпионы по определению суда

Верховный Суд РФ отказался передать надзорную жалобу по делу двух профессоров Балтийского государственного технического университета "Военмех", осужденных за шпионаж, для рассмотрения в Президиум Верховного суда. Ученые, арестованные в 2010 году фактически за чтение лекций в университете Китая и обвиненные в передаче Китаю секретных сведений, полностью отрицают свою вину, но проведут 12 и 12 с половиной лет в колонии строгого режима.
На этой неделе в Москве прошла пресс-конференция по судьбе осужденных профессоров Балтийского государственного технического университета «Военмех» Евгения Афанасьева и Святослава Бобышева, организованная независимым пресс-центром, Общественным комитетом защиты ученых и Фондом защиты гласности.

Мероприятие, на котором присутствовало несколько правозащитников, академик РАН Ю.А.Рыжов, президент фонда Защиты гласности А.К.Симонов, ответственный секретарь Общественного комитета защиты ученых Э.И.Черный, прошло незаметно для российских СМИ.

Дело ученых


В прессе уже сообщали, что оба профессора кафедры стартовых и технических комплексов ракет и летательных аппаратов Военмеха в течение нескольких лет читали лекции в Харбинском политехническом институте (Китай), с которым у ВУЗа заключен двусторонний договор.

Профессоров Военмеха обвинили в продаже секретных сведений, якобы составляющих государственную тайну, представителям китайской военной разведки за семь тысяч долларов (!), что якобы нанесло ущерб России в размере 1,3 млрд рублей. Им были предъявлены обвинения по ст. 275 – "Государственная измена в форме шпионажа», которая предусматривает наказание до 20 лет лишения свободы.

По данным следствия, которое проводили сотрудники ФСБ, переданные профессорами КНР материалы, касались межконтинентальной баллистической ракеты морского базирования «Булава» и ее разработчика – Московского института теплотехники.

Оба фигуранта дела свою вину продолжают отрицать, утверждая, что все материалы раньше публиковались, не были засекреченными и не представляли государственную тайну, и что их поездка для чтения лекций в Харбине была согласована со спецкомиссией в соответствии с установленным порядком.

Отказ Верховного Суда


Адвокаты А.Ю.Яблоков и В.А. Латышев, рассказали присутствующим об отказе Верховного Суда РФ в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Адвокаты подали две жалобы, при чем, в одной жалобе была сделана попытка пересмотреть те позиции, которые, по мнению защиты, были рассмотрены необъективно, или интерпретированы ошибочно. В другой жалобе, зная привычку Верховного Суда указывать на то, что такие-то аргументы изучались в судебном заседании, и потому не нуждаются в дополнительном рассмотрении, были указаны только те обстоятельства, которые вообще не рассматривались в суде, но могут быть основанием для отмены приговора.

По мнению адвоката Яблокова, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд, квалифицировав действия Бобышева, как пособничество в государственной измене, не конкретизировал, в чем оно выразилось. Заключения экспертов, определивших секретность материалов, являются недостоверными и недопустимыми доказательствами.

Выводы экспертов о степени секретности материалов, не соответствуют проведенным исследованиям, что свидетельствует об их некомпетентности. В судебном заседании факт передачи сведений, содержащих государственную тайну, бесспорно не установлен.

Показания Бобышева, которые он давал на предварительном следствии, в основу приговора положены неправильно, так как не подтверждаются другими доказательствами, даны под психологическим воздействием, в отсутствии адвоката Павлова, с которым было заключено соглашение. Назначенный следователем адвокат надлежащей юридической помощи Бобышеву не оказывал.

Адвокат просил приговор и кассационное определение отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Бобышева состава преступления.

После «объективного» рассмотрения жалобы судья Верховного Суда РФ Морозов написал в постановлении:

«Изучив надзорную жалобу, не нахожу оснований для ее удовлетворения. В соответствии с ч. 1 ст. 4129 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в порядке надзора являются существенные нарушения уголовно и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. По данному делу нарушений, подпадающих под такие критерии, не установлено.

Доводы адвоката Яблокова А.Ю. о необоснованности осуждения Бобышева, не подлежат рассмотрению, так как не являются основаниями пересмотра состоявшихся судебных решений в порядке надзора. Доводы о нарушении права Бобышева на защиту в ходе предварительного следствия проверялись Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации и были признаны несостоятельными.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка».

Правозащитники против шпиономании


По мнению ряда правозащитников, подобный приговор у любого не предвзятого человека не вызывает сомнений в очевидной фальсификации всего обвинения и дела.

Например, академик Юрий Рыжов связал подобный приговор с общей тенденцией развала науки в России, осуществляемой властью, что ведет и к развалу оборонного комплекса и углублению отставания России в технологическом отношении от основных развитых стран. Кроме того, отсутствие интереса СМИ к проблеме может говорить о том, что общество смирилось и со шпиономанией, и с развалом науки.

История, похоже, действительно никого ничему не учит. Ведь репрессии в Советском Союзе начинались тоже с мелких фальсификаций, которые потом переросли в чудовищный конвейер липовых шпионских процессов и дел, к миллионам жертв этой бездушной, безжалостной машины.

Безнаказанность обвинителей


Нынешним наследникам преступной организации ВЧК-НКВД-МВД-МГБ-КГБ - следователям и операм ФСБ опыт предшественников, видимо, очень нравится, тем более что за эти фальсификации с уродованием человеческих судеб и разрушением российской науки и обороноспособности они получают сегодня внеочередные звания, награды и увеличение бюджетного финансирования своей преступной, антиконституционной деятельности.

Они помнят, что их предшественники-чекисты СССР, работавшие по подобным рецептам, не понесли серьезной ответственности даже за то, что в конце тридцатых годов уничтожили почти весь руководящий состав Красной Армии перед Второй Мировой войной. Не говоря и об отсутствии серьезной оценки и ответственности за массовые политические репрессии, осуществленные чекистами за весь период существования этой структуры под разными устрашающими наименованиями. И сейчас они уверены в том, что ничего им за это не будет…

Тем более, что шпионом, агентом, или экстремистом по существующим мутным законам современной России можно легко объявить любого неугодного, да и просто любого.




Судьба России в XXI веке
История создания сетевого журнала.

Петербургские политики и сегодня озабоченно следят за судьбой России, публикуют в этом блоге свои наблюдения, ссылки на интересные сообщения в Интернете, заметки, предложения, газетные вырезки, статьи.
Блог создан после выборов в декабре 2011 года, которые, по мнению наблюдателей, были сфальсифицированы.
Народ возмутился столь явным обманом и вышел на митинги. Депутаты Ленсовета в то время сделали соответствующие заявления.
Каким государством станет Россия в 21 веке: демократия, анархия, монархия, деспотия, олигархия или, может быть, клерикализм?

На страницах этого сетевого журнала - публикации о истории, культуре, политике, войне, финансах, экономике:




Судьба революционныж реформ в книге
«Колбасно-демократическая революция в России. 1989-1993»

The Fate of Russia in XXI Century
History of the online journal.


Blog launched after the election in December 2011, which, according to lost parties were rigged.
The people protested usurpation and went rallies. Deputies of in while made declarations.
What kind of state will become Russia in the 21st century: monarchy, oligarchy, democracy, despoteia, anarchy or, perhaps, humanism?
Petersburg politics convocation today closely follow the fate of Russia, publish in this online journal his articles, observation, links to interesting posts on the Internet, Offers, Notes, press clippings.

On the pages of this online journal you will find interesting articles:




Modern History of Russia in the book
« Sausage-democratic revolution in Russia. 1989-1993»

воскресенье, 6 января 2013 г.

Законопроект имени Григория Кочнева

 В.Г.Беляков
Проект




РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН
Принят на референдуме 01.03.2013

О нарушении Конституции РФ
Государственной Думой РФ,
Советом Федерации РФ,
Президентом РФ
при принятии и подписании
Федерального закона от 28.12.2010 №403-ФЗ

«О Следственном комитете Российской Федерации»,
который привел к ряду нарушений законодательства со стороны работников правоохранительных органов,  в том числе саботаж расследования убийства Кочнева Г.Н. и других преступлений.



Проголосовать за законопроект



Преамбула


Федеральный закон от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» был принят и подписан в нарушение Конституции РФ. Такие действия власти укрепили уверенность правоохранительных органов в своей вседозволенности и безответственности.

Этот факт содействовал фальсификации выборов 4 декабря 2011 года и 4 марта 2012 года.
Этот факт содействовал тому, что Следственный комитет Российской Федерации и его подразделения на местах не возбуждали и не возбуждают уголовные дела по очевидным фактам фальсификации выборов и другим явным преступлениям властей.
Поэтому суды не выносят решений о признании этих выборов недействительными при наличии неоспоренных доказательств фальсификации.
Поэтому суды в подавляющем большинстве случаев не признают бездействия работников Следственного комитета Российской Федерации по фактам невозбуждения уголовных дел как по фальсификации выборов, так и по другим преступлениям.
Поэтому стали привычными ситуации, когда во всем обвиняют потерпевшего, чтобы прикрыть убийцу, вора или другого преступника и потом вымогать с него деньги или иные выгоды за оказанную услугу.
Поэтому бесстыдно причиной смерти Кочнева Г.Н., скончавшегося после незначительного ДТП от 4 ножевых ударов в сердце, правоохранительные органы называли самоубийство и в течение нескольких дней не возбуждали уголовное дело по факту убийства гражданина России.
Поэтому он был убит теми, кто уверен в своей безнаказанности.

Статья 1.

Федеральный закон от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» не соответствует ст.ст. 10, 83, 118, 129, Главе 7 Конституции РФ.
Указанный закон затрагивает права и свободы граждан, поскольку определенные им должностные лица наделены правом производить уголовное преследование.

Статья 2.


Мысли на тему реформации

Владимир Коровников

«МОДЕРНИЗАЦИОННЫЕ»
ПРОЦЕССЫ
РОССИЙСКОГО
РАБОВЛАСТИЯ

Извлечения


«Полит – ноябрец», как и обычно, начался с очередных точечных разоблачений «окружающей среды» ПЖиВ (Партии Жизнедеятельности и Вероисповедания) в её «гос–ОПГ»: вскрыто мошенничество в аппарате Госдумы (нач. отдела Востров А.В. – торговал должностями), в главном ведомстве государства – Министерстве Обороны (Сердюков) состоялся «вывод» из бюджета триллионов руб.- по данным Счётной Палаты только за 10 мес. т. г. украдено 37 трлн. руб. (вот это аппетит!), тогда как до 2020 г. запланировано потратить 19 трлн. руб. Отрадным здесь можно считать то, что ВВП от такой «шумихи» вынужден был поступиться своим правилом СВОИХ НЕ СДАЁМ!, – и уволить своего протеже А.Э.Сердюкова, а руководитель Росстата В.Симчера с гражданским «лозунгом» ХВАТИТ ВРАТЬ! – сам подал в отставку. Ему (да и С.Степашину) надоело, что в системе «одни ровнее других» процесс «ЛГУ – нации» приобрёл такие масштабы вранья и безнаказанности ворья, ведь прокуратура и сегодня (почему–то) не хочет возбуждать уголовное дело по данным Счётной Палаты против Сердюкова, ждут, что скажет ВВП, ведь Дм. Медведев (ДАМ) признал А.Сердюкова ЭФФЕКТИВНЫМ министром. И это притом, что в 2010 г. программа госзаказов в ВПК была выполнена всего на 30% (провалена), только в госкорпорации РКС «ГЛОНАСС» разворовано 6,5 млрд. руб.
Власть своими «летними» Законами хочет проблему РАСКОНСОЛИДАЦИИ загнать в тупик всякими запретами и штрафами, и ЕЙ на первом этапе это пока удаётся. Но Власть при этом не учитывает, что «реформ» снизу – не бывает, СНИЗУ может быть только ВЗРЫВ… Сегодня повальная «сдача» всевозможного ворья слегка сглаживает социальное напряжение в Обществе, однако полумеры никогда ещё не решали самой проблемы. И полумера ракировки Сердюкова на Шойгу ( в 80 – е годы имел всего 2 –х классное образование, в 90 –е годы безграмотный скотовод стал ПИСАТЕЛЕМ и через КПСС стал зам. Председателя Совмина Тувинской АССР, подражатель и поклонник белогвардейца барона Романа фон Штернберга, залившего Туву кровью, и с 1991г. – руководитель армии МЧС: Крымск – на совести МЧС ) – только оголила суть проблемы. Частая «рокировка» окружения «ВВП» говорит об истощении «запаса прочности» в кадровом потенциале и подчёркивает скорее количественный его показатель, чем качественный. «ПЖиВ», являясь мозговым легитимным Центром партии «П-ЕД-РОС»ов, в то же время является нелегитимным прослойком Общества из карьеристов: экономистов и юристов…,- создающих послушное «стадо» («Фронт», «НАШИ»…) по защите своей неприкосновенности. Сегодня Россия впереди ВСЕХ по распределению активов на долю самых богатых 1% населения: при среднем мировом значении в 46%, у России этот показатель достиг 71%, Индия – 49%, Индонезия – 46%, Африка – 44%, США – 37% Китай и Европа – 32%, Япония – 17%. Пропагандируя неплановую «частную экономику», Власть в то же время не может обойтись без планирования долгосрочных программ соцразвития (бюджет, нацпрограммы соцразвития…), вот только в перспективе не видно программы борьбы с «социальным терроризмом» и искоренению работорговли «ресурса жизни» простого работника, - и это печально!
На данном этапе, считаю, необходимо создавать новые профсоюзы (обязательно на каждом предприятии и организации), менять некоторые положения Конституции (под человека согласно ст.2), вводить почасовую оплату труда и ужесточить ответственность за использование принудительного труда при выполнении требований ст. 209 ТК РФ. Без ЭТОГО об искоренении рабского труда – и говорить нечего! Так рабы - немы, или всё же мы - не РАБЫ?

Полностью читать здесь:
http://trueinform.ru/
 В ст.83 Конституции РФ указаны полномочия президента РФ, среди которых нет полномочия президента РФ по назначению председателя Следственного комитета Российской Федерации и по участию в уголовном судопроизводстве, а именно:


Президент Российской Федерации:
а) назначает с согласия Государственной Думы Председателя Правительства Российской Федерации;
б) имеет право председательствовать на заседаниях Правительства Российской Федерации;
в) принимает решение об отставке Правительства Российской Федерации;
г) представляет Государственной Думе кандидатуру для назначения на должность Председателя Центрального банка Российской Федерации; ставит перед Государственной Думой вопрос об освобождении от должности Председателя Центрального банка Российской Федерации;
д) по предложению Председателя Правительства Российской Федерации назначает на должность и освобождает от должности заместителей Председателя Правительства Российской Федерации, федеральных министров;
е) представляет Совету Федерации кандидатуры для назначения на должности судей Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также кандидатуру Генерального прокурора Российской Федерации; вносит в Совет Федерации предложение об освобождении от должности Генерального прокурора Российской Федерации; назначает судей других федеральных судов;
ж) формирует и возглавляет Совет Безопасности Российской Федерации, статус которого определяется федеральным законом;
з) утверждает военную доктрину Российской Федерации;
и) формирует Администрацию Президента Российской Федерации;
к) назначает и освобождает полномочных представителей Президента Российской Федерации;
л) назначает и освобождает высшее командование Вооруженных Сил Российской Федерации;
м) назначает и отзывает после консультаций с соответствующими комитетами или комиссиями палат Федерального Собрания дипломатических представителей Российской Федерации в иностранных государствах и международных организациях.


Ст.3.

В ст. 10 Конституции РФ указано:
«Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны».


В ст. 118 Конституции РФ указано:
«1. Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.
2.Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства».



В ч.1, ч.3 ст. 1 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации» установлено:
«Следственный комитет Российской Федерации (далее также - Следственный комитет) является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства».
«Президент Российской Федерации осуществляет руководство деятельностью Следственного комитета, утверждает Положение о Следственном комитете Российской Федерации и устанавливает штатную численность Следственного комитета, в том числе штатную численность военных следственных органов Следственного комитета».



При этом полномочия Президента РФ начинают включать в себя сферу уголовного судопроизводства, в нарушение ст.ст. 10, 83, 118 Конституции РФ.
В Конституции РФ Следственный комитет, как федеральный государственный орган, не предусмотрен, его выведение из подчинения прокуратуре и прямое подчинение президенту нарушает статью 10 Конституции РФ в части самостоятельности законодательной, исполнительной и судебной власти.

Статья 4

Ранее (до 15.01.2011) Следственный комитет, в соответствии с ч.4 ст. 11 Федерального закона «О прокуратуре РФ», входил в систему прокуратуры РФ, основные функции которой описаны в ст.129 Конституции РФ. Описание функций Прокуратуры РФ, равно как и суда, даны в главе 7 Конституции РФ «Судебная власть».
Таким образом, до появления Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации» Следственный комитет находился в составе судебной власти и его существование не противоречило Конституции РФ.
Со вступлением в силу с 15.01.2011 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» Следственный комитет, в нарушение Конституции РФ, выведен из состава судебной власти, стал самостоятельным федеральным государственным органом и стал осуществлять, в соответствии с ч.1 ст. 1 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации», полномочия в сфере уголовного судопроизводства, не являясь частью судебной власти, что противоречит ст.10 Конституции РФ: «Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную».

Статья 5

В результате вышеуказанного нарушения Конституции РФ и подчинения Следственного комитета президенту РФ Следственный комитет не защищает избирательные и иные права граждан. В стране созданы условия для вседозволенности правоохранительных органов и для безнаказанного совершения ими многочисленных преступлений.

Признать не соответствующим Конституции РФ, её статьям 10, 83, 118, 129, Главе 7, Федеральный закон от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации».

Государственной Думе РФ в течение двух недель после референдума по его результатам принять Федеральный закон о возвращении Следственного комитета Российской Федерации в соответствии с Конституцией РФ в судебную ветвь власти с подчинением судебному департаменту Верховного Суда РФ.

Статья 6

Прокуратуре РФ по заявлениям граждан в суды, правоохранительные органы, в средства массовой информации обеспечить восстановление прав граждан, нарушенных в 2011 – 2012 годах незаконными действиями должностных лиц всех ветвей власти и членов избирательных комиссий. Отсутствие явки с повинной указанных должностных лиц и членов избирательных комиссий по преступлениям этого периода считать отягчающим обстоятельствам.

Статья 7

В процессе и после выборов 4 декабря 2011 года и 4 марта 2012 года в суды, правоохранительные органы, в средства массовой информации были поданы многочисленные заявления граждан о нарушениях на выборах. При этом на очевидные правонарушения, на которые указывают данные заявления, наши правоохранительные органы закрывают глаза и по существу их не рассматривают вследствие созданных в стране условий для вседозволенности и безответственности.
При наличии таких заявлений, поданных до 1 апреля 2012 года, в которых в правонарушениях по фальсификации указанных выборов прямо или косвенно подозреваются конкретные члены избирательных комиссий, эти конкретные члены избирательных комиссий лишаются права участия в предлагаемом референдуме в качестве члена избирательной комиссии любого уровня.
Региональные инициативные группы проведения данного референдума с момента своей регистрации производят сбор информации о таких заявлениях и таких членах избирательных комиссий и направляют заявления с информацией об этом в соответствующие органы прокуратуры РФ.
Прокуратура РФ безотлагательно, со дня принятия решения Конституционным Судом РФ о проведении данного референдума, по заявлениям региональных инициативных групп проведения данного референдума производит представления в соответствующие избирательные комиссии о недопущении участия конкретных лиц в работе избирательных комиссий по проведению данного референдума.

Статья 8

Депутатам всех уровней от оппозиции взять под контроль исполнение статей 6, 7 данного закона.
================

Поправки и предложения пишите здесь в комментариях, а также направляйте автору настоящего проекта belyakov48[a]yandex.ru, заменив, разумеется, в адресе [а] на @

Комментарий и напутствие автора законопроекта.

Друзья!

Пророчества сбудутся быстрее, если мы будем действовать.
Посылаю доработанный проект закона, который предлагаю вынести на референдум в этом году.
Проект, как всегда,  нуждается в редакции и рецензировании юристами,  поэтому жду замечания, предложения и т.п.

Суть предложенного мною закона имени Г.Н.Кочнева - вон из власти всё жульё, вымогателей, казнокрадов, мздоимцев, которые душат, убивают в нашей многострадальной стране всё здоровое, честное, работящее.
Посмотрев закон о референдуме я обнаружил, что напрямую такой возможности в нашем законодательстве нет, поскольку, в соответствии  со ст.6 ФКЗ "О референдуме РФ" на референдум не могут выноситься вопросы о:

2) о досрочном прекращении или продлении срока полномочий Президента Российской Федерации, Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, а также о проведении досрочных выборов Президента Российской Федерации, депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации либо о перенесении сроков проведения таких выборов;

3) об избрании, о назначении на должность, досрочном прекращении, приостановлении или продлении полномочий лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации;

4) о персональном составе федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов.

Однако, если в таком виде нам удастся вынести этот законопроект на референдум и получить положительный результат, очень многие жулики и воры из власти получат по заслугам.   
Проект закона  о неконституционности существования Следственного Комитета России (СКР) и убийстве Кочнева Г.Н. в связи с существованием неконституционного закона о СКР на мой взгляд на референдум вынести можно (#ЗаконКочнева). Хотя проблем  с этим (инициативные группы более 100 чел. в более 40 регионах, 2 млн. подписей, решение Конституционного суда  и прочее) много, но, как  минимум, трибуна для привлечения внимания к затронутым проблемам и разъяснения сути нынешней власти будет.
В.Г.Беляков, январь 2013

Судьба России в XXI веке
Справка об этом сайте.

Группа депутатов Ленсовета 21 созыва и в настоящее время озабоченно следят за судьбой России, помещают в настоящем сетевом журнале свои заметки, предложения, наблюдения, газетные вырезки, ссылки на интересные сообщения в Интернете, статьи.
Какое государство сложится в России в 21 веке: демократия, олигархия, деспотия, монархия, анархия или, может быть, гуманизм?
Блог начат после выборов в представительные органы власти в декабре 2011 года, которые, по мнению проигравших партий, были сфальсифицированы.
Народ возмутился столь явным обманом и вышел на митинги. Авторы публикаций в этом блоге интеллигент Леонид Романков, правозащитник Сергей Егоров, культуролог Сергей Басов, общественник Юрий Вдовин, автор концепции сферной политики Лев Семашко, публицист Павел Цыпленков, писатель Александр Сазанов в те тревожные дни призвали власти разобраться со всеми фактами фальсификаций.

На страницах этого сетевого журнала - публикации о политике, экономике, финансах, войне, культуре, истории:




Судьба революционных реформ в книге
«Колбасно-демократическая революция в России. 1989-1993»

The Fate of Russia in XXI Century
Philosophy of blog.

What kind of state will become Russia in the 21st century: democracy, monarchy, anarchy, despoteia, oligarchy or, perhaps, clericalism?

Blog coined after the election in December 2011, which, according to lost parties were rigged.
The people protested usurpation and went Square in Moscow and St. Petersburg. Deputies of in while made declarations.
A group of deputies of Lensoviet 21 convocation today preoccupied follow the fate of Russia, publish in this online journal his observation, links to interesting posts on the Internet, Notes, press clippings, Offers, articles.

On the pages of this Blog you will find interesting articles:




Modern History of Russia in the book
« Sausage-democratic revolution in Russia. 1989-1993»