Показаны сообщения с ярлыком государство. Показать все сообщения
Показаны сообщения с ярлыком государство. Показать все сообщения

пятница, 28 октября 2016 г.

Бунт лицедеев.

Подлинная стенограмма речи Константина Райкина (24 октября 2016 года) о недопустимости вмешательства государства в творческий процесс, хотя это и не снимает с государства обязанности щедро финансировать актеров и организаторов искусства.

Сейчас я буду говорить немножко взбалмошно, так сказать. Потому что я с репетиции, у меня еще вечерний спектакль, и я внутренне немножко сучу ножками — я привык заранее приходить в театр и готовиться к спектаклю, который сыграю. И еще как-то мне довольно сложно говорить спокойно на тему, на которую я хочу [сейчас говорить]. Во-первых, сегодня 24 октября — и 105 лет со дня рождения Аркадия Райкина, я вас всех поздравляю с этим событием, с этой датой. И, вы знаете, я вам так скажу. Папа, когда понял, что я стану артистом, учил меня одной вещи; он как-то в мое сознание вложил одну такую вещь, он называл это — цеховая солидарность. Это некая этика по отношению к занимающимся одним делом вместе с тобой. И, мне кажется, сейчас время про это вспомнить всем.

Судьба России в XXI веке
История создания сетевого журнала.

Петербургские политики и сегодня озабоченно следят за судьбой России, помещают в настоящем блоге свои статьи, наблюдения, ссылки на интересные сообщения в Интернете, газетные вырезки, заметки, предложения.
Каким государством станет Россия в 21 веке: анархия, монархия, деспотия, демократия, олигархия или, может быть, меритократия - власть лучших людей?

Блог начат после выборов в представительные органы власти в декабре 2011 года, которые, по мнению наблюдателей, были сфальсифицированы.
Народ возмутился узурпацией власти и вышел на площади в Москве и Петербурге. Авторы публикаций в этом блоге общественник Юрий Вдовин, философ Лев Семашко, публицист Павел Цыпленков, писатель Александр Сазанов, петербургский адвокат Сергей Егоров, искуствовед Сергей Басов, интеллигент Леонид Романков в те тревожные дни сделали соответствующие заявления.

На страницах этого сетевого журнала - публикации о экономике, культуре, финансах, политике, истории, войне:



Новейшая история России в книге
«Колбасно-демократическая революция в России. 1989-1993»

Потому что меня очень тревожат — я думаю, как и вас всех — те явления, которые происходят в нашей жизни. Эти, так сказать, наезды на искусство, на театр, в частности. Эти совершенно беззаконные, экстремистские, наглые, агрессивные, прикрывающиеся словами о нравственности, о морали, и вообще всяческими, так сказать, благими и высокими словами: «патриотизм», «Родина» и «высокая нравственность». Вот эти группки оскорбленных якобы людей, которые закрывают спектакли, закрывают выставки, нагло очень себя ведут, к которым как-то очень странно власть нейтральна — дистанцируется. Мне кажется, что это безобразные посягательства на свободу творчества, на запрет цензуры. А запрет цензуры — я не знаю, как кто к этому относится, а я считаю, что это величайшее событие векового значения в нашей жизни, в художественной, духовной жизни нашей страны… Это проклятие и многовековой позор вообще отечественной нашей культуры, нашего искусства — наконец, был запрещен.
И что сейчас происходит? Я сейчас вижу, как на это явно чешутся руки кого-то — это изменить и вернуть обратно. Причем вернуть обратно не просто во времена застоя, а еще в более давние времена — в сталинские времена. Потому что с нами разговаривают наши начальники непосредственные таким лексиконом сталинским, такими сталинскими установками, что просто ушам своим не веришь! Это говорят представители власти, мои непосредственные начальники, господин [первый заместитель министра культуры Владимир] Аристархов так разговаривает. Хотя его вообще надо переводить с аристархского на русский, потому что он говорит языком, которым просто стыдно, что от имени министерства культуры так человек разговаривает.
Мы сидим и слушаем это. Мы чего — не можем как-то высказаться все вместе?
Я понимаю, у нас довольно разные традиции, в нашем театральном деле — тоже. Мы очень разобщены, мне кажется. Мы достаточно мало интересуемся друг другом. Но это полбеды. Главное, что есть такая мерзкая манера — клепать и ябедничать друг на друга. Мне кажется, это просто сейчас недопустимо! Цеховая солидарность, как меня папа учил, обязует каждого из нас, работника театра — артиста, режиссера ли, — не говорить в средствах массовой информации плохо друг о друге. И в инстанциях, от которых мы зависим. Ты можешь сколько угодно быть не согласным творчески с каким-то режиссером, артистом — напиши ему смску злобную, напиши ему письмо, подожди его у подъезда, скажи ему. Но не надо в это вмешивать средства массовой информации, и делать это достоянием всех. Потому что наши распри, которые обязательно будут, будут, творческое несогласие, возмущение — это нормально. Но когда мы заполняем этим газеты и журналы, и телевидение — это на руку только нашим врагам. То есть тем, кто хочет прогнуть искусство под интересы власти. Маленькие конкретные идеологические интересы. Мы, слава богу, от этого освободились.
Я помню: мы все родом из советской власти. Я помню этот позорный идиотизм! Это причина, единственная, по которой я не хочу быть молодым, не хочу вернуться туда опять, эту мерзкую книжку читать. А меня заставляют читать эту книжку опять. Потому что словами о нравственности, Родине и народе, и патриотизме прикрываются, как правило, очень низкие цели. Не верю я этим группам возмущенных и обиженных людей, у которых, видите ли, религиозные чувства оскорблены. Не верю! Верю, что они проплачены. Так что — это группки мерзких людей, которые борются незаконными мерзкими путями за нравственность, видите ли.
Когда мочой обливают фотографии — это что, борьба за нравственность, что ли? Вообще не надо общественным организациям бороться за нравственность в искусстве. Искусство имеет достаточно фильтров из режиссеров, художественных руководителей, критиков, души самого художника. Это носители нравственности. Не надо делать вид, что власть — это единственный носитель нравственности и морали. Это не так.
Вообще, у власти столько соблазнов; вокруг нее столько искушений, что умная власть платит искусству за то, что искусство перед ней держит зеркало и показывает в это зеркало ошибки, просчеты и пороки этой власти. А не за то платит власть, как говорят нам наши руководители: «А вы тогда и делайте. Мы вам платим деньги, вы и делайте, что надо». А кто знает? Они будут знать, что надо? Кто нам будет говорить? Я сейчас слышу: «Это чуждые нам ценности. Вредно для народа». Это кто решает? Это они будут решать? Они вообще не должны вмешиваться. Они должны помогать искусству, культуре.
Собственно, я считаю, что нам надо объединиться. Еще раз говорю: нам надо объединиться. Нам надо плюнуть и на время забыть о наших художественных тонких рефлексиях по отношению друг к другу. Мне может сколько угодно не нравиться какой-то режиссер, но я костьми лягу, чтоб ему дали высказаться. Это я повторяю слова Вольтера вообще. Практически. Ну, потому что такие качества высокие человеческие у меня. Понимаете? А вообще, на самом деле, если не шутить, то мне кажется, это все поймут. Это нормально: будут несогласные, будут возмущенные.
В кои-то веки наши деятели театра встречаются с президентом. Это встречи такие — нечастые. Я бы сказал, декоративные. Но все-таки они происходят. И там можно решить какие-то серьезные вопросы. Нет. Почему-то и здесь начинаются предложения установить возможную границу трактовки классики. Ну зачем президенту-то устанавливать эту границу? Ну зачем его в эти дела… Он не должен вообще этого понимать. Он не понимает — и не нужно ему понимать. И вообще, зачем устанавливать эту границу? Кто на ней будет пограничником? Ну не надо это… Пусть ее трактуют… Кто-то будет возмущен — замечательно.
У нас вообще в театре происходит масса интереснейших вещей. И масса интересных спектаклей. Ну, масса — я называю, когда много. Я считаю, это хорошо. Разных, спорных, прекрасных! Нет, мы опять почему-то хотим… Мы друг на друга клевещем, доносим иногда — прямо вот так, ябедничаем. И опять хотим в клетку. В клетку-то зачем опять? «Чтоб цензура, давайте!» Не надо, не надо! Господи, что же мы утрачиваем и сами отказываемся от завоеваний? Что же мы иллюстрируем Федора Михайловича Достоевского, который говорил: «Только лиши нас опеки, мы тут же попросимся обратно в опеку». Ну что же мы? Ну неужели он такой гений, что и на нас настучал на тыщу лет вперед? Про наше, так сказать, раболепство.
Я предлагаю: ребята, нам нужно внятно высказаться по этому поводу. По поводу этих закрытий, а то мы молчим. Почему мы молчим все время? Закрывают спектакли, закрывают это… Запретили «Иисус Христос — суперстар». Господи! «Нет, кого-то это оскорбило». Да, оскорбит кого-то, и что?
И церковь наша несчастная, которая забыла, как ее травили, уничтожали священников, срывали кресты и делали овощехранилища в наших церквях. Она начинает действовать такими же методами сейчас. Значит, прав был Лев Николаевич Толстой, который говорил, что не надо соединяться власти с церковью, иначе она начинает не богу служить, а власть обслуживать. Что мы в большой степени наблюдаем.
И не надо (неразборчиво), что церковь будет возмущаться. Ну, ничего! Не надо сразу закрывать все. Или, если закрывают, надо реагировать на это. Нам вместе. Вот попытались там что-то сделать с Борей Мильграмом в Перми. Ну, вот как-то мы встали дыбом, многие. И вернули его на место. Представляете? Наша власть сделала шаг назад. Совершая глупость, сделала шаг назад и исправила эту глупость. Это потрясающе. Это так редко и нетипично. Мы сделали это. Вместе собрались и вдруг высказались.
Мне кажется, сейчас, в очень трудные времена, очень опасные, очень страшные; очень это похоже… Не буду говорить, на что. Но сами понимаете. Нам нужно вместе очень соединиться и очень внятно давать отпор этому.

Народ Райкиным недоволен!

Требуем:
1. Привлечь к ответственности руководство театра "Сатирикон" в лице Райкина К. А. и иных физических а также юридических лиц по статье 6.21 КоАП РФ за пропаганду нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних в связи с постановкой спектакля "Все оттенки голубого",
2. Прекратить финансирование театра "Сатирикон" из государственного бюджета в связи с грубым нарушением последним законодательства РФ.
3. Проверить законность выделения земельного участка под строительство торгового центра "Райкин-Плаза" в рамках деятельности "Центра культуры, искусств и досуга имени Аркадия Райкина".
Эта петиция будет доставлена:
Генеральная прокуратура РФ

Читайте также


О методах научного исследования и диссертации В.Р. Мединского

Развитие событий вокруг докторской диссертации по истории В. Р. Мединского вызывает большое беспокойство. Даже если отвлечься от многочисленных ошибок и несообразностей в тексте диссертации, о которых уже писали специалисты, и от формальных нарушений вроде включения в список публикаций несуществующих работ, особое внимание привлекает главный методический принцип, лежащий в основе этой работы: критерием истинности и достоверности исторического труда автор объявляет соответствие «интересам России», право на определение которых он себе присваивает. Презрение к историческим фактам и готовность заменить их мифами, если они отвечают его собственному представлению о национальных интересах, В. Р. Мединский неоднократно и открыто провозглашал своим принципом и в публичных выступлениях, в том числе и в самое последнее время.
Очевидно, что работы, основанные на таких принципах, стоят за пределами науки, а если претендуют на название научных, то речь идет о лженауке. Целью науки является поиск истины, и попытки заменить ее мифами, из каких бы соображений это ни делалось, подрывают основы научного взгляда на мир. Поэтому реакция профессиональных историков, потребовавших лишить автора лженаучной диссертации степени доктора исторических наук, вполне закономерна: это проявление нормального инстинкта самосохранения научного сообщества. Патриотическая риторика не может служить оправданием для некомпетентности. Недопустимой является также замена нормальной научной полемики площадной бранью в адрес оппонентов, к тому же изрекаемой публично. Особенно возмутительно, когда такая брань звучит из уст министра культуры.
Мы считаем, что решение вопроса о диссертации В. Р. Мединского должно полностью относиться к компетенции ученых, и никакое административное давление здесь недопустимо. Беспрецедентное вмешательство руководства ВАК в профессиональную экспертизу диссертации дискредитирует всю систему научной аттестации в России. Главный ученый секретарь ВАК Н. И. Аристер отправил в диссертационный совет УрФУ письмо, в котором от имени ВАК «информировал совет о необходимости отмены его заседания» в связи с просьбой В. Р. Мединского о его переносе, далеко выйдя за рамки своих полномочий и нарушив принцип независимости диссертационного совета, проводящего экспертизу. Вскоре выяснилось, что перенос заседания был лишь уловкой, за которой последовал отзыв диссертации из профессионального ученого совета из опасений, что его заключение окажется неблагоприятным для В. Р. Мединского. Наконец, председатель ВАК В.М. Филиппов заявил, что ВАК готовит специальные меры по защите должностных лиц от критики их диссертационных сочинений
(http://tass.ru/nauka/3702177).

Мы требуем вернуть диссертацию В. Р. Мединского на рассмотрение в ученый совет УрФУ, уже проделавший большую работу по ее экспертизе, а также считаем необходимым отправить в отставку руководителей ВАК, нанесших своими действиями серьезный ущерб его репутации. Последние события заставляют нас вернуться к предложению о передаче контроля над ВАК Российской академии наук, которое мы уже высказывали.

Члены клуба «1 июля»


Аникин А. Е., член-корреспондент РАН
Арсеев П. И., член-корреспондент РАН
Белавин А. А., член-корреспондент РАН
Васильев В. А., академик РАН
Волович И. В., член-корреспондент РАН
Гаврин В. Н., член-корреспондент РАН
Гулев С. К., член-корреспондент РАН
Дыбо А. В., член-корреспондент РАН
Дыбо В. А., академик РАН
Захаров В. Е., академик РАН
Иванчик А. И., член-корреспондент РАН
Кардашев Н. С., академик РАН
Немировский С. Ю., член-корреспондент РАН
Розанов Н. Н., член-корреспондент РАН
Рубаков В. А., академик РАН
Садовский М. В., академик РАН
Сибельдин Н. Н., член-корреспондент РАН
Смелянский Р. Л., член-корреспондент РАН
Соломина О. Н., член-корреспондент РАН
Старобинский А. А., академик РАН
Сурис Р. А., академик РАН
Хазанов Е. А., член-корреспондент РАН
Чаплик А. В., академик РАН
Янин В. Л., академик РАН
Источник: www.kommersant.ru

Автор: на 7:53:00 PM 0 коммент.
Ярлыки: , , , , ,

среда, 9 декабря 2015 г.

Харьковское изобретение

ОРГАНИЗАЦИОННЫЙ КОМИТЕТ ПО СОЗДАНИЮ
СОВЕТА СТАРЕЙШИН ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
61052, м. Харків, вул. Енгельса 29-а, оф.510. Тел. +38 099 168 34 97, 095 886 73 53,
E-mail: anatoliy_pilipko@ukr.net

ИНФОРМАЦИОННОЕ СООБЩЕНИЕ

26 ноября в конференц-зале Харьковского национального педагогического университета им. Г.С.Сковороды состоялся круглый стол "Совет старейшин – новый социальный институт", на котором была рассмотрена инициатива по созданию Совета старейшин Харьковской области. Видеоматериалы круглого стола можно посмотреть по адресу https://www.youtube.com/watch?v=YlX9QMOaSJg , прослушать аудиозапись по адресу https://youtu.be/_KScfTz6tGU , фотографии – по адресу https://fotki.yandex.ru/users/mark-zobov/album/494604/?&p=1 , текстовые материалы можно обсудить на форуме и скачать в виде прикрепленных файлов по адресу http://dialogs.in.ua/index.php?showforum=344 .
Организаторы круглого стола – члены комитетов Общественного совета при Харьковской областной государственной администрации:
  • по вопросам местного самоуправления,
  • по вопросам агропромышленного комплекса,
  • по правам человека, свободы слова и информации,
  • по взаимодействию с райгосадминистрациями и депутатским корпусом,
  • антикоррупционного,
  • люстрационного.
На круглый стол открытым образом приглашались все заинтересованные лица, был телевизионный анонс мероприятия https://www.youtube.com/watch?v=KnNydVhCCbQ#t=182 . В работе круглого стола приняли участие ректоры харьковских вузов, руководители предприятий, представители органов управления, ученые и специалисты различных отраслей общественных знаний − философии, прикладной онтологии, права, социальной психологии, социологии, политологии, экономики, а также общественные и политические деятели, предприниматели.
Фактически участники круглого стола продолжили обсуждение темы, поднятой в конце 2014 г. на международном круглом столе "Методологические основания современного социального проектирования" http://www.zobov.org.ua/content/554/ , но уже в плоскости практической реализации. Обсуждению предшествовало предварительное ознакомление участников круглого стола с проектом Положения о Совете старейшин Харьковской области http://dialogs.in.ua/index.php?showtopic=59 и вводным материалом «О необходимости и целесообразности введения института Совета старейшин в Украине» http://dialogs.in.ua/index.php?showtopic=64 .
Заседание круглого стола открыл председатель Оргкомитета, руководитель Харьковской региональной общественной организации «Система», первый заместитель люстрационного комитета Общественного совета при Харьковской областной государственной администрации Н.А. Товстяк. Затем с приветственным словом от имени университета к участникам круглого стола обратился ректор университета − доктор педагогических наук, академик Академии педагогических наук Украины, профессор И.Ф. Прокопенко. Приветствовали участников круглого стола и студенты университета − мини концертом на основе произведений украинского народного творчества.
Работа круглого стола началась с выступления идейных зачинателей инициативы – председателя Ассоциации «Духовно-интеллектуальный выбор», члена комитета по вопросам местного самоуправления Общественного совета при Харьковской областной государственной администрации М.И.Зобова и координатора Харьковского областного отделения Всеукраинской общественной организации «Сила и Честь», члена комитета по взаимодействию с райгосадминистрациями и депутатским корпусом Общественного совета при Харьковской областной государственной администрации, адвоката А.Г. Пилипко.
В обсуждении инициативы приняли участие: председатель Харьковской областной организации ветеранов и инвалидов воинов - интернационалистов кубинцев, председатель Фрунзенской районной организации инвалидов II Мировой войны Д.Ф. Марченко, председатель Совета ветеранов, инвалидов, детей войны и детей-инвалидов Слобожанщины А.Ф. Шуба, член Харьковской ассоциации политологов, доктор политических наук, профессор А.И. Романюк, президент Ассоциации женщин Харьковщины «Берегиня» Л.Н. Чуб, президент Харьковского экономико-правового университета, кандидат юридических наук, профессор П.И. Орлов, первый фермер Украины, Заслуженный работник сельского хозяйства Украины В.И. Иванюкович, атаман региональной организации Запорожского казачества, президент Всеукраинской федерации кикбоксинга В.Н. Абраменко, помощник Генерального директора ХЗТМ им. В.А. Малышева, профессор П.В. Мирошниченко, политолог В.В. Дудко, депутат Харьковского областного совета V созыва В.К. Шевырев, народный депутат Украины 3 созыва В.Я. Стоженко и др.

Все выступающие, за исключением А.И. Романюка, поддержали инициативу по созданию Совета старейшин Харьковской области. Председательствующим было предложено не закрывать работу круглого стола, считая данное мероприятие его первым этапом, и приступить к реализации инициативы, создав для координации действий соответствующий Оргкомитет. В начальный состав Оргкомитета вошли:
  • Абраменко В.Н. – Президент Федерации кикбоксинга Украины. Атаман региональной организации Запорожского казачества.
  • Белый В.И. – Войсковой Атаман Слобожанского казацкого войска, Казачий Генерал, академик.
  • Булынин В.А – студент Харьковского национального педагогического университета им. Г.С. Сковороды.
  • Вечерин В.П. – заместитель председателя правления Харьковской областной организации инвалидов Украины, член общественного совета при Минсоцполитики.
  • Дудко В.В. – Харьковская областная организация «Слобожанский региональный центр», политолог.
  • Жданов А.А. – генеральный директор производственного объединения «ФЭД» (1987-2014), Герой Украины, Почетный авиастроитель Украины, Заслуженный машиностроитель Украины, Кавалер орденов «За заслуги» II и III степени, почетный гражданин города Харькова.
  • Зобов М.И. − председатель Ассоциации «Духовно-интеллектуальный выбор», член комитета по вопросам местного самоуправления Общественного совета при Харьковской областной государственной администрации.
  • Иванюкевич В.И. – первый фермер Украины, Заслуженный работник сельского хозяйства Украины.
  • Каршев А.И. – председатель Харьковского областного отделения Всеукраинской общественной организации «Сила и Честь», член антикоррупционного комитета Общественного совета при Харьковской областной государственной администрации.
  • Крамаренко А.А. – председатель общественной организации "Люботинская организация работодателей".
  • Мирошниченко П.В. – помощник Генерального директора ХЗТМ им. В.А. Малышева, профессор.
  • Орлов П.И. – президент Харьковского экономико-правового университета, кандидат юридических наук, профессор, Заслуженный юрист Украины.
  • Пилипко А.Г. – координатор Харьковского областного отделения Всеукраинской общественной организации «Сила и Честь», член комитета по взаимодействию с райгосадминистрациями и депутатским корпусом Общественного совета при Харьковской областной государственной администрации, адвокат.
  • Прокопенко И.Ф. − академик Академии педагогических наук Украины, доктор педагогических наук, профессор, ректор Харьковского национального педагогического университета им. Г.С. Сковороды.
  • Прус А.Н. − Благотворительный фонд Дэвида Линча, кандидат философских наук, социолог.
  • Сердюк А.Д. – исполнительный директор Всемирного ноосферно-онтологического научного общества им. В.И. Вернадского, ректор Харьковского института управления (1998-2008).
  • Стасевский Л.П. – заместитель председателя Харьковской областной государственной администрации (1980-2000), профессор, член-корреспондент Международной кадровой академии, президент Харьковской федерации велоспорта, мастер спорта СССР, заслуженный работник физической культуры и спорта Украины, почетный гражданин Польши.
  • Товстяк Н.А. − руководитель Харьковской региональной общественной организации «Система», первый заместитель люстрационного комитета Общественного совета при Харьковской областной государственной администрации.
  • Чуб Л.Н. – президент Ассоциации женщин Харьковщины «Берегиня».

По итогам круглого стола прошло первое рабочее заседание Оргкомитета, с помощью областного телевидения харьковчанам доведена информация о первых шагах по реализации инициативы https://youtu.be/VGdMSpISc_8 .

Организационный комитет по созданию Совета старейшин Харьковской области

Резюме

Из вышеприведенного анализа следует необходимость и целесообразность создания социального института Совета старейшин, осуществляющего управленческие функции в трех сферах:
  • Прямое народовластие.
  • Стратегическое планирование.
  • Духовно-нравственное регулирование.
Но не является ли это неким «велосипедом»? Может все это уже где-то придумано, и не надо попусту ломать голову?
Сразу могу сказать – такого «велосипеда» с тремя функциями ни в природе, ни в обществе еще не существует, это харьковское изобретение http://politiko.ua/blogpost130036 :) , основы которого были заложены в Резолюции международного научно-общественного круглого стола "Методологические основания современного социального проектирования" http://dialogs.in.ua/index.php?showtopic=45 и которое нашло отражение в проекте Доктрины народовластия http://politiko.ua/blogpost122898 . Но аналоги есть. И в исторической практике человечества, и в истории нашего народа, где опыт и знания старшего поколения всегда ценились. Имеет это место и в современной практике.

18 июля 2007 года в Йоханнесбурге в день рождения Нельсона Манделы состоялось провозглашение образования организации всемирного уровня – «Старейшины» (англ. The Elders ) https://ru.wikipedia.org/wiki/Старейшины_(организация). Это группа влиятельных, всемирно известных, полных энтузиазма деятелей, использующих свою решимость, мудрость, лидерство в борьбе с трудноразрешимыми проблемами. Отличительная особенность старейшин заключается в том, что их карьеры сейчас находятся на том витке развития, когда у них нет других намерений, кроме как забота о человечестве. Старейшинам не платят за их работу. Они уполномочены участвовать в разрешении конфликтов по всему миру. Авторитет совета старейшин на международной арене велик.

В конце 2007 г. решением лидеров стран Eвросоюза на саммите в Брюсселе был создан так называемый "Совет старейшин" (или "группа мудрецов"), призванный содействовать эффективному реагированию EС на вызовы в длительной перспективе http://news.liga.net/news/world/351883-strany-es-sozdadut-sovet-stareyshin.htm .
А уже в 2008 году Л.М. Кравчуком был создан первый украинский совет старейшин http://delo.ua/ukraine/kravchuk-sozdal-sovet-starejsh-71532/ .
Но его инициатива так и не получила развития и в 2011 г. руководителями трех украинских церквей была создана так называемая Инициативная группа «Першого грудня» http://1-12.org.ua, являющаяся, по сути своей, советом старейшин – самым «молодым» в составе группы был 62-летний М.Ф.Маринович. Но и эта инициатива не получила массовой поддержки, хотя в сравнении с первой она оказалась гораздо более удачной, привлекла внимание интеллектуалов Украины, в том числе мое http://politiko.ua/blogpost80755. Горьким было последующее разочарование http://politiko.ua/blogpost89213 .
Поэтому, по сути своей, наша харьковская инициатива будет являть собой третью попытку возведения духовно-интеллектуальной элиты Украины на достойное место в системе общегосударственного и местного управления. Глобально миссия многоуровневой системы советов старейшин видится в создании соборного интеллекта украинской нации, в организации общественного диалога, без чего в принципе невозможна субъектность народа Украины и ее территориальных громад, недостижим идеал народовластия.
Группа инициаторов осознает свою ответственность за судьбу Украины, считает свой проект актуальным и значимым в деле прекращения разрушительных процессов, протекающих в стране, и выражает надежду на поддержку инициативы всеми, кому дорога Украина. Планируется ответственно и всесторонне продумать замысел с общественным активом, отмерять семь раз, чтобы не допустить просчетов и фатальных ошибок, особенно на старте. Опыт предшественников показывает, что советы старейшин смогут обрести свой высокий статус только в случае широкой общественной поддержки – в этом ключ успеха, поэтому приглашаем к обсуждению инициативы на круглых столах, конференциях и в интернете всех неравнодушных http://dialogs.in.ua/index.php?showforum=344 .

Председатель Ассоциации «Духовно-интеллектуальный выбор»

Судьба России в XXI веке
История создания сетевого журнала.

Блог создан после выборов в представительные органы власти в декабре 2011 года, которые, по мнению наблюдателей, были сфальсифицированы.
Народ возмутился узурпацией власти и вышел на площади в Москве и Петербурге. Авторы публикаций в этом блоге политик Павел Цыпленков, правозащитник Сергей Егоров, искуствовед Сергей Басов, писатель Александр Сазанов, правозащитник Юрий Вдовин, действительный государственный советник Леонид Романков, философ Лев Семашко в те тревожные дни призвали власти разобраться со всеми фактами фальсификаций.
Какая власть сложится в России в 21 веке: анархия, олигархия, монархия, демократия, деспотия или, может быть, гуманизм?
Группа депутатов Ленсовета 21 созыва (полномочия с 1990 по 1993 год) и сегодня внимательно следят за судьбой России, публикуют в этом сетевом журнале свои наблюдения, статьи, ссылки на интересные сообщения в Интернете, газетные вырезки, предложения, заметки.

На страницах этого сетевого журнала - публикации о политике, финансах, войне, культуре, экономике, истории:



Новейшая история России в книге
«Колбасно-демократическая революция в России. 1989-1993»

The Fate of Russia in XXI Century
History of the online journal.

A group of deputies of Lensoviet 21 convocation (powers from 1990 to 1993) today closely follow the fate of Russia, put in this blog his observation, articles, Offers, press clippings, links to interesting posts on the Internet, Notes.
Blog launched after the election in December 2011, which, according to observers were rigged.
The people protested so obvious fraud and went rallies. Deputies of in while made declarations.

What kind of state will become Russia in the 21st century: democracy, anarchy, despoteia, oligarchy, monarchy or, perhaps, humanism?

On the pages of this online journal - publication of the Culture, Finance, Politics, Economy, War, History:



Modern History of Russia in the book
« Sausage-democratic revolution in Russia. 1989-1993»


Автор: на 7:26:00 PM 0 коммент.
Ярлыки: , , , ,

среда, 30 октября 2013 г.

Горизонтальная революция

Виртуальная революция / The Virtual Revolution


Замечательно вот что. Все мои мысли и идеи, которые возникли за последнее время относительно революции, прошлой (1989-1993) и предстоящей (она началась в 2011 году), в России, демонстрируются в этом фильме про Интернет. Это пример, как мыслительный процесс гениальных людей, живущих в разных частях Земли, но встречающих вокруг себя общие явления, новые и необычные, движется в одинаковом направлении и позволяет вдумчивым наблюдателям и ученым делать близкие по смыслу выводы.

Борьба и антагонизм социальных организаций, вертикальной и горизонтальной, встречается нами на протяжении всей истории человечества. И, более того, эти два приспособительных принципа выживания наблюдаются и в живой природе. Восточная деспотия и парламентская демократия, цеховые объединения ремесленников и государственно-монополистический транснациональный промышленный гигант, сельская община и патриархальная семья - все это примеры принципиально различных организаций. Их коренное различие в том, что одни структуры «горизонтальны», другие «вертикальны». Горизонтальные структуры предусматривают равенство элементов, широкую и многообразную связь между ними, обратную связь, «соборное» обсуждение проблем и демократическое принятие решений, которые могут предлагать любые участники такой сетевой горизонтальной структуры. Вертикальная структура иерархична. Есть большой начальник, который раздает указания начальникам нижестоящим, а те, в свою очередь, командуют своими подчиненными. «Низы» не имеют права голоса при решении тех вопросов, которые отнесены к компетенции руководителя.

В природе, например, стая волков подчиняется вожаку, чем обеспечивается удачная охота и получение пропитания. Зачем всем расходовать драгоценную мыслительную энергию? Достаточно возложить обязанность думать на наиболее опытного и сильного члена стаи и потом слепо ему подчиняться. Значительно легче и в моральном, и в материальном смыслах исполнять сомнительную работу, следуя приказу начальника. Прикажет фюрер, и все весело устремятся сжигать на кострах каких-нибудь инакомыслящих «ведьм», непохожих в чем-то на остальных членов сообщества. Было ведь такое? И будет ещё не раз.

Грибница и кораллы – примеры сетевой организации биологических объектов. Это существа примитивные, но, оказывается, самые большие по размеру обитатели нашей планеты. Большой барьерный риф протянулся на тысячи километров в теплом океане на севере Австралии. Грибница опят в штате Оризона, поразившая деревья на площади сотен гектаров, весит по предположениям ученых сотни тонн. Куда до неё и киту и динозавру!

Принципы сетевой организации – равенство, взаимосвязь, бескорыстие, возможность для каждого развиваться самому и участвовать в развитии всей системы – излагаются в фильме. Авторы фильма делают предположение, что Сеть - это антагонист государства. И это тоже верно, поскольку государство - по самой своей природе структура вертикальная. Если люди организуются в какую-либо иную структуру, горизонтального типа, то это будет уже не государство, а нечто иное, где все будет не так, как мы привыкли видеть и думать. Лучше будет жить в таком обществе или хуже, я не знаю.

Очень рекомендую посмотреть фильм Виртуальная революция / The Virtual Revolution.

Судьба России в XXI веке
Справка об этом сайте.

Каким государством станет Россия в 21 веке: демократия, олигархия, деспотия, монархия, анархия или, может быть, гуманизм?
Блог начат после выборов в декабре 2011 года, которые, по мнению проигравших партий, были сфальсифицированы.
Народ возмутился столь явным обманом и вышел на площади в Москве и Петербурге. Депутаты Ленсовета в то время сделали соответствующие заявления.

Депутаты Ленсовета 21 созыва и сегодня озабоченно следят за судьбой России, публикуют в этом блоге свои ссылки на интересные сообщения в Интернете, наблюдения, статьи, предложения, заметки, газетные вырезки.

На страницах этого дневника - публикации о истории, финансах, политике, культуре, войне, экономике:



Новейшая история России в книге
«Колбасно-демократическая революция в России. 1989-1993»

The Fate of Russia in XXI Century
History of the online journal.


Petersburg politics convocation (powers from 1990 to 1993) currently preoccupied follow the fate of Russia, publish in this blog his observation, press clippings, Offers, articles, links to interesting posts on the Internet, Notes.
Blog coined after the election in December 2011, which, according to observers were rigged.
The people protested usurpation and went Square in Moscow and St. Petersburg. Deputies of in while made declarations.
What kind of state will become Russia in the 21st century: anarchy, despoteia, oligarchy, monarchy, democracy or, perhaps, clericalism?

On the pages of this Blog you will find interesting articles:



The fate of the revolutionary reforms in the book
« Sausage-democratic revolution in Russia. 1989-1993»

Автор: на 3:36:00 PM 0 коммент.
Ярлыки: , , ,

понедельник, 17 декабря 2012 г.

Опытный разведчик Евгений Примаков об этатизме и либерализме

Евгений Примаков: Без вмешательства государства в экономику сегодня нельзя усовершенствовать рыночный механизм и достичь нужного нам уровня конкуренции.

Этатизм - политика и философия, ставящая государство выше народа в целом или отдельных предпринимателей.
Либерализм - политика и философия, ставящая личность отдельного человека (в экономическом смысле) и индивидуальное предпринимательство выше народа в целом и уж тем более выше государственного аппарата, который призван лишь выполнять отдельные защитные и распределительные функции в стране.
Старый и опытный разведчик Евганий Примаков комментирует послание президента России В.В.Путина, оглашенное 12 декабря 2012 года в 12 часов дня.
Мы знаем, что западные либералы ставят В.В.Путина на третье место среди самых влиятельных политиков 2012 года. Российская либеральная оппозиция, напротив, иронически относится к церемонии и содержанию Послания Президента!
Посмотрим, какие нюансы, существенные для дальнейшей судьбы России в 21 веке, углядел Е.М.Примиаков, этот старейший наш либерало-государственник, в тезисном выступлении лидера нации перед элитой нации.

Е.М.Примаков

Современная Россия и либерализм

17.12.2012, 00:59 "Российская газета" - Федеральный выпуск №5963 (290)

Послание Федеральному Собранию президента Путина, в котором он очертил широкую амплитуду мер для благополучного развития России на будущее, не могло не вызвать широких откликов и комментариев. Отмечу, как мне представляется, одну из главных идей Послания: определение роли государства в назревших переменах в жизни общества, в модернизации политической системы. По Путину, это не означает отхода от значимости частных интересов, но не может достигаться за счет развития противоречий между ними и интересами государства, тем более разрушения самого государства.
Эти положения высвечивают актуальность для современной России темы соотношения государственных основ с либерализмом.

Первые встречи с либерализмом

В Советском Союзе мы впервые столкнулись с либерализмом во время перестройки, когда не удалось объединить социализм с либеральными идеями, построить, как тогда говорили, "социализм с человеческим лицом".
Евгений Максимович Примаков
Фото: Сергей Савостьянов/РГ

Краткая биографическая справка

Примако́в Евге́ний Макси́мович
(р. 29 октября 1929 года, г. Киев) — советский и российский политический и государственный деятель. Доктор экономических наук, академик РАН, член Президиума РАН. Чрезвычайный и Полномочный Посол (1996).
Член КПСС с 1959 года. В 1986—89 гг. — кандидатом в члены ЦК КПСС, в 1989 г. избран членом ЦК, в 1989—90 гг. — кандидат в члены Политбюро ЦК КПСС.
Занимал должности председателя Совета Союза Верховного Совета СССР (1989—90), руководителя Центральной службы разведки СССР (1991), директора Службы внешней разведки России (1991—96), министра иностранных дел РФ (1996—98), председателя правительства Российской Федерации (1998—99) и президента Торгово-промышленной палаты Российской Федерации (2001—11). Депутат Государственной думы РФ третьего созыва (2000—01). Председатель Попечительского совета Российского совета по международным делам (2011 — по настоящее время).
Сведений об отце практически нет (по некоторым утверждениям — «Считалось, что он стал жертвой сталинских репрессий и погиб»).
Мать — Анна Яковлевна Киршенблат (ум. 1972), работала акушером-гинекологом. Сразу после рождения ребёнка она вернулась в Тбилиси, где жила её семья; детство и юность Примаков провёл в этом городе, потом уехал учиться в Москву.
Двоюродный брат Примакова — видный советский биолог Яков Давидович Киршенблат

Все материалы Е.Примакова в "Российской газете"

Следующая встреча с либерализмом произошла после развала Советского Союза, когда лица, называвшие себя либералами, уже встали у штурвала власти. Много написано и сказано об их политике, конечно же, нелегкой в период перехода страны от командно-административной системы к рынку. Но как мыслился этот переход и что было основным для таких либералов? Многие из тех, кто во время горбачевской перестройки пропагандировал возможность демократизировать социализм, теперь во главу угла поставили ликвидацию всего того, что было при СССР. Отвергалось буквально все - не только то, что подлежало отторжению, но и целый ряд механизмов для научно-технических и экономических достижений, позволивших мобилизовать ресурсы для решения задач модернизации. В начале 90-х годов псевдолибералы призывали государство вообще уйти из экономической жизни. Это привело к тому, что появилась группа лиц, присвоивших при антинародной приватизации природные богатства страны, ее экономический потенциал и претендовавших на власть в России. В результате российская экономика потеряла за 90-е годы больше, чем за время Второй мировой войны.

Бывший советник президента России Андрей Илларионов пишет о так называемых либералах 90-х годов: "Люди, провозглашавшие отделение собственности от власти, на практике захватывали госкомпании, государственные здания, получали госфинансирование, добивались вначале пониженных ставок арендной платы, а затем и полного освобождения от платежей государству. Такие действия дискредитировали не только конкретных людей, но и идеи, с которыми они ассоциировались в общественном сознании". Напомню, что Андрей Илларионов отнюдь не принадлежит к критикам либерализма или к тем, кто идеологически и политически обслуживает властные структуры в России.

Политика псевдолибералов потерпела полный провал - им принадлежало авторство дефолта в 1998 году, переросшего в экономический кризис, чуть не обрушивший Россию в пропасть. Политическим провалом псевдолибералов можно считать расстрел танками российского парламента в 1993 году.

Может быть, не стоило останавливаться на уже пережитом Россией прошлом, если бы не одно "но": правые в современной России за редким исключением не только не выступают с критикой так называемых либералов 90-х, но, напротив, превозносят их.

Государственно-частное партнерство или госкапитализм

После экономического краха псевдолибералов в России установилась линия на развитие рыночного хозяйства с широким участием государства в экономике. Не были принесены в жертву истинно либеральные рыночные ценности: отвергнуты призывы к тотальной национализации, отмене конвертируемости рубля, возвращению к государственной монополии внешней торговли. Но к этому решительно добавились интересы государства: прекращение антинародной приватизации, усиление роли государства как регулятора экономики, борьба с экономическими преступлениями.

В начале XXI века оформилась идея государственно-частного партнерства. Была подчеркнута роль государства не только как регулятора экономики наряду с рынком, но и как собственника средств производства. Государство стало владельцем или акционером целого ряда предприятий, крупных банков. Одновременно провозглашалось, что госсобственность постепенно будет приватизироваться за исключением небольшого числа стратегических предприятий, связанных главным образом с обороной, безопасностью и жизнедеятельностью общества.

Заявления, что это не госкапитализм, так как постепенно перевес получит частный сектор, отвечают действительности. Однако в государственно-частном партнерстве государству принадлежала определяющая роль. Это стало объективной необходимостью. К середине нулевых годов нашего столетия проявились сложности государственно-частного партнерства. Не во всех случаях и далеко не по всем проектам его негосударственная часть готова была, да и сейчас готова, выполнить свои функции. Характерен пример, связанный с общепризнаваемой необходимостью изменить структуру российской экономики, освободить ее от полной зависимости от мировых цен на экспортируемые энергоресурсы. За двадцать с лишним лет частнопредпринимательские структуры не пошли на серьезные инвестиции в обрабатывающую промышленность, в реиндустриализацию страны. Все большее значение приобретало бюджетное финансирование проектов, но оно оказалось недостаточным для остро нуждающихся в инвестициях инновационных производств и крайне необходимых проектов в области образования, здравоохранения. Эти трудности усугубились кризисом 2008-2009 годов.

Выход из положения предлагался теми, кто придерживается монетаристских принципов, которые, к слову сказать, уже пошатнулись на Западе. Заслуживает внимания оценка применения теории монетаризма выдающегося экономиста Джона Гэлбрейта: "Чудо, которое мы открыли, - монетаризм... Оставьте все на усмотрение Центрального банка, фиксируйте денежную массу в обращении, меняйте ее объем только соответственно росту экономики - и проблема решена... В последние годы мы узнали, что такое чудо помогает лишь постольку, поскольку порождает огромную безработицу и огромные бездействующие производственные мощности. Вот так работает монетаризм. Он действительно останавливает инфляцию, но мы, однако, обнаружили, что такое лекарство гораздо опаснее болезни, которую им стараются вылечить".

Ошибочная основа позиции российских неолибералов

Как можно охарактеризовать нынешнюю ситуацию в нашей стране? В России среди экономистов (и не только) наблюдается различие взглядов по тактическим бюджетным вопросам, а в ряде случаев - по стратегическим проблемам. Это вовсе не перечеркивает тот факт, что либеральные идеи в России - требования независимого суда, решительной борьбы с вседозволенностью чиновничьего аппарата, с коррупцией, с фальсификацией на выборах, за обязательность подчинения Закону всех сверху донизу - выдвигаются и поддерживаются всей руководящей элитой и политическими партиями, придерживающимися различных взглядов. Определенная акцентировка принципов либерализма стала более заметной, чем ранее в выступлениях и действиях российского руководства. Но это не должно свидетельствовать - хочу особо отметить - о переходе на позиции неолиберализма.

Либеральные идеи и неолиберальные представления в России - не идентичные понятия. Российские неолибералы - и в этом, пожалуй, их основная ошибка - исходят из универсальности западных экономических теорий, игнорируют их эволюцию и, главное, не считаются с особенностями и степенью развития рыночных отношений в нашей стране.

Выдающемуся русскому философу Н.А. Бердяеву принадлежит высказывание, которое совершенно справедливо можно распространить на нашу современность: "То, что на Западе было научной теорией, подлежащей критике, гипотезой или, во всяком случае, истиной относительной, частичной, не претендующей на всеобщность, у русских интеллигентов превращалось в догматику, во что-то вроде религиозного откровения". В этой связи уместно рассмотреть эволюцию западных экономических теорий во второй половине XX века - эту эволюцию, можно считать, игнорируют наши отечественные неолибералы.

После Второй мировой войны до середины 70-х годов господствующее положение на Западе принадлежало идеям Джона Кейнса. Согласно этим идеям, регулятором экономики наряду с рынком, ограниченным законами и институтами контроля, должно стать государство. В этом Кейнс видел средство стабильного развития экономики при капитализме. Однако в 70-е годы начала все больше проявляться экономическая неустойчивость на Западе. Нефтяной, валютно-финансовый кризисы, инфляция привели к снижению темпов роста производства. Кейнсианские идеи были подвергнуты острой критике, и на поверхность вышли неолиберальная, монетаристская и более радикальная неоконсервативная концепции. При определенных различиях их объединило общее стремление создать такую экономическую модель, которая могла бы обеспечить неограниченную свободную конкуренцию, а роль государства свести к созданию условий для этого.

Между тем, проходя через всю череду экономических теорий, необходимость вмешательства государства в экономику оставалась непреложной. Причем не эпизодического вмешательства во время кризисных потрясений. Созданная при Ф. Рузвельте антикризисная система государственного вмешательства в экономику не перестала существовать и после того, как Соединенные Штаты вышли из кризиса. Государственное регулирование в США достаточно развито по сей день. С этой целью создано множество федеральных служб. Важная роль отводится борьбе с монополизмом, поддержке малого бизнеса, соблюдению трудового законодательства, охране окружающей среды. Осуществляются государственные меры по регулированию банковской сферы.

Сохранение роли государства диктовалось не только экономическими соображениями. Опора в XX и XXI веках на любую из западных экономических теорий без государственного вмешательства не могла бы обеспечить социально-политическую стабильность в развитых капиталистических странах.

Характерно, что мировой экономический кризис 2008-2009 годов, заставил многих на Западе вернуться к кейнсианским идеям. Президент Б. Обама внес радикальные изменения в налоговый кодекс, предложил меры борьбы с кризисом банковской системы, жилищного рынка, реорганизацию здравоохранения в интересах, главным образом, среднего класса и неимущих. В 2009 году сенат США одобрил план чрезвычайных антикризисных мер, который содержал положения - хочу это подчеркнуть - о прямых государственных инвестициях в отрасли здравоохранения, образования, энергетики. Характерно заявление президента Обамы: "Я не вернусь к дням, когда Уолл-стриту было позволено играть по его же установленным правилам".

Неолиберализм: почему не пригоден для России

Видный представитель неолиберализма австрийский ученый Ф.Хайек отмечал, что свобода в экономической деятельности создает главное условие быстрого экономического роста и его сбалансированного характера, а свободная конкуренция призвана обеспечить открытие новых продуктов и технологий. Это справедливо. Но можно ли считать, что в современной России сам рыночный механизм уже способен обеспечить рост и сбалансированность экономики, а низкий уровень конкуренции достаточен для достижения технико-технологического прогресса? Дело в том, что без государственного вмешательства в экономику невозможно усовершенствовать в России и рыночный механизм и достичь необходимого для научно-технического прогресса уровня конкуренции.

Российские неолибералы отвергают возможность доминирования государства в экономике. Конечно, тенденция отказа от такого доминирования существует и должна развиваться. Но это отнюдь не означает, что в определенные исторические периоды, а я считаю, что сегодня мы находимся именно в таком периоде, отказ от государственного доминирования в экономике не соответствует интересам России, нашего общества. В этой связи обращает на себя внимание тот факт, что неолибералы выступают против роли государства как собственника в экономике. Они поставили своей задачей провести новую масштабную приватизацию государственной собственности в России, настаивают на максимальном охвате приватизацией важнейших для страны стратегических предприятий. В их число в программе нынешнего российского правительства входят "Роснефть", ВТБ, "РусГидро", "Аэрофлот", частичная приватизация предусматривается в отношении РЖД, "Транснефти" и других. В Послании президента Федеральному Собранию содержится прямое обращение к правительству, которое отвечает за проведение приватизационных процессов: "Качество приватизации - это не только поступление средств в бюджет. Это прежде всего вопрос доверия общества к действиям государства, это появление по-настоящему легитимного, уважаемого собственника".

Приватизацию крупных госкомпаний нужно осуществлять постепенно и, что главное, без ущерба для процесса концентрации и централизации производства. Путин недвусмысленно - опять-таки в прямом обращении к правительству - высказался против того, чтобы инфраструктурные компании, монополии были лишены собственных средств, что означает лишение их инвестиционных возможностей. Такое положение весьма актуально, как показывает в частности практика с государственным холдингом "Роснефтегаз", который стремился взять под свой контроль два осколка компании "РАО ЕЭС" - "РусГидро" и "ИНТЕР РАО". Это позволило бы создать один из самых крупных в мире энергетических гигантов. (Кстати, ныне мировые позиции энергетического сверхгиганта принадлежат канадской государственной компании Hydro-Quebec).

Обобщая, премьер-министр на заседании правительства назвал "абсолютно неправильным, когда государство в лице контролируемой им структуры приобретает профильные и непрофильные активы". Действуя в этом русле, заместитель председателя правительства А.Дворкович в своем письме президенту предлагает отдать в федеральный бюджет 150 миллиардов рублей, которые "Роснефтегаз" получит от BP за продажу акций "Роснефти". Это совпало с решением правительства обязать госкомпании отдавать в казну 25 процентов прибыли в виде дивидендов. Многими экспертами все это рассматривается как реальные ограничители для инвестиционной деятельности государственных компаний.

С появлением бюджетного дефицита в годы кризиса неолибералы еще более ужесточили свои позиции по вопросам госинвестирования, государственного субсидирования также из средств, образующихся за счет высоких мировых цен на нефть и газ. В этой связи большое значение имеет провозглашенная в Послании позиция Путина, корректирующая, по его словам, прежние договоренности. Констатировав, что уже сложилась подушка безопасности (около 9% ВВП), президент предложил начиная с 2013 года вкладывать часть Фонда национальной безопасности в российские ценные бумаги для реализации инфраструктурных проектов. Очевидно, это первый шаг навстречу призывам целого ряда российских экономистов. Хотелось бы надеяться, что последуют и другие шаги в этом направлении.

Красные линии, которые нельзя пересекать

Речь идет в первую очередь о требованиях неолибералов сократить расходы бюджета, а это значит - сокращение социальных расходов, отказ от увеличения бюджетного финансирования образования, медицины, армии.

В недавнем интервью Handelsblatt Генри Киссинджер, касаясь положения дел в Европейском союзе, сказал следующее: "Вот что меня беспокоит: я не уверен, что понимаю, как за счет жесточайшей экономии можно добиться экономического роста. И даже пусть в теории все правильно, но я боюсь, что если требования новых урезаний расходов возобладают, то политическая система может рухнуть еще до того, как весь процесс завершится". Думаю, что этот вывод известного политического деятеля, оценкам и прогнозам которого верят многие во всем мире, весьма актуален и для России, которой крайне необходимо (это подчеркивается и в Послании) увеличение темпов, по сути удвоение, роста ВВП.

Один из начальных принципов неолиберализма заключается в том, что свободная игра экономических сил, а не государственное планирование обеспечивает социальную справедливость. Однако этот вывод не выдерживает столкновений с действительностью не только в России, но и в других странах. Что касается России, то без государственного индикативного планирования (конечно, не директивного) вообще невозможно преодолеть отставание в жизненном уровне населения от развитых западных стран. А такое отставание, несомненно, существует. Имеет место и огромное неравенство в доходах. По данным, приведенным в октябре 2012 года в докладе Global Wealth Report, на долю 1% самых богатых россиян приходится 71% всех личных активов - в 2 раза больше, чем в США, Европе, Китае, в 4 раза больше, чем в Японии. 96 российских миллиардеров владеют 30% всех личных активов российских граждан. Этот показатель в 15 раз выше общемирового.

Наши неолибералы, конечно, не выступают против подъема жизненного уровня населения. Однако они не согласны с необходимостью широкого маневра в экономической политике, чтобы сделать больший упор на решение социальных задач. Не способствуют этому и распространение частнособственнической инициативы вширь - на здравоохранение, образовательные учреждения, на коммерциализацию науки с тем, чтобы она самофинансировалась. Разгосударствление во всех этих областях рассматривается неолибералами как магистральное направление развития России.

Переходить "красную линию" нельзя также по вопросам необходимости государственного, а не рыночного управления для изменения структуры экономики и перевода ее на инновационные рельсы. Уже сегодня ясно, что сам рынок в России здесь не преуспеет. Пока, однако, активного государственного вмешательства в этой сфере не наблюдается.

Один из важных вопросов - это соотношение между личностью и обществом. Как бы ни рассматривалась политика на государственном уровне в отношении свободы и благосостояния каждого члена общества, очевидно, следует признать, что свобода, демократия совместимы с определенными самоограничениями в пользу общественных интересов. Естественно, границы этих самоограничений должны определяться в каждом конкретном случае в законодательном порядке.

Категорически несовместимы с необходимостью демократизировать наше общество и отождествление политической свободы с ограничением государственной власти. Необходимость перевода ряда государственных функций на общественный уровень очевидна. Но этот процесс не может и не должен ассоциироваться с ослаблением властных структур. Если такое произойдет, то процесс демократизации в нашей стране захлебнется, перерастая в неуправляемую стихию. Все разговоры о возможности контролировать стихию полностью несостоятельны - жизнь уже многократно доказывала это.

В России стало модным говорить о том, что нет национальной идеи, которая бы мобилизовала общество в его движении в будущее. Думаю, что такая идея есть - это объединение социально ориентированной политики и экономики с истинно либеральными ценностями, а не с неолиберальными представлениями и подходами.

Судьба России в XXI веке
История создания сетевого журнала.

Блог начат после выборов в представительные органы власти в декабре 2011 года, которые, по мнению проигравших партий, были сфальсифицированы.
Народ возмутился узурпацией власти и вышел на площади в Москве и Петербурге. Авторы статей в этом блоге действительный государственный советник Леонид Романков, правозащитник Юрий Вдовин, автор концепции сферной политики Лев Семашко, политик Павел Цыпленков, петербургский адвокат Сергей Егоров, писатель Александр Сазанов, культуролог Сергей Басов в декабре 2011 года критиковали фальсификацию выборов.
Депутаты Ленсовета 21 созыва (полномочия с 1990 по 1993 год) и сегодня внимательно следят за судьбой России, публикуют в этом сетевом журнале свои наблюдения, статьи, газетные вырезки, ссылки на интересные сообщения в Интернете, заметки, предложения.
Какая власть сложится в России в 21 веке: монархия, олигархия, деспотия, демократия, анархия или, может быть, клерикализм?

На страницах этого дневника - публикации о финансах, истории, политике, войне, экономике, культуре:



Новейшая история России в книге
«Колбасно-демократическая революция в России. 1989-1993»

The Fate of Russia in XXI Century
History of the online journal.

Blog created after the election in December 2011, which, according to lost parties were rigged.
The people protested so obvious fraud and went rallies. Deputies of in December 2011 made declarations.
What kind of state will become Russia in the 21st century: democracy, anarchy, monarchy, despoteia, oligarchy or, perhaps, humanism?

Petersburg politics convocation currently preoccupied follow the fate of Russia, put in this online journal his Notes, Offers, articles, observation, links to interesting posts on the Internet, press clippings.

On the pages of this online journal you will find interesting articles:



Modern History of Russia in the book
« Sausage-democratic revolution in Russia. 1989-1993»


Автор: на 1:10:00 PM 0 коммент.
Ярлыки: , , , ,