Показаны сообщения с ярлыком Запад. Показать все сообщения
Показаны сообщения с ярлыком Запад. Показать все сообщения

среда, 30 сентября 2015 г.

Крестовый поход психоисториков

3 октября исполнится 22 года со дня расстрела из танковых орудий Верховного Совета Российской Федерации. Эти кровавые и загадочные события в демократической и либеральной Москве до сих пор будоражат воображение и "патриотов", и "либералов", и "демократов", и "официальных политологов-комментаторов". Среди последних видное место занимает академик Международной академии наук А.Фурсов.

Этот Андрей Фурсов любит на уровне авторов фантастических антиутопий А.Азимова и Р.Хайнлайна порассуждать о том, как русские выиграли право остаться в истории, борьбе Запада с Россией, сирийском и украинском кризисах, противостоянии капитализма и антикапитализма и значении Победы во Второй Мировой войне в отношениях между странами СНГ.

После просмотра роликов с его "лекциями", вопросов остается больше, чем ответов. Главный вопрос: что ценнее для А.Фурсова - история или психо.

Читатели и слушатели справятся сами с решением этой задачи. Напомню, что про 1993 год мы подробно писали в 2013 году.

Судьба России. Прошлое и будущее страны.  


Подробности: dobarhistory.blogspot.com  

Психоисторическая  война

 

А.Фурсов извлек из давно запыленных фантастических книжек середины 20 века термин "психоисторическая война" и с наслаждением повествует, как заокеанские злодеи ведут эту войну против России. Против островов Туамоту вести подобную войну не имеет смысла, ведь у папуасского народа нет своей истории! А у России (с 1991 года или от вокняжения Рюрика?) история есть.
Выдающийся социолог пишет, что одной из форм глобального управления будто бы является психоисторическая война, распространяющаяся на такую важную сферу как история, на знание и понимание прошлого, без чего невозможно знание и понимание настоящего и будущего.
Одна из линий борьбы за прошлое – фальсификация истории, в частности, отрицание существования скрытых субъектов глобального управления. Тот, кто стремится к мировому господству, делает все, чтобы затушевать свои действия и представить их в качестве либо случайностей, либо неких системных массовых процессов, развивающихся якобы самих по себе.
Для нас анализ субъектов глобального управления важен особенно, поскольку Россия и русские – их экзистенциальный противник (почему-то при Горбачеве и Ельцине русские и даже в целом советские люди ни чьими противниками не считались, а дружили со всеми. - Прим. ред.).
Для уничтожения, в первую очередь, России или для установления контроля над ее ресурсами и территорией были организованы две мировые войны ХХ в., а по сути одна Большая война 1914–1991 гг., из которой до сих пор не сделаны многие важные выводы. В частности, до сих пор эти события и их последствия анализируются без учета интересов, целей и деятельности главных поджигателей и бенефикторов – наднациональных структур, которые и сегодня продолжают вести психоисторическую войну против России и русских, планируя окончательное решение русского вопроса.

Подробности: www.dynacon.ru


Андрей Фурсов что на самом деле происходило 1993 году

 

Про август 1991 года. Создание ГКЧП – это не государственный переворот, а попытка остановить развал страны, - Россияне о 22-ой годовщине путча ГКЧП: "Это трагедия для народа, которая вычеркнула 10 лет из жизни государства!" Они могли спасти Советский Союз – только если бы руки эти не тряслись. Какие ошибки совершил ГКЧП, почему не подняли народ воззванием "Отечество в опасности", почему не арестовали Ельцина, на что надеялись, не дав четких установок армии, что все будет, как прежде, и рассосется само собой? 20 лет этих министров учили пассивности, говорит историк и публицист Андрей Фурсов в интервью корреспонденту Накануне.RU – если ты собираешься брать под контроль страну, нужно было арестовать оппонентов, взять аэропорт, почту, телеграф – ничего этого не было сделано.
Про сентябрь-октябрь 1993. 
Президент РФ Борис Ельцин 3 октября 1993 года подписал указ о введении в Москве чрезвычайного положения. Конституционный кризис тех дней стал одной из самых трагических страниц новейшей истории России.
- 3 и 4 октября были кровавым государственным переворотом, в котором и родился ельцинский режим. Это, безусловно, была провокация со стороны ельцинского режима, поскольку в событиях, например, 2 и 3 октября, создавалась такая ситуация, когда тем, кто собрался на демонстрацию, блокировали определенные улицы и оставляли свободный проход по Садовому кольцу мимо американского посольства. Их гнали по определенному направлению.

- Этот государственный переворот понадобился Ельцину и его клике для решения нескольких задач. Нужно было провести непопулярные реформы, но эти реформы были в интересах западного капитала и нарождающейся в России компрадорской буржуазии. Кроме того, был еще один очень важный момент – урановая сделка, согласно которой Россия должна была за 20 лет продать американцам по дешевке 500 тонн урана. По сути дела, это было одностороннее ядерное разоружение России. Сделка, которая была заключена, должна была реализовываться по условиям договора не позже 1 октября 1993 года. Было совершенно ясно, что Верховный Совет эту сделку не пропустит, а для ельцинского режима было очень важно провернуть эту аферу. Таким образом, нужно было убрать Верховный Совет по двум причинам – экономической и военно-политической.

- В принципе, Ельцин мог бы разогнать Верховный Совет еще в начале сентября, но была одна закавыка. Дело в том, что американские сенат и конгресс никак не хотели подписывать программу помощи России. Президент Клинтон должен был использовать кризис в России как фактор давления на сенаторов, логика была простая: не поможем России, тогда там придут к власти коммуно-фашисты, и тогда нам будет плохо, тогда зачем все эти годы? И тогда 1 октября сенат и конгресс подписали программу помощи России. Кстати, Клинтон потом напишет в своих мемуарах, что активно давил на конгресс и сенат, используя политический кризис в России, который, в принципе, сознательно затягивал.
И когда кризис был завершен, был расстрелян Белый дом, было убито около полутора тысяч человек, и ситуация таким образом «разрядилась», если так можно выразиться.
Ельцинская команда одержала первую победу. Декабрьские выборы в Думу показали, что в глазах населения эта власть не имеет легитимности. Партия, которая считалась базовой для Ельцина, «Выбор России» набрала всего 15 процентов, коммунисты набрали 12 процентов голосов, а победила с 23 процентами партия Жириновского. Это было протестное голосование.
Самая поразительная вещь – знаменитый указ Ельцина  №1400 о разгоне Верховного Совета, который Ельцин прочел 21 сентября, за час до своего выступления он отправил текст послу США Пикерингу, чтобы тот ознакомился и одобрил. Иными словами, этот был заговор команды Ельцина, компрадорской буржуазии, и западной верхушки. 
Любопытно, с чего это А.Фурсов, который в те дни жил в США, говорит про консультации с Пикерингом? Если бы это говорил тот курьер, который относил проект указа в американское посольство, то ещё можно было бы поверить.

Доклад полностью: andreyfursov.ru

Смотреть в youtube.com 

Историческая справка газеты "Аргументы и факты" (октябрь 2013) 
Борис Ельцин. 2 октября 1993 года (субботний марш антикоммунистов, демократов и либералов,
в воскресенье был запланирован марш коммунистов и сторонников Верховного Совета.).
Фото: www.russianlook.com
До распада Советского Союза Верховный Совет РСФСР, согласно Конституции 1978 года, был правомочен решать все вопросы, отнесенные к ведению РСФСР. После того, как СССР перестал существовать, Верховный Совет являлся органом Съезда народных депутатов РФ (высшего органа власти) и все еще обладал огромной властью и полномочиями, несмотря на поправки к Конституции о разделении властей.
В 1992-1993 годах в стране разразился конституционный кризис. Президент Борис Ельцин и его сторонники, а также Совет Министров вступили в противостояние с Верховным Советом под председательством Руслана Хасбулатова, большей частью народных депутатов Съезда и вице-президентом Александром Руцким.
Связан конфликт был с тем, что его стороны совершенно по-разному представляли дальнейшее политическое и социально-экономическое развитие страны. Особенно серьезные разногласия у них были по поводу экономических реформ, и никто не собирался идти на компромисс.


Полуправда - та же ложь! Вооружённый конфликт и призыв Руцкого взять штурмом мэрию на Новом Арбате последовали после того, как мирную демонстрацию начали обстреливать из здания мэрии! Тем самым автор пытается увести ответственность от истинных зачинщиков контрреволюционного переворота (19 брюмера Бонапарта Ельцина).

В этой статье из "АиФ" не заострено внимание на главном. 21.09.1993-04.10.2013 г. В нашей стране произошел государственный переворот. Мятежник Ельцин осуществил тщательно спланированный мятеж и вопреки воле народа, выраженной на референдуме 25.04 1993 г., растоптал Конституцию и уничтожил законные органы власти (Верховный Совет и другие органы). Соответственно все его действия, а также действия его сторонников были заведомо НЕЗАКОННЫМИ (по другому преступными). Это и подтвердил Конституционный Суд. И наоборот. Правда и закон были на стороне защитников Верховного Совета. Поэтому, разговоры о "конституционном кризисе" и о том , кто первый выстрелил (кстати первые убитые сторонники ВС появились на счету ОМОНа задолго до 3-го октября) только отвлекают от сути. Хуже всего то, что на стороне мятежников выступили армия и т.н. правоохранительные органы в лице ОМОНА. Эти люди нарушили не только закон и конституцию, но и присягу. Это позор и последствия такого предательства страшные. И гордость такой армией продемонстрировал Куликов на соловьевском "Поединке" 03.10.2013 г. А самое интересное, что те, кто тогда поддержал Ельцина, получили на Болотной своим же салом...

Судьба России в XXI веке
Философия блога.

Каким государством станет Россия в 21 веке: олигархия, анархия, монархия, демократия, деспотия или, может быть, клерикализм?
Депутаты Ленсовета 21 созыва (полномочия с 1990 по 1993 год) и сегодня озабоченно следят за судьбой России, публикуют в настоящем блоге свои газетные вырезки, предложения, статьи, заметки, ссылки на интересные сообщения в Интернете, наблюдения.
Блог придуман после выборов в представительные органы власти в декабре 2011 года, которые, по мнению наблюдателей, были сфальсифицированы.
Народ возмутился пренебрежением его мнением и вышел на митинги. Авторы публикаций в этом блоге интеллигент Леонид Романков, автор концепции сферной политики Лев Семашко, политик Павел Цыпленков, петербургский адвокат Сергей Егоров, культуролог Сергей Басов, общественник Юрий Вдовин, журналист Александр Сазанов в те тревожные дни призвали власти разобраться со всеми фактами фальсификаций.

На страницах этого блога - публикации о финансах, экономике, войне, истории, культуре, политике:



Судьба революционных реформ в книге
«Колбасно-демократическая революция в России. 1989-1993»

The Fate of Russia in XXI Century
History of the online journal.

Petersburg politics convocation (powers from 1990 to 1993) currently closely follow the fate of Russia, put in this online journal his press clippings, articles, Notes, observation, links to interesting posts on the Internet, Offers.
What kind of state will become Russia in the 21st century: monarchy, democracy, oligarchy, despoteia, anarchy or, perhaps, clericalism?

Blog coined after the election in December 2011, which, according to observers were rigged.
The people protested so obvious fraud and went rallies. Deputies of in while made declarations.

On the pages of this online journal you will find interesting articles:



The fate of the revolutionary reforms in the book
« Sausage-democratic revolution in Russia. 1989-1993»

Автор: на 12:50:00 PM 0 коммент.
Ярлыки: , , ,

пятница, 7 августа 2015 г.

Решительным курсом. Боремся с происками США.

Если бы США не существовали,
их следовало бы придумать!

Завершаем краткий обзор отношений России и Запада, который был предложен профессором истории читателю в двух предыдущих статьях:
  1. Что такое "разрядка напряженности"?
  2. Европа, Россия и Ельцин

(см. «Санкт-Петербургские ведомости» от 24 и 31 июля).


В последней части этого очерка историк профессор В.Калашников ведет речь о событиях последних пятнадцати лет.

Сразу же сделаю три поправки.
  1. Замирение Чечни с помощью интенсивных бомбардировок имело некоторые негативные последствия. Вспомним теракты "Норд-Ост" и школу в Беслане. До сих пор содержание пророссийской элиты в Чеченской республике - весьма дорогое удовольствие.
  2. В августе 2008 года верховным главнокомандующим России был президент Д.А.Медведев. В.В.Путин, который был в Китае на Олимпийских играх, к войне в Грузии отношения не имеет. Замирил Грузию и сделал независимыми странами Абхазию и Южную Осетию именно Д.А.Медведев.
  3. Про государственный переворот в Украине в феврале 2014 года слышим часто, но на самом-то деле никакого переворота не было. В неизвестном направлении скрылся президент В.Янукович. Что оставалось делать депутатам Верховной Рады? Назначили выборы нового президента, которые и состоялись в полном соответствии с принципами демократии. Параллельно развивалась в этой дружеской России стране антибюрократическая народная революция. До сих пор ещё не закончилась. Переворотом события в Киеве можно было бы назвать, если бы всех депутатов Рады разогнали какие-нибудь посторонние люди, и революционеры заняли бы места в Правительстве и представительных органах власти. А этого ведь не было.


Новый тренд

Русский военный рядом с подбитым грузинским танком в Цхинвале, столице Южной Осетии.
Август 2008.

Весной 2000 года президентом России был избран В.Путин. Запад рассматривал его как ставленника Ельцина, который в целом будет продолжать прежнюю политику, придав более пристойный вид российскому криминально-компрадорскому капитализму.
Тем не менее Путина сразу стремились поставить в определенные рамки, памятуя о том, что в декабре 1999 года именно он принял решение довести до конца разгром боевиков, совершивших нападение на Дагестан.
Это решение могло открыть новую фазу во внешней и внутренней политике РФ, ибо всем было ясно, что народам России надоело чувствовать себя униженными, и Путин выразил этот тренд.
В январе 2000 года Евросоюз пригрозил России санкциями. На январской сессии Парламентской ассамблеи Совета Европы (ПАСЕ) нашей стране поставили ультиматум: «немедленно остановить несоразмерные военные действия в Чечне, начать политический диалог с выбранными чеченскими руководителями с целью ... политического разрешения конфликта». Принятие этих требований означало, что конфликт в Чечне опять подмораживался на годы с неясной перспективой.

В апреле на сессии ПАСЕ российскую делегацию на год лишили права голоса за нарушение прав человека в Чечне.
«Забота» Запада о соблюдении прав человека в Чечне выглядела особенно циничной на фоне недавних бомбардировок Сербии войсками НАТО. Бросить на сербов 100 тысяч зарядов с обедненным ураном считалось защитой прав человека, а разгромить в Чечне группировку бандитов, в рядах которых были более тысячи наемников, рассматривалось как нарушение этих прав.
Путин не уступил в чеченском вопросе. Разгромив бандформирования, он нашел опору внутри чеченского общества в лице Ахмата Кадырова и других чеченцев, готовых строить новую Чечню в составе России. В 2001 году критика нашей страны в связи с чеченской войной не прекратилась, но заметно ослабла.

Так Россия вступила в 2002 год, в котором произошли важные события.
14 июня США объявили о своем выходе из договора по противоракетной обороне (ПРО). Уже на следующий день Путин объявил о выходе России из договора СНВ-II, подписанного Ельциным в январе 2003 года. Это была ожидаемая комбинация. Как отмечалось ранее, СНВ-II был невыгоден для России, и поэтому Верховный совет, а затем и Дума первого и второго созывов отказывались его ратифицировать. Путин добился ратификации, договорившись о том, что этим шагом он открывает путь к переговорам для заключения нового договора. В мае 2002 года Россия и США подписали Договор о сокращении стратегических наступательных потенциалов (договор о СНП), который позволял России не уничтожать межконтинентальные баллистические ракеты с разделяющимися головными частями, способные преодолеть систему ПРО.
А затем Путин использовал ожидаемое решение США объявить о выходе из договора по ПРО, чтобы в ответ выйти из СНВ-2.


Европа пасует

В сентябре 2002 года Вашингтон принял новую «Стратегию национальной безопасности США», которая предоставляла правительству право нанесения упреждающего удара по любому государству, признанному в качестве потенциальной угрозы.
В феврале 2003 года стало очевидным стремление США применить эту стратегию по отношению к Ираку: осуществить вторжение, для того чтобы ликвидировать оружие массового уничтожения, которое в руках иракского диктатора Саддама Хусейна якобы создавало опасность для мира. Как стало известно позже, разведки ведущих стран информировали свои правительства о том, что такого оружия у Ирака нет. США просто хотели поставить под контроль богатую нефтью страну, в которой еще СССР имел серьезные позиции.
Накануне вторжения Путин нанес визиты в Берлин к канцлеру Г. Шредеру и в Париж к президенту Ж. Шираку. Три лидера приняли декларацию, призывавшую решать проблему политическим путем. Путин назвал декларацию «первым шагом к созданию многополярного мира». Эта фраза вскрывала цель его действий: нейтрализовать гегемонию США с опорой на ключевые страны Европы, которые в эпоху Брежнева позволили запустить процесс разрядки. Однако декларация трех лидеров не остановила Вашингтон. Вторжение состоялось, и опять-таки вопреки Уставу ООН.
Более того, демарш Путина побудил США сделать все возможное для того, чтобы в дальнейшем не было попыток создать в Европе антиамериканский блок. С уходом от власти Шредера (2005) и Ширака (2007) рухнул проект независимой Европы, который инициировал генерал де Голль.

США превратили Европу в своего младшего партнера.

Такому результату способствовало расширение НАТО на восток. В марте 1999-го в блок вошли Венгрия, Польша и Чехия, а в марте 2004 года Болгария, Румыния, Словакия, Словения, а также Латвия, Литва, Эстония. Новые члены, как правило, двигались в кильватере политики США и портили отношения Западной Европы с Москвой.
США не ограничились полученным результатом. Они стремились усилить свои позиции по всему периметру российских границ.
В ноябре 2003 года в Грузии был произведен переворот, получивший название «революция роз», по итогам которого власть в стране оказалась в руках проамериканского лидера М. Саакашвили. В декабре 2004 года на Украине была проведена «оранжевая революция», в результате которой президентом стал В. Ющенко. Они заявили о желании привести свои страны в НАТО.
Такая перспектива создавала серьезную угрозу безопасности России. На нее нельзя было не реагировать. В случае с Грузией Россия изменила свое отношение к проблеме Абхазии. Если еще в марте 2003 года Путин вместе с президентом Грузии Э. Шеварднадзе искал пути решения проблемы непризнанной республики, то с Саакашвили контакты были заморожены.
В случае с Украиной Москва поддержала лидера восточных регионов В. Януковича, который был против вхождения Украины в НАТО.
В 2006 году США сделали еще один шаг, направленный на слом ядерного паритета: объявили о плане разместить элементы ПРО на территории Чехии и Польши под предлогом защиты от якобы возможной ракетной атаки со стороны Ирана.


Поворотный пункт

На этом фоне Путин 10 февраля 2007 года выступил на Мюнхенской конференции по безопасности с речью, в которой осудил применение военной силы в обход Устава ООН, выдвижение военной структуры НАТО к российским границам и планы размещения элементов ПРО в Восточной Европе.
В своей речи Путин предлагал меры по усилению общей безопасности. Однако определенные круги Запада сразу же оценили речь как свидетельство появления новой «агрессивной России» и объявление Путиным новой холодной войны Западу.
На деле все было наоборот: Путин осмелился критиковать политику США, ему это не простили, и США объявили России холодную войну. В этом плане мюнхенская речь действительно стала поворотным пунктом в отношении России и США.
России дали понять, что никаких уступок, в том числе и по размещению ПРО в Восточной Европе, не будет.
В ответ в июле 2007 года Путин объявил мораторий на выполнение Россией Договора об ограничении обычных вооруженных сил и вооружений в Европе (ДОВСЕ). В условиях расширения НАТО и планов развертывания ПРО в Восточной Европе выполнение Россией ДОВСЕ становилось неприемлемым.
В феврале 2008 года Запад дал добро на формальное отделение Косово от Сербии, что прямо нарушало международно признанные границы Сербии. Западные страны немедленно признали независимость Косово как государства. США разместили там свою крупнейшую военную базу в Европе. Косовское решение создавало серьезнейший прецедент и не могло не иметь долговременных последствий.
Они проявились уже в августе 2008-го, когда М. Саакашвили дал приказ захватить Южную Осетию в рамках молниеносной операции, которая должна была поставить Россию перед свершившимся фактом. Атака на Цхинвал произошла тогда, когда Путин уехал в Китай на Олимпиаду. Но план был сорван сопротивлением ополченцев, к которым на помощь пришли российские войска.
Опираясь на косовский прецедент, Россия признала Южную Осетию и Абхазию независимыми государствами. Запад заявил о своем категорическом несогласии и заговорил о санкциях. Парламентские ассамблеи ОБСЕ и Совета Европы, которые ранее не осудили отделение Косово, дружно осудили Россию. В чистом виде был продемонстрирован принцип: нам можно, вам – нельзя.
В последующие годы Запад не упускал случая показать свое недовольство внешней политикой Путина, хотя и не отказывался от выгодных для себя контактов. Одним из них стал газопровод «Северный поток», две нитки которого Германия и Россия построили в 2010 – 2012 годах.

Необходимый выбор Путина

Ситуация резко обострилась в 2014 году в связи с февральским государственным переворотом в Киеве. Одна из особенностей этого переворота состояла в том, что Европа склонялась к более или менее легитимному отстранению В.Януковича от власти путем принуждения его к досрочным президентским выборам. План был закреплен соглашением между Януковичем и оппозицией под гарантии министров иностранных дел Франции, Германии, Польши. Однако США дали отмашку на более радикальный вариант, боясь, видимо, того, что в ходе нормальной избирательной кампании Украина, как обычно, расколется на западные и восточные регионы, и этот раскол может привести к федерализации с отходом востока в сферу влияния России. Федеральная Украина будет потеряна для Запада как плацдарм НАТО.

Радикальный вариант государственного переворота в Киеве вывел на поверхность проблему Крыма, а быстрое и мирное возвращение Крыма в состав России усилило федеративные настроения в Донбассе. Попытка Киева подавить их вооруженной силой привела к гражданской войне.

В этой ситуации Путин был вынужден решать проблему: или дать возможность украинским националистам физически уничтожить тех граждан Украины, которые хотят дружить с Россией и говорить на русском языке, или так или иначе помочь им в их борьбе, не вступая в прямой военный конфликт с Киевом. Он выбрал второе, потому что просто не мог выбрать первое решение. Помощь Донбассу сочеталась с предложением Киеву отказаться от силовых методов и решить проблему путем предоставления жителям восточных регионов четких гарантий безопасности и права самим определять свою судьбу в составе Украины.
Объективно говоря, Россия заинтересована в территориальной целостности Украины, потому что традиционно восточные регионы стремятся к дружбе с нашей страной, нейтрализуя крайний национализм части «западенцев».
Как мне представляется, суть и резоны политики России с самого начала были понятны всем. Тем не менее Запад начал кампанию осуждения России за «агрессию» против Украины.

Под дудку США

На этом фоне и состоялась юбилейная сессия ПА ОБСЕ, отметившая 40 лет со дня подписания Заключительного акта по безопасности и сотрудничеству в Европе, принятого в Хельсинки 1 августа 1975 года.
В принятой декларации депутаты клялись в верности духу и букве Хельсинкского акта, на деле их отвергая.
Дух и буква Заключительного акта 1975 г. требовали создания условий равной безопасности для всех стран Европы, отказа от стремления получить односторонние преимущества, уважения прав человека во всех странах, применения одних и тех же критериев при оценке возникших конфликтов.
Однако в политической части декларации, претендующей на сжатый анализ международного развития после падения Берлинской стены, основное внимание уделено критике России в связи «с агрессией ... в отношении Украины, включая незаконную аннексию и оккупацию Крыма» и выходом России из Договора об обычных вооруженных силах в Европе (ДОВСЕ).
В декларации нет ни слова о роли Запада в трагических событиях в Югославии, завершившихся убийством и изгнанием многих тысяч сербов из Хорватии и Косово, бомбардировками Белграда и формальным отделением Косово от Сербии; о нападении США и его союзников на Ирак и Ливию; о расширении НАТО на восток и выдвижении военной инфраструктуры к границам России; о выходе США из договора по ПРО и решении разместить элементы ПРО в Восточной Европе; о роли США в организации «цветных революций» по всему миру, в том числе и непосредственно у границ России.

Разве все эти действия Запада совместимы с духом и буквой Заключительного акта? Разве можно оценивать те или иные действия России вне контекста этих событий?
Документы, принятые на юбилейной встрече ПА ОБСЕ, свидетельствуют о глубоком кризисе этой организации, которая отражает общий кризис европейской внешней политики. Европа, превратившись в младшего партнера США, вступила на путь новой холодной войны против России и пока не находит в себе силы свернуть с этого пути.
В то же время важно помнить, что Европа далеко не едина в отношении к России и США. И в ней есть тот потенциал, который 40 лет назад привел к появлению Заключительного акта как символа разрядки.

Источник: spbvedomosti.ru

Судьба России в XXI веке
Справка об этом сайте.

Какая власть сложится в России в 21 веке: деспотия, монархия, олигархия, демократия, анархия или, может быть, гуманизм?
Блог создан после выборов в представительные органы власти в декабре 2011 года, которые, по мнению наблюдателей, были сфальсифицированы.
Народ возмутился столь явным обманом и вышел на митинги. Авторы публикаций в этом блоге интеллигент Леонид Романков, общественник Юрий Вдовин, культуролог Сергей Басов, петербургский адвокат Сергей Егоров, автор концепции сферной политики Лев Семашко, публицист Павел Цыпленков, писатель Александр Сазанов в декабре 2011 года критиковали фальсификацию выборов.
Петербургские политики и в настоящее время внимательно следят за судьбой России, публикуют в настоящем сетевом журнале свои ссылки на интересные сообщения в Интернете, статьи, предложения, газетные вырезки, заметки, наблюдения.

На страницах этого блога вы найдете интересные статьи:



Новейшая история России в книге
«Колбасно-демократическая революция в России. 1989-1993»

The Fate of Russia in XXI Century
Information about this site.


Deputies of Lensoviet convocation today closely follow the fate of Russia, publish in this blog his articles, links to interesting posts on the Internet, observation, Notes, Offers, press clippings.
What kind of state will become Russia in the 21st century: democracy, anarchy, monarchy, oligarchy, despoteia or, perhaps, humanism?
Blog created after the election in December 2011, which, according to observers were rigged.
The people protested so obvious fraud and went rallies. Deputies of in December 2011 made declarations.

On the pages of this Blog you will find interesting articles:



Modern History of Russia in the book
« Sausage-democratic revolution in Russia. 1989-1993»

Автор: на 2:44:00 PM 0 коммент.
Ярлыки: , , , , , , ,

среда, 29 июля 2015 г.

Борьба с Западом - задача России

Quod licet Iovi,
non licet bovi.


С.М.Акимбеков
Директор Института мировой экономики и политики при Фонде Первого Президента Республики Казахстан Султан Магрупович  Акимбеков опубликовал  20 июля 2015 года в журнале   "Центр Азии" № 3 (97)  статью "Между Россией и Западом", в которой доказывает, что судьба России - это постоянный конфликт с Западом. И Украина, где война приобрела затяжную хроническую форму, - лишь один из эпизодов более глобального конфликта между Россией и Западом.
А ведь мы, русские, может и на Восток обернуться и там тоже свои порядки установить. Вот тогда, господин Акимбеков не так заговорит.
Почитаем.

По большому счету главный вопрос теперь заключается не в том, каким образом и когда конфликт между Россией и Украиной завершится и кто в конце концов будет победителем. Главный вопрос – что будет представлять собой Россия после завершения противостояния с Западом, какую политику она будет проводить, сможет ли использовать энергию данного кризиса как источник собственного развития? Последнее обстоятельство особенно актуально, если Россию не устраивают общие результаты своего развития последних 25 лет, когда она следовала в фарватере Запада, заимствуя модели и концепции и пытаясь адаптировать их к собственным реалиям.

Россия против Европы, как деспотия против демократии. 

И.Глазунов. Сто веков России. Холст, масло.
Сразу надо сказать, что явных победителей в данном конфликте России и Запада точно не будет. И вопрос здесь не в экономических потерях от взаимных санкций и не в общем ухудшении отношений между двумя противоборствующими сторонами. Вопрос в том, что, по сути, это столкновение между двумя частями одного целого. Потому что Россия при всем том, что россияне часто акцентируют внимание на особом цивилизационном положении своей страны, все равно является частью единой европейской цивилизации.
Конечно, Россия всегда отличалась от Западной Европы. В первую очередь это отличие было связано с разницей в принципах организации. В самом общем смысле для Европы были не типичны восточные деспотические структуры. Здесь отношения строились по горизонтали. Церковь, города, князья, императоры столетиями вели нескончаемую борьбу друг с другом.

В то же время Россия всегда позиционировала себя как наследник Византийской империи с ее типично восточной централизацией власти. Хотя гораздо логичнее предположить, что Россия тесно связана по принципам организации с Монгольской империей, составной частью которой она была два столетия. Но в любом варианте, византийском или монгольском, восточная деспотия была главным методом организации. В Византии она была несколько меньше, но и здесь, к примеру, церковь была частью системы государственного управления. В Монгольской империи уровень деспотии был несколько больше.

Отсюда происходила колоссальная сила российского централизованного государства, которое со времен Петра Первого стало частью европейской политики. Потому что сильное централизованное государство восточного деспотического типа способно концентрировать в своем распоряжении большую часть ресурсов общества. Их можно тратить на масштабное строительство, на содержание огромных армий, завоевания, на создание богатейших коллекций искусства.

Но такая система предполагает значительное ограничение возможностей населения, которое воспринимается только как источник ресурсов. Отсюда вечный вопрос о невысокой степени индивидуальной самостоятельности населения в централизованных восточных деспотиях. Например, весьма показательный пример связан с историей отношений населения итальянских торговых республик и сначала Византийской, а затем ее наследником Османской империей.

Немногочисленные, но очень энергичные венецианцы и генуэзцы сотни лет оказывали давление на вялых византийских греков, вынуждая их на уступки. Однако именно они же в 1453 году составили костяк обороны Константинополя против османского наступления. Причем боевые качества итальянцев, которые не были профессиональными солдатами, а купцами и моряками, были выше, чем у местного населения. Потом Венеция столетиями вела войну против огромной Османской империи, чего стоит только Кандийская война венецианцев с османами на Крите, которая продолжалась 22 года. Один город против целой империи.

Индивидуальные качества имеют критическое значение при получении профессиональных навыков. Индивидуально свободный человек лучше обучается и при этом он гораздо лучше мотивирован, чем не слишком свободные жители деспотических империй. К примеру, Михаил Ломоносов, самый известный ученый времен Екатерины II, был выходцем из архангельских поморов, своеобразной субъэтнической группы населения, где никогда не было крепостного права и были сильны индивидуалистические ценности. И поэтому Российская империя столетиями импортировала из Европы врачей, учителей, инженеров, генералов и офицеров, затем менеджеров. То же самое делали и в Османской империи, но здесь все же были естественные ограничения в вопросах религии.

Но Россия привлекала многих из-за границы своими возможностями, она была готова платить иностранцам, создавать им условия. Все-таки всегда проще взять готового специалиста, чем возиться с местным работником. Хотя и местные всегда были и учили их довольно много, в том числе за границей, но все равно иностранный призыв оставался главной постоянной отличительной особенностью Российской империи.

Но в любом случае Россия использовала преимущества своего положения перед большой, но слабоконцентрированной Европой. Она имела огромную армию, которую могла в решающий момент использовать в политических баталиях на Европейском континенте. При этом русской армии не надо было платить, она состояла из насильно мобилизованных крестьян. В Европе могли не любить Россию за ее «азиатские» обычаи, многие путешественники по российским просторам писали об этом свои критические тексты, но точно так же многие европейцы любили российские деньги и не могли не учитывать российскую военную мощь.

При этом российские элиты были составной частью элит большой Европы. Они разделяли такие же ценности, у них были те же вкусы и привычки. Для Европы все выглядело так, что российская элита с немецкой основательностью и немецкими же корнями управляла массами славянских крестьян в российской «Азии», точно так же как это делали в славянской Восточной Европе немецкие дворяне из Австрии и Германии. Поэтому, например, раздел Польши в XVIII веке был внутренним делом трех империй – двух немецких – Австрии и Пруссии, и российской, но с большой долей немцев в структурах управления. Они поделили между собой слабое государство, которое не смогло наладить свою систему управления в западной системе координат, где католическая Польша находилась не одно столетие.
Если учесть, что Россией во время раздела Польши управляла Ангальт-Цербстская принцесса София Августа Фредерика, известная в России под псевдонимом Екатерина Великая,  и её дети и внуки, то получается, что три немецкие монархии руками, главным образом, русских солдат разграбили и завоевали демократическую страну западных славян Польшу, в которой сильны были традиции шляхетского парламентаризма - короля выбирали! В России монархов не выбирали с 1612 года. Пока правила немецкая династия "Романовых", Россия считалась европейской державой, -  восточная деспотия, наряженная в европейские платья. - Прим. ред.
Конец XVIII века был временем мощных централизованных империй. И хотя они отличались друг от друга, например, в Австрии и Пруссии было Магдебургское городское право, обеспечивавшее самоуправление городов, а в России его не было, тем не менее у них было внутреннее родство на имперском и династийном уровне. По крайней мере, тогда Россия считалась вполне европейской державой.

Естественно, и ее политика в Азии вполне соответствовала европейской колониальной практике. XIX век был веком колониальной экспансии, но Россия была здесь среди опоздавших, и опять же наряду с другими континентальными империями, все с теми же Австрией и Пруссией, последняя в 1871 году стала Германией. Но у Германии после победоносного завершения Франко-прусской войны в 1871 году уже не было возможностей для расширения за счет непосредственных соседей. В то время как в России и Австрии, которая вскоре после венгерского восстания 1848 года стала Австро-Венгрией, такая возможность была. Австрийская империя продвигалась на Балканах, а Российская империя наступала в близлежащей к ней части Азии. И снова Россия была вполне европейской державой, многие яркие ее представители того времени разделяли идеи европейского культуртрегерства – продвижения европейской культуры в отсталую Азию.

Но происходивший в XIX веке научно-технический прогресс, сопровождавшийся в Европе весьма значительными изменениями в жизни общества, все острее ставил вопрос об эффективности управления в старых континентальных империях. И больше всего вопросов было к России и Австро-Венгрии. Россия проиграла Крымскую войну (1853–1856) в основном из-за неэффективности своей организации. Ее военная машина, которая еще совсем недавно составляла основу могущества империи, оказалась громоздкой и неэффективной. Чуть раньше, в 1848 году, Австрийская империя оказалась в крайне опасной ситуации из-за национального венгерского движения и только военная помощь со стороны России помогла ей удержаться в имперском статусе.

При этом, хотя в Австрии было много общего с Германией, тем не менее сложный национальный состав населения, где кроме собственно немцев было много славян, венгров и румын, ограничивал возможности этого государства. Дело здесь было в том, что национальная неоднородность государства в ситуации роста национальных движений создавала проблемы для Австро-Венгрии в развитии парламентских институтов. Например, в венгерской части монархии венгры абсолютно доминировали над зависимыми от них румынами, хорватами, словаками и не хотели никаких перемен.

В то время как после революционных движений 1848–1849 годов в германских государствах, составивших под эгидой Пруссии Германию, сделали свои выводы и пошли на серьезные изменения в политическом устройстве. Здесь парламентская система стала весьма важным элементом государственной системы. Но по сути немецкий, как и любой другой западноевропейский парламентаризм, был результатом развития системы местного самоуправления, которое исторически всегда существовало в городах Европы. Достаточно вспомнить ганзейские города и ту же систему Магдебурского права.

В Российской империи все было значительно сложнее. Крепостное право в 1861 году отменили, когда уже всем стала очевидна его архаичность. В целом российские власти после Крымской войны при императоре Александре II попытались изменить ситуацию, начав в стране частичное реформирование. И опять движущий мотив был связан с европейской идентичностью России.

Хотя после поражения в Крымской войне Россия испытывала большие проблемы в отношениях с Европой. Победители не относились к ней как к равной европейской державе, старались сдерживать ее в военно-политическом плане. Кроме того, европейские демократические движения критиковали Россию за ее архаичность, поэтому у России была очень плохая пресса на Западе. Достаточно почитать статьи Карла Маркса о Крымской войне. Это не могло не волновать российскую элиту. В качестве ответной реакции на изменения в интеллектуальном пространстве Европы в России появилось движение славянофилов, стали распространяться так называемые «почвеннические настроения». Местные интеллектуалы стали отстаивать самобытность России, ее особый путь. Но для аристократии и правящей династии в отношениях с Европой ничего особенно не изменилось.

В тот раз Россия дождалась изменения внешнеполитической ситуации, это произошло после поражения Франции в 1871 году, и денонсировала условия неравноправного Парижского мира 1856 года. Затем Россия снова перешла к наступательной политике, в 1877 году разбила Турцию в очередной войне на Балканах, вела конкурентную борьбу с Англией, которую впоследствии назовут «Большой игрой», активно продвигалась в направлении Афганистана на юге и Китая на востоке. Но в 1905 году Россия снова потерпела тяжелое поражение в войне с Японией, это опять стало результатом неэффективности российской промышленности и аппарата управления.

Революция в азиатском стиле

Это был тяжелый удар по российской элите. Если уж азиатская Япония смогла в кратчайшие сроки добиться таких впечатляющих результатов на пути технического прогресса, то что тогда говорить о России. Она оказалась единственной европейской державой, которая потерпела поражение не в отдельной битве, такие конфузы случались и у англичан, и у французов, а в полноценной войне. Но заметим, что все-таки ее считали именно европейской державой, которой надо было что-то делать со своим положением. Тем более что поражение от Японии стало поводом для начала в России революции 1905 года.

Революция 1905-1907 годов изменила многое. В России пошли на реформы, прекратили конкурентную борьбу с Англией, договорившись в 1907 году о разделе сфер влияния в Азии, заключили союз с Англией и Францией, сделали ставку на экономическое развитие. Последнее во многом опиралось на кредиты со стороны Франции и Англии. Французские и английские деньги обеспечили бурный подъем экономики России накануне Первой мировой войны. Но они же связали Санкт-Петербург политическими обязательствами. В результате Россия вступила в Первую мировую, надеясь получить от союзников территории в Османской империи, включая черноморские проливы.

Первая мировая война обозначила проблемы России, причем это была не только архаичность ее промышленности, что привело к недостаткам оружия и боеприпасов, но также и трудности в общей организации управления огромной территорией в условиях военного времени. Во многом именно последнее обстоятельство стало причиной транспортного коллапса, не позволившего решить проблемы снабжения столицы, что привело к массовым возмущениям в феврале 1917 года, а затем и проблемам в переброске войск для подавления протестов. В России были большие проблемы с тем, что война сделала невозможным сохранение прежней общинной замкнутости крестьянской России. Крестьяне вышли за пределы своих общин, и это сыграло роковую роль в истории империи.

Здесь стоит обратить внимание на существенное отличие революций, которые после Первой мировой войны поставили точку на истории сразу четырех империй. В Австро-Венгерской и Германской империях вслед за падением правящих династий ситуация относительно быстро стабилизировалась. Потому что династия была здесь своего род надстройкой над огромной системой самоуправляющихся обществ. Ее отсутствие стало личной трагедией для аристократии и связанных с ней немногочисленных слоев общества, но не для большей части населения. Но падение династии и образование национальных государств в редких случаях сказалось на собственности аристократии и буржуазии и на положении населения. Для обычной жизни ничего не поменялось. Хотя, конечно, эксцессы в межнациональных отношениях в момент становления национальных государств имели место, например, изгнание немецкого населения из Мариенбурга, ныне Марибор, или исход немцев и венгров из Братиславы, которая ранее называлась Пресбург.

В Российской же и Османской империях падение надстройки оказалось сокрушительным. И вопрос здесь не в династиях, которые представляли слабые правители, тени от былой мощи императорских фамилий. Вопрос в организации. И этим Россия отличалась от Германии и Австро-Венгрии, от европейских государств. В России не оказалось действенных институтов местного самоуправления. Вернее, они формально были как результат административных реформ второй трети XIX века, но не стали устойчивыми образованиями. Поэтому революция потрясла все общество, всю систему общественных отношений.

То же самое произошло в Османской империи. Прежняя модель государства и общественных отношений рухнула. Мустафа Кемаль Ататюрк фактически создал ее заново по западноевропейским образцам. Он хотел сделать классическое государство-нацию в европейском понимании конца XIX – начала XX века. Он стремился привязать Турцию к Европе, сделать ее европейским государством. Многое ему удалось, но религиозный фактор снова сыграл свою роль. Сегодня умеренные исламисты стараются несколько изменить европейскую ориентацию, оставшуюся Турции в наследство от Ататюрка.

В ходе потрясений Гражданской войны в России образовался общественный хаос. Формировались различные формы организации – от самых архаичных вроде казачьего общинного самоуправления и крестьянских республик Сибири, Поволжья и Украины до военных диктатур и попыток организации парламентского управления (Комуч в Поволжье). Многообразие форм организации в годы Гражданской войны говорило не только о кризисе всей общественной модели бывшей Российской империи, но и о том, что эта модель не соответствовала европейским стандартам.

Российские большевики формально опирались на идеи общественного самоуправления через так называемые Советы рабочих, крестьянских и солдатских депутатов. Но в итоге они сформировали классическое восточное бюрократическое государство со строгой вертикалью власти. Возможно, что именно в советский период произошел разрыв территории бывшей Российской империи с европейским пространством. Как это ни парадоксально, но заимствованная из Европы идеология марксизма, которая рассматривала социализм как дальнейшее развитие капитализма, трансформировалась в итоге в идеологию бюрократического государства, которое отменило не только капитализм, но и самоуправление.

Это было все то же восточное деспотическое общество, просто в роли коллективного деспота выступало сословие коммунистической бюрократии. Но эта система обеспечила государство и стоявшую во главе него бюрократию колоссальными ресурсами, которые и не снились российским монархам. С их помощью Советский Союз попытался создать альтернативу Европе и европейскому пути развития. Впервые в истории России ей не пришлось догонять Европу в своем развитии, впервые она могла стать самостоятельным центром притяжения для многих стран мира, впервые могла формировать повестку дня и быть реальным лидером в области технологий. Теперь СССР не был европейской периферией.

Жизнь на периферии (точнее, на задворках)

Правда, ресурсов хватило ненадолго, сверхнапряжение системы оказалось чрезмерным. После распада СССР, по большому счету, все вернулось в прежний формат. Образовавшиеся на месте СССР новые страны, в первую очередь Россия, Украина и Беларусь, как это им ни обидно, снова становятся европейской периферией. Естественно, что это вызывает неприятие и у элит и у большей части общества.

Правда, это происходит не у всех. В Украине большая часть общества и элит все же вполне готовы пойти по пути других стран Восточной Европы, которые стали европейской периферией. Новая Европа втянула в свою орбиту влияния многие страны, которые не вполне соответствовали ее базовым стандартам. Из-за этого Европа сегодня выглядит не настолько однородной, как ей хотелось бы после решения всех противоречий в отношениях между основными государствами – Францией, Великобританией и Германией. Именно эти противоречия приводили к периодическим конфликтам и двум мировым войнам. Сегодня почвы для конфликтов нет. Европа стремится к однородности, но это на самом деле тернистый путь, чего стоит только пример Греции.

Но какими бы ни были внутренние трудности у европейцев, никто на Востоке Европы не говорит о собственном цивилизационном пути. Более того, даже Сербия, которая всегда подчеркивала свои родственные связи с Россией, которая в 1990-х годах пережила две войны с объединенной Европой, тем не менее все равно стремится к объединению с Европой. Сербы морально готовы поддержать Россию, но не более того. Даже Греция, к власти в которой пришли левые радикалы, все равно голосует в поддержку антироссийских санкций.

По большому счету Россия уже не имеет такого влияния среди православных стран на Балканах, как это было в XIX веке. Но не это важно. Важно другое, что никто в Восточной Европе, даже среди старых исторических союзников, не верит, что нынешний российский мятеж против собственной европейской периферийности приведет к каким-то конкретным результатам.

Вопрос о результатах здесь имеет ключевое значение. Россия опять отстает от Запада, в Россию опять импортируют специалистов, не могут обеспечить применение собственным талантам, не могут соревноваться в качестве и конкурентоспособности продукции, снова зависят от западных кредитов. Все выглядит так, что ситуация вернулась во времена, которые были когда-то до Первой мировой войны.

И в этой ситуации нынешний конфликт России с Западом основан на протесте российского общества против европейской периферийности. Но можно ли говорить, что Россия может предложить некую свою альтернативу европейскому пути развития? Это очень интересный вопрос, потому что в качестве первой реакции на конфликт с Западом в российской элите появилась идея поворота на Восток. То есть именно Восток рассматривается теперь как некая альтернатива Западу, а если быть более точным, то европейской цивилизации.

Конечно, Россия является еще и великой азиатской страной и не только потому, что Россия находится на двух континентах и ее восточные окраины тесно примыкают к ведущим азиатским центрам – Китаю, Японии и Южной Корее. Россия все же была частью Азии, в основном по принципам своей организации, отчасти некогда заимствованной у Монгольской империи. Но скорее можно сказать, что Россия всегда была единой в двух лицах, у нее были и азиатские и европейские черты организации. В Азии она выглядела как естественная часть Европы, в Европе всегда говорили об азиатских чертах в организации и жизни российского государства и общества.

Но все же когда Россия до Первой мировой войны выступала в Азии в качестве первоклассной европейской державы, это выглядело вполне логично. Теперь же она стремится сыграть на противопоставлении новой бурной развивающейся Азии старой имперской Европе. Но при этом она сегодня не может быть в ряду первоклассных азиатских стран вроде Китая, слишком разные задачи и экономический потенциал, слишком велика вероятность возникновения зависимости и, в конце концов, слишком разные интересы. Для новой Азии Россия – это «блудный сын» Европы или западной цивилизации, и многие отдают себе отчет, что возвращение Москвы к прежним отношениям с Западом – это вопрос времени.

Поэтому можно предположить, что нынешний разворот на Восток – это попытка России отстоять свой прежний статус. В принципе Москва готова играть роль еще одной империи в ряду прочих европейских или западных империй, как это было до революции 1917 года. То есть условно участвовать солидарно с английскими, французскими, немецкими и американскими войсками в некоей операции, вроде той, что имела место в начале XX века при взятии Пекина во время подавления «боксерского» восстания (направленного против присутствия европейцев в Китае восстания ихэтуаней). Поэтому Москва и Запад готовы вести диалог по урегулированию разнообразных конфликтов.

Проблема для России здесь в том, что на Западе больше нет других соответствующих империй, которые бы конкурировали друг с другом. Сегодня есть условно коллективный Запад. При всех возможных противоречиях, например с прослушиванием американцами немцев, они все равно выступают солидарно друг с другом. Поэтому те или иные решения, даже самые противоречивые, например история с независимостью Косово, – это продукт солидарного подхода.

Нынешний конфликт России и Запада во многом связан с тем, что в России считают, что они заслуживают быть не только частью единой системы принятия решений, но при этом имеют право сохранять особое положение в едином западном оркестре. В то время как на Западе считают, что они предоставили России достаточно места в своем пространстве, но они не согласны, чтобы Москва играла особую роль. И, конечно, на Западе хотели бы, чтобы Россия соблюдала правила игры, если уж она часть единой системы.

Теперь между Россией и Западом взаимное непонимание, почти раскол, который угрожает, по мнению многих, даже новой холодной войной. Но может быть, напротив, это последние арьергардные бои уходящей великой империи, последняя попытка сохранить свой прежний статус. Если она не удастся, а такая вероятность существует, все-таки у России есть проблемы с экономикой, то ей придется все же вернуться в формат западноевропейской цивилизации. Но, естественно, на худших условиях, чем это было до 2014 года.

В свое время некогда великая Византийская империя оказалась на периферии христианского мира. До этого она была его центром. Империя слабела долго, периодически пытаясь изменить ситуацию. Но слабеющая централизованная империя в последние столетия своего существования медленно, но верно проигрывала в конкуренции не только целому Западу, но даже всего лишь двум итальянским торговым республикам – Венеции и Генуе. А рядом тогда была находящаяся на подъеме грозная Азия в лице Османской империи.

Проблема в том, что если не можешь сам формировать повестку дня, тогда ты оказываешься на периферии, где все очень нестабильно. Проводить самостоятельную имперскую политику можно, но если для этого есть собственные ресурсы и если такая политика является более распространенной в мире. В современном мире имперская политика в духе XIX века выглядит по большому счету анахронизмом. Но объективно Россия после советского периода истории, снова вернулась именно в это время и ей кажется, что другие западные державы ведут точно такую политику. Поэтому она не понимает, почему ей нельзя то, что можно другим. Или, как говорили древние латиняне: "Quod licet Iovi, non licet bovi".

Источник: www.asiakz.com

Судьба России в XXI веке
История создания сетевого журнала.

Депутаты Ленсовета 21 созыва и в настоящее время озабоченно следят за судьбой России, публикуют в настоящем блоге свои газетные вырезки, наблюдения, статьи, заметки, ссылки на интересные сообщения в Интернете, предложения.

Какое государство сложится в России в 21 веке: монархия, деспотия, олигархия, демократия, анархия или, может быть, гуманизм?
Блог начат после выборов в представительные органы власти в декабре 2011 года, которые, по мнению наблюдателей, были сфальсифицированы.
Народ возмутился пренебрежением его мнением и вышел на массовые демонстрации протеста. Авторы публикаций в этом блоге юрист Сергей Егоров, писатель Александр Сазанов, правозащитник Юрий Вдовин, культуролог Сергей Басов, философ Лев Семашко, интеллигент Леонид Романков, публицист Павел Цыпленков в декабре 2011 года критиковали фальсификацию выборов.

На страницах этого блога - публикации о политике, войне, финансах, экономике, истории, культуре:



Судьба революционных реформ в книге
«Колбасно-демократическая революция в России. 1989-1993»

The Fate of Russia in XXI Century
Philosophy of blog.

Blog coined after the election in December 2011, which, according to lost parties were rigged.
The people protested so obvious fraud and went Square in Moscow and St. Petersburg. Deputies of in while made declarations.
A group of deputies of Lensoviet 21 convocation currently closely follow the fate of Russia, publish in this blog his press clippings, articles, Offers, observation, Notes, links to interesting posts on the Internet.
What kind of state will become Russia in the 21st century: democracy, monarchy, oligarchy, anarchy, despoteia or, perhaps, clericalism?

On the pages of this Blog - publication of the Economy, History, War, Finance, Culture, Politics:



Modern History of Russia in the book
« Sausage-democratic revolution in Russia. 1989-1993»




Автор: на 4:29:00 PM 1 коммент.
Ярлыки: , , , ,