Показаны сообщения с ярлыком прогресс. Показать все сообщения
Показаны сообщения с ярлыком прогресс. Показать все сообщения

четверг, 18 декабря 2014 г.

Что такое демократия?


В газете "Новый Петербург" (18.12.2014 №51) появилась статья с критикой взглядов известного петербургского демократа Павла Цыпленкова о месте демократии в социальном прогрессе человечества. Текст критикуемой статьи есть в Интернете - "Демократия - критерий прогресса".

Демократия - власть народа
(его представителей) - это прогресс



Результаты
Приводим и текст критики. Недеемся, что интернет-серферы, прочитавшие эти опусы оставят свое мнение тоже. И для подведения итогов поставим здесь механизм голосования по вопросу "Является ли демократия критерием социального прогесса человечества?"

ВЛАДИМИР ЛЕОНОВ
(Гатчина)

Автор многих статей в «Новом Петербурге» Павел Цыпленков, известный своими демократическими взглядами, опубликовал и НП от 4 декабря этого года статью «Прогресс и регресс в демократии», в которой он обвиняет меня (статья «Социалистическая революция — прогресс или регресс?» в НП от 20 ноября) в якобы слабом владении политической теорией.
При этом предметом критики послужили тщательно сформулированные мною взятые из современных словарей общепринятые сегодня критерии прогресса: «улучшение жизни подавляющего большинства населения, увеличение его средней продолжительности жизни и повышение уровня развития трудовой деятельности населения».

Однако авторство этих критериев П.Цыпленков приписал мне, а сами критерии представил в очень искажённом виде. Вот, например, образец его критики: «Прогресс, пишет автор, «это когда не просто идет усложнение, а когда от этого людям становится лучше». С подобным утверждением трудно спорить, тем более, что каждый из нас сам себе выбирает, что ему хорошо. Одному подавай зарплату в миллион рублей, а другой готов сочинять песни, работая кочегаром, и при этом считает себя счастливым. Значит, и прогресс эти люди будут оценивать по-разному». Конец цитаты.

Уже сама фраза составлена противоречиво. Сначала её автор соглашается с процитированным им искажённым критерием, а затем делает противоположный вывод: поскольку, мол, прогресс эти люди будут оценивать по-разному, то в качестве критерия это не годится.
К сожалению, П.Цыпленков не видит, что приведённые им аргументы о возможной оценке прогресса какими-то конкретными людьми и его вывод не имеют никакого отношения к заявленному мною одному из критериев прогресса — «улучшение жизни подавляющего большинства населения».
То же самое касается и его аргументов о «пастухах-долгожителях» и владельцах мобильных телефонов и автомобилей, которые не имеют никакого отношения к критериям увеличения средней продолжительности жизни населения (а не его отдельных групп) и повышения уровня развития его трудовой деятельности.

Но не это — главное. Основным в статье П.Цыпленкова является антинаучное утверждение, что критерием прогресса в обществе является демократия. П.Цыпленков пишет:
«Последние пятьдесят тысяч лег человечество движется по направлению от произвола сильного самца-вождя племени к демократии.... Человечество движется от деспотии к демократии.... Демократия — вот критерий социального прогресса или регресса, как мне думается».

Так может утверждать человек, который, называя себя демократом, имеет очень смутные познания о том, что такое демократия. Хотя в своём утверждении П.Цыпленков далеко не одинок, поскольку аналогично «думается» очень многим людям, называющим себя демократами. Дело в том, что научными знаниями в этой сфере вооружены очень немногие.

Что же такое демократия?
И имеет ли она настолько самостоятельное значение, чтобы мы могли поставить её в качестве критерия прогресса?
Может ли демократия прокормить население, наделить их предметами потребления? Может ли обеспечить подъём производства? Обеспечит ли она ликвидацию неравенства в распределении?

Для того чтобы показать антинаучность использования демократии в качестве критерия прогресса, применим Материалистическую логику Г.Муравьёва (http://www.proza.ru/2011/05/21/11 - КАК ДОКАЗАТЬ СВОЮ ПРАВОТУ В СПОРЕ ИЛИ МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКАЯ ЛОГИКА ОТРАЖЕНИЯ). Эта логика вводит несколько постулатов материализма, из одного из которых, например, следует, что все вещи (предметы, способы, явления объективной реальности) структурны, поэтому их определения должны содержать указания на род и видовое отличие (впрочем, на этом ещё настаивал Аристотель).
Отказавшись от поиска некоторой частицы, из которой можно, якобы, построить всё разнообразие вещей.
Муравьев доказал, что все вещи структурны и существует единственная вещь (Вселенная), которая даёт возможность, разбирая сё, находить место каждой вещи как некоторой детали в построении мироздания не снизу вверх, а сверху вниз. Тогда любая вешь, кроме Вселенной, входит в структуру более общей вещи. Всякая вещь, в том числе и Вселенная, имеет внутреннюю, присущую ей структуру. При этом структура вещи есть совокупность признаков — условий, наличие которых необходимо и достаточно для её существовании. Признак вещи — вещь порядком ниже данной, сторона, особенность, показатель, свойство и т.д., которое мышление может выделить, отметить в вещи как предмете рассмотрения, а затем и определить. Совокупность признаков представляет вещь в целом.
Отсюда следует требование к познанию: вешь (кроме Вселенной) познана тогда, когда сознание имеет на неё три описания: как таковой, её структуры, её места среди других вещей. Вселенная может быть познана только через описания ее структуры в соответствии с уровнем исследований, начиная с движения метагалактик до движения элементарных частиц.
Из многоструктурности вещей следует, что какую бы мы из них не избрали в качестве предмета исследования, всегда необходимо установить тот порядок, к которому она принадлежит, и тогда появляется возможность рассмотрения однопорядковых вещей, где становятся допустимы аналогии, сравнения и т.п. Ошибки же в определении порядка вещи, смещение структур немедленно приведет к соответствующим заблуждениям в познании, которые вытекают из тех же аналогий, сравнений и т.п.
О чем речь не заведи (кроме Вселенной), всегда есть более широкое понятие, отражающее более широкую вещь, которая будет «родовой» в сравнении с исследуемой. Поэтому представляют внимание только определения вещей, построенные по принципу определения через ближайший род и видовое отличие (например, «языкознание — наука о языке»). Если наука не пришла к такому определению, то работа не закончена.
В свою очередь, родовое понятие тоже должно быть определено, и им может быть только вещь. Точность определения устанавливается сравнением с родовым понятием. Чем они ближе, тем точнее определение. Например, для «карандаша» родовой вещью может быть и «канцелярские товары» и «писчие принадлежности». Но второе понятие — ближе.
Любое отклонение от подобного подхода к определению вещей должно быть признаком «ненаучности» и незнания предмета, что исключает обоснованность выводов.
К сожалению, материалистическая логика Г.Муравьёва пока еще не стала общепринятой.
Вооружившись данной методологией, определим место демократии среди других человеческих вещей. Буквально все современные словари, а также советские словари, в том числе Большая советская энциклопедия раскрывают видовое отличие демократии, как «политический режим», «способ функционирования политической системы в государстве», «форма государственно политического устройства общества», которые характеризуются определёнными признаками. Из данных в этих словарях определений демократии следует, что родовым понятием (ближайшая вещь более высокого уровня) для демократии является государство.
Из структурности вещей следует: поскольку демократия входит в структуру государства, она, хотя и определяет своими признаками политический режим в государстве, но не может не зависеть от государства и от тех вещей, которые имеют более высокий уровень в иерархии человеческих вещей. Кстати, об этом также говорит Википедия, из которой мы можем узнать, что существует буржуазная и социалистическая демократии, при этом буржуазная демократия может быть скрытой формой диктатуры капитала.
Можно показать (www.proza.ru), что в данном случае иерархическая последовательность, в цепи которой стоит демократия, имеет следующий вид:

человечество — трудовая деятельность человечества (труд) — способ производства — классы — государство — демократия.

Дадим определения каждой из вещей, вышестоящих в этой иерархии.
ТРУД — основное содержание человеческой жизнедеятельности, вещественный «процесс, в котором человек своей собственной деятельностью опосредствует, регулирует и контролирует обмен веществ между собой и природой» (К.Маркс), целенаправленно воздействует на предметы природы и преобразует их.
СПОСОБ ПРОИЗВОДСТВА - трудовая деятельность человечества, состоящая в определенном соединении труда, предметов труда и средств труда, при котором в процессе производства предметов потребления формируются определенные виды собственности и распределения.
При формировании того или иного способа производства проявляются классы, общественное разделение труда, эксплуатация, социально-экономические формации (от рабовладельческого строя до коммунизма в трактовке классиков марксизма) и т.д.
КЛАССЫ — возникающие в зависимости от способа производства группы людей, одна из которых может присваивать труд другой благодаря различию их места в хозяйствовании. В свою очередь в структуру вещи «классы» входит вещь «государство».
ГОСУДАРСТВО - выражающая интересы господствующего класса особая, располагающая аппаратом принуждения, организация политической жизни части человечества, проживающей на определенной территории.

Мы говорим о критериях прогресса. Прогресс, как человеческая вещь, входит в структуру вещи человечество, наряду с человеком, как единицей человечества, трудом, потребностями, культурой, нацией.... Поэтому критериями прогресса могут служить только вещи, характеризующие вещи именно этого уровня. Именно они и были сформулированы в моей статье. И характеристикой прогресса никак не может быть вещь, появляющаяся намного ниже в иерархии человеческих вещей.
Кстати, точно также можно показать, что производительность груда, находящаяся в компетенции собственника, не зависит от вида собственности и тем более от способа производства и определяется лишь организацией труда и его оплатой.
И не капитализм источник повышения выпуска продукта (как вполне серьезно до сих пор считают многие так называемые «ученые», и как провозгласили руководители СССР, взявшие курс «на рынок»).
Наоборот, общественно экономические формации и порождающий их способ производства и его изменение есть результат (следствие) более общего явления, присущего с самого начала всему человечеству как таковому, — ТРУДА, его изменению.
Труд изменяется, совершенствуется и приводит к изменению в способе производства. Поэтому способ производства, в компетенции которого находится вопрос собственности на средства производства, никакого непосредственного влияния на производительность труда не имеет, хотя сегодня многие современные экономисты безграмотно полагают обратное.
Поэтому никакого непосредственного влияния на прогресс человечества демократия не имеет, и процесс человечества определяется совершенно иными обстоятельствами, в том числе динамикой степени удовлетворения потребностей человека, зависящей от организации производства предметов потребления. И демократия здесь совершенно не причём.
Произвольно истолкованное «демократами» понятие «демократия» до сегодняшнего дня выступает современным всесильным оружием, которым нас победили в 1991 году. Именно с помощью этого оружия была подготовлена и проведена перестройка, разрушено наше отечество и перессорены наши народы и наши люди.

Примечание.

О взглядах на демократию и определениях главным политическим категориям, которые дают неодемократы, можно узнать из книги "Колбасно-демократическая революция в России". 

Судьба России в XXI веке
История создания сетевого журнала.


Блог начат после выборов в представительные органы власти в декабре 2011 года, которые, по мнению наблюдателей, были сфальсифицированы.
Народ возмутился узурпацией власти и вышел на митинги. Депутаты Петросовета в то время сделали соответствующие заявления.
Какое государство сложится в России в 21 веке: монархия, деспотия, демократия, анархия, олигархия или, может быть, гуманизм?
Петербургские политики и в настоящее время внимательно следят за судьбой России, публикуют в этом сетевом журнале свои заметки, газетные вырезки, наблюдения, статьи, предложения, ссылки на интересные сообщения в Интернете.

На страницах этого сетевого журнала вы найдете интересные статьи:



Новейшая история России в книге
«Колбасно-демократическая революция в России. 1989-1993»


The Fate of Russia in XXI Century
Information about this site.


Petersburg politics convocation (powers from 1990 to 1993) currently preoccupied follow the fate of Russia, publish in this online journal his Notes, links to interesting posts on the Internet, Offers, articles, press clippings, observation.
What kind of state will become Russia in the 21st century: oligarchy, despoteia, anarchy, democracy, monarchy or, perhaps, clericalism?
Blog launched after the election in December 2011, which, according to observers were rigged.
The people protested usurpation and went Square in Moscow and St. Petersburg. Deputies of in while made declarations.

On the pages of this online journal - publication about the Culture, History, War, Politics, Economy, Finance:



The fate of the revolutionary reforms in the book
«Sausage-democratic revolution in Russia. 1989-1993»

Автор: на 4:52:00 PM 0 коммент.
Ярлыки: , , , , , , ,

вторник, 9 декабря 2014 г.

Демократия - критерий прогресса

На Первом Съезде НД СССР Б.Ельцин произнес слова:
«Власть по праву должна принадлежать народу
в лице его высшего законодательного органа, то есть Съезду народных депутатов».
Как быстро он откажется от своих слов.
На этом же съезде депутат Власов очень правильно сказал:
«Демократия также реально кормит, одевает, как и экономика».
Этой простой истины и сейчас почти никто не понимает.

В «Новом Петербурге» 20 ноября опубликована статья В.Н.Леонова, одного из самых популярных в Гатчине оппозиционных политиков, «Социалистическая революция – прогресс или регресс?». Заметка хорошая и содержит много фактов и исторических аргументов. Но хороша эта публикация именно тем, что свидетельствует, как слабо владеют политической теорией даже такие мыслящие и переживающие за судьбу своей страны люди, как этот В.Леонов, депутат трех созывов Законодательного Собрания Ленинградской области.


В указанной статье задается широкий вопрос: что является критерием прогресса в социальной сфере? Прогресс, пишет автор, «это когда не просто идет усложнение, а когда от этого людям становится лучше». С подобным утверждением трудно спорить, тем более, что каждый из нас сам себе выбирает, что ему хорошо. Одному подавай зарплату в миллион рублей, а другой готов сочинять песни, работая кочегаром, и при этом считает себя счастливым. Значит, и прогресс эти люди будут оценивать по-разному. Однако же понять, что же, действительно, прогрессивно в социально-политическом пространстве необходимо хотя бы потому, что далее В.Леонов дискутирует о том, принесла ли Великая октябрьская социалистическая революция «улучшение» людям, прогрессивное ли это событие? А социальная революция – тут двух мнений быть не может – явление, конечно же, политическое.



Государство – это важнейший элемент любой политической теории. Один только В.И.Ленин в 1917 году ("Государство и революция") утверждал, что со временем государство сольется с обществом и исчезнет, как отдельный политический феномен, но мы так далеко в будущее не решаемся заглядывать. Поговорим о совершенствовании государства как критерии общественного прогресса. Ведь, если мы будем использовать в качестве критериев предлагаемые В.Леоновым показатели, как, например, среднюю продолжительность жизни населения или усложнение технологий в руках занятого трудом населения, то придем к выводу, что кавказские пастухи-долгожители самые прогрессивные, а наше поколение прогрессивнее, чем деды, потому что у нас есть мобильные телефоны и почти у каждого автомобиль, а деды ничего из этого технологического арсенала в своем распоряжении не имели. В результате мы попросту запутаемся и заблудимся в пути к пониманию «прогресса».

Классики о демократии.

Из книги  Розин Э. Ленинская мифология государства. М.: Юристъ, 1996.
Общие положения о выборности, сменяемости и подотчетности должностных лиц, о ликвидации различных привилегий для чиновников государственного аппарата были высказаны впервые не Марксом и Энгельсом, а задолго до них буржуазными просветителями и революционными демократами, начиная с предшественников и лидеров первых буржуазных революций: Лильберна, Локка, Джефферсона, Руссо, Монтескье, Канта и др. Следует признать, что оба основоположника идей диктатуры пролетариата не обрисовали сколько-нибудь систематически ни будущего социалистического общества, ни будущей структуры демократии.

Ленин так и пишет: «Демократия есть форма государства, одна из его разновидностей. И, следовательно, она представляет из себя, как и всякое государство, организованное, систематическое применение насилия к людям»

Из отождествления формы государства с демократией следовало, далее, практически полное отождествление демократии с насилием. Именно таковой и была так называемая пролетарская демократия. Вместе с тем, добавляет автор «Государства и революции», «демократия означает равенство. Понятно, какое великое значение имеет борьба пролетариата за равенство и лозунг равенства, если правильно понимать его в смысле уничтожения классов. Но демократия означает только формальное равенство. И тотчас вслед за осуществлением равенства всех членов общества по отношению к владению средствами производства, т.е. равенства труда, равенства заработной платы, пред человечеством неминуемо встанет вопрос о том, чтобы идти дальше, от формального равенства к фактическому, т.е. к осуществлению правила «каждый по способностям, каждому по потребностям» (33, 99). Таким образом, Ленин отождествляет (речь идет сначала о первой фазе коммунизма) равенство с уравниловкой. По его мнению, равенство по отношению к владению средствами производства есть чистая уравниловка, ибо Ленин пишет: «т.е. равенство труда, равенство заработной платы».

Политическая жизнь бывшего СССР свидетельствует о противоположном, о том, что власть так называемого «пролетариата», а на деле охлоса, означала насилие и подавление большинства, создание массового психоза абсолютного большинства. И далее Ленин утверждает, что сложившийся коммунизм в состоянии дать демократию действительно полную и чем она будет полнее, тем скорее она отомрет. Поэтому коммунизм, по Ленину, не будет знать никакой демократии. Иными словами, при коммунизме (а в другом месте Ленин скажет при «социализме») демократия становится ненужной, исчезает сама собой.

В подготовительной работе к «Государству и революции», озаглавленной «Марксизм о государстве», Ленин писал: «На деле демократия исключает свободу. Диалектика (ход) развития такова: от абсолютизма к демократии буржуазной; от буржуазной демократии к пролетарской; от пролетарской к никакой» (33, 171) Антидемократический образ мышления проявляется в этом четко и определенно.

Если демократия – не что иное, как форма государства, то повисают в воздухе суждения Энгельса в его «Происхождении семьи, частной собственности и государства» о так называемой первобытной демократии или демократии в первобытном обществе. «...Последовательный демократизм, – писал Ленин, – при капитализме невозможен, а при социализме отомрет всякая демократия» (33,79). Эта мысль варьируется Лениным многократно. В любом классовом обществе демократия неполная. Только коммунизм, по словам Ленина, может дать демократию действительно полную, и чем она будет полнее, тем скорее она станет ненужной и отомрет сама собой.

И наконец: «Демократия для гигантского большинства народа и подавление силой, т.е. исключение из демократии эксплуататоров, угнетателей народа, – вот каково видоизменение демократии при переходе от капитализма к коммунизму» (33, 89). Эти метаморфозы демократии не нуждаются в дальнейшем комментировании. При переходе от капитализма к коммунизму, говорит Ленин, подавление еще необходимо, необходим особый аппарат для подавления, «государство».

Источник: http://www.kursach.com/

Что же мы подразумеваем, говоря о «совершенствовании государства»? Последние пятьдесят тысяч лет человечество движется по направлению от произвола сильного самца-вождя племени к демократии. И путь этот разные народы прошли едва ли до половины.
Демократией мы назовем такую страну, в которой все граждане имеют равное право участвовать в делах государства непосредственно (референдум) или через своих представителей (парламентаризм). Ключевыми словами в этом определении являются «все граждане» и «представители».

Демократия - власть народа
(его представителей) - это прогресс



Результаты
Нет, конечно, невозможно приохотить всех жителей страны интересоваться политикой, участвовать в голосованиях по вопросам референдума или на выборах депутатов парламента. Но те, кто этого хотят – доля таковых зависит от уровня образованности населения – должны этим правом пользоваться беспрепятственно. А кто такие «представители»? Те ли это персонажи с веселыми сытыми лицами, которые глядят на нас с агитационных листовок во время избирательных кампаний? Нет. Представителем пенсионеров должен быть пенсионер, представителем миллионеров – миллионер, представителем рабочих – рабочий, представителем рокеров – мотоциклист в кожаном прикиде, представителем коммунистов – коммунист-партиец, а представителем учителей – учитель.
За что боролись с царизмом революционеры в 1904-1905 годах? Да именно за то, чтобы от всех социальных групп в Российской империи в Думу бы были избраны представители. Пусть неравноценно от «курий» купечества и пролетариата, пусть пока и без особых полномочий, но – представители. Что вышло, мы помним. Первая Дума проработала всего 72 дня. Настолько революционным показалось царским властям это русское нововведение – место для дискуссий.
На координатной оси, ведущей к демократии, в начальной точке такая страна, где лишь один человек имеет право принимать значимые для всего общества решения. Это – деспотия. Много и промежуточных состояний общества, когда право принимать государственные решения имеют несколько граждан, например, отдельные богачи или феодалы, члены Политбюро или только люди, верящие в какого-то определенного бога, или с определенным цветом кожи, или только мужчины. Афинская демократия – хрестоматийный пример такого государства: женщины, рабы, бедняки и приезжие были лишены права голоса. И, тем не менее, этот олигархический строй мы считаем прогрессивнее, чем восточная деспотия персидских царей. Хотя и персы, и греки не знали паровых машин, христианства, пороха, но строили дворцы и дороги одинаково умело.
Измерить уровень демократии в стране до смешного просто. Достаточно лишь посчитать, сколько граждан участвовало в выборах, и какова доля тех, кто в результате этих выборов получили своих представителей. Другими словами уровень демократии в стране измеряется от нуля до единицы. И всякий может прикинуть в уме, что даже в так называемых развитых странах Запада уровень демократизма далек от единицы, но ведь и существенно отличен от нуля.
Вернемся к Октябрьской революции. Что сделали большевики, придя к власти? Закрыли газеты, разогнали оппозиционные партии, лишили права голоса представителей эксплуататорских классов и «их пособников»: дворян, купечество, духовенство, царское офицерство, значительную долю крестьян. Воцарился военный коммунизм, как мы помним, и ни о какой демократии речи тогда не шло. Зачатки российского парламентаризма на долгие годы были заменены диктатурой пролетариата.
В.Леонов приводит в своей статье примеры роста социального, культурного и материального благосостояния жителей СССР, которых мы в нашей стране достигли гораздо позднее, уже после восстановления хозяйства, разрушенного Великой отечественной войной. Но не будем забывать, что к этому времени в стране произошли, как минимум, две «необъявленные» социальные революции: сталинские репрессии и хрущевская оттепель. И надо бы для ясности сравнить уровень жизни народов других стран, также пострадавших от войны. Наконец, при диктатуре вполне осуществимы и внушительные стройки, и запуск в космос, и победоносное оружие. Но некоторые полезные вещи мы по вине диктаторов все-таки упустили. Генетика и кибернетика были в загоне, оттого в шестидесятые годы в стране с плодороднейшими пахотными угодьями мука распределялась по талонам, а микроэлектроника, лазеры, компьютеры, мобильная связь так и не родились в СССР, хотя именно наши ученые изобрели базисные элементы этих технических чудес, но не вписались в плановую экономику. В последствии они получили Нобелевские премии.
Следовательно, Октябрьский переворот с точки зрения демократизации государства был не прогрессивной революцией, а регрессивной контрреволюцией, поскольку уровень демократии в России после 1917 года резко снизился.
Позвольте, одернет меня читатель, а как же быть со сталинской Конституцией, устанавливающей самый демократичный порядок. Предоставление права голоса всем жителям СССР, которое декларировано в Конституции 1936 года, действовавшей до 1977 года, - это и есть сталинская «демократическая» революция. Я специально беру «демократию» в кавычки. Декоративная была демократия. Голосовать-то в СССР имели право все, и, как мы знаем, число участвовавших в выборах достигало 99,9%. Это ли не колоссальный рывок по оси от деспотии к демократии?
И депутатов в то время было значительно больше, чем сегодня. В Ленсовете, например, в конце сороковых годов прошлого века было свыше тысячи депутатов. Сегодня в Законодательном Собрании Санкт-Петербурга их – пятьдесят. Прогресс это или регресс в плане демократии?

Не будем забывать, что все эти массы активных избирателей, которых в 50-70-е годы загоняли на участки агитаторы, получали бюллетень с одной лишь фамилией кандидата, предварительно утвержденного органами КПСС. Коммунисты старались, чтобы состав представительных органов, соответствовал социальному срезу общества. В представительных органах СССР мы могли увидеть и беспартийного, и коммуниста, и молодого человека, и убеленного сединами ветерана, и ученого, и артиста, и рабочего, и колхозницу. Вся беда состояла в том, что депутаты не являлись представителями, тех, кто за них голосовал. Колхозников вынуждали проголосовать в их округе за единого кандидата – заслуженного артиста, например, а горожанам предлагали на утверждение какого-нибудь деятеля партии или студентку-комсомолку. Получался, выражаясь научно, когнитивный диссонанс. Попробовал бы какой-нибудь чудак в 60-е годы зарегистрировать в качестве кандидата А.Ахматову, а в семидесятые В.Высоцкого или А.Подрабинека!
Следовательно, возвращаясь к нашей формуле демократии, вследствие Октябрьской революции в СССР демократия существовала в крайне усеченном виде. Избирателей много, а представителей в парламенте – нет.
Человечество движется от деспотии к демократии, и эта эволюция неостановима, хотя и скорость её крайне различна у разных народов. И все же сегодня мы видим, что те страны, в которых государственное устройство ближе к демократии, чувствуют себя увереннее, народам там живется сытнее и безопаснее. И не важно, кто сидит на троне: император или председатель Верховного Совета. Швейцарская республика или королевство Швеция, или японская парламентская монархия обладают мизерными запасами полезных ископаемых, а народы там почему-то процветают. Может быть, потому что по пути к демократии эти страны продвинулись чуть дальше, чем, скажем, молодые африканские государства? Ну, значит, у африканцев все ещё впереди.
Демократия - вот критерий социального прогресса или регресса, как мне думается.

Судьба России в XXI веке
Справка об этом сайте.

Блог создан после выборов в представительные органы власти в декабре 2011 года, которые, по мнению наблюдателей, были сфальсифицированы.
Народ возмутился узурпацией власти и вышел на митинги. Депутаты Ленсовета в декабре 2011 года сделали соответствующие заявления.
Петербургские политики и в настоящее время внимательно следят за судьбой России, публикуют в настоящем сетевом журнале свои газетные вырезки, статьи, заметки, предложения, наблюдения, ссылки на интересные сообщения в Интернете.


Каким государством станет Россия в 21 веке: монархия, демократия, деспотия, анархия, олигархия или, может быть, клерикализм?

На страницах этого дневника вы найдете интересные статьи:



Судьба революционных реформ в книге
«Колбасно-демократическая революция в России. 1989-1993»


The Fate of Russia in XXI Century
Information about this site.

Petersburg politics convocation (powers from 1990 to 1993) today closely follow the fate of Russia, publish in this blog his press clippings, observation, links to interesting posts on the Internet, articles, Notes, Offers.


What kind of state will become Russia in the 21st century: anarchy, oligarchy, democracy, despoteia, monarchy or, perhaps, clericalism?
Blog coined after the election to representative bodies in December 2011, which, according to lost parties were rigged.
The people protested so obvious fraud and went rallies. Deputies of in December 2011 made declarations.

On the pages of this online journal - publication about the History, Economy, Politics, Finance, Culture, War:



The fate of the revolutionary reforms in the book
«Sausage-democratic revolution in Russia. 1989-1993»



Автор: на 5:04:00 PM 0 коммент.
Ярлыки: , , , ,