пятница, 1 апреля 2016 г.

Про родную партию и давно забытые идеалы

Сергей Бахматов

Почему идеи марксизма в СССР окончились крахом


Oб авторе

Зачем вытаскивать из бабушкиного сундука старинное платье и, стряхивая нафталин и пыль, гадать, почему это платье нравилось кавалерам в начале XX века? Примерно тем же занимается автор нижеследующей статьи. Почитаем.
Marxism and Bolshevism in the fate of Russia. Socialism. Civil society. Totalitarianism.

Прежде чем оценивать деятельность КПСС (ранее РКПб и ВКПб), следует сначала выбрать критерий, согласно которому такая оценка будет проводиться. Если мы ограничим свой анализ рамками отдельных локальных успехов и неудач, то мы рискуем потонуть в бесконечном потоке противоречивых фактов, и никогда не придём к общему мнению на этот счёт. Ясно, что были великие победы на этом пути и горькие поражения, но итог оказался трагическим. В СССР были воплощены в реальность идеи марксизма, поэтому целесообразно будет провести философский анализ всего коммунистического движения в целом, его цели и средств её достижения. Совершенно очевидно, что Маркс, которого можно по праву считать основателем такого движения, главной его целью ставил освобождение человечества от наёмного рабства, в котором он видел все пороки общества. Здесь можно поставить вопрос: какое освобождение он имел в виду, поставив такую цель? Общественная свобода понятие многогранное и включает в себя такие составляющие как экономическая, политическая и духовная свободы в обществе.

Если обратиться к первоисточнику, то становится предельно ясно, что он понимал под освобождением чисто экономический аспект жизни общества, который заключался в обобществлении средств производства и передачи их в собственность государству. По этой причине общественной собственности как таковой не предполагалось, а имелась в виду государственная собственность. Так произошло, поскольку при таком подходе игнорируются политическая и духовная свободы в обществе. С философской точки зрения народу безразличен факт перехода права собственности от одного субъекта (частных лиц) к другому (государству), так как экономической свободы (впрочем, как и других) он при этом не приобретает. Собственность должна перейти к народу и только к народу, только в этом случае она может называться общественной или общенародной собственностью, что помимо обобществления средств производства означает имплементацию политической и духовной свободы в обществе. Государственная собственность означает экономическое, политическое и духовное доминирование в обществе государства в лице его представителей и, соответственно, порабощение в этих аспектах всех остальных.

Приведу цитату из Манифеста коммунистической партии (1847 год): «Первым шагом в рабочей революции является превращение пролетариата в господствующий класс, завоевание демократии. Пролетариат использует своё политическое господство для того, чтобы вырвать у буржуазии шаг за шагом весь капитал, централизовать все орудия производства в руках государства, то есть пролетариата, организованного как господствующий класс, и возможно более быстро увеличить сумму производительных сил». В этом пассаже насчитываются три обращения к слову «господство», и имеется ложный посыл (в руках государства, то есть пролетариата). Вся история человеческого общества свидетельствует о том, что если создан аппарат насилия, а также владения собственностью, то будьте уверены в том, что (независимо от первоначального его назначения) впоследствии он в полной мере воспользуется этим по отношению ко всему обществу. Если для лучшего понимания несколько упростить приведённую цитату, то её можно привести к утверждению, что для приобретения свободы необходимо господство. Абсурдность такого вывода со всей ясностью проявляется из очевидного факта, что для приобретения свободы необходимо освобождение, а не господство. Если кто-то господствует в обществе, то другие порабощены, то есть общественная свобода либо есть для всех, либо её нет вовсе.

В качестве контрастного фона для утверждения Маркса и Энгельса в манифесте можно привести учение Иисуса Христа. Христос призывал человечество в лице каждого его индивида к освобождению от греховных страстей, что должно привести к общественной свободе. Вставшие на этот путь будут способны к организации такого общества. Здесь всё предельно ясно и кристально честно, поскольку истинно.

Возвращаясь к Марксу, можно отметить тот интеллектуальный хаос, который воцарился в среде его приверженцев. Без умаления сущности, приведу только несколько примеров, позволяющих представить себе его. Далеко не все левые социалисты солидаризовались с послереволюционной Россией. Например, Роза Люксембург в «Рукописи о русской революции» ужаснулась тому, что происходило в 1918 году в России:  «С подавлением свободной политической жизни во всей стране, жизнь и в Советах неизбежно всё более и более замирает. Без свободных выборов, без неограниченной свободы печати и собраний, без свободной борьбы мнений, жизнь отмирает во всех общественных учреждениях, становится только подобием жизни, при котором только бюрократия остаётся действующим элементом». Однако она же, как известно, считала, что экономический крах капиталистической системы является легитимацией восстания, а восстание, как известно, заканчивается диктатурой, поскольку большая часть общества будет не готова жить по-новому. То, что предлагала она, нисколько не отличается от насильственных революционных преобразований по Ленину, так как также предполагает установление диктатуры пролетариата.

Были и такие, кто в целом принимал революцию в России, но выказывали некую озабоченность по поводу её морального аспекта. Так Дьёрдь Лукач, принадлежащий к числу виднейших марксистских философов 20 века, в своей статье «Большевизм как моральная проблема» (1918) увидел в большевистской позиции одну нерешенную моральную проблему, базировавшуюся на «метафизической предпосылке, согласно которой добро способно родиться из зла». По-видимому, философское чутьё подсказывало ему, что в связи с этим в дальнейшем могут появиться большие проблемы в деле социалистических преобразований в обществе. Так или иначе, но и он не видел альтернативы такому ходу событий.

Эдуард Бернштейн (идеолог ревизионизма), полностью разочаровавшийся в марксизме, заявлял, что антагонистические классовые противоречия вообще перестали существовать в явном виде, а совершенствование общества заключается в выработке компромиссных решений между классами, что выражается в усилении роли государства и перераспределении. Однако в интересах наёмных работников, образно говоря, суть проблемы не в том, чтобы с ними поделились рыбой, а в том, чтобы приобрести удочку, а остальное они сделают сами. Надо признать, что Маркс (в отличие от Бернштейна) был прав в том, что при господстве капиталистического способа производства не может создаваться предпосылок для перехода к социализму, поскольку господствующей во всех аспектах общественной жизни остаётся буржуазия.

Здесь я хочу сделать ремарку, которая несколько подтачивает общепринятые устои в общественном мышлении относительно смены общественно-экономических формаций, разработанных Марксом. Согласно Марксу, капитализм есть объективно необходимый период развития человеческого общества, подготавливающий его переход к более совершенному экономическому устройству (социализму). При этом Маркс правильно формулирует основное противоречие, разрешение которого должно привести к смене ОЭФ, а именно: главным противоречием капитализма является противоречие между общественным характером производства и частной формой присвоения создаваемых материальных благ.

Исторически сложилось так, что разные индивидуальные возможности в хозяйствовании привели сначала к справедливому экономическому неравенству индивидов, которое впоследствии привело к несправедливому неравенству в результате появления капитала (эксплуатации). Однако идея общенародной собственности, самоуправления и народовластия естественным образом вытекает из обобществления труда как такового. Например, мельник, использовавший накопленные средства для приобретения мельницы, а также для найма работников, превратился в капиталиста не в результате объективной необходимости такого хода событий, а вследствие отсутствия государственных институтов, позволяющих работникам организовать свою деятельность, используя мельницу, находящуюся в общенародной собственности. Обобществление труда сразу же требовало создания соответствующих институтов общества, чтобы пойти совсем по другому пути развития. Капитализм — лишь отражение отсутствия такой организации, что можно считать субъективным фактором. Поэтому разрешение основного противоречия, в принципе, могло произойти в самом начале обобществления труда или на любом его этапе в зависимости от мудрости и проницательности государственных деятелей. При этом вовсе необязательно ждать, когда такое противоречие достигнет своего «апогея», чтобы проводить революционные изменения, как предполагала Р.Люксембург. Подтверждением сказанному выше может служить факт задержки следующей ОЭФ (социализма), с таким энтузиазмом предсказываемой Марксом 168 лет тому назад. Соответствующие институты общества так и не созданы до сих пор.

Революционные социалистические преобразования при свержении капитализма, приводят к необходимости установления диктатуры управленческого меньшинства и однопартийности, что вызвано как сопротивлением капиталистических собственников, так и отсутствием опыта и должной компетенции у работников (не имевших собственности) в управлении своей экономической деятельностью. Дело осложняется ещё и тем, что построение социализма требует гражданского общества, которое не может сформироваться полноценным в рамках господствующего капиталистического способа производства. То «гражданское общество», о котором принято говорить в капиталистических странах, формируется в «прокрустовом ложе» буржуазного права, которое глубоко аморально. По этой причине оно не может основываться на истинных ценностях. Гражданское общество может быть создано со временем только в рамках социалистического рынка труда и при социалистическом способе производства. Гражданское общество призвано заполнять «пробелы» в общественной жизни, которые неизбежны в осуществлении любого права, поскольку писаное право конечно, а общественная жизнь бесконечна в своей многогранности, и не может быть объята фиксированным сводом законов. Всё вышесказанное приводит к диктатуре и узурпации власти так называемой «элитой» общества. Это чревато восстановлением капитализма, поскольку большая часть общества будет пассивна и при полном отсутствии гражданской позиции (как в СССР), что выразилось в пренебрежительном названии «гомо советикус» и безропотном принятии отъёма собственности у народа и развала страны. Всё же надо отметить, что советский человек в моральном плане во многом превосходил обывателя буржуазного общества, которого интересует только материальная сторона личной жизни, а до дел общественных нет никакого дела. Несмотря на это, по-настоящему гражданским советское общество так и не стало, вследствие отсутствия демократии в экономической жизни общества, которое в свою очередь являлось следствием политической диктатуры в лице КПСС.

Теперь несколько слов о рыночной экономике, которая является универсальным средством обеспечения экономической свободы в обществе, но при условии обеспечения равных возможностей в реализации себя для всех индивидов. Равенство возможностей для всех заключается в отсутствии требования к наличию капитала для профессиональной деятельности на любом уровне, а также в демократическом распределении всех должностей, что исключает назначение на должности сверху. Существует весьма распространённое заблуждение, связывающее капитализм с рынком, а социализм с командно-административной системой. Рыночная экономика существовала задолго до появления капитализма. По сути дела, с тех пор, когда в обществе произошло первое разделение труда и производители товаров стали обмениваться товарами на рынке. Сбалансированный рынок, когда спрос на любой товар или услугу выравнивается с его предложением на рынке, — идеальный инструмент для объективной оценки производимых благ, а значит, для распределения по труду, что является требованием справедливости и основной целью социализма. Однако экономика только в рыночной или плановой форме будет всегда бесперспективна, и тому есть веские причины. Задача социалистического государства — создание двух секторов экономики (планового и рыночного) и поддержание рыночного сектора в состоянии сбалансированности как саморазвивающейся сущности. Гармоничное сочетание двух секторов экономики посредством государственного управления и организованного рынка можно пояснит следующим образом. Есть товары и услуги первой необходимости, без которых невозможно обойтись, и товары, без которых обойтись можно, но они повышают качество жизни. Потребность общества в товарах первого сектора экономики, а также их себестоимость легко прогнозируется, поэтому может планироваться централизованно как их количество, так и отпускная цена их продажи. Расчёт их себестоимости при социализме существенно упрощается, поскольку в правильно организованной социалистической экономике инфляция практически отсутствует. Предприятия, работающие в этой части экономики могут осуществлять тонкую настройку своего выпуска продукции, подстраиваясь к изменению спроса/предложения. Что касается предприятий второго сектора экономики, то прогнозировать их выпуск товаров и услуг, а также отпускные цены затруднительно, а подчас невозможно, так как возможно появление «старых» товаров с принципиально новыми качествами или товаров, которые вообще отсутствовали ранее на рынке. Например, появление на рынке принципиально новых товаров сопровождается нарушением баланса спроса и предложения. Спрос на рынке может превышать предложение, что приводит к завышению цены, а значит, доходов работников. Государство помогает организовать выпуск этих новых товаров всем желающим и имеющим должную компетенцию. Средства для создания новых предприятий этого сектора экономики (после согласования с соответствующими государственными органами) берутся из солидарного фонда развития социалистических предприятий, который специально создаётся для этих целей и который пополняется за счёт отчислений созданных таким образом предприятий. В случае отказа государственных органов в финансировании из этого фонда создания предприятия, оно обязано представить мотивированный отказ, который может быть обжалован в суде.

Социалистические рыночные предприятия кроме общего фонда развития имеют также общий обновляющийся пул технологий. Предприятие, которое первым наладило у себя производство новой и нужной продукции получает экономическую выгоду не от сокрытия технологий от других, а от своего пребывания на рынке в течение некоторого времени, когда спрос превышает предложение, то есть завышенных на продукцию цен относительно равновесной. Такой подход будет не только препятствовать созданию монополий на технологии, но и способствовать ускоренному технологическому развитию страны. Количество предприятий, выпускающих эту новую продукцию, и их выпуск растёт до тех пор, пока спрос их на рынке не уравняется с их предложением, и не установятся равновесные цены. Далее продолжают действовать законы рынка: предприятие, предлагающее свою продукцию лучшего качества за ту же цену или того же качества за меньшую цену, получает преимущество перед другими. Появляется стимул к эффективности производства, поскольку это напрямую связывается с доходами работников. Продукция этого сектора экономики не является товарами первой необходимости для населения, поэтому ценовой сговор производителей исключён. Если цена искусственно завышается, то потребление этого товара автоматически понижается, что неблагоприятно скажется на рентабельности предприятий. В этом случае нет никакой экономической выгоды от завышения цен.

В обществе всегда найдутся желающие работать как в первом, так и во втором секторе экономики. Первые предпочитают полную гарантию своих доходов при исключении всякого риска, вторые желают быть предпринимателями. В отличие от капитализма, при рыночном социализме предпринимательская деятельность доступна для всех, так как для этого не требуется наличие капитала, правда, и сверх доходов не будет, что является требованием справедливости. В этом заключается экономическая свобода, которой нет при капитализме и чисто плановом социализме. Кроме того, при смешанной экономике под частичным контролем государства становится возможным, наконец, поставить барьер производству товаров и услуг, наносящих вред существованию и развитию человечества и природы, и установить гармонию между ними. Что касается капитализма, то в буржуазном обществе, строго говоря, вообще нет рыночной экономики, так как рынок товаров/услуг, а также труда монополизирован и политизирован до такой степени, что от настоящего рынка остаётся одно воспоминание.

Почему КПСС так и не приняла в своё время решение о демократизации экономической жизни в СССР? Ведь такой вопрос ставился и обсуждался. Демократизация экономики (самоуправление и самоорганизация) — суть общенародной собственности. Видимо, члены Политбюро ЦК КПСС решили, что это подорвало бы экономическую власть партии в стране, а как следствие – политическую и духовную также, а они уже давно привыкли к всевластию. Могла ли КПСС предотвратить стагнацию страны во всех сферах общественного бытия и последующий крах страны? Скорее всего, да. Но для этого партия, осуществившая переход общества от капитализма к социализму и проведшая демократические реформы в экономике и политике, должна была вовремя самораспуститься. Политическая система при этом должна была быть построена на основе обновлённых демократических Советов. Тогда жертвы революции были бы частично оправданы, так как реставрации капитализма не произошло бы. Образно говоря, подобно запущенной на космическую орбиту ракете, общество при переходе от капитализма к социализму должно иметь разгонный ускоритель (партию) и маршевый двигатель (народное самоуправление). Как только разгонный ускоритель выполнил свою задачу, и отделился, в работу вступает маршевый двигатель, обеспечивающий дальнейшее движение вперёд.

СССР был, действительно, великой державой, но с очень несовершенным политическим устройством, что стало причиной последующей трагедии. Формально в стране существовало народовластие в форме Советов, однако фактическая власть в СССР принадлежала руководству КПСС. Конституция 1977 года, в отличие от предыдущих, впервые отражала фактическую роль КПСС в управлении государством: «Руководящей и направляющей силой советского общества, ядром его политической системы, государственных и общественных организаций является Коммунистическая партия Советского Союза» (Статья 6-я). Таким образом, в этой статье уже формально закреплялось отсутствие народовластия в стране. Ведь в КПСС народ никого не избирает, а она (партия) превратилась в руководящую и направляющую силу, что представляет собой типичный образчик олигархии, а не демократии.

Такое событие (закрепление в Конституции 1977 года руководящей роли за партией) неслучайно. Партийная система – изобретение буржуазной политической системы, где партии являются инструментом борьбы за политическую власть. При этом видимость политического плюрализма создаётся за счет многопартийной системы, однако по своей сути все партии буржуазные, поскольку защищают и отстаивают буржуазное право. Это изощрённый обман общества, разделённого на классы: выбирай кого хочешь, всё равно у власти будет партия, защищающая буржуазные интересы. Социалистическое общество, где собственность на средства производства общественная, не может иметь классов, поскольку классы определяются по отношению к ней. Следовательно, в бесклассовом обществе нет нужды в партиях. Что будет в бесклассовом обществе, если в политической системе его имеется партия? Партия как инструмент борьбы за политическую власть непременно узурпирует её. Так и произошло в СССР. Такая политическая система, во главе которой стоит партия, неспособна к реформам, как самой себя, так и экономики страны и обречена на «загнивание».

Что касается эволюционного перехода от капитализма к социализму (идеальный вариант развития событий), то здесь тактика социалистических партий, организующих такой переход, должна заключаться в следующем. Такой вариант идеален, поскольку исключает революционное насилие и связанные с этим жертвы, а также то, что такой переход займёт существенно меньше времени. Ещё в рамках действующего капитализма необходимо приступить к созданию государственных и общественных институтов для развития социалистического рыночного самоуправленческого экономического уклада. Это приведёт к постепенной демократизации экономической жизни в стране, а также появлению гражданского общества, а впоследствии - к полномасштабной политической реформе. Социалистический экономический уклад имеет все возможности быстро вытеснить капиталистический, поскольку он более выгоден экономически для его работников (отсутствие эксплуатации в виде прибавочной стоимости) и предоставляет большую свободу для творчества. Собственники частных предприятий встретятся с неприятной для себя тенденцией, когда наёмные работники будут «голосовать ногами» в пользу социалистического сектора экономики, что в пределе может их оставить наедине со своими средствами производства и вынудит продавать их. Другими словами, социалистический сектор будет расширяться, а капиталистический — сужаться. Когда первый добьётся подавляющего экономического преимущества, станет возможной кардинальная политическая реформа (организация народовластия в стране) и роспуск всех политических партий. Всё это будет происходить без насилия, поскольку условия для таких изменений в обществе созрели.

Источник: Сергей Бахматов, Почему идеи марксизма в СССР окончились крахом // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.21937, 28.03.2016

Судьба России в XXI веке
История создания сетевого журнала.

Блог создан после выборов в представительные органы власти в декабре 2011 года, которые, по мнению проигравших партий, были сфальсифицированы.
Народ возмутился пренебрежением его мнением и вышел на митинги. Авторы публикаций в этом блоге философ Лев Семашко, культуролог Сергей Басов, действительный государственный советник Леонид Романков, правозащитник Юрий Вдовин, политик Павел Цыпленков, петербургский адвокат Сергей Егоров, журналист Александр Сазанов в те тревожные дни критиковали фальсификацию выборов.
Какое государство сложится в России в 21 веке: деспотия, демократия, монархия, анархия, олигархия или, может быть, клерикализм?
Группа депутатов Ленсовета 21 созыва (полномочия с 1990 по 1993 год) и в настоящее время внимательно следят за судьбой России, помещают в настоящем сетевом журнале свои предложения, статьи, ссылки на интересные сообщения в Интернете, газетные вырезки, наблюдения, заметки.

На страницах этого блога - публикации о войне, политике, финансах, культуре, экономике, истории:



Судьба революционных реформ в книге
«Колбасно-демократическая революция в России. 1989-1993»

The Fate of Russia in XXI Century
Information about this site.

Petersburg politics convocation currently preoccupied follow the fate of Russia, put in this blog his observation, Notes, Offers, press clippings, links to interesting posts on the Internet, articles.

What kind of state will become Russia in the 21st century: monarchy, oligarchy, despoteia, democracy, anarchy or, perhaps, clericalism?
Blog coined after the election in December 2011, which, according to lost parties were rigged.
The people protested usurpation and went rallies. Deputies of in while made declarations.

On the pages of this Blog you will find interesting articles:



The fate of the revolutionary reforms in the book
« Sausage-democratic revolution in Russia. 1989-1993»

на

Комментариев нет:

Отправить комментарий