понедельник, 30 марта 2020 г.

Если бы голосовать в апреле?


Кирилл Рогов,
вице-президент Фонда "Либеральная миссия" 

Электоральные драмы транзита к деспотии


Уже прозвучавшие комментарии Льва Гудкова, Дмитрия Бадовского и Григория Юдина по поводу данных "Левада-центра" об отношении граждан к поправке "Путин навсегда" вполне емко и точно описывают ситуацию. Они характеризуют ее как "раскол", указывают на относительное равенство весов сторонников и противников поправки. Парадоксально, но равенство сторонников и противников с точки зрения политологических теорий, опирающихся на теорию игр, понимается как неравновесие – ситуация неопределенности исхода, на которую поведение игроков будет влиять существенным образом. Поэтому имеет смысл еще раз присмотреться к данным опроса, и попробовать оценить их как факторы развития того или иного сценария. 

Лев Гудков.

Группа юристов, ученых, журналистов и писателей из России обратились с открытым письмом к депутатам, политикам, общественным деятелям и судьям Конституционного суда. Соответствующее обращение размещено на сайте «Эха Москвы».
Авторы письма выступили против поправок в Конституцию. Под текстом подписались 357 человек, в том числе директор «Левада-центра» Лев Гудков, телеведущая Татьяна Лазарева, журналист Леонид Парфенов, писатель Лев Рубинштейн и другие.
Они выразили уверенность в том, что над Россией «нависла угроза глубокого конституционного кризиса и противоправного антиконституционного переворота, облеченного в псевдолегальную форму»

Конституционная поправка об обнулении сроков Путина расколола россиян

Мнения россиян о поправке в Конституцию об обнулении президентских сроков разделились почти поровну, следует из данных «Левада-центра», с которыми ознакомились «Ведомости». Новую норму, позволяющую Владимиру Путину после 2024 г. избраться еще на два срока, одобряют 48% опрошенных, не одобряют – 47%. При этом видеть Путина на посту президента и после 2024 г. хотели бы 46% респондентов (против 54% в июле 2019 г.), а не хотели бы – 40%. У 23% россиян принятие поправки об обнулении сроков не вызвало никаких особых чувств, 20% испытали возмущение, 19% – надежду. В целом позитивные эмоции (удовлетворение и надежду) выразил 31% опрошенных, негативные (недоумение и возмущение) – 36%.
Молодые, образованные люди и москвичи по большей части выступают против обнуления сроков и сохранения Путина у власти, а бедная периферия – за, говорит директор «Левада-центра» Лев Гудков: «У вторых есть надежда на Путина и власть, потому что другой возможности сохранить то, что они сейчас имеют, нет. Более информированная и образованная часть населения настроена против». Сейчас ситуация в обществе сильно меняется, резкое падение рубля и эпидемия ударят по бизнесу и экономике, оставив людей без средств к существованию, рассуждает социолог: «Заявления о социальной поддержке не играют роли – падение очень серьезное. Люди перестают верить, что руководство страны сможет что-то для них сделать». Если говорить о голосовании по поправкам в Конституцию, то пока больше тех, кто их поддерживает, но это неустойчиво, ведь одобрение деятельности президента тоже снижается, отмечает Гудков. Люди, настроенные против поправки об обнулении, не хотят идти на голосование, провинция же готова и скорее проголосует «за», добавляет социолог: «Поэтому власти невыгодно, чтобы эта образованная часть приходила на голосование, а она и не хочет идти, поскольку демотивирована и не верит в свои возможности. Но если она придет, то ситуация может поменяться, хотя оппозиция сейчас этой возможностью мотивировать людей не пользуется».

Дмитрий Бадовский.

Опрос показывает, что тема возможности для Путина вновь избираться президентом дискуссионна и в большей степени мобилизовала противников переизбрания, говорит руководитель фонда ИСЭПИ Дмитрий Бадовский: «Наиболее важны цифры сторонников и противников продолжения президентства Путина. Ретроспективно видно, что они могут сильно меняться в зависимости от обстановки в стране и мире, а также в зависимости от приближения выборов, когда вопрос превращается из абстрактного предпочтения в реальный политический выбор».
Поэтому и сейчас, и в период до 2024 г. многое будет зависеть от развития ситуации: например, успешное преодоление эпидемиологического кризиса и его экономических последствий может увеличить поддержку президента, а затяжной социально-экономический кризис – снизить, считает эксперт. А вот голосование по конституционным поправкам, по его мнению, в небольшой степени определяется отношением к вопросу о сроках полномочий президента: «Для массового сознания в пакете поправок на первом месте не вопросы организации власти, а нормы социальных гарантий и некоторые идеологические новеллы». К тому же на голосование пойдут в первую очередь те, кто поддерживает конституционные изменения и власть, особенно если государству удастся эффективно справиться с новыми проблемами, полагает Бадовский: «Голосование по поправкам в этом случае пройдет как голосование о доверии Путину, но в совершенно ином контексте – поддержки эффективности выхода из чрезвычайной ситуации, социальных инициатив и «противовирусной», она же «антикуршевельская», национализации элит. Ядро противников президента на голосование мобилизовано не будет».

Григорий Юдин.

- Мы, на самом деле, видели ее появление уже и в предыдущих исследованиях. В тех исследованиях, которые он проводил тоже. Но даже и в вопросах мы это видели. Скажем, это можно было видеть по реакции на события лета 19-го года в Москве, причем реакции не только московской, но и общероссийской. Уже в тех опросах, которые проводились, было видно, что люди: а) молодые и б) имеющие много каналов потребления информации, то есть не ограниченные только телевизором, они существенно отличаются в своем отношении от пожилых и тех, кто сконцентрирован только на телевизоре. Поэтому эта группа начала обозначаться довольно резко. И я бы сказал, что каждое следующее действие, которое производится в формате блицкрига последние 2 месяца Владимиром Путиным, оно пока что скорее обостряет эту конфронтацию.
Григорий Юдин
социолог, философ, профессор Шанинки (Московская высшая школа социальных и экономических наук)
Полностью интервью здесь, на сайте Эхо Москвы


1.

Прежде всего: при том, что корректно проведенные независимыми центрами социологические опросы дают достаточно адекватную картину динамики общественного мнения, в них с высокой вероятностью присутствует то, что можно назвать "авторитарное смещение". Это смещение связано, как с неадекватным представлением людей о том, что думают другие люди (в силу неадекватной представленности разных точек зрения в масс-медиа), так и с недоверием к опросам – с распространенным представлением, что все опросы заказаны властями, а нелояльные ответы могут привести к неприятным последствиям для отвечавшего. Такие представления об опросах характерны для 25 – 30% тех, кто отвечает социологам (это тоже данные опросов "Левада-центра"). А это значит, что люди, негативно настроенные в отношении властей, с высокой вероятностью будут чаще отказываться от интервью. Мы не знаем масштабов этого смещения, но оно есть. Поэтому есть серьезные основания полагать, что противников главной поправки и "вечного президентства", на самом деле, больше, чем мы видим в опросе, а значит – их больше, чем ее сторонников, хотя мы и не знаем, насколько.

Первый блок вопросов "Левада-центра" связан с голосованием по поправкам. В целом, за отмену ограничений по срокам и пролонгацию президентства Путина с наибольшей вероятностью будет голосовать пожилая необразованная женщина с хорошим достатком. Именно эти четыре социально-демографических признака маркируют повышенную готовность голосовать за поправку про отмену ограничений правления Путина.

Гендерная разница в лояльности составляет около 5 процентных пунктов: в среднем на 5% больше женщин одобряет Путина и путинские поправки и собираются голосовать за них. Но главный водораздел проходит между молодыми (до 40 лет) и пожилыми (старше 55 лет), а также между активно пользующимися интернетом и не пользующимися им. Фактор образования тоже работает, но слабее. И наконец, люди с низкими доходами настроены определенно более оппозиционно в отношении Путина. Впрочем, и возрастные, и гендерные различия объясняются сдвигом в медиапотреблении: у пожилых людей и женщин телевизор играет в нем большую роль, а у молодых его вытесняет интернет и в особенности – социальные сети.
Таблица 1. Отношение социально-демографических групп к голосованию по поправкам.
  Всего
Возраст
 Москва
Интернет
  18-39
лет 		40-54
года 		55 лет
и старше 		ежедневно не пользуюсь
Примете ли вы участие в общероссийском голосовании по поправкам
в конституцию, которое состоится 22 апреля 2020 года?
да 54 44 55 65 53 51 65
нет 27 33 29 19 24 29 20
В случае, если на предстоящем голосовании по поправкам в конституцию
большинство проголосует "за", это даст Владимиру Путину
возможность баллотироваться на новый президентский срок в 2024 году.
Если вы примете участие в голосовании, то проголосуете
за или против предложенных поправок? (вопрос задавался по половине выборки)
1. За 45 36 42 59 35 41 65
2. Против 41 52 41 28 53 45 21
Если вы примете участие в голосовании, то проголосуете за или против
предложенных поправок? (вопрос задавался по половине выборки)
1. За 40 35 34 50 33 33 58
2. Против 34 44 38 21 42 42 11
Затрудняюсь
ответить 		26 22 28 29 25 25 32
  Всего
Образование
Потребительский статус
  высшее среднее
и ниже 		Едва хватает
на еду 		Могу купить
роскошь
Примете ли вы участие в общероссийском голосовании по поправкам в конституцию, которое состоится 22 апреля 2020 года?
да 54 56 55 49 53
нет 27 25 28 33 28
В случае, если на предстоящем голосовании по поправкам в конституцию
большинство проголосует "за", это даст Владимиру Путину
возможность баллотироваться на новый президентский срок в 2024 году.
Если вы примете участие в голосовании, то проголосуете
за или против предложенных поправок?
(вопрос задавался по половине выборки)
1. За 45 39 53 37 47
2. Против 41 47 33 46 39
Если вы примете участие в голосовании,
то проголосуете за или против предложенных поправок?
(вопрос задавался по половине выборки)
1. За 40 35 43 34 43
2. Против 34 40 26 32 30
Затрудняюсь
ответить 		26 25 31 34 27


Среди более молодых поправки оказываются неодобренными со счетом 35% ("за") – 48% ("против"), а среди пожилых – одобренными примерно в соотношении 55 против 25 (среднее ответов на два аналогичных вопроса "Левада-центра"). Молодые (18 – 39 лет) и пожилые (старше 55) - это примерно одинаковые группы: 39% и 36% населения соответственно. Однако среди молодых собираются голосовать 44%, а среди пожилых – 65%. И в таком случае их соотношение становится 17% от всего населения против 23% в пользу пожилых.

Если бы голосование при таком раскладе состоялось в это воскресенье, то поправки были бы приняты с результатом 56% против 44%. При среднем уровне фальсификаций посредством вброса бюллетеней - около 15% от общего числа реальных голосов – этот результат превращается в 65% "за" при 34% "против". А раскол общества чудесным образом трансформируется в демонстрацию устойчивого про-путинского сверх-большинства, поддерживающего его неограниченное по времени и полномочиям президентство. Учитывая полное отсутствие механизмов контроля в выдуманной процедуре "всероссийского голосования", эти 65% преобразуются в 70-75%.

Отметим еще два момента. Вопрос о поправке задавался в двух вариантах: в одном граждан просто спрашивали, поддержат они ее или нет, а в другом раскрывали ее содержание и то, что она позволит Владимиру Путину править дальше. Это пояснение повысило число определившихся с выбором с 74% до 86%, при этом доля сторонников путинской поправки выросла на 5 пунктов, а противников – на 7. То есть в менее информированных и менее политизированных контингентах соотношение сторонников и противников примерно такое же, или даже последние чуть преобладают. И второе: в ответах на вопрос "Как вы думаете, предстоящее общероссийское голосование будет проведено честно или нечестно?" мнения распределились поровну 46% на 46%. Это необычно высокий уровень априорного недоверия к предстоящему электоральному событию. Это значит, что и результаты будут восприняты с повышенной подозрительностью.

Вторая группа вопросов – отношение к принятию "путинской" поправки Думой и к перспективе нового президентства Путина после 2024 г. – демонстрируют устойчивость тех характеристик социально-демографических групп, о которых говорилось выше. Среди активных возрастов хотели бы видеть Путина президентом 38%, а не хотели бы почти 50%, среди пожилых, наоборот – 60% хотели бы, а 30% - нет. Те же соотношения и в восприятии гражданами самого факта принятия поправки.
Как уже было отмечено комментаторами, доля убежденных противников поправок примерно в полтора раза выше, чем доля их убежденных сторонников. Определенно их не одобряет 30% опрошенных, а заявляет о своем возмущении 20% (среди активных возрастов и по Москве – 25%, каждый четвертый).

Примечание.

Эксперты в США: Путину выписан карт-бланш на полновластие.

Эксперты по российской политике в Соединенных Штатах, комментируя решение властей России «обнулить» предыдущие президентские сроки Владимира Путина и дать ему возможность переизбираться еще на 12 лет, с иронией напоминали, что с самого начала видели целью поправок в Конституцию России продление полномочий нынешнего хозяина Кремля. Однако о политическом будущем России после обретения Путиным карт-бланша аналитики говорили совсем без иронии.

Оперативная матрешка

Нынешнее решение меняет лицо российского политического режима. Несмотря на игру с буквой Конституции, написанной по западным образцам, строй, где обсуждается пятый и шестой президентский срок, – это другой тип государственности. Возвращение к европейскому дизайну власти с большей вероятностью потребует демонтажа наследия нынешнего режима, чем если бы транзит был осуществлен сейчас, - прогнозирует главный редактор Carnegie.ru Александр Баунов.
Все, что политологи обсуждали последние два месяца, начиная с президентского послания в середине января, было верно: поправки к российской Конституции принимались для того, чтобы ограничить сроки и полномочия следующего президента, потому что второго Путина в России быть не должно. Просто сам этот следующий президент будет намного позже. Гораздо позже, чем можно было заключить из неожиданной возни с Конституцией и отставкой правительства. Настолько позже, что о нем больше не имеет смысла говорить, разбирая нынешний режим.
Все предприятие с поправками в Конституцию оказалось операцией прикрытия для изменения полномочий высших органов власти и президента. А само изменение этих полномочий понадобилось для того, чтобы начать новый отсчет президентских сроков.
Первоисточник текста. 


2.

В целом, можно сказать, что доля противников поправок недостаточно велика, точнее – достаточно велика толерантность к отмене ограничения президентских сроков, обычно маркирующей в пост-советских и африканских странах переход от авторитарного режима к деспотическому. В реальности, как уже было сказано, эта толерантность, видимо, несколько ниже (за счет эффекта авторитарного смещения в результатах опросов), но все же она весьма-весьма высока.

В то же время число противников поправки, по всей видимости, превосходит число ее сторонников. На сколько – мы не знаем. При этом убедительным голосование сочтено будет только, если число сторонников поправки существенно превысит число противников в официальных данных. Результат 55 на 45 (как это получается, исходя из данных этого опроса) будет выглядеть сомнительным, особенно – учитывая высокие ожидания "нечестности" выборов. Сами по себе эти ожидания – ясное указание на неустойчивость ситуации. К тому же группа убежденных противников отмены ограничения по срокам достаточно велика (30%, а скорее всего – значимо больше).

Из этого следует, что разброс потенциально возможных сценариев развития событий весьма широк – от политического кризиса, связанного с резким неприятием обществом официальных результатов голосования, до описанного выше сценария демонстрации про-путинского сверх-большинства по его итогам. Реализация конкретного сценария зависит от того, какая сторона – Кремль или оппозиция – проведут более успешную мобилизацию за время образовавшейся паузы. (В ситуации неравновесия действия акторов приобретают больший вес.)

Данные опроса демонстрируют также, что инерционный сценарий состоит в том, что противники поправок менее склонны идти голосовать, и это облегчает Владимиру Путину задачу по конструированию "триумфа авторитарного сверх-большинства". Оппозиция может сколько угодно потом утверждать, что она не принимала участия в обманном голосовании (как оппозиция утверждала это в аналогичных ситуациях во многих деспотических режимах), но результат 70% против 25% останется мощным аргументом, прежде всего – для российских элит и российских граждан, которые расценят его как демонстрацию реального баланса сил и фактической ничтожности возможностей оппозиции. В итоге, оппозиция будет в еще большей степени маргинализована (как это, опять же, происходило в странах, которые проходили подобную развилку).

И наоборот, повышение явки в молодых когортах до 60% сокращает маржу победы Кремля до 4 процентных пунктов (54% против 46%). Это в тех опросных цифрах, которые у нас есть, а в реальности, скорее всего, в таком оптимальном сценарии противники путинской поправки побеждают. Режим же не просто должен скрыть это, но представить доказательства относительно убедительной победы: хотя бы 65% на 35%. Между тем фальсификации, серьезно превышающие обычные масштабы, так или иначе оставят ясные следы, а люди, консолидированно шедшие голосовать "против" и обнаружившие в официальных результатах убедительную победу противной стороны, будут мобилизованы на отстаивание своих голосов.

Электоральные процедуры нужны авторитарным режимам для того, чтобы демонстрировать свое подавляющее преимущество. Но в некоторых ситуациях этот принцип начинает работать против них.

Впрочем, вполне возможен и сценарий, при котором власти постараются вовсе не проводить голосование, введя поправки в действие без него. При сегодняшних трендах он может оказаться вполне востребованным. Оппозиции следует готовиться и к этому.

Возможно, как ни странно, для оппозиции и всех недовольных предстоящим транзитом к деспотии актуальным становится требование проведения референдума по главной, путинской поправке о сроках. Именно референдума вместо голосования. Раскол в обществе, о котором свидетельствуют данные социологических опросов, делает такое требование политически весомым, а референдум российская Конституция рассматривает как высшую форму народного волеизъявления, к которой власти обязаны прибегать для решения ключевых и спорных вопросов государственной жизни. И не имеет значения, что он не предусмотрен в процедуре принятия поправки; всероссийское голосование тоже не предусмотрено. Разница между ними состоит только в строгости определения результата, а эта строгость и есть в данной ситуации главное оружие оппозиции.

Но важно помнить об общем принципе: для элит и для граждан очень важно знать, способна ли оппозиция оказать влияние на исход выборов и противостояний в ключевые моменты. Если нет, значит, надо строить стратегии, исходящие из того, что есть, если да – то противостояния (стратегии массовой мобилизации) релевантны, их необходимо учитывать, их следует опасаться, в них имеет смысл инвестировать и проч. И это, поверьте мне, два совершенно разных социума – если нет и если да.

 Источник текста: фонд "Либеральная миссия", 28 марта 2020 года, Россия.

Судьба России в XXI веке
Справка об этом сайте.

Петербургские политики и сегодня озабоченно следят за судьбой России, публикуют в этом сетевом журнале свои ссылки на интересные сообщения в Интернете, газетные вырезки, статьи, заметки, предложения, наблюдения.


Блог придуман после выборов в представительные органы власти в декабре 2011 года, которые, по мнению наблюдателей, были сфальсифицированы.
Народ возмутился столь явным обманом и вышел на площади в Москве и Петербурге. Депутаты Ленсовета в то время сделали соответствующие заявления.
Какое государство сложится в России в 21 веке: олигархия, демократия, монархия, деспотия, анархия или, может быть, клерикализм?

На страницах этого дневника - публикации о истории, политике, культуре, экономике, финансах, войне:



Новейшая история России в книге
«Колбасно-демократическая революция в России. 1989-1993»


The Fate of Russia in XXI Century
History of the online journal.

What kind of state will become Russia in the 21st century: monarchy, despoteia, anarchy, democracy, oligarchy or, perhaps, clericalism?
Deputies of Lensoviet convocation today preoccupied follow the fate of Russia, publish in this blog his links to interesting posts on the Internet, Offers, press clippings, observation, articles, Notes.


Blog created after the election in December 2011, which, according to lost parties were rigged.
The people protested usurpation and went rallies. Deputies of in December 2011 made declarations.

On the pages of this Blog you will find interesting articles:



Modern History of Russia in the book
«Sausage-democratic revolution in Russia. 1989-1993»

на

Комментариев нет:

Отправить комментарий