 |
| М.И.Веллер |
М.Веллер: "Вот что, представляется мне, имелось в виду. И когда каждый будет кто в лес, кто по дрова, то образуется вавилонская башня, которая обязательно рушится, потому что каждый начинает говорить на своем языке и разбредаются в разные стороны".
Но, когда люди боролись за жизнь своего племени, своего народа, своего государства; когда товарищи ученые крепко портили себе жизнь, а иногда и вовсе лишались ее, отстаивая свои научные идеи; когда антиклерикалы, кстати, веками боролись за свободу мнений и за права в разрез интересам церкви, как церковь тогда утверждала, а церковь их отлавливала и, понимаете, кого куда, иногда и на костры – вот это у людей были надличностные ценности. Они это делали не для себя.
Строго говоря, надличностная ценность – это когда у тебя есть что-то, что не для тебя, а для большого количества людей, и это большое количество людей тебе весьма дорого, потому что любой идеалист, строго говоря – это реалист на более высоком уровне: ему нужно не только для себя, но еще для большой группы людей.
Что же у нас произошло? В общем-то, не у нас, в общем-то у них в 20-е годы на Западе, начиная с Германии – а Германия, строго говоря, родина научного социализма и научного коммунизма, хотя и Англию с Францией нельзя обойти вниманием, нельзя не признать их заслуг – они решили, что главное в мире – это человеческое счастье. Вы знаете, когда тебе не дают дышать, то мысль справедливая. В конце концов, где же обещанное счастье? Но, когда счастье отдельного человека объявляется венцом всего и любые попытки лишить человека прав на какое бы то ни было его счастье, на любые виды счастливого довольствия объявляются преступлением против его личности и ограничением его свобод, то следствия бывают необыкновенно интересными. Потому что все виды сексуальных удовольствий, все формы мировоззрений, все варианты человеческих отношений, все разновидности трудовой этики и так далее – всё это объявляется совершенно свободно отдаваемым на усмотрение человека, если он этим особо никого не ущемляет, и пусть живет как хочет.
Что из этого следует? Из этого мгновенно следует релятивистская мораль. То есть в одно время одно хорошо, а в другое время хорошо и правильно другое. Вот один человек хочет так – он прав. А другой человек хочет эдак – он тоже прав. Все правы. Все мировоззрения правы, все виды удовольствий правы, все образы жизни совершенно правомерны и имеют право.
Вопрос: а может ли существовать социум, внутри которого живут люди, которые дудят кто в лес, кто по дрова? Ответ: может. Надо быть терпимыми и уважать права всех. А закон, конечно, будет. Его надо соблюдать. Но вот закон должен давать человеку максимальную свободу. А когда чего-то делается, оно всегда стремится расширяться.
И когда, допустим, по кампусу идут голые студенты, говоря, что они нудисты — таковы их убеждения, они же никому этим не мешают: да, они ходят голые, в этом нет ничего плохого: что естественно, то не безобразно, а в конце концов, победителями конкурса красоты они быть не обязаны — собираются другие студенты, говорят: «В самом деле, они имеют право. Пусть ходят голыми». Тут вылезают, допустим, студенты-мусульмане и говорят: «Вы знаете, они, вообще-то, оскорбляют наши религиозные чувства, потому что, с нашей точки зрения, по шариату, в общем, это как минимум оскорбление».
Собирается совет и говорит: «Вы знаете, а как мы это будем примирять? В самом деле, а вот для них это оскорбление, а для них — свобода. А давайте проголосуем: одеваться им или не одеваться?» В результате приходят к выводу: одеваться. Потому что они белые протестанты, а мусульмане не принадлежат к христианскому большинству и не стопроцентно белые, следовательно они меньшинство и значит, они угнетенные, значит, их права должны учитываться в первую очередь. Потому что из этой идеологии «каждый имеет право на все» мгновенно вырастает то, что было названо «позитивной дискриминацией», а именно: вот представитель угнетенного меньшинства, но, может быть, сегодня его никто не угнетает, его нельзя называть негром – это оскорбительно, он афроамериканец, но когда-то его предков угнетали.
Так вот, что имел в виду патриарх – иначе мы далеко уйдем в этой лекции – что должны быть в этой жизни твердые критерии, и должны быть ценности превыше собственного личного удовольствия, ублаготворения своего желудка, своего любопытства, своей сексуальной сферы, своего желания танцевать или покупать новые тряпки или стоять на голове посреди мостовой – это все ради бога! – но должно быть что-то большее, и все должны знать, что это что-то большее у них есть. Вот по этому большему должны как-то ориентироваться.
А отвечают: Нет, ничего подобного! То есть да, говорил Платон две с половиной тысячи лет назад и с тех пор это повторяли бессчетно: «Что хорошо для улья, то хорошо и для пчелы». «Нет, – сказали неолибералы, которые произошли-то, в общем и целом, от неокоммунистов и неосоциалистов 20-х годов, — нет, – сказали они. Вот то, что хорошо для каждой отдельной пчелы, должно быть хорошо для всего улья вместе». Но вот улей будет разваливаться.
Я сформулировал это много лет назад: Когда нет, ради чего можно отдать жизнь, то нет, собственно говоря, и ради чего жить на этом свете. Ценность жизни измеряется тем, за что ты готов ее отдать. Если ты ни за что не готов ее отдать, то твой идеал существования не отличается от идеала существования полевой мыши: чтобы была надежная, теплая норка, чтобы было много, что хищники тебя не съели, чтобы потомство можно было спокойно выводить. А чего еще? И прекрасное совершенно удовольствие. Еще бы, чтобы погода была, понимаете, хорошая. Это не идеал человечества — это идеал хомяка, идеал животного, которому совершенно не нужен никакой мыслительный аппарат: это делается на уровне инстинктов.
Полностью: echo.msk.ru
М.Веллер: Каждый, кто работал в советском СМИ, должен отдавать себе отчет в том, что он работал проституткой!
Задача государства не в том, чтобы всячески удерживать существующую власть за счет народа, а в том, чтобы обеспечивать действия Конституции, один из моментов, из законов, из положений каковой Конституции – это свобода слова, свобода мнений, свобода высказываний своих точек зрения. Если государство контролирует телеканал, то его конституционная обязанность – это предоставить всем группам населения возможность высказывать свою точку зрения, если она не противоречит уголовному, гражданскому, административному кодексам. Вот и всё. А если оно этого не предоставляет, то это, понимаете ли, так или иначе, авторитарное, тоталитарное – какое угодно называйте – государство. Но если у него есть такая Конституция, значит, оно весьма нагло и цинично свою Конституцию использует как ширму, как украшения. Вот и весь нехитрый бином Ньютона.
На прошедшей неделе (14-20 марта 2016 года) была масса событий разнообразного характера, отнюдь не все — мажорного. И одно из событий, которое совершенно не лезло ни в какие ворота – бунт! В России произошел бунт! Давненько у нас не было бунтов – с пугачевских времен, даже по сравнению с Новочеркасским 62-го года. Нет, это только похоже на то, что было в начале 90-х по экспрессии.
Итак, в поселке Плеханово, который фактически является окраиной города Тулы, произошел бунт цыган, которых хотели отключить от газа. К сожалению, мне нигде не удалось получить информацию: ни в интернете, ни в наиболее обстоятельной «Независимой», ни наиболее въедливой и любимой «Новой газете». Итак, примерно 9 с половиной тысяч жителей в поселке. Из них цыган сколько – 100, 400, больше, меньше? Ну как-то конкретной цифры не приводилось.
Но когда пришли и стали отрубать, то их стали бить. Далее – трудно себе составить представление по прессе – было 100 бунтующих цыган или все-таки 400, но называется однозначно цифра: ОМОНа, СОБРа и прочих – 500. Вот эти вот 500 при помощи шлемов, щитов, наколенников, забрал, они противостояли этим цыганам, которые совершали, я бы сказал, противоправные действия. Я бы сказал даже, кидали камни и палки.
К этому примыкает вопрос совершенно вечный – за что ни потяни, вылезают все вечные вопросы – о том, что все народы, этносы и национальности равны, но некоторые равны более, чем другие. Поскольку, вопросы, которых здесь пачка – большое спасибо всем, кто задал и прислал вопросы! – эти вопросы, как всегда, делятся на несколько кустов. Один из этих кустов, разумеется, мигрантский.
Так вот, из информации, которая прошла, бедных, несчастных отдельных, очень отдельных шведских школьников бьют мигрантские дети, и поэтому даже родители не рискуют пускать бедных шведских школьников в шведские школы, потому что их там могут побить больно мигрантские дети. Вы знаете, вот до эпохи политкорректности все прекрасно знали, что мальчишки всегда дерутся. Вот такова их природная сущность.
Этак мы дозабираемся до очень интересные пределов, потому что, послушайте, ну какие мигрантские дела? Ну хорошо, ну в Кельне, ну тысяча человек, ну они там, понимаете, щупали немок… А немцы где были? А почему это тысяча мигрантов ушли целыми? Почему их не увезли в реанимацию? Почему не было переломанных ребер, рук и ног, почему не было отбитых внутренних органов? Нет, я не призываю – я любопытствую: вот почему этого ничего не было?
Судьба России в XXI веке
Философия блога.
Какое государство сложится в России в 21 веке: анархия, демократия, монархия, олигархия, деспотия или, может быть, гуманизм?Петербургские политики и в настоящее время внимательно следят за судьбой России, публикуют в настоящем сетевом журнале свои газетные вырезки, ссылки на интересные сообщения в Интернете, наблюдения, статьи, предложения, заметки.
Блог придуман после выборов в декабре 2011 года, которые, по мнению наблюдателей, были сфальсифицированы.
Народ возмутился пренебрежением его мнением и вышел на площади в Москве и Петербурге. Авторы публикаций в этом блоге искуствовед Сергей Басов, интеллигент Леонид Романков, философ Лев Семашко, политик Павел Цыпленков, писатель Александр Сазанов, правозащитник Сергей Егоров, правозащитник Юрий Вдовин в декабре 2011 года критиковали фальсификацию выборов.
На страницах этого дневника - публикации о культуре, экономике, политике, истории, войне, финансах:
- Сергей Басов. Конституция по-человечески.
- Юрий Вдовин. Одичание – очередной виток в истории России?.
- Павел Цыпленков. Юбилей выдающегося петербуржца.
- Леонид Романков. Передай свои знания и политический опыт молодежи.
- Сергей Егоров. Yes, yes, no, yes in St.-Petersburg. 1993..
Новейшая история России в книге
«Колбасно-демократическая революция в России. 1989-1993»
The Fate of Russia in XXI Century
History of the online journal.
What kind of state will become Russia in the 21st century: despoteia, democracy, anarchy, oligarchy, monarchy or, perhaps, clericalism?
Deputies of Lensoviet convocation currently closely follow the fate of Russia, put in this blog his press clippings, observation, Offers, links to interesting posts on the Internet, Notes, articles.
Blog created after the election in December 2011, which, according to observers were rigged.
The people protested usurpation and went Square in Moscow and St. Petersburg. Deputies of in December 2011 made declarations.
On the pages of this Blog - publication of the History, Economy, Culture, War, Finance, Politics:
- Yu.Vdovin. Challenges and priorities of the XXI century.
- S.Egorov. Constitution for the Ivory Coast.
- A.Sazanov. Editorial. TV manure.
- S.Basov. Alternative Election philosophy.
- P.Tsyplenkov. Fatherland and Freedom. Acquired and lost.
- L.Semashko. Global Harmony Association in line for a Nobel Prize.
Комментариев нет:
Отправить комментарий