Показаны сообщения с ярлыком Владимир Путин. Показать все сообщения
Показаны сообщения с ярлыком Владимир Путин. Показать все сообщения

суббота, 2 сентября 2017 г.

Владимир Путин о судьбе России сказал молодежи

Выступая в Ярославле с открытым уроком «Россия, устремленная в будущее», Владимир Путин обращался к школьникам. Но на самом деле речь президента в День знаний отражала его понимание того, что такое Россия — в прошлом, настоящем и будущем. Его веру в Россию и призыв к прорыву, к рывку — перед лицом стоящих перед нами вызовов.

В.В.Путин в Ярославле. 1.09.2017.
В.В.Путин в Ярославле. 1.09.2017.


Владимир Путин впервые выступал с лекцией в формате всероссийского открытого урока. За 11-минутным выступлением последовал диалог с участниками форума «ПроеКТОриЯ». Было видно, что президенту нравится новый формат общения с школьниками и студентами — а в разговоре участвовали не только собравшиеся в зале, были и прямые видеовключения. Путин отдельно отметил, что теперь уже представители многих ведущих отечественных компаний, что называется, бегают за талантливыми студентами, а не они за ними.
Президент говорил, как важно сделать выбор и быстрее определиться с будущей профессией, чтобы потом добиться в ней большего, интересовался конкретными темами и проектами, которыми занимаются его юные собеседники: от искусственного интеллекта до космического ядерного двигателя. Да и сам с воодушевлением рассказывал о том, что со временем можно будет долететь от Калининграда до Владивостока за полчаса.
Но центральным в выступлении Путина оказалось осмысление того, что именно через понимание прошлого мы получим ответ на вопрос, какое нас ждет будущее.
Причем эта часть выступления Путина, судя по всему, отчасти родилась экспромтом. На мысли о прошлом его навел сам Ярославль — городу более тысячи лет, а наша страна, напомнил президент, существует еще больше, гораздо больше. Сказанное Путиным дальше стоит процитировать подробно:
«Посмотрите, далеко не все страны, не все народы смогли пройти такое испытание временем, существовать, развиваться, преодолевать трудности и укреплять себя более чем тысячу лет.
А эту тысячу лет наши предки, поколения, которые жили до нас, предприняли колоссальные усилия для того, чтобы наша страна стала той державой — могучей, великой державой, — какой она является сегодня, вышла к Тихому океану, добилась высоких результатов в науке, технике, образовании.
Все последующие поколения, а это избитая фраза, вы много раз ее слышали, всегда лучше, чем предыдущие, добиваются большего. И это правда. Только это вполне естественно, потому что новые поколения приходят на тот фундамент, который был создан предыдущими.
Знания стали шире, глубже; техника стала сложнее, интереснее, это создает возможности для нового шага. Но ваша задача — не просто сделать что-то новое. Это само собой разумеется, оно будет новым на базе того, что создано раньше. Ваша задача — сделать принципиально новый шаг.
Жизнь — она, как говорят, сложна и многообразна. Всегда сложна с точки зрения конкуренции. Конкуренция всегда очень сильная и мощная, но сегодня посмотрите, как активно развивается мир. Мы говорим: „Наша страна большая, могучая, великая“.
Все правда, и все соответствует действительности. Но посмотрите, как мир развивается. Есть страны, которые по количеству населения несопоставимо больше нашей страны. Есть страны, государства, где технологии, современные способы управления гораздо эффективнее, чем у нас.
Но возникает вопрос: если мы существуем более тысячи лет, так активно развиваемся и укрепляем себя, значит, что-то у нас есть такое, что этому способствует. Это что-то — это внутренний „ядерный реактор“ нашего народа, нашего человека, русского человека, российского человека, который позволяет двигаться вперед. Это некая пассионарность, о которой Гумилев говорил в свое время, которая толкает нашу страну вперед.
Вам, тем, кто сейчас вступает в активную жизнь, нужно иметь это в виду, знать это и добиваться не просто лучших результатов, чем прежние поколения, а качественно лучших, и не только по сравнению с тем, что было сделано в нашей стране, но и по сравнению с нашими конкурентами во всем мире. Я не говорю про всяких врагов, сейчас не будем говорить о грустном. Говорю о конкурентах, а конкуренция всегда очень мощная.
У нас есть такая избитая фраза: это мы сделали не хуже, чем где-то в другом месте. Мы лучше должны делать всегда именно в силу тех обстоятельств, о которых я только что сказал. И по населению есть страны более мощные, чем мы, и по технологиям, по способам управления. Для того чтобы нам и дальше сохранить свой суверенитет, сделать жизнь наших людей и будущих поколений, ваших детей и внуков, лучше, чем сегодня, нужно добиваться качественного продвижения вперед».
О чем говорит Путин? О том, что наш народ и его государство существуют больше тысячелетия не просто так. Не потому, что нам повезло или все так могут. Нет — потому, что у нас есть внутри «ядерный реактор», пассионарность, которая позволяет двигаться вперед. Это можно назвать волей, характером, силой — но русские действительно доказали, что они упрямо продвигаются вперед, падают, потом встают и выбираются даже из самых безнадежных ситуаций. Эти качества относятся, естественно, и к русскому народу, и к его государству.
Которое буквально на наших глазах рухнуло, развалилось — и многим казалось, что оно будет дробиться и разваливаться и дальше. Но вместо этого оно стало собираться с силами, не только физическими, но и умственными, и душевными — и начало возрождаться.
«Встает с колен» стало уже затасканной метафорой. На самом деле мы потушили пожар, который грозил сжечь весь наш дом до основания. И стали отстраивать заново — что-то восстанавливая по старым чертежам, что-то строя уже по новым проектам, придуманным нами или позаимствованным у заграницы. Что-то было полезным, что-то не очень, а что-то просто вредным.
Ведь мы не только строили у себя заводы по сборке чужих автомобилей, но и копировали чужие реформы в образовании и здравоохранении, которые не работают на Западе, внедряли финансово-банковскую систему, которая своей «торговлей воздухом» довела и саму западную экономику до кризиса.
Но этот этап уже закончен — и об этом и говорит Путин. Он призывает не делать «не хуже иностранного» — он говорит о том, что нужно делать лучше всех. То есть мы должны совершить качественный рывок, качественный прорыв. Путин прямо не говорит о том, что нам нужен прорыв, подобный космической программе, но по сути он имеет в виду именно это. И сделать это нужно не из-за какой-то прихоти или амбиций — а потому что в противном случае нас сомнут, раздавят, мы исчезнем.
Да, именно об этом говорит Путин, когда в качестве причин для прорыва указывает — «для того, чтобы сохранить свой суверенитет». Это сказано не для придания излишнего пафоса — Путин дважды напоминает, что есть страны, которые гораздо больше и мощнее нас. И по населению, и по технологиям, причем как промышленным, так и управленческим. Понятно, что речь идет и о Китае с США, и о Германии с Японией. Путин переводит разговор в область конкуренции между странами, специально оговариваясь, что не затрагивает тему врагов — но и в терминах конкуренции угрозы не становятся меньше.
Мы действительно потеряем суверенитет, если проиграем конкуренцию — геополитическую, военную, экономическую, научную, идейную, духовную. Русская цивилизация и даже наша сегодняшняя страна слишком велики, чтобы проиграть на поле боя, да и ядерный щит никто не отменит — но инфраструктурное, научное и даже физическое топтание на месте приведут нас к краху.

  • Физическое — это отсутствие ощутимого прироста населения, то есть не увеличение, а вымирание русского народа. 
  • Научное — это зависимость от внедрения чужих изобретений и технологий.
  • Инфраструктурное — это отсутствие условий жизни, достойных 300 миллионов человек, которые должны населять Россию к концу XXI века.

И если мы ставим перед собой такие цели, то уже к середине этого столетия мы будем летать из Камчатки в Карелию за полчаса, а изобретенный нами искусственный интеллект сделает нас «властелинами мира» — нашего, русского мира.
Альтернативы у нас все равно нет — потому что в противном случае через сто лет будет мир без России. Что нам нужно для качественного рывка? По сути, только одно — нужно научится грамотно использовать энергию, вырабатываемую нашим внутренним «ядерным реактором». Который максимально эффективно работает только в режиме общего дела, общих идеалов, общих ценностей.

четверг, 1 декабря 2016 г.

Погрозили пальчиком мировым агрессорам



1 декабря 2016 года опубликована новая концепция внешней политики России. Направления главного внимания: Украина, Молдавия, Грузия... А штатникам совать нос в наши дела не велено.






В.В.Путин указывает место США на планете Земля.
Фото: Михаил Метцель/ТАСС
Подробнее на ТАСС:
http://tass.ru/politika/3832577

December 1, 2016 published a new concept of Russia's foreign policy. Areas of the main focus: Ukraine, Moldova, Georgia ... And politicians from the US ordered not to poke his nose into our affairs.
"Russia does not recognize the extraterritorial implementation of US jurisdiction outside of international law, does not accept the attempts to exert military, political, economic or other pressure, and reserves the right to respond firmly to the unfriendly actions ..."






Как изменились приоритеты

Судьба России в XXI веке
История создания сетевого журнала.

Петербургские политики и сегодня озабоченно следят за судьбой России, публикуют в настоящем сетевом журнале свои статьи, ссылки на интересные сообщения в Интернете, заметки, газетные вырезки, наблюдения, предложения.
Какое государство сложится в России в 21 веке: демократия, монархия, олигархия, деспотия, анархия или, может быть, гуманизм?
Блог начат после выборов в декабре 2011 года, которые, по мнению проигравших партий, были сфальсифицированы.
Народ возмутился пренебрежением его мнением и вышел на массовые демонстрации протеста. Авторы публикаций в этом блоге культуролог Сергей Басов, писатель Павел Цыпленков, писатель Александр Сазанов, интеллигент Леонид Романков, правозащитник Юрий Вдовин, изобретатель сферной политики Лев Семашко, юрист Сергей Егоров в декабре 2011 года призвали власти разобраться со всеми фактами фальсификаций.

На страницах этого блога - публикации о истории, войне, экономике, политике, культуре, финансах:




Новейшая история России в книге
«Колбасно-демократическая революция в России. 1989-1993»

Как и в документе трехлетней давности, в новой концепции приоритетным названо развитие сотрудничества со странами СНГ и Европейского союза.

Из стран СНГ отдельно упомянуты Украина, Молдавия и Грузия. «Россия приложит необходимые усилия для политико-дипломатического урегулирования внутриукраинского конфликта», говорится в документе. В 2013 году Украина была названа приоритетным партнером в СНГ.

В документе зафиксировано, что Россия заинтересована в нормализации отношений с Грузией в тех сферах, в которых к этому готова грузинская сторона. При этом Россия также продолжит содействовать становлению Абхазии и Южной Осетии как современных демократических государств.

Территориальную целостность Молдавии Москва поддерживает, но при определении особого статуса Приднестровья, указано в документе.

К числу основных партнеров в ЕС в новом документе названы Германия, Франция, Италия и Испания. В 2013 году концепция зафиксировала стремление России развивать также связи

Территориальную целостность Молдавии Москва поддерживает, но при определении особого статуса Приднестровья, указано в документе.

К числу основных партнеров в ЕС в новом документе названы Германия, Франция, Италия и Испания. В 2013 году концепция зафиксировала стремление России развивать также связи с Великобританией, однако сейчас эта страна упомянута не была.

Подходы России к отношениям с НАТО не изменились. Москва будет выстраивать отношения с альянсом с учетом степени его готовности к равноправному партнерству, говорится в новой Концепции внешней политики. В документе подчеркивается, что Россия «негативно относится к расширению НАТО, приближению военной инфраструктуры альянса к российским границам и наращиванию его военной активности в приграничных с Россией регионах». Россия, отмечается в концепции, относится к этим действиям как к «нарушающим принцип равной и неделимой безопасности и ведущим к углублению старых и появлению новых разделительных линий в Европе».

В новой концепции больше внимания уделено борьбе с терроризмом. В ней отдельно упомянуто «Исламское государство» (ИГИЛ; террористическое движение, запрещенное в России). Россия выступает за борьбу с терроризмом в рамках международной антитеррористической коалиции на прочной правовой базе, говорится в документе. Этих формулировок не было в версии 2013 года.



Отношения с США


В новой концепции ужесточилась риторика по отношению к США. «Россия не признает экстерриториального осуществления США своей юрисдикции вне рамок международного права, не приемлет попыток оказания военного, политического, экономического или иного давления и оставляет за собой право жестко реагировать на недружественные действия…», отмечается в документе. Из концепции исчезло стремление России работать над либерализацией визового режима с США, которое содержалось в документе трехлетней давности. Американская ПРО названа в концепции угрозой национальной безопасности России.
Однако Россия продолжает придавать «важное значение» выполнению Договора о мерах по дальнейшему сокращению и ограничению стратегических наступательных вооружений (СНВ) от 8 апреля 2010 года, говорится в тексте.

Россия также намерена противодействовать военным интервенциями в другие страны, осуществляемые в рамках концепции «ответственности по защите».

Концепция 2016 года большее внимание уделяет цивилизационному соперничеству и попыткам «навязывания другим государствам собственной шкалы ценностей» — это названо одним из дестабилизирующих факторов для международных отношений.

В новой концепции меньшее внимание уделено «мягкой силе» и использованию гражданского общества для решения внешнеполитических вопросов. В новой концепции нет обязательства расширять участие России в международных договорах в области прав человека. Вместо этого концепция предписывает наращивать взаимодействие с международными и неправительственными организациями в целях укрепления общепризнанных норм в области прав человека.

Концепция 2016 года постулирует, что Россия будет отстаивать право каждого человека на доступ к объективной информации о событиях в мире, а также к различным точкам зрения на эти события.

Подробнее на РБК

Европа развалилась. Только она ещё этого не знает.

Дмитрий Косырев, политический обозреватель МИА "Россия сегодня"


Обращение президента РФ В.Путина с ежегодным посланием к Федеральному Собранию. Архив

Ежегодные послания президента Федеральному Собранию
Две ключевые мысли обозначились в ежегодном послании президента России Федеральному Собранию (и стране, и миру). Первая: страна выстояла перед натиском нелегких времен потому, что мы нашли силы и разум для национального единства, и так должно быть и впредь. Вторая: происходящее с нами – часть начавшихся громадных изменений в мире в целом, и нам в этой ситуации повезло.


Судьба России в XXI веке
Справка об этом сайте.

Петербургские политики и в настоящее время внимательно следят за судьбой России, публикуют в настоящем сетевом журнале свои заметки, предложения, газетные вырезки, статьи, ссылки на интересные сообщения в Интернете, наблюдения.
Каким государством станет Россия в 21 веке: анархия, демократия, монархия, деспотия, олигархия или, может быть, гуманизм?

Блог придуман после выборов в представительные органы власти в декабре 2011 года, которые, по мнению наблюдателей, были сфальсифицированы.
Народ возмутился пренебрежением его мнением и вышел на митинги. Авторы публикаций в этом блоге изобретатель сферной политики Лев Семашко, общественник Юрий Вдовин, писатель Александр Сазанов, юрист Сергей Егоров, действительный государственный советник Леонид Романков, писатель Павел Цыпленков, культуролог Сергей Басов в те тревожные дни критиковали фальсификацию выборов.

На страницах этого дневника - публикации о экономике, культуре, войне, финансах, истории, политике:




Новейшая история России в книге
«Колбасно-демократическая революция в России. 1989-1993»

Европа, которой нет

Замечу, что именно в такой форме эти две мысли в послании не прозвучали: это, скорее, интерпретация всей логики этого оглашенного в Кремле документа. Две указанные мысли как бы заключают его в скобки, с них послание начинается и заканчивается, в середине же – текущие социально-экономические дела.
Накануне выступления Владимира Путина множество аналитиков говорило о том, чего лично они ждут от послания, а сейчас рассказывают, чего дождались. Так вот, было очевидно, что "текущим" это выступление стать не могло, потому что ситуация в России и мире никоим образом не текущая, и резко отличается не только от того, что было год или два назад. Даже месяц назад все было другим.
И хотя пресс-секретарь Путина Дмитрий Песков предупредил нас всех заранее, что международные дела окажутся в тексте на втором месте, поверить в это было трудно.

Трансляция ежегодного послания Владимира Путина Федеральному собранию


Главные внешнеполитические тезисы послания Путина
Ведь как можно было воспринимать происходящее с Россией еще совсем недавно? Как давно зревший и, наконец, взорвавшийся конфликт между Россией и стабильной, неизменной и сильной западной частью мира. Конфликт неизбежный, но такой, в котором, как выясняется, мы смогли выстоять и даже улучшить свои позиции.
Практически никто в мире и представить не мог, что на самом-то деле речь идет о развале (или, скажем вежливо, перезагрузке) группы стран, называемых коллективно Западом. И ясно это стало менее месяца назад – речь о неожиданном выборе не того американского президента, которого все ожидали. А потом началось и продолжается: Болгария, Молдавия, что-то будет во Франции, Италии, Австрии, далее же — везде?

Экран с трансляцией выступления президента России Владимира Путина с ежегодным посланием Федеральному Собранию РФ в Георгиевском зале Кремля. 1 декабря 2016
Это не морально-идеологический конфликт между Россией и Западом. Это внутренний конфликт одной половины западных обществ с другой половиной, это возможная перестройка моделей мирового экономического развития и еще многое другое, мало предсказуемое.
Оказалось, что мы в разводе только с частью коллективного Запада, и еще – что мы в начале долгого глобального революционного процесса с непонятными последствиями.
Обратим поэтому внимание на финальную, "внешнеполитическую" часть президентского выступления. Она начинается с перечисления ключевых направлений развития наших отношений с Востоком. Там же упоминание того, что "активная восточная политика России продиктована отнюдь не какими то там конъюнктурными соображениями сегодняшнего дня, не охлаждением даже отношений с Соединенными Штатами Америки или Евросоюзом, а долгосрочными национальными интересами и тенденциями мирового развития".

Президент РФ Владимир Путин выступает с ежегодным посланием Федеральному Собранию в Георгиевском зале Кремля. 1 декабря 2016

Послание Путина: Россия не ищет врагов, нам нужны друзья
Затем – короткий абзац насчет готовности работать с новой администрацией США (построенный на уже состоявшихся с ней контактах). А про Европу (то есть ЕС) – ничего. Вообще ничего, потому что неясно, какой она будет даже через полгода. А пока ее как бы и нет.
Там же – как бы походя упоминается, что "Заказные информационные кампании, изобретение и вброс компроматов, менторские поучения всем уже порядком надоели. Если потребуется, мы и сами кого угодно можем поучить".
Итак, не то чтобы "мы их победили". Конфликт с Россией был лишь симптомом их внутреннего развала. Мы просто досидели до момента, когда этот развал начался уже всерьез. А дальше – неясность.

Уроки русской трагедии

Один из ключевых смыслов президентского выступления в том, что Россия использовала возникший в 2014 году кризис для внутренней перестройки, прежде всего экономической, и дальнейший лозунг очень прост: развитие. По сути, вся центральная часть послания – анализ этой перестройки, ее продолжения и перспектив.

Ежегодное послание президента РФ В. Путина Федеральному Собранию

Володин: Путин подтвердил приверженность России принципам справедливости
Но началось выступление Путина с чего-то совсем другого, и понятно, что не случайно мысли о единстве и патриотизме оказались первыми. Дело в том, что "санкционный", он же "украинский" и какой угодно еще кризис 2014 года показал две важные вещи насчет российского общества. Первое: оно едино и патриотично, и извне его не поколебать. Второе: это единство вполне может взорваться изнутри вследствие дикости, ненависти, агрессивности немалого числа людей.
И уже неважно, за что те или иные активисты выступают (религия, культура, здоровье, и обязательно за детей) – важно, что они полны злобы к тем, кто с ними не согласен.
Именно здесь — главная опасность для нашего общества. Это новость по сравнению с эпохой столичных протестов 2011-2012 года. Тогда казалось (да так и было), что нам угрожает прежде всего занесенная с либерального Запада зараза. Но дальше выяснилось, что многие из тех, кто эту заразу победили, и сами опасны для страны. И было интересно, когда же эта ситуация будет обозначена ясно и на нужном уровне.

Президент РФ Владимир Путин выступает с ежегодным посланием Федеральному Собранию в Георгиевском зале Кремля. 1 декабря 2016

Путин: России удалось достичь гражданского согласия
Это, наконец, и произошло. В послании, по сути, определяются правила игры: "с уважением относитесь к другим людям, это же естественно". И еще: "При этом, конечно, считаю неприемлемой и встречную агрессивную реакцию, тем более, если она выливается в вандализм и в нарушение закона. На подобные факты государство будет реагировать жёстко".
Интересно, что президент четко связал это с уроками российской катастрофы 100-летней давности – с годовщиной двух русских революций. И совершенно логично было бы увязать нашу ярость с тем, что сейчас происходит в США и Европе. Может, сегодня там "консервативная революция", вот только неясно, чем она завтра обернется для них – хорошо бы, чтобы не для нас.
Послание Путина Федеральному собранию: ключевые заявления и комментарии экспертов — в онлайн-репортаже РИА Новости >>

воскресенье, 13 ноября 2016 г.

Нация и национальная идея

Режиссер Бортко и философ Веллер по-разному понимают национальную идею России. Владимир Бортко

Чем сплотить нацию

На Госсовете по межнациональным отношениям В.Путин поддержал идею разработать закон о российской нации.

Владимир Бортко.
Владимир Бортко. © / Владимир Федоренко / РИА Новости

Владимир Бортко, режиссёр, депутат Госдумы:

— Дай бог, чтобы эта инициатива оказалась эффективной, чтобы она состоялась и действительно стала цементом, скрепляющим страну. Но, думаю, сделать это будет непросто. Мы, коммунисты, хотим того же, что и Владимир Владимирович Путин. Мы тоже хотим, чтобы многомиллионная многонациональная страна превратилась в единое целое. Но, чтобы это случилось, нужна понятная идея, объединяющая всех.

В Советском Союзе всех объединяло само понятие «совет­ский человек». А что скрепляет нашу Федерацию? Идея объединения по принципу «мы все россияне, поскольку живём в России» сама по себе хороша, но не уверен, что она сработает.

Что отличает Россию от, скажем, европейских стран? То, что мы страна, в которую входят территории, населённые народами с древней и богатой историей, культурой и традициями. Что есть «народ»? Это поколения людей, находящихся между собой в родственных отношениях на протяжении веков. Объединяясь в народ, они решают проблему сохранения своего уникального генетического материала. Чем меньше народ, тем ревнивее он относится к сохранению своей самости, своего уникального отличия от других. Это можно и нужно понять. Но элементарная справедливость заставляет относиться так же и к большим народам. В частности, к русскому, который обезличен до такой степени, что не обозначен юридически нигде. Даже в собственной Конституции.

Фото: Коллаж АиФ/ Андрей Дорофеев

Надо ли говорить, что такое противоестественное положение русского большинства является «миной замедленного действия» под российскую государственность и ею попытаются воспользоваться внешние и внутренние враги России для её дестабилизации?!

К сожалению, есть все основания полагать, что авторы закона предложат т. н. «французскую» модель нации, когда её членами считают всех обладателей одинаковых паспортов, самобытность же народов отдаётся на усмотрение замкнутых этнических общин. Подобная политика сегодня сделала Францию добычей иммигрантов и террористов.

Понимая опасности подобного пути, хочу сказать: только при понятных и юридически выверенных отношениях между всеми народами, входящими в Федерацию, юридических положениях, чётко обозначающих положение самого русского народа, закон может стать тем цементом, который превратит миллионную многонациональную страну в единое целое.

Мнение автора может не совпадать с позицией редакции

Также вам может быть интересно






Михаил Веллер

Сплотить народ

Что делает народ народом, а не общностью индивидуумов? Не только единый язык и общая история, но и наличие некой объединяющей идеи.

Михаил Веллер.
Михаил Веллер. © / CC-BY-SA 3.0/БережнойСергей / wikipedia.org

Михаил Веллер, писатель, философ:

Жажда идеала

- Человек самоидентифицируется на двух уровнях - личностном и групповом. Человеку потребен не только идеал личного процветания - ему потребен идеал великого государства. Ему потребно знать, что он гражданин великой страны. Могущест­венной, славной, уважаемой. Стремление быть гражданином великой страны, стремление иметь эту великую страну - эти чувства в определённые периоды обретали форму национальной идеи. И смысл жизни (так думали мы в эпоху СССР) заключается в том, чтобы ощутить свою причастность к свершению великих дел, нужных для страны и для всего человечества. Это то, что движет человеком в эпоху исторического оптимизма (таковой была хрущёвская оттепель) и чего лишена нынешняя эпоха потребительства. Тогда, в 1950-е, люди делали сверх своих возможностей, жили в нищете, тяжело, но при этом у них было чувство великого удовлетворения прожитой жизнью.

За что боремся?

В новые времена мысль о национальной идее возникла ещё в 90-е годы - нужно было создать что-то великое впереди, куда мы пойдём. Прошло 20 лет. Национальная идея не сформирована. Очевидно, что её нельзя сконструировать - её можно только увидеть, когда она есть.

Разумеется, российскому народу (говорю «российскому», потому что соборный народ собрался из многих) желательно наличие национальной идеи. Потому что привычки к упорному, ежедневному, непрестанному труду в России в силу исторических обстоятельств никогда не было. Но вот когда клевал жареный петух, то здесь действительно иногда показывали чудеса - и выносливости, и самоотверженности, и работоспособности. Так что сплотить народ воедино национальной идеей, поднять на великие свершения и вообще взбодрить - мысль прекрасная.

Другой вопрос, что сегодня такой идеей может быть. Перечень национальных идей во все времена и у всех народов был до крайности ограничен. Это борьба за независимость своего народа или своей страны; борьба с врагами; расширение, укрепление, подъём своего государства, своей империи. 

Слава богу, независимости России ничего сегодня не угрожает. Но живётся нам сейчас трудно. Для простоты обозначим это словом «кризис»: экономические и культурные перспективы весьма туманны, производительность труда низка, продукта, который делается при помощи своих мозгов и своих рук, страна производит до крайности мало.

В чём может быть наша цель, наша идея? Жить в процветающей стране. Свободными, успешными, сытыми и умными. В России есть - и это говорили миллионы раз - огромные территории, масса полезных ресурсов. Есть много не только талантливых и умных, но и работящих, честных, энергичных людей. Но, как только эти работящие, энергичные, порядочные люди начинают разворачивать какое-то дело, к ним мгновенно, как мошкара, на лету превращающаяся в пиявок, слетаются чиновники, высасывают всё досуха. Отбирают бизнес, если он выгоден. Душат бизнес, если он мешает чьим-то личным доходам. И на этом кончаются процветание и рабочие места. Это наша главная беда.

Что требуется? Чтобы люди, которые могут, умеют и хотят работать хорошо и честно, могли работать, могли обогатить себя и создать рабочие места для окружающих, обогатив этим страну в целом.

Как это обеспечить? Требуется честный, объективный, независимый суд, куда они могут обратиться в случае любых притеснений. Абсолютно независимый парламент, который будет издавать законы, нужные для процветания народа и государства, а не для элиты. И независимая пресса, от которой не сможет укрыться ни один казно­крад, ни один нечестный чиновник, ни один продажный судья. И каждый, кто попытается в любой форме надавить на независимые суд, парламент, прессу, карается как государственный изменник, узурпирующий права народа и государства. Всё! Представьте, что это произошло, и через полгода страну будет не узнать. Люди будут работать. И богатеть они будут вместе со страной. Не вместо неё, не за её счёт, а вместе. Создание такого государства и может быть российской национальной идеей.

Мнение автора может не совпадать с позицией редакции

Также вам может быть интересно

Комментарии неравнодушных

Непонятно, что это – российская нация? Есть Россия, есть русский народ и проживающие вместе с русским народом малые народы – это факт. Да! какие-то факторы влияют на объединение народа, а какие-то вносят раздор в его единство. Лично я вижу на первом месте в единении народа экономический интерес, выгодно жить вместе – живут. Невыгодно – государство может распасться на мелкие удельные княжества. Было такое в истории нашей страны. На втором месте – наличие денег в бюджете на содержание государства, при низких налогах на производителей при производстве материальных благ. Ну и на третьем месте – идеология. Идеологии бывают разные, в том числе базирующие на различных национальных отношениях, религиях, проектах будущего, моральных кодексах, противостояниях каким-то другим государствам, выискивании врагов. Так что лекарством от всех болезней общества будет развитее производства, где ресурс общества должен работать на народ в целом, а не на какую-то часть народа…

Судьба России в XXI веке
Философия блога.


Каким государством станет Россия в 21 веке: демократия, анархия, монархия, деспотия, олигархия или, может быть, гуманизм?
Депутаты Ленсовета 21 созыва и сегодня озабоченно следят за судьбой России, помещают в настоящем сетевом журнале свои газетные вырезки, предложения, заметки, ссылки на интересные сообщения в Интернете, наблюдения, статьи.
Блог создан после выборов в декабре 2011 года, которые, по мнению наблюдателей, были сфальсифицированы.
Народ возмутился пренебрежением его мнением и вышел на массовые демонстрации протеста. Авторы статей в этом блоге писатель Павел Цыпленков, общественник Юрий Вдовин, действительный государственный советник Леонид Романков, писатель Александр Сазанов, культуролог Сергей Басов, философ Лев Семашко, профессор права Сергей Егоров в те тревожные дни критиковали фальсификацию выборов.

На страницах этого сетевого журнала вы найдете интересные статьи:




Судьба революционных реформ в книге
«Колбасно-демократическая революция в России. 1989-1993»

Нашему "Философу" нужна нацидея? А вот церкви она не нужна. Почему? Потому что она у неё есть: рай небесный. Он далёк, недостижим, но он насаждён в мозгах паствы. И потому вечен.
В СССР идеей был рай земной - коммунизм и справедливость. Но контрреволюция ЕБНа эту идею разрушила вместе с СССР. Иначе бы как воровать и обогащаться?
И наш Философ взялся искать новую идею. Начал рассуждать о производительности труда. Но что он в ней понимает? Почти ничего. Например, разве производительность труда машиниста метро в Москве ниже, чем производительность такого же машиниста в Нью-Йорке? И почему производительность труда на конвейере выше, чем у того, кто подковал блоху? Не потому ли, что стоимость полученной продукции бухгалтера делят на количество рабочих? Те же нынешние Берлаги делят ВВП на число народонаселения и делают сногсшибательные выводы о благосостоянии народа!!!
И Философ туда же...
Тогда какой же он Философ??? Так, подмастерье у Силуанова и Набиуллиной.
Сейчас все хотят улучшать капитализм. Вот и ищут ему идею, чтобы воровать "законно".
А другие уже говорят о развитом капитализме вовсю.
Ныне идея одна: частная собственность, полученная от экспроприации общенародной собственности контрреволюционерами - бывшими членами (не коммунистами!!!) КПСС.
А жили ли вы в СССР? Если жили, вам должен быть понятен термин "лимита". Это те люди, кто из села приезжал в город и рвал когти на любых грязных работах, чтобы получить прописку и комнату в Москве, Петербурге или Киеве с Одессой. Голодные были и тогда. Советский Союз за "просто так" пансион не платил, нужно было работать, чтобы не побираться, но работу получить могли все. И, собственно, что сгубило поздний Советский Союз - это отсутствие мощных стимулов и мотиваторов, кроме как за общественное благо надрываться и ради карьеры
Это, конечно, хорошо. Идея, объединяющая все слои населения. Понятно, что невозможно всеобщее равенство. Это - утопия. А такая идея - не утопия? Разве, что война, защита от внешнего врага. Но, как-то не хочется, чтобы это вдруг произошло.
Из чего состоит "нация" РФ? С одной стороны 85-90% нищий народ. С другой стороны 15-10% жирующие "члены общества", разбогатевшие несправедливым и, в основном, жульническим путём! И эти "члены" особенно, сидящие во власти держат народ в глубокой нищете. Общество глубоко расколото на два стана врагов. Нищие ненавидят богатых. Богатые ненавидят нищих, потому что чувствуют, "что так будет не всегда", поэтому перегоняют наворованное в экономики враждебных стран, делая их сильнее РФ. И теперь надо эту "нацию" объединить какой нибудь идеей! Это смешно и очень глупо "склеивать" то что не клеится.
Но! Если поднять уровень жизни народа РФ до уровня жизни народа Германии, то "обиженных" будет всего несколько процентов и народ не будет сильно злобствовать и начнёт уважать предпринимателей, работодателей. Тогда и можно объединять нацию, например, против общего врага, на достижение трудовых побед, на покорение океана и космоса и т.д..!!!

воскресенье, 4 сентября 2016 г.

Ещё один виток самодержавия

О судьбе России в 21 веке пишет политолог Лилия Шевцова. Она предвидит необязательную в скором времени, но в приципе неизбежную трансформацию государства в России. По её мнению произойдет крах того, что можно было бы называть персоналистской системой власти в России. Речь идет о структуре, уходящей корнями в Российскую империю, чье угасающее наследие явлено в образе путинской администрации.

Диагноз

Прежде, чем размышлять о путях реформирования российской политической системы, нужен диагноз того состояния, из которого нам придется рано или поздно выходить. Без этого не будет понятно, как нам себя лечить: медикаментозно или через всеобъемлющую хирургическую операцию.

Глядя сейчас на российскую систему, мы можем обнаружить все признаки ее упадка. Она не может справиться с внешними и внутренними вызовами. Она не в состоянии гарантировать нам не только процесс развития — об этом мы уже давно забыли, — но и с трудом пытается сохранять статус-кво. Под политической поверхностью происходят тектонические сдвиги — нечто, что трудно уловить, а на поверхность выскакивают только протуберанцы, как, например, недавний марш кубанских фермеров на Москву и голодовка шахтеров. Да, это провинция, а Москва пока спокойна. Но сам факт, что Кремль перешел к военно-патриотической мобилизации и сбросил Россию в парадигму войны — известный способ отвлечения внимания от социально-экономических проблем — свидетельствует о том, что власть понимает, насколько ситуация неустойчива.

Можно сделать вывод, что российская система себя исчерпала. И в то же время наивно было бы ожидать — как это делают многие мои коллеги — внезапного ее обвала и потрясений уже в ближайшее будущем. Она еще сохраняет потенциал выживания за счет мимикрии, манипуляций, обмана, фейковых вызовов, шантажа — короче говоря, за счет развитых политтехнологий. Парадокс: российское самодержавие пытается зацементировать XVI век посредством технологий XXI века — и ему это удается. Между тем, упадок системы начался сразу после смерти Сталина, и все советские генсеки, политические лидеры и президенты с отчаянием пытались сохранить контроль за уже загнивающим глиняным колоссом.

Удивительным и совершенно фантасмагорическим показателем нежизнеспособности этой системы стал 1991-й год, который в принципе завершил целую историю в мировом развитии. Значение событий этого года мы до сих пор недооцениваем. Колосс рассыпался в мирное время, не имея никаких реальных внутренних и внешних угроз. Он разрушился сам собой, чего не случалось ни с одной цивилизацией. Это стало признаком того, что время российского самодержавия уже заканчивается.

1991: Воспроизводство самодержавия

Необходимо упомянуть несколько дат, которые говорят о том, что нам в России и за ее пределами придется проводить серьезную работу по демифологизации прошедших 25 лет. Оказалось, что в 1991-м году случилась не либеральная революция. Тогда система лишь воспроизвела себя за счет отказа от устаревшего механизма. Придя к власти, Ельцин начал восстанавливать вертикаль управления. Другого способа осуществления власти он не знал. Либералы-технократы, которых он призвал создать рынок, сделали это, но это был номенклатурно-олигархический рынок, который стал основой для обновления персоналистской власти. Приватизация при отсутствии государственных институтов и принципа верховенства права не могли привести ни к чему другому.

Петр Авен, член гайдаровской команды, еще в 1991-м году произвел уничтожающий анализ того, что они сделали, назвав свое правительство "безответственными упрощенцами". Он пишет: "Кулуарное распределение наиболее привлекательных кусков государственной собственности — издевательство над либерализмом. Мы должны пройти через покаяние. Мы должны сказать всему миру, что либерализм не был либерализмом. Мы делали не либеральные реформы, и мы — не либералы". Отчаянное и честное признание.

В 1993-м году номенклатурно-олигархический капитализм был дополнен возвратом к конституционной основе самодержавия. Ельцин в 1993-м году правил Конституцию и после расстрела парламента смог добиться ее одобрения. Это была Конституция нового царства — нового самодержавия, поскольку в соответствии ней российский президент имеет больше полномочий, чем когда-либо имел любой генсек либо русский царь. Автомат Калашникова, как по анекдоту, был создан вновь, и свобода прессы того времени не должна отвлекать от сущности тогдашней системы, которая была заново отстроена Борисом Ельциным.

В 1996-м году президентом России избрали полностью неадекватного и больного человека. Это были уже нечестные выборы, которые оправдывались реформаторской командой борьбой с коммунизмом. Все нынешние выборные нарушения ведут свое родство с выборами двадцатилетней давности.

В 1999-м году власть передали Владимиру Путину — силовику, который в понимании ельцинской команды должен был защитить систему. Сам способ и факт передачи власти представителю КГБ уже давала понять то, какую траекторию ельцинская команда закладывала для России. Выскочить из этой траектории было невозможно, поэтому все наши нападки на Путина на архитектора режима некорректны. Он был лишь стабилизатором системы, которую создал Ельцин вместе с системными либералами.

Путин работал уже в рамках заданной логики самодержавия, но он выбрал, что любопытно, новую модель режима — так называемую триаду, которая опирается на соединение власти спецслужб, собственности и репрессивного ресурса в одних руках. Такого режима в рамках русской системы никогда не было. В ее традициях репрессивный аппарат все-таки всегда контролировался гражданской, а не спецслужбистской структурой. Новая триада могла эволюционировать лишь в одном направлении — в сторону еще большей концентрации власти и возвращения имперскости, без которой самодержавие не может существовать.

2011: Адаптанты победили революционеров

Была ли зима 2011-го года моментом истины? Нет. Тогда российские граждане вышли не за демонтаж системы, а за ее улучшение, в большинстве своем потребовав честных выборов и независимого суда, но не отказа от персоналистской системы власти. Помню, как я спорила в "Новой газете" с явлением так называемой "собчаковщины" — по имени представительницы адаптантов, которые вышли в 2011-2012 годах на сцену и пытались руководить и координационным советом оппозиции, и российскими митингами, требуя с подиума реформировать суд в то время, когда нужно было отказываться от самодержавия. Именно они способствовали тому, что митинговая активность ушла в свисток. Адаптанты победили революционеров. Хотя есть и позитивный момент: уже тогда, пусть и стихийно, зазвучал лозунг с требованием реформировать Конституцию — лозунг настоящей трансформации.

Фрэнсис Фукуяма выдвигает один из критериев, свидетельствующих об упадке российской политической системы. Это неопатримониализм: старая элита пытается передать репрессивный ресурс своим детям. Наличие этого явления означает переход системы из стадии загнивания к стадии агонии.

В истории мировых цивилизаций не было случаев, когда в государстве на стадии упадка правящая элита, контролируя все ресурсы, вдруг совершала харакири и открывала возможность для самоуничтожения. Поэтому в России не исключен такой вариант: смена режима Путина если и произойдет, то лишь во имя самосохранения самой системы — через кадровые перестановки, либо путем договоренностей, либо через приход к власти фейкового лидера. В своей значительной части элита и большая часть общества все еще надеются на персонализацию власти как способ ее осуществления.

Однако для реальных изменений необходимо соединение, по крайней мере, трех факторов: давление "улицы", возникновение мощной оппозиции и раскол элиты с выделением из нее реформаторского крыла. Сейчас у нас есть вопросы, имеется ли реформаторские крыло внутри власти и может ли оно там появиться. Где оппозиция — тоже трудно сказать. Очевидно, что все зависит от экономического фактора, который должен привести к появлению уличного протеста.

Многое зависит от состояния общества. По последним опросам, россияне находятся в состоянии летаргии: согласно "Леваде", только одиннадцать процентов готовы поддержать общественный протест. Возможно, лишь семь процентов будут реально участвовать в нем. Скорее всего, трудно ожидать массовую волну восстаний — даже в условиях кризиса. Более вероятны очаговые, точечные выступления, которые вряд ли поколеблют систему, даже в ситуации упадка.

Но одновременно можно поспорить с людьми вроде Ридчарда Пайпса, который постоянно повторяет то, что твердит и российская элита: мол, русские не готовы выйти из системы самодержавия и жить в демократическом обществе, отказавшись от привычки существовать под жестким давлением государства. А, между прочим, социология говорит о других вещах. В начале двухтысячных годов были проведены исследования, результаты которых, возможно, до сих пор адекватны. Согласно им, только семь процентов российских респондентов поддерживали самодержавие, а тридцать семь выступали за модернистский проект. При этом опросы Левады трехмесячной давности показывают: сорок семь процентов россиян считают, что они имеют право защищать свои права, даже если это противоречит интересам государства — удивительный результат при этом жестком давлении со стороны правительства, крымнашизме, безудержной пропаганде и промывании мозгов. В то же время есть около пятидесяти процентов "болота", но и они готовы принять модернистский проект в случае, если он будет им предложен.

Этим, кстати, мы отличаемся от украинцев: они готовы положить жизни за модернистские ценности и проевропейскую ориентацию, а россияне ждут, когда эта ориентация, свобода и права будут им предложены. В то же время, несмотря на антизападный наркотик, который вкалывается россиянам, на прошлой неделе шестьдесят процентов выступили за то, чтобы нормализовать отношения с Западом. Только шесть процентов готовы жертвовать своим достатком ради Крыма. Это совершенно антикрынашистская потребительская психология. Пятьдесят четыре процента выступают за нормализацию отношений с Украиной — и это при том, что в целом они поддерживают антиукраинскую позицию Кремля. На лицо когнитивный диссонанс. Но сам факт того, что он присутствует, говорит о том, что люди пытаются размышлять и выражают несогласие с тем, что происходит. Просто у них нет альтернативной концепции.

2016: Кризис легитимности власти

Существует две модели выборов. Одна модель — либерально-демократическая — предполагает определенность правил и неопределенность результатов. Другая модель предполагает неопределенность правил и гарантированность результатов. Россия существует в рамках второй модели. В этом смысле выборы 2016 года — самые скучные за многие годы. Власть воспринимает их как тест для общества на предмет его готовности подчиняться в новых условиях, а также пытается использовать их как полигон для подготовки к президентским выборам 2018 года. Кремль не хочет никаких протестов и минимизирует риски. По телевидению уже идут кастрированные дебаты, но видна установка власти на низкую явку.

Тем не менее, выборы — даже кастрированные — это всегда фактор легитимации власти, однако сейчас они утратили эту функцию. Даже бюджетная масса, вынужденная подчиняться власти, уже не поддерживает эту власть. Эти люди не рассматривают выборы как подтверждение их поддержки власти. Для них это лишь ритуал. В ситуации, когда выборы утратили свою легитимизирующую функцию, власть теряет один из поплавков для самосохранения. Воспроизводство системы перестало удовлетворять общество и даже часть элит.

Выборы 2016-го и 2018-го годов, по сути, завершают прежний этап в развитии России и открывают новый. Сущность его пока не ясна, но понятно одно: уйдут старые функционеры. Для Путина это будет последний период, когда он сможет пребывать в Кремле конституционно. Далее ему придется либо сохранить власть пожизненно, либо уйти. Это будет уже время поисков для элиты, которая разделяет недовольство общества и заинтересована в самосохранении. В 2018-м году Путин станет хромой уткой, перед которой 2024-й год — год неизбежного ухода — будет постоянно висеть дамокловым мечом.

Поэтому можно предположить, что потеря системой ресурса выживания и легитимации в условиях кризиса газо-нефтяной модели, которая не может ответить на новые вызовы — такие, как ухудшение социально-экономического состояния — означает, что Россия вступает в новый этап, который, несомненно, будет турбулентным. К сожалению, турбулентность России будет влиять и на стабильность государств, находящихся в окружении нее.

Источник: newsader.com

понедельник, 15 августа 2016 г.

Лучше уж помолчим

Стало больше россиян, которые боятся критиковать Путина даже в семье

Социологи из центра "Левада" провели опрос среди россиян о готовности вслух высказывать претензии лично президенту России.
Такая тенденция обнаружилась еще в начале года, пишет newsru.com. Многие отказываются обсуждать ситуацию в стране на работе и, что хуже всего, даже в собственной семье. При этом в 2016 году по мнению "Левады", люды стали терять доверия к Путину и власти в целом.
Причины такого повединия сами респонденты видят в следующем: более половины "опасаются негативных последствий для себя", 20 процентов полагают, что таким людям "правда самим неприятна", а 9 процентов "опасаются неодобрения человека, который его спрашивает".
– Иногда люди в соцопросах высказываются более лояльно к власти, чем относятся к ней на самом деле, – поясняет заместитель директора "Левады" Алексей Гражданкин. – Путина поддерживает молчаливое большинство, которое в обсуждениях в социальных сетях или среди коллег менее активно, чем оппоненты власти, а люди же с оппозиционными взглядами действительно чаще других боятся говорить, что думают.

Почему российский народ недоволен всеми, кроме президента

Что может повлиять на рейтинг Путина? Если все ностальгируют по СССР, значит ли это, что победить должны коммунисты? Если денег нет, то сколько народ будет держаться? Об этом в программе «Год выборов», которую «Город 812» делает в содружестве с радио «Фонтанка. Офис», нам рассказа Мария МАЦКЕВИЧ, социолог, старший научный сотрудник Социологического института РАН.

– Что должно случиться, чтобы рейтинг Путина пошел вниз?
– Вся прелесть тут в том, что это непредсказуемо. Вы никогда не можете сказать в том, что касается общества, что в какой момент сработает, потому что это никогда не бывает один фактор. Скажем, экономический кризис есть. Но экономический кризис один, взятый изолированно, не работает. Или война. Война сработала, но в совершенно противоположном направлении. Ни один фактор, взятый изолированно, сработать не может, а вот их констелляция… Но вот в какой момент?
– Вы хотите сказать, что это копится-копится, а потом – раз!
– Да. Помните, в «Ну, погоди!» волк держал штангу, на нее садилась бабочка – и тут-то его и перекашивало. Но что будет этой бабочкой, мы совершенно не знаем.
– А вот мне кажется, что ничего не копится. Кажется, наоборот: все счастливы.
– Это совершенно не так. Я воспользуюсь аналогией с Соединенными Штатами и Трампом. Когда появился Трамп, все говорили, что у него нет никаких шансов. И американские социологи с политологами считали, что он ничего не получит. А сейчас социологи и политологи говорят: как же мы этого не понимали заранее? Ведь Трамп не мог не появиться! Потому что страна не оправилась от кризиса 2008 года. Плюс с 90-х годов идет поляризация: если раньше и республиканцы и демократы находили компромиссы, то сейчас все ругают друг друга последними словами, крайняя степень ожесточения. Люди злятся на правительство, друг на друга. Понятно, что это должно было вылиться в появлении Трампа.
Проблема в том, что задним числом всё это увидеть легко, а вот находясь внутри – очень сложно. Нас оправдывает только то, что те, кто смотрит на нас снаружи, те же американцы, они тоже ничего не видят.
То есть никаких признаков того, что в ближайшие дни что-то может произойти, нет. И уж совершенно точно этой бабочкой не будут выборы. Хотя результаты выборов могут оказаться более интересными, чем мы можем предположить сегодня.
– Если вы ждете сюрпризов на выборах, то в какую сторону?
– В любую. Если сюрпризов не будет – вот это как раз будет неожиданно. Если все будет как в предыдущие годы, то есть обвинения в подтасовках, четыре партии в парламенте, конституционное большинство «Единой России», – вот это будет сюрпризом. Сейчас есть вероятность, что партий в Думе будет не четыре, а как минимум пять.
– Пятая – это какая?
– За это идет борьба. И пока эта борьба только на старте… Понимаете, наша избирательная кампания проходит в очень интересное время – летом, когда ее никто не видит. Понятно, это не случайно, что она проходит именно в это время, но повороты ее могут быть непредсказуемы. Например, «Яблоку» сейчас единодушно все три крупные опросные фирмы – ВЦИОМ, «Левада» и ФОМ – дают около 1%. Но «Яблоко» всегда имело очень низкие показатели на старте и, как правило, выше (а в Петербурге существенно выше) на финише избирательной кампании.
– Наверное, это «эффект Жириновского», когда люди стесняются говорить, что они за Жириновского. Люди боятся говорить социологам, что они за «Яблоко».
– Нет, они не боятся говорить. Просто это не та партия, о которой помнят постоянно. У нее есть ядерный электорат, который за «Яблоко» проголосует в любом случае. В Петербурге это процентов 5. Все остальные голоса – это люди, которые между выборами просто не помнят о том, что «Яблоко» вообще существует.
Результаты «Партии роста» или «Парнаса» очень сильно зависят от явки. В крупных городах – Москва, Петербург – чем больше явка, тем больше они могут набрать голосов. Но среди их потенциальных избирателей может быть популярна идея бойкота.
Плюс еще есть ситуация с одномандатниками. У нас 13 лет не было выборов с одномандатниками. Так что сюрпризы возможны. Все, что не укладывается в прежний сценарий, таит в себе элемент непредсказуемости.
– В 2011 году были протесты после выборов. Сейчас такое вряд ли вероятно?
– Давайте вернемся в 2011 год. Нельзя сказать, что накануне были какие-то особые протестные настроения. Протесты возникли по нескольким причинам. Одна из них – знаменитая рокировка Путина и Медведева. Вторая – у людей в больших городах появилось свободное время. И они готовы были посвятить его волонтерству, в том числе наблюдению на выборах. И что мы увидели в 2011 году? Этим занялось огромное количество успешных людей, на дорогих машинах, мужчин, что очень важно. В наблюдатели пошли довольно молодые и довольно успешные мужчины. Плюс прорыв технических средств, все эти мобильные телефоны с видеокамерами. И вот люди, которые пошли наблюдателями, впервые столкнулись с тем, что правила могут так грубо нарушаться. Они-то думали, что когда они укажут власти на эти нарушения, им скажут: «Ну конечно, вы правы». Они привыкли в своей другой жизни, что они добиваются своего. Многие из них никогда не оказывались в ситуации, в которой так откровенно и грубо государство показывает им их место, и место это очень низкое. То есть люди протестовали против унижения. Не против того, что какому-то Зюганову недодали 3% голосов, а против того, что тебя лично, тебя, успешного человека, унизили.
Кстати, наши опросы показывали, что еще с 2007-го у людей был запрос на диалог с властью. В 2011-м люди пытались в этот диалог вступить. А им грубо отказали. Результат – шок.
– Но сегодня такого шока уже быть не может?
– Что происходит сегодня? Сегодня люди заняты собственной экономической ситуацией. У них меньше времени и возможностей отвлекаться от своих проблем. При этом недовольство властью сейчас проникает до самого высокого уровня, кроме одного-единственного – самого высшего. Это любопытная ситуация. Мы в такой ситуации, чтобы одновременно были крупные выборы и одновременно недовольство всеми уровнями власти и чтобы это накладывалось на экономический кризис, еще не были.
– То есть общество вывело Путина за скобки.
– Да. И говорит: мы его вообще не рассматриваем. Абсолютно не рассматриваем.
– Значит, если что в России и будет, но только не вторая Болотная площадь?
– Отчасти эффект от протестов 2011–2012 годов был совсем не тот, который ожидали организаторы этих протестов. Им казалось, что как только они выйдут на площадь, сразу миллионы подтянутся. А миллионы не только не подтянулись, они, наоборот, оттолкнулись. В регионах люди не поддерживали эти «болотные протесты». Они им не нравились, они не идентифицировали себя с протестующими.
– Разве так не во всякой революции бывает – Москва и Петербург бунтуют, а везде ждут, чем дело кончится?
– Поэтому в Москве и были самые жесткие наказания. В Петербурге уже меньше. А в Новосибирске, Самаре, Екатеринбурге, где протесты тоже были, вообще не было никаких наказаний для их участников.
И власти подготовились: сейчас если выборы и будут нечестными, то не такими, как в 2011 году. Кстати, почему в 2011 году власти так удивились? Потому что в 2011-м ничего, по большому счету, не случилось нового. Все эти игры с голосованиями уже были. Это их поразило. И урок усвоен. Основное внимание сейчас уделяется большим городам. Поэтому смена руководителей избирательных комиссий произошла в Московской области и в Петербурге – там, где недовольства возможны.
– Мне кажется, что должны победить коммунисты. Потому что с кем ни поговоришь, все ностальгируют по советской власти.
– Симпатизируют советской власти не только те, кто, собственно, при ней жил, но и те, кто родился после СССР
– Разве это не удивительно?
– Это как раз очень объяснимо. Поскольку у нас нет внятного будущего, то прошлое – это наше будущее. И поскольку никаких образов идеального желаемого будущего нам никто не предлагает, то остается только искать этот идеал в прошлом.
А про коммунистов – у них есть большие конкуренты в виде «Единой России», которая преемник одновременно и Российской империи, и советской власти.
Кроме того, никто же на самом деле не верит в то, что коммунисты буквально реализуют их мечту. В голосовании за коммунистов выражается недовольство текущей властью: «Вот мы сейчас покажем власти, что мы недовольны». Люди коммунистов используют для того, чтобы продемонстрировать власти свое недовольство. Выборы у нас – это референдум о доверии власти. Голосуя за коммунистов и Жириновского, мы просто показываем власти, что что-то она делает неправильно.
– Мне-то кажется, что люди у нас ностальгируют не по советской системе, а просто по империи. Наши люди на самом деле империалисты. И им все равно, кто стоит во главе империи – Николай II, Сталин или Путин. Главное – чтобы держава была большой.
– Когда говорят, что наши люди – империалисты, это очень сильное конструирование. Потому что люди не думают в терминах «империя – не империя».
– Еще есть термин «держава».
– А что такое держава? Когда людей спрашивают: «Как вы понимаете державу?», они отвечают: «Ну, это экономически сильная страна». Понимаете, это не та страна, у которой много колоний, это экономически сильная страна. В которой все граждане благополучны. Которая заботится о своем населении. Это образ такого отца или матери, заботящихся о своих детях. Страна должна быть экономически сильная, и ее должны уважать. Заметьте, бояться ее совершенно не обязательно. Но с ней надо считаться. Наша пропаганда это очень эффективно использует: «Нас не уважают!» Это находит отклик. Наши сограждане очень чувствительны к этому.
Если для этого нужна империя – ну почему бы и нет, собственно? Но сказать, что людям нужна империя как таковая – нет, не нужна.
– У вас получается симпатичный образ российского народа, вполне себе разумный, всё понимающий.
– Рациональный. Скажем, народ не понимает, зачем ему ходить на выборы. Большинство людей очень трезво, хотя и необязательно осознанно, взвешивает: «Зачем я буду терять на это время?» Для того чтобы идти на выборы, нужна либо очень сильная идеалистическая компонента, либо второй вариант – люди чего-то могут бояться. Тут административные методы хорошо работают.
– Могут ли учителя, которым сказали пойти на выборы, прийти и проголосовать не за «Единую Россию»?
– Есть примерно треть населения, которые голосуют за любую власть. Если эта власть будет называться «Единой Россией», они будут голосовать за «Единую Россию». Если эта власть будет называться «Яблоко», они будут голосовать за «Яблоко». Вот в 90-е были у нас губернаторы-коммунисты, и их регионы голосовали за коммунистов. А губернатор сменился – и регион переставал голосовать за коммунистов. Примерно треть у нас всегда голосует за власть. А все остальное – это может быть и административный ресурс или губернатор популярный.
– Как думаете, Георгий Полтавченко во главе думского списка убавит «Единой России» голосов или прибавит?
– Георгий Сергеевич удивительный губернатор – он не вызывает эмоций, вообще никаких. Он и не убавляет и не прибавляет. У него удивительно стабильный рейтинг. Мало у кого из губернаторов такой замечательный стабильный рейтинг. Он замечателен тем, что он и не растет и не падает. А то, что он пошел во главе списка «Единой России», и не прибавит и не убавит ничего для «Единой России».
– А в списке в Законодательное собрание у «Единой России» вообще нет ни одного запоминающегося лица.
– А зачем? У нас же в Петербурге явка низкая. И те, кто приходит на выборы, зачастую и так бы проголосовали за «Единую Россию». Им не нужна артистка Мельникова во главе списка, они и так всё правильно понимают. Кроме того, я бы не преувеличивала влияние «паровозов». Не случайно они все меньше и меньше используются.
– У вас есть прогноз по партиям – кто пройдет, сколько займет?
– Это, конечно, увлекательное, но малоэффективное занятие – давать прогнозы за два месяца до выборов. Если помните, когда были выборы мэра Москвы, то очень сильно упрекали социологов в том, что они не увидели 23 процентов Навального и давали ему гораздо меньше. Хотя социологи эти проценты Навального увидели, но увидели в последний момент, когда уже нельзя было публиковать опросы.
– Но сам Навальный правильно сосчитал свои проценты – потому что проводил анонимные опросы.
– Скажем так: сломанные часы два раза в день показывают правильное время. Понимаете, мы же с коллегами это все анализировали. Есть такое содружество «Открытое мнение» – это независимые социологи из разных регионов, объединенные исключительно доброй волей. Так вот, после выборов мэра Москвы была проделана большая работа, чтобы понять, в чем была ошибка – почему одни социологи только под конец прогнозировали результаты, а другие до конца не прогнозировали Навального. Методические материалы для изучения согласились предоставить все: «Левада», ВЦИОМ, менее крупные фирмы. А Навальный отказался. Такой отказ всегда наводит на размышления.
– И в чем была ошибка социологов?
– Был целый ряд выводов. И, кстати, анонимность или неанонимность в наименьшей степени влияли на результат. То есть версия о том, что люди боятся отвечать, она очень популярна, особенно среди журналистов и политологов: они говорят, что вообще невозможно проводить опросы в авторитарной стране. Но число людей, для которых это действительно является аргументом, оказалось крайне невелико. Чтобы убедиться, достаточно послушать аудиозаписи интервью. Они выложены в открытом доступе. И любой интервьюер вам скажет, что большинство людей считают, что у нас демократия, что у нас свободная страна. И никакой у них мысли нет о том, что у нас полицейское государство. И версия о том, что люди боятся, происходит от того, что люди, которые это пишут, распространяют ощущения своего ближайшего круга на все население.
– В чем же тогда была причина ошибки, если не в этом?
– Методика построения выборки, методика построения анкеты. А самый важный фактор – время проведения опроса. Те, кто проводил опросы до последнего, увидели эти 23% Навального.
– То есть сейчас социологи и не пытаются спрогнозировать, чем закончатся выборы 18 сентября?
– Они, конечно, пытаются. Но что мы точно сейчас понимаем – что результаты опросов в начале кампании очень слабо похожи на результаты, которые мы получим к ее концу.
Сергей БАЛУЕВ, Антон МУХИН
Источник: www.online812.ru