О судьбе России, скрепах и украинской революции

"Россия в отношении Крыма
лишь спешно исправляла
те грубейшие нарушения
новой киевской властью
ключевых прав и свобод
собственных граждан"

В.Зорькин

Статья Валерия Зорькина "Право - и только право" появилась в "Российской газете" 23 марта 2015 года и, очевидно, не потеряла актуальности доныне, коль скоро в статье речь идет о судьбе России в 21 веке.

Текст: Валерий Зорькин (доктор юридических наук, профессор)Российская газета - Федеральный выпуск №6631 (60)

"Новая газета" опубликовала 19 марта статью Елены Лукьяновой "О праве налево", призванную доказать, что Россия не имела права присоединять Крым. Статья начинена реверансами в адрес господина Обамы, объявленного "тонким юристом-конституционалистом" современности, и поношениями в адрес российского Конституционного cуда.

Я никогда бы не стал отвечать на статью любого юриста, даже более профессионального и более глубоко погруженного в специфику конституционного права. Но в данном случае речь идет не о статье госпожи Лукьяновой, постоянно стремящейся усидеть на двух стульях - псевдокоммунистическом и псевдолиберальном - и постоянно меняющей свою позицию в соответствии с конъюнктурой.

Речь буквально идет о судьбе России, о ее способности выстоять в нынешней ситуации, не сорваться в очень крупный гражданский эксцесс, к которому ее буквально подталкивают и определенные слои нашего общества, претендующие на элитность и просвещенность, и обслуживающие эти слои юридические двурушники. Готовые бесконечно обсуждать процессуальные тонкости, якобы нарушенные Россией, и не готовые обсуждать чудовищные по грубости нарушения, совершенные другими любезными их сердцу действующими лицами, включая "тонких юристов-конституционалистов".
О судьбе России и зависимости этой судьбы от всего, что связано с правом, я пишу сейчас как гражданин России. Это не политическая а, если хотите, философская и даже экзистенциальная статья, посвященная одной из самых трагических тем российской истории.

Скрепы общества, легитимность власти и право

Столетиями и даже тысячелетиями Россия была скрепляема высшими духовными скрепами, называвшимися по-разному в разные времена. Будучи скреплена этими скрепами, она могла относиться к скрепам правовым с большим или меньшим пренебрежением. Я не буду обсуждать, хорошо это или плохо. Не буду обсуждать и разницу между римским подходом, в рамках которого хитросплетения юридических формул являются системообразующим фактором, и иными подходами, отрицающими такое значение этих хитросплетений.

Западные СМИ: Жители Крыма счастливы в России

Я не являюсь безоговорочным поклонником той традиции, которую олицетворяет Древний Рим с его юридической щепетильностью. При том, что эта традиция, конечно же, должна быть названа великой. И должно быть признано, что именно эта традиция построила весь средневековый и современный Запад.
Ведь, отдавая должное римской правовой традиции, нельзя не признать и того, что как Древний Рим, так и его последователи прекрасно сочетали юридическую щепетильность, доходящую до тонкой казуистики, и невероятную жестокость. Причем такую жестокость, которая ошеломляла другие миры, в которых юридическая щепетильность не была укоренена, но которые каким-то способом эту жестокость вводили в определенные берега.

О судьбе России и зависимости этой судьбы от всего, что связано с правом, я пишу сейчас как гражданин России

И если бы Россия продолжала оставаться страной духовно-центрической, то есть делающей ставку на идеологический, а не правовой консенсус, как это было и в православный, и в коммунистический период, то правовая проблематика не имела бы для нее столь судьбоносного характера.
Для меня, посвятившего себя именно этой проблематике и придающего ей решающее значение, право все равно было бы сверхценным. Однако я бы понимал, что такая сверхценность права не тождественна вопросу о том, быть или не быть России вообще.
Но Россия, отвергнув советский идеологический системообразующий принцип, являющийся новой редакцией такого же православно-самодержавного принципа, перестала быть хотя бы "относительно правонезависимой" страной. В отсутствие идеологических скреп единственно возможными скрепами являются скрепы правовые. Если их нет, страна рушится в бездну. И в каком-то смысле сверхценность правовой проблематики как раз и связана с невозможностью скрепить эту общность чем-либо, кроме права.
Этот вопрос стал особенно острым для Запада в период религиозных войн и последующий период перехода западной цивилизации от религиозности к светскости. Как все мы понимаем, речь идет о легитимности.
Французский монарх мог быть легитимен для католиков, потому что римский папа благословил его, и он был помазан в Реймсе. И в условиях такой легитимности правовая легитимность не имела решающего значения. Но для гугенота благословение римского папы и помазание в Реймсе было знаком антилегитимности. И французскому обществу для того, чтобы сохранить единство, надо было делать ставку на что-то иное, нежели духовное единство общества.
Этим иным сначала был абсолютный и все более проблематичный авторитет монарха как высшего суверена. Что это такое, понимают все, изучавшие французский и общеевропейский абсолютизм, высшим выражением которого является фраза короля-солнца Людовика XIV "государство - это я". Все, кто это изучал, понимали, что французские короли эпохи увядания монархии делали ставку на абсолютизм не от хорошей жизни. А от того, что религиозная легитимность рушилась, и скрепой становилась личностная, харизматическая легитимность.
Но она может что-то скреплять, только если монарх по-настоящему сильная личность, каковой и был Людовик XIV. Как только абсолютистским лидером становится личность слабая, абсолютизм рушится.
Однако катастрофа такого обрушения (а она, как мы знаем по истории французской революции, была ужасной) - это еще полбеды. Возникает вопрос, как и чем все скреплять "по ту сторону катастрофы". Причем в отсутствие той социальной стратификации, которую предлагал феодализм, в отсутствие тех традиционалистских тормозов, которые существовали в рамках предыдущего типа жизни, как его ни называй - формацией, укладом, жизнеустройством. Победивший буржуазный класс разрушает традиционные устои, снимает тормоза, пускает общество вразнос, создает пресловутый дух "войны всех против всех" (она же рыночная конкуренция), уничтожает существовавшие коллективистские скрепы.
И вот тогда вопрос о праве становится совсем иным, нежели в предыдущий период. Тогда общество окончательно понимает, что либо оно обрушится в беспредельный хаос, в бездну асоциальности, либо оно сумеет связать себя правовыми скрепами. Потому что других-то у него в этой новой постидеологической ситуации просто нет.
Лишившись идеологических скреп в ходе перестройки и окончательно потеряв их в постсоветский период, Российская Федерация должна была чем-то скрепить самое себя. Чем? Только правом. Увы, понимание судьбоносности постсоветского вызова, понимание того, что теперь-то либо право, либо ничто, отсутствовало у нашего так называемого "просвещенного слоя", сумевшего завоевать авторитет в обществе к началу так называемой перестройки и остававшегося для общества авторитетным в начальный постсоветский период.
В дальнейшем этот слой потерял свой авторитет - во многом потому, что не осознал вызова и не ответил на него. Но он продолжает занимать весьма серьезные позиции в нашем обществе. Причем серьезность этих позиций никак не пропорциональна его новой, гораздо меньшей, авторитетности. Но она имеет место. И ее необходимо учитывать.
Поэтому я считаю своим долгом отвечать на некоторые якобы просвещенные и моральные, а на самом деле вопиюще циничные, меморандумы, которые подписываются то мудрыми и благородными юристами, то философами, находящимися в услужении у международных уголовников типа Браудера.
Не в этих лицах дело и не в их рупорах, и не в их международной поддержке. Дело в нормативных, моральных и даже экзистенциальных установках целого слоя, чьи позиции все еще достаточно серьезны для того, чтобы в случае, если этот "просвещенный слой" не опамятуется, Россия оказалась бы резко дестабилизирована.
А значит, слой должен опамятоваться. И я говорю сейчас со слоем, а не с его отдельными представителями и трансляторами определенных позиций.

"Просвещенный слой" и его mea culpa

Помните ли вы 1993 год, когда, согласно вашей кровожадной и циничной оценке, Конституционный cуд не выполнил свою функцию. Каковая якобы состояла в том, чтобы поддержать любимого вами президента-харизматика?
Вы помните те вопли "раздавить гадину", те свирепые расстрелы и неправовые преследования, те репрессии разного рода, которым подвергались люди и институты, не внявшие вашим призывам?
И неужели вы не способны связать свое тогдашнее поведение со всем, что за этим последовало? Вы определенным образом повели себя осенью 1993 года. Платой за это ваше поведение был триумф Жириновского и сокрушительное фиаско на выборах ваших представителей, вопреки захвату вами фактически диктаторской позиции в российском обществе.
Вы в этот момент осуществили то, что в психоанализе называется переносом. И возложили ответственность за этот ваш провал на Россию, заявив, что "она одурела". Но одурели-то на самом деле вы. И понятно, почему. Потому что растоптали право. И назвали тех, кто его отстаивал, то есть спасал все вместе - и Россию, и ваш авторитет, и просвещенность, и многое другое, пособниками сил, толкающих страну к катастрофе.
Но в тихую катастрофу грабительских бесчестных приватизаций, социальных бесчинств, деградаций и кровавых конфликтов страну тогда толкнули вы. И сделали вы это одним-единственным шагом - не заметив вопиющих правовых нарушений, совершенных Ельциным, издавшим указ №1400. Ельцин растоптал право, а вы его поддержали.
Конституционный долг Конституционного cуда состоял тогда в одном - немедленно зафиксировать вопиющее нарушение права.
Указ №1400 нарушал право так грубо, так вульгарно и неприкрыто, что для того, чтобы это зафиксировать, не надо было быть высоким юридическим профессионалом. Надо было просто осознавать новую суперценность права, его характер уникальной скрепы. Надо было осознавать свой долг перед Россией и поддержать эту суперценность. Вот и все.
Одни это сделали, а другие нет. И все мы вкусили от горьких плодов, которые выросли в результате благословленного вами неправового посева. И неужели у кого-то из вас хватает сегодня цинизма или бездумия для того, чтобы не осознать хотя бы постфактум, что совершенное находится в категории mea culpa, что в переводе означает "моя вина"?
Перестаньте хотя бы теперь глупо и грубо перекладывать, как говорят в народе, с больной головы на здоровую. Потому что, продолжая заниматься этим скверным делом, вы, и именно вы подталкиваете страну к тяжелейшим гражданским потрясениям.
Но и это не все. Вам в конце концов придется осознать, что именно вы в 1993 г. в очень большой степени способствовали тому, чтобы не только в России, но и во всем мире открылся правовой "ящик Пандоры", из которого далее полезли все демоны глобальной политической дестабилизации.
Не понимаете? Придется объяснять.
Дело в том, что горячо поддержанный вами указ Ельцина №1400 стал первым в новейшей истории прецедентом грубейшей интерпретации конституционного права (то есть его фактической отмены) в одной из ключевых стран мира. И этот прецедент не случайно был восторженно встречен и признан благим и справедливым решением политической проблемы почти везде на Западе. Ведь именно этот прецедент был усвоен и присвоен вашими западными единомышленниками как новая и допустимая норма. Которую, в зависимости от потребностей применения, называют то "демократия важнее закона", то "справедливость важнее закона". В любом случае закон уже был выброшен из приоритетов.
Потом эту норму оснащали технологиями разного рода "мягкой силы". Включая тотальный контроль над ключевыми СМИ (прежде всего всепроникающим телевидением), позволяющий донести до массового гражданина-избирателя любым образом искаженную "картинку реальности". То есть навязать обществу свой фальсифицированный ряд событий, свои интерпретации этих событий и свой (пусть даже вопиюще неправовой) вердикт насчет того, что в этих событиях является справедливым и благим.
Осознайте, что именно из прецедента указа №1400 и вашего оправдания его благого характера, невзирая на противоречие Конституции, далее прорастали методология и технологии многочисленных "цветных революций". Тех самых, в которых обрушение конституционных норм и незаконное силовое свержение легитимной власти объявляли, следуя созданному вами прецеденту, "справедливой борьбой народных масс за демократические преобразования". Тех самых, из-за которых мир второго десятилетия XXI века называют "погружением в глобальный хаос".
Дело ведь еще и в том, что российский прецедент 1993 года резко расширил то - и без того достаточно широкое - пространство интерпретаций международного права, в котором прячутся ключевые возможности международной хаотизации.
Все юристы знают, что законодательные нормы любой мыслимой правовой системы не могут быть настолько полны и совершенны, чтобы исчерпать бесконечное многообразие жизненных ситуаций. И потому и в любой национальной правовой системе, и в системе международного права (впрочем, как и в традиционных системах обычного права) правоприменителю вменяется в обязанность верное толкование, то есть интерпретация правовой нормы в соответствии с ее буквой и духом. Причем такое верное толкование предполагает - и это также обязанность правоприменителя - рассмотрение внешних обстоятельств, то есть контекста рассматриваемой правовой проблемы.
В системе национального, в том числе конституционного, права рассогласование правовых норм-принципов (и, соответственно, широкий простор для интерпретаций) встречается редко. Именно по этой причине прецедент указа №1400 был столь очевиден в своей вопиющей неконституционности. А вот в системе международного права, увы, налицо существование принципов, между которыми возможны коллизии.
Например, в числе Основополагающих Принципов, вошедших в Декларации ООН, возможны коллизии между Принципом неприменения силы и угрозы силой и Принципом невмешательства в дела, входящие во внутреннюю компетенцию государств, между Принципом территориальной целостности государств и Принципом равноправия и самоопределения народов, между Принципом разрешения международных споров мирными средствами и Принципом уважения прав человека и основных свобод. Эти принципы формально равнозначно важны, из них ничто не "главнее". И здесь возникает пространство для взаимоисключающих интерпретаций.
А поскольку этим интерпретациям невозможно придать правовую безусловность, они обрамляются комплексом нужным образом созданных СМИ информационных фальсификаций и "сконструированных" контекстов, а также дальнейших интерпретаций этой "фальсифицированной реальности". Причем интерпретаций опять-таки не правовых, а политических и эмоциональных: "демократия и воля народа", "справедливость", "страдания жертв" и т.д.
Это опять-таки тоже к вашему сообществу относится, и к российскому 1993 г. Ваши заявления о том, что против замечательного Ельцина на улицы Москвы вышли фашисты, и требования "раздавить гадину" - не припоминаете?
Я все это к чему пишу? К тому, что именно созданный вами катастрофический прецедент российского 1993 года в очень большой степени стал базой для дальнейшего "творческого развития" международного права. И в части фальсифицированной реальности, и в части ее интерпретаций.
Так было, например, при начале войны в Ираке без мандата ООН, когда высокие представители США и Великобритании с международных трибун предъявляли фальсифицированные (что позже было доказано и признано) доказательства наличия у Саддама Хусейна оружия массового поражения.
Так было во время нападения Грузии в Южной Осетии, когда ведущие мировые телеканалы предъявляли зрителям съемки продвижения грузинских войск, объявляя их "вторжением в Грузию российских танковых колонн".

"Правовой Запад" настойчиво поддерживал сдвиг противостояния на Украине к силовому захвату власти

Так было во время всех "революций арабской весны". Так было во время операции НАТО в Ливии, когда глобальные СМИ предъявляли миру фальсифицированный фото- и видеоряд "зверств войск Муамара Каддафи против собственного народа". Но так же это было в Египте, Тунисе, Сирии.
И так же это дошло до Украины 2014 года. И до тех вопиющих нарушений права в ходе появления и становления киевской "постмайданной" власти, которым вы опять-таки отказываетесь давать надлежащую оценку, надевая псевдоправовую маску и подменяя правовой анализ глупейшим и пошлейшим юридическим крючкотворством.

"Майданная" Украина и право

К моменту начала "майданного противостояния" в ноябре 2013 г. на Украине была полностью сформированная система власти по конституции 2010 г. (президентско-парламентская республика). Были избранные и признанные международным сообществом президент В. Янукович и парламент (Верховная рада), было законно сформированное президентом и Радой правительство.
В ноябре 2013 года президент Янукович отказался от немедленного подписания Соглашения об ассоциации Украины с ЕС. Уже тогда парламентская оппозиция фракций "Батькивщина" (глава Арсений Яценюк), "УДАРа" (Виталий Кличко) и "Свобода" (Олег Тягнибок) объявила, что Янукович предал уже сделанный Украиной "европейский выбор" (хотя никаких референдумов о таком выборе на Украине не проводилось), призвала граждан на киевскую Площадь Независимости (майдан) для протеста и возглавила этот протест. Все западные СМИ и многие политики тут же начали повторять тезис оппозиции о "предательстве Януковичем европейского выбора".
Уже к началу декабря 2013 года действия майдана вышли за рамки законности. На майдане звучали прямые призывы к свержению власти. Начались силовые эксцессы в отношении правоохранителей на улицах Киева, которые проводили отряды незаконной "Самообороны майдана". В тот момент украинская власть должна была в соответствии с Конституцией и законодательством страны пресечь действия "майданной оппозиции". Так, как это жестко делает на Западе власть любой страны (включая администрацию "тонкого юриста" Барака Обамы в США) в случае нападений протестующих на полицию.
Тем более требовали жесткого пресечения - по закону и Конституции - действия "майданной оппозиции" в январе и феврале 2014 года. Когда "сотни самообороны Майдана" начали все более массированно применять против правоохранителей бутылки с зажигательной смесью ("коктейли Молотова"), дубинки, железную арматуру, а далее и огнестрельное (в том числе, боевое) оружие.
Все это фиксировалось фотографиями и видеозаписями. Которые и на Украине, и в России хорошо известны. Но которые практически не попадали в сюжеты западных новостных каналов. Не попадали в эти сюжеты и захваты "сотнями самообороны" административных зданий в центре Киева. Не попадали в эти сюжеты и факельные шествия вооруженных украинских майданных неонацистов по улицам Киева в масках-балаклавах, с фашистской эмблематикой и речевками "москалей на ножи".
Знал ли об этом российский "образованный слой", с которым я здесь говорю? Разумеется, знал. Некоторые его представители отшатнулись в ужасе и осудили или просто отвернулись. А некоторые горячо и громко поддержали именно такое "общенародное стремление украинцев в цивилизованную Европу".
Знали ли об этом ведущие западные политики? Разумеется, знали. И активно поддерживали. Включая замгоссекретаря США г-жу Викторию Нуланд, лично раздававшую оппозиционерам на майдане "печеньки", и сенатора Джона Маккейна, лично обнимавшего на сцене майдана лидера крайней праворадикальной партии "Свобода" Олега Тягнибока. И эти политики, включая президента США Барака Обаму, публично и жестко требовали от Януковича "уважать выбор украинского народа" (который, вновь подчеркну, никакими законными конституционными способами выявлен не был), а также (вопреки закону!) исключить какие-либо силовые действия правоохранителей против оппозиции.
То есть "правовой Запад" настойчиво и последовательно поддерживал сдвиг политического противостояния на Украине к неконституционному силовому захвату власти.
18 февраля майданные лидеры оппозиции во главе с Яценюком и Тягнибоком фактически повели колонну боевиков на штурм Верховной рады, требуя немедленно поставить на рассмотрение вопрос о возвращении Конституции 2004 г. Колонна прорывала оцепление здания Рады, забрасывая милицию "коктейлями Молотова", а затем пустила в ход огнестрельное оружие. Милиция отвечала слезоточивым газом, светошумовыми гранатами и резиновыми пулями - огнестрельное оружие "Беркуту" не выдали. По сводке МВД, в этот день у милиции было "7 погибших, 39 получили огнестрельные ранения, 35 в тяжелом состоянии. За медицинской помощью обратились 184 сотрудника, 159 госпитализированы". В этот же день произошли многочисленные захваты власти в регионах (зданий обладминистраций, милиции, СБУ) "отрядами самообороны", в результате чего уже к ночи на киевский майдан было переправлено множество "стволов" боевого оружия.
19 февраля Яценюк, Кличко и Тягнибок потребовали от Януковича "признать волю собравшегося на Майдане народа" и сдать власть. На следующий день, 20 февраля, с ультимативным требованием "признать волю украинского народа" к президенту Украины обратился президент США, "тонкий юрист" Барак Обама. Хотя Обама не мог не знать, что даже в пиковые моменты численность протестующих в Киеве и других регионах не превышала полутора миллионов человек, и что они никак не могли представлять волю 45-миллионного украинского народа. Который, к тому же, о его "воле" конституционными способами никто не спрашивал.
А 20 февраля, когда президент Украины объявил "антитеррористическую операцию" и разрешил выдать "Беркуту" боевое оружие, в "майданное противостояние" включились "неизвестные снайперы" в зданиях вокруг майдана. В результате в этот день было убито около 60 правоохранителей и протестующих, несколько сотен были ранены.
Россия немедленно потребовала международного расследования этих событий. Однако США и Европа это требование не поддержали и обвинили в трагедии Януковича и "Беркут". Не потребовали они такого расследования и позднее, когда киевская власть спиливала деревья с застрявшими в них пулями, уничтожая возможность выявить направления стрельбы и другие улики. Не потребовали они такого расследования и тогда, когда глава МИД Эстонии Урмас Паэт сообщил, что, по всем данным, "неизвестные снайперы" были наняты майданной оппозицией.
Вместо расследования бойни 20 февраля главы МИД Польши, Германии и Франции потребовали от Януковича заключить "мирное соглашение" с оппозицией на условиях отмены "антитеррора", вывода "Беркута" и внутренних войск из Киева, а также начала процесса формирования "переходного правительства", возврата к конституции 2004 года и досрочных выборов президента и Рады.
Ночью было подписано такое "мирное соглашение", которое в качестве гарантов утвердили главы МИД Германии, Франции и Польши. Присутствовавший в качестве спецпредставителя Путина В. Лукин не подписался и заявил, что сомневается в гарантиях.
Сразу вослед за этим подразделения "Беркута" и внутренних войск, понимающие, что Янукович, оппозиция и европейские министры ничего не гарантируют, а у майдана уже сотни боевых "стволов", начали спешно покидать Киев. Янукович, как позже выяснилось, уже под обстрелом бежал из Киева. Бежала и значительная часть депутатов от правящей Партии регионов и коммунистов.
Наутро "сотни" майдана заняли уже неохраняемый правительственный квартал. А Верховная рада приняла следующее постановление: "В связи с тем, что президент Янукович самоустранился и покинул столицу, Рада вынуждена объявить о досрочных выборах главы государства".
При этом Рада приняла по упрощенной процедуре и с фальсификацией голосования депутатскими карточками, отнятыми у несогласных депутатов (что документально зафиксировано), закон о возврате к конституции 2004 г. А также постановления о прекращении огня, о выводе спецназа из центра Киева и о запрете на применение силовиками огнестрельного оружия.
То есть Верховная рада, которая после изгнания Януковича оказывалась единственным избранным (то есть законным и хоть как-то легитимным) органом власти, начала "постмайданную" работу с грубейших нарушений Конституции. Поскольку в ней у пришедшей к власти оппозиции было всего около 150 голосов. То есть у нее не было не только конституционного (300 голосов), но даже простого (226 голосов) большинства.
И тогда - что также задокументировано - в ход пошли "методы убеждения" с использованием майданных боевиков. Несговорчивых депутатов "убеждали" появлением в их квартирах вооруженной "охраны" из боевиков. Другие боевики выставляли караулы на выходах из Рады. И прямо объясняли собравшимся журналистам, что не выпускают депутатов, чтобы они не сбежали и чтобы хватило голосов для принятия решений. А иногда те же журналисты наблюдали, как эта "охрана" прямо на пороге Рады избивает "не так голосовавших" депутатов.
В зале Рады несогласных депутатов тоже избивали - коллеги и новая "охрана" Рады. А также отнимали карточки и голосовали за них. Задокументированы случаи, когда на депутатских местах коммунистов сидели 7-8 человек, а в протоколе оказывалось, что голосовали более 30 членов фракции КПУ.
Особенно показательна с точки зрения "новой постмайданной законности" была процедура "импичмента" президента Януковича.
По Конституции Украины для импичмента президента в обязательном порядке требуется:
- подозрение в совершении президентом преступления, которое сформулировано обращением депутатского большинства в 226 голосов;
- создание парламентской комиссии для предварительного расследования подозрения;
- назначение для участия в расследовании специального прокурора;
- рассмотрение выводов парламентской комиссии на заседании Рады;
- выслушивание объяснений подозреваемого президента;
- обращение в Верховный суд с требованием дать предварительное заключение по обвинениям президента;
- предоставление Раде такого заключения Верховного суда;
- принятие не менее чем двумя третями депутатского состава (не менее 301 голоса) постановления Рады о предъявлении президенту обвинения в преступлении;
- обращение в Конституционный суд с затребованием его заключения "…в отношении соблюдения конституционной процедуры расследования и рассмотрения дела об импичменте";
- получение и рассмотрение заключения Конституционного суда;
- включение в повестку дня Верховной рады вопроса об импичменте Президента на основании решения не менее 3/4 конституционного состава Рады (не менее 338 голосов).
Ни одно из перечисленных обязательных требований Конституции Украины при отстранении В. Януковича от власти выполнено не было.
Более того, при последующем голосовании за импичмент необходимой численности депутатов в зале Рады тоже не было. В момент решения об импичменте президента в зале было всего 313 депутатов, из которых за отставку Януковича проголосовали 283 человека (на 55 депутатов меньше, чем требует Конституция).
То есть только при принятии решения об отставке президента В. Януковича Верховная рада Украины допустила двенадцать грубых нарушений Конституции. Это решение, как бы и кто бы ни относился к Януковичу, неконституционно и нелегитимно. Соответственно неконституционны и нелегитимны и последующие, из этого вытекающие решения Рады о назначении исполняющим обязанности президента А. Турчинова, о назначении внеочередных выборов президента, о назначениях новых министров и так далее.
Но далее 23 февраля Рада отменила закон 2010 года о региональных языках. По этому закону язык, который более 10% населения считают родным, в соответствующем регионе являлся официальным наравне с украинским. Хотя позже это решение Рады не утвердил и.о. президента А.Турчинов, все национальные меньшинства на Украине в тот момент поняли, какой по ним звонит колокол.
24 февраля Верховная рада своим постановлением уволила "за нарушение присяги" - опять-таки без какого-либо соблюдения установленной законом парламентской процедуры, пятерых членов Конституционного суда Украины, назначенных по квоте Рады. И заодно потребовала уволить и конституционных судей, назначенных по президентской квоте.
Тем самым Рада лишила все новые украинские властные органы, пришедшие к управлению страной в результате вооруженного государственного переворота, еще одного, причем важнейшего - конституционно-правового - основания легитимности.
Знали ли западные политики и представители российского "образованного слоя", рьяно поддерживающие такой путь Украины "в цивилизованное сообщество народов", о фальсифицированной процедуре отстранения Януковича, о "силовых" фальсифицированных голосованиях и махинациях с депутатскими карточками в зале Рады, о других нарушениях Конституции и законности "постмайданной" Украиной?
Я убежден, что не могли не знать. Свидетелями этих событий было множество украинских и западных журналистов. Однако - вновь обращаю внимание - западные СМИ эту правовую изнанку "новой украинской демократии" не транслировали. А официальный представитель Еврокомиссии О. Байи на следующий день после незаконного импичмента заявил, что ЕК "настаивает на легитимности Верховной рады и призывает соблюдать территориальную целостность Украины". И что назначенный Радой "президент Турчинов для нас является президентом Украины". Далее заявления о несомненной легитимности новой украинской власти наперебой прозвучали из уст высших политиков стран Запада, включая США.
Россия понимала, что на Украине при солидарной поддержке ведущих стран Запада произошел антиконституционный военный путч. Но одновременно Россия понимала, что в качестве хоть какого-то партнера по крайне необходимому диалогу с Киевом лучше такая власть, чем неограниченная уличная власть вооруженных нацистов в балаклавах с факелами и речевками "москаляку на гиляку".
И потому после прошедших на Украине выборов Россия формально признала избранные в результате этих выборов властные органы.
Однако подчеркну, что Запад - и США, и Европа - ухитрились все перечисленные выше грубейшие нарушения права новой украинской властью "как бы не заметить" и информационно сфальсифицировать, и затем "интерпретировать" как юридически правомерные.
Но госпожа Лукьянова, представившая в своей статье  "О праве налево" мнение российского "образованного слоя" о присоединении Крыма к России, эти нарушения права на Украине не заметить не могла. Она, конечно, не практикующий профессионал-конституционалист. Но она и не дикарь из джунглей. И понимает, что в ходе переворота "майдана-2014" были нарушены все нормы права вообще и конституционного права в частности. И понимает необходимость включения этих нарушений в контекст правового обсуждения "крымской проблемы". Но надевает очередную псевдоправовую маску…

А есть ведь еще и собственно крымский контекст!

Когда Верховная рада отменила закон о региональных языках, то есть лишила почти 2 миллиона жителей Крыма права официально использовать родной язык, русскоязычное большинство жителей полуострова было глубоко оскорблено и возмущено. Но еще сильнее это большинство возмутилось и обеспокоилось, когда представители новой власти объявили о сборе и погрузке эшелонов майданных "добровольцев" для "наведения украинского порядка в Крыму".
Очень обеспокоилась и Россия. И о подавляющем русскоязычном большинстве крымчан, у которого с Россией давние и широкие семейные и дружеские связи. И - наверняка - о судьбе Черноморского флота, который представители новой украинской власти наперебой обещали быстро выгнать из Севастополя, предложив эту важнейшую военно-морскую базу новым партнерам из стран НАТО, столь активно поддержавшим "украинскую революцию".
В связи с этим Россия не могла не вспомнить положение Декларации Генеральной Ассамблеи ООН "О принципах международного права" 1970 года. То самое, которое в своей статье цитирует г-жа Лукьянова. И которое гласит: "Ничто не должно истолковываться как санкционирующее или поощряющее любые действия, которые вели бы к расчленению или к частичному или полному нарушению территориальной целостности или политического единства суверенных и независимых государств, соблюдающих в своих действиях принцип равноправия и самоопределения народов".
В связи с этим Россия не могла не вспомнить и о другом, сравнительно новом, Основополагающем Принципе международного права, который еще не введен официально в Устав ООН, но общепризнан и уже широко применяется. А именно, о Принципе "Обязанность защищать", требующем от международного сообщества прямой защиты граждан страны, которая грубо нарушает основополагающие права собственных граждан, включая право на жизнь и безопасность, и не хочет или не может прекратить эти нарушения прав.
Именно потому, что после принятия нового закона о языке подготовленный к отправке в Крым "вооруженный майданный десант" намеревался предъявить проживающим в Крыму гражданам свои представления о гражданственности и равноправии акциями "хто не скаче, той москаль" и воплями "москаляку на гиляку", а также силовыми действиями, - Россия воспрепятствовала такому вопиющему нарушению прав крымчан. А далее поддержала реализацию гражданами Крыма их права на самоопределение путем проведения референдума о статусе полуострова и Севастополя.
То есть? То есть Россия в отношении Крыма лишь спешно исправляла те грубейшие нарушения новой киевской властью ключевых прав и свобод собственных граждан, которые вы - надев очередную маску "поборников законности" и в полном согласии с заинтересованной частью "мирового сообщества - предпочитаете не замечать.
При этом Россия, введя в Крым дополнительный военный контингент для предотвращения появления на полуострове "майданных десантов", не нарушила Договор с Украиной о базировании Черноморского флота.
По этому договору максимальная численность российского контингента не могла превышать 25 тыс. чел. И это ограничение было соблюдено. По этому договору российские военнослужащие имели право выходить за пределы объектов базирования при необходимости защиты членов своих семей. Что они и сделали.
А затем, после крымского референдума, обнаружилось, что Киев собирает для наведения в Крыму "украинского порядка" уже не только эшелоны "майданных добровольцев", а крупные военные силы.
России пришлось - причем вновь спешно - реагировать (в том числе посредством Конституционного суда) на новую угрозу проживающим в Крыму гражданам. На этот раз - рассмотрением и принятием правовых решений, следующих из законного и демократичного волеизъявления этих граждан.
Оценивая эти правовые решения, вы вдруг становитесь - в отличие от вашей оценки ельцинского указа №1400 - на позиции строгого юридического крючкотворчества. И лишаете Конституционный cуд России права на толкование Конституции и международных норм в соответствии с их духом. И пытаетесь уличить КС в нарушениях конституционной "буквы". А заодно категорически выводите "за скобки" тот важнейший, приведенный выше, контекст событий, который просто обязан принимать во внимание любой честный юрист-правоприменитель.
Возникает впечатление, что это не просто непоследовательность и не правовая наивность. Возникает впечатление, что вы, крайне негативно относясь к нынешней власти и не веря в свою способность породить такое же отношение в обществе, присягаете силе, причем не своей, а иноземной. И выступаете в качестве пособников этой силы, натягивая при этом на себя разного рода лицемерные маски, правовую в том числе.
Возникает впечатление, что именно по этой причине вы предлагаете России играть на мировой доске по строгим правилам в геополитические шахматы - с шулерами, не стесняющимися украсть с доски пару-тройку фигур. Причем играть именно так в ситуации, когда ставка в игре - существование российской государственности. И что именно по этой причине вы отказываете Конституционному суду России в том праве на интерпретацию юридических норм в единстве их буквы и духа. В то время, как уж совсем беззастенчивую и "отвязную" интерпретацию таких норм  используют ваши западные единомышленники. 
По вашему мнению, которое приводит в своей статье г-жа Лукьянова, Конституционный суд РФ в вопросе о Крыме интерпретировал нормы международного права и нашей Конституции недопустимым образом, и потому "Крым не совсем наш". По вердикту КС, наша интерпретация была обоснованной и допустимой. И в том числе поэтому "Крым совсем наш".
И напоследок о еще одном мнении вашего сообщества, опубликованном г-жой Лукьяновой: мол, именно Конституционный суд под руководством своего председателя загнал Россию в "неспособность давать оценку, исходя из верности духу права, духу цивилизации, на этом праве построенной". То есть в "варварство".
Сейчас мы видим со стороны Запада и его российских поклонников невиданные по размаху информационные фальсификации событий на Украине и их контекста. Мы видим, что все официальные западные правовые интерпретации этих событий настойчиво и однозначно объявляют "кругом виноватой" Россию. Мы слышим, как крупные западные политики открыто заявляют, что России объявлена новая "холодная война", цель которой - "майдан" в Москве и смена российской власти. И мы видим и читаем, как вы - кто осторожно "покусывая по мелочам", кто открыто и развернуто - со всем этим солидаризуетесь.
Для меня это означает, что сейчас наша Россия переживает очередное нашествие западных (и внутренних прозападных) "цивилизованных варваров". Нашествие - пока - происходит в формах и механизмах постмодернистских информационных фальсификаций, неприкрыто наглых интерпретаций права и экономических санкций. Однако это нашествие по масштабу и намерениям вполне соразмерно варварским нашествиям тевтонских рыцарей или армий Наполеона.
Нашествие "новых варваров" - объявлено. Наша задача, даже в этих условиях, изо всех сил защищать ПРАВО.

Полностью публикация: https://rg.ru/2015/03/23/zorkin-site.html

Мемуар оппозиционерки

Русский Монитор продолжает серию интервью с представителями российского оппозиционного движения. На этот раз наш корреспондент Виктор Ларионов беседует с Ольгой Курносовой, исполнительным директором ОГФ, организатором питерских «Маршей несогласных», в настоящее время временно находящейся в Украине.

Ольга, как вы пришли в политику?

Это был 1989 год. Только что избрали съезд народных депутатов. Хорошо помню, как Андрей Дмитриевич Сахаров стоит на трибуне. Такой худенький, и как ему мешают говорить. Как его захлопывают. И тогда я поняла, что я не могу больше молчать. Вступила в ЛНФ (Ленинградский народный фронт). А в марте 1990 победила на выборах в Ленсовет, где я стала секретарем комиссии по науке и высшей школе (я же кандидат физико-математических наук, училась в аспирантуре Физико-технического института им. А.Ф.Иоффе). И оказалась в ситуации, когда мне пришлось заниматься не научной работой, а помощью людям.

Начало девяностых — это кризис, повышение тарифов. Рост цен. Научные институты и ВУЗы оказались на грани выживания. Приходилось писать и принимать на сессии законы, чтобы люди просто смогли выжить в это трудное время. Как раз тогда начали появляться первые частные ВУЗы. И для их функционирования было необходимо совершенно новое законодательство. Мы этим тоже занимались.

На сессии Петросовета

Меня постоянно избирали в секретариат. Там я отвечала за депутатские запросы. Депутатские запросы принимаются голосованием на сессии и имеют совершенно другой вес, чем обычное депутатское обращение. На запрос чиновники были обязаны отвечать в трехдневный срок. А вы прекрасно понимаете, что есть вопросы, где срочность имеет огромное значение

Что вам больше всего запомнилось из того периода?

Самый яркий эпизод — это, конечно, три дня в августе 1991, когда именно Ленсовет стал штабом по борьбе с путчем и путчистами. Помню утром 19-го, когда я ехала в Мариинский дворец, думала, «как жалко, жизнь только начинается, а уже умирать». Все эти дни я была там, а потом вошла в депутатскую комиссию, которая расследовала роль обкома КПСС в путче. Видела своими глазами работу следственной группы, секретную телетайпограмму из Москвы об организации работы ГКЧП в Питере. Присутствовала на допросах первых лиц обкома Гидаспова, Белова. Видела их страх. Они-то знали, что расстреляли бы нас в случае своей победы, поэтому боялись того же.

Шарж на ГКЧП с подписями депутатов (Курносова — 336 округ)

В чем заключается главная ошибка тех, кто пришел власти на волне победы над ГКЧП?

Я считаю, что одной из основных ошибок Ельцина была отказ от суда над КПСС. За эту ошибку мы заплатили Путиным и сегодняшней почти диктатурой. Большой проблемой были и внутренние распри внутри демократического движения, как и на общероссийском уровне, так и у нас в Питере. Основные фракции в Петросовете были — «Март», на базе которой потом сформировалась питерское «Яблоко», ЛНФ (Ленинградский народный фронт), которую возглавлял С.Н.Егоров и «Демократическая Россия», многие из ее членов затем вступили в ДВР. Так в декабре 1993 Малый Совет поддержал Верховный Совет, а сессия — Б.Н.Ельцина. И хотя решение сессии фактически отменило решение Малого Совета, т. к. обладало большей юридической силой, Собчак сумел подписать у Ельцина указ о роспуске Петросовета.

А почему роспуск Петросовета — это плохо?

Судьба России в XXI веке

История создания сетевого журнала.

Каким государством станет Россия в 21 веке: олигархия, деспотия, монархия, анархия, демократия или, может быть, гуманизм?
Блог создан после выборов в декабре 2011 года, которые, по мнению наблюдателей, были сфальсифицированы.
Народ возмутился пренебрежением его мнением и вышел на массовые демонстрации протеста. Авторы статей в этом блоге действительный государственный советник Леонид Романков, писатель Павел Цыпленков, профессор права Сергей Егоров, философ Лев Семашко, писатель Александр Сазанов, искуствовед Сергей Басов, правозащитник Юрий Вдовин в те тревожные дни критиковали фальсификацию выборов.
Петербургские политики и сегодня внимательно следят за судьбой России, публикуют в этом сетевом журнале свои статьи, наблюдения, газетные вырезки, предложения, ссылки на интересные сообщения в Интернете, заметки.

Получай наши сообщения о судьбе России!

На страницах этого блога - публикации о экономике, культуре, войне, политике, истории, финансах:

• Леонид Романков. Ось капитализма.
• Павел Цыпленков. Родина и свобода. Обретенные и потерянные.
• Сергей Басов. Альтернативная избирательная философия.
• Юрий Вдовин. Одичание – очередной виток в истории России?.
• Сергей Егоров. Конституция для Берега Слоновой Кости.

---

Судьба революционных реформ в книге
«Колбасно-демократическая революция в России. 1989-1993»

Потому что Петросовет был демократически избранной структурой — единственной, которая тогда стояла на пути Собчака, а точнее бандитов, использовавших его, как ширму. Поэтому за роспуском горсовета в декабре 1993 просматриваются мотивы отнюдь не идеологические, а скорее – коррупционные (как я уже сказала, сессия Петросовета поддержала Бориса Ельцина, а не «путчистов»). И надо сказать, что с мэром города Собчаком (а точнее, с его махинациями) и его первым заместителем Путиным — Петросовет, и ваша покорная слуга боролся последовательно и весьма успешно. Достаточно сказать, что примерно половина распоряжений Собчака отменялось решениями Петросовета. Причем в суде победу также одерживал Петросовет.

И реальная причина, по которой Собчаку и стоявшими за ним так хотелось распустить Совет, заключалась в том, что начиналась большая приватизация, и по закону в каждую из комиссий по приватизации крупных объектов государственной собственности входили депутаты, которые контролировали процесс.

Но этот контроль никому не был нужен — и вот вам результат. Совет распущен в декабре. Следующий законодательный орган с совершенно иным объемом полномочий и гораздо меньшим количеством депутатов избирается лишь осенью следующего года.

И почти год чиновники могут вести приватизацию бесконтрольно. Именно в этот период фамилия Путин стала все чаще звучать в разговорах. И уже тогда мне не раз приходилось сталкиваться с этой мафиозной группировкой, которая с каждым днем прибирала мой родной город к своим рукам. Например, тогда, в начале 90-х была первая попытка мэрии (а фактически бандитов, действующих от ее имени) отъема собственности у Академии наук. Мы догадывались, что за многими подобными махинациями в городе стоит тихий и незаметный заместитель Собчака Владимир Путин, которые направлял на интересующие мафию объекты целые «зондекоманды», состоящие из «бизнесменов», бандитов и ментов, во главе которых стояли его люди. В данном случае рейдерами, осаждавшими Академию наук, руководил небезызвестный повар Путина и будущий интернет-троллевод по совместительству Пригожин. Когда я вспоминаю то время, то меня удивляет, то что я не испытывала страха, хотя отдавала себе отчет, что эта история в стиле «Бандитский Петербург» могла лично для меня очень плохо кончится.

Помню, как зимой 93-го мы встречались вместе с Александром Беляевым, тогдашним председателем Петросовета, с Жоресом Алферовым. Он возглавлял тогда Петербургский научный центр. И был директором Физико-технического института. Он нам рассказал со смехом, как к нему пришли два молодых доктора наук Юрий Ковальчук и Андрей Фурсенко — и предложили ему разделить институт. Оставляйте себе физический, а нам отдайте технический, мы понимаем, как зарабатывать на ноу-хау. Академик посмеялся и выгнал их из кабинета.

Поэтому ничего удивительного в том, что когда Фурсенко стал министром, они отобрали у Алферова уже весь институт. А потом и уже всю собственность у Академии наук. Пригожин тоже прославился на всю страну. Ну, а об империи братьев Ковальчуков мы с вами тоже имеем представление. И подобных историй было немало. Впрочем, эта тема слишком велика для интервью, поэтому я скажу лишь только, что несмотря на угрозы, демонстративное запугивание, когда около моего подъезда дежурила машина с «братками» — тогда мне вместе с председателем Совета Александром Беляевым и главой ЛНЦ Жоресом Алферовым удалось отстоять собственность Академии.

Ну и эта компания, разумеется, не из тех, кто что-то забывает. В 1994 я баллотировалась в депутаты в составе блока «Демократический Петербург», против меня боролся действующий вице-мэр Вячеслав Щербаков. Они сделали все, чтобы не допустить меня в ЗакС. Характерная деталь: Вячеслав Щербаков позже возглавил печально знаменитую фирму СПАК. (Одну из близких Путину коммерческих структур — ту самую, через которую в Израиль шла контрабанда алмазов. Не путать с другой печально известной коммерческой структурой СПАГ, тоже связанной с Путиным. Но стоит обратить внимание на почти идентичные названия).

Позже, когда я уже была членом партии «Демократический выбор России», мне предложили баллотироваться в депутаты Законодательного собрания Питера в их блоке «Согласие» (тогда еще были возможны блоки). Незадолго до начала избирательной кампании меня пригласила на встречу Галина Старовойтова и предложила избираться в составе своего блока «Северная столица». Я сказала, что не готова обмануть ожидания товарищей по ДВР, но мы договорились с ней, что сделаем все, чтобы развести наших кандидатов по округам или сняться ближе к выборам. А потом… Галину Васильевну расстреляли в собственном подъезде. И демократы проиграли те выборы. Это был декабрь 1998. До прихода Путина оставалось два года

Каково было отношение к Майдану среди оппозиции до аннексии Крыма?

Безусловно, положительное. Насколько я помню, многие из тех, кто впоследствии поддержал т.н. «Русскую весну», приветствовали Майдан и даже приезжали в Киев и выступали. Причем, и либералы, и левые, и правые. Например, нацдем Владимир Тор, которого я встретила в Киеве в декабре 2013-го, был просто восхищен происходящим и говорил, что этот опыт надо применить в России. А небезызвестный Егор Просвирнин давал интервью Громадскому ТВ, в котором буквально предлагал свои услуги Майдану. Все изменилось с аннексией Крыма.

Почему же потом произошел такой раскол?

Ну, скажем, либеральное крыло радикальной оппозиции целиком поддержало Украину и осудило аннексию Крыма.

А левые?

Что касается левых, то увы — многие из них солидаризовались с Кремлем. Не все конечно, но процентов 80. Что, впрочем, неудивительно: так называемую «Русскую весну» поддержали имперцы разного разлива. Националистические и советские. А российское левое движение, в отличие от современного европейского, очень сильно фашизировано. Яркий пример – нацболы. Хотя и среди нацболов были исключения — например, замечательные Рома Попков и Лена Боровская. А в некоторых случаях банально победило бабло…

Насколько я помню, один из лидеров протестов-2011 Удальцов, ныне политзаключенный, тоже поддержал аннексию Крыма?

Ну в том то и дело, что он сегодня в тюрьме, на него могли просто надавить. Поэтому оставим обсуждение причин до его выхода.

А среди националистов?

Среди националистов, по моему ощущению, весомое большинство все-таки не поддержало ни аннексию Крыма, ни, тем более, войну на Донбассе. Например, насколько я знаю, Александр Поткин, который Белов, за отказ сотрудничать с Кремлем по Донбассу был брошен в тюрьму. Из России был вынужден бежать его брат Владимир Басманов. Дмитрий Демушкин был арестован. Все сколь-нибудь значительные организации – разогнаны. Из удивительного был, пожалуй, только Константин Крылов. На тот момент он был лидером национал-демократов. У него даже была своя партия (НДП). И до аннексии Крыма он представлялся, пожалуй, самым адекватным и европейским из всех российских правых… Интеллектуал. Интересный писатель. Не хотелось бы думать, что его последующий вираж объясняется договоренностью с АП в обмен на регистрацию партии. Но с регистрацией их потом, разумеется кинули…

Если мотивацию части националистов еще можно понять, то почему левые —  нацболы, анархисты, — почему они вдруг решили поддержать очевидно империалистическую войну?

Ну, анархисты как раз многие на стороне Украины. А нацболы всегда такие были. Вспомните акции в странах Балтии. Речь все-таки идет не обо всем левом движении, а о специфическом лево-советском.

Как, в итоге, вы оказались в Украине?

Собственно, как раз после августовской посадки нас с Пашей Шелковым предупредили, что на нас собирают «материал». Начались странные звонки по телефону и домой. Я переехала к другу, но после марша мира, на котором у нас была очень бодрая колонна. Полиция пришла уже и к другу.

Пришлось снова переезжать. На второй день полиция пришла и туда. Собственно, в тот день я поняла, что надо не просто уезжать, а уезжать очень быстро. Уехала на следующий день. Сбросив «хвост», купив новую симку по паспорту подруги, вынув батарею из телефона, соблюдая все правила конспирации. Я села на маршрутку в Минск. Там билет без паспорта можно купить. А в Минске купила билет на самолет перед самым вылетом. Так 7 октября 2014 я прилетела в Киев.

Выступление на митинге в Мариуполе, весна 2014

Вы уже тогда понимали угрозу для страны, которую представляет собой Путин?

Мало кто может похвастаться столь мощным даром предвидения, чтобы предположить, что Путин когда-нибудь станет у руля России. И разумеется, я об этом не думала, но та наглость, с которой эта группировка действовала в моем родном городе, заставляла задуматься об угрозе, которую они представляют для Питера. Понимание того, что ставки гораздо выше, пришло, когда Путин оказался в Москве на высоких государственных постах. Было ясно, что все криминальные навыки он и его подручные перенесут на всю Россию. Вот тогда мне действительно стало страшно за всю страну. То, что мои опасения сбываются, стало ясно, когда начались взрывы жилых домов, когда стали разгонять независимые СМИ. В 2001 году я тогда стала инициатором и организатором митинга в поддержку НТВ в Петербурге. Тогда собралось более 10 тысяч. Это был крупнейший митинг за предыдущее десятилетие. Собственно, уже тогда было понятно, что это начало конца свободы слова. И месть каналу, который незадолго до этого показал программу «Куклы» с Владимиром Путиным в виде крошки Цахеса. Собственно, «Куклы» были не единственной визиткой того НТВ. Были и «Итоги» с Евгением Киселёвым. И «Свобода слова» с Савиком Шустером.

Мы сейчас даже забыли, что в России было телевидение, которое было интересно смотреть. События вокруг НТВ подтолкнули мне к созданию проекта «Гражданская позиция». Я тогда познакомилась с очень известным питерским художником Кириллом Миллером. Мы делали много ярких акций и перформансов. Например, в день города по Невскому мы прошли с композицией «русская тройка» — в мой мерседес были запряжены трое активистов, а из люка высунулся господин, который их понукал. «Кони» были все в коричневой краске, которая символизировала понятно что. Это были вегетарианские времена, когда мы могли записаться и пройтись в колонне без цензуры. Но, пожалуй, особенно обострились наши отношения с городскими властями во время борьбы за зоопарк на Петроградской стороне. Кирилла просто выкрали бандиты и угрожали расправится с его женой. После этого Кирилл больше полугода не мог заниматься общественными акциями… Но именно благодаря нашей активности со мной захотел познакомиться Гарри Каспаров, когда приехал в Питер в 2005 году. Потом я стала одним из учредителей ОГФ и лидером питерского ОГФ. Собственно, следующие шесть лет прошли вместе с ОГФ в радикальной оппозиции путинскому режиму. Я была организатором всех питерских Маршей несогласных. И многих других заметных городских акций.

Недавно вспоминали историю, как мы впервые заметили за собой «наружку». Это было лето 2006-го. В городе проходил саммит «Большой восьмерки». Никому, кроме коммунистов, митинг не согласовали. Ко мне домой приехали наши активисты из разных городов. Мы решили посмотреть маршрут завтрашней акции. Сели на мою машину и поехали. Поворачивая с улицы Жуковского на улицу Маяковского, мы проехали под кирпич, не заметив его. Смотрим — сзади едет жигуленок. Нас тормозит гаишник, мы ему — а почему вы ничего не делаете с водителем «Жигулей»? Гаишник к тем «Жигулям», потом возвращается и говорит — не нарушайте больше.

Когда вы окончательно превратились в уличного политика?

Пожалуй, окончательно — в 2006 году. Кстати, главное отличие ощущений уличного политика от кабинетного — это адреналин.  Ничто не сравниться с «мандражом» перед акцией. Когда ты уже все сделала, но еще не знаешь, сколько народу придёт. А потом ты видишь десятки тысяч, которые скандируют «Путин — лыжи — Магадан» (это моя любимая кричалка середины нулевых, которая в Москву пришла уже на волне Болотных протестов).

На Марше несогласных в Москве

Тогда же, летом 2006-го, я познакомилась с Ильей Пономаревым. Правда знакомство было весьма своеобразным. На стадионе имени Кирова открывался социальный форум. На открытие должна была приехать губернатор Матвиенко. Мы с активистами приехали в замечательных оранжевых футболках с надписью: «Банду Смольного под суд!» И как только Матвиенко вышла из автомобиля, мы начали скандировать то, что было написано у нас на груди. И тут выступавший в этот момент Пономарев говорит в микрофон: «Уберите этих провокаторов!» Но самое ценное в этой истории даже не то, что мы очень неплохо взаимодействуем и по сегодняшний день, а то, что сам Пономарев любит рассказывать эту историю. Илья — сильный и честный политик, каких в сегодняшней России мало, к сожалению.

Вы ведь были хорошо знакомы с Борисом Немцовым?

Да. В тот период, когда я была членом бюро движения «Солидарность», мы довольно часто общались с Борисом. Помню, как Немцов приехал в Питер раздавать у метро «Гостиный двор» свои доклады «Путин. Итоги». А перед этим нам должны были привезти грузовичок этих докладов. Но все пошло как обычно. Грузовичок тормознули. Водитель испугался и отдал ментам весь тираж. Звоню Боре. Хорошо, что он успел немного книжек захватить с собой. Народу пришло много. Доклад разлетался как горячие пирожки. Когда мы уже закончили раздавать, он меня так грустно спрашивает — неужели тираж пропал? Не переживай, говорю, конечно я его вытащу. Они пытались просто помешать сегодняшней раздаче. И точно — через пару недель нам тираж отдали. Мы еще год потом раздавали доклады.

Раздача «Путин. Итоги» у Гостинки

Стратегия-31. Невский проспект

В начале октября 2011 в Подмосковье проходил форум «Последняя осень». Поздним вечером, а скорее уже ночью я иду спать и на пороге корпуса встречаю Бориса с девушкой. Он меня спрашивает: «Скажи мне, Курносова! Как это можно — сесть жопой на асфальт – он же грязный?» (Тем летом мы в рамках Стратегии-31 проводили «сидячку» у метро Гостиный двор в Питере). Я говорю — Боря, все просто! Газетку подстилаешь и садишься.  Вспомнил ли Боря этот разговор 6 мая 2012? Не знаю…

Сидячий протест на Стратегии-31 в Питере

Задержание

Расскажите историю про марш 3 марта, он ведь превратился в крупное информационное событие общероссийского масштаба, а матвиенковские «два вагона экстремистов» стали мемом…

Мы с Каспаровым придумали марш. В марте должны были пройти выборы в питерский ЗакС. Мы тогда баллотировались по списку «Яблока». В январе я сказала Гарри, что нам нужна поддержка наших московских коллег. И он мне говорит: «Оля, мы можем помочь только одним способом — организовать Марш несогласных».

Мне идея понравилась, и я сразу предложила дату 3 марта. За неделю до выборов. Оставалось убедить «Яблоко». И тут резко против выступил Максим Резник: нас не допустят на выборы, говорит.

Тогда я предложила Гарри подключить к организации Сергея Гуляева. Он на тот момент был депутатом ЗакСа. Сергею идея понравилась. В результате именно он стал заявителем того марша.

Утром 2 марта в Питер приехали Гарри Каспаров, Михаил Касьянов, Эдуард Лимонов и еще человек пятьдесят активистов. Именно их Валентина Матвиенко назвала «два вагона экстремистов из Москвы». Вечером того же дня мы собрались дома у Гарри. Абсолютно сюрреалистическая картина, когда ты с премьер-министром страны, хоть и бывшим, планируешь несанкционированную акцию.  Гарри спрашивает: «Оля! Где же мы соберемся?  Ведь место заявленного сбора может быть оцеплено».

Я говорю: «Не волнуйся, активисты в курсе. Мы накапливаемся у ограждений. У гостиницы «Октябрьская». На тот момент у Касьянова еще была ФСБшная охрана. И мы совсем не понимали, что будет, если его попытаются завинтить. Было видно, что Михал Михалыч волнуется. Но старается этого не показывать.

Список «Яблока» так и не был зарегистрирован. Но в результате тот марш стал самым успешным и многочисленным из всех наших акций тех дней. На него пришли и Михаил Амосов, и Наташа Евдокимова. Представьте себе эту картину — маленькая Наташа сидит на плечах Амосова и держит в руках мегафон. Представили? А это и правда было. Так она выступала на том марше.

Марш несогласных в Санкт-Петербурге 3 марта 2007 года стал одной из самых массовых акций протеста в истории путинской России, уступая по количеству участников лишь монетизационным бунтам зимы 2005 года.

Бюджет этого марша был меньше десяти тысяч долларов. Мы выпустили две газеты общим тиражом 200 000 экземпляров и уклеили все метро стикерами. Их было 50 000. Ну и реклама на «Эхо Петербурга» обошлась в копеечку. Зато в метро нас рекламировали бесплатно, предупреждая всех о несанкционированной акции. Пожалуй, это был тот случай, когда про шествие знал весь город. Когда позже мне стало известны бюджеты московских массовых акций, я была поражена, насколько мы эффективнее работали в финансовом отношении.

Разница только в затратах?

Если сравнивать московский и питерский подход к организации акций, то как-то уже в 2012-м у меня состоялся разговор с кем-то из москвичей про сцену. Они мне предложили своих знакомых. Я спросила, готовы ли они поставить сцену с оплатой после митинга. А разве так бывает? — спросили меня. Мы только так и работаем.

Помню 24 декабря 2011 года у нас была хорошая крытая сцена с небольшим обогревом, потому что должны были выступать музыканты группы «Телевизор». Так что по нашим меркам это было дорого. Где-то тысяч восемьдесят (сравните с московскими миллионами).

А денег не было совсем. Мы пустили коробки для сбора денег прямо на митинге

Тысяч сорок собрали.

А остальное…

Ребята ждали неделю, когда я смогу собрать остальные деньги с организаторов. И это перед самым Новым Годом.

Нам кошелек Ольги Романовой и не снился даже.

Очень много надежд возлагалось на протесты 2011 — 2012 годов. Как это происходило в Питере?

Увы не было ни системного видения, ни нормальной подготовки. В итоге ни «Солидарность», ни ОГФ не имели пошагового плана действий, ни тем более, понимания, чего мы хотим в конце. Поэтому все действовали на свой страх и риск. Мы с активистами уже понимали, что будут фальсификации на выборах и что нам придется на это реагировать. И понимали, что акцию надо назначать на первую субботу после выборов. Так и возникло 10 декабря 14.00 площадь Восстания. Уже потом была акция в день голосования 4 декабря. Жесткое задержание, наручники, камера. На следующий день суд, дом, больница, потому что я получила сотрясение мозга при задержании. В больницу мне звонят активисты. Говорят, что боятся «несанкца». Я звоню всем, кого знаю. И в пятницу вечером после больницы еду в Смольный подавать заявку. Такого не бывает. Но такое было. Нам согласовывают митинг меньше чем за сутки до акции. Более того на следующий день мы действительно смогли пройти от площади Восстания до Пионерской площади. Причем даже с флагами и кричалками.

Через неделю после первого митинга 10 декабря состоялся второй, который уже попытались подмять под себя партии. Мы поняли, что на трибуну придется прорываться. К тому же вы помните, что все сходились во мнении, что выборы были фальсифицированы. И наша сплоченная группа — Миша Макаров, Миша Елисеев, Юра Асотов, Игорь Шарапов, Аркадий Орлов — придумали отличный сценарий. Во-первых, мы решили потребовать от избранных депутатов сдачи мандатов, чтобы власти были вынуждены назначить перевыборы. Ну, а если организаторы не дадут выступить, ребята решили просто поднять меня на руки и поставить на сцену.

Как оказалось, требование сдачи мандатов поддержали все пришедшие, кроме самих депутатов. И каждое депутатское выступление сопровождалось мощным скандированием — сдай мандат!

В таких условиях организаторы были вынуждены нехотя дать нам слово. И я озвучила наше требование — сдачи мандатов и назначения досрочных выборов. К сожалению, никто из депутатов мандаты так и не сдал. А из Думы получилось то, что получилось.

Организаторами были «справороссы» и коммунисты, так что им не очень хотелось давать слово представителям радикальной оппозиции.

После этой акции мы создали Гражданский комитет, который и организовывал большинство акций той протестной зимы.

Самое большое шествие было 4 февраля. На улицу вышло больше 30 тысяч — и это в 20 градусный мороз. Это шествие готовили два оргкомитета. Наш и тот, который потом преобразовался в «Демократический Петербург». Разногласий при подготовке хватало. Доходило до курьезов – совершенно глупый и потешный «срач» националистов и ЛГБТшников. В Гражданском комитете было много националистов, а в «Демпетербург» входила ЛГБТ-ассоциация «Выход». Разумеется, среди нас не было гомофобов, но, исходя из соображений практической пользы дела, мы просили не обозначать их специально как ЛГБТшников, а просто как гражданских активистов, что, в общем, было вполне уместно. Но куда там. Дорутину не остановить. И она, думаю, специально выпустила на трибуну Кочеткова в самом начале митинга, да еще так и представила — как лидера ЛГБТ-ассоциации. А тут рядом стоят Николай Бондарик. Ну он и рванул спихивать его с трибуны (бред, конечно). В результате с трибуны спихнули его. И хоть потом все успокоились, но больше всего просмотров набрал именно ролик со сталкиванием с трибуны и со словами про пи@@@сов. С соответствующими комментариями и смешками. Вот таким образом выставляя себя идиотами и маргиналами, мы сами помогаем нашим врагам в Кремле экономить бюджеты на дискредитацию оппозиции.

Февраль 2012. Выступление Алексея Навального

Кстати, о Боднарике. Говорят, вы дружили?

Пожалуй. Можно и так сказать. Хотя это было в первую очередь политическое взаимодействие. Все проекты, в которых я участвовала с 2006 года в составе ОГФ, были коалиционными. С самыми разными политиками — от Эдуарда Лимонова до Юрия Мухина. Так что Николай был не более экзотичен, чем Юрий Мухин. Собственно, сама концепция создания широкой коалиции для смены режима — это единственная работающая концепция. Главная проблема при этом — заложить хорошие командные правила игры с самого начала. Ну, и конечно формулирование основных целей, которые должны устраивать всех. В нашем случае основной целью были политические свободы и честные выборы

2008. Коалиция «Другая Россия». Гарри Каспаров, Эдуард Лимонов, Ольга Курносова, Сергей Удальцов и Сергей Гуляев

Многие, кстати, критиковали тогда вас за сотрудничество с националистами…

Ну, пусть посмотрят на Майдан. И скажут украинцам, что им надо было гнать националистов с Майдана. Я посмотрю на реакцию.

Как вы оцениваете итоги протестов 2011-2012?

Как отрицательные. Мы не только ничего не добились, но получили ужесточение режима и посадки. На мой взгляд, на то есть несколько причин. В первую очередь не было понимания, как мы собираемся придти к власти, и самое главное, что будем делать, если придем. Лидеры протеста не могут считаться таковыми при отсутствии такого плана. Ну, и готовности идти до конца. Эти два условия необходимы для успеха. Тогда не было ни первого, ни второго. Несмотря на то, что ситуация как раз сложилась вполне благоприятная. Сужу по Питеру. Самый простой пример — это согласование нашего митинга 10 декабря. Это доказательство того, что власть боялась обострения. Решение об этом согласовании принимались в управлении внутренней политики Администрации президента, а выполнял полпред Президента Винниченко. Губернатор Полтавченко лишь подписывал бумажки. Его мнения даже никто не спрашивал.

Что нужно было делать дальше в такой ситуации? Мы должны были поднимать градус. Собирать акции каждые выходные. Звать всех в Москву. Что происходит у нас? Лидеры разъезжаются на новогодние каникулы. Именно тогда в Администрации президента понимают, что революция не состоялась. А все, что было потом — это последствия той новогодней ошибки

При этом история Оккупая была очень полезной. Собственно, это был наш небольшой Майдан. Если говорить о выводах, то самый главный для меня — необходимость баланса между самоуправлением и целью движения. Оккупай был интересным опытом самоуправляющейся деятельности. Но так как отсутствовал какой-либо план действий, не было четко поставленный целей, дорожной карты, как модно сейчас говорить, Оккупай через определенное время умер по естественным причинам.

На Оккупай-Иссакиевская с Григорием Явлинским

Как вы относились к идее создания КС оппозиции, и почему вы не баллотировались в него?

Я считаю, что на данном этапе конкуренция внутри оппозиции скорее мешает, чем помогает. Надо создавать открытые площадки, где участвовать могут все активисты. А история с выборами КС породила много открытых и скрытых конфликтов. И его работа оказалась контрпродуктивной. Как вы помните – единственным, чем занимался этот «орган» до своего роспуска, так это сочинением регламента. Поэтому я и не пошла на выборы. Можно сказать, что это был мой успешный прогноз.

Какие настроения царили в среде оппозиционеров после провала протестов, КС оппозиции ит.д.?

Питерский Гражданский комитет просуществовал полтора года. До моего отъезда в Москву в 2013 году. Внутренние противоречия в оппозиции нарастали. Либералы не хотели ходить вместе с националистами, Скаковский боролся с Пивоваровым и наоборот. Националисты дрались с ЛГБТ-активистами. Обычная история. Когда движение идет на спад, усиливаются внутренние противоречия и начинаются бесконечные склоки. Необходимо было переосмысление. Своеобразная работа надо ошибками.

Именно поэтому я и говорю о необходимости формирования плана действий сейчас, до начала подъема. Именно поэтому я и говорю о том, что организационное ядро надо создавать сейчас — и в этом плане мне кажется очень позитивным то, что делает Ходорковский, который создает не разделяющие, а объединяющие оппозицию проекты.

Насколько вообще все эти склоки и выяснения отношений между оппозиционерами мешают?

Они не просто мешают. Они практически являются одной из основных причин наших неудач. Именно поэтому спецслужбы так активно используют слухи, внедряемые в оппозиционную среду.

Я думаю, многие сталкивались с такими слухами. Самые распространенные из них, что Х или Y агент чего-нибудь. Тут уже не суть важно, чего — ФСБ или центра «Э». И / или что Х обокрал свою организацию — ну, или чужую. Такова человеческая природа: чем успешнее ты будешь, тем активнее с тобой будут бороться. Единственное лекарство от этого — реальное дело. Второй способ борьбы с этим — создание команды. И жесткая договоренность о взаимопомощи и солидарности на берегу.

Какова роль условного «Кремля» в раздувании скандалов между оппозиционерами, а какова — самих оппозиционеров?

К сожалению, мы часто сами облегчаем «органам» делать их работу. Провоцировать склоки в среде политических противников всегда было (и является) одной из задач спецслужб. Делается это и через своих агентов, и через так называемых «полезных идиотов». Например, осенью 2011-го, когда в «Солидарности» шли горячие дискуссии по вопросам партстроительства и было много закрытой информации, я особо важные встречи проводила дома. Поздно вечером, скорее, даже ночью самого напряженного дня переговоров меня будит мой близкий друг и помощник Миша Елисеев. Иди посмотри, что тут происходит — он подвел меня к компьютеру. Я вижу запись в ЖЖ одного оппозиционера Рината Бичурина, и с ужасом понимаю, что это изложение переговоров, проходивших у меня дома.

Миша спрашивает — кто у тебя сегодня был дома?

Где сидел? И начинает осматривать квартиру

Минут через пять в диване он находит жучок…

Именно через него и стала известна информация, слитая потом Бичурину. Зачем они так глупо запалили агента — непонятно. Видимо, очень важна была для них эта партийная история. А может, и наши постоянные телефонные разговоры с Немцовым их так взволновали.

Миша потом на учредительной конференции «Парнаса» с Бичуриным поговорил по-мужски. Ну, вы меня поняли.

К сожалению, наши оппозиционеры очень мало думают о безопасности. Этот Бичурин, например, до сих пор в оппотусовке. Хотя мы тогда и исключили его из «Солидарности».

Вспоминается еще один курьезный случай: однажды утром меня разбудил телефонный звонок. Звонил явно нетрезвый человек с сильно выраженным кавказским акцентом. Он назвал меня по имени и начал нести что-то про досуг. Я бросила трубку. Но мне сразу позвонил второй… Что случилось, мне объяснил только третий звонивший. Он мне сказал, что мой мобильный висит в рамочке в газете «Из рук в руки» с предложением услуг интимного характера.

Я сразу позвонила Коле Бондарику и попросила срочно купить газету. Все оказалось именно так, как мне рассказывал позвонивший. В газете было объявление с моим мобильным телефоном. Там еще было сказано, что я предпочитаю кавказцев и африканцев. Тем временем звонки горячих парней продолжались. И вот тут, пожалуй, впервые в жизни, я растерялась. Я позвонила в Фонтанку.ру. Ксюша мне говорит, срочно пиши заявление в полицию. Тут как раз Бондарик привез мне газету, и я побежала в полицию. Правда, заявление приняли только после моего звонка в ГУВД.

Конечно, никто этим делом заниматься не стал. Но прошло время, и я сама узнала, кто был заказчиком этой истории. Некто адвокат Шереметьева.

А что там была за история с черной икрой?

Это был октябрь 2008 года. Я поехала в Астрахань готовить учредительную конференцию «Солидарности», в орггруппу по созданию которой я входила. Собственно к наружке я давно привыкла, и то, что они ходили за мной по пятам в Астрахани, меня ничуть не удивило.

Так что я особенно не волновалась, когда они смотрели, как я на рынке покупаю полукилограммовую банку икры. Обычную советскую синюю — с осетром и резинкой.

И для меня было большой неожиданностью, когда ко мне в купе вломились и стали изымать банку икры, которой я так и не попробовала. А дальше дорога по ночной степи обратно в Астрахань, камера и уголовное дело по статье 175 УК РФ. Потом были следственные действия, пикеты нашистов с сухарями. Попытка моего задержания уже в Петербурге, больница…

Огромное спасибо моему замечательному адвокату Борису Грузду, благодаря работе которого я получила наказание в виде штрафа в пять тысяч рублей. Советский оправдательный приговор, как сказал мне мой сын.

Вы, как и многие оппозиционеры, поддержали Майдан…

Я была одним из организаторов Комитета солидарности с Майданом — вместе с Павлом Шелковым, Андреем Пионтковским, Владимиром Шрейдлером, Андреем Илларионовым и другими. Комитет был создан в январе 2014 года, вскоре после моего возвращения из Киева. Я была на Майдане несколько дней в декабре. Для нас было важно показать, что то, что показывают федеральные телеканалы, —  это не все россияне. Мы организовали акции поддержки. Самая известная наша акция была в августе — шествие от Пушкинской площади к посольству. Ее не согласовали. Но мы все равно ее провели. Это была акция Памяти погибших в сбитом «Боинге». Тогда было много задержаний, в том числе была задержана я, Ира Калмыкова, Катя Мальдон, Паша Шелков. А Марка Гальперина облили зеленкой.

В автозаке после задержания около посольства Украины в Москве

Вы говорите о кризисе оппозиции после провала протестов 2011-12. В каком состоянии находится оппозиция сегодня?

Оппозиция начинает оживать. Появляются новые движения, интересные проекты. Например, «Новая оппозиция» или движение «14%». К примеру, в воскресных прогулках оппозиции участвуют уже 97 городов. Но это еще благодаря «Артподготовке» и Вячеславу Мальцеву.

Это доказывает, что к успеху приводит координация между оргпроектами и проектами информационными.

Собственно, проекты которые делает Ходорковский, это хороший пример комплексного подхода. Кстати, я в 2006-м организовывала питерский офис «Открытой России «. Мы смогли поработать чуть больше года. Потом власти ликвидировали «Открытку». Отличные были проекты и хорошие люди. Михаил Яструбицкий, Анатолий Ермолин и много-много других.

У «Открытки» не было питерского офиса. И Александр Осовцов предложил мне вместе с Михаилом Амосовым, который тогда был депутатом ЗакСа, его создать. Я руководила обучающим проектом.

Помню, у меня был спор с Осовцовым. Я сказала, что надо набирать разных по идеологии людей, но они должны иметь позицию по делу Ходорковского.

Ты сможешь сделать такой набор?  — спросил Осовцов. Конечно, сказала я.  У меня получилось.

Вы собираетесь возвращаться в Россию?

Конечно. Хотелось бы как можно быстрее. Я давно уже сформулировала для себя то, какой должна быть массовая демократическая партия. Собственно, партстроительством в такой партии мне было бы интересно заняться. Но это пока еще не завтра. Но к моменту наступления переходного периода мы должны уже иметь четкое понимание того, чего мы хотим добиться, план действий и развитую сеть сторонников.

Беседовал Виктор Ларионов

Миллиардер боится микробов

Хотя Уильям Гейтс и не микробиолог, но его всерьез испугала опасность, которую высказали нанятые Гейтсом эксперты. Эти специалисты подсчитали вероятность извержения вулкана или падения метеорита в офис этого богатого Гейтса. Открылось, что вулкан и метеорит угрожают Гейтсу с ничтожной вероятностью. Зато, если кто-нибудь придет к нему на прием и начихает вирусов, то Гейтсу уже несдобровать! Надо изучать микробиологию настоящим образом, решил Билл Гейтс, но никому об этом не сказал, только журналу VOX. Может быть, потому и испугался Гейтс, что не имеет представления о микробиологии, теории иммунитета и всяких иных подобных россказнях ученых чудаков. Ведь, если уж на то пошло, какой-нибудь микроорганизм давно уже мог размножиться, поедая других животных и растения, и покрыл бы своим потомством планету двухметровым слоем серой слизи. Даже люди не размножаются бездумно и безбрежно.

Although William Gates is not a microbiologist, but he seriously scared danger that expressed experts,  Gates hired. These specialists have calculated the probability of a volcanic eruption, or meteorite falling into the office of the rich Gates. It discovered that the volcano and meteor threaten Gates has negligible probability. But if someone come to see him and sneeze virus, Gates will be in acute danger! It is necessary to study the microbiology of this way, Bill Gates  decided, but none of it did not say. Only Gates gave an interview to the magazine VOX.

Казахстанский сайт тиражирует сообщение из американского общественно-политического журнала VOX. (Не путать со студенческим журналом из Охсфорда, в котором, как ни странно, также найдется интересное для тех, кто неравнодушен к судьбе России в 21 веке.)
Оказывается, самый богатый человек на планете боится умереть от гриппа!

Отец "Виндов" не желает умирать от гриппа

Уильям (Билл) Гейтс, собственный капитал 79,3 миллиарда USD (2015 г.) Куда тут уже о своем кармане думать, даже его дети запарятся транжирить это бабло... Это как Стив Джобс который обладал 7 лярдами зелени, всю жизнь пахал, и сколько он успел потратить от этих денег... Умер от рака, а не от простуды.

Один из богатейших людей на планете Билл Гейтс признался, что его самым главным страхом по поводу будущего человечества является не ядерная война, о возможности которой в последнее время говорят многие политики на Западе и в России, а инфекционная эпидемия, способная убить за короткое время миллионы людей. Об этом экс-глава компании Microsoft заявил в интервью изданию Vox.

"Я думаю, что вероятность ядерной войны довольно низка. Намного страшнее - глобальная эпидемия, наподобие лихорадки Эбола", - изрек миллиардер.

По словам магната, он задался вопросом, что может погубить в ближайшие 20 лет более 20 миллионов человек. И пришел к выводу, что ни крупное землетрясение, ни извержение вулкана или падение астероида не грозят цивилизации. Угроза ядерной войны, по мнению Гейтса, тоже сильно преувеличена.

Магнат заявил, что собранная им группа исследователей смоделировала возможную инфекционную катастрофу. Согласно прогнозу, в нынешних условиях эпидемия может погубить за 250 дней около 33 миллионов человек по всему миру.

Гейтс напомнил, что в 1918-1919 годы испанский грипп унес, по разным данным, от 20 до 40 миллионов человеческих жизней. В нынешних же условиях последствия пандемии подобного инфекционного заболевания будут куда более катастрофическими, чем последствия "испанки".


"Сегодня всего за 60 дней болезнь распространится по городам во всем мире. С испанским гриппом такого не было. Мы создали самую опасную среду в истории человечества с точки зрения распространения заболеваний", - отметил миллиардер.

Источник: tengrinews.kz

О чем ещё пишут в этом журнале VOX?
Вот темы майской книжки.

Vox Sentences:

• What was former House speaker Dennis Hastert's "past misconduct"?

  
  

•  “She fantasizes being raped by 3 men”: Bernie Sanders’s bizarre 1972 essay on gender

  
  

•  Ex-Speaker of the House indicted for lying about hush money payments to blackmailer

  
  

•  FIFA's huge corruption and bribery scandal, explained

  
  

•  The state of Hillary Clinton's campaign, explained by senior campaign officials

  
  

•  GOP Sen. Ron Johnson: The Lego Movie’s 100 minutes of product placement is “anti-business"

Как оценивают опасность пандемии российские медики, настоящие микробиологи, внучата Ермольевой и Мечникова.

Поддельные лекарства доведут мир до пандемии

122 тыс. детей в Африке погибли из-за того, что лекарства от малярии оказались поддельными. Точной статистики по России нет, но и она находится в группе риска: поддельные лекарства особенно распространены в странах со средними и низкими доходами. В мире до 41% лекарств оказались некачественными.
Мир страдает от многочисленных болезней. Лекарство от ВИЧ так и не найдено, появляются новые бактерии, на которые не действуют антибиотики. В разных уголках мира происходят вспышки болезней, с которыми не справляется медицина: здесь и лихорадка Эбола, и чума, и другие заболевания.
Но проблему усугубляет еще один фактор: в мире слишком много некачественных лекарств, которые просто не лечат болезни. Серия исследований показывает, что распространение недейственных таблеток препятствует успешной борьбе с такими серьезными заболеваниями как ВИЧ/СПИД, малярия и туберкулез. Об этом пишет Medical Express.
Проблема поддельных лекарств в мире уже достигла масштабов пандемии, уверены ученые. Ученые протестировали 16,8 тыс. образцов лекарств. Среди них были препараты против малярии, туберкулеза, лейшманиоза, а также некоторые антибиотики.
Специалисты провели 7 исследований. В результате, от 9 до 41% лекарств в зависимости от их категории не соответствовали стандартам качества.

Источник http://bg.ru/health/poddelnye_lekarstva_dovedut_mir_do_pandemii-22684/

Юрий Городненко, украинский политолог

Вирус "майдана"

Взбунтовавшийся народ хуже чумы.

Соединенные Штаты Америки осуществляют новый проект «цветной революции», теперь уже на Балканах. Используя «майданные» технологии, они пытаются дестабилизировать Македонию. Главная цель – заблокировать планируемое здесь строительство российских газотранспортных маршрутов в Европейский союз.
В македонской столице Скопье, после многотысячного митинга 17 мая, началась бессрочная акция оппозиционного правительству Социал-Демократического союза, добивающегося свержения неугодного Вашингтону премьер-министра Николы Груевского. «Вина» главы македонского правительства в том, что он поддержал российский проект «Турецкий поток», а также проект китайского «Шёлкового Пути», в рамках которого должно начаться финансируемое Пекином строительство скоростной железной дороги от греческого порта Пирей в Будапешт. И теперь оппозиционеры, действия которых координируются послом США в Македонии Джессом Бэйли и финансируются западными фондами, действуют по сценарию киевского Евромайдана (там «кормчим» был американский посол в Киеве Джеффри Пайетт). Акции, начавшись с мирных протестов, имеют тенденцию к перерастанию в силовой переворот.
В качестве силы, провоцирующей эскалацию, выступает албанский «Правый сектор» – террористические группировки националистов. Их опорные базы расположены в Албании – балканском аналоге украинской Галичины. Лидеры этой страны бредят идеями о создании «Великой Албании» точно так же, как галицкие политики мечтают о «Великой Украине». А высокая безработица (свыше 18% против 10% в ЕС, среди молодежи более 34%) – отличная питательная среда для формирования различных незаконных формирований.
Об использовании «майданных технологий» свидетельствует и стремление к интернационализации конфликта. Как и украинский «Правый сектор», планировавший в начале 2014 года вторжение в Российскую Федерацию, а затем в страны ЕС, так и их албанские «единомышленники» нацелились расширить свои действия на территории соседних с Македонией стран – Сербии и Греции. «Армия освобождения Прешево, Медведжи и Буяноваца» (подразделение «Албанской национальной армиии») заявила о возможности возобновления военных действий в южносербском регионе Прешевская долина (война здесь уже шла в 1999-2001 годах). «Армия освобождения Чамерии» пригрозила Афинам вторжением в греческий Северный Эпир для «защиты албанской общины». Учитывая эти обстоятельства, а также то, что оппозиция в Греции и Сербии готова вывести людей на улицы, одной Македонией американские аппетиты явно не ограничатся.

Источник: politobzor.net

СПИД в России.

21-й век не принес облегчения.

Тема самая что ни есть болевая, просто трагическая – это СПИД. В мае 2015 года вышла новая статистика по распространению СПИДа в России. Фактически уже официально признано, что в России миллион человек с вирусом иммунодефицита человека, из них 200 тысяч уже умерли. С 2010 года количество людей со СПИДом выросло в два раза. Это совершенно фантастические цифры, идущие вразрез со всем мировым трендом, с ситуацией в развитых западных странах. Об этом и хотелось бы поговорить: не только о вирусе иммунодефицита человека, но и об иммунодефиците самого российского социума.
Проблема ежегодно актуализируется, причем в большей степени не в центральных городах, а не периферии. Но не решается. А как?
Самая сложная территория на сегодняшний день – это Иркутская область. В таких депрессивных регионах серьезно растет пенетрация ВИЧ среди молодого населения. Это действительно очень большая проблема.
Возникает вопрос: долгое время господин Покровский был главным внештатным специалистом по этой теме, и почему-то она звучала не так остро, а тут вдруг прозвучала – сразу же после того, как главный внештатный специалист на этом месте был заменен.
Об этой теме нужно говорить постоянно. Действительно, Россия идет в противоположном тренде по отношению ко всей Европе. Действительно, мы сегодня ставим под удар молодое поколение, особенно в тех депрессивных регионах, где нет работы, нет санпросвет технологий, пропаганды здорового образа жизни, просто нет денег на подобного рода активности. Так что это проблема национального масштаба. Сегодня нужно задуматься о том, как же нам при скудных ресурсах, при вакууме в головах у наших врачей, у наших людей, у нашего социума начать преодолевать эту проблему.

Полностью читать здесь: www.svoboda.org

Утешение из официальной российской
(то есть выходящей в России) газеты

Многим ещё пугают жителей западных стран их правительства, чтобы содрать побольше налогов и увеличить пенсионный возраст. И вообще снять с себя всякую ответственность за будущее страны и народа, который вверил свою безопасность этим своим руководителям-демократам.
Вот о чем пишет "Российская газета" в мае 2015 года.

Любителей пророчествовать катастрофы в научной среде сегодня немало. Например, очередное предсказание апокалипсиса выдали ученые из института Future of Humanity при Оксфордском университете и фонда Global Challenges. Надо отметить, что авторы даже не особенно утруждали себя серьезными аргументами. Они просто предложили широкий набор вариантов катастрофических сценариев. 

• "Столкновение Земли с астероидом в ближайшие 100 лет. Вероятность - 0,00013 процента". Какой конкретно астероид может упасть на Землю, авторы исследования не говорят. Как известно, есть определенная вероятность, что в 2036 году опасность для землян может представлять астероид Апофис. Но более конкретно это станет известно только в 2029 году, когда астероид приблизится к Земле.
• "Риски искусственного интеллекта. Никто не знает, велик ли реальный риск, что машины завладеют миром и уничтожат людей. Вероятность - от 0 до 10 процентов". Вывод, прямо скажем, поразительный, особенно учитывая такой разброс цифр.
• "Вулканическая зима" от извержения вулкана и попадания тысяч кубометров пыли в атмосферу, провоцируя вымирание животных. Вероятность - 0,00003 процента". Про роль вулканов в климате Земли сегодня знает даже школьник.
• "Ядерная война. Цивилизацию могут погубить не только взрывы бомб, но и "ядерная зима" - выбросы, которые затруднят приток солнечного света. Вероятность - 0,005 процента". Непонятно, какие выбросы авторы имеют в виду. Извержение вулканов? Но об этом сценарии сказано ранее, но там вероятность в 100 раз ниже. Как одно сочетается с другим?
• "Полный коллапс глобальной экосистемы, так как планета не сможет прокормить многомиллиардное население. Тут слишком много неизвестных факторов. Вероятность неизвестна". Странный прогноз, словно авторы не знают о работах демографов, где показано, что население планеты в XXI веке стабилизируется на уровне 9-10 миллиардов человек. Для них и надо считать вероятность.
• "Экстремальные климатические изменения. Глобальное потепление на 6 градусов по Цельсию или больше - это вероятность массовой гибели людей от голода и социальных потрясений, чреватая крахом цивилизации. Вероятность - 0,01 процента". Вообще среди климатических сценариев потепление на 6 градусов считается самым невероятным. И уж точно значительно меньше 0,01 процента.
• "Глобальная пандемия какой-то неизлечимой, смертельной и очень заразной болезни с долгим инкубационным периодом. Вероятность - 0,0001 процента". С тем же успехом можно предсказывать любые медицинские страшилки.
• "Генно-модифицированный патоген, поражающий людей или часть экосистемы, может вырваться на свободу случайно или в результате военной агрессии. Вероятность - 0,01 процента". Сегодня генетика излюбленный герой многих катастрофических сценариев. Особенно он популярен среди тех, кто плохо разбирается в генетике. Поэтому и страшен.
• "Нанотехнологии, если самовоспроизводящиеся наномашины завладеют планетой. Вероятность - 0,01 процента". Такое впечатление, что авторы собрали в один "букет" новые прорывные направления науки и пытаются напугать ими общество.

Вообще, по поводу опасностей, которые могут грозить человечеству, авторы новых апокалиптических сценариев не сказали ничего нового. А нам не страшно. Россияне привыкли к страшилкам, даже то, что наше нынешнее поколение могло уже много лет жить при коммунизме, нас не очень-то тревожило в 60-80-е годы XX века. Не побоимся и метеора с вулканом.

Полностью: "Российская газета" - Федеральный выпуск №6671 (100)

Судьба России в XXI веке

Философия блога.

Петербургские политики и в настоящее время озабоченно следят за судьбой России, публикуют в этом блоге свои статьи, предложения, заметки, газетные вырезки, ссылки на интересные сообщения в Интернете, наблюдения.

Выскажи свое мнение о публикациях в этом блоге.

Блог начат после выборов в декабре 2011 года, которые, по мнению наблюдателей, были сфальсифицированы.
Народ возмутился узурпацией власти и вышел на митинги. Авторы публикаций в этом блоге действительный государственный советник Леонид Романков, правозащитник Сергей Егоров, философ Лев Семашко, писатель Александр Сазанов, политик Павел Цыпленков, общественник Юрий Вдовин, культуролог Сергей Басов в те тревожные дни призвали власти разобраться со всеми фактами фальсификаций.
Каким государством станет Россия в 21 веке: деспотия, анархия, олигархия, демократия, монархия или, может быть, клерикализм?

На страницах этого сетевого журнала - публикации о войне, политике, экономике, финансах, истории, культуре:

• Сергей Басов. Гуманизм.
• Сергей Егоров. Вырваться из плена советской мифологии.
• Павел Цыпленков. Конец истории советской власти.
• Лев Семашко. Si vis pacem, para bellum (боимся войны).
• Юрий Вдовин. Комичное величие, ведущее к бедам и трагедиям.

---

Новейшая история России в книге
«Колбасно-демократическая революция в России. 1989-1993»

The Fate of Russia in XXI Century

Philosophy of blog.

Blog launched after the election to representative bodies in December 2011, which, according to observers were rigged.
The people protested so obvious fraud and went rallies. Deputies of in while made declarations.

Get our posts about the fate of Russia!

What kind of state will become Russia in the 21st century: oligarchy, democracy, monarchy, anarchy, despoteia or, perhaps, clericalism?
Petersburg politics convocation (powers from 1990 to 1993) currently closely follow the fate of Russia, put in this blog his press clippings, observation, Offers, links to interesting posts on the Internet, articles, Notes.

On the pages of this online journal - publication of the History, Economy, Finance, Culture, Politics, War:

• Yu.Vdovin. Savagery - the latest twist in the history of Russia?.
• A.Sazanov. Grizzly politics meet the political spring 2012.
• S.Basov. The humanism.
• S.Egorov. Escape from Soviet mythology.
• P.Tsyplenkov. «Yes-yes-no-yes» 20 years later.
• L.Semashko. Harmony against the revolution.

---

Modern History of Russia in the book
« Sausage-democratic revolution in Russia. 1989-1993»