Показаны сообщения с ярлыком Крым. Показать все сообщения
Показаны сообщения с ярлыком Крым. Показать все сообщения

пятница, 8 ноября 2019 г.

Крым-2014. Спецоперация Москвы и рука Вашингтона.

В судьбе России резкий вираж начался 1 марта 2014 года, когда спецназ без опознавательных знаков, впрочем, хорошо узнаваемый и без них, оккупировал Симферополь и установил новый режим безопасности для жителей Крыма. Украинские власти не оказывали сопротивления, если не считать морских пехотинцев из Феодосии, которые держали оборону до мая. Многие украинские военачальники и руководители прочих силовых структур перешли на сторону Москвы, а кто не перешел, были бесславно отправлены в Киев.
Вот что об этом рассказывал автор книги-хроники Виктор Николаевич Баранец.
Автор зачем-то выпячивает роль Российской армии во время событий весны 2014 года и дает нашим противникам ещё один повод обвинять Россию в оккупации Крыма, усомниться в легитимности и вообще реальности крымского референдума. Зачем это делают через пять лет, а не через 75, как происходит с подробностями Второй мировой войны?
  Статья в газете "Аргументы и факты" 11.03.2019.

По заказу Шойгу

Екатерина Мирная, «АиФ»: Виктор Николаевич, как появилась идея написать эту книгу?
Виктор Баранец: Это было в конце марта 2014 года, вскоре после референдума и вхождения Крыма в состав России. Министр обороны Сергей Шойгу в своей служебной библиотеке встречался с группой военных обозревателей. Рассказывал про «вежливых людей». И неожиданно предложил: «Хорошо бы написать книгу о том, как всё было. Чтобы потомки помнили». И посмотрел почему-то на меня. Я ответил: «Готов». После этого мне была предоставлена возможность собирать материал для книги не только в Минобороны и Ген­штабе, но и в Крыму, на Черноморском флоте, в сухопутных частях, участвовавших в операции. В том числе и в некоторых подразделениях спецназа.
– Судя по всему, вы получали немало секретной информации и от наших спецслужб. А как же закон о гостайне?
– Это была самая трудная часть моей работы. Надо было так изловчиться, чтобы не выдать источники информации и способы её получения. И не подставить тех, кто сегодня работает в недрах разведки – от Украины до США. Приходилось вносить в текст десятки правок по требованию моих консультантов в Минобороны, Генштабе, ГРУ, в штабе Черноморского флота. И при этом не исказить суть событий. Много полезных советов на сей счёт мне дал тогдашний (а ныне покойный) начальник ГРУ генерал-полковник Игорь Дмитриевич Сергун.

Хроника присоединения

16 марта 2014 года в Крыму и Севастополе состоялся референдум, по результатам которого около 97% избирателей республики и 95,6% избирателей города проголосовали за воссоединение полуострова с Россией. Спустя два дня, 18 марта, в Георгиевском зале Кремля был подписан договор о включении Крыма и Севастополя в состав РФ.

21 февраля

Около двух тысяч жителей Симферополя объявляют у здания Верховного Совета Крыма начало бессрочной акции протеста против ассоциации Украины с ЕС. Митингующие выступают за скорейший выход автономии из-под юрисдикции Киева с последующим провозглашением независимости.

22 февраля

На выездах из Севастополя начинают действовать укреплённые блокпосты, организованные местными жителями для поддержания порядка в городе. Эта мера вызвана слухами о том, что запрещённая в России террористическая организация «Правый сектор» планирует с целью провокаций перебросить на полуостров сотни украинских националистов, которые ранее выступили в качестве ударной силы революции Евромайдана.

23 февраля

Премьер-министр Крыма Анатолий Могилёв выражает поддержку новым киевским властям, заявив, что накануне Верховная Рада «имела все права проголосовать за отставку Виктора Януковича» с поста президента Украины.
«Верховная Рада Украины взяла на себя ответственность за ситуацию в стране. Она принимает решения. Легитимность этих решений пусть оценивают юристы, об этом можно долго спорить, но депутаты принимают решения, и эти решения необходимо исполнять», — говорит Могилёв.
В центре Севастополя в тот же день проходят сразу несколько спонтанных митингов, протестующие выражают недоверие как Могилёву, так и другим представителям крымской администрации. Сходы заканчиваются избранием «народного мэра» города, им становится российский предприниматель Алексей Чалый. Депутат городского совета Севастополя и лидер партии «Русский блок» Геннадий Басов объявляет о создании добровольческих отрядов самообороны, которые призваны «отстаивать интересы» жителей полуострова.

24 февраля

Мэр Севастополя Владимир Яцуба пишет заявление об отставке и выходит из Партии регионов, об этом политик заявляет на аппаратном совещании, а позже и на брифинге.
«Сегодня я подал заявление о выходе из Партии регионов. Я не хочу быть рядом с людьми, которые опозорили и предали свою страну. С сегодняшнего дня я беспартийный», — объясняет Яцуба.
У здания городской администрации в тот же день проходит крупный митинг, участники которого требуют «узаконить назначение Алексея Чалого мэром Севастополя».

25 февраля

Представители крымской интеллигенции подписывают «Письмо пятнадцати» с требованием к местным властям провести референдум о статусе автономии. Послание зачитывают у здания Верховного Совета в Симферополе и затем передают его председателю Владимиру Константинову.

26 февраля

Меджлис крымскотатарского народа организовывает в центре Симферополя митинг с целью блокировать здание Верховного Совета и не допустить принятия решения о проведение референдума. Параллельно с этим митингом рядом проходит собрание русской общины Крыма, чьи активисты выступают за воссоединение Крыма с Россией. Между демонстрантами возникает конфликт, в результате которого 30 человек получают травмы различной тяжести, двое человек погибают.

27 февраля

На территории Крыма появляются вооружённые люди в камуфляжной форме без знаков принадлежности к ВС какой-либо страны. Они берут под свой контроль Верховный Совет Крыма и блокируют ряд административных зданий. С населением эти бойцы ведут себя подчёркнуто вежливо. Подробнее о том, кем были эти люди, 
В тот же день в ходе внеочередной сессии Верховного Совета правительство Могилёва отправляется в отставку, а новым премьер-министром Крыма назначается лидер «Русского единства» Сергей Аксёнов. Парламент автономии также принимает решение о проведении 25 мая референдума «по вопросам усовершенствования статуса и полномочий» региона.

28 февраля

Вооружённые люди в форме без знаков различия блокируют военные части и устанавливают свой контроль над симферопольским аэропортом, аэродромом Новофёдоровка, комплексом зданий ГТРК «Крым», узлами связи ОАО «Укртелеком». Катер Черноморского флота РФ становится на стоянку на внешнем рейде Балаклавской бухты под Севастополем, тем самым блокируя выход из бухты в море кораблям и катерам бригады Государственной пограничной службы Украины.
В тот же день в Крым для встречи с депутатами Верховного Совета прибывает депутат Верховной Рады Пётр Порошенко. Попасть в здание парламента автономии Порошенко не дают митингующие, недовольные сменой власти на Украине.
Порошенко пытается договориться с демонстрантами, но те его не слушают. Собравшиеся люди скандируют: «Россия», «Беркут», «Чемодан-вокзал-Галичина».
«Я приехал опровергнуть слухи о въезде сюда каких-то людей, чтобы устроить гражданское противостояние. В Крыму действуют законы Украины, Крым — это часть Украины», — говорит Порошенко представителям СМИ.
Вскоре после этого заявления Порошенко садится в такси и под неодобрительные комментарии демонстрантов уезжает в сторону железнодорожного вокзала.

1 марта

Сергей Аксёнов объявляет о переподчинении себе всех силовых структур Крыма.
Депутаты городского совета Севастополя голосуют за то, чтобы не подчиняться решениям новых властей Украины. Они поддерживают проведение в Крыму референдума о статусе автономии.
В порт Феодосии заходит российский десантный корабль «Зубр». Военнослужащие ЧФ РФ предлагают украинским пограничникам покинуть военную часть в Балаклаве на своих кораблях. Украинская сторона так и поступает.

2 марта

Крым получает новых руководителей силовых ведомств:
– начальником Службы безопасности становится Пётр Зима;
– начальником Главного управления внутренних дел становится Сергей Абисов;
– начальником Главного управления Службы по чрезвычайным ситуациям становится Сергей Шахов;
– исполняющим обязанности начальника пограничной службы становится Виктор Мельниченко;
– командующим ВМС Крыма становится контр-адмирал Денис Березовский (ранее занимал пост главы ВМС Украины).
В Севастополь заходят большие десантные корабли «Оленегорский Горняк» Северного флота и «Георгий Победоносец» Балтийского флота РФ.
И. о. министра обороны Украины Игорь Тенюх заявляет на заседании правительства, что Россия увеличила свой военный контингент в Крыму на 6000 военнослужащих. По его словам, на полуостров также было переброшен около 30 БТР-80.
(Сколько было на самом деле? Военная тайна.)
Заместитель командующего Южным военным округом РФ Игорь Турченюк и заместитель командира 810-й бригады морской пехоты ЧФ Владимир Карпушенко предъявляют ультиматум 1-му батальону морской пехоты ВМС Украины в Феодосии — сложить оружие и передать российским военнослужащим склады.
В Севастополе вооружённые люди в камуфляже без знаков различия блокируют штаб ВМС Украины, здание оказывается обесточенным. Также блокируется 36-я бригада береговых войск ВС Украины, дислоцирующаяся в селе Перевальном. К вечеру бескровно захватываются штабы Азово-Черноморского регионального управления и Симферопольского пограничного отряда Погранслужбы Украины, устанавливается контроль над одним из украинских дивизионов ПВО в районе мыса Фиолент.

3 марта

Премьер-министр России Дмитрий Медведев заявляет, что российское правительство готово оказать Крыму финансовую помощь — обеспечить бесперебойную выплату заработных плат, пенсий, пособий и стабильную работу бюджетных учреждений республики.

4 марта

Глава СБУ Валентин Наливайченко сообщает, что российские военные полностью заблокировали работу органов безопасности Украины в Крыму.
Сергей Аксёнов на пресс-конференции в Симферополе заявляет, что личный состав украинских воинских частей готов подчиниться новому правительству Крыма и что в отношении командиров, отказывающихся выполнять его приказы, будут возбуждены уголовные дела: «Сдаваться никто никому не предлагает, идут переговоры с военными частями, которые все абсолютно в Крыму заблокированы силами самообороны… В отдельных частях есть командиры, которые подстрекают солдат к неисполнению моих приказов как на сегодняшний день верховного главнокомандующего. Предупреждаю всех командиров: в отношении них, если они не подчинятся законному правительству Крыма, будут возбуждены уголовные дела».

5 марта

Ракетный крейсер «Москва» из состава ЧФ РФ в сопровождении четырёх судов обеспечения встаёт у входа в бухту Донузлав, блокируя таким образом выход кораблей ВМС Украины.

6 марта

Верховный Совет Крыма и Севастопольский городской совет назначают референдум о вхождении в состав России на 16 марта 2014 года.
Первый заместитель председателя Правительства АРК Рустам Темиргалиев сообщает, что собственность Украины в Крыму будет национализирована в пользу новых властей региона.
Командующий ВМС Украины контр-адмирал Сергей Гайдук заявляет, что украинские военные изо всех сил стараются не допустить кровопролития и жертв среди мирного населения: «Сегодня в нашем славном городе, как и на территории всего Крымского полуострова, сложилась очень непростая ситуация. Наша цель, прежде всего, — не опозорить крымскую землю кровью братоубийства, сохранить всех живыми и здоровыми, не позволить политическим противоречиям разорвать семьи и детей».

7 марта

Делегация Верховного Совета Крыма во главе с его председателем Владимиром Константиновым проводит встречу в Москве с председателем Госдумы Сергеем Нарышкиным и спикером Совета Федерации Валентиной Матвиенко.
Нарышкин заявляет, что Россия поддерживает «свободный и демократический выбор» населения Крыма и Севастополя. Матвиенко заверила, что сенаторы отнесутся с уважением к решению о вхождении полуострова в состав России, если оно будет принято.

9 марта

В Симферополе, Севастополе, Евпатории и Керчи проходят массовые митинги в поддержку воссоединения Крыма с Россией.

11 марта

Верховный Совет АРК и Севастопольский городской совет принимают декларацию о независимости Крыма. Документ предусматривает возможность этой территории войти в состав РФ после проведения референдума.

12 марта

Первый вице-премьер Крыма Рустам Темиргалиев сообщает об ограничении воздушного сообщения полуострова с Украиной на период до 17 марта.

13 марта

Командир 204-й бригады тактической авиации, дислоцирующейся на аэродроме «Бельбек», полковник Юлий Мамчур требует от Киева дать конкретные письменные указания своим военнослужащим в Крыму, которых лишь устно попросили «не поддаваться на провокации» и не применять оружие.
«В случае непринятия вами соответствующих решений мы будем вынуждены действовать согласно уставу вооружённых сил Украины, вплоть до открытия огня. При этом мы чётко осознаём, что не сможем долго противостоять превосходящим по количеству, вооружённости и подготовке подразделениям российских войск, но готовы выполнить свой долг до конца», — предостерегает Мамчур.

16 марта

В Крыму и Севастополе проходит референдум, по результатам которого около 96,77% избирателей республики и 95,6% избирателей города голосуют за воссоединение полуострова с Россией. Явка составляет высокие 83,01% и 89,5% соответственно.
Командующий ВМС Украины контр-адмирал Сергей Гайдук призывает к благоразумию руководителей органов власти и отрядов самообороны: «Прошу принять все меры для остужения «горячих голов», не допустить нового витка конфронтации. Мы прошли этап протестов и риска военного столкновения. Настало время примирения, работы политиков и дипломатов».
И. о. министра обороны Украины Игорь Тенюх сообщает о договорённости с Минобороны РФ о том, что до 21 марта в Крыму не будет проводиться никаких мероприятий по блокированию украинских воинских частей.

17 марта

Опираясь на итоги референдума и принятую 11 марта Декларацию о независимости, парламент Крыма провозглашает независимость республики. Симферополь обращается к Москве с просьбой включить полуостров в состав России в качестве нового субъекта.
Владимир Путин подписывает указ о признании независимости Республики Крым, а затем одобряет проект договора о воссоединении Крыма с Россией.

18 марта

В Георгиевском зале Кремля подписан договор о воссоединении Крыма с Россией, согласно которому в составе РФ появляются новые субъекты — Республика Крым и город федерального значения Севастополь. Под документом ставят подписи президент России Владимир Путин, председатель Госсовета Крыма Владимир Константинов, председатель Совета министров Крыма Сергей Аксёнов и глава Севастополя Алексей Чалый.

19 марта

В Севастополе отряды самообороны задерживают командующего ВМС Украины контр-адмирала Сергея Гайдука. Министр обороны России Сергей Шойгу обращается к крымскому руководству с просьбой освободить Гайдука и не препятствовать его выезду на территорию Украины.

20 марта

Государственная Дума принимает закон о воссоединении Крыма с Россией.
Командиры и начальники 72 воинских частей, учреждений и кораблей Министерства обороны Украины, дислоцированных на Крымском полуострове, в числе которых 25 судов вспомогательного флота и шесть боевых кораблей военно-морских сил Украины, принимают решение добровольно перейти в ряды вооружённых сил РФ для дальнейшего прохождения военной службы.

21 марта

Владимир Путин подписывает закон о воссоединении Крыма с Россией и утверждает ратификацию соответствующего договора. Также Путин подписывает указ о создании Крымского федерального округа.

22 марта

Премьер-министр Республики Крым Сергей Аксёнов выступает с обращением к народу Украины, в котором объяснил свою позицию по отношению к событиям, происходящим на Украине.
По мнению Аксёнова, соглашение о евроинтеграции разрушит экономику Украины: «Миллионы людей окажутся без средств к существованию и получат единственное право выбора: либо умереть, либо стать вынужденными мигрантами-гастарбайтерами. И всё это для того, чтобы кучка политиков-нацистов могла получить ярлык на княжение и воплотить в жизнь свои людоедские идеи о чистоте украинской нации». Как поясняет премьер-министр, это «печальное будущее ожидало и крымчан, но наша родина Россия протянула нам руку помощи».
После этого Аксёнов призывает народ Украины бороться за свои права и интересы, обеспечение которых «лежит в тесном союзе с Россией».

24 марта

Около половины пятого утра вооружённым людям в форме без знаков различий удаётся взять штурмом базу 1-го отдельного батальона морской пехоты ВСУ в Феодосии. На территорию базы они попадают, совершив высадку с двух вертолётов Ми-8. Операция проходит бескровно, украинских солдат конвоируют в порт для того, чтобы те покинули территорию Крыма.

27 марта

Государственный Совет Республики Крым публикует список лиц, пребывание которых на территории Республики Крым является нежелательным. Список включает 320 персон, среди которых оказались:
– президент Украины Пётр Порошенко;
Это пример ошибки в российской газете. Пётр Порошенко 27 марта 2014 года ещё был только депутатом в Украине. Шестые (внеочередные) выборы президента Украины; состоялись 25 мая 2014 года. Победу одержал Пётр Порошенко.
– секретарь СНБО Украины Александр Турчинов;
– премьер-министр Арсений Яценюк;
– лидер партии «УДАР» Виталий Кличко;
– один из лидеров Партии регионов Сергей Тигипко;
– лидер «Свободы» Олег Тягнибок;
– глава МВД Арсен Аваков;
– глава СНБО Андрей Парубий;
– глава СБУ Валентин Наливайченко.

28 марта

Министр обороны Сергей Шойгу сообщает, что «организованный вывод с территории Крыма подразделений украинской армии, изъявивших желание продолжать службу в вооружённых силах Украины, завершён».

– И когда книга была готова?
– Где-то в феврале 2015-го.
– Почему же она мариновалась до сих пор?
– О том, как шла книга, можно написать отдельный роман. Первый её вариант был сдан в издательство «Красная звезда». Но, как только начали печатать, поступила команда «Стоп!». Была назначена комиссия из представителей «заинтересованных ведомств». Она потребовала от меня внести ещё кучу правок и даже убрать некоторые главы, а заодно  добавить новые. Ещё через полгода выяснилось, что в «Красной звезде» книгу печатать нельзя из-за ведомственных ограничений. Надо было искать «граждан­ское» издательство. Я его нашёл. Там книгу приняли, похвалили и даже собрались печатать двухтомником. Но вдруг – отказ.
– Почему?
– Не было «зелёного света» сверху. В итоге ради спасения некоторых эпизодов документальной части книги (особенно это касалось конфиденциальных моментов и частной жизни некоторых моих героев) пришлось переложить часть текста на художественную основу. Для этого потребовался ещё год.
– И вы «втиснули» в книгу ещё и сюжет о жизни севастопольской семьи, в которой отец и сын служили на российском Черноморском флоте, а зять и внук – в ВМС Украины.
– Это не выдумка. В Севастополе мне помогли найти такую реально существующую российско-украинскую семью (кстати, таких там очень много). И я исследовал отношения в ней на фоне Крымской весны. Потому книга и называется документально-художественной. Когда окончательный вариант был готов, через несколько недель я получил письменное «добро» на издание книги.
– То есть вы нашли компромисс с цензурой.
– Дело в том, что в книге есть немало фрагментов, показывающих работу Путина, его помощников и советников, Администрации Президента во время Крымской весны. Или то, как Верховный главнокомандующий направлял работу Минобороны и Генштаба. Здесь важно было правильно расставить акценты, выверить множество деталей, чтобы не допустить ляпов даже в мелочах. Вопрос вовсе не в цензуре, а прежде всего в объективности. И если хотите, даже в большой политике. Мне важно было не ошибиться даже в цвете папки или карандашницы на рабочем столе Путина в Кремле. И, конечно, по возможности как можно правдивее показать логику мыслей и состояние чувств президента в тот крайне сложный исторический момент, когда он брал на себя гигантскую ответственность за возвращение Крыма.

Экспромт или план?

– Ну и как, по-вашему, у Путина созревало решение помочь Крыму вернуться?
– Мне тоже важно было понять,  было ли это «экспромтом», как утверждал Обама, или всё-таки президент постепенно выстраивал свой план сообразно той обстановке, которая складывалась как на Украине, так и на полуострове. Предвидел ли Путин, чем и как потом обернётся для него и для страны то решение, которое он долго и основательно обдумывал, прежде чем принять его и взять на себя всю ответственность за последствия? Я попытался ответить и на эти вопросы.
Кстати, по ходу работы появилась необходимость раскрыть ещё одну сюжетную линию. А суть её в том, что борьба за возвращение Крыма началась ещё в те времена, когда он оказался в составе Украины. Потребовалось отразить и эту тяжёлую и трагичную борьбу, о которой многие уже забыли или вообще не знают. И тут нельзя было обойтись без фигур первого президента Крыма Мешкова, адмиралов Касатонова и Балтина, которые в своё время погорели на посту командующего из-за того, что спасали Черномор­ский флот и Крым для России.
– Это ещё при Ельцине?
– Конечно. Касатонову, к примеру, тогдашний президент Украины Кравчук предлагал стать командующим ВМСУ Украины и сулил много благ. По сути – покупал, за что надо было стать предателем. Но ­получил резкий отказ. А Балтину Ельцин приказывал сдать некоторые корабли и береговые объекты флота Украине, но был открытым текстом послан. Да-да! Есть свидетели! В книге есть и рассказ жены Балтина о том, как её пыталась похитить украинская разведка. А однажды националисты подожгли дом, в котором адмирал жил в Севастополе, и его жена в одной ночной рубашке среди ночи сбежала из дома в штаб флота. Есть и её рассказ об этом. Представьте, какой гвалт поднялся бы в мире, если бы подобное произошло с женой командующего флотом США.
– Судя по названию глав вашей книги, в ней есть одна, которая называется «Майдан». Какое отношение она имеет к Крыму?
– Уже давно не секрет, что американская политика на Украине породила майдан, а майдан, в свою очередь, создал те условия, которые и вынудили народ Крыма восстать против киевской хунты и вернуться в Россию. Как однажды заметил секретарь Совета безопасности РФ­ Николай Патрушев, «толч­ком для проведения в Крыму референдума о воссоединении с Россией стала политика, которую на Украине проводили США. Мы должны их «поблагодарить». Именно Вашингтон инициировал процесс антиконституционного государственного переворота на Украине». Граждане Крыма отвергли майдан, они не хотели такого же братоубийства у себя на полуострове. Майдан стал тем перекрёстком, на котором разошлись пути Крыма и Украины.
– Были разговоры, что американцы «имели виды» на Крым и зондировали возможность обустройства там военной базы…
– Имели виды – это мягко сказано. Они уже «садились» там. В одной из школ Севастополя под видом благотворительного ремонта штатовцы обустраивали центр военно-технической разведки. Больше скажу. Наша разведка перехватила письмо посла США в РФ Макфола в Госдеп, в котором он настаивал на скорейшем «освоении» Крыма и писал, что для США Крым будет значить больше, чем 10 авианосцев.
– И когда, по вашим данным, у Путина впервые родилась мысль, что надо помочь Крыму вернуться?
– Думаю, в тот момент, когда сторонники майдана нарушили соглашение с Януковичем и в Киеве начался госпереворот. Тогда Крым уже изо всех сил взывал о помощи. Судя по той информации, которую я получил от наших спецслужб, американцы радовались, что смещением Януковича они объявили Путину шах. Но в итоге получили мат в виде возвращения Крыма в Россию.

Румынский вариант на Украине

– Как Янукович пытался выкрутиться из ситуации в дни переворота?
– Он издал целый пакет указов, но рвавшаяся к власти хунта отвергла их. Тогда же наступил момент, когда его пребывание в Киеве стало опасным для жизни. Боевики создали группу «Чаушеску», задачей которой было убийство президента по румынскому варианту. Его внука пытались похитить из детсада. И Янукович решил покинуть Киев, рванул сначала на Харьков, а потом на Донецк в сопровождении двух с лишним десятков офицеров личной охраны во главе с генералом Кобзарём.
– И по дороге обратился к Путину с просьбой о спасении?
– Да. Для этого пришлось проводить даже спецоперацию. Ведь СБУ была поставлена задача арестовать либо ликвидировать законного президента. За ним устроили погоню. Обо всём этом в киевском суде рассказывали офицеры СБУ. Но нашим бойцам из Сил спецопераций, которыми тогда командовал Алексей Дюмин, удалось спасти Януковича. О мужестве и профессиональных действиях этого офицера мне рассказывали и в Кремле, и в Минобороны, и в Генштабе. Подтверждали и некоторые офицеры ССО. Именно за Крым Дюмин был награждён звездой Героя России. Кстати, в пиковый момент именно спецназовцы сыграли решающую роль в разблокировании здания Верховного совета Крыма: именно там их первый раз назвали «вежливыми людьми».
– Как всё же Янукович убежал от СБУ и помогали ли ему «солсберийские туристы» Петров и Боширов, как это утверждала украинская разведка?
– Насчёт Петрова и Боширова – полная чушь! Те офицеры личной охраны Януковича, которые вернулись из Крыма в Киев, давали подробнейшие показания на слушаниях в Оболонском суде. И ни один, а их набралось полтора десятка, ни разу не упомянул ни Петрова, ни Боширова. Начальник личной охраны Януковича генерал Кобзарь признался, что держал телефонную связь только с Дюминым. Всё. В автокортеже, в котором Янукович двигался в сторону российской границы, не было ни одного российского офицера. Это подтвердили и все «личники» Януковича.
После этого в СБУ назначили расследование обстоятельств побега Януковича из Киева. Мне удалось добыть копию материалов этого расследования – любопытнейший документ!
– А как он к вам попал?
– Отвечу словами Януковича: мне помогли «патриотично настроенные офицеры». И я им очень благодарен.
Ну откуда я мог знать, например, что происходило во время Крымской весны в СБУ, чей глава Наливайченко «носил в клюве» американским разведчикам секретные документы? Или от кого я мог получить стенограмму секретного заседания Совета национальной обороны Украины в пиковый момент событий в Крыму? Киевские информаторы рассказали много любопытного и о том, как Порошенко наезжал в те дни в посольство США в Киеве и какие разговоры там вёл, иногда напиваясь «до поросячьего визга». Американцы уже тогда готовили его в президенты.
Кстати, недавно Тимошенко приказала своему штабу поднять все уголовные дела на Порошенко. А он, говорят, в свою очередь, тайно отправил в Москву эмиссара, который должен за любые деньги добыть копию уголовного дела, по которому сама Тимошенко должна Минобороны России 400 млн долларов. Эти деньги с неё в своё время требовал бывший министр обороны РФ Сердюков.
– С кем, по вашим данным, Путин проговаривал возможность инициирования возвращения Крыма?
– Это дипломаты, военные, историки, юристы, помощники, советники, политологи. И, конечно же, крымчане. Судя по той информации, которую я получил, Путин особенно заботился о юридической стороне возвращения полуострова – чтобы всё было строго в рамках и российских, и международных законов. Потому и появился референдум. А уж перед тем, как отдать приказ министру обороны на подготовку и проведение охранной операции в Крыму, Верховный обстоятельно поговорил с Сергеем Борисовичем Ивановым (он был тогда главой администрации). В книге вы тоже найдёте рассказ об этом.

Как работает дезинформация

– Кто всё же разрабатывал план переброски в Крым войск и кто осуществлял задуманное?
– План скрытной переброски дополнительного контингента российских войск в Крым разрабатывался в Генштабе при участии министра обороны. Затем его доложили Путину. Он его утвердил. Огромную роль в операции сыграли заместители министра обороны Панков и Булгаков. Одновременно был введён в действие и план информационного прикрытия операции. В СМИ появлялись сообщения о таких действиях нашей армии, которые отвлекали внимание ино­странных разведок от южного направления, а то и дезинформировали их. Был забавный момент. По каким-то неведомым каналам ино­странные журналисты получили информацию, что из Москвы на Урал уходит эшелон с суперсекретной техникой, а там её должны испытывать. Западные журналисты, естественно, поделились со своей разведкой. Та бросилась на Урал. Где выяснилось, что в эшелоне были банальные стройматериалы.
– Что происходило в это время на флоте?
– Об этом можно судить по докладной записке тогдашнего командующего Черноморским флотом вице-адмирала Витко, которую он направил министру обороны. Я привожу этот документ полностью – уже можно. Витко рассказывает о тяжёлой ситуации, которая сложилась в Крыму вокруг флота. Националисты пытались захватывать некоторые объекты флота, нападали на офицеров и матросов, членов семей военнослужащих. Ситуация накалилась до того, что командование флота вынуждено было разработать план частичной эвакуации людей с полуострова. А на командующего готовилось покушение, которое удалось предотвратить только благодаря бдительности часового у штаба. Тогда же командование украинского флота намеревалось «дать русским бой» на море. Чтобы предотвратить такое развитие событий, украинские корабли решено было заблокировать в бухте Донузлав. С этой целью поперёк горловины был уложен на дно списанный крейсер «Очаков».

«Стояли не на своей земле»

– Как же разведка США прошляпила такую масштабную операцию?
– Руководство Минобороны и Генштаба сумело добиться её уникальной секретности. Такой штрих: ни один приказ не отдавался в письменном виде или по телефону. Только устно. Все прослушки американскими разведками наших телефонов в Москве не дали результата. Обама рвал и метал. Директор Национальной разведки США докладывал ему, что удалось запеленговать лишь два разговора Путина по телефону, да и то в одном случае тот поздравил какого-то юбиляра, а в другом принёс соболезнование вдове покойного.
– Почему, на ваш взгляд, украинцы не стреляли в наших?
– На этот вопрос лучше всего ответил один из украинских офицеров в киевском суде: «Потому что мы стояли не на своей земле!» А ведь тогдашний и. о. министра обороны Украины Тенюх публично признался, что отдавал приказ открывать огонь на поражение. Этот приказ тоже был перехвачен нашей разведкой. А потом каким-то чудесным образом из Киева поступил приказ того же Тенюха, который запрещал стрелять в русских. Пока украинские командиры выясняли, какой же из приказов выполнять, ополченцы нейтрализовали их части при помощи «вежливых людей». И всё обошлось без крови. Это был результат ещё одной блестящей операции наших спецслужб. Он помог спасти жизни, может быть, тысяч людей.
– А что вы ответите на вопрос, который неизбежно возникнет у многих читателей вашей книги: зачем выпячивать роль Российской армии во время тех событий и давать нашим противникам ещё один повод обвинять Россию в оккупации Крыма?
– Категорически не принимаю такую постановку вопроса. Ибо было бы большим лукавством с моей стороны умышленно «заретушировать» или же умалить эту роль по неким конъюнктурным политическим соображениям. Не думаю, что мы должны стесняться очевидного факта: наши «вежливые люди» сыграли историческую роль в возвращении Крыма. Они вместе с крымским ополчением не только уберегли полуостров от местного кровавого майдана и зреющей гражданской войны, но и обеспечили все условия для мирного волеизъявления крымчан на референдуме. Эта моя книга – своего рода дань благодарности его величеству российскому солдату и гражданину Крыма, восстановившим историческую справедливость.

суббота, 30 сентября 2017 г.

О судьбе России, скрепах и украинской революции

"Россия в отношении Крыма
лишь спешно исправляла
те грубейшие нарушения
новой киевской властью
ключевых прав и свобод
собственных граждан"
В.Зорькин

Статья Валерия Зорькина "Право - и только право" появилась в "Российской газете" 23 марта 2015 года и, очевидно, не потеряла актуальности доныне, коль скоро в статье речь идет о судьбе России в 21 веке.

Текст: Валерий Зорькин (доктор юридических наук, профессор)Российская газета - Федеральный выпуск №6631 (60)

"Новая газета" опубликовала 19 марта статью Елены Лукьяновой "О праве налево", призванную доказать, что Россия не имела права присоединять Крым. Статья начинена реверансами в адрес господина Обамы, объявленного "тонким юристом-конституционалистом" современности, и поношениями в адрес российского Конституционного cуда.
Я никогда бы не стал отвечать на статью любого юриста, даже более профессионального и более глубоко погруженного в специфику конституционного права. Но в данном случае речь идет не о статье госпожи Лукьяновой, постоянно стремящейся усидеть на двух стульях - псевдокоммунистическом и псевдолиберальном - и постоянно меняющей свою позицию в соответствии с конъюнктурой.

Речь буквально идет о судьбе России, о ее способности выстоять в нынешней ситуации, не сорваться в очень крупный гражданский эксцесс, к которому ее буквально подталкивают и определенные слои нашего общества, претендующие на элитность и просвещенность, и обслуживающие эти слои юридические двурушники. Готовые бесконечно обсуждать процессуальные тонкости, якобы нарушенные Россией, и не готовые обсуждать чудовищные по грубости нарушения, совершенные другими любезными их сердцу действующими лицами, включая "тонких юристов-конституционалистов".
О судьбе России и зависимости этой судьбы от всего, что связано с правом, я пишу сейчас как гражданин России. Это не политическая а, если хотите, философская и даже экзистенциальная статья, посвященная одной из самых трагических тем российской истории.

Скрепы общества, легитимность власти и право

Столетиями и даже тысячелетиями Россия была скрепляема высшими духовными скрепами, называвшимися по-разному в разные времена. Будучи скреплена этими скрепами, она могла относиться к скрепам правовым с большим или меньшим пренебрежением. Я не буду обсуждать, хорошо это или плохо. Не буду обсуждать и разницу между римским подходом, в рамках которого хитросплетения юридических формул являются системообразующим фактором, и иными подходами, отрицающими такое значение этих хитросплетений.



Я не являюсь безоговорочным поклонником той традиции, которую олицетворяет Древний Рим с его юридической щепетильностью. При том, что эта традиция, конечно же, должна быть названа великой. И должно быть признано, что именно эта традиция построила весь средневековый и современный Запад.
Ведь, отдавая должное римской правовой традиции, нельзя не признать и того, что как Древний Рим, так и его последователи прекрасно сочетали юридическую щепетильность, доходящую до тонкой казуистики, и невероятную жестокость. Причем такую жестокость, которая ошеломляла другие миры, в которых юридическая щепетильность не была укоренена, но которые каким-то способом эту жестокость вводили в определенные берега.
О судьбе России и зависимости этой судьбы от всего, что связано с правом, я пишу сейчас как гражданин России
И если бы Россия продолжала оставаться страной духовно-центрической, то есть делающей ставку на идеологический, а не правовой консенсус, как это было и в православный, и в коммунистический период, то правовая проблематика не имела бы для нее столь судьбоносного характера.
Для меня, посвятившего себя именно этой проблематике и придающего ей решающее значение, право все равно было бы сверхценным. Однако я бы понимал, что такая сверхценность права не тождественна вопросу о том, быть или не быть России вообще.
Но Россия, отвергнув советский идеологический системообразующий принцип, являющийся новой редакцией такого же православно-самодержавного принципа, перестала быть хотя бы "относительно правонезависимой" страной. В отсутствие идеологических скреп единственно возможными скрепами являются скрепы правовые. Если их нет, страна рушится в бездну. И в каком-то смысле сверхценность правовой проблематики как раз и связана с невозможностью скрепить эту общность чем-либо, кроме права.
Этот вопрос стал особенно острым для Запада в период религиозных войн и последующий период перехода западной цивилизации от религиозности к светскости. Как все мы понимаем, речь идет о легитимности.
Французский монарх мог быть легитимен для католиков, потому что римский папа благословил его, и он был помазан в Реймсе. И в условиях такой легитимности правовая легитимность не имела решающего значения. Но для гугенота благословение римского папы и помазание в Реймсе было знаком антилегитимности. И французскому обществу для того, чтобы сохранить единство, надо было делать ставку на что-то иное, нежели духовное единство общества.
Этим иным сначала был абсолютный и все более проблематичный авторитет монарха как высшего суверена. Что это такое, понимают все, изучавшие французский и общеевропейский абсолютизм, высшим выражением которого является фраза короля-солнца Людовика XIV "государство - это я". Все, кто это изучал, понимали, что французские короли эпохи увядания монархии делали ставку на абсолютизм не от хорошей жизни. А от того, что религиозная легитимность рушилась, и скрепой становилась личностная, харизматическая легитимность.
Но она может что-то скреплять, только если монарх по-настоящему сильная личность, каковой и был Людовик XIV. Как только абсолютистским лидером становится личность слабая, абсолютизм рушится.
Однако катастрофа такого обрушения (а она, как мы знаем по истории французской революции, была ужасной) - это еще полбеды. Возникает вопрос, как и чем все скреплять "по ту сторону катастрофы". Причем в отсутствие той социальной стратификации, которую предлагал феодализм, в отсутствие тех традиционалистских тормозов, которые существовали в рамках предыдущего типа жизни, как его ни называй - формацией, укладом, жизнеустройством. Победивший буржуазный класс разрушает традиционные устои, снимает тормоза, пускает общество вразнос, создает пресловутый дух "войны всех против всех" (она же рыночная конкуренция), уничтожает существовавшие коллективистские скрепы.
И вот тогда вопрос о праве становится совсем иным, нежели в предыдущий период. Тогда общество окончательно понимает, что либо оно обрушится в беспредельный хаос, в бездну асоциальности, либо оно сумеет связать себя правовыми скрепами. Потому что других-то у него в этой новой постидеологической ситуации просто нет.
Лишившись идеологических скреп в ходе перестройки и окончательно потеряв их в постсоветский период, Российская Федерация должна была чем-то скрепить самое себя. Чем? Только правом. Увы, понимание судьбоносности постсоветского вызова, понимание того, что теперь-то либо право, либо ничто, отсутствовало у нашего так называемого "просвещенного слоя", сумевшего завоевать авторитет в обществе к началу так называемой перестройки и остававшегося для общества авторитетным в начальный постсоветский период.
В дальнейшем этот слой потерял свой авторитет - во многом потому, что не осознал вызова и не ответил на него. Но он продолжает занимать весьма серьезные позиции в нашем обществе. Причем серьезность этих позиций никак не пропорциональна его новой, гораздо меньшей, авторитетности. Но она имеет место. И ее необходимо учитывать.
Поэтому я считаю своим долгом отвечать на некоторые якобы просвещенные и моральные, а на самом деле вопиюще циничные, меморандумы, которые подписываются то мудрыми и благородными юристами, то философами, находящимися в услужении у международных уголовников типа Браудера.
Не в этих лицах дело и не в их рупорах, и не в их международной поддержке. Дело в нормативных, моральных и даже экзистенциальных установках целого слоя, чьи позиции все еще достаточно серьезны для того, чтобы в случае, если этот "просвещенный слой" не опамятуется, Россия оказалась бы резко дестабилизирована.
А значит, слой должен опамятоваться. И я говорю сейчас со слоем, а не с его отдельными представителями и трансляторами определенных позиций.

"Просвещенный слой" и его mea culpa

Помните ли вы 1993 год, когда, согласно вашей кровожадной и циничной оценке, Конституционный cуд не выполнил свою функцию. Каковая якобы состояла в том, чтобы поддержать любимого вами президента-харизматика?
Вы помните те вопли "раздавить гадину", те свирепые расстрелы и неправовые преследования, те репрессии разного рода, которым подвергались люди и институты, не внявшие вашим призывам?
И неужели вы не способны связать свое тогдашнее поведение со всем, что за этим последовало? Вы определенным образом повели себя осенью 1993 года. Платой за это ваше поведение был триумф Жириновского и сокрушительное фиаско на выборах ваших представителей, вопреки захвату вами фактически диктаторской позиции в российском обществе.
Вы в этот момент осуществили то, что в психоанализе называется переносом. И возложили ответственность за этот ваш провал на Россию, заявив, что "она одурела". Но одурели-то на самом деле вы. И понятно, почему. Потому что растоптали право. И назвали тех, кто его отстаивал, то есть спасал все вместе - и Россию, и ваш авторитет, и просвещенность, и многое другое, пособниками сил, толкающих страну к катастрофе.
Но в тихую катастрофу грабительских бесчестных приватизаций, социальных бесчинств, деградаций и кровавых конфликтов страну тогда толкнули вы. И сделали вы это одним-единственным шагом - не заметив вопиющих правовых нарушений, совершенных Ельциным, издавшим указ №1400. Ельцин растоптал право, а вы его поддержали.
Конституционный долг Конституционного cуда состоял тогда в одном - немедленно зафиксировать вопиющее нарушение права.
Указ №1400 нарушал право так грубо, так вульгарно и неприкрыто, что для того, чтобы это зафиксировать, не надо было быть высоким юридическим профессионалом. Надо было просто осознавать новую суперценность права, его характер уникальной скрепы. Надо было осознавать свой долг перед Россией и поддержать эту суперценность. Вот и все.
Одни это сделали, а другие нет. И все мы вкусили от горьких плодов, которые выросли в результате благословленного вами неправового посева. И неужели у кого-то из вас хватает сегодня цинизма или бездумия для того, чтобы не осознать хотя бы постфактум, что совершенное находится в категории mea culpa, что в переводе означает "моя вина"?
Перестаньте хотя бы теперь глупо и грубо перекладывать, как говорят в народе, с больной головы на здоровую. Потому что, продолжая заниматься этим скверным делом, вы, и именно вы подталкиваете страну к тяжелейшим гражданским потрясениям.
Но и это не все. Вам в конце концов придется осознать, что именно вы в 1993 г. в очень большой степени способствовали тому, чтобы не только в России, но и во всем мире открылся правовой "ящик Пандоры", из которого далее полезли все демоны глобальной политической дестабилизации.
Не понимаете? Придется объяснять.
Дело в том, что горячо поддержанный вами указ Ельцина №1400 стал первым в новейшей истории прецедентом грубейшей интерпретации конституционного права (то есть его фактической отмены) в одной из ключевых стран мира. И этот прецедент не случайно был восторженно встречен и признан благим и справедливым решением политической проблемы почти везде на Западе. Ведь именно этот прецедент был усвоен и присвоен вашими западными единомышленниками как новая и допустимая норма. Которую, в зависимости от потребностей применения, называют то "демократия важнее закона", то "справедливость важнее закона". В любом случае закон уже был выброшен из приоритетов.
Потом эту норму оснащали технологиями разного рода "мягкой силы". Включая тотальный контроль над ключевыми СМИ (прежде всего всепроникающим телевидением), позволяющий донести до массового гражданина-избирателя любым образом искаженную "картинку реальности". То есть навязать обществу свой фальсифицированный ряд событий, свои интерпретации этих событий и свой (пусть даже вопиюще неправовой) вердикт насчет того, что в этих событиях является справедливым и благим.
Осознайте, что именно из прецедента указа №1400 и вашего оправдания его благого характера, невзирая на противоречие Конституции, далее прорастали методология и технологии многочисленных "цветных революций". Тех самых, в которых обрушение конституционных норм и незаконное силовое свержение легитимной власти объявляли, следуя созданному вами прецеденту, "справедливой борьбой народных масс за демократические преобразования". Тех самых, из-за которых мир второго десятилетия XXI века называют "погружением в глобальный хаос".
Дело ведь еще и в том, что российский прецедент 1993 года резко расширил то - и без того достаточно широкое - пространство интерпретаций международного права, в котором прячутся ключевые возможности международной хаотизации.
Все юристы знают, что законодательные нормы любой мыслимой правовой системы не могут быть настолько полны и совершенны, чтобы исчерпать бесконечное многообразие жизненных ситуаций. И потому и в любой национальной правовой системе, и в системе международного права (впрочем, как и в традиционных системах обычного права) правоприменителю вменяется в обязанность верное толкование, то есть интерпретация правовой нормы в соответствии с ее буквой и духом. Причем такое верное толкование предполагает - и это также обязанность правоприменителя - рассмотрение внешних обстоятельств, то есть контекста рассматриваемой правовой проблемы.
В системе национального, в том числе конституционного, права рассогласование правовых норм-принципов (и, соответственно, широкий простор для интерпретаций) встречается редко. Именно по этой причине прецедент указа №1400 был столь очевиден в своей вопиющей неконституционности. А вот в системе международного права, увы, налицо существование принципов, между которыми возможны коллизии.
Например, в числе Основополагающих Принципов, вошедших в Декларации ООН, возможны коллизии между Принципом неприменения силы и угрозы силой и Принципом невмешательства в дела, входящие во внутреннюю компетенцию государств, между Принципом территориальной целостности государств и Принципом равноправия и самоопределения народов, между Принципом разрешения международных споров мирными средствами и Принципом уважения прав человека и основных свобод. Эти принципы формально равнозначно важны, из них ничто не "главнее". И здесь возникает пространство для взаимоисключающих интерпретаций.
А поскольку этим интерпретациям невозможно придать правовую безусловность, они обрамляются комплексом нужным образом созданных СМИ информационных фальсификаций и "сконструированных" контекстов, а также дальнейших интерпретаций этой "фальсифицированной реальности". Причем интерпретаций опять-таки не правовых, а политических и эмоциональных: "демократия и воля народа", "справедливость", "страдания жертв" и т.д.
Это опять-таки тоже к вашему сообществу относится, и к российскому 1993 г. Ваши заявления о том, что против замечательного Ельцина на улицы Москвы вышли фашисты, и требования "раздавить гадину" - не припоминаете?
Я все это к чему пишу? К тому, что именно созданный вами катастрофический прецедент российского 1993 года в очень большой степени стал базой для дальнейшего "творческого развития" международного права. И в части фальсифицированной реальности, и в части ее интерпретаций.
Так было, например, при начале войны в Ираке без мандата ООН, когда высокие представители США и Великобритании с международных трибун предъявляли фальсифицированные (что позже было доказано и признано) доказательства наличия у Саддама Хусейна оружия массового поражения.
Так было во время нападения Грузии в Южной Осетии, когда ведущие мировые телеканалы предъявляли зрителям съемки продвижения грузинских войск, объявляя их "вторжением в Грузию российских танковых колонн".
"Правовой Запад" настойчиво поддерживал сдвиг противостояния на Украине к силовому захвату власти
Так было во время всех "революций арабской весны". Так было во время операции НАТО в Ливии, когда глобальные СМИ предъявляли миру фальсифицированный фото- и видеоряд "зверств войск Муамара Каддафи против собственного народа". Но так же это было в Египте, Тунисе, Сирии.
И так же это дошло до Украины 2014 года. И до тех вопиющих нарушений права в ходе появления и становления киевской "постмайданной" власти, которым вы опять-таки отказываетесь давать надлежащую оценку, надевая псевдоправовую маску и подменяя правовой анализ глупейшим и пошлейшим юридическим крючкотворством.

"Майданная" Украина и право

К моменту начала "майданного противостояния" в ноябре 2013 г. на Украине была полностью сформированная система власти по конституции 2010 г. (президентско-парламентская республика). Были избранные и признанные международным сообществом президент В. Янукович и парламент (Верховная рада), было законно сформированное президентом и Радой правительство.
В ноябре 2013 года президент Янукович отказался от немедленного подписания Соглашения об ассоциации Украины с ЕС. Уже тогда парламентская оппозиция фракций "Батькивщина" (глава Арсений Яценюк), "УДАРа" (Виталий Кличко) и "Свобода" (Олег Тягнибок) объявила, что Янукович предал уже сделанный Украиной "европейский выбор" (хотя никаких референдумов о таком выборе на Украине не проводилось), призвала граждан на киевскую Площадь Независимости (майдан) для протеста и возглавила этот протест. Все западные СМИ и многие политики тут же начали повторять тезис оппозиции о "предательстве Януковичем европейского выбора".
Уже к началу декабря 2013 года действия майдана вышли за рамки законности. На майдане звучали прямые призывы к свержению власти. Начались силовые эксцессы в отношении правоохранителей на улицах Киева, которые проводили отряды незаконной "Самообороны майдана". В тот момент украинская власть должна была в соответствии с Конституцией и законодательством страны пресечь действия "майданной оппозиции". Так, как это жестко делает на Западе власть любой страны (включая администрацию "тонкого юриста" Барака Обамы в США) в случае нападений протестующих на полицию.
Тем более требовали жесткого пресечения - по закону и Конституции - действия "майданной оппозиции" в январе и феврале 2014 года. Когда "сотни самообороны Майдана" начали все более массированно применять против правоохранителей бутылки с зажигательной смесью ("коктейли Молотова"), дубинки, железную арматуру, а далее и огнестрельное (в том числе, боевое) оружие.
Все это фиксировалось фотографиями и видеозаписями. Которые и на Украине, и в России хорошо известны. Но которые практически не попадали в сюжеты западных новостных каналов. Не попадали в эти сюжеты и захваты "сотнями самообороны" административных зданий в центре Киева. Не попадали в эти сюжеты и факельные шествия вооруженных украинских майданных неонацистов по улицам Киева в масках-балаклавах, с фашистской эмблематикой и речевками "москалей на ножи".
Знал ли об этом российский "образованный слой", с которым я здесь говорю? Разумеется, знал. Некоторые его представители отшатнулись в ужасе и осудили или просто отвернулись. А некоторые горячо и громко поддержали именно такое "общенародное стремление украинцев в цивилизованную Европу".
Знали ли об этом ведущие западные политики? Разумеется, знали. И активно поддерживали. Включая замгоссекретаря США г-жу Викторию Нуланд, лично раздававшую оппозиционерам на майдане "печеньки", и сенатора Джона Маккейна, лично обнимавшего на сцене майдана лидера крайней праворадикальной партии "Свобода" Олега Тягнибока. И эти политики, включая президента США Барака Обаму, публично и жестко требовали от Януковича "уважать выбор украинского народа" (который, вновь подчеркну, никакими законными конституционными способами выявлен не был), а также (вопреки закону!) исключить какие-либо силовые действия правоохранителей против оппозиции.
То есть "правовой Запад" настойчиво и последовательно поддерживал сдвиг политического противостояния на Украине к неконституционному силовому захвату власти.
18 февраля майданные лидеры оппозиции во главе с Яценюком и Тягнибоком фактически повели колонну боевиков на штурм Верховной рады, требуя немедленно поставить на рассмотрение вопрос о возвращении Конституции 2004 г. Колонна прорывала оцепление здания Рады, забрасывая милицию "коктейлями Молотова", а затем пустила в ход огнестрельное оружие. Милиция отвечала слезоточивым газом, светошумовыми гранатами и резиновыми пулями - огнестрельное оружие "Беркуту" не выдали. По сводке МВД, в этот день у милиции было "7 погибших, 39 получили огнестрельные ранения, 35 в тяжелом состоянии. За медицинской помощью обратились 184 сотрудника, 159 госпитализированы". В этот же день произошли многочисленные захваты власти в регионах (зданий обладминистраций, милиции, СБУ) "отрядами самообороны", в результате чего уже к ночи на киевский майдан было переправлено множество "стволов" боевого оружия.
19 февраля Яценюк, Кличко и Тягнибок потребовали от Януковича "признать волю собравшегося на Майдане народа" и сдать власть. На следующий день, 20 февраля, с ультимативным требованием "признать волю украинского народа" к президенту Украины обратился президент США, "тонкий юрист" Барак Обама. Хотя Обама не мог не знать, что даже в пиковые моменты численность протестующих в Киеве и других регионах не превышала полутора миллионов человек, и что они никак не могли представлять волю 45-миллионного украинского народа. Который, к тому же, о его "воле" конституционными способами никто не спрашивал.
А 20 февраля, когда президент Украины объявил "антитеррористическую операцию" и разрешил выдать "Беркуту" боевое оружие, в "майданное противостояние" включились "неизвестные снайперы" в зданиях вокруг майдана. В результате в этот день было убито около 60 правоохранителей и протестующих, несколько сотен были ранены.
Россия немедленно потребовала международного расследования этих событий. Однако США и Европа это требование не поддержали и обвинили в трагедии Януковича и "Беркут". Не потребовали они такого расследования и позднее, когда киевская власть спиливала деревья с застрявшими в них пулями, уничтожая возможность выявить направления стрельбы и другие улики. Не потребовали они такого расследования и тогда, когда глава МИД Эстонии Урмас Паэт сообщил, что, по всем данным, "неизвестные снайперы" были наняты майданной оппозицией.
Вместо расследования бойни 20 февраля главы МИД Польши, Германии и Франции потребовали от Януковича заключить "мирное соглашение" с оппозицией на условиях отмены "антитеррора", вывода "Беркута" и внутренних войск из Киева, а также начала процесса формирования "переходного правительства", возврата к конституции 2004 года и досрочных выборов президента и Рады.
Ночью было подписано такое "мирное соглашение", которое в качестве гарантов утвердили главы МИД Германии, Франции и Польши. Присутствовавший в качестве спецпредставителя Путина В. Лукин не подписался и заявил, что сомневается в гарантиях.
Сразу вослед за этим подразделения "Беркута" и внутренних войск, понимающие, что Янукович, оппозиция и европейские министры ничего не гарантируют, а у майдана уже сотни боевых "стволов", начали спешно покидать Киев. Янукович, как позже выяснилось, уже под обстрелом бежал из Киева. Бежала и значительная часть депутатов от правящей Партии регионов и коммунистов.
Наутро "сотни" майдана заняли уже неохраняемый правительственный квартал. А Верховная рада приняла следующее постановление: "В связи с тем, что президент Янукович самоустранился и покинул столицу, Рада вынуждена объявить о досрочных выборах главы государства".
При этом Рада приняла по упрощенной процедуре и с фальсификацией голосования депутатскими карточками, отнятыми у несогласных депутатов (что документально зафиксировано), закон о возврате к конституции 2004 г. А также постановления о прекращении огня, о выводе спецназа из центра Киева и о запрете на применение силовиками огнестрельного оружия.
То есть Верховная рада, которая после изгнания Януковича оказывалась единственным избранным (то есть законным и хоть как-то легитимным) органом власти, начала "постмайданную" работу с грубейших нарушений Конституции. Поскольку в ней у пришедшей к власти оппозиции было всего около 150 голосов. То есть у нее не было не только конституционного (300 голосов), но даже простого (226 голосов) большинства.
И тогда - что также задокументировано - в ход пошли "методы убеждения" с использованием майданных боевиков. Несговорчивых депутатов "убеждали" появлением в их квартирах вооруженной "охраны" из боевиков. Другие боевики выставляли караулы на выходах из Рады. И прямо объясняли собравшимся журналистам, что не выпускают депутатов, чтобы они не сбежали и чтобы хватило голосов для принятия решений. А иногда те же журналисты наблюдали, как эта "охрана" прямо на пороге Рады избивает "не так голосовавших" депутатов.
В зале Рады несогласных депутатов тоже избивали - коллеги и новая "охрана" Рады. А также отнимали карточки и голосовали за них. Задокументированы случаи, когда на депутатских местах коммунистов сидели 7-8 человек, а в протоколе оказывалось, что голосовали более 30 членов фракции КПУ.
Особенно показательна с точки зрения "новой постмайданной законности" была процедура "импичмента" президента Януковича.
По Конституции Украины для импичмента президента в обязательном порядке требуется:
- подозрение в совершении президентом преступления, которое сформулировано обращением депутатского большинства в 226 голосов;
- создание парламентской комиссии для предварительного расследования подозрения;
- назначение для участия в расследовании специального прокурора;
- рассмотрение выводов парламентской комиссии на заседании Рады;
- выслушивание объяснений подозреваемого президента;
- обращение в Верховный суд с требованием дать предварительное заключение по обвинениям президента;
- предоставление Раде такого заключения Верховного суда;
- принятие не менее чем двумя третями депутатского состава (не менее 301 голоса) постановления Рады о предъявлении президенту обвинения в преступлении;
- обращение в Конституционный суд с затребованием его заключения "…в отношении соблюдения конституционной процедуры расследования и рассмотрения дела об импичменте";
- получение и рассмотрение заключения Конституционного суда;
- включение в повестку дня Верховной рады вопроса об импичменте Президента на основании решения не менее 3/4 конституционного состава Рады (не менее 338 голосов).
Ни одно из перечисленных обязательных требований Конституции Украины при отстранении В. Януковича от власти выполнено не было.
Более того, при последующем голосовании за импичмент необходимой численности депутатов в зале Рады тоже не было. В момент решения об импичменте президента в зале было всего 313 депутатов, из которых за отставку Януковича проголосовали 283 человека (на 55 депутатов меньше, чем требует Конституция).
То есть только при принятии решения об отставке президента В. Януковича Верховная рада Украины допустила двенадцать грубых нарушений Конституции. Это решение, как бы и кто бы ни относился к Януковичу, неконституционно и нелегитимно. Соответственно неконституционны и нелегитимны и последующие, из этого вытекающие решения Рады о назначении исполняющим обязанности президента А. Турчинова, о назначении внеочередных выборов президента, о назначениях новых министров и так далее.
Но далее 23 февраля Рада отменила закон 2010 года о региональных языках. По этому закону язык, который более 10% населения считают родным, в соответствующем регионе являлся официальным наравне с украинским. Хотя позже это решение Рады не утвердил и.о. президента А.Турчинов, все национальные меньшинства на Украине в тот момент поняли, какой по ним звонит колокол.
24 февраля Верховная рада своим постановлением уволила "за нарушение присяги" - опять-таки без какого-либо соблюдения установленной законом парламентской процедуры, пятерых членов Конституционного суда Украины, назначенных по квоте Рады. И заодно потребовала уволить и конституционных судей, назначенных по президентской квоте.
Тем самым Рада лишила все новые украинские властные органы, пришедшие к управлению страной в результате вооруженного государственного переворота, еще одного, причем важнейшего - конституционно-правового - основания легитимности.
Знали ли западные политики и представители российского "образованного слоя", рьяно поддерживающие такой путь Украины "в цивилизованное сообщество народов", о фальсифицированной процедуре отстранения Януковича, о "силовых" фальсифицированных голосованиях и махинациях с депутатскими карточками в зале Рады, о других нарушениях Конституции и законности "постмайданной" Украиной?
Я убежден, что не могли не знать. Свидетелями этих событий было множество украинских и западных журналистов. Однако - вновь обращаю внимание - западные СМИ эту правовую изнанку "новой украинской демократии" не транслировали. А официальный представитель Еврокомиссии О. Байи на следующий день после незаконного импичмента заявил, что ЕК "настаивает на легитимности Верховной рады и призывает соблюдать территориальную целостность Украины". И что назначенный Радой "президент Турчинов для нас является президентом Украины". Далее заявления о несомненной легитимности новой украинской власти наперебой прозвучали из уст высших политиков стран Запада, включая США.
Россия понимала, что на Украине при солидарной поддержке ведущих стран Запада произошел антиконституционный военный путч. Но одновременно Россия понимала, что в качестве хоть какого-то партнера по крайне необходимому диалогу с Киевом лучше такая власть, чем неограниченная уличная власть вооруженных нацистов в балаклавах с факелами и речевками "москаляку на гиляку".
И потому после прошедших на Украине выборов Россия формально признала избранные в результате этих выборов властные органы.
Однако подчеркну, что Запад - и США, и Европа - ухитрились все перечисленные выше грубейшие нарушения права новой украинской властью "как бы не заметить" и информационно сфальсифицировать, и затем "интерпретировать" как юридически правомерные.
Но госпожа Лукьянова, представившая в своей статье  "О праве налево" мнение российского "образованного слоя" о присоединении Крыма к России, эти нарушения права на Украине не заметить не могла. Она, конечно, не практикующий профессионал-конституционалист. Но она и не дикарь из джунглей. И понимает, что в ходе переворота "майдана-2014" были нарушены все нормы права вообще и конституционного права в частности. И понимает необходимость включения этих нарушений в контекст правового обсуждения "крымской проблемы". Но надевает очередную псевдоправовую маску…

А есть ведь еще и собственно крымский контекст!

Когда Верховная рада отменила закон о региональных языках, то есть лишила почти 2 миллиона жителей Крыма права официально использовать родной язык, русскоязычное большинство жителей полуострова было глубоко оскорблено и возмущено. Но еще сильнее это большинство возмутилось и обеспокоилось, когда представители новой власти объявили о сборе и погрузке эшелонов майданных "добровольцев" для "наведения украинского порядка в Крыму".
Очень обеспокоилась и Россия. И о подавляющем русскоязычном большинстве крымчан, у которого с Россией давние и широкие семейные и дружеские связи. И - наверняка - о судьбе Черноморского флота, который представители новой украинской власти наперебой обещали быстро выгнать из Севастополя, предложив эту важнейшую военно-морскую базу новым партнерам из стран НАТО, столь активно поддержавшим "украинскую революцию".
В связи с этим Россия не могла не вспомнить положение Декларации Генеральной Ассамблеи ООН "О принципах международного права" 1970 года. То самое, которое в своей статье цитирует г-жа Лукьянова. И которое гласит: "Ничто не должно истолковываться как санкционирующее или поощряющее любые действия, которые вели бы к расчленению или к частичному или полному нарушению территориальной целостности или политического единства суверенных и независимых государств, соблюдающих в своих действиях принцип равноправия и самоопределения народов".
В связи с этим Россия не могла не вспомнить и о другом, сравнительно новом, Основополагающем Принципе международного права, который еще не введен официально в Устав ООН, но общепризнан и уже широко применяется. А именно, о Принципе "Обязанность защищать", требующем от международного сообщества прямой защиты граждан страны, которая грубо нарушает основополагающие права собственных граждан, включая право на жизнь и безопасность, и не хочет или не может прекратить эти нарушения прав.
Именно потому, что после принятия нового закона о языке подготовленный к отправке в Крым "вооруженный майданный десант" намеревался предъявить проживающим в Крыму гражданам свои представления о гражданственности и равноправии акциями "хто не скаче, той москаль" и воплями "москаляку на гиляку", а также силовыми действиями, - Россия воспрепятствовала такому вопиющему нарушению прав крымчан. А далее поддержала реализацию гражданами Крыма их права на самоопределение путем проведения референдума о статусе полуострова и Севастополя.
То есть? То есть Россия в отношении Крыма лишь спешно исправляла те грубейшие нарушения новой киевской властью ключевых прав и свобод собственных граждан, которые вы - надев очередную маску "поборников законности" и в полном согласии с заинтересованной частью "мирового сообщества - предпочитаете не замечать.
При этом Россия, введя в Крым дополнительный военный контингент для предотвращения появления на полуострове "майданных десантов", не нарушила Договор с Украиной о базировании Черноморского флота.
По этому договору максимальная численность российского контингента не могла превышать 25 тыс. чел. И это ограничение было соблюдено. По этому договору российские военнослужащие имели право выходить за пределы объектов базирования при необходимости защиты членов своих семей. Что они и сделали.
А затем, после крымского референдума, обнаружилось, что Киев собирает для наведения в Крыму "украинского порядка" уже не только эшелоны "майданных добровольцев", а крупные военные силы.
России пришлось - причем вновь спешно - реагировать (в том числе посредством Конституционного суда) на новую угрозу проживающим в Крыму гражданам. На этот раз - рассмотрением и принятием правовых решений, следующих из законного и демократичного волеизъявления этих граждан.
Оценивая эти правовые решения, вы вдруг становитесь - в отличие от вашей оценки ельцинского указа №1400 - на позиции строгого юридического крючкотворчества. И лишаете Конституционный cуд России права на толкование Конституции и международных норм в соответствии с их духом. И пытаетесь уличить КС в нарушениях конституционной "буквы". А заодно категорически выводите "за скобки" тот важнейший, приведенный выше, контекст событий, который просто обязан принимать во внимание любой честный юрист-правоприменитель.
Возникает впечатление, что это не просто непоследовательность и не правовая наивность. Возникает впечатление, что вы, крайне негативно относясь к нынешней власти и не веря в свою способность породить такое же отношение в обществе, присягаете силе, причем не своей, а иноземной. И выступаете в качестве пособников этой силы, натягивая при этом на себя разного рода лицемерные маски, правовую в том числе.
Возникает впечатление, что именно по этой причине вы предлагаете России играть на мировой доске по строгим правилам в геополитические шахматы - с шулерами, не стесняющимися украсть с доски пару-тройку фигур. Причем играть именно так в ситуации, когда ставка в игре - существование российской государственности. И что именно по этой причине вы отказываете Конституционному суду России в том праве на интерпретацию юридических норм в единстве их буквы и духа. В то время, как уж совсем беззастенчивую и "отвязную" интерпретацию таких норм  используют ваши западные единомышленники. 
По вашему мнению, которое приводит в своей статье г-жа Лукьянова, Конституционный суд РФ в вопросе о Крыме интерпретировал нормы международного права и нашей Конституции недопустимым образом, и потому "Крым не совсем наш". По вердикту КС, наша интерпретация была обоснованной и допустимой. И в том числе поэтому "Крым совсем наш".
И напоследок о еще одном мнении вашего сообщества, опубликованном г-жой Лукьяновой: мол, именно Конституционный суд под руководством своего председателя загнал Россию в "неспособность давать оценку, исходя из верности духу права, духу цивилизации, на этом праве построенной". То есть в "варварство".
Сейчас мы видим со стороны Запада и его российских поклонников невиданные по размаху информационные фальсификации событий на Украине и их контекста. Мы видим, что все официальные западные правовые интерпретации этих событий настойчиво и однозначно объявляют "кругом виноватой" Россию. Мы слышим, как крупные западные политики открыто заявляют, что России объявлена новая "холодная война", цель которой - "майдан" в Москве и смена российской власти. И мы видим и читаем, как вы - кто осторожно "покусывая по мелочам", кто открыто и развернуто - со всем этим солидаризуетесь.
Для меня это означает, что сейчас наша Россия переживает очередное нашествие западных (и внутренних прозападных) "цивилизованных варваров". Нашествие - пока - происходит в формах и механизмах постмодернистских информационных фальсификаций, неприкрыто наглых интерпретаций права и экономических санкций. Однако это нашествие по масштабу и намерениям вполне соразмерно варварским нашествиям тевтонских рыцарей или армий Наполеона.
Нашествие "новых варваров" - объявлено. Наша задача, даже в этих условиях, изо всех сил защищать ПРАВО.

Полностью публикация: https://rg.ru/2015/03/23/zorkin-site.html

среда, 16 марта 2016 г.

Россия и санкции Запада

К двухлетию присоединения Крыма к суверенной Российской Федерации


Все материалы сюжета Санкции в отношении России и ответные меры РФ


В преддверии второй годовщины вхождения Крыма в состав России американский Госдепартамент опубликовал заявление, в котором пообещал сохранить санкции в отношении РФ по Крыму до тех пор, пока полуостров «не вернут Украине».
В сообщении говорится о неприятии «перекраивания границ силой в XXI веке» и снова упоминается якобы «оккупация» полуострова, передает РИА Новости.
Официальный представитель госдепа Джон Кирби также заявляет о неких «репрессиях» против крымских татар и украинцев в Крыму и о том, что международных наблюдателей не пускают на полуостров.
Напомним, что после референдума в Крыму в марте 2014 года полуостров вошел в состав России в соответствии с международным правом и Уставом ООН. В Москве неоднократно подчеркивали, что это решение — волеизъявление жителей региона, с этим решением необходимо считаться.

Лучшие комментарии

Zero | 08:48 16.03.2016
Явно госдеп преследует иную цель, а не возврат крымского полуострова Украине. Ведь нынешний президент США Барак Обама уже в своё время определился, заявив, что Россия никогда не откажется от полуострова Крым, пояснив при этом, что конфликта с Российской Федерацией из-за суверенности Крыма не последует. Так что получается, что крымские проблемы это лишь повод, а причина в негативном восприятии России, как геополитического противника США, а точнее главного препятствия в стремлении хитрого англосаксонского истеблишмента получить полную финансовую и политическую власть над остальным миром и над его ресурсами. А потому санкции просто удобный инструмент в попытке диктовать России свои условия, и их не отменят не поставив Россию на колени или же пока США и прочии с ними не убедятся в тщетности своих потуг.


Zero | 10:07 16.03.2016
еset blender[mailru]: А насчёт "оккупации" всё не так просто. Не было бы переворота на Украине с использованием неонацистских движений, не было бы и проблемы с Крымом, как не было бы и гражданской войны на востоке Украины. Кстати, против принятия рекомендательной резолюции о поддержке территориальной целостности Украины принятой ген.асамблеей ООН в 2014году проголосовало 11 стран (Армения, Белоруссия, Боливия, Венесуэла, Куба, КНДР, Зимбабве, Никарагуа, Россия, Сирия, Судан), воздержалось 58 стран, а не голосовали 24, т.е. - 93 из 193 стран, а это почти половина стран. Даже в Евросоюзе неоднозначная позиция. Так, экс-президенты Франции Валери Жискар д’Эстена и Николя Саркози оправдали возвращение Крыма в Россию, экс-президент Чехии Вацлав Клаус объяснил присоединение Крыма к России незаконным переворотом на Украине, вызвавшим озабоченность населения Крыма и последующее движение за независимость Крыма от такой Украины, отражающее подлинные чаяния крымчан. Конкретно признали возвращение Крыма к России Казахстан, Армения, Босния, Куба, Сирия, Абхазия, Аргентина, Венесуэла, Боливия, Северная Корея, Белоруссия, Никарагуа, а также Каталония, как часть Испании, которая уже давно желает получить свою независимость от правительства Мадрида, признает полуостров Крым независимым государством. Приветствовал вхождение Крыма в РФ и Кабул.

Деоккупация Крыма весной 2014 года принесло радость для 80% крымчан и стоило жизни двух Человек по вине бандеровцев . США подбили и спонсировали Киев на оккупацию Донбасса , которая сделала несчастными всех( миллионы беженцев и гибель десятков тысяч людей ) . Поддержка и направляющая. роль США была решающим фактором приведшим к множеству смертей в том числе в Одессе и Мариуполе весной 2014 , где им не сбрехнуть про зелёных человечков . Так кого надо осуждать и наказывать мировому сообществу , если бы оно пеклось о правах человека невзирая на лица

Крым - это "большая свинья", которую подложили нынешние кремлёвские братки для будущих поколений россиян.

США довольно успешно рвутся к мировому господству. Уничтожили, раздробив, СССР. Приступили к уничтожению РФ изнутри. Не имей РФ тяжелой ядерной дубины, давно бы напали. Пытаются РФ максимально ослабить. Создали в РФ ощутимую пятую колонну со своими научными центрами во главе с Высшей школой экономики, со своими пропагандистскими рупорами во главе с радио Эхо Москвы. Для противостояния США, либералистическое правительство РФ слишком слабо. Наступление США на РФ продолжается.

Если амеры СВЕРГАЮТ - это законно, и всё что делают амеры и шестерки еврики это законно - так они мыслят и считают что только они вершители мира. Мания величия и значимости в крови у англосаксов, смотрите историю за последние 300 лет, только РОССИЯ мешает им раздолбанить и поработить весь мир. И Китай раздолбали, вспомните, только Китай уже подзабыл.

Вот и появилась у амеров и шестерок евриков новая отговорка - не отменим пока не вернет РОССИЯ Крым. Да идите лесом еврики и амеры, надоели. Банки у амеров начали БАНКРОТИТСЯ - не пишут, добытчики сранцевой нефти , осталось 36 % от максимума скважин - НЕ пишут.

Явлинский и Крым

МОСКВА, 3 Февраля 2016, 16:11 — REGNUM
Заявления Григория Явлинского о том, что Крым необходимо вернуть Украине, — это попытка заручиться поддержкой той части общества, которая категорически не приняла возвращение полуострова в состав России.
Постоянный автор ИА REGNUM Михаил Нейжмаков проанализировал, какие дивиденды может принести представителям несистемной оппозиции их «непримиримая позиция» по Крыму.
В России, как известно, живут разные люди, в том числе (хотя их не так много, как некоторым бы хотелось) есть и западопоклонники — для которых всё западное заведомо лучше, выше и чище отечественного: они ориентируются на западное право, лечатся и учат детей на Западе, жаждут только западного признания и считают, западные суды — самые справедливые суды в мире, например, «Лондонский суд — самый-пресамый правовой суд в мире». Непонятно только, почему они живут при этом в России? — ну, да ладно.
Неужели некоторые политики, давно попавшие в разряд маргинальных, в том числе Явлинский, почему-то решили, что их целевая электоральная группа — это как раз западопоклонники? И именно поэтому они навязчиво повторяют свои «мнения» о незаконности присоединения Крыма к России.
Однако смысл такого поведения в предвыборный год не вполне ясен. Потому что при подавляющем большинстве, считающем присоединение Крыма победой России, ни сторонников, ни дополнительных голосов ни Явлинскому, ни «Яблоку» таким образом не снискать. Так зачем же? Неужели главные адресаты этих заявлений — совсем не граждане России, они же — избиратели, а западные заказчики? Может, кто-то ждет повторения Болотной и Сахарова осенью этого года? Будет ли или нет осенью 2016 года повторение «Снежной революции» 2011/2012 гг., покажет время (и правительство активно над этим работает). Но заявление Явлинского et cetera, похоже, адресованы обычным спонсорам подобных «революций», а совсем не российским избирателям.

Подробности: regnum.ru

Санкции в отношении России и ответные меры РФ

В 2014 году США ввели санкции в отношении ряда российских чиновников и бизнесменов в связи с ситуацией на Украине. Россия, в свою очередь, также применила ответные меры.



Судьба России в XXI веке
Философия блога.

Каким государством станет Россия в 21 веке: олигархия, демократия, анархия, монархия, деспотия или, может быть, клерикализм?
Петербургские политики и в настоящее время внимательно следят за судьбой России, публикуют в этом сетевом журнале свои статьи, газетные вырезки, ссылки на интересные сообщения в Интернете, наблюдения, предложения, заметки.
Блог начат после выборов в декабре 2011 года, которые, по мнению проигравших партий, были сфальсифицированы.
Народ возмутился пренебрежением его мнением и вышел на массовые демонстрации протеста. Авторы публикаций в этом блоге публицист Павел Цыпленков, культуролог Сергей Басов, писатель Александр Сазанов, действительный государственный советник Леонид Романков, автор концепции сферной политики Лев Семашко, петербургский адвокат Сергей Егоров, правозащитник Юрий Вдовин в те тревожные дни критиковали фальсификацию выборов.

На страницах этого дневника вы найдете интересные статьи:




Судьба революционных реформ в книге
«Колбасно-демократическая революция в России. 1989-1993»

The Fate of Russia in XXI Century
History of the online journal.

What kind of state will become Russia in the 21st century: democracy, monarchy, despoteia, anarchy, oligarchy or, perhaps, humanism?
Blog created after the election to representative bodies in December 2011, which, according to lost parties were rigged.
The people protested usurpation and went rallies. Deputies of in December 2011 made declarations.

Petersburg politics convocation today closely follow the fate of Russia, put in this blog his Offers, observation, articles, Notes, press clippings, links to interesting posts on the Internet.

On the pages of this Blog you will find interesting articles:




Modern History of Russia in the book
« Sausage-democratic revolution in Russia. 1989-1993»